Номер провадження: 22-ц/785/7827/18
Номер справи місцевого суду: 498/451/18
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 серпня 2018 року, -

встановив:

15 червня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 серпня 2018 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами. Роз'яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, та судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідачів.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 серпня 2018 року підлягає скасуванню, та приходить до висновку про необхідність направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана рішення не відповідає.

У відповідності до вимог частини другої ст.367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 379 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Визнаючи неподаною та повертаючи позивачеві позовну заяву зі всіма доданими до неї документами, районний суд виходив з того, що у встановлений законом строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, суду не було надано доказів, що ОСОБА_3 являється відповідачем по справі, так як анкету-заяву заповнював гр. ОСОБА_3

Проте погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, 15 червня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 червня 2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та направлено позивачу для виправлення недоліків позову, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, зокрема, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Відповідачем згідно поданої позовної заяви вказано ОСОБА_3, крім того, в матеріалах справи наявна копія анкети-заяви гр. ОСОБА_3, однак з наявної в матеріалах справи копії паспорту, вбачається, що він виданий на ім'я ОСОБА_3, у зв'язку з чим потрібно уточнити відповідача по справі, в підтвердження чого надати докази.

11 серпня 2018 року на адресу Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з якої вбачається, при складані анкети заяви № б/н від 27.01.2017 року допущена описка у прізвищі позичальника в якій його було записано як ОСОБА_3 У зв'язку з чим вони направляють на адресу суду виправлену позовну заяву в (новій редакції), в якій прізвище відповідача зазначено правильно.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що районний суд безпідставно визнав позов не поданим та повернув його позивачу, оскільки останнім на виконання ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 червня 2018 року було подано до суду у встановлений строк уточнену позовну заяву із необхідними виправленнями.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до норм процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: ст.ст. 368, ст. 374, ст.379, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 серпня 2018 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра