Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/409/16-ц
Провадження № 2/520/2286/18
УХВАЛА

27.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Київський Відділ ДВС і ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків власника, припинення права власності,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 08.02.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Київський Відділ ДВС про переведення прав та обовязків власника, припинення права власності. Надалі до участі по справі суд залучив у якості третьої особи ОСОБА_4. 29.03.2017 року справу передано в порядку ст..11-1 ЦПК України судді Калашніковій О.І.

Ухвала Київського райсуду м. Одеси від 22.12.2016 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи повернута 08.06.2017 року до Київського райсуду м. Одеси без виконання, тому як судом не виконано клопотання експерта про надання додаткових документів. Ухвала суду про витребування доказів копії інвентарної справи з КП «БТІ» на спірний будинок виконана після повернення справи з експертної установи.

В судовому засіданні 18.09.2018 року представник позивача просив повторно направити ухвалу суду від 22.12.2016 року про призначення будівельно-технічної експертизи, стверджуючи, що вирішити спір без висновків експертів не є можливим.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти направлення удруге до експертної установи матеріалів справи для виконання ухвали про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про час слухання справи сповіщений, надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на поганий стан здоровя (до заяви будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надано).

Треті особи до суду не зявились, сповіщені.

Ухвалою від 18 вересня 2017 року суд погодився з доводами представника позивача і удруге направив ухвалу суду від 22.12.2016 року до ОНДІСЕ для виконання експертизи. Оплату експертних робіт позивачева сторона виконала в повному обсязі. Документи, які вимагав експерт, додані до матеріалів справи, провадження по справі суд зупинив до отримання висновку експертів.

На даний час справу повернуто з експертної установи без висновку експерта за повідомленням експерта у звязку з недостатністю матеріалів для надання експертного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті на підставі наявних у справі документів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Київський Відділ ДВС і ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків власника, припинення права власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«03» жовтня 2018 року на 12 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.