Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області справу № 219/13073/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про визнання незаконними, скасування наказів та приведення їх у відповідність до чинного законодавства України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2018 року (суддя Медінцева Н.М., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області, текст повного судового рішення складено 10 травня 2018 року),-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» ( далі ПрАТ «ВІСТЕК») про визнання незаконними, скасування наказів та приведення їх у відповідність до чинного законодавства України.

Свої вимоги обґрунтував тим, що розпорядженням відділу кадрів Закритого акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» № 142 від 28.10.2002 року він був призначений на посаду юрисконсульта юридичного відділу з окладом згідно штатного розпису з встановленням режиму неповного робочого часу, а наказом № 86 від 01.11.2002 року був переведений заступником начальника юридичного відділу. Наказом ЗАТ «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» № 112 від 23.12.2002 року був переведений начальником юридичного відділу з окладом згідно штатного розпису з встановленням режиму неповного робочого часу. ПрАТ «ВІСТЕК» № 20 від 10.05.2017 року був переведений юрисконсультом апарату при керівництві з окладом згідно штатного розпису з встановленням режиму неповного робочого часу, а наказом № 38 від 01.07.2017 року - переведений юрисконсультом юридичного відділу з окладом згідно штатного розпису з встановленням режиму неповного робочого часу. 22.08.2017 року генеральним директором ПрАТ «ВІСТЕК» ОСОБА_3 було видано наказ № 187 «Про затвердження організаційної структури», яким затверджена і введена в дію з 22.08.2017 року нова організаційна структура підприємства (Додаток № 1 до наказу), з 22.08.2017 року та скасована організаційна структура підприємства, що діяла до 22.08.2017 року, затверджено і введено в дію штатний розпис інженерно-технічних працівників, основних і допоміжних робітників (Додаток № 2 до наказу). Додаток № 2 до наказу складається з наступних документів: «Штатний розклад керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «ВІСТЕК» з 22 серпня 2017 року» (вказано: «разом з заводу 130 штатних одиниць»), «Список посад керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «ВІСТЕК» згідно організаційної структури, яка діяла до 22.08.2017 року». 23 серпня 2017 року вищевказаний наказ (датований 22 серпня 2017 року), підписаний Генеральним директором ОСОБА_3, було надано для погодження в юридичний відділ підприємства. З причини невідповідності наказу законодавству України, співробітники юридичного відділу ПрАТ «ВІСТЕК», відмовились його погоджувати, вказавши на наказі про його незаконність з подальшим наданням 28 серпня 2017 року аргументованої особливої думки. Вважав, що законодавством України не передбачено прийом (переведення) у позаштатних працівників осіб, що займали посади згідно затвердженого штатного розпису підприємства та які вказані в наказі ПрАТ «ВІСТЕК» від 22.08.2017 року № 187. Зазначав, що вищевказаним наказом порушені ст. ст. 32, 42, 103 КзПП України: порушений порядок зміни істотних умов організації виробництва і праці працівників, а саме - попередження працівника про зміну істотних умов організації виробництва і праці не пізніше ніж за два місяці. Фактично працівники, зазначені в «Списку посад керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «ВІСТЕК» згідно організаційної структури, яка діяла до 22.08.2017 року», були виведені зі штатного розпису (штату) підприємства (переведені у «позаштатних працівників») без їх згоди, яку роботодавець повинен був отримати за два місяці; незастосування до «позаштатних працівників» ст. 42 КЗпП України при подальшому скороченні штату, що призвело до грубого порушення їх трудових прав (дискримінації). У період з 22 серпня по 05 вересня 2017 року наказами генерального директора ПрАТ «ВІСТЕК» ОСОБА_3 були заповнені вакантні посади, передбачені наказом від 22 серпня 2017 року № 187 «Про затвердження організаційної структури» (Додаток № 2 до Наказу «Штатний розклад керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ«ВІСТЕК» з 22 серпня 2017 року»), а саме: посади технічного директора, директора із закупівель і логістики, директора з маркетингу та збуту, радника директора з правового забезпечення, начальника ділянки забезпечення залізничних перевезень. Видання вищевказаних наказів призвело до порушення ст. 42 КЗпП України, а саме порушені його права як юрисконсульта (з грудня 2002 року по травень 2017 року начальник юридичного відділу) в частині переважного права залишення на роботі на посаді радника директора з правового забезпечення (більш висока кваліфікація, додаткова перевага - працівники з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві). 05 вересня 2017 року за розпорядженням генерального директора видано наказ № 207 «Про внесення змін до штатного розпису», яким з штатного розпису виключається «Список посад керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «ВІСТЕК» згідно організаційної структури, яка діяла до 22.08.2017 року, що складається з дванадцяти посад, а 08 вересня 2017 року - наказ № 209 «Про попередження працівників підприємства про майбутнє звільнення у звязку зі скороченням чисельності працівників ПрАТ «ВІСТЕК», що передбачає перелік осіб та посад, що підлягають скороченню, і заходи, спрямовані на їх скорочення. Виданими у подальшому наказами генерального директора ПрАТ «ВІСТЕК» ОСОБА_3 були скорочені певні працівник, у тому числі і позивач.

Згідно наказу № 115 від 08.11.2017 року, з 10.11.2017 року його було звільнено у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення штату працівників, згідно п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України».

Просив суд визнати наказ ПрАТ «ВІСТЕК» № 187 «Про затвердження організаційної структури» від 22.08.2017 року в частині виведення працівників з штатного розкладу таким, що є незаконним і таким, що підлягає скасуванню та приведення його у відповідність до чинного законодавства України; визнати незаконними і такими, що підлягають скасуванню накази ПрАТ «ВІСТЕК» № 207 «Про внесення зміни до штатного розпису» від 05 вересня 2017 року та № 209 «Про попередження працівників підприємства про майбутнє звільнення у звязку зі скороченням чисельності працівників ПрАТ «ВІСТЕК» від 08 вересня 2017 року. 02.01.2018 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив: визнати таким, що є незаконним і таким, що підлягає скасуванню (в частині виведення працівників з штатного розкладу) наказ ПрАТ «ВІСТЕК» № 187 від 22.08.2017 року а саме: скасувати Додаток «Список посад керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «ВІСТЕК» згідно організаційної структури, яка діяла до 22.08.2017 року» до наказу ПрАТ «ВІСТЕК» № 187 від 22.08.2017 року; внести посади керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «ВІСТЕК», які вказані в Додатку «Список посад керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «ВІСТЕК» згідно організаційної структури, яка діяла до 22.08.2017 року» до наказу ПрАТ «ВІСТЕК» № 187 від 22.08.2017 року до Додатку «Штатний розклад керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «ВІСТЕК» з 22.08.2017 року» до наказу ПрАТ «ВІСТЕК» № 187 від 22.08.2017 року; визнати незаконними і такими, що підлягають скасуванню накази ПрАТ «ВІСТЕК» № 207 від 05.09.2017 року, № 209 від 08.09.2017 року (а. с. 56).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вищевказане рішення суду позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не зясував той факт, що позивач міг зайняти посаду «радника директора з правового забезпечення» та мав переваги відповідно до частин 1, 2 ст. 42 КЗпП України.

Вважає, що діями відповідача порушено вимоги частини 3 ст. 32 КЗпП України, а саме, працівникам підприємства в порушенням процедури передбаченої чинним законодавством України, без попереднього повідомлення, були змінені істотні умови праці. Шляхом виключення посад зі штатного розпису та включення посад у Додаток № 2 «Список посад керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «ВІСТЕК» згідно організаційної структури, яка діяла до 22.08.2017 року Наказу ПрАТ «ВІСТЕК» № 187 від 22.08.2017 року «Про затвердження організаційної структури», відносно них фактично були змінені істотні умови праці вони були переведені зі складу штатних до складу позаштатних працівників. В свою чергу, в порушення законодавства про працю України з ними, як з позаштатними працівниками, не були укладені строкові трудові договори.

Порушення норм процесуального права обґрунтовує тим, що судом першої інстанції в рішенні не було вказано про подання позивачем клопотань, не приведені докази, з яких вони були відхилені судом та мотиви їх відхилення, не вказано оцінки аргументів, наведених позивачем у позові, у заяві про уточнення позовних вимог, у відповіді на відзив відповідача щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову та не вказані норми права, на які посилався позивач, які суд не застосував та мотиви їх незастосування. Також, судом у резолютивній частині рішення не визначено порядок розподілу судових витрат.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції був надісланий відзив на апеляційну скаргу, в якому ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги позивача вказує, що посада радника директора з правового забезпечення була введена до видання наказів відносно процедури скорочення чисельності та штату та подальшого можливого звільнення працівників, в тому числі ОСОБА_2 З 01.09.2017 року в ПрАТ «Вістек» було прийнято працівника на посаду радника директора правового забезпечення. Станом на дату видання наказів № 207 від 05.09.2017 року, № 209 від 08.09.2017 року та подальшому зазначена посада радника директора з правового забезпечення не була вакантною. Окрім того, предметом позову не є вимога про поновлення на роботі позивача, скасування наказу про його звільнення та оскарження дій ПрАТ «Вістек» з цих підстав. Також, вказує, що умови праці позивача не змінювались, ОСОБА_2 продовжував працювати за умовами праці, за якими його було прийнято на роботу в ПрАТ «Вістек»: посада і заробітна плата згідно штатного розкладу, праця у відповідності до правил внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до наказу № 115 від 08.11.2017 року ОСОБА_2 було звільнено на підставі пункту 1 частини 1 ст. 40 КЗпП України. Тобто, з виданням ПрАТ «Вістек» наказів, у подальшому було дотримано всіх вимог законодавства, зокрема, КЗпП України, з метою додержання прав ОСОБА_2 при проведенні процедури скорочення. Доводи позивача про порушення судом норм процесуального права відповідач вважає необґрунтованими.

Позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник підприємства ОСОБА_4 просила залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що наказом ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» № 20 від 10.05.2017 року ОСОБА_2 переведений юрисконсультом до апарату при керівництві. Згідно наказу ПрАТ «Вістек» № 38 від 01.07.2017 року ОСОБА_2 переведений юрисконсультом до юридичного відділу (а. с. 38-39).

22.08.2017 року генеральним директором ПрАТ «Вістек» ОСОБА_3 видано наказ № 187 «Про затвердження організаційної структури», яким затверджена і введена в дію з 22.08.2017 року нова організаційна структура підприємства (Додаток № 1 до наказу), з 22.08.2017 року скасована організаційна структура підприємства, що діяла до 22.08.2017 року, затверджено і введено в дію з 22.08.2017 року штатний розпис інженерно-технічних працівників, основних і допоміжних робітників (Додаток № 2 до наказу) (а. с. 21).

Згідно нової організаційної структури управління ПрАТ «Вістек» (Додаток № 1 до наказу № 187) передбачається наявність посади провідного юрисконсульта (а. с. 9).

Додаток № 2 до наказу № 187 від 22.08.2017 року складається з наступних документів: «Штатний розпис керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «Вістек» з 22 серпня 2017 року» (загальна кількість 133 штатних одиниці), в якому передбачена посада радника директора з правового забезпечення, кількість штатних одиниць одна (а. с. 13 зворот) та «Список посад керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «Вістек» згідно організаційної структури, яка діяла до 22.08.2017 року» (загальна кількість 48 штатних одиниць), в якому передбачені посади начальника юридичного відділу (ОСОБА_5А.) та юрисконсульта (ОСОБА_2А.) по одній штатній одиниці відповідно (а .с. 19).

Відповідно до зворотної сторінки наказу № 187 від 22.08.2017 року, вказаний наказ надано для погодження до юридичного відділу ПрАТ «Вістек» 23.08.2018 року. Однак, працівники юридичного відділу ПрАТ «Вістек» його не погодили, вказавши на наказі про його незаконність та про те, що окрему думку буде викладено 28.08.2017 року в окремому документі (а. с. 21).

28.08.2017 року юридичним відділом ПрАТ «Вістек» викладено окрему думку щодо наказу «Про затвердження організаційної структури» № 187 від 22.08.2017 року (а. с. 22-23).

Згідно наказу ПрАТ «Вістек» № 207 від 05.09.2017 року «Про внесення змін до штатного розпису», зі Штатного розпису інженерно-технічних робітників, основних та допоміжних робітників ПрАТ «Вістек» виключено «Список посад керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «Вістек» згідно організаційної структури, яка діяла до 22.08.2017 року» після повідомлення профспілкового комітету ППО «Артеммашзавод», повідомлення працівників про майбутнє скорочення посад і надання згоди профспілкового комітету ППО «Артеммашзавод» на скорочення працівників у випадку їх незгоди із запропонованими вакантними посадами (робочими місцями) чи відсутності таких (а. с. 25-26).

08.09.2017 року генеральним директором ПрАТ «Вістек» ОСОБА_3 видано наказ № 209 «Про попередження працівників підприємства про наступне вивільнення у звязку зі скороченням чисельності працівників ПрАТ «ВІСТЕК», згідно якого вирішено: попередити у встановленому КЗпП України порядку про можливе наступне вивільнення із займаних посад у звязку зі змінами в організації праці (скорочення чисельності працівників) наступних працівників підприємства: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; підготувати подання до профспілкового комітету на звільнення за статтею 40 п. 1 КЗпП України працівника (на випадок відсутності вакантних посад або у випадку відмови працівника від запропонованих вакансій); в двохмісячний термін з дня видання даного наказу запропонувати працівникам, що підпадають під скорочення, переведення за їх згодою на вакантну посаду та професію, відповідно до фаху та кваліфікації (у разі наявності); у разі відмови від переведення або браку вільних посад підготувати документи про їх звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України (а. с. 27).

Згідно наказу (розпорядження) ПрАТ «ВІСТЕК» № 115 від 08.11.2017 року, ОСОБА_2 звільнено з 10.11.2017 року з посади юрисконсульта юридичного відділу у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення штату працівників, згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Підстава звільнення: наказ № 209 від 08.09.2017 року (а. с. 39-40).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача відповідають вимогам закону, посилання позивача на порушення його прав та інтересів як працівника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, вимоги позовної заяви є необґрунтованими, оскільки ПрАТ «Вістек» самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Тобто, ніхто з працівників ПрАТ «Вістек», зокрема, ОСОБА_2, не може втручатися в господарську діяльність підприємства.

Зазначений висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

За ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

В частині 3 ст. 64 ГК України зазначено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Штатний розпис це документ, що встановлює для даного підприємства, установи, організації структуру, штати й посадові оклади працівників.

В свою чергу, пунктом 1 частини 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2017 року генеральним директором ПрАТ «Вістек» ОСОБА_3 видано наказ № 187 «Про затвердження організаційної структури, яким затверджена і введена в дію з 22 серпня 2017 року нова організаційна структура підприємства, з 22 серпня 2017 року скасовано організаційна структура підприємства, що діяла до 22 серпня 2017 року, затверджено і введено в дію з 22 серпня 2017 року штатний розпис інженерно-технічних працівників, основних і допоміжних робітників.

Відповідно до наявного в матеріалах справи «Штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «ВІСТЕК» з 22 серпня 2017 року» штатна чисельність керівників, професіоналів, фахівців і службовців ПрАТ «ВІСТЕК» скоротилася з 133 посад до 48 посад, в тому числі скорочена й посада, на якій працював позивач у справі ОСОБА_2

Тобто, в ПрАТ «Вістек» здійснено зміни в організації виробництва і праці, що відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 40 КЗпП України є підставою для розірвання трудового договору. Саме такого висновку дійшов суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів.

08 вересня 2017 року генеральним директором ПрАТ «Вістек» ОСОБА_3 видано наказ № 209 «Про попередження працівників підприємства про наступне вивільнення у звязку зі скороченням чисельності працівників ПрАТ «Вістек», згідно якого вирішено попередити у встановленому КЗпП України порядку про можливе наступне вивільнення із займаних посад у звязку зі змінами в організації праці (скорочення чисельності працівників), зокрема й ОСОБА_2 юрисконсульта. Підготувати подання до профспілкового комітету на звільнення за статтею 40 п.1 КЗпП України працівника (на випадок відсутності вакантних посад або у випадку відмови працівника від запропонованих вакансій); в двомісячний термін з дня видання даного наказу запропонувати працівникам, що підпадають під скорочення, переведення за їх згодою на вакантну посаду та професію, відповідно до фаху та кваліфікації (у разі наявності). У разі відмови від переведення або браку вільних посад підготувати документи про їх звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до наказу (розпорядження) ПрАТ «Вістек» № 115 від 08.11.2017 року ОСОБА_2 звільнено з 10.11.2017 року з посади юрисконсульта юридичного відділу у звязку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення штату працівників, згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Підстава звільнення: наказ № 209 від 08.09.2017 року.

Отже, ОСОБА_2 був повідомлений про наступне вивільнення за два місяці, що відповідає вимогам ст. 49-2 КЗпП України.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення керівництвом ПрАТ «Вістек» вимог частини 3 ст. 32 КЗпП України в даному випадку є безпідставним, оскільки умови праці скаржника не змінились, ОСОБА_2 до звільнення продовжував працювати за умовами праці, за якими його було прийнято на роботу на підприємство.

Колегія суддів вважає також безпідставним довід апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не зясував той факт, що він міг зайняти посаду «радника директора з правового забезпечення» та мав переваги відповідно до частин 1, 2 ст. 42 КЗпП України, оскільки позивач не надав доказів того, що він має більш високу кваліфікацію ніж працівник, якого було прийнято на посаду радника директора з правового забезпечення. Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що предметом даного позову не є вимога про поновлення на роботі позивача, скасування наказу про його звільнення та оскарженні дій ПрАТ «Вістек» з цих підстав, тому суд й не взяв до уваги такі доводи позивача.

В той час, частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі також посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів вважає вищезазначені доводи скарги необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції були розглянуті всі клопотання, заявлені позивачем у справі, а зміст рішення суду відповідає вимогам, які передбачені ст. 265 ЦПК України. Стосовно судового збору, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України відсутні, що також відповідає чинному процесуальному законодавству України.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог. В свою чергу, ПрАТ «Вістек» самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 382-384 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.В. Агєєв

ОСОБА_16

Повний текст постанови складено 11 липня 2018 року.

ОСОБА_17 Азевич