Справа № 265/6568/16-ц
Провадження № 2-др/265/10/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2018 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шиян В. В.,
за участю секретаря Себко Г.Л,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення,
4 червня 2018 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення задоволено частково.
Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні належній йому на праві власності 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 ( Орджонікідзе) в Лівобережному районі міста Маріуполя.
Зобовязано ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 примірник ключів від вхідної двері квартири АДРЕСА_1 (Орджонікідзе) в місті Маріуполі.
4 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення. В обґрунтування заяви, представник позивача посилалася на ті обставини, що під час звернення до суду, позивачем ОСОБА_4 було заявлено вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.
В судовому засіданні, судом розглядалися позовні вимоги, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, однак в резолютивній частині судового рішення від 4 червня 2018 року, було зазначено, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належній йому на праві власності 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 ( Орджонікідзе) в Лівобережному районі міста Маріуполя, однак не зазначено шляхом вселення. Просить суд розглянути питання про винесення додаткового рішення .
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали поясаненння, не ухвалено рішення.
При цьому, ч.4 ст. 270 ЦПК України передбачає, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Представник позивача та представник відповідача надали суду заяви с проханням розглядати справу у їх відсутність.
Судом встановлено, що 4 червня 2018 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення задоволено частково. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні належній йому на праві власності 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 ( Орджонікідзе) в Лівобережному районі міста Маріуполя. Зобовязано ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 примірник ключів від вхідної двері квартири АДРЕСА_1 (Орджонікідзе) в місті Маріуполі.
Резолютивна частина судового рішення від 4 червня 2018 року не містить визначення яким шляхом необхідно усунути перешкоди у користуванні власністю, хоча під час судового засідання зазначене питання обговорювалося. Тому суд вважає за необхідне доповнити другий абзац резолютивної частини фразою «шляхом вселення».
На підставі викладеного, керуючись ст. 270, 273 ЦПК України, суд-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Доповнити другий абзац рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 4 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення наступним:
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні належній йому на праві власності 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 ( Орджонікідзе) в Лівобережному районі міста Маріуполя - шляхом вселення.
В іншій частині резолютивну частину рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання и апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Донецької області в місті Маріуполі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення було складено та підписано 16 липня 2018 року.

Суддя: Шиян В.В.