У х в а л а

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 565/100/17-ц

провадження № 61-39002зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року та ухвали Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про стягнення пені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» (далі - ПАТ «Фортуна-Банк») з вимогами про стягнення пені та моральної шкоди.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк» про стягнення пені та моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 27 лютого 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку з ненаданням останнім доказів оплати судового збору.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року вказана касаційна скарга була залишена без руху із наданням строку до 16 жовтня 2017 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що касаційна скарга була подана після закінчення строків, установлених статтею 325 ЦПК України, а заявником не наведено причини недотримання процесуального строку, передбаченого на касаційне оскарження, при цьому заявником не було надано доказів оплати судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 грудня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», і відповідно до пункту 4 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12 лютого 2018 року вищевказану касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року повернуто заявнику, оскільки заявником вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року у визначений судом строк не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року та ухвали Верховного Суду від 21 лютого 2018 року.

04 липня 2018 року вказана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

09 липня 2018 року вищевказана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення розподілена судді-доповідачу.

Подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мотивна тим, що у постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року (6-916цс17) було висловлено правову позицію, відповідно до якої споживач звільняється від сплати судового збору на стадії подання позовної заяви до суду, однак споживач не звільняється від сплати судового збору при оскарженні судового рішення. Разом з цим, у постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 21 березня 2018 року (справа № 761/24881/16-ц провадження № 14-57цс18) здійснено правовий висновок, за яким споживачі звільняються від сплати судового збору на будь-якій стадії цивільного процесу. Таким чином, заявник відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» був звільнений від сплати судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги. Вказані обставини на думку заявника є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року та ухвали Верховного Суду від 21 лютого 2018 року.

У прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що об'єктами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення та постанови суду у будь-якій цивільній справі незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), що набрали законної сили, а також ухвали і постанови судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено позовну заяву без розгляду.

Згідно частин першої, другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Ураховуючи наведене, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року та ухвала Верховного Суду від 21 лютого 2018 року не можуть бути визнані об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами на підставі статті 423 ЦПК України, оскільки зазначеними ухвалами судів касаційної інстанції спір по суті не вирішувався, судові рішення судів нижчих інстанцій не змінено, не закрито провадження у справі, не залишено позовну заяву без розгляду, ними не закінчено розгляд справи, а тому підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 відсутні.

Разом з тим, необхідно роз'яснити ОСОБА_1 право на апеляційне оскарження ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року та право на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року, оскільки заявник, виходячи із положень статті 185 ЦПК України, не позбавлений таких прав, так як повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року та ухвали Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про стягнення пені та моральної шкоди.

Додані до заяви матеріали повернути, особі яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников