АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/756/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 53 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області:

Головуючого Нерушак Л.В. ( судді доповідача )

Суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

за участю секретарів Наконечної М.М., Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_3;

відповідач Черкаський державний технологічний університет»

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2018 року, ухваленого під головуванням судді Казидуб О.Г. у залі № 4 Придніпровського районного суду м. Черкаси 20 лютого 218 року о 09 год. 16 хв., у справі за позовом ОСОБА_3 до Організаційного комітету Черкаського державного технологічного університету про визнання дій, рішення ОСОБА_4 ради Черкаського державного технологічного університету та рішення Конференції трудового колективу Черкаського державного технологічного університету незаконними, - :

в с т а н о в и в :

18.07.2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Черкаського державного технологічного університету, Організаційного комітету Черкаського державного технологічного університету про визнання дій, рішення ОСОБА_4 ради Черкаського державного технологічного університету та рішення Конференції трудового колективу Черкаського державного технологічного університету незаконними.

Позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 червня 2017 року на сайті Черкаського державного технологічного університету (далі ЧДТУ) було розміщено ксерокопію факсу, який містить наказ МОН України № 313-к від 26.06.17 року «Про звільнення ОСОБА_3М.», в якому зазначено, що підставою звільнення ОСОБА_3 з посади ректора ЧДТУ є «витяг з протоколу позачергової конференції трудового колективу Черкаського державного технологічного університету від 23.06.2017 року», згідно рішення якої позивач була відкликана з посади ректора «за порушення Статуту Черкаського державного технологічного університету та умов контракту № 1-110 від 16 травня 2014 року» . Позивач, посилаючись на Закон України «Про вищу освіту», Статут ЧДТУ, Положення про ОСОБА_4 раду ЧДТУ від 22.06.2017 року, вважає дане рішення конференції трудового колективу ЧДТУ про відкликання ОСОБА_3 з посади ректора ЧДТУ незаконним. ОСОБА_3 звертає увагу на те, що Статутом ЧДТУ не передбачено дострокове (до закінчення 5-річного терміну) припинення повноважень всіх делегатів Конференції, а лише визначено можливість позачергових виборів окремих делегатів від структурних підрозділів «для заміни тих делегатів, що вибули або втратили свої повноваження». Оскільки станом на червень 2017 рік повноваження делегатів конференції трудового колективу ЧДТУ, які були обрані у 2014 році не закінчилися, з врахуванням того, що відсутні правові підстави для дострокового припинення їх повноважень, дії Оргкомітету щодо дочасного переобрання складу делегатів Конференції трудового колективу та скликання Конференції у новому складі прямо протирічать Статуту ЧДТУ і відповідно є незаконними. Позивач ОСОБА_3 посилається, що ні Законом України «Про вищу освіту», ні Статутом ЧДТУ, ні іншими нормативними актами не передбачено наділення конференції трудового колективу правом дочасно припиняти свої повноваження та затверджувати новий склад делегатів конференції трудового колективу, рішення конференції трудового колективу ЧДТУ, яка була скликана 22.06.2017 року на 14 год.00 хв. є незаконним, вважає позивач.

05 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила позовну вимогу п. 3 позовної заяви викласти у такому формулюванні: «Визнати рішення, прийняті ОСОБА_4 радою Черкаського державного технологічного університету 23 червня 2017 р. незаконними; позовну вимогу п. 4 позовної заяви викласти у такому формулюванні: «Визнати рішення Конференції трудового колективу Черкаського державного технологічного університету від 23 червня 2017 р. про відкликання ОСОБА_3 з посади ректора Черкаського державного технологічного університету за порушення Статуту Черкаського державного технологічного університету та умов контракту № 1-110 від 16 травня 2014 р., незаконним» .

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимогах ОСОБА_3 до Організаційного комітету Черкаського державного технологічного університету про визнання дій, рішення ОСОБА_4 ради Черкаського державного технологічного університету та рішення Конференції трудового колективу Черкаського державного технологічного університету незаконними відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що посилання суду першої інстанції у рішенні на те, що «оргкомітет не вчиняв ніяких дій з переобрання делегатів конференції трудового колективу, не приймав рішення про переобрання делегатів конференції трудового колективу, оскільки він тільки організовує скликання конференції» не відповідає фактичним обставинам справи, які були встановлені під час розгляду справи. Також вважає, що не відповідає встановленим обставинам справи і висновок суду, те що « не суперечить п. 4.13 Положення про ОСОБА_4 раду, в якому зазначено, що Протокол засідання ОСОБА_4 ради підписує голова та секретар Вченої ради» , оскільки зі змісту Положення про ОСОБА_4 раду ЧДТУ термін «головуючий на засіданні» визначає осіб, які на законних підставах головували на засіданні ОСОБА_4 ради (може бути або голова ОСОБА_4 ради, або заступник голови ОСОБА_4 ради). Також на думку ОСОБА_3 судом безпідставно зроблено висновок про те, що «Конференція трудового колективу ЧДТУ діяла в межах своїх повноважень та в спосіб визначений статутом та Законом України «Про вищу освіту», оскільки під час дослідження доказів було встановлено, що Конференція прийняла рішення про відкликання ОСОБА_3 з посади ректора ЧДТУ, тоді як згідно ст. 39 Закону України «Про вищу освіту» та п.4.13 Статуту до повноважень Конференції трудового колективу належить розгляд питання про дострокове припинення повноважень ректора. ОСОБА_3 зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами також спростовується висновок суду першої інстанції про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки не було встановлено наявність у ОСОБА_3, як позивача, суб`єктивного права, яке було порушено ЧДТУ, як відповідачем, та про те, що ОСОБА_3 було обрано неналежний спосіб захисту.

За таких обставин ОСОБА_3 просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2018 року у справі № 711/5880/17 та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

14 травня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ЧДТУ ОСОБА_6В,. У відзиві адвокат ОСОБА_6 зазначає, що Наказом ректора № 201/01 від 12.06.2017 року було введено в дію рішення ОСОБА_4 ради ЧДТУ від 09.06.2017 року, оформлене протоколом № 14 про затвердження членів оргкомітету для організації та проведення конференції трудового колективу. Ні протокол ОСОБА_4 ради ЧДТУ № 14 від 09.06.2017 року, ні наказ № 201/01 від 12.06.2017 року ОСОБА_3 не оскаржується, як не оскаржуються і дії з підготовки та проведення ОСОБА_4 ради ЧДТУ 09.06.2017 року. Також представник відповідача відзначає увагу на тому, що організаційний комітет не приймав жодного рішення про переобрання делегатів конференції трудового колективу, він тільки організовує скликання конференції. ОСОБА_3М, не оскаржує жодних дій організаційного комітету з організації конференції трудового колективу 22.06.2017 року. Представник відповідача, звертає увагу у відзиві на те, що на час прийняття рішення про скликання конференції трудового колективу 22.06.2017 року, ні Законом України «Про вищу освіту», ні Статутом ЧДТУ (в редакції від 09.04.2015 року) не містили в собі жодних обмежень для скликання конференції трудового колективу. В новому Статуті, в редакції від 07.06.2017 року немає жодного положення, яке забороняло б проведення конференції трудового колективу Черкаського державного технологічного університету, оскільки ці правовідносини врегульовано п.4.4., 4.15.4.16 Статуту, який має вищу силу над Положеннями. В Статуті ЧДТУ не міститься жодної заборони на дострокове припинення повноважень делегатів, більш того таке рішення було прийнято самими делегатами і ЧДТУ немає на прийняття делегатами такого колегіального рішення жодного впливу. У відзиві представник відповідача ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3

29 травня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла відповідь на відзив від позивача ОСОБА_3 Доводи у відповіді на відзив ОСОБА_3 фактично дублюється із доводами позовної заяви та апеляційної скарги. ОСОБА_3 зазначає, що твердження представника відповідача про те, що оскаржувані рішення є законними, тому що були прийняті шляхом голосування більшістю делегатів Конференції та Членів ОСОБА_4 ради, не може бути підставою для визнання їх такими, оскільки оскаржувані рішення були прийняті в порушення положень законодавства та локальних нормативних актів ЧДТУ щодо строків та процедури скликання та проведення засідань органів (ОСОБА_4 ради та Конференції), які їх прийняли. ОСОБА_3 просить її апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, задовольнивши її вимоги.

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши суддю доповідача, позивача та представників відповідача, які зявилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання дій, рішення ОСОБА_4 ради Черкаського державного технологічного університету та рішення Конференції трудового колективу Черкаського державного технологічного університету незаконними, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог, посилаючись, що позивач, звертаючись до суду, не навела доказів чи посилань на закон, який було порушено саме ЧДТУ, як відповідачем, а також не зазначила закон який вказує, в чому саме полягає незаконність дій ЧДТУ під час організації та проведенні зборів Організаційним комітетом, ОСОБА_4 та Конференцією трудового колективу, що ЧДТУ несе відповідальність за дію незалежних колегіальних органів. Також, суд першої інстанції виходив з того, що Конференція трудового колективу ЧДТУ діяла в межах своїх повноважень та в спосіб визначений статутом та Законом України «Про вищу освіту».

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та вважає висновки обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону. Суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції наказом Міністерства освіти і науки України м. Київ від 22.06.2017 року № 294-к на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 року № 6-30757 св 16 достроково розірвано контракт від 28 листопада 2016 року №1-110 та звільнено ОСОБА_7 з посади ректора Черкаського державного технологічного університету 23 червня 2017 року у зв'язку із поновленням на роботі працівника , який раніше виконував цю роботу, підстава, абзац 3 підпункту 2 пункту 15 контракту від 28 листопада 2016 року № 1-110 (з ініціативи засновника до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених статтею 40 Кодексу законів про працю України), пункт б статті 40 Кодексу законів про працю України (том. 1 а.с.7).

Наказом Міністерства освіти і науки України м. Київ від 22.06.2017 року № 295-к на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 року № 6-30757 св 16 скасовано наказ Міністерства освіти і науки України від 18 червня 2015 року № 253-к «Про дострокове розірвання контракту з ректором Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_3М.» та поновлено ОСОБА_3 на посаді ректора Черкаського державного технологічного університету з 19 червня 2015 року на умовах контракту № 1-110 від 16 травня 2014 року(том.1 а. с. 8).

Як вбачається із заяви про вчинення реєстраційних дій, наявної в матеріалах справи що 23.06.2017 року ОСОБА_3 подала державному реєстратору заяву про зміну керівника на ОСОБА_3 Крім того, позивачем було подано реєстратору, згідно опису документів, що додаються до заяви, рішення судів про поновлення позивача ОСОБА_3 на посаді ректора та сплачено 23.06.2017 року від імені ЧДТУ за термінову реєстрацію цих змін 2400 грн. та здійснення дії направленої на реєстрацію змін в складі керівництва ЧДТУ, підписуючи та, подаючи державному реєстратору документи, як представник ЧДТУ (том 1 а. с. 211-212).

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, який дійшов висновку, що ОСОБА_3 на момент прийняття ОСОБА_4 радою рішення про її відкликання, приступила до виконання своїх трудових обов'язків, що підтверджується вчиненням нею певних дій, оскільки була поновлена за рішенням суду на цій посаді з 19.06.2015 року.

Як вбачається з Наказу Міністерства освіти і науки України м. Київ від 26.06.2017 року про звільнення ОСОБА_3, в якому зазначено що, враховуючи рішення позачергової конференції трудового колективу Черкаського державного технологічного університету про відкликання ректора ОСОБА_3 за порушення Статуту Черкаського державного технологічного університету та умов контракту № 1-110 від 16 травня 2014 року, рекомендацію експертно-кадрової комісії з питань діяльності керівників вищих навчальних закладів, установ та організацій, які належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України, керуючись статтею 10 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», відповідно до Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 630 достроково розірвано контракт від 16 травня 2014 року № 1-110 та звільнено ОСОБА_3 з посади ректора Черкаського державного технологічного університету 27 червня 2017 року відповідно до пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України. Підстава: витяг з протоколу позачергової конференції трудового колективу Черкаського державного технологічного університету від 23.06.2017 року, протокол експертно-кадрової комісії з розгляду питань діяльності керівників вищих навчальних закладів, установ та організацій, які належать до сфери управління Міністерства освіти і науки Управління від 26 червня 2017 року № 5 абзац 11 частини З статті 42 Закону України «Про вищу освіту», підпункт 1 пункту 30 контракту від 16 травня 2014 року № 1-110, пункт 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (том №1 а. с.13).

Згідно п.1.11 Статуту діяльність ЧДТУ проводиться на принципах автономності та самоврядування, розмежування прав, повноважень та відповідальності Міністерства освіти і науки України, органів управління Університету та структурних підрозділів Університету, поєднання колегіальних та єдиноначальних засад, незалежності від політичних партій, громадських і релігійних організацій.

Відповідно до п. 4.3 Статуту організацію підготовки Конференції здійснює організаційний комітет, який обирається з числа членів ОСОБА_4 ради Університету Персональний та кількісний склад організаційного комітету затверджується ОСОБА_4 радою Університету.Термін повноважень організаційного комітету складає один рік. При здійсненні своїх повноважень організаційний комітет може залучити до роботи інших посадових осіб Університету і представників первинних профспілкових організацій Університету. Організаційний комітет відповідно до п.4.4:(4.4.1) проводить підготовку та організацію обрання делегатів конференції трудового колективу Університету; (4.4.2.)здійснює підготовку до Конференції, готує проекти ухвал з питань, що їх виносять на розгляд Конференції; (4.4.3)Контролює виконання ухвал Конференції та інформує про їх виконання; (4.4.4.) Організовує позачергові вибори в підрозділах для заміни тих делегатів, що вибули або втратили свої повноваження.

Судом першої інстанції встановлено, що про затвердження членів оргкомітету для організації та проведення конференції трудового колективу Наказом ректора № 201/01 від 12.06.2017 року було введено в дію рішення ОСОБА_4 ради ЧДТУ від 09.06.2017 року, оформлене протоколом № 14.

Апеляційний суд приймає до уваги, що ні протокол ОСОБА_4 ради ЧДТУ № 14 від 09.06.2017 року, ні наказ 201/01 від 12.06.2017 року, а також дії з підготовки та проведення ОСОБА_4 ради ЧДТУ від 09.06.2017 року ОСОБА_3 не оскаржуються.

За таких обставин доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_3, що дії оргкомітету, щодо одночасного переобрання складу делегатів конференції трудового колективу та скликання конференції у новому складі є незаконними, не можуть бути взяті до уваги, оскільки оргкомітет не вчиняв ніяких дій з переобрання делегатів конференції трудового колективу, не приймав рішення про переобрання делегатів конференції трудового колективу, так як він тільки організовує скликання конференції.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції , що порядок денний, яким було поставлено питання про затвердження делегатів конференції трудового колективу, було обговорено і схвалено на спільному засіданні ректорату і профкому, і організаційний комітет не мав до цього ніякого відношення. За такий порядок денний проголосували самі делегати 140 голосами.

В матеріалах справи відсутні дані та докази, що ОСОБА_3 оскаржує дії організаційного комітету, з організації конференції трудового колективу 22.06.2017 року.

Як вбачається з даних протоколу конференції трудового колективу від 22.06.2017 року, головуючим на засіданні було оголошено проект порядку денного конференції, пропозиції щодо якого були попередньо обговорені і схвалені на спільному засіданні ректорату і профкому. Всі присутні делегати, своїм голосуванням, одноголосно - 140 голосами, підтримали цей порядок денний. Таким чином, самі делегати, своїми голосами, проголосували, про їх же переобрання, оскільки делегати мають право вільного волевиявлення, так як, конференція трудового колективу, є вищим колегіальним органом громадського самоврядування згідно п.4.1., Статуту, ст.39 Закону України «Про вищу освіту» і нікому не підпорядковуються, ні ректору ЧДТУ, ні Міністерству освіти і науки України.

Таким чином, організаційний комітет не приймав жодних рішень про переобрання делегатів, він тільки організовував вищезазначену конференцію. Порядок денний, яким було постановлено питання про затвердження делегатів конференції трудового колективу, було обговорено і схвалено на спільному засіданні ректорату і профкому, і організаційний комітет не мав до цього ніякого відношення. Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є безпідставними та не підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду.

Також спростовуються доводи ОСОБА_3, щодо незаконності організації та проведення конференції трудового колективу, а саме відсутності Положення про конференцію трудового колективу Черкаського державного технологічного університету, і як наслідок неможливість проведення конференції трудового колективу, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про вищу освіту», порядок скликання і прийняття рішень вищого колегіального органу громадського самоврядування визначається Статутом закладу вищої освіти.

Статутом ЧДТУ чітко визначено порядок скликання та прийняття рішень конференцією трудового колективу. На час прийняття рішення про скликання конференції трудового колективу, 22.06.2017 року, ні Закон України «Про вищу освіту», ні Статут ЧДТУ не містив в собі жодних обмежень для скликання конференції трудового колективу.

В новому Статуті ЧДТУ, який затверджений Наказом Міністерства освіти і науки України 29 травня 2017 року № 756 та зареєстрований в реєстрі 07.06.2017 року відсутнє положення, яке б забороняло проведення конференції трудового колективу в разі відсутності Положення про конференцію трудового колективу Черкаського державного технологічного університету.

Відповідно до п 4.4 Статуту в редакції від 07.06.2017 року, (п.4.41.,4.4.2.,4.4.3.,4.4.4.) чітко визначено повноваження організаційного комітету, а саме порядок підготовки та організації конференції.

Згідно до п. 4.15 Статуту засідання Конференції є повноважним, якщо в ньому беруть участь щонайменше дві третини загальної кількості делегатів.

В п.4.16 Статуту зазначено, що рішення конференції є чинним, якщо за нього проголосували більше половини загальної кількості делегатів.

Як вбачається з матеріалів справи на конференції під час голосування були присутні більше, ніж дві третини делегатів, що свідчить про поважність конференції, що відповідає п. 4.15 Статуту, тому рішення є законним, оскільки за них проголосувало більша половина делегатів, що відповідає п. 4.16 Статуту.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, який дійшов вірного висновку, що доводи позивача та доводи апеляційної скарги відносно незаконності дострокового припинення повноважень делегатів конференції трудового колективу, з посиланням на положення ст. 39 Закону України «Про вищу освіту», про те, що повноваження делегатів трудового колективу не закінчились, є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Так, як вбачається зі змісту протоколу конференції трудового колективу від 22.06.2017 року, у зв'язку з вибуттям ряду делегатів, які були обрані раніше, було дообрано делегатів від працівників та студентів замість тих, що вибули. Таким чином, одноголосно 140 голосами присутніх делегатів, було проголосовано, про дообрання делегатів до загальної кількості , саме у зв'язку з вибуттям попередніх делегатів.

Апеляційний суд приймає до уваги, що також було винесено питання на затвердження конференції у зв'язку зі змінами до Статуту (Статут в новій редакції зареєстрований в реєстрі 07.06.2017 року відповідно до розділу 4 «Органи громадського самоврядування конференції трудового колективу Університету», організаційний комітетом було визначено і затверджено квоти делегатів на конференцію На підставі поданих від підрозділів документів (за протоколами, витягами з протоколів). Організаційним комітетом був сформований список делегатів в кількості 163 особи, який і було винесено на затвердження конференції. Старим складом делегатів, 140 голосами було одноголосно проголосовано про затвердження нового складу конференції трудового колективу, сформованого відповідно до Статуту ЧДТУ, в тому числі 163 виборних представника ( том 1 а. с.81-86).

Даними протоколу, наявного в матеріалах справи, спростовується твердження позивача ОСОБА_3, що спочатку було достроково припинено повноваження старого складу делегатів, а потім було обрано новий, на що вона також посилається і в апеляційній скарзі. До компетенції трудового колективу віднесено вчинення даних дій, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, старий склад делегатів не відповідав вимогам Статуту щодо квот делегатів (п.4.7.;4.8;4.9. Статуту в редакції від 07.06.2017 року ).

Відповідно до Закону України «Про вищу освіту» ч.1 стаття 39 вказано, що Вищим колегіальним органом громадського самоврядування закладу вищої освіти є загальні збори конференції) трудового колективу, включаючи виборних представників з числа студентів(курсантів).

Згідно до п. 6 ч. 5ст. 39 Закону України «Про вищу освіту», Вищий колегіальний орган громадського самоврядування розглядає інші питання діяльності закладу вищої освіти.

Пунктом 5 ч. 10 ст. 39 Закону України «Про вищу освіту», Орган громадського самоврядування (конференція трудового колективу) обирає делегатів до вищого колегіального органу громадського самоврядування вищого навчального закладу.

Колегія суддів апеляційного суду, вважає за важливе відзначити, що в Статуті ЧДТУ не міститься жодної заборони на дострокове припинення повноважень делегатів, більш того таке рішення було прийнято самими делегатами і ЧДТУ немає на прийняття делегатами такого колегіального рішення жодного впливу.

Враховуючи вищевикладене, розгляд конференцією питання про до обрання делегатів та затвердження нового складу делегатів, а також вирішення питання про припинення другого складу делегатів є законним і обґрунтованим, оскільки старий склад делегатів не відповідав вимогам Статуту, щодо квот делегатів (п.4.7.,4.8.,4.9. Статуту в редакції від 07.06.2017 року).

Тому посилання позивача ОСОБА_3 на незаконність скликання конференції трудового колективу 23.06.2017 року через порушення оргкомітетом п.4.17 Статуту не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки дані дії оргкомітету не є порушенням, так як організаційний комітет діяв у відповідності до положень ст. 39 Закону України «Про вищу освіту» та розділу 4 Статуту ЧДТУ, де чітко визначено порядок скликання та прийняття рішень Конференцією.

Також слід відзначити, що відсутність Положення про конференцію трудового колективу ЧДТУ не має наслідком незаконності дії організаційного комітету, оскільки порядок вчинення ними дії визначена Статутом, який має вищу силу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Статутом ЧДТУ та Положенням про ОСОБА_4 раду не визначено порядок та строки скликання ОСОБА_4 ради, формування порядку денного та порядку доповідання питань.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.06.2017 року 26 членами з 71 члена ОСОБА_4 ради (1/3 складає 23 особи) було прийнято рішення про скликання позапланового засідання ОСОБА_4 ради, що підтверджується підписами членів ОСОБА_4 ради щодо скликання позачергового засідання ОСОБА_4 ради ЧДТУ 23.06.2017 року (т.1 а. с.209).

Порядок проведення ОСОБА_4 ради визначається самою ОСОБА_4 радою на засіданні шляхом затвердження порядку денного.

22.06.2017 року на позачерговій конференції Трудового колективу був обраний склад ОСОБА_4 ради та затверджено нове Положення про ОСОБА_4 раду.

Відповідно до п.4.3 Положення про ОСОБА_4 раду ЧДТУ позапланові засідання ОСОБА_4 ради скликаються за ініціативи голови ОСОБА_4 ради або не менш ніж 1/3 членів ОСОБА_4 ради. Розпорядження голови ОСОБА_4 ради про скликання позапланового засідання повідомляють кожному членові ОСОБА_4 ради не пізніше , ніж за день до дня його проведення.

Згідно до п.4.4 Положення про ОСОБА_4 раду ЧДТУ засідання ОСОБА_4 ради є правомочним , якщо в ньому бере участь не менше половини її статутного складу. Рішення ОСОБА_4 ради вважається прийнятим , якщо за нього проголосувала більшість членів ОСОБА_4 ради, які брали участь у голосуванні, а з питань обрання на посади і присвоєння вчених звань не менше 3 /4 від кількості присутніх на засіданні. Рішення ОСОБА_4 ради Університету вводиться в дію наказами ректора.

Із даних Протоколу № 16 від 23 червня 2017 року на позачерговому засіданні ОСОБА_4 ради 23.06.2017 року із 71 голосу членів ОСОБА_4 ради , були присутні на позапланових зборах 53 члени, за відкликання з посади ректора ОСОБА_3 проголосували більшість 47 голосів, 5 голосів - проти. Також, ОСОБА_4 рада 53 голосами прийняла рішення, як вбачається з протоколу № 16 від 23.06.2017 року про скликання Конференції трудового колективу та зазначено про необхідність підготувати та подати на Конференцію трудового колективу подання про дострокове припинення повноважень ректора університету ОСОБА_3. Це було волевиявлення членів ОСОБА_4 ради більшістю голосами.

Отже, ОСОБА_4 рада визнала Подання обґрунтованим та своїм голосуванням підтвердили обґрунтованість подання ОСОБА_4 ради про відкликання ОСОБА_3 з посади ректора ЧДТУ.

Конференція трудового колективу в межах своїх повноважень, визначених п.4.13. Статуту, колегіально розглянула Подання ОСОБА_4 ради та делегати Конференції трудового колективу проголосувавши за дане Подання. Своїми голосами підтвердили обґрунтованість подання ОСОБА_4 ради про відкликання ОСОБА_3 з посади ректора ЧДТУ. Суд першої інстанції зазначив, що суд не наділений повноваженнями втручання в діяльність незалежного колегіального органу.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, який дійшов до вірного та обґрунтованого висновку, що Конференція трудового колективу ЧДТУ діяла в межах своїх повноважень та в спосіб визначений Статутом та Законом України «Про вищу освіту», тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в цій частині також є безпідставними та не підлягають задоволенню

Відповідно до ч. З ст.42 Закону України «Про Вищу освіту» керівник закладу вищої освіти може бути звільнений з посади засновником (засновниками) або уповноваженим ним (ними) органом (особою), а також у зв'язку з прийняттям рішення про його відкликання вищим колегіальним органом громадського самоврядування, який його обрав на посаду з підстав, визначених законодавством про працю, за порушення статуту закладу вищої освіти та умов контракту. Подання про відкликання керівника може бути внесено до вищого колегіального органу громадського самоврядування закладу вищої освіти не менш, як половиною статутного складу наглядової або вченої ради закладу вищої освіти. Рішення про відкликання керівника закладу вищої освіти приймається більшістю голосів за умови присутності не менш, як двох третин статутного складу вищого колегіального органу громадського самоврядування закладу вищої освіти.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.39 Закону України «Про Вищу освіту» вищий колегіальний орган громадського самоврядування розглядає за обґрунтованим поданням наглядової або вченої ради закладу вищої освіти питання про дострокове припинення повноважень керівника закладу вищої освіти.

Відповідно до ч. 6 ст.39 Закону України «Про Вищу освіту» органом громадського самоврядування навчально-наукового інституту (факультету) є збори (конференція) трудового колективу навчально-наукового інституту (факультету), включаючи виборних представників з числа осіб, які навчаються у закладі вищої освіти.

Згідно до п.3 ч.10 ст.39 Закону України «Про Вищу освіту» орган громадського самоврядування навчально-наукового інституту (факультету) подає керівнику закладу вищої освіти пропозиції щодо відкликання з посади керівника навчально-наукового інституту (факультету) з підстав, передбачених законодавством України, статутом закладу вищої освіти, укладеним з ним контрактом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способом, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи позивача ОСОБА_3 не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції, та задоволення її позовних вимог, так і відсутні підстави для задоволення доводів апеляційної скарги, які були предметом розгляду суду першої інстанції і не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення заявлених вимог ОСОБА_3

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин справи (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суд вважає, що виходячи з вищевикладеного, не вбачається, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустив порушень норм матеріального чи процесуального права, та залишив не розглянутими обставини, що мають значення для справи.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, були предметом розгляду суду першої інстанції, яким дана належна оцінка, не спростовують висновків суду, тому не підлягають задоволенню апеляційним судом.

Інших доводів, які б слугували підставою для скасування рішення суду, доводи апеляційної скарги не містять.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд, вважає, що ухвалене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять субєктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375 , 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2018 року у справі за позовом позовом ОСОБА_3 до Організаційного комітету Черкаського державного технологічного університету про визнання дій, рішення ОСОБА_4 ради Черкаського державного технологічного університету та рішення Конференції трудового колективу Черкаського державного технологічного університету незаконними залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, залишити за особою, яка подавала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

ОСОБА_8