Справа № 477/1396/18
Провадження № 2/477/700/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, відділу Держкеокадастру Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності, в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 8,56 га, яка перебуває у колективній власності КСП Лиманський Вітовського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 липня 1996 року.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 27 вересня 2018 року.

Від представника позивачки ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про заміну відповідача відділу Держкеокадастру Вітовського району Миколаївської області на Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

08 серпня 2018 року від представника відділу Держкеокадастру Вітовського району Миколаївської області надійшла заява в якій зазначено, що відділ у Вітовському районі не є самостійною юридичною особою, а являється структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Згідно з Положенням про відділ у Вітовському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 385-к від 30 грудня 2016 року, даний відділ є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Згідно до змісту статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог до відділу Держкеокадастру Вітовського району Миколаївської області пред'явлений не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом, а тому неналежний відповідач відділ Держкеокадастру Вітовського району Миколаївської області має бути замінений на належного відповідача, а саме: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача відділ Держкеокадастру Вітовського району Миколаївської області на належного - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, яке розташоване в м. Миколаєві пр. Миру, 34.

Копію ухвали надіслати відповідачу для відома.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього документами.

Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться 05 листопада 2018 року о 11-30 год.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву та доказів разом з наданням суду доказів (підтвердження) щодо направлення стороні позивача копії цих документів (відзиву та доказів).

У разі не надання у встановлений судом строк відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко