Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/207/2018 Справа № 641/6577/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса правонаступником;

в с т а н о в и в :

12 вересня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса правонаступником ОСОБА_5

В обґрунтування заяви посилався на те, що в Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис державного нотаріуса Першої нотаріальної контори про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу на загальну суму 6 251 250 грн.

20 квітня 2018 року зі згоди кредитора було укладено договір про переведення боргу на іншу особу ОСОБА_5

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні 4 жовтня 2018 року судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження за вказаною заявою з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

ОСОБА_2, яка діяла як представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти зупинення провадження заперечувала, вважала за необхідне продовжити розгляд заяви по суті.

Стягувач ОСОБА_3 проти зупинення провадження заперечував, наполягав на розгляді заяви по суті в порядку, передбаченому чинним цивільним процесуальним законодавством.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали справи в межах розгляду вказаного питання, приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

До матеріалів заяви боржник надав копію ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року якою йому було відмовлено в прийнятті заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та розяснено право на звернення до суду з такою заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2018 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку адміністративного судочинства та розяснено його право на звернення до суду з такою заявою в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, на сьогоднішній день існують дві ухвали суду з протилежними висновками щодо правил предметної юрисдикції за заявами про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса за однією і тією самою заявою боржника ОСОБА_4

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів адміністративного суду від 26 вересня 2018 року передано на розгляд ОСОБА_6 Верховного Суду справу № 826/7941/17 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса з підстав оскарження судових рішень через порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки зазначена вище справа передана на розгляд ОСОБА_6 Верховного Суду і остаточного рішення, яким має бути вирішено вищою судовою інстанцією питання застосування правил предметної юрисдикції за вказаною категорією заяв у подібних правовідносинах, не прийнято, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду касаційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на судові рішення у справі № 826/7941/17-ц.

При цьому суд враховує наявність двох ухвал суду різних видів юрисдикцій з протилежними висновками щодо застосування правил предметної юрисдикції за однією і тією самою заявою ОСОБА_4

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зазначене не перешкоджає заявнику оскаржити вказані ухвали судів про відмову у відкритті провадження за його заявою.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 641/6577/18 за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 826/7941/17-ц щодо порушення правил предметної юрисдикці.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_7