ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

м.Суми

Справа №583/3139/17

Номер провадження 22-ц/788/1077/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - приватний підприємець ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року у складі судді Ільченко В.М. ухваленого в м. Охтирка,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивував тим, що 17 лютого 2017 року в магазині «Мобілочка» по провулку Харківський, 4 в м. Охтирка він придбав мобільний сенсорний апарат - смартфон фірми «Doogee X6 White», IMEI НОМЕР_1 за 2 996 грн., до складу якого входили також захисне скло, пакет послуг з програмного забезпечення мобільного апарату, зарядний пристрій для акумулятора. Через деякий час мобільний телефон почав проявляти технічні та технологічні дефекти, які призвели до неможливості користування ним. 23 березня 2017 року позивач повернув продавцю мобільний апарат з претензією про збій у роботі. Після повернення з гарантійного ремонту, 29 квітня 2017 року мобільний апарат повторно був повернутий продавцю з претензіями про наявність суттєвих недоліків у роботі. 23 травня 2017 року при огляді та перевірці мобільного апарату, продавцями магазину «Мобілочка» запропоновано повернути мобільний апарат на повторний ремонт до сервісного центру у зв'язку з виявленням суттєвих недоліків у роботі товару. 20 червня 2017 року при поверненні мобільного апарату споживачу виявлено, що мобільний апарат без захисного скла та має потертості. 24 липня 2017 року позивач направив на адресу відповідача письмову претензію з вимогами про розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми в повному обсязі, однак відповіді позивач не отримав. Просив визнати незаконними дії та бездіяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_2 як продавця товару, по умисному тривалому невиконанню умов договору купівлі - продажу від 17 лютого 2017 року щодо не передання та не повернення після проведення гарантійних ремонтів починаючи з 20 жовтня 2017 року покупцеві товару ОСОБА_1 як споживачу та власнику товару, придбаного мобільного сенсорного апарату - смартфону фірми «Doogee X6 White», IMEI НОМЕР_1 з пакетом послуг програмного забезпечення мобільного апарату зі всіма аксесуарами до зазначеного мобільного апарату, в тому числі товарної пакувальної тари, захисного скла, чеку - квитанції на підтвердження покупки товару, гарантійного талону на товар та Інструкції по експлуатації мобільного апарату, зарядного пристрою для акумулятора з метою захисту прав споживача у зв'язку з умисним та тривалим невиконанням суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 умов договору купівлі - продажу від 17 лютого 2017 року, ненадання ОСОБА_1, як покупцеві придбаного за власні кошти товару і не повернення після проведення ремонтних робіт придбаного товару у виді мобільного сенсорного апарату смартфону Doogee X6 White», IMEI НОМЕР_1 з пакетом послуг з програмного забезпечення мобільного апарату, зі всіма аксесуарами до зазначеного мобільного апарату, в тому числі товарної пакувальної тари, захисного скла, чеком - квитанції на підтвердження покупки товару, гарантійного талону на товар та Інструкції по експлуатації мобільного апарату, зарядного пристрою для акумулятора. Розірвати договір купівлі - продажу від 17 лютого 2017 року про придбання товару у виді мобільного сенсорного апарату смартфону фірми Doogee X6 White», IMEI НОМЕР_1, за ціною з пакетом програмного забезпечення в розмірі 2 996 грн., укладеного у приміщенні магазину «Мобілочка» за адресою по провулку Харківський, 4 в м. Охтирка Сумської області між ОСОБА_1, як споживачем та приватним підприємцем ОСОБА_2, як продавцем; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість товару у виді мобільного сенсорного апарату смартфону фірми Doogee X6 White», IMEI НОМЕР_1 з пакетом послуг з програмного забезпечення мобільного апарату, зі всіма аксесуарами до зазначеного мобільного апарату, в тому числі товарної пакувальної тари, зарядного пристрою для акумулятора в сумі 2 996 грн. з підстав невиконання договору купівлі - продажу товару від 17 лютого 2017 року.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування судом обставинам справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, просить рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2017 року між сторонами по справі був укладений договір купівлі - продажу мобільного телефону Doogee X6 White», IMEI НОМЕР_1. ОСОБА_1 здійснив оплату вказаного товару, а також скла універсального, накладки силіконової, програми, пакету «Полный фарш», пакету «Мобілочка» на загальну суму 2 966 грн. Внаслідок наявності недоліків придбаного товару, ОСОБА_1 23 березня 2017 року звернувся до магазину «Мобілочка» з проханням передати до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування мобільного телефону, що підтверджується заявою від 23 березня 2017 року, Актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування.

25 квітня 2017 року авторизованим сервісним центром ТОВ «Крок - ТТЦ» складено акт виконання виконаних робіт № 88566/250417 де зазначено про проведені роботи, а саме «заміна тача». В день отримання телефону в магазині «Мобілочка» 29 квітня 2017 року виявлено несправності мобільного телефону та того ж дня його повторно відправлено до сервісного центру.

Згідно акту виконаних робіт № 160303/230517 від 23 травня 2017 року авторизованим сервісним центром ТОВ «Крок - ТТЦ» проведено перезбірку мобільного телефону. 20 червня 2017 року позивач звернувся до магазину «Мобілочка» із заявою про передання до сервісного центру втретє його мобільного телефону. 10 липня 2017 року авторизованим сервісним центром «Крок - ТТЦ» складено висновок № 3162096/100717, згідно якого в процесі діагностики встановлено, що заявлений ОСОБА_1 дефект відсутній.

24 липня 2017 року позивачем на адресу відповідача направлена претензія щодо захисту прав споживача, в якому ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» просив розірвати договір та повернути сплачену за товар грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України та ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Так, ч. 2 ст. 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Проте, доказів про те, що придбаний телефон має істотні недоліки позивачем не доведено, крім того представник позивача заперечував проти проведення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення справності мобільного телефону, посилаючись на те, що вимога про розірвання договору купівлі-продажу заявлена не у зв'язку з недоліками товару, а внаслідок безпідставного неповернення товару після гарантійного ремонту та безпідставного його утримання.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що 20 жовтня 2017 року вони разом із ОСОБА_6 ходили до магазину «Мобілочка» за телефоном, але їм було відмовлено у видачі телефону є необґрунтованими. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що 20 жовтня 2017 року їм не було повернуто мобільний телефон у зв'язку із тим, що представники магазину, де був придбаний телефон, планували провести експертизу та довести, що мобільний телефон справний. Також у листопаді 2017 року на адресу позивача було направлено листа за підписом ОСОБА_2 в якому йому було запропоновано з'явитись в магазин «Мобілочка» в любий зручний час, в робочі години магазину, та пересвідчитись в справності мобільного телефону та просили після перевірки мобільного телефону на справність відмовитись від позову по цивільній справі № 583/2459/17, 583/1056/17 та забрати свій справний мобільний телефон. Аналогічний лист відповідачем було направлено 23 січня 2018 року.

Доказів того, що ОСОБА_1 особисто приходив до магазину та здійснював дії, які були зазначені у листах, в матеріалах справи відсутні.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що відповідач надсилав листи позивачу не у зв'язку з тим, що було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, а у зв'язку з примушенням тестувати телефон виключно і тільки у приміщенні магазину та відмови від позову є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Після отримання відповідачем листів від відповідача ні ОСОБА_1 ні його представник до магазину не з'явились.

Суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 стверджує, що його право порушено неповерненням товару, однак вимог про витребування речі не заявляв та дій на отримання телефону за пропозицією іншої сторони не вчиняв.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Враховуючи, що розмір заявлених вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01 січня 2018 року: 1762 х 100 = 176 200) дана справа визнається колегією суддів згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України як малозначна, а тому постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук