Справа № 401/1453/18; 2-з/401/24/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ, третя особа - Дочірнє підприємство "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про захист прав споживача та визнання дій незаконними, в якому просить: визнати незаконними дії відповідача по припиненню газопостачання позивачу; зобов'язати відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ відновити газопостачання до будинку позивача за адресою: м. Світловодськ, вул. Сотника Михайла Майбороди, 108; зобов'язати відповідача виконати умови договору; стягнути вартість недоотриманого природного газу та моральну шкоду.
27 серпня 2018 року надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов, шляхом зобов'язання ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ відновити газопостачання будинку № 108 по вул. Сотника Михайла Майбороди у м. Світловодську, посилаючись на те, що наближується опалювальний сезон, наявність малолітньої дитини та відсутність рішення по справі може змусити його відмовитись від захисту його прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Частиною першою ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позов.
Відповідно до частини 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно частини 10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
З позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді поновлення газопостачання до ухвалення рішення по суті є тотожним із заявленою позовною вимогою про зобов'язання відповідача поновити газопостачання будинку. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом відновлення газопостачання будинку № 108 по вул. Сотника Михайла Майбороди у м. Світловодську задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151,152,153 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ, третя особа - Дочірнє підприємство "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", про захист прав споживачів шляхом відновлення газопостачання будинку № 108 по вул. Сотника Михайла Майбороди у м. Світловодську - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш