Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 433/1892/17
Провадження № 22-ц/810/426/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
26 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Коротенка Є.В., Луганської В.М.,
за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,
учасники справи:
позивач публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк»,
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє представник ОСОБА_4,
на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 02 листопада 2018 року постановлену у складі судді Суського О.І. в смт. Троїцьке Луганської області,
за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначило, що 23 серпня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит № 946, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 290 000 грн., зі сплатою 16,0% річних за користування кредитом, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, строком на 180 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 23 серпня 2028 року. В якості забезпечення виконання зобовязань, між ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 23 серпня 2013 року, за умовами якого останній зобовязався перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобовязання щодо повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів. В порушення вимог закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 23 жовтня 2017 року утворилася заборгованість у сумі 494994,23 грн.
Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 02 листопада 2018 року від 14 грудня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 946 від 23 серпня 2013 року в сумі 494994,23 грн. Вирішено питання про судові витрати.
У жовтні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє представник ОСОБА_4, звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від від 14 грудня 2017 року, в обґрунтування якого зазначили, що не отримували зазначене рішення суду та про його існування дізналися після отримання постанови від 01 серпня 2018 року ВП № 56138600 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 02 листопада 2018 року заявуОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від від 14 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє представник ОСОБА_4, просять ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 02 листопада 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважають, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не передбачено ЦПК України. Після початку проведення антитерористичної операції відповідачі проживають у м. Черкаси, що підтверджується копією довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01 серпня 2018 року ВП № 56138600 надійшла за місцем роботи в м. Черкаси. Також відповідачі зазначили, що фактично вони заочне рішення суду не отримували, а тому строк для звернення до суду не пропущений.
Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що остання відома адреса місця проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент ухвалення заочного рішення та до надходження до суду заяви про перегляд заочного рішення була м. Луганськ, вул. Осипенко, б. 17, кв. 40, тобто район, де проводилася антитерористична операція.
Повідомлення про ухвалення судового рішення у даній цивільній справі на офіційному веб-порталі судової влади із посиланням на нього в Єдиному державному реєстрі судових рішень було розміщене 16 січня 2018 року, тому строк, передбачений ст.2 84 ЦПК України на підставі п. 19 Перехідних положень ЦПК України та згідно ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпочався з 16 січня 2018 року та на дату подання заяви про перегляд заочного рішення- 16 жовтня 2018 року сплив.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області постановлено 14 грудня 2017 року.
Відповідно до п. 13 ч. 1 перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2018 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно ст. 227 ЦПК України, в редакції на момент ухвалення заочного рішення суду, відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Статтею 228 ЦПК України, в редакції на момент ухвалення заочного рішення суду, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, копія заочного рішення направляється рекомендованим листом із повідомленням та заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В матеріалах справи відсутні відомості про направлення відповідачам, які є внутрішньо переміщеними особами та адресою місця проживання яких є м. Черкаси, вул. Репіна,12/1, копії заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року, як то передбачено ст. 227 ЦПК України, в редакції на момент ухвалення заочного рішення суду.
При цьому посилання суду на ст. 284 ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року є помилковим, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Оскільки заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області постановлено 14 грудня 2017 року, тому з урахуванням п. 13 ч. 1 перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2018 року) під час вирішення питання щодо обчислення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, суд мав керуватися нормами ЦПК в редакції на час ухвалення вказаного заочного рішення.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від від 14 грудня 2017 року без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України, в редакції від 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у звязку з чим наявні підстави для скасування ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 02 листопада 2018 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє представник ОСОБА_4, задовольнити.
Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 02 листопада 2018 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Є.В. Коротенко

ОСОБА_5