Ухвала

Іменем України

Справа №712/8423/17

ПРОВАДЖЕННЯ 6/712/367/18

02 жовтня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

представника боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні поданнядержавного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Соснівського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження №56436670з виконання виконавчого листа № 712/8423/17 від 17.05.2018 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу за договором про поділ майна подружжя від 14.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_6 у розмірі 322474,50 грн. та судовий збір в сумі 8320 грн., а всього 3236794,50 грн. В ході здійснення виконавчого провадження 18.05.2018 року з метою виявлення майна та рахунків боржника виконавцем були надіслані запити до державної фіскальної служби України, пенсійного фонду України, Головного управління держземагенства в Черкаській області, Укрморрічінспекцїї, Територіально-сервісного центру 7141 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області. Згідно витягу з ДРРПНМ за боржником зареєстровано житловий будинок та земельна ділянка за адресою вул. Кавказька 1/1, м. Черкаси. Згідно витягу з «НАІС ДДАІ» МВС України за боржником обліковуються транспортні засоби, а саме: 1) причіп EZ LOADER TEZB 4000, 2007 р.в., чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 2) автомобіль ГАЗ 69 2100, 1979 р.в., зеленого кольору, д.н. НОМЕР_2. Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб за боржником зареєстровано право власності на частку в статутному фонді ТОВ «СЕВ-СОЛАР» бул. Шевченка 132, кв. 147, м. Черкаси у розмірі 100000,00 грн. Частку у статутному фонді ТОВ «ЧЕ-СОЛАР» , бул. Шевченка 132, кв. 41, м. Черкаси у розмірі 39499417,60 грн. Частка у статутному фонді ТОВ «ЕКО-ЧЕ» , бул. Шевченка 132, кв. 147, м. Черкаси у розмірі 20541520,00 грн. 18.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та внесено відомості до реєстрів. Згідно наданих відповідей з ДФСУ та ПФУ боржник прибуток не отримує та відкриті рахунки в установах банків відсутні. 31.05.2018 державним виконавцем було здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника та опису належного на праві приватної власності боржнику майна, але провести виконавчі дії не виявилося можливим оскільки доступу до домоволодіння не було надано. 07.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортних засобів боржника та направлено на примусове виконання до УІПКП»102» ГУНП у Черкаській області. Боржника ОСОБА_4 державним виконавцем попереджено про необхідність виконання вищевказаного рішення шляхом направлення вимог. Проте, боржник ігнорує вимоги державного виконавця, не вживає жодних заходів спрямованих на його виконання.Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання. У зв"язку з викладеним, просить суд обмежити боржника - громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Кавказька,1/1 у виїзді за кордон до виконання зобов"язань, покладених на нього виконавчим листом №712/8423/17 від 17.05.2018.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В наданій суду заяві подання підтримав та просив задоволити.

Представник боржника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

Представник стягувача адвокат ОСОБА_2 подання підтримала та просила задоволити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

П.19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р.№ 1404-VIII передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею ( ч.2 ст.441 ЦПК України). Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення ( ч.3 ст.441 ЦПК України).

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця ( ч.4 ст.441 ЦПК України).

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований ЗУ 11 вересня 1997 року) та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдувальні суспільним інтересам в демократичному суспільстві.

Виконання будь-якого рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам ст. 6 Конституції про захист прав людини та основних свобод.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Під ухиленням боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання ним своїх зобов'язань покладений на державного виконавця, що подає таке подання.

Подання про тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України має містити докази, що підтверджують умисне ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань або перешкоджання його в цьому, а саме, що боржник був належним чином обізнаний про відкриття відносно нього виконавчого провадження, має можливість виконати рішення, однак свідомо не вчиняє дій з виконання.

В ході розгляду подання не знайшли підтвердження доводи державного виконавця, що ОСОБА_4 є боржником, який ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою відмови у задоволенні подання.

Зокрема, представником боржника у детальному поясненні про хід виконавчогопровадження спростовано доводи державного виконавця, що боржник свідомо вчиняє дії з приховання конкретного майна чи доходів, на які може бути звернуте стягнення або перешкоджає у здійсненні виконавчих дій, про проведення яких завчасно належним чином повідомлений.

Сама по собі наявність у боржника невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням не є підставою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та вїзду на територію України, підставою чого законом передбачено ухилення від виконання даних зобов'язань.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.441 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Апеляційна скарга подається на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 05 жовтня 2018 року.