Справа № 2/1058-04
Провадження № 22-ц/772/1941/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 рокуСправа № 2/1058-04м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

заявник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України",

боржник (особа яка подала апеляційну снаргу) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року постановлену в складі судді Войнаровського І. В. в м. Шаргород, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення, -

в с т а н о в и в:

В травні 2018 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - ПАТ «Державний ощадний банк України», Банк) в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1058, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області 13 вересня 2004 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 30 624, 11 гривень.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2004 року видано виконавчий лист у справі № 2/1058-04 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Шаргородського безбалансового відділення № 2914 заборгованості за кредитним договором в сумі 30 624, 11 грн, який в подальшому був пред'явлений до відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції для виконання.

На неодноразові звернення до Шаргородського РУЮ ДВС, в 2018 році Банк отримав відповідь, що 16 липня 2007 року державним виконавцем було прийнято постанову про завершення виконавчого провадження відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» за відсутністю майна, та з невідомих причин виконавчий лист повернуто державним виконавцем до суду.

Станом на 27 квітня 2018 рішення суду не виконано, заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору № 240 від 24.12.2002 року перед АТ «Ощадбанк» не погашена та складає 28 127, 11 грн, чим порушуються права банку, тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено: постановлено видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Шаргородського територіального безбалансового відділення до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і стягнення боргу.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа був повернений, рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2004 року на сьогодні не виконано, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вищевказану ухвалу суду скасувати і прийняти постанову, якою в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом 15 травня 2018 року розглянуто заяву ПАТ публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», адже стороною у цивільній справі було ВАТ «Державний ощадний банк України», заміни сторони у виконавчому провадженні не було. Крім того, зазначає, що суд не повідомив його про день та час розгляду справи. Невірним є і рішення про видачу дубліката виконавчого листа: суд не звернув уваги, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще в 2010 році, адже банк вже один раз в 2007 році отримував дублікат виконавчого листа, докази пред'явлення його до виконання відсутні, Банк не звертався до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа, а тому підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» подав відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовує тим, що в апеляційній скарзі не вказано, які саме права боржника порушено прийняттям рішення про видачу дубліката виконавчого листа. Виконавчий лист до банку не повертався, рішення суду від 13 квітня 2004 року не на даний час не виконано, наразі виконати рішення суду в примусовому порядку неможливо у зв'язку з втратою виконавчого документу, шляхом пересилання державним виконавцем до суду. Суд першої інстанції перевіряючи підстави для видачі дубліката виконавчого листа врахував, що Банк регулярно пред'являв виконавчий документ до примусового виконання, банку ніхто не повідомляв про закриття 16 липня 2007 року виконавчого провадження та повернення без виконання виконавчого документу на адресу суду. Вважає, що перебіг строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заново для Банку не розпочався, а тому не може вважатись пропущеним. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги через відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з п. 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Тому справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.

Судом установлено наступне:

- Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2004 року задоволено позовну заяву прокурора Шаргородського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Шаргородського територіального безбалансового відділення: розірвано кредитний договір та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 30 624 грн 11 к. Рішення суду набрало законної сили 14 жовтня 2004 року (а.с. 3).

- у матеріалах цивільної справи № 2/1058-04 на аркуші справи 28 міститься заява ВАТ «Державний ощадний банк України» Шаргородське ТВБВ № 10001/041 від 18 січня 2007 року № 9 про видачу дубліката виконавчого листа по цій справі з відміткою представника Банку про його отримання 22 січня 2007 року.

- з відповіді Шаргородського відділу ДВС від 08.08.07 року вбачається, що на виконанні відділу ДВС Шаргородського районного управління юстиції з 20 січня 2007 року перебуває виконавчий лист у справі № 2/1058-04 про стягнення з ОСОБА_3, у виконавчому провадженні проводиться ряд дій (а.с. 4).

- 06 квітня 2015 року банк звернувся до Шаргородського відділу ДВС, в якому просив повідомити про хід виконавчого провадження, однак зазначає, що відповіді не отримав (а.с. 5).

- 11 квітня 2018 року Шаргородський районний відділ ДВС надіслав лист-відповідь № 5456/15.22.-25, на запит від 23 березня 2018 року за № 101.20-11/317 (а.с. 6), зі змісту якого слідує, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/1058 виданого 13 вересня 2004 року Шаргородським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 30 624 грн 11 к. - завершено 16 липня 2007 року відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» за відсутністю майна, та виконавчий документ повернуто державним виконавцем Травіною Л. В. до Шаргородського районного суду Вінницької області з невідомих причин (а.с. 7).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень до Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 № 1404-VIII (зі змінами та доповненнями, поточна редакція від 31.08.2018 року), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з системного аналізу положень статті 433 ЦПК України та п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа в разі подання такої заяви з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документу до стягнення, неможливо без одночасного вирішення питання про поважність пропуску такого строку. Суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув та виніс передчасну безпідставну ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст. 126 ЦПК України).

Строк пред'явлення виконавчого листа по даній справі закінчився, кредитор питання поновлення такого строку не порушує, тому, виходячи з положень частини 2 статті 126 ЦПК України, подану Банком заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду, а постановлену судом першої інстанції ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального закону(ст. 377 ЦПК України).

Одночасно апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити, що Банком не втрачено право подати заяву про видачу дубліката виконавчого листа з одночасним вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення або наведенням причин, з яких цей строк не є пропущеним.

На підставі підп. «б» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України апеляційний суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат: виходячи з положень статті 141 ЦПК України, понесені ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 352 грн 40 к. - слід стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року скасувати та постановити нову:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок понесених судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

головуючий суддя: Т. М. Шемета

Повний текст постанови виготовлено 5 жовтня 2018 року.