Справа № 310/335/17
4-с/310/41/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи ТОВ "Розагропродукт", ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_4, яку згодом уточнив, та в якій просить визнати незаконним дії старшого державного виконавця Бородіної Ю.О. та зобовязати її відкласти провадження виконавчих дій відносно боржника ОСОБА_1

У скарзі посилається на те, що 23 квітня 2018 року, вчиняючи виконавчі дії щодо опису накладення арешту на майно боржника державний виконавець провів дії упереджено та не обєктивно, що призвело до порушення гарантованих прав та інтересів ОСОБА_1 При винесенні постанови про опис та арешт майна боржника не було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про проведення опису та арешту належного їй майна, не була присутньою під час проведення виконавчих дій, а також жодної постанови про відкриття виконавчого провадження не отримувала.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 21), письмових клопотань, заяв на адресу суду не надходило.

Старший державний виконавець Бородіна Ю.О. в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, до якої додала копії матеріалів виконавчого провадження та заперечення (а.с.26-43).

Представник заінтересованої особи ТОВ "Розагропродукт" в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином (а.с.22), заяв до суду не надавав.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином (а.с.23), заяв до суду не надавав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно норм Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ч. 1 ст. 82).

Також, ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що на виконанні у Бердянському міськрайоиному відділі державної виконавчої служби Головного теритріального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 56007234 про стягнення з ОСОБА_1 На користь фізичних та юридичних осіб суми богу, яке складається з 3 виконавчих проваджень, а саме:

-виконавче провадження № 5590666 відкрите 02.03.2018 року на підставі виконавчого листа № 310/335/17 виданого 23.02.2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB "Розагропродкт" авансові платежі в загальній сумі 8333436,00 грн. інфляційні втрати у розмірі 349957,10 грн., 3% річних у розмірі 65248,62 грн., судові витрати у розмірі 18729,63 гри.

02.03.2018 року головним державним виконавцем Бердянського міськрайоиного відділу державної виконавчої служби Головного теритріального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

-виконавче провадження № 56000051 відкрите 16.03.2018 року на підставі виконавчого листа № 31077714/16-ц виданого 15.03.2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми грошового зобов'язання у розмірі 514488,00 грн.

16.03.2018 року головним державним виконавцем Бердянського міськрайоиного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

-виконавче провадження № 56000028 відкрите 16.03.2018 року на підставі виконавчого листа № 310/7714/16-й виданого 15.03.2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 5872,30 грн.

16.03.2018 року головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

16.03.2018 року головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 була винесена постанова про об'єднання виконавчих проваджень № 55906666, № 56000028 у зведене виконавче провадження № 56007234, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

16.03.2018 року головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження № 56000051 до зведеного виконавчого провадження № 56007234, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

В матеріалах справи містяться копії повідомлень про вручення поштових відправлень від 02.03.2018 року та від 16.03.2018 року, які ОСОБА_1 отримала відповідно 19.03.2018 року та 26.03.2018 року особисто (а.с. 38), а тому твердження заявника про те, що жодної постанови про відкриття виконавчого провадження їй не надходило є безпідставними, та такими, що спростовуються наявними доказами.

Як вбачається із письмового заперечення державного виконавця, зокрема 11.05.2018 року при виході за адресою майна боржника, а саме: м.Бердянськ вул.Макарова 155 -Д, 155 - З старшим державним виконавцем Бородіною Ю.О. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: готелю сезонного типу за адресою м.Бердянськ вул.Макарова 155 - Д, та готелю сезонного типу за адресою м.Бердянськ вул.Макарова 155 - З, копію якої направлено боржнику за вих. № 19641 рекомендованою кореспонденцією (а.с.42-43).

11.05.2018 року при виході за адресою майна боржника, а саме: м.Бердянськ вул.Макарова 155 - Д, 155 - З старшим державним виконавцем Бородіною Ю.О. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: речі побутового вжитку в кількості 22 одиниці, копію якої направлено боржнику за вих. № 19641 рекомендованною кореспонденцією (а.с.47).

18.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копії якої за вих.№ 20472 направлено боржнику. Представник боржника та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Столиця 2012» отримали постанову особисто, про що свідчать їх підписи па супровідних документах (а.с.49-50).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії державного виконавця були вчинені відповідно до законодавства, права чи свободи заявника не було порушено, тому суд вважає, що доводи скарги безпідставні та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.354-355, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи ТОВ "Розагропродукт", ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.07.2018 р.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6