overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5680/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, про визнання не чинним обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, про визнання не чинним обтяження.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з аналогічним позовом справа №643/13681/18 до цих самих відповідачів публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки щодо позову ОСОБА_1 у справі №643/14104/18 до тих ж самих відповідачів публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 з тим самим предметом та з однакових підстав, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, даний позов на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, про визнання не чинним обтяження - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.
справа № 562/3302/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.10.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29.10.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3116/18
№ 2/688/1029/18
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на її користь заборгованість по виплаті аліментів на утримання дітей у розмірі 51757 грн. 80 коп. та судові витрати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року даний позов було залишено без руху і надано позивачу пять днів для усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_1 ухвалу про залишення позову без руху отримала 24 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунула недоліки та не виконала вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 за наданий їй строк не усунула вказані в ухвалі суду недоліки, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя С.В. Козачук
єдиний унікальний номер справи 531/1368/18
номер провадження 2-н/531/106/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Попова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву Комунального підприємства «Карлівка Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - в с т а н о в и в:

11.09.2018 КП «Карлівка Новатор» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександровичазаборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 3866,65 грн. Цього ж дня заявником подано до суду заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору. Ухвалою від 21.09.2018 відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Карлівка Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2. При зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу КП «Карлівка Новатор» сплачено судовий збір у розмірі 881,00 грн., хоча відповідно до п.4.1 ст. 4 закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 176,20 гривень. Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Отже, заявником надмірно сплачено судовий збір в сумі 704,80 гривень. Враховуючи викладене, суд вражає за доцільне повернути заявнику суму судового збору, що сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом, яка складає 704 грн. 80 коп. Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Карлівка Новатор» про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити. Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в особі Управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області повернути з державного бюджету Комунальному Підприємству «Карлівка Новатор» (, р/р 7990 УДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, ІПН 26, юридична адреса: 39500, Полтавська область, м.Карлівка, вул. Торгова,3), суму судового збору, що сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом, яка становить 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, відповідно до платіжного доручення № 543 від 30 серпня 2018 року. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Попов М.С.
Справа № 396/1557/18
Провадження № 2/396/629/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 жовтня 2018 року о 09:00 год., про що повідомити сторони, а саме - позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома.

Відповідачеві, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 705/2100/18
У Х В А Л А

22.08.2018 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді: Міщенко К.М.,

при секретарі Самсоновій І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.08.2018 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, оскільки дане право позивача передбачено ст. 49 ч. 2 п. 1 ЦПК України, даною відмовою не порушуються права позивача та її законні інтереси.

Керуючись ст. 49, ч 1 п 4 ст.255 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий: Міщенко К.М.
Справа № 671/1865/17
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
04 жовтня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Щербініної І.І., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2018 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Бабій
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3248/18
Провадження № 2-н/636/395/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 серпня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

02 серпня 2018 року судом одержано заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2008 року по 01.07.2018 року в розмірі 17191,47 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості виникла за період з 01 листопада 2008 року по 01 липня 2018 року внаслідок несплати боржником періодичних платежів за надані послуги з централізованого опалення, тобто за період майже 10 років.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Чугуївтепло» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/5618/18
Номер провадження 2-о/225/689/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заінтересована особа - Пролетарська районна у м. Донецьку рада (місце знаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, 2) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 225/5618/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заінтересована особа - Пролетарська районна у м. Донецьку рада (місце знаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, 2) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09.11.2018 року о 10.00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/9885/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі

головуючого - судді Бородіної Н.М

за участю секретаря - Хомінської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 25.11.2005року через порушення умов договору.

Представником позивача до суду надано заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду не заперечує.

Враховуючи, що від відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна