Провадження № 2-з/522/263/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «СІТІ ПРОПЕРТІ», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «СІТІ ПРОПЕРТІ», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.12.2017 року ухвалою суду заяву позивача про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на обєкт нерухомого майна квартиру № 1202, розташовану за адресою: м. Одеса, вул.. Літературна, будинок 12 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01). Рішенням суду від 12.06.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3. Відтак, вважає, що на сьогоднішній день відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року заява про скасування заходів забезпечення позову була прийнята до розгляду.

До суду 26.06.2018 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої просив відмовити у задоволенні клопотання. Посилався на те, що рішення суду 1ї інстанції не набрало законної сили, останнє буде оскаржено до апеляційного суду та скасування заходів забезпечення позову поставить під загрозу можливе виконання рішення суду у разі задоволенні апеляційної скарги. Посилався на те, що протягом існування спірного обєкту нерухомості періодично відбувається його відчуження, а остання перереєстрації взагалі відбулася в один і то й же день, що і наразі не виключає його подальше відчуження. Вважає, що накладаючи арешт на спірне майно судом вже було оцінено обставини справи та останній прийшов до висновку про доцільність накладення арешту. Посилався на те, що про розгляд заяви не був сповіщений згідно положень чинного процесуального законодавства.

У судове засідання 11.07.2018 року учасники справи не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «СІТІ ПРОПЕРТІ», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

13.12.2017 року ухвалою суду за заявою позивача було накладено арешт на обєкт нерухомого майна квартиру № 1202, розташовану за адресою: м. Одеса, вул.. Літературна, будинок 12 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Згідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «СІТІ ПРОПЕРТІ», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, у вигляді арешту обєкта нерухомого майна квартири № 1202, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.. Літературна, будинок 12 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту обєкта нерухомого майна квартири № 1202, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.. Літературна, будинок 12 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду по цій справі (ч.10 ст. 158 ЦПК України).

Розяснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.07.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.