Справа № 505/2140/16-ц
Провадження 2/505/166/2018
У Х В А Л А

13.12.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської В.П.

при секретарі Шевчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про об?єднання цивільних справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з цим позовом до відповідачів, та просила ухвалити рішення суду, яким визнати договір купівлі-продажу автомобіля MAZDA 323, 1994 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов JMZBA92, синього кольору, який відбувся 12.01.2016 року між ОСОБА_2, як продавцем та ОСОБА_3, як покупцем недійсним та зобовязати ОСОБА_3 повернути їй вищевказаний автомобіль. Витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 на її користь належний їй на праві спільної сумісної власності автомобіль ВАЗ 2108, 1986 року випуску, р/н НОМЕР_2, кузов ХТА 210800G0044483. Стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь судові витрати по справі, а судові витрати в частині витребування майна відповідача ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року суддею Павловською Г. В. справу було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачем ОСОБА_1 було подано через канцелярію суду клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою №505/2070/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження, оскільки відповідачі по обом справам одні і ті самі, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній цивільній справі та у цивільній справі №505/2070/18 є автомобіль ВАЗ 2108, 1986 року випуску, р/н НОМЕР_2, кузов ХТА 210800G0044483.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частинами 3-5 статті 188 ЦПК України визначено, що обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України, про обєднання справ одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Як встановлено при розгляді даного клопотання, в обох справах, про обєднання яких заявила позивач, є один предмет спору, пов'язаний із виконанням відповідачем своїх зобовязань, вказані вимоги повязані між собою підставою виникнення та поданими доказами, основними та похідними позовними вимогами, розглядати обидва позови в одному провадженні буде доцільніше та значно скоротить строки розгляду даних справ.

Зважаючи на викладене вище та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про обєднання справ є підставним та обґрунтованим, таким, що засновано на вимогах діючого процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі, а цивільні справи підлягають обєднанню із присвоєнням одного номеру справи № 505/2070/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ в одне провадження - задовольнити.

Цивільну справу № 505/2070/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - об?єднати в одне провадження із цивільною справою №505/2140/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, присвоївши справі загальний номер 505/2070/16 (провадження № 2/505/151/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя