Справа № 152/380/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/380/18

Провадження №2/152/215/18

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в залі суду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання доказів до матеріалів справи,

встановив:

27.06.2018 року позивач ОСОБА_1 надіслав до Шаргородського районного суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просить встановити додатковий строк для подання письмових доказів за його позовом до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та приєднати до матеріалів цивільної справи копії свідоцтва про народження та копії листів ПП редакції районної газети «Шаргородщина» від 20.06.2018 року за №2 та від 26.06.2018 року за №3 (а.с.142-147).

Клопотання позивач мотивує тим, що свідоцтво про його народження підтверджує його родинні звязки із свідками батьками, які заявлені відповідачем, а відповіді-листи районної газети свідчать про те, що відповідач не здійснював його виклик, як спадкоємця за заповітом, шляхом публічного оголошення або повідомлення в пресі після смерті ОСОБА_6

Розглядаючи вказане клопотання, суд зясував думку учасників справи.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали клопотання, просять його задовольнити.

При цьому позивач ОСОБА_1 пояснив, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які заявлені відповідачем, є його батьками, подали заяви до суду про те, що відмовляються надавати показання суду відповідно до ст.63 Конституції України, разом з тим, ними не було додано свідоцтво про його народження, про що його повідомлено у минулому судовому засіданні, у звязку із чим він вважає за необхідне додати це свідоцтво.

Крім того, позивач ОСОБА_1 вважає, що заявлені в клопотанні докази не були ним подані раніше, разом із заявами по суті, так як він не отримував ні відзиву на позов, з яким ознайомився в суді під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, ні заперечень на відповідь на відзив.

Адвокат ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, просила клопотання задовольнити. Пояснила, що докази, які позивач просить приєднати до справи, мають важливе значення для повного та обєктивного зясування обставин справи. Так як вона вступила у справу тільки 21.06.2018 року, а до цього позивачеві не надавалася професійна правнича допомога, то тільки після її вступу вона розяснила позивачеві необхідність для повного та обєктивного вирішення справи підтвердження тієї обставини, що відповідач не здійснював розшук спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_6, тому тільки після її вступу у справу було зроблено відповідні запити у редакцію газети «Шаргородщина» та отримано відповіді.

Представник відповідача Хоменківський сільський голова ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, зсилаючись на те, що докази подаються сторонами в суд у строки, встановлені у ст.83 ЦПК України. Так як, на його думку, поважність пропуску подання цих доказів, не підтверджена, то слід відмовити у встановленні додаткового строку для їх подання та у приєднанні їх до справи.

Вирішуючи клопотання позивача ОСОБА_1, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали цивільної справи №152/380/18, суд встановив, що зазначені позивачем докази ним до позовної заяви не додавалися.

Також, зазначені позивачем докази не додавалися ним до відповіді на відзив, яка подавалася позивачем до суду 19.04.2018 року, тоді як ч.3 ст.179 ЦПК України надано позивачеві право додати до відповіді на відзив докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі не надані відповідачем, що також було розяснено сторонам в ухвалі про відкриття провадження.

Разом з тим, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до суду заяви про відмову надавати показання у якості свідків, згідно із ст.63 Конституції України, відповідно, 08.05.2018 року та 18.06.2018 року (а.с.88, 125).

Відповідно до вказаних вище заяв свідки зсилаються на те, що позивач ОСОБА_1 є їх сином, що є підставою для застосування вимог ст.63 Конституції України.

До вказаних заяв свідками не було приєднано належно завіреної копії свідоцтва про народження позивача для підтвердження факту родинних відносин.

Питання про повторний виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішувалося судом у судовому засіданні 21.06.2018 року, тоді ж судом було розяснено позивачеві та відповідачеві, що вирішення питання прийняття судом відмови свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від давання показань на підставі ст.63 Конституції України можливе лише при підтвердженні факту родинних відносин останніх із позивачем.

Відтак, проаналізовані матеріали цивільної справи переконують суд, що ОСОБА_1 не міг подати копію свідоцтва про своє народження разом із позовом, так як йому не було відомо про заявлення відповідачем клопотання про виклик в якості свідків його батьків, також вона не могла бути подана із відповіддю на відзив, оскільки свідки подали відповідні заяви про відмову надавати показання за ст.63 Конституції України після подання відповіді на відзив, та, до того ж, позивач був повідомлений судом про відсутність підтвердження його родинних звязків із свідками в судовому засіданні 21.06.2018 року, коли вирішувалося питання про повторний виклик свідків.

Тому, суд вважає, що належно завірена копія свідоцтва про народження позивача подана ним з порушенням строків, встановлених у ст.83 ЦПК України, з поважних причин, у звязку із чим є підстави для встановлення додаткового строку для подання вказаного доказу, відповідно до ч.5 ст.83 ЦПК України, та приєднання його до справи.

При цьому, суд не приймає до уваги ствердження представника відповідача ОСОБА_5, який, заперечуючи щодо клопотання, посилався на те, що батьки позивача свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відмовившись надавати показання в суді, згідно із ст.63 Конституції України, тим самим підтвердили правдивість заперечень відповідача щодо позову, які викладені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, так як не бажають прийти до суду та надати показання проти позивача.

Вказані ствердження не приймаються судом до уваги з тієї підстави, що оцінка судом доказів, відповідно до ст.89 ЦПК України, здійснюється при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду цивільної справи.

Також, при аналізі матеріалів цивільної справи №152/380/18, судом встановлено, що зазначені позивачем докази листи ПП редакції районної газети «Шаргородщина» за №№2, 3, відповідно, від 20.06.2018 року та від 26.06.2018 року, ним до позовної заяви та відповіді на відзив не додавалися.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Позивач у підготовчому судовому засіданні та в судових засіданнях 08.05.2018 року, 25.05.2018 року не повідомляв суд про надання йому професійної правничої допомоги і приймав участь у судових засіданнях самостійно.

Нормами ЦПК України не забороняється вступ у справу особи, яка надає професійну правничу допомогу стороні, на будь-якій стадії судового процесу.

Адвокат ОСОБА_2 як представник позивача ОСОБА_1 була допущена судом у судовому засіданні 21.06.2018 року, розпочала вона надавати позивачеві професійну правничу допомогу на підставі договору від 21.06.2018 року та ордеру серії ВН №041758 (а.с.130-132).

Як вбачається із клопотання ОСОБА_1 та із пояснення адвоката ОСОБА_2, саме після укладення договору про надання професійної правничої допомоги нею було розяснено позивачеві можливість звернення в газету «Шаргородщина» з приводу зясування тієї обставини, чи здійснювався відповідачем розшук спадкоємців ОСОБА_6, у звязку із чим відповіді газети «Шаргородщина» на звернення подаються із порушенням строку, встановленого ст.83 ЦПК України, тобто, на думку позивача та його представників, є поважними причинами і є підстави для встановлення додаткового строку для їх подання.

Крім того, позивач у своєму поясненні на підтримання клопотання звернув увагу на те, що він не отримав заперечення відповідача на відповідь на відзив, ознайомився з вказаним запереченням при ознайомленні з матеріалами справи, що також вважає поважною причиною неподання вчасно доказів суду, оскільки відповідачем обмежено і порушено його право на отримання заяв по суті.

Судом встановлено, що відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив позивача 25.04.2018 року (а.с.13-14).

В додатку до заперечення не зазначено підтвердження про надсилання заперечення позивачеві, а також не додано до заперечення квитанції чи іншого доказу про направлення позивачеві заперечення поштою чи вручення будь-яким іншим способом.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд запропонував представникам позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати відповідні докази на підтвердження надіслання позивачеві заперечення на відповідь на відзив.

Разом з тим, представниками відповідача вказані докази суду не надані, а також про наявність таких доказів суд не повідомлений ні в самому запереченні, ні не зазначено представниками відповідача, яким чином заперечення вручалося позивачеві.

Таким чином, суд вважає встановленою обставину невчинення відповідачем певної дії надсилання заперечення на відповідь на відзив позивачеві.

Отже, проаналізувавши матеріали справи та обґрунтування і заперечення учасників справи щодо клопотання, суд вважає, що викладені позивачем та його представником обставини про поважність неподання доказів листів газети «Шаргородщина» заслуговують на увагу, підтверджені належними та допустимими доказами, тому є підстави для встановлення додаткового строку для подання вказаних доказів, відповідно до ч.5 ст.83 ЦПК України, та приєднання їх до справи.

Разом з тим, суд не бере до уваги ствердження адвоката ОСОБА_2 про те, що вказані відповіді газети «Шаргородщина» повинні бути прийняті судом до матеріалів справи ще і з тієї підстави, що мають значення для повного та обєктивного вирішення справи, оскільки, в силу вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів здійснюється судом при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 81, 83, 222, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити позивачеві ОСОБА_1 додатковий строк для подання до суду, а саме: в судове засідання 16.07.2018 року доказів копії свідоцтва про його народження та копій листів ПП редакції районної газети «Шаргородщина» від 20.06.2018 року та від 26.06.2018 року за номерами 2, 3.

Приєднати до матеріалів цивільної справи: копію свідоцтва про народження ОСОБА_1, копію листа ПП редакції районної газети «Шаргородщина» від 20.06.2018 року за №2; копію листа ПП редакції районної газети «Шаргородщина» від 26.06.2018 року за №3.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя: