Провадження № 2/761/200/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_3, в якій просив: стягнути з ОСОБА_3 на його користь 2 078 090, 00 грн. - борг за договором позики, а також понесені судові витрати.

Не погоджуючись з вищезазначеним позовом, 02 червня 2017 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Під час розгляду справи, представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підпис на розписці від 29 квітня 2014 року та договорі займу від 29 квітня 2014 року, в графі позичальник, вчинено не ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача проти призначення почеркознавчої експертизи не заперечував, однак, заперечив проти доручення проведення почеркознавчої експертизи саме експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, заслухав представників сторін, з урахуванням предмету позову, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують необхідні спеціальних знань, відповідно до ст.103 ЦПК України, вважає за необхідне призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу.

Вирішуючи питання щодо визначення установи, які й буде доручено проведення почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку, про необхідність доручити проведення почеркознавчої експертизи експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договори позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Чи виконано підпис у розписці від 29 квітня 2014 року, в графі позичальник ОСОБА_3?

-Чи виконано підпис у договорі займу від 29 квітня 2014 року, в графі позичальник ОСОБА_3?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобов?язати позивача ОСОБА_4 надати в розпорядження експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, для проведення почеркознавчої експертизи оригінали - розписки від 29 квітня 2014 року та договору займу від 29 квітня 2014 року.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи за 761/36760/15-ц, провадження 2/761/200/2018.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В задоволенні іншої частини клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: