Справа № 372/899/17
Провадження № 2-1158/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення авансу та штрафу, визнання договору дійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника подано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, яке представник підтримав у судовому засіданні.

Позивач підтримала клопотання.

Представник відповідача заперечила, посилаючись на його необґрунтованість та суперечність чинному законодавству.

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Позивачем або його представником не подавалось суду висновок експерта, у позасудовому порядку на замовлення позивача відповідна експертиза не проводилась, при цьому суду не повідомлено відомостей про наявність обєктивних перешкод для цього або вжиття позивачем будь-яких заходів для отримання такого доказу.

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у звязку з характером досліджень, або якщо обєкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Вимоги клопотання приписам ст.ст.106-108 ЦПК України не відповідає, оскільки достатніх підстав для призначення експертизи саме судом не встановлено з огляду на не вчинення самим позивачем або його представником будь-яких дій для застосування відповідних повноважень суду, обєкт дослідження суду не наданий, а розгляд цивільних справ здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Крім того, слід врахувати, що у підготовчому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 відмовилась виконати вимоги ухвали суду від 12 липня 2018 року по витребування доказів, посилаючись на те, що оригінал попереднього договору купівлі-продажу від 19 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 та зареєстрованого за № 2051, тобто обєкт дослідження за запропонованою її представником експертизою, у неї відсутній.

Також суд звертає увагу, на те, що ухвалою від 12 липня 2018 року вже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання представника позивача, нових аргументів або обставин, які б суттєво змінили або породжували обставини, які є передумовою для призначення експертизи в судовому порядку, суду не повідомлено. Зокрема, надані суду запит адвоката до експертної установи щодо надання розяснення окремих норм чинного законодавства та відповідь на такий запит не вказують на наявність підстав вважати доведеним те, що ОСОБА_1 у позасудовому порядку вживала заходів для замовлення проведення експертизи в порядку ст. 106 ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу».

За таких обставин, суд вважає, що задоволення клопотання без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення, оскільки потребує зупинення провадження.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Також суду сторонами надано відзив на зустрічний позов, відповідь на зустрічний позов, заперечення по зустрічному позову, письмові пояснення, а також клопотання по залучення доказів.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи відсутність заперечень учасників справи всі подані сторонами процесуальні документи і докази слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 84, 106-108 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Задовольнити інші клопотання представників сторін.

Прийняти відзив на зустрічний позов, відповідь на зустрічний позов, заперечення по зустрічному позову, письмові пояснення, залучити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко