Провадження №463/4109/18
Справа №2-з/463/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква»,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до звернення із позовом до суду.

Заяву мотивує тим, що позивач має намір предявити позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» про стягнення коштів у звязку із неналежним виконанням умов попереднього договору купівлі-продажу квартири, внаслідок чого такий припинився. Вважає, що порушення умов договору, нездійснення будівельних робіт, не вирішення питань щодо врегулювання спору в досудовому порядку і повернення отриманих коштів добровільно, а також враховуючи ціну позову, дають підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки через фінансову неможливість сплати заборгованості внаслідок можливості вільного зняття коштів відповідачем.Тому просить накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» в межах суми ціни позову- 1 952 022 грн. 56 коп. Такий спосіб забезпечення позову не порушує права відповідача та є співмірними із вимогами, які будуть заявлені позивачем. Застосування зустрічного забезпечення позову вважає недоцільним, оскільки внаслідок обраного способу забезпечення позову відповідачу не можуть бути заподіяні збитки.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_4 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є стягнення коштів у звязку із невиконанням попереднього договору купівлі-продажу квартири від 30.03.2017 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» та ОСОБА_3 Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами існує спір, що стверджується долученими заявником матеріалами, зокрема копіями квитанцій, перепискою щодо досудового врегулювання спору, згідно якої відповідач не заперечує внесення коштів позивачем та намагався врегулювати спір у позасудовому порядку, пропонував різні варіанти вирішення спору, однак остаточно згоди вирішити спір в позасудовому порядку сторони не досягли.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» в межах суми 1 952 022,56 грн., оскільки такий вид забезпечення позову буде розумним, співмірним та відповідатиме обставинам справи, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» в межах суми 1 952 022,56 грн.

Дані стягувача: ОСОБА_3, місце проживання: 94002, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква», місце реєстрації: 79024, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 106, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 16 липня 2018 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена та підписана 16 липня 2018 року.

Суддя: Гирич С. В.