05.10.2018 ЄУН №337/4737/17
Провадження №2/337/254/2018
УХВАЛА

іменем України

5 жовтня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевої К.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкаючий: АДРЕСА_1) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 ( рік народження невідомий, ІПН НОМЕР_2, мешкає АДРЕСА_2), в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу за договором позики у розмірі 7642440,00 грн. та суму процентів за договором у розмірі 125210,39 грн, а всього грошові кошти в розмірі 7767650, 39 грн та судові витрати у розмірі 8640 грн, посилаючись на неналежне виконання боржником своїх зобовязань за договором позики.

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі, розпочате підготовче провадження, призначене підготовче судове засідання на 6 лютого 2018 року на 10-00 год, визначено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, зазначеною ухвалою суду витребувано у ОСОБА_4 оригінал листа б/д як додаток до листа від 12.10.2017 року , згідно тексту якого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не мають один до одного ніяких претензій з приводу займу 284000 доларів США по розписці від 01.03.2013 року, оскільки вказана сума і відсотки повернуті у повному обсязі.

01.02.2018 року відповідач подав відзив на позов.

У підготовчому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, надав заперечення на відзив відповідача.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року по справі призначена судово-технічна експертиза документів, проведення якої та проведення доручено відділу технічного дослідження документів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса

Відповідно до висновку №12666 від 27.06.2018 року старшого наукового співробітника сектору трасологічних та технічних досліджень документів лабораторії криміналістичних досліджень, судовим експертом 1 кваліфікаційного класу ОСОБА_5:

Встановити, одночасно або у різний час виконані штрихи рукописного тексту, який починається словами ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не имеют друг к другу никаких претензий … і закінчується словами … указанная сумма и проценты возвращены в полном объеме 11.09.2017 года., та штрихи підписів від імені ОСОБА_4, ОСОБА_1, що розташовані під текстом у наданому на дослідження документі листі про відсутність претензій сторін щодо виконання договору позики від 01.03.2013 (а.с. 52), не представляється можливим через відсутність в експертних установах Міністерства юстиції України криміналістичної науково-розробленої методики зі встановлення віку штрихів, що виконані водорозчинним чорнилом для питущих приладів.

У підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи зазначеного документу проведення якої вважають за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська 6, на вирішення експерту поставити питання: «Одночасно, чи в різний час виконано рукописний текст та підписи в листі про відсутність претензій сторін щодо виконання договору позики від 01.03.2013 року який починається словами ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не имеют друг к другу никаких претензий … і закінчується словами … указанная сумма и проценты возвращены в полном объеме 11.09.2017 года.,підпис в лівій нижній частині листа, підпис в правій нижній частині листа?», посилаючись на те, що аналіз вступної, дослідницької, синтезуючої частин та самого висновку свідчать про те, що висновок №12666 від 27.06.2018 року старшого наукового співробітника сектору трасологічних та технічних досліджень документів лабораторії криміналістичних досліджень, судовим експертом 1 кваліфікаційного класу ОСОБА_5 виконаний з окремими порушенням науково-методичних рекомендацій з питань проведення та оформлення експертного дослідження, а саме:

1) у вступній частині висновку експертом не в повній мірі зазначені інформаційні джерела які використовувалися при проведені експертизи;

2) експертом, з невідомих підстав, не застосована методика щодо диференсації водорозчинних матеріалів за якісним складом барвників і безкольорових компонентів (Реєстр методик проведення судових експертиз №529. 2. Технічна експертиза документів. 2.2. Дослідження матеріалів документів), ВНДІСЕ, 1987 (06.02.2009);

3) у дослідницькій частині експертом не застосовувався метод електрофорезу як різновиду рідинної площинної хроматографії для вивчення барвників , належних до складу водорозчинних матеріалів письма.

Вважають провадження по справі слід зупинити, оскільки від результатів експертизи залежить вирішення питання щодо необхідності надання інших доказів.

Представник відповідача заперечень за заявленим клопотанням не має, просить провадження по справі зупинити, підготовче провадження не завершувати.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з'ясування вказаних в клопотанні обстави є необхідним застосування спеціальних знань, суд приходить до висновку про призначення по справі судово-технічної експертизи на підставі наявних документах, які маються в матеріалах справи з урахуванням клопотання представника позивача про неможливість надання додаткових документів для проведення судово-технічної експертизи.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, то до закінчення її проведення, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81,103-108, п. 3 ч. 2 ст. 252, 253 суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики повторну судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська 6, тел.: .

На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Одночасно, чи в різний час виконано рукописний текст та підписи в листі про відсутність претензій сторін щодо виконання договору позики від 01.03.2013 року який починається словами ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не имеют друг к другу никаких претензий … і закінчується словами … указанная сумма и проценты возвращены в полном объеме 11.09.2017 года., підпис в лівій нижній частині листа, підпис в правій нижній частині листа?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкаючого: АДРЕСА_1

Надати експертам для проведення матеріали цивільного провадження, розяснив., що документ, що підлягає дослідження знаходиться в матеріалах цивільного провадження №2/337/254/2018 на аркуші 52.

Судову експертизу провести в місячний термін, з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали. Висновки за результатами судових експертиз направити суду невідкладно.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Л.Г. Салтан