Провадження № 4-с/754/50/18
Справа № 2-186/10
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника заявника ОСОБА_1,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 07.03.2017 року ним було отримано постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.02.2017 року, винесену старшим державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі по тексту - Бучанський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області) Голяченка І.П. у виконавчому провадженні № 49035515 з примусового виконання виконавчого листа № 2-186/2010, виданого Деснянським районним судом м.Києва 09.03.2011 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 2 620 166,71 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ, а всього 2 622 166, 17.

Вказаною постановою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 надати експертний висновок (оцінку) описаного майна боржника ОСОБА_3 щодо наступного нерухомого майна:

-квартири АДРЕСА_2, про що складено акт опису і арешту майна від 04.12.2015 року;

-квартири АДРЕСА_3, про що складено акт опису і арешту майна від 07.12.2015 року;

-квартири АДРЕСА_4, про що складено акт опису і арешту майна від 17.01.2017 року.

Заявник вказує на те, що в оскаржуваній постанові зазначено про проведення оцінки квартири АДРЕСА_3, про що складено акт опису і арешту майна від 07.12.2015 року. Однак, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.12.2016 року за його скаргою даний акт опису вказаної квартири скасовано. Суд зазначив, що виконавчі дії щодо опису й арешту майна проводились на підставі технічної документації на вказану квартиру без входження до приміщення.

Таким чином, на думку заявника, державним виконавцем в оскаржуваній постанові для проведення оцінки нерухомого майна зазначений акт опису й арешту майна від 07.12.2015 року, який скасований судом, а тому дії державного виконавця є неправомірними, оскільки у встановленому законом порядку не було складено акту опису й арешту майна та, відповідно, неправомірним є і призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Крім того, заявник зазначає про те, дії державного виконавця щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності було вчинено у виконавчому провадженні № 49035515, де стягувачем є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та доручено ФОП ОСОБА_7 також надати висновок щодо оцінки квартири АДРЕСА_4, про що складено акт опису і арешту майна від 17.01.2017 року. Однак, вказане нерухоме майно було передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» за договором іпотеки від 20.09.2007 року, що укладено між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, та накладено заборону на відчуження вказаного нерухомого майна, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 276. Однак, державним виконавцем не було отримано письмової згоди ПАТ «Укрсоцбанк» на звернення стягнення на заставлене майно, чим не було дотримано ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить задовольнити його вимоги, визнати незаконними дії старшого державного виконавця Голяченка І.П. по виконавчому провадженні при винесенні оскаржуваної постанови та скасувати її.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала та просила про її задоволення.

Державний виконавець Бучанського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини справи та взаємовідносини сторін, а також те, що Бучанським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області надано копію матеріалів виконавчого провадження, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність державного виконавця на підставі наявних доказів.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, в Бучанському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 49035515 з примусового виконання виконавчого листа № 2-186/2010, виданого Деснянським районним судом м.Києва 09.03.2011 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 2 620 166,71 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ, а всього 2 622 166, 17 грн. в частині стягнення боргу з ОСОБА_3, яке було відкрито 16.10.2015 року (а.с.53-56).

Постановою державного виконавця від 08.12.2015 року вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 49615549 (а.с.57).

24.02.2017 року старшим державним виконавцем Бучанського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Голяченком І.П. було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта ФОП ОСОБА_7 у виконавчому провадженні. Зобов'язано суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта ФОП ОСОБА_7 надати експертний висновок (оцінку) описаного майна боржника ОСОБА_3 щодо наступного нерухомого майна:

- квартири АДРЕСА_2, про що складено акт опису і арешту майна від 04.12.2015 року;

- квартири АДРЕСА_3, про що складено акт опису і арешту майна від 07.12.2015 року;

- квартири АДРЕСА_4, про що складено акт опису і арешту майна від 17.01.2017 року (а.с.74).

В той же час, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.12.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця, визнано неправомірними дії державного виконавця щодо складання 07.12.2015 року акту опису й арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1, та скасовано вищевказаний акт (а.с.9-10).

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.ст.1, 2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов'язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об'єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Частиною 1 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали справи та копію матеріалів виконавчого провадження, вивчивши зміст оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає скасуванню як необґрунтована та така, що винесена передчасно.

Так, в оскаржуваній постанові для проведення оцінки нерухомого майна зазначений акт опису й арешту майна від 07.12.2015 року, який скасований судом ще 14.12.2016 року. При таких обставинах дії державного виконавця при винесенні постанови є неправомірними, оскільки фактично призначено оцінку майна, щодо якого у встановленому законом порядку не було складено відповідного акту опису й арешту майна, що дає підстави для скасування цієї постанови.

Крім того, з наданої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.03.2017 року, квартира АДРЕСА_4, відносно якої складено акт опису і арешту майна від 17.01.2017 року та призначено оцінювача для її оцінки згідно оскаржуваної постанови, перебуває в іпотеці згідно договору від 20.09.2007 року, іпотекодержателем є ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних про згоду іпотекодержателя на звернення стягнення на вказану квартиру, наявні порушення вимог ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження», що також дає підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що 05.09.2017 року головним державним виконавцем Бучанського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Дихнічем В.І. складено постанови про опис і арешт майна (коштів) боржника, а саме:

- квартири АДРЕСА_2;

- квартири АДРЕСА_3.

Відтак, зазначені у якості підстав для призначення оцінки майна акти описів майна боржника від 04.12.2015 року та 07.12.2015 року є не актуальними.

Крім того, суд враховує і те, що державним виконавцем не надано письмових пояснень чи заперечень на дану скаргу, а відтак доводи заявника державним виконавцем не спростовані.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича по винесенню постанови про призначення суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.02.2017 року у виконавчому провадженню №49035515 з примусового виконання виконавчого листа №2-186/2010, виданий 09.03.2011 року Деснянським районним судом м.Києва.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича про призначення суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.02.2017 року у виконавчому провадженню №49035515 з примусового виконання виконавчого листа №2-186/2010, виданий 09.03.2011 року Деснянським районним судом м.Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2018 року.

Суддя: