У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/3125/17 Провадження № 2/401/826/18

17 липня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому першому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року скасовано заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27 червня 2013 року, і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

06 липня 2018 року відповідач, ОСОБА_1, подав до суду відзив та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає. що воно не є обгрунтованим, а тому належить залишенню без задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до частини четвертої статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судомстрок подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В клопотанні про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін відповідач, ОСОБА_1, зазначив, що "... вважає, що зазначена справа повинна бути розглянута в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.".

Суд зазначає, у вказаному клопотанні відповідача, ОСОБА_1, не зазначено обгрунтування заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім цього, суд зауважує, що відповідно до частини четвертої ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Отже, справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, якщо ціна позову не перевищує п"ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до положень статті 274 ЦПК України, є малозначними, і їх не належить розглядати в загальному позовному провадженні.

Судом встановлено, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27 червня 2013 року в розмірі 33440,82 грн., що становить менше двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не відноситься до справ, визначених частиною четверою ст.274 ЦПК України, є малозначною, а тому справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеногог, керуючись ст. ст. 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2