ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на розгляді Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сімейного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спального сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.02.2016 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову було накладено арешт на майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС324145 виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві.

19 травня 2016 року було ухвалене рішення по даній цивільній справі, яке набрало законної сили, у звязку з чим ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання заявник не зявилась, подала письмову заяву в якій вимоги заяви підтримує, справу просив слухати в її відсутність.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надав письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали заяви, цивільної справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що 18 грудня 2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сімейного майна. А 11 березня 2015 року до суду з зустрічним позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

За заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, 16 лютого 2016 року постановлено ухвалу суду, якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії ААС324145 виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві ( адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), заборонивши ОСОБА_2 ( адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса для листування: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) вчиняти будь-які дії щодо цього автомобіля. Ухвала суду набрала законної сили.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки, що розташована за адресою Київська область, Фастівський район, с.В.Мотовилівка, вул.Котовського, загальною площею 0,2418 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:005:00004. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобіль НОМЕР_4. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_4. Стягнуто з ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 30 893 (тридцять тисяч вісімсот дев»яносто три) гривні за ? частку вартості автомобіля НОМЕР_4. В іншій частині позову ОСОБА_2 -відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, що розташована за адресою Київська область, Фастівський район, с.В.Мотовилівка, вул.Котовського, загальною площею 0,2418 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:005:00004.

Зобовязано ОСОБА_2, в рахунок припинення права власності ОСОБА_1 на автомобіль НОМЕР_4, внести за депозитний рахунок суду ( р/р 373 150 010 035 11, МФО 821018, КОД ЄДРПОУ 265 396 99 в Банк ГУ ДКСУ у Київській області) розмір ? частини вартості спірного автомобіля, яка становить 30 893 гривні. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість проведеної автотоварознавчої експертизи в сумі 1 843 гривні. В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_1- відмовлено.

Рішення вступило в законну силу 30.05.2016

У звязку з набрання рішення суду законної сили, ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили, заява про скасування заходів забезпечення позову подана позивачем по справі, що підтверджує те, що обставини, які були підставами забезпечення позову відсутні, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року про забезпечення позову.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії ААС324145 виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Ковалевська