overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6432/18
Провадження № 2/461/1378/18

У Х В А Л А

02.10.2018 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 50 хв. 23 жовтня 2018 року. В судове засідання викликати учаників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1755/18
провадження № 2/632/755/18

04 жовтня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 борг за розпискою у сумі 36 725 грн.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 04 жовтня 2018 року.

У підготовче судове засіданні позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду цивільної справи не зявилася, відповідач також не зявився у підготовче судове засідання, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, однак у суду не має відомостей щодо вручення відповідачу по справі судової повістки разом з ухвалою, позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, у суду не має відомостей щодо вручення відповідачу по справі ОСОБА_2 судової повістки разом з ухвалою, позовною заявою та усіма доданими до неї документами, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою на 11:00 годину 08 листопада 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 599/2395/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"27" листопада 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до зернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2395/18, н.п.2/599/1153/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "11" грудня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "11" грудня 2018 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Монастирищенський районний суд Черкаської області
Провадження № 2-н/702/51/18
Справа №702/775/18
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2018 року м. Монастирище
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.І. Діденко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї копіями документів рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ року
Суддя Т.І. Діденко
Судовий наказ видано стягувачу " ____ " _____________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказудо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпи с керівника підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 724/1213/18
Провадження № 2/724/526/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в містіХотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте її представник ОСОБА_3 надав суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, судові витрати просить не стягувати з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви відзив на позов та заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю представників сторін - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_8" про визнання договору іпотеки недійсним, відповідно до якої просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позов ОСОБА_7, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, посвідчений 04.10.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі під № 680.

Представник позивача заперечував проти прийняття позову та вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справу. Посилався на те, що договір іпотеки не є предметом спору по вказаній справі.

Представник відповідача заперечував проти прийняття позову та вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про вступ до справи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Приписами ч. 1 ст. 52 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд вважає, що позов ОСОБА_7 взаємоповязаний щодо предмета спору з первісним позовом і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 52, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до у часті у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_7.

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_11, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_8" про визнання договору іпотеки недійсним в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 310/2312/18
2-во/310/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року у справі № 310/23124/18 за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, третя особа Міжрайонне управління у Бердянському районі та м. Бердянську ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи о08 годині 30 хвилин 27 листопада 2018 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 151/891/17
Провадження № 2-во/151/18/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: 24805, с.Тартак, вул.Першотравнева, буд.66, Чечельницького району, Вінницької області)про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 31.07.2018 року по цивільній справі №151/891/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підпиємства "МТС", третя особа - державна реєстраційна служба у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року та скасування державної реєстрації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1про виправлення описки.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області на 11.10.2018 року о 09 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/4194/18
Провадження №2/463/1590/18
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОККО-нафтопродукт», Публічного акціонерного товариства «Галнафтогаз», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. При цьому, у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання, надіслані їм копії ухвали, позову з додатками повернуті на адресу суду. За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 223, 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОККО-нафтопродукт», Публічного акціонерного товариства «Галнафтогаз», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди на 06 листопада 2018 року о 10:20 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 638/5847/18
Провадження № 2/638/3345/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як пять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №17, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Анрі Барбюса буд.6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 02.10.2018 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження №2-н/702/50/18
Справа №702/774/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Представник комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж із ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 162, 163 ЦПК України. Заява підсудна Монастирищенському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162,163 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж із ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/934/18 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Щавурська Н. Б., Хома М. В.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

за участю апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кметика Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу № 607/10819/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2018 року, ухваленого суддею Позняком В.М,, повний текст якого складено 06 серпня 2018 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати залишити в межах, понесених сторонами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 02 жовтня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи