АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2816/18 22-ц/774/1424/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/2816/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі - ГУГЛ ЛЛС, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ",

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2018 року, яка постановлена суддею Чорним І.Я. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у справі за його позовом до ГУГЛ ЛЛС, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» (надалі - ТОВ «ГУГЛ») про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

В поданій заяві позивач просить забезпечити докази електронні докази, які знаходяться: - на сайті www.google.com, у сервісі Карти (Maps) - на сайті www.0564.com за відповідними посиланнями, шляхом їх огляду за їх місцезнаходженням та з забезпеченням відеофіксації огляду технічними засобами. Огляд доказів просить здійснити з дотриманням порядку, визначеного у ч. ч. 1, 4, 5, 7 ст. 85 ЦПК України та забезпечення доказів здійснити без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи.

Заява про забезпечення доказів обгрунтована тим, що відповідачами по справі можуть бути вчинені дії із знищення доказів, на які він посилається як на засіб доказування, шляхом їх видалення, особливо відповідачами, які є володільцями веб-сайтів та мають технологічні можливості їх редагування, з метою уникнення відповідальності та унеможливлення доведення фактів розміщення недостовірної інформації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2018 рокув задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви позивача про забезпечення доказів, посилаючись на те, що у разі знищення оригіналів електронних доказів, він буде позбавлений можливості надати такі докази суду в майбутньому та довести заявлені позовні вимоги. Також, зазначає, що суд невірно застосував норми статті 100 ЦПК України та не взяв до уваги, що неподання оригіналу електронного доказу може призвести до неврахування його паперової форми.

Також, посилається на те, що судом було порушено вимоги ст. 118 ЦПК України та розглянуто справу без його належного повідомлення про час та місце судового засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представника відповідача ТОВ «ГУГЛ» - адвокат ОСОБА_5 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_6.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_6.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, представника відповідача ТОВ «ГУГЛ» - ОСОБА_5, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливою чи утрудненим.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Отже, нормами ЦПК України передбачена можливість вирішення питання про забезпечення доказів без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, однак щодо заявника така можливість не передбачена і його повідомлення про час та місце розгляду справи є обовязковим.

Порядок вручення судових повідомлень врегульовано Главою 7 Розділу І ЦПК України.

Згідно ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч. 2 ст. 130 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, судове повідомлення про призначення до розгляду заяви про забезпечення доказів не направлялося ні позивачу (заявнику) ОСОБА_1, ні його представникові ОСОБА_4, у звязку з чим колегія суддів вважає прийнятними та такими, що знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, доводи апеляційної скарги в цій частині.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали без урахування позиції заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, які були позбавлені на доступ до правосуддя, гарантований 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанціїдля вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2018 року скасувати та направити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУГЛ ЛЛС, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ" про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: