overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/768/18
УХВАЛА

03.10.2018

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву

представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5454,08 грн., інфляційних нарахувань - 371,89 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 136,59 грн.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Акціонерного товариства «Одесаобленерго» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на значну заборгованість споживачів електричної енергії перед АТ «Одесаобленерго» та складне матеріальне становище стягувача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника АТ «Одесаобленерго» підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Акціонерному товариству «Одесаобленерго» сплату судового збору в сумі 176 грн. 20 коп. до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючисьст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Акціонерному товариству «Одесаобленерго» сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №639/4484/18
Провадження №2-н/639/360/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2015 року по 01.08.2018 року в розмірі 6 386 (шість тисяч триста вісімдесят шість) гривень 93 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» судовий збір у розмірі по 88 (вісімдесят вісім) гривень 10 копійок - з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя Н.В. Баркова
У Х В А Л А

04.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши по суті справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

3 вересня 2018 року по справі було відкрито провадження і вирішено розглядати її у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові, однак конверт повернувся до суду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення". За наданою суду інформацією Біликовецької сільської ради Жмеринського району відповідач зареєстрований по вул. Центральна (Радянська), 3 в с. Біликівці Жмеринського району (а.с.41).

Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи слід здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтею 128 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 7 листопада 2018 року.

Здійснити повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання головуючим.

Головуючий К.Шепель

Ухвала підписана головуючим 4 жовтня 2018 року.
Дата документу 03.10.2018 Справа № 554/5513/18
Справа № 554/5513/18
Провадження №2/554/2527/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Шевської О.І. розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохав проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач до суду не з»явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 472/387/18
Провадження №2/472/281/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21 грудня 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Крамарчук Л.Б.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

30 листопада 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування від Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва оригіналів документів, що містять зразки почерку та підпису ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити, оскільки дані докази необхідні для проведення почеркознавчої експертизи та у відповідача є складнощі щодо отримання доказів у даній цивільній справі з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 273 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати від Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68, тел. 0512-37-24-32), оригінали документів, що містять зразки почерку та підпису ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувані судом докази надати протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
04.10.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7313/18
Провадження № 2/644/2382/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

4 жовтня 2018 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімума, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,190 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання на 31 жовтня 2018 року до 12.30 години в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2018 року Справа № 629/4996/18
Номер провадження 2-н/629/917/18
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.М.Жмуд
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________________________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ _______________року.
Суддя ___________ Н.М.Жмуд
підпис ніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 562/2788/18
У Х В А Л А

04.10.2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк", ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимого, щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "Кредобанк" Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

У поданій позовній заяві позивач просить зняти арешт з майна ОСОБА_2, а саме автомобіля марки AUDI 100 ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЄДАН випуску 1987 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ПАТ «Кредобанк» в підготовче засідання не з'явилися повторно.

Представник Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився. В листі адресованому суду просить справу розглянути без його участі.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Доказами, якими позивач обґрунтовує свої доводи є додані до позовної заяви письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк", ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимого, щодо предмета спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "Кредобанк" Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту до судового розгляду у судовому засіданні на 11год. 30 хв. 25 жовтня 2018 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Суддя
Справа № 182/4861/18
Провадження № 2/0182/2718/2018
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь», Нікопольський районний відділ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь», Нікопольський районний відділ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформацію про те, чи перетинав кордон України починаючи з 2012 року по теперішній час громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав кордон України починаючи з 2012 року по теперішній час громадянин України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Адміністрацію державної прикордонної служби України надати інформацію про те, чи перетинав кордон України починаючи з 2012 року по теперішній час громадянин України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 528 грн. 60 коп. до 5286 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1060/18
УХВАЛА

Іменем України

"03" жовтня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Долинська міська рада Долинського району Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Долинська міська рада Долинського району Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідач не надіслав до суду відзив на позов.

Суд провів підготовче судове засідання, обговорив питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Учасники справи вважають можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 06.11.2018 року о 14:00 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Долинська міська рада Долинського району Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4