йСправа № 304/615/18 Провадження № 2/304/280/2018
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/615/18 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір №ML-800/030/2006, згідно якого, а також на підставі кредитних заявок від 06 та 12 квітня 2006 року, АТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 15 000 доларів США. Відповідач у свою чергу зобовязалася повернути кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Крім цього, того ж дня, на підставі договору поруки № SR-800/033/2006, укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем ОСОБА_2, поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її зобовязань за кредитним договором перед позивачем, а відтак відповідачі несуть відповідальність як солідарні боржники. Оскільки відповідачем ОСОБА_1 порушено вказані зобовязання за кредитним договором та не погашено належні до сплати суми кредиту і не сплачено відсотки, то станом на 13 квітня 2018 року у неї виникла заборгованість за кредитним договором, яка складає 5 497,33 доларів США, що становить 142 855,55 грн., з якої 5228,67 доларів США залишок строкової заборгованості за кредитом та 268,66 доларів США відсотки за користування кредитом. На підставі наведеного позивач просить позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, оскільки представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, однак з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи є необхідною дача ним особистих пояснень, тому суд вважає за доцільне визнати явку представника акціонерного товариства «ОТП Банк» у наступне судове засідання обов'язковою, а розгляд справи відкласти у межах встановленого ЦПК строку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 223 ч. 2 п. 5, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

явку представника акціонерного товариства «ОТП Банк» у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 10 вересня 2018 року на 11.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4