Справа №: 398/2171/16-ц
провадження №: 2/398/77/18
Іменем України
"05" липня 2018 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути солідарно з останніх на свою (позивача) користь заборгованість за кредитним договором №10/КVN6-09-07 від 18.09.2007 року та договором поруки №10/КVN6-Р від 18.09.2007 року в розмірі 500 284,92 грн., а також судові витрати понесені при подачі позову в сумі 7 504,28 грн., розгляд якої було розпочато за правилами ЦПК України у редакції станом на 30.11.2016 року.
Ухвалою суду від 12.03.2018 року постановлено розглядати вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження, так як відповідно до п. п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147 VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
До початку розгляду справи по суті надійшла заява від ТОВ «Зелений Талісман» про заміну сторони у цивільному процесі та відмову від позову по даній цивільній справі, оскільки 20.04.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Зелений Талісман» був укладений договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги по кредитному договору №10/КVN6-09-07 від 18.09.2007 року та договором поруки №10/КVN6-Р від 18.09.2007 року укладених між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1, ОСОБА_2. Також представник ТОВ «Зелений Талісман» у звязку з клопотанням про закриття провадження внаслідок відмови позивача від позову, просив повернути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Зелений Талісман» 3752,14 грн. судового збору (50 відсотків судового збору сплаченого при подачі позову), який був сплачений при подачі позову. Представник ТОВ «Зелений Талісман» просив розглядати заяву без його участі.
Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви ТОВ «Зелений Талісман» про заміну позивача правонаступником та відмову від позову по вказаній цивільній справі, не заперечив проти задоволення заяви.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, представник відповідачів ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви ТОВ «Зелений Талісман» про заміну позивача правонаступником та відмову від позову по вказаній цивільній справі без їх участі, та не заперечила проти задоволення заяви.
Суд постановив провести судовий розгляд заяви у відсутність сторін та їх представників, що не суперечить вимогам ст.223 ЦПК України.
Суд, дослідивши заяву та інші матеріали справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
20 квітня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Зелений Талісман» був укладений договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги по кредитному договору №10/КVN6-09-07 від 18.09.2007 року та договором поруки №10/КVN6-Р від 18.09.2007 року укладених між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відступлення прав відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводить до жодної зміни обсягу прав і обовязків боржника.
Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.
Тому заява про заміну позивача у цивільному процесі підлягає задоволенню.
Крім того, заявлена вимога про відмову від позову, про закриття провадження у справі та повернення судового збору у звязку з відмовою від позову у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачена можливість позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.
Оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом та не суперечить інтересам сторін, суд вважає за можливе прийняти подану позивачем заяву про відмову від позову, а провадження у справі закрити.
Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що провадження у справі закривається у звязку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме, 3752,14 грн.
Керуючись ст.ст.55, 206, 255,260, 353,354 ЦПК України , суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Талісман» про заміну сторони у цивільному процесі та відмову від позову за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Талісман» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Талісман» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя