Ухвала

09 липня 2018 року

м. Київ

справа № 629/3716/17

провадження № 61-19474 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалуапеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Майл» до ОСОБА_1, приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року про відкриття провадження у зазначеній вище справі визнано неподаною та повернуто заявнику.

До Верховного Суду23 березня 2018 рокуОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати докази сплати судового збору, так як заявник є відповідачем у цій справі, тому не має пільги на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», яка надається позивачам.

У червні 2018 року до суду касаційної інстанції ОСОБА_1 подав заявупро звільнення від сплати судового збору. У заяві зазначає, що має пільги зі сплати судового збору як позивач за зустрічним позовом.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заява про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи не вказують на скрутний майновий стан сторони та непідтверджені належними доказами, які б свідчили про неможливість сплати судового збору у розмірі 352,40 грн, зокрема доказами про доходи чи їх відсутність за 2017 рік, а тому не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Крім того, з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що заявник подав зустрічний позов та має пільги по сплаті судового збору.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За таких обставин, у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2018 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2018 року, до 27 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь