Справа № 581/704/18
Провадження № 2/581/282/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
27 грудня 2018 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання - Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина в заочному порядку цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ (далі-ХНУВС) до ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,
Сутність заявленої до суду вимоги
Позиція представника позивача, відповідача по даній справі
Позивач в особі свого представника за довіреністю Фесик А.В. у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. До суду представником тричі надсилалися письмові заяви, в яких він просив суд дану справу розглядати без його участі, про підтримку заявленого позову в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку та завчасно, зустрічного позову та вмотивованих письмових заперечень на позов суду не подавав.
Процесуальні дії суду у даній справі
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 листопада 2018 року в даній справі відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 22 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.
22 листопада 2018 року в судовому засіданні відповідачу судом надавався час для подання заперечень проти заявленого позову, судове засідання відкладено до 30 листопада 2018 року. 30 листопада 2018 року відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. У судове засідання 14, 27 грудня 2018 року відповідач не з'явився, повідомляв про те, що він вживає заходів по залученню на його боці представника в даній справі (професійного адвоката), однак в останнє судове засідання сторона відповідача не з'явилася, уповноважений представник відповідача в судове засідання також не з'явився, письмових заперечень на позов станом на 27 грудня 2018 року відповідач суду не надав. 27 грудня 2018 року суд за згодою представника позивача перейшов до заочного розгляду даної справи.
Установлені судом обставини даної справи
Судом установлені ті обставини, що на підставі наказу Харківського національного університету внутрішніх справ № 174 о/с від 11 серпня 2014 року ОСОБА_2 зараховано курсантом 1-го курсу до навчально-наукового інституту підготовки фахівців для підрозділів кримінальної міліції зазначеного вищого навчального закладу за спеціальністю «Правознавство» та присвоєно спеціальне звання «рядовий міліції» (а.с.4).
01 вересня 2014 року між Харківським національним університетом внутрішніх справ (Виконавцем), з одного боку, Головним управлінням МВС України у Харківській області (Замовником), з другого боку, та з ОСОБА_2 (фізичною особою) укладено тристоронній Договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України за державним замовленням на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «Правознавство» (а.с.7, 8, розділ 1 договору). Згідно з п.2.1.3. укладеного Договору виконавець (тобто ХНУВС) зобов'язувався забезпечити позивача харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами МВС України. Відповідно до п. 2.3.6. Договору відповідач у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з ОВС по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими п.3 Договору (включаючи припинення навчання за власним бажанням), відшкодувати в повному обсязі фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно з затвердженим розрахунком. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість.
Відповідно до п. 4.1. укладеного договору відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних із грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Як визначено п.4.2. укладеного договору, у разі дострокового розірвання договору, здійснюється розрахунок фактичних витрат за відповідними видами забезпечення згідно з нормами утримання на день, який зазначено в наказі про відрахування з навчального закладу та звільнення з органів внутрішніх справ.
Пунктом 4.4. Договору визначено, що у разі відмови відповідача добровільно відшкодувати договірні витрати, їх стягнення здійснюється в судовому порядку.
Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ № 110 о/с від 27 квітня 2016 року ОСОБА_2 відраховано зі складу курсантів та звільнено зі служби в національній поліції за п.7 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (за власним бажанням) (а.с. 6).
Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі
Відповідно до ч. 7 статті 18 Закону України "Про міліцію" (чинний на час укладення договору) курсанти вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України у разі дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість чи у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення вищого навчального закладу, а також особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 4 статті 74 Закону України "Про Національну поліцію" особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 2 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року №313, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних із: грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Порядок розрахунку витрат установлює МВС України разом з Міністерством фінансів України.
Згідно з п.6 Порядку у разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного Кодексу України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Механізм відшкодування особами, які навчалися за державним замовленням у вищих навчальних закладах МВС, витрат, пов'язаних з їх утриманням у таких закладах, визначається Порядком відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року №313 "Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ".
Згідно з п. 6 Порядку у разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.
Статтею 611 ЦК України визначено, що при порушенні зобов'язань настають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, відшкодування збитків.
Висновки суду по суті заявленої вимоги
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про порушення відповідачем права позивача, як розпорядника бюджетних коштів, на володіння та розпорядження грошима, виділеними державою на підготовку курсанта ОСОБА_2, у виді їх несвоєчасного та повного неповернення ХНУВС, а тому воно підлягає ефективному судовому захисту у спосіб стягнення з відповідача вищевказаних витрат, які добровільно та в межах додатково узгодженого часу та обсягу, не були сплачені позивачу відповідачем.
Такий висновок суду ґрунтується на установленому судом неналежно виконаному відповідачем ОСОБА_2 договірного обов'язку з добровільного відшкодування ним витрат ХНУВС, пов'язаних з його утриманням під час проходження служби (навчання) у відповідача, після припинення навчання в зазначеному навчальному закладі за власним бажанням, будучи ознайомленим із розрахунком нарахованих сум витрат на день його відрахування з числа курсантів ХНУВС та станом на 25 квітня 2016 року, і на день розгляду даної справи не здійснив повного та позасудового відшкодування вищевказаних витрат.
Аналіз розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсанта ОСОБА_2 в ХНУВС, ґрунтується на укладеному між сторонами нормах договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01 вересня 2014 року й відповідає обрахованим фактичним витратам, пов'язаних з утриманням відповідача на факультеті ХНУВС, із дня його зарахування і по день виключення з числа курсантів університету, які складаються з грошового, продовольчого і речового забезпечення, а також вартості спожитих житлово-комунальних послуг й енергоносіїв. Указані розрахунки проведені відповідно до вимог чинних нормативних актів з питань відшкодування витрат за навчання курсантів, вони здійснені уповноваженими посадовими особами, які несуть відповідальність за правильність занесених до них даних. Розмір основної частини витрат доводився відповідачу ще до його відрахування з університету, а періодичність й розмір щомісячних погашень відповідачем розстрочених у позасудовому порядку остаточних витрат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_2 у ХНУВС, відображена у двосторонній угоді між сторонами спору про відшкодування вищевказаних витрат від 25 квітня 2016 року, з якою відповідач знайомився при підписанні вищевказаного правочину (а.с.9).
Відповідач у свою чергу не спростував мотивів заявленого до нього позову, зокрема, ним у відповідному запереченні не наведено жодних мотивів, які породжують розумні сумніви в обгрунтованості розрахунків позивача, у дійсному обсязі витрат позивача, пов'язаних з утриманням відповідача в період його навчання в університеті;
Також, на думку суду, право позивача на мирне володіння майном у виді вищевказаних витрат, як майнову цінність, практично гарантоване ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є порушеним і підлягає судовому захисту на національному рівні у зазначений вище ефективний засіб юридичного захисту, оскільки відповідач неповною та несвоєчасною сплатою вищевказаних витрат незаконно втрутився у право власності ХНУВС на вищевказане майно без переслідування будь-якої лігетимної мети для такого втручання і без дотримання справедливої рівноваги між інтересами позивача та відповідача. Також позивач у даній справі має «законне сподівання» на набуття вищевказаних коштів, в якості майна, оскільки виникнення прав на вказані грошові кошти відбувалося в межах та за підстав, визначених виключно на нормах вищенаведеного національного законодавства (перший висновок суду випливає зі змісту ст. 1 Першого протоколу до зазначеної Конвенції, другий - викладено у п. 51 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1991 року у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії»).
Розподіл судових витрат по справі
Позивач при зверненні до суду сплатив 1762 грн. судового збору, який з огляду на повне задоволення заявленого позову, та відповідно до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 12, 263-265, 273, 282 ЦПК України, суд
Задовольнити позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ судові в сумі 1762 грн. повернення судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Липоводолинським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до цього ж суду Липоводолинського протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів із дня складення повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Липоводолинський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Харківський національний університет внутрішніх справ (місцезнаходження юридичної особи: проспект Льва Ландау, 27 м. Харків, ).

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1).

Повне рішення суду складено 27 грудня 2018 року.

Суддя Д. В. Бутенко