Справа № 458/442/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 липня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кріль Л.М.

з участю секретаря: Синичич Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Малиновського Р., в інтересах держави в особі Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку ст.4 ЦПК України. Позов мотивує тим, що вироком Турківського районного суду Львівської області від 07.12.2017 року у справі №458/1058/17 за ч.1 ст.246 КК України, який 07.01.2018 року набрав законної сили, встановлено, що ОСОБА_3 09.10.2017 року о 14 год. 00 хв., з метою незаконної порубки лісу в лісовому масиві, пішов до кварталу №23 виділу 3 Либохорівського лісництва ДП «Боринське лісове господарство», територія якого відноситься до природно-заповідного фонду і є регіональним ландшафтним парком «Либохорівський» та розташована на території Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області, де умисно, незаконно зрізав бензопилою одне дерево породи «бук», загальною кубомасою 2,03 м.куб., чим завдав державі шкоду розміром 6835 грн.

В добровільному порядку відповідач ОСОБА_3 не відшкодував завдані збитки.

У судове засідання з розгляду справи по суті заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Малиновський Р. не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону. 16.07.2018 року начальник Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури Кричківський В.М. подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника прокуратури та позивача, позов підтримують у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення у справі.

У судове засідання з розгляду справи по суті представник позивача Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону.

У судове засідання з розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 не з'явився, хоч була належним чином судом повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Ухвалою про відкриття провадження від 21.05.2018 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України. Відповідачу ОСОБА_3 був наданий строк 15 днів, з дня отримання ним ухвали суду про відкриття провадження, копії позовної заяви з доданими документами, на подання відзиву на позовну заяву. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами 25.05.2018 року. З метою забезпечення прав учасників справи, зокрема права відповідача на подання відзиву, справа розглянута у строк понад 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Відповідачем не надано відзиву на позов у встановлений законом строк та суду не надано доказів про пропущення строку для надання відзиву з поважних причин.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих суду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та задоволення позову.

Судом встановлено, що заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Малиновський Р. звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі позивача - Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області, посилаючись на те, що вироком Турківського районного суду Львівської області від 07.12.2017 року у справі №458/1058/17 за ч.1 ст.246 КК України, який 07.01.2018 року набрав законної сили, встановлено, що ОСОБА_3 09.10.2017 року о 14 год. 00 хв., з метою незаконної порубки лісу в лісовому масиві, пішов до кварталу №23 виділу 3 Либохорівського лісництва ДП "Боринське лісове господарство", територія якого відноситься до природно-заповідного фонду і є регіональним ландшафтним парком «Либохорівський» та розташована на території Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області, де умисно, незаконно зрізав бензопилою одне дерево породи «бук», загальною кубомасою 2,03 м.куб., чим завдав державі шкоду розміром 6835 грн.

В добровільному порядку відповідач ОСОБА_3 не відшкодував завдані збитки.

Розрахунок суми, що підлягає стягненню повністю відповідає вказаній у вироку суду шкоді,тобто - 6835,00 грн.

Нормами ч.3 ст.128 КПК України на прокурора покладено обов'язок пред'являти цивільний позов в інтересах держави про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільний позов в кримінальному провадженні, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Положеннями ч.ч.1. 2 п.1 ст.105 Лісового кодексу України встановлено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ч.3 ст.29, ч.1 ст.691 Бюджетного кодексу України, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у визначеному вказаними нормами співвідношенні на рахунки спеціальних фондів Державного, обласних та місцевих бюджетів в розмірах 30, 20 та 50 відсотків відповідно.

Зазначена норма означає, що завдані природним ресурсам збитки сплачуються на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради в користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні.

Відповідно до листа УДКСУ у Турківському районі від 26.06.2018 №06-245 грошові стягнення за шкоду, заподіяну вчиненими на території Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області порушеннями вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у повному обсязі на розподільчий рахунок Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області (№3683), відкритий в УДКСУ у Турківському районі.

Даний позов заявлений Самбірською місцевою прокуратурою Львівської області в інтересах Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області, оскільки лісопорушення вчинено на її території та вказані платежі зараховуються на спеціальний бюджетний рахунок сільської ради, а тому несвоєчасна сплата їх відповідачем може призвести до ненадходжень до місцевого бюджету.

Таким чином, наведені доводи, аналіз доказів та їх належна оцінка переконують суд в тому, що позовні вимоги є підставними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на розрахунковий рахунок Либохорської сільської ради Турківського району Львівсько області №3683 (банк одержувача - ГУДКСУ у Львівській області, код ЄДРПОУ - 36787927, МФО - 899998) 6835 (шість тисяч вісімсот тридцять п'ять) гривні завданої державі шкоди внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, в користь держави 1762 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: