Справа № 307/2020/17
Провадження № 2/307/147/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тячівського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що ним в 2011 році було придбано у ОСОБА_2 автомобіль марки Volkswagen, модель LT 28, 2004 року випуску, тип ТЗ фургон малотонажний В, кузов (шасі, рама) WV1ZZZ2DZ5H003404, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі договору купівлі продажу, укладеного в простій усній формі, який в подальшому рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 9 жовтня 2015 року було визнано дійсним та визнано за ним право власності на вищезазначений автомобіль. В рамках виконавчих проваджень, відкритих відділом ДВС Тячівського районного управління юстиції, було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та внесенням на підставі цього в автоматизований облік відомостей про накладення арешту, в тому числі і на придбаний ним у 2011 році у ОСОБА_2 транспортний засіб. Так, відділом ДВС Тячівського районного управління юстиції були винесені постанови про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить даному боржнику. Дана обставина стверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна. На час продажу автомобіль під арештом не знаходився, судового рішення про боргові зобовязання ОСОБА_2 перед третіми особами не існувало. Враховуючи наведене, з метою захисту права власності на придбаний транспортний засіб ним у грудні 2015 року було подано позов до Тячівського районного суду про звільнення майна з-під арешту. 25 січня 2016 року Тячівським районним судом було задоволено його позов та прийнято рішення про звільнення з-під арешту автомобіля марки «Volkswagen», модель LT 28, 2004 року випуску, тип ТЗ фургон малотонажний В, кузов (шасі, рама) WV1ZZZ2Z5H003404, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладеного постановами державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області від 25 січня 2015 року та 10 березня 2015 року. Рішення Тячівського районного суду від 25 січня 2016 року набрало законної сили 29 лютого 2016 року. Про те, дане рішення Тячівського районного суду від 25 січня 2016 року ним було подано до відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області для виконання тільки в червні 2017 року, де було зясовано про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони його відчуження в межах інших виконавчих проваджень, а саме постановами державних виконавців відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області від 02.09.2014 року, 27.08.2014 року, 17.10.2014 року, 22.02.2016 року, 05.04.2016 року, 15.03.2016 року, 29.03.2016 року, 27.12.2016 року, 04.04.2017 року, 10.07.2017 року. За таких обставин, коли на даний час на належне йому майно накладено арешт, позбавлення його в рахунок погашення майнових зобовязань третіх осіб є протиправним позбавленням його права власності, що забороняється законом.

Просить зняти з під арешту транспортний засіб марки «Volkswagen», модель LT 28, 2004 року випуску, тип ТЗ фургон малотонажний В, кузов (шасі, рама) WV1ZZZ2Z5H003404, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, так як надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник Тячівського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2015 року визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Volkswagen», модель LT 28, 2004 року випуску, тип ТЗ фургон малотонажний В, кузов (шасі, рама) WV1ZZZ2Z5H003404, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнано право власності на даний автомобіль за позивачем ОСОБА_1.

Постановами державного виконавця серії ВП №44092176 від 02.09.2014 року (зареєстровано в реєстрі 02.09.2014 року за №14516382), серії ВП №44487921 від 27.08.2014 року (зареєстровано в реєстрі 04.09.2014 року за №14521312), серії ВП №44488324 від 17.10.2014 року (зареєстровано в реєстрі 17.10.2014 року за №14588954), серії ВП №50177909 від 22.02.2016 року (зареєстровано в реєстрі 26.05.2016 року за №15834781), серії ВП №50187554 від 22.02.2016 року (зареєстровано в реєстрі 26.05.2016 року за 15835320), серії ВП №50643552 від 05.04.2016 року (зареєстровано в реєстрі 27.05.2016 року за №15837565), серії ВП №505940442 від 29.03.2016 року (зареєстровано в реєстрі 27.05.2016 року за №15837661), серії ВП №50384734 від 15.03.2016 року (зареєстровано в реєстрі 27.05.2016 року за №15837889), серії ВП №53152678 від 27.12.2016 року (зареєстровано в реєстрі 27.12.2016 року за №16107392), серії ВП №53656933 від 04.04.2017 року (зареєстровано в реєстрі 04.04.2017 року за №16213898), серії ВП №53532381 від 10.07.2017 року (зареєстровано в реєстрі 10.07.2017 року за №16358689) відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначений принцип непорушності права власності реалізовано в правилі ст. 321 ЦК України, відповідно до якого право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року, з наступними змінами, "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" передбачено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції станом на час виникнення правовідносин, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до ст. 16 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що право власності позивача на спірне рухоме майно підлягає судовому захисту, а тому позов слід задовольнити та звільнити з-під арештута зняти заборону на відчуження майна, а саме автомобіля марки Volkswagen, модель LT 28, 2004 року випуску, тип ТЗ фургон малотонажний В, кузов (шасі, рама) WV1ZZZ2DZ5H003404, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановами державного виконавця серії ВП №44092176 від 02.09.2014 року (зареєстровано в реєстрі 02.09.2014 року за №14516382), серії ВП №44487921 від 27.08.2014 року (зареєстровано в реєстрі 04.09.2014 року за №14521312), серії ВП №44488324 від 17.10.2014 року (зареєстровано в реєстрі 17.10.2014 року за №14588954), серії ВП №50177909 від 22.02.2016 року (зареєстровано в реєстрі 26.05.2016 року за №15834781), серії ВП №50187554 від 22.02.2016 року (зареєстровано в реєстрі 26.05.2016 року за 15835320), серії ВП №50643552 від 05.04.2016 року (зареєстровано в реєстрі 27.05.2016 року за №15837565), серії ВП №505940442 від 29.03.2016 року (зареєстровано в реєстрі 27.05.2016 року за №15837661), серії ВП №50384734 від 15.03.2016 року (зареєстровано в реєстрі 27.05.2016 року за №15837889), серії ВП №53152678 від 27.12.2016 року (зареєстровано в реєстрі 27.12.2016 року за №16107392), серії ВП №53656933 від 04.04.2017 року (зареєстровано в реєстрі 04.04.2017 року за №16213898), серії ВП №53532381 від 10.07.2017 року (зареєстровано в реєстрі 10.07.2017 року за №16358689) відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, автомобіль марки Volkswagen, модель LT 28, 2004 року випуску, тип ТЗ фургон малотонажний В, кузов (шасі, рама) WV1ZZZ2Z5H003404, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.5, 12, 81, 209, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 16, 321, 391, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції станом на час виникнення правовідносинст. 41 Конституції України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арештута зняти заборону на відчуження майна, а саме автомобіля марки Volkswagen, модель LT 28, 2004 року випуску, тип ТЗ фургон малотонажний В, кузов (шасі, рама) WV1ZZZ2DZ5H003404, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановами державного виконавця серії ВП №44092176 від 02.09.2014 року (зареєстровано в реєстрі 02.09.2014 року за №14516382), серії ВП №44487921 від 27.08.2014 року (зареєстровано в реєстрі 04.09.2014 року за №14521312), серії ВП №44488324 від 17.10.2014 року (зареєстровано в реєстрі 17.10.2014 року за №14588954), серії ВП №50177909 від 22.02.2016 року (зареєстровано в реєстрі 26.05.2016 року за №15834781), серії ВП №50187554 від 22.02.2016 року (зареєстровано в реєстрі 26.05.2016 року за 15835320), серії ВП №50643552 від 05.04.2016 року (зареєстровано в реєстрі 27.05.2016 року за №15837565), серії ВП №505940442 від 29.03.2016 року (зареєстровано в реєстрі 27.05.2016 року за №15837661), серії ВП №50384734 від 15.03.2016 року (зареєстровано в реєстрі 27.05.2016 року за №15837889), серії ВП №53152678 від 27.12.2016 року (зареєстровано в реєстрі 27.12.2016 року за №16107392), серії ВП №53656933 від 04.04.2017 року (зареєстровано в реєстрі 04.04.2017 року за №16213898), серії ВП №53532381 від 10.07.2017 року (зареєстровано в реєстрі 10.07.2017 року за №16358689) відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, автомобіль марки Volkswagen, модель LT 28, 2004 року випуску, тип ТЗ фургон малотонажний В, кузов (шасі, рама) WV1ZZZ2Z5H003404, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення складено 12 липня 2018 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко