Справа № 507/851/18
Провадження № 2/507/360/2018
Номер рядка звіту 18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
при секретарі Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_3 звернувся до Любашівського районного суду з позовом до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_2 про тлумачення заповіту. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що 10 січня 2018 року померла ОСОБА_4. Після її смерті залишилася земельна ділянка. Він являється спадкоємцем за заповітом, але в заповіті допущено помилку у формулюванні змісту розпорядження, так вказано, що вона заповіла державний акт на земельну ділянку серії ОД № 051059, а не земельну ділянку, яка зазначена в державному акті. Вказуючи на зазначені обставини, позивач просив здійснити тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_4ЛД. щодо її волевиявлення.
Позивач згідно письмової заяви просив справу розглянути у його відсутність, позов просив задовольнити.
Бобрицька сільська рада Любашівського району просила справу розглянути у відсутність представника, заперечень по справі не має.
Третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, заперечень по справі не має.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.
Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/.
10 січня 2018 року померла ОСОБА_4, яка до дня смерті проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про смерть та довідка Бобрицької сільської ради /а.с.8, 10/. Після її смерті залишилася в спадщину земельна ділянка площею 3,53 га , яка розташована на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку серії ОД № 051059 /а.с.7/.
Позивач являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 за заповітом /а.с.6/. Як вбачається із заповіту від 11 березня 2008 року, ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_1 свій державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 051059, виданий 25 жовтня 2004 р.
Як вбачається із листа від 12.04.2018 р. адресованого ОСОБА_1, нотаріус рекомендував позивачу звернутися до суду із питання тлумачення заповіту, у звя»зку із неточністю викладеного заповіту, оскільки в заповіті спадкодавець заповідала державний акт, а не земельну ділянку. /а.с.7/.
Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
Відповідно до змісту ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем, має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст.ст.1251-1252 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.
Згідно зі ст. 1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» якщо заповіт містить суперечливі положення, за вимогою заінтересованих осіб застосовується тлумачення заповіту (ст. 1256ЦК) за умови, якщо відсутні підстави визнання заповіту недійсним, тобто тлумаченню підлягає лише дійсний заповіт. Для тлумачення змісту заповіту застосовуються також загальні правила тлумачення змісту правочинів встановлені ст. 213 ЦК.
Судом встановлено, що волевиявлення спадкодавця залишилось незмінним, заповіт не був змінений чи скасований, нечіткість в предметі спадкування за заповітом не є підставою для позбавлення спадкоємця ОСОБА_1 спадщини. Встановлені судом обставини свідчать, що при складанні ОСОБА_5 заповіту її волевиявлення було спрямоване на те, щоб після її смерті земельна ділянка, яка належала на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 051059 від 25.10.2004 року залишилася у спадкок ОСОБА_1
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258,259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_2 про тлумачення заповіту - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Любашівський районний суду Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.П. Дармакука