Справа № 689/2424/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.

з участю: секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником магазину в с. Соснівка Ярмолиненецького району. Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є багатодітною матір'ю. Розуміючи, що в неї не завжди є гроші, а дітям потрібно щось їсти, ОСОБА_1 давала їй продукти в борг. Коли сума стала значною і ОСОБА_2 не повертала борг, то позивач 09.06.2018 року звернулася до неї з вимогою повернути борг. Вона попросилася, що за літо накопить гроші та віддасть за цей період. На вимогу ОСОБА_1 вона написала про це розписку. Термін повернення коштів нею було зазначенодо 12.09.2018. Після цього звертаючись до неї, вона повідомила що взагалі не буде розраховуватися і розписку вона не писала. У зв'язку з цим, позивач просить позов задоволити та стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики в розмірі 6 985 грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила задоволити позов та стягнути з відповідача на її корить заборгованість за договором позики від 9 червня 2018 року в розмірі 6 985 грн.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Водночас суду пояснила, що такої суми не могла заборгувати. 09.06.2018 при Голові сільської ради вона віддала позивачу 2500 грн. Визнала, що розписку писала саме вона.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов слід задоволити повністю.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексуУкраїни (далі ЦК) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частина 2 ст.1047ЦК допускає пред'явлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правові відносини, які випливають з договору позики. Сторони при укладанні договору позики дотримались письмової форми договору відповідно до вимог частини 2 статті 1047 Цивільного кодексу України, згідно якої на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Як вбачається з матеріалів справи 09.06.2018 між позивачем (позикодавцем) та відповідачем (позичальником) було укладено договір позики у формі розписки. Відповідно до умов договору, ОСОБА_2 зобов'язалася повернути грошові кошти, які взяла в борг у ОСОБА_1 в сумі 6985 грн. зі строком повернення до 12.09.2018 року, про що ОСОБА_2 власноручно написано розписку.

Таким чином, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Крім того, суд враховує, що саме позивачем були надані суду боргові розписки, що свідчить про продовження існування боргових зобов'язань між позивачем та відповідачем.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Проте, відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконав та не повернув кошти позивачу у встановлений строк. На вимоги повернення коштів відповідач не реагує.

Оцінюючи докази в їх сукупності та відповідно до наведених вимог Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Таким чином, необхідно стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 9 червня 2018 року в розмірі 6 985 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп. по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 1046,1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 213-215 ЦПКУкраїни, суд, -

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість за договором позики від 9 червня 2018 року в розмірі 6 985 грн. (шість тисяч девятсот вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 28 грудня 2018 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба