Дата документу 28.12.2018
Справа № 501/3470/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали

позову ОСОБА_1, місце проживання (реєстрації) 68003, АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2, місце проживання (реєстрації) 68003, АДРЕСА_2

предмет та підстави заяви: про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2. Згідно розписки на супровідному листі суду про направлення позивачу копії ухвали від 27 листопада 2018 року вбачається, що 12 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду від 27 листопада 2018 року.

3. Разом з тим, недоліки позову не усунуто до цього часу.

4. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

5. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВРвід 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

6. Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

7. Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

8. Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду з позовом 23 листопада 2018 року та отримавши 12 грудня 2018 року ухвалу суду про усунення недоліків, позивач не цікавиться рухом справи, що свідчить про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

9. Отже, оскільки позивачем так і не було усунено недоліки, відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

10. Додатково розяснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитинивизнати неподаною та повернути.

2. Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_4