Справа № 345/3437/16-ц
Провадження № 2/345/17/2018
У Х В А Л А

24.05.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 28.08.2012 близько 10.00 год. у будинку №25, що на вул. Польовій в м. Калуші, ОСОБА_4 наніс їй травму лівої руки, навмисно сіпнувши за дверну ручку, внаслідок чого, остання відчула сильний різкий біль в кисті, ліктьовому та плечовому суглобах лівої руки та в шийному відділі хребта. До цього часу болі позивача тільки посилюються, вона часто звертається до лікарів, приймає ліки. Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача їй поставлено діагноз деформуючий артроз лівого плечого суглобу 2 ступеня; лівобічний плече-лопатковий періартроз з болючим синдромом; нестабільність лівого плечового суглобу. А тому, просить стягнути із ОСОБА_4 на свою користь повну вартість лікування 4185,15 грн. та витрати на проїзд у транспорті в розмірі 143,25 грн., а також моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. Крім того, 13.12.2016 ОСОБА_1 подала суду клопотання про збільшення позовних вимог, де окрім наведеного, просить суд стягнути із ОСОБА_4 на її користь ще 72,50 грн. витрат на проїзд з Калуша до Івано-Франківська і назад, а також 240, 87 грн. витрат на лікування.

Ухвалою суду від 15.02.2017 судом у справі призначена судово-медична експертиза. Висновок експерта №99/157/286/240/12-2Д-Е-13 Калуш/2Д надійшов суду 05.04.2017. Не погоджуючись із вказаним висновком, ОСОБА_1 подала суду клопотання про проведення комісійної судової медичної експертизи експертами Львівського НДІСЕ, яке 07.08.2017 задоволено судом. Зазначена ухвала суду експертами залишена без виконання, оскільки у Львівському НДІСЕ відсутні експерти в даній галузі знань.

31.08.2017 судом знову ж таки призначено комісійну судово-медичну експертизу за клопотанням ОСОБА_1, проведення якої доручено експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи. Висновок експертів надійшов суду 13.03.2018.

24.05.2018 у судовому засіданні ОСОБА_1 заявила усне клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, оскільки вважає, що експертами при проведенні комісійної судово-медичної експертизи не в повній мірі було взято до уваги: записи травматолога та невролога після 28.08.2012; не аргументовано діагноз утворення дегенеративних змін лівого плечового суглобу, тенденопатію ротаційної манжети І-П ст.. Артроз І-П в лівому плечовому суглобі; не зазначено причин зниження функцій променевого нерва зліва на 20% та лівого серединного нерва на 25%; не вказано на основі чого міг наступити розрив згинача сухожилка 1-го п»ястно-фалангового пальця та розрив головки двоголового м»язу. А тому, на думку ОСОБА_1, зазначений висновок експертів від 27.02.2017 є неповним та неясним.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання своєї довірительки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає його немотивованим та таким, що не відповідає обставинам справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.1 ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Так, як уже зазначалось, 31.08.2017 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області призначено по вказаній справі за клопотанням позивача комісійну судово-медичну експертизу, висновок якої надійшов суду 13.03.2018. Крім того, судом доручено проведення експертизи, як і зазначалось у клопотанні позивачем експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши мотиви заявленого клопотання, суд дійшов до висновку, що таке є безпідставним, так як висновок експертів від 27.02.2018 є повним та зрозумілим, належним чином обгрунтованим, та таким, що не суперечить матеріалам справи, а також не потребує зясування обставин в такий спосіб, які матимуть значення для правильного вирішення спору. Крім того, позивач жодним чином не обгрунтувала необхідність призначення додаткової експертизи та в чому полягає її неповнота.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 103-105, 113, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: