н/п 2/490/1039/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2018р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа - Універсальна біржа "Південь"

про визнання договору дійсним

В И Р І ШИ В :

Позов задоволити.

Договір №1663 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29.10.2000 року на Універсальній біржі "Південь" між ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що зареєстрований Комунальним підприємством"Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 02.10.2000р. за №19968, - визнати дійсним.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

490/8934/17

н 2/490/1039/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 жовтня 2018р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа - Універсальна біржа "Південь"

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений 29.09.2000 р. на Універсальній товарній біржі «Південь» за №1663 та зареєстрований 02.10.2000 р. за № 19968 в Миколаївському МБТІ. Позивач вказує, що йому стало відомо про недійсність біржової угоди і необхідність підтвердити її дійсність у судовому порядку, оскільки при оформленні ними договору купівлі-продажу не були виконані вимоги ст. 227 ЦК України ( 1963 р.), у частині нотаріального оформлення зазначеної угоди. Крім того, позивачі вказують, що договір купівлі-продажу нерухомого майна був виконаний сторонами належним чином, і дотепер не виникало ніяких претензій і спорів щодо предмету договору.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі до судового засідання не прибули, надали суду заяви, в яких позовні вимог визнали повністю, та просили справу розглядати за їх відсутності.

Представник третьої особи подав заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.3ст.203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору. Але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що сторони уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений 29.09.2000 р. на Універсальній товарній біржі «Південь» за №1663 та зареєстрований 02.10.2000 р. за № 19968 в Миколаївському МБТІ. Згідно якого позивач ОСОБА_1 купила у відповідачів - ОСОБА_6. ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вищевказану квартиру.

Судом досліджено реєстраційне посвідчення КП МБТІ від 02.10.2000р., згідно якого квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2000 р. № 1663, зареєстрована в МБТІ в реєстрову книгу № 120 за реєстровим № 19968.

У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009р., «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу будинку, сторони договору домовилися щодо істотних умов договору, необхідних для договорів даного виду, що підтверджується письмовим договором укладеним на товарній біржі, реєстрацією за позивачем права власності на спірний будинок в бюро технічної інвентаризації, реєстрацією позивачів за місцем знаходження спірного будинку, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відбулось повне виконання укладеного між сторонами договору, та даний договір може бути визнаний дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,224-226 ЦПК України, ч.2 ст. 220, ч.1, 3,4 ст. 203 ЦК України , суд,

В И Р І ШИ В :

Позов задоволити.

Договір №1663 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29.10.2000 року на Універсальній біржі "Південь" між ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що зареєстрований Комунальним підприємством"Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 02.10.2000р. за №19968, - визнати дійсним.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя