overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.10.2018
Справа № 642/6294/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря - Канаїєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

31.10.2016р. Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» у розмірі 1254,28 грн.

На адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, замінивши у резолютивній частині строк предявлення судового наказу для примусового виконання з «протягом одного року» на «протягом трьох років».

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Так, у вказаному судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова допущено описку у його резолютивній частині, а саме у зазначенні строку предявлення судового наказу для примусового виконання як: «протягом одного року», тоді як вірно: «протягом трьох років» (відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

У резолютивну частину судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 31.10.2016р. внести виправлення, зазначивши вірно строк предявлення судового наказу для примусового виконання як: «протягом трьох років», замість: «протягом одного року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. . розглянувши заяву

ОСОБА_1 /09130, вул. Миру, 2, с.Дрозди Білоцерківський район, Київська область /,

заінтересована особа: Дроздівська сільська рада /09130, вул. Польова, 2, с.Дрозди Білоцерківський район, Київська область /,

про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Керуючись 187, п.5 ч.1 ст.315, ч.5 ст.293, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дроздівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

призначивши справу до розгляду на 30 жовтня 2018 року о 10:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

До суду викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 567/998/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

у х в а л и в :

позов задоволити.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 03.12.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 та стягувати з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення сином повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 09.10.2018.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 708/1132/18
Номер провадження № 2/708/427/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернлася до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, після померлого 15 травня 2008 року ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 22 жовтня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження № 2-н/520/768/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2018 року АТ «Одесаобленерго», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі - 5454 грн. 08 коп., за спожиту електроенергію, інфляційні втрати на суму боргу в сумі 371,89 грн., 3% річних на суму боргу в сумі 136,59 грн., стверджуючи, що ОСОБА_2 як власник квартири АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, яку до квартири поставляє позивач, що ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо щомісячної сплати вартості спожитої електричної енергії не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Суддя Калашнікова О. І.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.
Провадження 2/235/1500/18
Справа №235/3461/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

3 жовтня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ПАТ «Шахтоупралівння «Покровське» про визнання нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ПАТ «Шахтоупралівння «Покровське» про визнання нещасного випадку на виробництві.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року по справі було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз, справу провадженням зупинено на час проведення експертизи.

3 жовтня 2018 року справу було повернуто до суду з повідомленням, що у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз не проводяться судово-медичні експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, викликати учасників справи і продовжити судовий розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.19, 211, 254, 274 України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ПАТ «Шахтоупралівння «Покровське» про визнання нещасного випадку на виробництві.

Призначити розгляд справи на 11 жовтня 2018 року на 11-00 год., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хмельова С.М.
справа № 179/1820/18
провадження № 2/179/898/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.09.2018 року, справа надійшла до провадження судді Кошлі А.О.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

01 жовтня 2018 року, до відкриття провадження у справі, від позивача, ОСОБА_1, до суду надійшла письмова заява про відкликання його позовної заяви від 06.09.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наявну заяву ОСОБА_1 і те, що провадження у справі не відкрите, суддя вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 4 п. 3, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів разом з додатками повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Кошля
Справа №333/3412/18
Провадження №2-н/333/243/18
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2018 року м.Запоріжжя
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-161, 167-168 ЦПК України, ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.526, 610, 611, 625 ЦК України, -
Судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2018 року.
Суддя __________________ Л.О. Варнавська
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» __________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «____» _______________ 20____ року.
Суддя Л.О. Варнавська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 383/596/18
Номер провадження 2/383/295/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі, укладеного 26.09.2008 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Бобринець-Агро».

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. В клопотанні зазначила, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 257 ЦПК України, розяснені та зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача просить залишити позов без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Ухвала складена та підписана суддею 04.10.2018 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 188/1373/18
Провадження № 2-н/188/20/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року про відкриття наказного провадження у справі

смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

до боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 інпп. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

с. Новопричепілівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягувати із ОСОБА_3 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання сина, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня предявлення заяви до суду та до досягнення сином повноліття.

24 вересня 2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 ,зареєстрований та проживає .

Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана з додержанням вимог160-164 ЦПК України підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

З метою забезпечення права на доступ до суду, захисту майнових інтересів малолітньої дитини, в порядку п.3 ч.1 ст.5 Закону України, яку суд застосовує за аналогією права згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за необхідне звільнити стягувача від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала законної сили 15.12.2017 року), суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання сина.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2496/18
Провадження № 2/496/1328/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Білявка в особі Біляївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

27 вересня 2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про визнання його третьою особою без самостійних вимог, яку обґрунтовує тим, що на даний час йому належить на праві приватної власності ? частина житлового будинку за адресою: м. Біляївка, вул. Пушкінська, 64. Вважає, що розгляд цивільної справи відносно другої половини вказаного будинку та прийняття рішення по справі може вплинути на його права та обовязки відносно його нерухомого майна. Крім того, може вплинути на його право на приватизацію земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви може вплинути на права ОСОБА_3, останнього необхідно залучити в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (паспорт громадянина України, КР № 618947; ІПН НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Буран В.М.

03 жовтня 2018 року