Номер провадження: 22-ц/785/6572/18
Номер справи місцевого суду: 501/1742/16-ц
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягненя з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 30 000,0 грн. щомісячно з дня звернення до суду та до повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2018 року, -

встановив:

20 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Свої вимогипозивачка обґрунтувала наступним. З 15 червня 2011 року до 07 жовтня 2015 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 07 серпня 2013 року у них народилася донька - ОСОБА_5.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23 червня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_5. Рішення набрало чинності 18 жовтня 2015 року, не оскаржувалося.

Позивачка зазначає, що з наміром ухилення від сплати аліментів на утримання дитини з справжніх заробітків за кордоном, які складають більше 7000,00 доларів США, відповідач фіктивно працевлаштувався до приватного підприємства «Дунай», де у нього працює директором родич, у місті Вілково Кілійського району Одеської області, та надає довідки про свої доходи у розмірі мінімальних доходів, з яких судовий виконавець змушений вираховувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини, яка постійно хворіє, у розмірі 450 гривень в місяць. Позивачка вважає, що такий розмір аліментів не відповідає дійсним статкам відповідача, оскільки останній працює в закордонній компанії, отримує заробітну плату в іноземній валюті, має у власності об'єкти нерухомості. Просить ухвалити рішення, яким змінити розмір аліментів, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 30000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягненя з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 30 000,0 грн. щомісячно з дня звернення до суду та до повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2018 року, та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що суду не було надано доказів на підтвердження того, що з часу набрання чинності рішенням Іллічівського міського суду 19.10.15 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_4, змінилось матеріальне або сімейне становище, погіршилось або поліпшилось здоров'я ОСОБА_3 або ОСОБА_4

Такий висновок районного суду апеляційний судвважає необґрунтованим, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) батьком приходиться ОСОБА_4, а матір'ю - ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (т.1 а.с.8).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 19.10.2015 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був розірваний (Т.1 а.с.7).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 18 жовтня 2015 року, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, починаючи з 23 червня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 (Т.1 а.с.11).

На а.с. 14 (Т.1) знаходиться копія закордонного паспорта на ім'я ОСОБА_4., виданого 17 червня 2010 року.

На а.с.104 (Т.1) знаходиться відповідь в.о. капітана порту Іллічівської Філії ДП «Адміністрація морських портів України» про те, що у дипломатичному відділі Іллічівської Філії ДП «АМПУ» на ім'я ОСОБА_4 30.10.2012р. було оформлене посвідчення особи моряка НОМЕР_3, строком на п'ять років. На а.с.15 (т.1) знаходиться копія згаданого посвідчення моряка на ім'я ОСОБА_4, дата закінчення строку чинності 30 жовтня 2017 року.

З наданих апелянтом матеріалів, а саме: з копії листа Капітана порту Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України», який адресований судді Іллічівського міського суду Пушкарському Д.В. в рамках розгляду справи №501/125/17-ц, вбачається, що строк дії зазначеного посвідчення особи моряка НОМЕР_3, виданого 30.10.2012 року на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком дії до 30.10.2017 року, було продовжено до 30.10.2022 р. капітаном Одеського морського порту (Т.2, а.с.170).

На а.с.16 (т.1) знаходиться копія диплома №00452/2012/01, виданого на підставі положень міжнародної конвенції про підготовку, дипломування моряків та несення вахти 1978 року, з поправками, та національного законодавства, який виданий на ім'я ОСОБА_4

На а.с.17 (т.1) знаходиться відповідь Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 01.06.2016р. за №1/27-179/02-435/16, в якій надана інформація про те, що «ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) видавались наступні документи:

-Свідоцтво кваліфікаційного моториста. Видане капітаном Ізмаїльського морського торговельного порту 02.04.2004 р. №00157,2004/01;

-Диплом механіка третього розряду, виданий капітаном Іллічівського морського торговельного порту 26.03.2004р. №00100/2004/03;

-Диплом механіка другого розряду, виданий капітаном Миколаївського морського торговельного порту від 02.04.2008 №00371/2008/07;

-Диплом механіка першого розряду, виданий капітаном Ізмаїльського морського торговельного порту 24.04.2012 №00452/2012/10.

Інформації про місце працевлаштування вищезазначеного громадянина в Інспекції немає».

З наданих апелянтом матеріалів, а саме: з копії листа начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків №1/27-1931/02-2183/17 від 14.12.2017 р., який адресований судді Іллічівського міського суду Пушкарському Д.В. в рамках розгляду справи №501/125/17-ц, вбачається, що у єдиному Державному реєстрі документів моряків України міститься інформація про те, що на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, видано Диплом механіка першого розряду №17901/2016/08 від 27.12.2016 р., виданий капітаном Одеського морського порту та має статус «Дійсний», а також видано Підтвердження до диплома механіка першого розряду №17901/2016/08 від 27.12.2016 р., видане капітаном Одеського морського порту та має статус «Дійсний»(Т.2, а.с.169).

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації від 19.05.2016р. (Т.1 а.с.30), ОСОБА_4 в період з червня 2015р. по 19.05.2016р. перетинав Державний кордон України в напрямку м.Стамбул.

Головний центр обробки спеціальної інформації листом від 23.09.2016р. повідомив, що відомостей про перетинання державного кордону України у період з 01.06.2015р. по теперішній час громадянином України ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4) в базі даних не виявлено (Т.1 а.с.127). Зі змісту листа вбачається, що у запиті для отримання інформації була допущена помилка у році народження ОСОБА_4, де замість 1981 року було вказано невірний 1984 рік народження. Таким чином, дані відображені у зазначеному листі не стосуються відповідача по праві.

Разом з тим, з наданих апелянтом матеріалів, а саме: з копії листа Головного центру обробки спеціальної інформації на № 22-5591 від 15.06.2017 року, адресований Кілійському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, систематично перетинав кордон у період з 02.08.2012 року по 11.07.2017 року (Т.2 а.с.171).

На а.с.19 (т.1) знаходиться переклад тексту з англійської мови на українську листа «WesternGeco» від 30.01.2013 р. в якому вказано, що річна заробітна плата ОСОБА_4, на посаді другого механіка, починаючи з 01.02.2013р. становить 85,750/- дол.США, ця заплата буде дійсна протягом року.

На а.с.23 та 24 (т.1) знаходяться копія оригіналу та переклад тексту з англійської мови на українську листа від 10.03.2016 року, в якому вказано, що компанія не надає будь-якої інформація стосовно працівників третім особам, і будь-яка інформація стосовно виплат може бути надана тільки на прямий запит від працівника ОСОБА_4 Таким чином, з листа вбачається, що компанія підтверджує факт працевлаштування у неї ОСОБА_4

На а.с. 21 (т.1) знаходиться переклад тексту з англійської мови компанії «WesternGeco» від 17.05.2016 року в якому вказано, що ОСОБА_4 є штатним працівником компанії «WesternGeco», працює на наукових сейсмічно дослідницьких судах по всьому світі, працює в в компанії з 12.10.2012 року на посаді другого механіка.

На а.с.22 (т.1) знаходяться фотографії, на яких - ОСОБА_4 біля судна «GECO EAGLE PANAMA», дата фото не зазначена.

ПАТ «УкрСиббанк», на виконання ухвали суду від 01.08.2016р., надав рух по рахунку НОМЕР_2 USD ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.03.2015р. по 04.08.2016р., в якому відсутня інформація про отримання доходів відповідачем з 18.10.2015р. (дана вступу в законну силу рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.10.2015р. по справі №501/2907/15-ц). Разом з тим, з наданої інформації вбачається, що з 05.03.2015 року по 26.06.2015 року ОСОБА_4 отримував щомісяця від компанії «WESTERN GECO» платежі, які в графі «призначення платежу» значаться як заробітна плата.

На виконання ухвали суду від 20.09.2016р. (судове доручення до Сполученого Королівства Великобританії) була отримана відповідь (т.2 а.с.89,90,91-92, 144), в якій старший суддя Верховного суду Англії та Уельс, Відділеня Королівської лави повідомив, що документи, які необхідні, зберігаються у ВестернГеко Інтершнл Ресорсез Лтд (Британські Віргінські Острови) та що вони не мають юрисдикції над компанією Британських Віргінських Островів.

Згідно довідки директора ПП «Дунай»ОСОБА_6 (т.1 а.с.27) ОСОБА_4 працює рибаком в ПП «Дунай» з 01.08.2015р., а його заробітна плата за період серпень-листопад 2015р. склала 5858,16 грн. (т.1 а.с.28). Також, згідно довідки ПП «Дунай» (т.1 а.с.29) ОСОБА_4 працює на посаді механіка ПП «Дунай» з 01.08.2015р., а його заробітна плата за період з 01.11.2015р. по 30.04.2016р. склала 10 600.0 грн.

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів від 01.07.2016р. (Т.1 а.с.87), ОСОБА_4 отримував заробітну плату в ПП «Дунай» у 2015 та 2016 роках.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ПФ України (т.1 а.с.88), ОСОБА_4 в 2013 р. отримав дохід у розмірі 11470.0 грн., в 2015р. отримав дохід у розмірі 9261,0 грн., в 2016р. отримав дохід у розмірі 12070,29 грн.

З наданих апелянтом матеріалів, а саме: з копії постанови Кілійського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. У зазначеній постанові судом було встановлено, що на Приватному підприємстві «Дунай», директором якого є ОСОБА_6 територіальною державною інспекцією праці в Одеській області було встановлено, що в табелях обліку використання робочого часу за період з 22.08.2015 р. по 01.10.2015 р. по 22.02.2016 р. та з 28.03.2016 р. по 15.05.2016 р. працівник ОСОБА_4 не працював (був відсутній на робочому місці), в табелях щомісячно відображено 8 годинний робочий день, при тому що вищезазначений працівник на робочому місці не знаходився, що є порушенням вимог ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці»(Т.2, а.с.174).

З копії наказу №1 від 20.05.2016р. ФОП ОСОБА_7 (Т.1, а.с.82)., копії трудового договіру №1 від 20.05.2016р. (Т.1, а.с. 83), укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, вбачається, що з 20 травня 2016 року ОСОБА_4 був прийнятий на постійну роботу на посаду водія з окладом 1600,0 грн. на місяць до ФОП ОСОБА_7 Відповідний запис про прийняття на роботу було зроблено і в трудовій книжці ОСОБА_4, копія якої наявна в матеріалах справи на а.с.89-93 (Т.1) .

З наданих апелянтом матеріалів, а саме: з копії довідки від 11.07.2016 року, виданій на ім'я ОСОБА_7 (Т.2, а.с.64) та копії свідоцтва про шлюб, Серія І-ЖД №281129, вбачається, що відповідач проживав без реєстрації разом із ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1, з грудня 2015 року, а з 17 березня 2017 року проживають разом у зареєстрованому шлюбі.

ПАТ «ОТП Банк», на виконання ухвали суду від 20.09.2016р., надав відомості про рух коштів на рахунках ОСОБА_4 (т.1 а.с.129-250), в яких зазначено, що на рахунках ОСОБА_4 з жовтня 2015 року (дана вступу в законну силу рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.10.2015р. по справі №501/2907/15-ц) грошові кошти відсутні.

АБ «Південний», на виконання ухвали суду від 20.09.2016р., надав довідку про рух коштів на рахунках ОСОБА_4 (т.1 а.с.108-120), в яких зазначено, що на рахунках ОСОБА_4 з жовтня 2015 року (дата вступу в законну силу рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.10.2015р. по справі №501/2907/15-ц) грошові кошти відсутні.

Державний ощадний банк України «Ощадбанк», на виконання ухвали суду від 20.09.2016р. повідомив, що станом на 31.03.2016р. залишок коштів на рахунку ОСОБА_4 складав 0,62 грн., які були списані як комісія за обслуговування неактивних поточних рахунків. Рахунок було закрито.

ПАТ «УкрСиббанк», на виконання ухвали суду від 01.08.2016р., надав рух по рахунку НОМЕР_2 USD ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.03.2015р. по 04.08.2016р., в якому відсутня інформація про отримання доходів відповідачем з 18.10.2015р. (дана вступу в законну силу рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.10.2015р. по справі №501/2907/15-ц).

Із встановленого судом першої інстанції вбачається, що відповідач з метою зменшення аліментних виплат умисно надає неправдиві відомості про місце своєї роботи та розмір заробітної плати, тому апеляційний суд вважає за необхідне змінити порядок стягнення з нього аліментів, встановивши щомісячні платежі у твердій грошовій сумі, яка б відповідала майновому стану боржника та необхідними витратами на утримання дитини та її гармонійний розвиток.

Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Статтею 180 СК України визначено обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина; спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Згідно зі ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

За ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 192 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: копії закордонного паспорта ОСОБА_4., який видано 17 червня 2010 року; копії посвідчення особи моряка НОМЕР_3, належного ОСОБА_4, термін дії якого продовжений до 30.10.2022 р. капітаном Одеського морського порту;копії листа начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків №1/27-1931/02-2183/17 від 14.12.2017 р., який повідомив про те, що на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, видано Диплом механіка першого розряду №17901/2016/08 від 27.12.2016 р., виданий капітаном Одеського морського порту та має статус «Дійсний», а також видано Підтвердження до диплома механіка першого розряду №17901/2016/08 від 27.12.2016 р., видане капітаном Одеського морського порту та має статус «Дійсний» - відповідач по справі має необхідні дійсні документи для виїзду за кордон та необхідні дійсні документи, що підтверджують його кваліфікацію та дають право на працевлаштування в якості моряка на суднах будь-якої країни.

З матеріалів справи, зокрема, відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації від 19.05.2016 р.(Т.1 а.с.30), та від 15.06.2017 року (Т.2 а.с.171), вбачається, що відповідач систематично перетинав кордон у період з 02.08.2012 року по 11.07.2017 року.

Частиною 6 ст.82 ЦПК передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається із копії постанови Кілійського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року (Т.2, а.с.174) за період з 22.08.2015 р. по 01.10.2015 р. по 22.02.2016 р. та з 28.03.2016 р. по 15.05.2016 р. працівник ОСОБА_4 не працював (був відсутній на робочому місці) у ПП «Дунай». Таким чином, даний доказ у справі спростовує твердження відповідача про те, що він працював у ПП «Дунай».

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що вищезазначене, а також: лист англійської мови компанії «WesternGeco» від 17.05.2016 року (Т.1, а.с. 21), лист «WesternGeco» від 30.01.2013 р.(Т.1, а.с.19), листа від 10.03.2016 року(Т.1, а.с.23 та 24), довідка ПАТ «УкрСиббанк», на виконання ухвали суду від 01.08.2016р., про рух по рахунку НОМЕР_2 USD ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.03.2015р. по 04.08.2016р., - разом підтверджують той факт, що ОСОБА_4з 12.10.2012 року по даний час (станом на дату подачі апеляційної скарги) працює на наукових сейсмічно дослідницьких судах по всьому світі, є штатним працівником компанії «WesternGeco», та отримує відповідну заробітну плату.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що твердження відповідача про те, що він не працював моряком, а працював на ПП «Дунай», а згодом водієм у ФОП ОСОБА_7, яка є його дружиною, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Такі дії відповідача апеляційний суд оцінює як ухилення від сплати аліментів.

Під ухиленням від сплати аліментів закон розуміє як пряму відмову від надання утримання, так і різні дії (бездіяльність) зобов'язаної особи, спрямовані на повне або часткове ухилення від сплати аліментів; приховання особою дійсного розміру свого заробітку (доходу); зміну роботи або місця проживання з метою запобігання сплати аліментів; приховання свого місцезнаходження; інші дії, що свідчать про намір особи ухилитися від виконання обов'язків щодо утримання.

Виходячи із викладеного, висновок районного суду про те, що вимоги позивачки є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях і на інформації Головного центру обробки спеціальної інформації від 19.05.2016р. про те, що ОСОБА_4 в період з червня 2015р. по 19.05.2016р. перетинав Державний кордон України в напрямку м.Стамбул, апеляційний суд вважає необґрунтованими, а рішенняІллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2018 року вважає ухваленим без повного та всебічного з'ясовання обставин справи.

Ч. 1 ст.79 ЦПК України передбачає, що достовірними доказами є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставин справи.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч.6 ст.81 ЦПК України передбачає, що доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає частково.

У відповідності до вимог частини другої ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Статтею 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення суду не відповідає встановленим вимогам, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до норм процесуального права.

У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду скасувати і винести у справі постанову, якою позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягненя з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 30 000,0 грн. - задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася з позовом 20 липня 2016 року.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір при поданні позову до суду першої інстанції у розмірі 1800,00 грн. та при поданні апеляційної скарги - у розмірі 2700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2018 року - скасувати.

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 15000,0 гривень щомісячно з 20 липня 2016 року до повноліття доньки ОСОБА_5.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 4500,0 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 грудня 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда