Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

10 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів до апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2018 року у справі № 219/13073/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про визнання незаконними, скасування наказів та приведення їх у відповідність до чинного законодавства України, -

ВСТАНОВИВ:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 02 травня 2018 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою від 11 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 26 червня 2018 року справу призначено до розгляду на 10 липня 2018 року.

27 червня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме: посадові інструкції начальника та юрисконсульта юридичного відділу станом на 28.02.2017 року, посадові інструкції провідного юрисконсульта та юрисконсульта апарату при керівництві, посадові інструкції начальника та юрисконсульта юридичного відділу станом на 31 липня 2017 року; трудові договори начальника та юрисконсульта юридичного відділу або інші документи, що регламентують їх обовязки як позаштатних співробітників; наказ про призначення на посаду радника директора з правового забезпечення та його посадову інструкцію; накази, які підписані начальником юридичного відділу ОСОБА_3 за період з 22.08.2017 року по дату подання позовної заяви; накази про призначення на посади першого заступника генерального директора з технічного розвитку ОСОБА_4, заступника генерального директора з комерційної роботи ОСОБА_5, директора з буту ОСОБА_6, начальника відділу економіки ОСОБА_7, начальника відділу охорони праці ОСОБА_8, начальника юридичного відділу ОСОБА_3, начальника залізничного цеху ОСОБА_9, лікаря-терапевта здравпункту ОСОБА_10, інженера з організації та нормування праці відділу економіки ОСОБА_11, менеджера зі збуту служби збуту ОСОБА_12; штатний розклад станом на 22.08.2017 року, що підтверджують знаходження в ньому вищезазначених посад; посадові інструкції вищезазначених посад; трудові договори, що регламентують обовязки вищезазначених посадових осіб як позаштатних працівників; накази, які підписані першим заступником генерального директора з технічного розвитку, заступником генерального директора з комерційної роботи, директором по збуту, начальником відділу економіки, начальником відділу охорони праці за період з 22.08.2017 року по дату їх звільнення чи дату подання позовної заяви; накази про призначення на посади сектору управління ліквідністю, бюджетування та обліку, управління заробітною платою (колишній відділ економіки), ділянки забезпечення залізничних перевезень, служби директора з маркетингу та збуту за період з 22.08.2017 року по 05.09.2017 року; накази про призначення на посади технічного директора, директора з фінансів, директора з закупівель і логістики, директора з маркетингу та збуту; документи стосовно вищевказаних осіб, що підтверджують їх переважне право у відповідності до ст. 42 КЗпП України та Законів України, а саме: тривалий безперервний стаж роботи на даному підприємстві, наявності двох і більше утриманців, досягнення пенсійного віку, інвалідність.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За частинами 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про витребування вищевказаних доказів не підлягає задоволенню, оскільки обсяг матеріалів справи є достатнім для розгляду апеляційної скарги по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при розгляді справи заявляв клопотання про витребування наведених вище документів та інших доказів, у задоволенні якого обґрунтовано відмовив суд першої інстанції, оскільки зазначені документи не мають правового значення для правильного вирішення спору. (а. с. 44 48, 96)

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 367, ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.В. Агєєв

ОСОБА_13