overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 171/1982/16-ц

провадження № 61-37541ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, зобов'язання обміняти товар, що виявився неналежної якості або розірвати договір купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 11 липня 2018 року № 217335 у розмірі 3 307,20 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» сплачений судовий збір у сумі 3 307,20 грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням від 11 липня 2018 року № 217335 на розрахунковий рахунок № 6007, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали та копію платіжного доручення від 11 липня 2018 року № 217335 направити товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 2-о/344/264/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 3) з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 367/4731/18
Провадження по справі № 2/367/4025/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Шубчик В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом Гостомельської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про залучення коштів замовників будівництва об»єктів архітектури,що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель в редакції запропонованій позивачем

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 18.07.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву .

За наслідками підготовчого провадження відповідно до ст.. 197 ЦПК України клопотання по справі від сторін не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом Гостомельської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про залучення коштів замовників будівництва об»єктів архітектури,що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель в редакції запропонованій позивачем закрити.

Цивільну справу за позовом Гостомельської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про залучення коштів замовників будівництва об»єктів архітектури,що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель в редакції запропонованій позивачем

- призначити до судового розгляду по суті на 22.11.2018р на 10.00год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 581/481/18
Провадження № 2/581/205/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн. щомісячно на період її навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23-річного віку, починаючи стягнення з 17 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 (3 АДРЕСА_1 долина Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_4 (вул. Вільшани, 66, с. Русанівка Липоводолинського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_2).

Повне рішення буде складене 10 жовтня 2018 року.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа 484/4452/18
Провадження № 2/484/1793/18
У Х В А Л А

про повернення позову

08.10.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство Первомайської міської ради "Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро", про визнання державного акту на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку недійсним

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку недійсним.

08.10.2018р. позивачі надали суду заяву, в якій просять повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство Первомайської міської ради "Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро" про визнання державного акту на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку недійсним повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 476/638/18
Провадження № 2/476/234/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

03.08.2018 року АТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 07.08.2018 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

22.09.2018 року позивач отримав копію вищевказаної ухвали, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем у встановлений законом строк недоліки зазначені в ухвалі від 07.08.2018 року не виправлено, без усунення вказаних в ухвалі недоліків справа не може бути розглянута. А тому позовну заяву згідно з вимогами ст.185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.10.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3366/18
Номер провадження 2/723/3913/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ухилення відповідача від виконання умов договору та своїх зобовязань.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , суддя залишає без задоволення.

Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Провадження № 2/219/431/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретар Скорубо Ю.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
16.11.2017 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 31.07.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 106000,00 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4,5,6,12,13, 258-259,263-265,273,280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя Л.І.Хомченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2309/18
Номер провадження 2/213/1253/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради і 03.09.2018 року отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

Так, звертаючись з даною позовною заявою до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 зазначає, що підставою для такого звернення є його проживання на території Інгулецького району та наявність 3 групи інвалідності, що ускладнює пересування містом.

При цьому, згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради позивач не значиться як такий, що має реєстрацію місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, згідно доданої позивачем довідки МСЕК, йому протипоказана лише важка фізична праця з токсичними речовинами. Будь-яких інших доказів щодо стану свого здоровя позивачем не зазначено.

Таким чином, позивачу слід привести у відповідність інформацію про своє місце проживання (перебування) та зазначити відповідні докази, для підтвердження підсудності даної справи цьому суду.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказаний недолік, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.