overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/1700/18
Провадження №2 /521/2140/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, призначено підготовче судове засідання на 21 березня 2018 року.

У підготовче судове засідання призначене на 26.09.2018 року представник відповідача ФГ «Промінь» надав через канцелярію суду заяву про відвід судді.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинено. Передано справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Поліщук І.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2018 року, справу розподілено судді Плавичу І.В..

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В. від 28.10.2018 року заяву представника Фермерського господарства «Промінь» про відвід головуючого судді Поліщук І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали та виникла необхідність продовження судового слідства, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2018 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 215 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.

"01" жовтня 2018 р.
Провадження № 2-во/712/65/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя - закрито.

Зобовязано повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні позову в сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень), сплаченого за квитанціями від 05.12.2017 року та № 0.0.972465930.1 від 23.02.2018 року.

Зобовязано повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого нею при поданні позову в сумі 1451,91 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят одна гривня 91 коп), сплаченого за квитанціями № 22631594-1 від 23.05.2018 року та № 22901360-1 від 18.06.2018 року.24.07.2018 року.

ОСОБА_1 скерував до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, а саме не вказаний номер квитанції, сплаченої ним 05.12.2017 року на суму 640,00 грн. № 0.0.908834115.1, що унеможливлює в подальшому виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити наступну описку, а саме зазначити в резолютивній частині ухвали суду номер квитанції на суму 640,00 грн. від 05.12.2017 року «№ 0.0.908834115.1».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя.

Зазначити в ухвалі суду номер квитанції, сплаченої ОСОБА_1 05.12.2017 року на суму 640,00 грн. "№ 0.0.908834115.1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/634/18Головуючий у 1-й інстанції Романенко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2018 року м. Черкаси:

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Бабенко В.М., Василенко Л.І.

секретар Анкудінов О.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.01.2018 (ухвалене о 12 год. 15 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду, повний текст складено 23.01.2018, суддя в суді першої інстанції - Романенко В.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.01.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням - змінити в частині визначення суми матеріального збитку, яка має бути стягнута з відповідача на користь позивача, розподілу судових витрат та визначення загальної суми, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 224990,34 грн. у рахунок відшкодування матеріальних збитків, та 1863,83 грн. судового збору, а всього до стягнення - 231 854,17 грн.

У решті рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.01.2018 в цій справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/522/8144/18
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

04 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕХАУ» про захист трудових прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суда м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕХАУ» про захист трудових прав.

01.10.2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., яка обґрунтована тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, тобто, позивач фактично сам обрав суддю для вирішення спору внаслідок маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями, а також, заявник зазначив, що суддею були вжито заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, хоча спір по суті ще не вирішений, спостерігається нерівне ставлення до сторін та суддя безпосередньо перешкоджає господарській діяльності відпоідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року за цивільною справою було зупинено провадження до вирішення питання про відвід.

04 жовтня 2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Чернявською Л.М. було постановлено ухвалу, в якій в задоволенні відводу головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., що заявлений представника відповідача відмовлено, у звязку з тим, що підстави для відводу є надуманими та такими, що не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕХАУ» про захист трудових прав

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження № 2-п/752/91/18
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

02.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 31.01.2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 29.01.2019 р. на 09.15 год.

Роз»яснити відповідачу право подати письмовий відзив з приводу поданого позову протягом 20 днів з моменту отримання ухвали суду, а позивачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з моменту отримання відзиву..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1737/18
Провадження № 2/715/674/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Європейський страховий альянс» звернувся в суд з вказаним позовом.

13 вересня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить справу розглядати за правилами загального провадження та призначити підготовче судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає можливим перехід по даній справі за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.260, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу підготовче судове засідання на 26 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
04.10.18 Справа № 664/2842/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Перевіривши матеріали позовної заяви, у суду виникла необхідність у з'ясуванні певних обставин справи, що мають значення для вирішення справи, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву позивача без руху та зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження строку дії кредитного договору ( строку дії картки), оскільки неможливо перевірити правильність нарахування суми заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій та процентів за користування кредитом, підстав для зміни процентної ставки тощо.

Крім того, з наданої анкети-заяви про приєднання до Умов та Правила надання банківських послуг від 13.12.2010 року не вбачається яку саме картку відповідач ОСОБА_1 виявила бажання оформити.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області відомостей на підтвердження строку дії кредитного договору (строку дії картки) та докази на підтвердження отримання позивачем кредитної картки.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1419/18
Провадження №2/433/599/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.09.2018 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Шанс 2010» звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідач в судове засідання, призначене на 26.09.2018 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2018 р. м. Кремінна Справа № 414/218/17

Провадження № 4-с/414/8/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представників посадових осіб ДВС: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 та начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у цьому судовому засіданні її вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту ухвали на строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 та начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо невиконання судового рішення за виконавчим листом, виданим Кремінським районним судом Луганської області у справі № 414/218/17 від 29.08.2017.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 з неналежного розгляду скарги стягувача ОСОБА_4 від 05.03.2018.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 05 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 142/345/14-ц
Провадження №22-ц/772/1980/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фартух О. І.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

03 жовтня 2018 рокуСправа № 142/345/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Оніщука В.В.,

Суддів : Копаничук С.Г., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження терміну звернення до суду, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 369 ЦПК України, слід призначити судове засідання з повідомленням учасників справи про дату час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 366, 381 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22 жовтня 2018 року о 11-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Головуючий Оніщук В.В.

Судді Копаничук С.Г.

Шемета Т.М.
Справа № 405/3732/18
Провадження № 2/405/713/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/3732/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним (позивачем) та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 264.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда 20.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, при цьому, позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання подав заяву від 21.09.2018 року, яка зареєстрована в суді за вх. № 23645, та в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду по суті, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик в судове засідання за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, відзив на позов, - не надходили.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі № 405/3732/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.11.2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3