overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-зз/127/58/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання про скасування заходів забезпечення по цивільній справі № 127/18598/18 за заявою ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018р ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову оскільки її чоловік ОСОБА_2 на якого зареєстроване їх спільне майно почав готуватися до розірвання шлюбу, а відповідно має можливість на свій розсуд розпоряджатися спільним майном, заявник зазначила, що її чоловік рахунок банківський заблокував яким вона користувалась. Тому на даний час у ОСОБА_1 підозрює, що її чоловік найближчим часом має наміри зняти всі спільні кошти з банківських рахунків та зняти з реєстрації автомобілі, аби вони не стали предметом поділу майна. Заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволена ухвалою суду від 30.07.2018р.

22.08.2018р до суду була подано клопотання від ОСОБА_2 про скасування забезпечення, оскільки в порушення ч.4 ст. 152 ЦПК України ОСОБА_1 не подала до суду позов протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2С - ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_1В та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що 08.08.2018 року ОСОБА_1 подала позов до Вінницького міського суду Вінницької області відповідно вимог ст.152 ЦПК України, що підтверджується ухвалою суду від 22.08.2018р про відкриття провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, ОСОБА_1 відповідно до норм ст.152 ЦПК України звернулась до суду, провадження відкрито, інших підстав заявником не зазначено, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотанні представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 скасуванні заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 654/1858/18
Провадження № 2/654/863/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу №654/1858/18 за позовом ОСОБА_3 до Виробничого кооперативу «Бехтерський сількомунгосп» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Виробничого кооперативу «Бехтерський сількомунгосп» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку.

04.10.2018 від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява, відповідно до якої представник позивача, у звязку з повним погашенням заборгованості, а відповідно і відсутністю предмету спору, просить провадження у даній цивільній справі закрити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 255, ч. 3 ст. 142 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі №654/1858/18 за позовом ОСОБА_3 до Виробничого кооперативу «Бехтерський сількомунгосп» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку, у звязку не підтриманням своїх вимог позивачем.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 530/1001/17
Номер провадження 2/530/58/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"03" жовтня 2018 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М., секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Зіньків Полтавської області справу за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про внесення змін до договору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про внесення змін до договору.

Ухвалою суду від 04.05.2018 року зупинено провадження по цивільній справі № 530/1001/17 за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про внесення змін до договору до розгляду апеляційної скарги.

16.08.2018 року вищезазначена цивільна справа з Апеляційного суду Полтавської області повернута до Зіньківського районного суду Полтавської області.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, надіслала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, просила суд розглянути заяву у її відсутність та відсутність її представника за довіреністю ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд заяви позивача ОСОБА_1, про залишення її позовної заяви без розгляду в його відсутність, представник відповідача ПП «Агроекологія» в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про неможливість судового розгляду та перенесення розгляду справи.

Суд, вивчивши заяви учасників справи приходить до висновку, що провадження по справі необхідно поновити з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про внесення змін до договору.

Призначити судове засідання на 16 годину 15 хв., 03 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2018року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи №127/21520/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.10.2018року на адресу суду надійшло належним чином завірена копія рішення суду від 14.03.2017 року по справі № 127/21520/16-ц, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судовий розгляд призначити на 30.10.2018р. на 14.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №591/6674/17 Номер провадження 22-ц/788/1929/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Категорія - 19 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним договору безвідплатного відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Сумської області від 02 травня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

03 жовтня 2018 року справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним договору безвідплатного відступлення права вимоги, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 30 хвилин 23 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_7; відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9; представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (а.с.79).

Cуддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа № 464/803/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.10.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

з участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка -Бузька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментах.

Ухвалою Камянка - Бузького районного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено в порядку спрощеного провадження розгляд справи по суті з викликом сторін на 18 травня 2018 року.

18.05.2018р. у звязку з неявкою позивача розгляд справи перенесено на 04.07.2018р. та в подальшому на 27.07.2018р. 27.07.2018р. позивачкою подано заяву про уточнення позовних вимог та заяву про проведення судового засідання 27.07.2018 року у її відсутності. В подальшому у судові засідання 09.08.2018р. 10.09.2018р. та 04.10.2018р. позивачка повторно не зявлялась, про вищевказаний розгляд справи повідомлялась належним чином.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника відповідача, який просив суд залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила. Натомість подана нею заяву про розгляд справи у її відсутність стосується лише 27.07.2018р.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментах - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 346/4917/18
Провадження № 2/346/2258/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, із зазначенням доказів; не зазначено доказів того хто проживав та був зареєстрований разом із спадкодавцем на час її смерті.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 16.10.2018р., але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через не виправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
"04" жовтня 2018 р. Справа № 363/3533/17
УХВАЛА

4 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Гавриленко Ю.С., за участю заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що його сестра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, унаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому просить визнати її недієздатним й призначити його її опікуном.

Відповідно до довідки МСЕК для направлення інваліда в будинок інтернат ОСОБА_5 є інвалідом другої групи з 1.10.2007 року, встановлено діагноз шизофренія, параноїдальна форма.

Зважаючи на наявність даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_5, з метою встановлення її психічного стану, що має значення для вирішення цієї справи, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Заявник та представник органу опіки та піклування клопотали про призначення такої експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний період часу, на строк її проведення провадження у справі належить зупинити.

Керуючись статтями 104, 251-253, 260, 298 ЦПК України,

ухвалив:

призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним стійким психічним захворюванням?

2.Чи може ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_5 встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психонаркологічного медичного обєднання (Київська область смт. Глеваха).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 363/3533/17.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:

Присяжні
Провадження №2/748/879/18
Єдиний унікальний № 748/2052/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

04 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Важа про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.07.2018 року, посилаючись на положення ст.ст.110, 112 СК України, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 7.03.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №315.

Ухвалою від 27 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити, а причини не явки відповідача не повідомлені, відзив на позовну заяву не надходив, про час та місце підготовчого засідання ОСОБА_2 повідомлявся належним чином.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено, і судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого засідання вивчивши матеріали справи, судом встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.81, 197-200, 211, 223, 247, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Важа про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.10.2018 р. об 1630 год., у залі суду Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вулиця Хлібопекарська.4

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 292/209/17 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

05 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Родина - 2007», третя особа - Управління регіонального розвитку Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області (сектор державної реєстрації), про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про його державну реєстрацію,

за апеляційною скаргою фермерського господарства «Родина - 2007»,

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 16 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 466/5174/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

16 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Підготовче судове засідання призначити на 05 вересня 2018 року на 17:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 22 каб.).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3