Справа № 396/1824/18
Провадження № 6/396/40/18
УХВАЛА
04.10.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Гарбуз О.А.,
за участі секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,
учасників справи:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка цивільну справу №396/1824/18 за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 19.02.2018 року,-
Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову ВП №42132131 від 19.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортним засобом до сплати заборгованості за аліментами в повному обсязі, винесену державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, зазначивши, що 19.02.2014 року Вишгородським районним відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №42132131 за виконавчим листом №2-1579/2004 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, до 30.11.2020 року.
Вказує, що у постанові про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортним засобом та в постанові про виконавче проваження невірно зазначено його адресу реєстрації та проживання, саме тому про існування даних постанов він дізнався лише в липні 2018 року, внаслідок чого утворилась велика заборгованість.
З 21.01.2016 року та по теперішній час він офіційно працює на двох роботах, які знаходяться в різних місцевосцях, що повязано з використанням ним транспортного засобу. Позбавлення його роботи призведе лише до збільшення заборгованості, оскільки стягнення аліментів обчислюється в часткі від заробіткувважає постанову винесену державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 незаконною та просить її скасувати, щоб мати можливість працювати на двох роботах, йому необхідно кероувати транспортом, оскільки одна робота знаходиться в м.Києві, а інша в с.Вишневе, працюючи на двох роботах він зможе швидше погасити заборгованість..
Скаржник в судове засідання не з'явився належним чином повідомлений про час розгляду 01.10.2018року.
Заінтересовані особи державний виконавець та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку -03.10.2018року.
Відповідно ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка, стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду скарги, не першкоджають її розгляду.
Суд ухвалив розгляд скарги провести у відсутність учасників, які не зявилися в судове засідання.
Відповідно до п. 1 ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- ЗГІ від 02.06.2016 року : за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Частина 9 ст. 71 Закону викладена в редакції Закону України №2234-УШ«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, який набув чинності 07.01.2018 року.
Згідно диспозиції ч.9 ст.71 вказаного Закону України, вона застосовується за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
За таких обставин, на переконання суду, підставою для застосування вказаних обмежень є саме наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, на момент, у який відповідною посадовою особою приймається рішення про застосування спеціальних обмежень щодо неплатника аліментів, без урахування моменту (часу) її виникнення.
Учасниками процесу факт наявності такої заборгованості не оспорюється.
На підставі викладеного, суд доходить до висновку про наявність передбачених Законом України підстав для винесення оспорюваних постанов про застосування спеціальних обмежень щодо заявника.
Разом з тим, суд доходить до висновку, що при винесенні постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, державним виконавцем не у повній мірі були дотримані вимоги Закону.
Як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем не було надано доказів щодо вчинення всіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду.
Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.
У відповідності до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Доказів, про те, що державний виконавець здійснив всі заходи по виконанню рішень суду не надано.
Європейський Суд з прав людини, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що права на звернення до суду та виконання судового рішення, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це складова права на справедливий судовий захист, яка також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.
В рішенні "Войтенко проти України" Європейський Суд з прав людини повторює, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок.
Так, відповідно до ч.10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано (зокрема) в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.
Згідно пояснень скаржника ОСОБА_1 та доданих до скарги довідок, вбачається, що останній дійсно офіційно працює на двох роботах, які знаходяться в різних місцевостях: ВОТ «Експансія», магазин №4-Е Київ, м.Вишневе, вул. Промислова, 5, оператором мийної установки та ПАТ «Завод побутової та промислової хімії» м. Київ, вул.Янтарна, 6, опалювачем, та без використання транспортного засобу не матиме можливості переїздити з однієї роботи на іншу, в іншу місцевість, що позбавить його основного законного засобу для існування (а.с. 44, 45).
Протилежного в ході судового розгляду встановлено не було.
Суд звертає увагу та припускає, що державним виконавчем не було здійснено всіх заходів, які за передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», щодо встановлення місця проживання та роботи боржника за наявним ІПН, тобто запитів до ПФУ, державної фіксальної служби про осіб, які працюють за трудовим та цивільно-правовим договорами, а також отримання пенсії, що б дало змогу встановити місце роботи боржника, який, в даному випадку, офіційно працює, доказів про те, що останній отримав постанову про відкриття виконавчого провадження держвиконавцем не представлено.
Також при винесенні рішення в даній справі, суд враховує, інтереси дитини, і оскільки аліменти на утримання дитини стягнуто в частці від заробітку ОСОБА_1, відповідач офіційно працевлаштований на обох роботах, тому працюючи він матиме змогу погашати заборгованість по сплаті аліментів та в більш короткий строк а також сплачувати стягувані аліменти в більшому розмірі, так як аліменти стягуються в частці від усіх видів доходів.
За таких обставин суд доходить до висновку, що накладення спеціального тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами протирічить вимогам ч.10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», отже, скарга підлягає задоволенню, а вказана постанова №42132131 від 19.02.2018 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 247, 450, 451 ЦПК України, 316, 317, 321 ЦК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобовязати Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області скасувати Постанову про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 25.04.2018 року у виконавчому провадженні №55089786, винесену державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3
Зобовязати Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, повідомити суд та скаржника про виконання ухвали суду у відповідності до ст. 453 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційноїі нстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: О. А. Гарбуз