Справа № 128/1977/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1970/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 рокуСправа № 128/1977/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Матківської М.В., Медяного В.М.,

за участі секретаря судового засідання Сніжко О.А., скаржника, відповідача ОСОБА_3, прокурора відділу Прокуратури Вінницької області Рудніцької І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду ци-вільну справу за позовом

Прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави

в особі Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької

області до ОСОБА_3 про визнання незаконними,

скасування рішень Дорожненської сільської ради Вінницького району

Вінницької області, визнання недійсним державного акту, зобов'язання

повернути земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницько-го районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року про скасування забезпечення позову, постановлену у приміщенні суду у м. Вінниці за голову-вання судді Саєнко О.Б., повний текст якої складений 26 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року керівник Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області звернувся у Вінницький районний суд Вінницької області із заявою про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Він-ницького району Вінницької області в інтересах держави в особі Дорожненсь-кої сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_3 про визнання незаконними, скасування рішень Дорожненської сільської ради Вінниць-ого району Вінницької області, визнання недійсним державного акту, зобов'язання повернути земельну ділянку. Дана заява мотивована тим, що ухва-лою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2015 року на задоволення заяви прокурора Вінницького району Вінницької області судом на-кладений арешт на належну ОСОБА_3 земельну ділянку загальною пло-щею 0,20 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1 На виконання вказаної ухвали державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області 22 червня 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вне-сені відомості про обтяження даної земельної ділянки. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року позовна заява про-курора залишена без розгляду, однак судом не зазначено про скасування вжи-тих заходів забезпечення позову. Прокурор вказує, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року у справі № 128/701/16-ц позов заступника прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов'язання повернути земельні ділянки у комунальну власність Дорожненської сільської ради задоволений. Цим рішенням, зокрема, визнаний недійсним державний акт серії ЯБ № 705738, виданий на ім'я ОСОБА_3, на право власності на вищезазначену земельну ділянку. Отже, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме май-но відомостей про обтяження земельної ділянки, внесених на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2015 року у спра-ві № 128/1977/15-ц, перешкоджає здійсненню реєстрації права власності на зе-мельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1 за Дорож-ненською сільською радою Вінницького району Вінницької області. Відтак прокурор просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову шляхом наклад-ення арешту на належну ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 0,20 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1 ( а. с. 94-96 ).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року заява керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області задо-волена. Вжиті ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2015 року заходи забезпечення позову шляхом накладення ареш-ту на належну ОСОБА_3 земельну ділянку, загальною площею 0,20 га, ка-дастровий номер НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_1 скасовані ( а. с. 119-120 ).

Не погоджуючись із постановленою судом першої інстанції ухвалою, відпо-відач ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 черв-ня 2015 року залишити в силі. Оскаржуючи судове рішення, скаржник зазначає, що про наявність арешту його земельної ділянки він дізнався лише після отри-мання судової повістки; звертає увагу на відсутність підтвердження повнова-жень прокурора представляти інтереси сільської ради у суді, що, на його думку, не дає йому права приймати чи відхиляти будь-які рішення ( а. с. 125 ).

На подану відповідачем апеляційну скаргу 25 вересня 2018 року до апеля-ційного суду надійшов відзив керівника Вінницької місцевої прокуратури Він-ницької області С. Гайду. Не погоджуючись із апеляційною скаргою, прокурор просить залишити ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року без змін, а скаргу без задоволення, зазначаючи про безпо-милковість висновків суду першої інстанції, викладених у оскаржуваній ухвалі, та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здій-снюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеля-ційну скаргу учасників справи, дослідивши матеріали останньої, проаналізував-ши наявні у справі докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтова-ність оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтува-тися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриман-ням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підста-ві повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослі-джені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції повністю відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється учасниками справи, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала дана цивільна справа № 128/1970/15-ц. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2015 року на задоволення заяви прокурора Вінницького району Вінницької області накладений арешт на належну відпові-дачу ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 0,20 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану в АДРЕСА_1 ( а. с. 20 ).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року позовна заява прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах територіальної громади в особі Дорожненської сільської ради Він-ницького району Вінницької області до ОСОБА_3 про визнання незаконни-ми, скасування рішень Дорожненської сільської ради Вінницького району Він-ницької області, визнання недійсним державного акту на право власності на зе-мельну ділянку та зобов'язання повернення земельної ділянки - залишена без розгляду ( а. с. 87-88 ).

Задовольняючи заяву керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінниць-кої області та скасовуючи вжиті заходи забезпечення позову, суд першої інстан-ції, керуючись нормами статті 158 ЦПК України, виходив із того, що позовна заява прокурора Вінницького району Вінницької області залишена без розгля-ду, відповідна ухвала набрала законної сили, тому у сторін відпала необхідність у вжитих судом заходах забезпечення позову.

З висновками суду першої інстанції слід цілком погодитися, адже вони є правильними, законними, обґрунтованими та справедливими.

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати за-ходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотан-ням учасника справи.

Відповідно до частин дев'ятої та десятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідно-му судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання за-конної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті десятому Постанови Плену-му Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику засто-сування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий ха-рактер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, при задоволенні позову суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про скасування заходів забез-печення позову, правильно виходив із того, що позовна заява прокурора Він-ницького району Вінницької області в інтересах держави в особі Дорожненсь-кої сільської ради Вінницького району Вінницької області залишена без розгля-ду та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для забезпечення по-зову об'єктивно відпали. При цьому необізнаність відповідача щодо наявності ухвали суду про накладення арешту на його майно не впливає на правильність вирішення питання щодо скасування забезпечення позову.

Щодо аргументів апеляційної скарги про відсутність у прокурора повнова-жень на здійснення представництва у суді слід зазначити, що саме ця обставина слугувала підставою для залишення позовної заяви без розгляду, безумовно зу-мовлюючи виключення можливості збереження вжитих судом заходів забезпе-чення позову на задоволення заяви прокурора.

Жодних інших доводів на спростування обґрунтованості оскаржуваної ухва-ли суду першої інстанції скаржником не наведено.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним су-дом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції зали-шає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матері-ального та процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеля-ційної скарги на увагу не заслуговують, є такими, що не спростовують виснов-ків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній судовій ухвалі. Викладені фактичні обставини свідчать про законність, обгрунтованість ухвали Вінницьк-ого районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК Украї-ни, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задово-лення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року про скасування забезпечення позову Прокурора Вінницького району Він-ницької області в інтересах держави в особі Дорожненської сільської ради Він-ницького району Вінницької області до ОСОБА_3 про визнання незаконними, скасування рішень Дорожненської сільської ради Він-ницького району Вінницької області, визнання недійсним державного акту, зо-бов'язання повернути земельну ділянку - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї постанови складений 04 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: М.В. Матківська

В.М. Медяний