У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 міської ради Сумської області, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_9 районного нотаріального округу ОСОБА_12, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, у якому просить : встановити факт прийняття спадщини померлого ОСОБА_13 його сином ОСОБА_14, а померлого ОСОБА_14 - його матір'ю (позивачем) - ОСОБА_2, у складі нерухомого майна, яке зазначено у Інвентаризаційній справі індивідуального житлового фонду по вул.І.Ярмош,14, м.Тростянець, Сумської області та в довідці-характеристиці Охтирського КП "БТІ" за №117 від 20.02.2017, а саме - літньої кухні, прибудови, убиральні, воріт та огорожі на земельній ділянці за указаною адресою; визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, яке зазначено у Інвентаризаційній справі індивідуального житлового фонду по вул.І.Ярмош,14, м.Тростянець, Сумської області та в довідці-характеристиці Охтирського КП "БТІ" за №117 від 20.02.2017, а саме - літню кухню, прибудову, убиральню, ворота та огорожу на земельній ділянці за указаною адресою.

У судовому засіданні сторони та їх представники надали до суду укладену та підписану мирову угоду від 26.12.2018 р. з метою врегулювання спору, яку підтримали, за умовами якої: ОСОБА_2 відмовляється від всіх своїх позовних вимог, заявлених у цій справі та не має жодних претензій стосовно спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_13, померлого 01 лютого 2007 року, та погоджується, що одноособове право на спадкування всього майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_13, є за законом у його батька ОСОБА_11; відповідачі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 сплачують ОСОБА_2 в солідарному порядку гроші в сумі 25000 (двадцять пять тисяч) гривень, з яких 12 500 грн. при підписанні мирової угоди та 12500 грн. на протязі місяця з цієї дати; судові витрати покладаються на ту сторону, яка їх фактично понесла. Сторони просять суд затвердити цю мирову угоду відповідною ухвалою.

Третя особа в судове засідання не зявився, та його неявка не перешкоджає вирішенню заявленого клопотання сторін про затвердження умов мирової угоди.

Шляхом опитування сторін суд переконався, що умови мирової угоди сторонам зрозумілі, підписані добровільно, без примусу чи вжиття інших дій, що може спотворити волевиявлення сторін та умови вказаної угоди.

Суд розяснив сторонам наслідки укладення мирової угоди, що у разі затвердження мирової угоди суд одночасно закриває провадження у справі, відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України,суд також розяснив, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам наслідки укладення мирової угоди зрозумілі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Дослідивши зміст мирової угоди, розписку ОСОБА_2 про отримання коштів на виконання умов мирової угоди, заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконувана, вчинена в інтересах сторін, вирішує наявний спір.

Суд вважає за можливе визнати мирову угоду від 26.12.2018 та провадження у справі закрити.

Судові витрати понесені сторонами, не відшкодовуються, відповідно до спільної заяви сторін, викладеної в умовах мирової угоди про вирішення питання щодо судових витрат.

Керуючись ст.207, п.5 ч.1. ч.2 ст. 255, ст.256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати мирову угоду, укладену 26.12.2018 року між позивачем ОСОБА_2, представником позивача ОСОБА_3, відповідачем ОСОБА_10, його представником ОСОБА_7, представником відповідача ОСОБА_11 ОСОБА_8, представником відповідача ОСОБА_9 міської ради - ОСОБА_15, за якою:

ОСОБА_16 відмовляється від всіх своїх позовних вимог, заявлених у цій справі та не має жодних претензій стосовно спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_13, померлого 01 лютого 2007 року, та погоджується, що одноособове право на спадкування всього майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_13, є за законом у його батька ОСОБА_11;

2.Відповідачі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 сплачують ОСОБА_2 в солідарному порядку гроші в сумі 25000 (двадцять пять тисяч) гривень , з яких 12500 грн. при підписанні мирової угоди та 12500 грн. на протязі місяця з цієї дати.

Судові витрати залишаються за стороною, яка їх фактично понесла.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 міської ради Сумської області, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_9 районного нотаріального округу ОСОБА_12, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування права - закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Линник