Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 727/12083/17

провадження № 61- 42077 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Крамар Ірини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2018 року та на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про стягнення недорахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь 15 447,36 грн недоплаченої заробітної плати.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 травня 2018 року в складі судді Чебан В. М., залишеним без змін постановою апеляційного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року в складі колегії суддів Одинака О. О., Владичан А. І., Половінкіної Н. Ю., в задоволенні позову відмовлено.

06 серпня 2018 року адвокат Крамар І. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення недоплаченої заробітної плати, ціна якої не перевищує 176 200 грн.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Крамар Ірини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2018 року та на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко