печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9754/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в м. Києві про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України (далі - відповідач-1, ДКС України), Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач-2, МВС України), Головного управління Національної поліції в м. Києві (далі - відповідач-3, ГУ НП в м. Києві) в якому просить стягнути з Відповідача-1 на його користь суму відшкодування у розмірі 4 770,00 дол. США, що еквівалентно 127 072,00 грн. в безспірному порядку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу було роз'яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року, 23.04.2018 року, через канцелярію Печерського районного суду м. Києва, позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Дослідивши зміст заяви суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушених прав ОСОБА_3 та діє в її інтересах на підставі довіреності. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначений у позовній заяві як позивач. Крім того, в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено зміст вимог до кожного відповідача. Натомість, ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_1 зазначений як позивач, а Державна казначейська служба України, як відповідач.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в м. Києві про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 23.04.2018 року

Суддя: І.В. Кирилюк