Справа № 450/1463/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2163/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

11 липня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали контрольного провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Львівської філії комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Бойко Христини Романівни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановила:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.05.2018 року заяву ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позву задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: садовий будинок АДРЕСА_1 садівничий кооператив власників та земельну ділянку площею 0,1223 га., кадастровий номер: НОМЕР_1, власником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Ухвалу допущено до негайного виконання.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пп. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

З копій матеріалів справи встановлено, що в них відсутній оригінал оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи викладене, копії матеріалів справи слід повернути до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України для вирішення питання про їх належне оформлення.

Керуючись ч.3 ст.365ЦПК України,-

ухвалила:

Копії матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2018 року повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко С.М.