overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3690/18
Провадження № 2/500/2466/18
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

за участю секретаря Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі у попередньому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 ОСОБА_3 районного нотаріального округу про оскарження бездіяльності та зобовязання вчинити певну дію,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2 ОСОБА_3 районного нотаріального округу розглянути подану нею заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4 з вирішенням питання щодо видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом.

11.06.2018 року ухвалою судді провадження у справі відкрито.

09.07.2018 року представник позивача надав суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, який зник після подачі позову до суду. 09.07.2017р. ним було отримано лист - розяснення про неможливість видачі свідоцтва на спадщину після померлого 23.02.2016 ОСОБА_4 та розяснено порядок звернення до суду. Також, представник позивача в заяві зазначив про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 ОСОБА_3 районного нотаріального округу про оскарження бездіяльності та зобовязання вчинити певну дію, - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.С. Адамов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1945/18
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Василенко Л.І., Гончар Н.І.

заслухала доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» (ДП МЗ «Оризон») на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2011 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Вісак-Оризон» про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на "12" грудня 2018 р. на 11:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 587/2460/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря судового засідання Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Степаненка О.А. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.
03 жовтня 2018 року відповідно до розпорядженням щодо призначення автоматичного розподілу судових справ та відповідно до порядку, встановленому частиною третьою статті 14 ЦПК України, суддя Степаненко О.А. був визначений головуючим суддею при розгляді заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Головуючий у справі заявив самовідвід, мотивуючи тим, що заінтересована особа у справі нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 є його дружиною.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України дана обставина є підставою для самовідводу судді.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-
Самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області Степаненко О. А. від участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1)який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2)причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3)докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно ч.1 ст..317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їх представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Як вбачається з матеріалів справи заявником не надано до суду документів, які підтверджують, що він є родичем, представником або законними представником дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставину.

З наданої до суду заяви вбачається, що відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві.

У звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, ч. 1 ст. 317, ч.1 ст. 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: надати документ, який підтверджує, що заявник є родичем, представником або законними представником дитини.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://klm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 752/953/18
Провадження № 2/752/3197/18
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.04.2013 р.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого представника, наділеного відповідними повноваженнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/193/420/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Побєда Агро", третя особа - Софіївська районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24 липня 2018 рокупозовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: суд зобов'язав позивача привести позов у відповідність до вимог ст.ст.175,176 ЦПК України та надати квитанції про оплату судового збору. Позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до відмітки поштового відділення ухвала про залишення заяви без руху, представнику позивача ОСОБА_2 отримана 03 серпня 2018 р.

Також, до суду надійшло поштове повідомлення від 02 серпня 2018 року з відміткою "закінчення терміну зберігання" для позивача.

Згідно ч.3ст.185 ЦПК Україниякщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з неусуненням недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Побєда Агро", третя особа - Софіївська районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 265/8130/18
Провадження № 2/265/1847/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 листопада 2018 року о 11:00 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа №293/913/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 367/5545/18
Провадження №2-н/367/646/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 3453,87 грн. на його користь та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться .

За таких обставин необхідно відмовити ПАТ «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 211/1327/18
Провадження № 2/211/1186/18
У Х В А Л А

пр відкриття спрощеного провадження

16 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Крвий Ріг Сарат Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши що між ними та відповідачем був укладений кредитний договір б/н від 13.06.2013 року та відповідач отримала 2000 грн. у вигляді встановленого кредитом ліміту на платіжну картку. Відповідач станом на 24.01.2018 року у звязку з порушенням зобовязання має заборгованість 65314, 71 грн.

Позовна заява підлягає розгляду в Довгинцівському суді м. Кривого Рогу в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючисьст.ст.175-187,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №211/1327/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до судового засідання на 14.08.2018 року о 14-40 годині в приміщенні Довгинціського районного суду міста м. Кривий Ріг, з викликом всіх сторін по справі.

Розяснити сторонам право на заявлення клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя Сарат Н.О.