Справа № 462/6955/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1291/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 01 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Попко О. В. та зобов»зання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

28.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Попко Ольги Володимирівни у виконавчому провадженні № 54525847 неправомірними, зобов'язати державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області вжити невідкладних заходів щодо вчинення виконавчих дій, передбачених ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» у вказаному виконавчому провадженні.

Скаргу обгрунтовував тим, що 18.08.2017 року державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Попко О.В. було відкрито виконавче провадження № 54525847 з виконання виконавчого листа №462/6599/15-ц, виданого 31.10.2016 року Залізничним районним судом м. Львова про зобов'язання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 шляхом приведення самочинно розширеного балкону до попередніх розмірів 1,05м на 3,50м. З 21.08.2017 року державним виконавцем Попко О.В. не вживалося жодних дій щодо примусового виконання боржниками вказаного рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/6599/15-ц, а саме: не стягнуто з боржника ОСОБА_4 виконавчий збір у розмірі 6400 грн. в користь держави. Крім того, з автоматизованої системи виконавчих проваджень він дізнався про винесення постанови про накладення на боржника штрафу від 26.09.2017 року, однак дана постанова йому не надсилалася та він отримав лише постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2017 року. Також, державний виконавець повторно не наклала на боржника штраф у подвійному розмірі за невиконання рішення суду після спливу десяти днів з часу винесення постанови про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. та не звернулася до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, що суперечить ч.2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, йому стало відомо, що державний виконавець Попко О.В. давала усні рекомендації боржникам щодо подання заяви до суду про визнання виконавчого листа недійсним, що ними і було зроблено. Зазначав, що йому стало відомо, що у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем Попко О.В. було складено акт без його повідомлення та участі, тому вважав такі дії неправомірними та просив скаргу задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 01 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Попко О.В. та зобов»зання до вчинення дій задоволено. Визнано дії державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Попко Ольги Володимирівни у виконавчому провадженні № 54525847 неправомірними та бездіяльністю. Зобов»язано державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області вжити невідкладних заходів щодо вчинення виконавчих дій, передбачених ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 54525847.

Ухвалу суду оскаржив Залізничний ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області.

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» за умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. Жодного авансування витрат у виконавчому провадженні № 54525847 стягувачем не здійснювалося. Відтак, обов'язку скеровувати стягувачу постанову про накладення штрафу на боржника саме рекомендованою кореспонденцією Закон не містить. Що стосується твердження про відсутність у матеріалах справи будь-яких даних, що заявнику (стягувачу) скеровувались копії постанов державного виконавця від 26.09.2017 року та 27.11.2017 року про накладення штрафу на боржника, то таке не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки копії постанов про накладення штрафу скеровувалися сторонами разом із супровідними листами від 26.09.2017 року № 8020 та від 27.11.2017 року № 4530 на адресу боржника та стягувача, копії зазначених супровідних листів разом з іншими копіями матеріалів виконавчого провадження надано суду. Вважає, що підтвердження отримання цих документів стягувачем відсутні, оскільки постанови про накладення штрафів скеровано простою кореспонденцією. Зазначає, що ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» надано сторонам право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження. Будь-яких клопотань до державного виконавця від стягувача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не надходило. Крім того, звертає увагу суду на те, що під час розгляду скарги у суді першої інстанції боржник ОСОБА_5 не був залучений до участі у розгляді скарги як заінтересована особа, проте результати розгляду скарги безпосередньо стосуються його прав та обов»язків.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити.

Через канцелярію суду 25.06.2018 року за вх. № ЕП-1980 надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що неправомірність дій державного виконавця Попко О. В. полягає у тому, що нею складено акт державного виконавця щодо проведення виконавчих дій без його участі, чим порушено права ОСОБА_2 як стягувача. Протягом року державним виконавцем не проводилось жодних виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.03.2016 року у справі № 462/6955/15. Вважає вказану бездіяльність державного виконавця незаконною.

У засіданні колегії суддів скаржник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, скаргу без задоволення.

Представник Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч. 1 ст. 5. Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Так згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Також згідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У відповідності до вимог ч.ч. 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Крім того, згідно ч.ч.1, 2 ст 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до п.7 постанови від 26.12.2003р. №14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Судом встановлено, що на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.03.2016 року по справі №462/6599/15-ц 31 жовтня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист.

16.08.2017 року ОСОБА_2 подав до Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області заяву про прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа від 31 жовтня 2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/6599/15-ц (а.с.61).

18.08.2017 року державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Попко О.В. відкрито виконавче провадження № 54525847 з виконання виконавчого листа №462/6599/15-ц, виданого 31.10.2016 року Залізничним районним судом м. Львова про зобов'язання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 шляхом приведення самочинно розширеного балкону до попередніх розмірів 1,05м на 3,50м, запропоновано боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 6400 грн.

Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 та поясненнями заявника ОСОБА_2, наданими районному суду у судовому засіданні, який не заперечив факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 2, 32).

21.08.2017 року державним Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Попко О.В. здійснено виклик ОСОБА_5 та зобов'язано його з'явитись до виконавця 30.08.2017 року щодо сплати боргу за виконавчим документом №462/6599/15-ц від 31.10.2016 року та подачі переліку документів, даний виклик, згідно супровідного листа від 21.08.2017 року №5847 направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома (а.с. 57-59).

11.09.2017 року державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Попко О.В. за участю двох понятих, при виході за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що рішення суду боржником не виконано, самочинно реконструйований балкон до попередніх розмірів не приведено, про що складено акт (а.с.47).

26.09.2017 року державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Попко О.В. у ВП № 54525847 винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_5 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду, зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. В п.6 даної постанови зазначено про направлення копії постанови боржнику (а.с. 42-43).

24.11.2017 року державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Попко О.В. складено акт в присутності двох понятих про те, що при виході (повторному) за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що рішення суду боржником не виконано, самочинно реконструйований балкон до попередніх розмірів не приведено (а.с. 36).

27.11.2017 року державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Попко О.В. у ВП № 54525847 винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_5 штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. за невиконання рішення суду відповідно до ч.2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. В п.6 даної постанови зазначено про направлення копії постанови боржнику (а.с. 34-35).

Встановлено, що державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Попко Ольгу Володимирівну 11 грудня 2017 року звільнено із займаної посади за власним бажанням, що підтверджується копією наказу № 1139/к від 27.11.2017 року про звільнення Попко О.В. (а.с.18).

Згідно подання від 28.12.2017 року №1987 державний виконавець Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Панчишин В.Р. звернувся до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про внесення даних до Єдиного реєстру досудового розслідування (а.с. 28-29).

Судом першої інстанції встановлено, що акти державного виконавця Попко О.В. від 11.09.2017 року та 24.11.2017 року були складені нею з порушенням строків, передбачених ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», а також без участі стягувача та боржника, які, як сторони виконавчого провадження, мали право брати участь у вчиненні вказаних виконавчих дій згідно вимог ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Матеріалах справи встановлено, що у такій відсутні докази про направлення заявнику (стягувачу) копій постанов державного виконавця від 26.09.2017 року та 27.11.2017 року про накладення штрафу на боржника і про отримання ним таких, а також відсутні докази на підтвердження стягнення з боржника виконавчого збору та штрафів за невиконання рішення суду та вчинення державним виконавцем інших дій, пов»язаних з виконанням рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про направлення державним виконавцем копій усіх документів заявнику простою кореспонденцією не беруться до уваги, оскільки вказане не підтверджено належними доказами у справі.

З наведених мотивів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені дії державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ Попко О.В. у виконавчому провадженні № 54525847 є неправомірними та бездіяльністю державного виконавця, а тому скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області залишити без задоволення.

УхвалуЗалізничного районного суду міста Львова від 01 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16.07.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.