Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 Справа №607/13643/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

з участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області про визнання права власності та зобовязати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області, просить визнати за ним право власності на автомобіль Mercedes-Benz S 500 4MATIC, 2011 року випуску, чорного кольору, кузов WDD2211941A403538 та зобовязати регіональний сервісний центр МВС у Тернопільській області здійснити реєстрацію вказаного транспортного засобу. ОСОБА_5 мотивовано тим, що позивач придбав автомобіль в ОСОБА_4, оплатив грошові кошти, однак не може зареєструвати його в регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області.

Від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, відносно задоволення позову не заперечує, так як розрахунок проведено повністю.

Відповідач регіональний сервісний центр МВС у Тернопільській області надав суду відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що в ході перевірки за наявними базами даних, встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz S 500 4MATIC, 2011 року випуску був вперше зареєстрований в 2015 році в ТСЦ №0741 РСЦ МВС у Волинській області на імя ОСОБА_7 та видано свідоцтво із закріпленням номерного знаку. В листопаді 2015 року автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_4, а в 2016 році державну реєстрацію вказаного транспортного засобу було скасовано на підставі висновку службового розслідування. В березні 2016 році Шаломейчук разом із ОСОБА_4 зверталися до ТСЦ №6141 РСЦ МВС в Тернопільській області з проханням оформити договір купівлі-продажу, однак їм в цьому було відмовлено у звязку із тим, що реєстрація транспортного засобу скасована.

Ухвалою судді від 31 липня 2018 року відкрито провадження по справі, а ухвалою суду від 10 вересня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених ньому. Зазначила, що права позивача порушуються, оскільки він придбавши автомобіль, який мав всі необхідні документи, позбавлений можливості реалізувати своє право власності та користування.

Представник відповідача регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області в судовому засіданні в частині позову про визнання права власності за позивачем на автомобіль не заперечив. Щодо зобовязання центру зареєструвати автомобіль зазначив, що у звязку із тим, що скасована його первинна реєстрація, центр не може її провести. Саме тому, на звернення позивача з приводу реєстрації автомобіля було відмовлено.

Судом встановлено такі обставини.

Згідно даних Єдиного реєстру МВС, автомобіль MERSEDES - BENZ S 500 МАТІС, 2011 року випуску, вперше зареєстровано 23.10.2015 року в ТСЦ №0741 РСЦ МВС у Волинській області на ім'я ОСОБА_7, про що видано свідоцтво про реєстрацію СХТ 598955 із закріпленням державного номерного знаку АС2499ВТ.

24.11.2015, згідно даних СДР МВС, транспортний засіб було перереєстровано на нового власника ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунок серії ААЕ 585507 від 13.11.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" та йому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 598955 від 27.11.2015 року.

27.11.2015 відбулась заміна державних номерних знаків з АС 2499ВТ на АС9050ВМ у тому ж ТСЦ №0741 РСЦ МВС у Волинській області.

15.03.2016 року між ОСОБА_3 (Покупець) та ОСОБА_4 (Продавець) був укладений письмовий договір купівлі-продажу та акт передачі транспортного засобу від 24 березня 2016 року, відповідно до якого продавець передав у власність покупцю автомобіль Mercedes-Benz S 500 4MATIC, 2011 року випуску, чорного кольору, кузов WDD2211941A403538, а покупець оплатив продавцю 844800 грн. за вказаний автомобіль.

22 березня 2016 року реєстрацію автомобіля MERSEDES - BENZ S 500 МАТІС, 2011 року випуску, д.н.з АС9050ВМ в ТСЦ №0741 було скасовано на підставі висновку службового розслідування, проведеного заступником начальника відділу ОРЕР та взаємодії із суб'єктами господарювання РСЦ МВС у Волинській області ОСОБА_8 по фактах незаконної реєстрації, який затверджено виконуючим обов'язки директора РСЦ МВС у Волинській області ОСОБА_9 У висновку зазначено, що документи, які стали підставою для реєстрації даного транспортного засобу є фіктивними та підробленими. Відповідно до висновку, в ході службового розслідування було встановлено, що інформація про факт митного оформлення транспортного засобу автомобіля MERSEDES - BENZ S 500 МАТІС, 2011 року випуску, чорного кольору, кузов WDD221194А403538 в базі даних єдиної інформаційної системи відсутня. В ході реєстрації додано документ довідку - рахунок серії ААЕ №352703, видану торгівельною організацією ПЕІ «Брок Авто». В ході перевірки встановлено, що дана довідка-рахунок видавалась на зовсім інший автомобіль. В розділі «Митні документи» інформація про транспортний засіб MERSEDES - BENZ S 500 МАТІС, 2011 року випуску, чорного кольору, кузов WDD221194А403538, відсутня. Матеріали, що стали підставою для реєстрації у архіві РСЦ МВС у Волинській області відсутні.

В березні 2016 року Шаломейчук разом із ОСОБА_4 звернувся у ТСЦ №6141 РСЦ МВС в Тернопільській області (далі ТСЦ) до адміністратора центру із усним проханням в оформленні договору купівлі продажу, з метою подальшої реєстрації за ним даного автомобіля, на що останньому було відмовлено, оскільки перевіривши даний транспортний засіб по базах ЄДР МВС було встановлено факт скасування реєстрації автомобіля 22.03.2016 в РСЦ МВС в Волинській області.

Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною першою статті 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 639 Цивільного кодексу України Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (стаття 657 ЦК України).

Статтею 214 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що законом не передбачено нотаріально-посвідченої форми правочину для придбання транспортного засобу, позивач на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2016 року придбав у ОСОБА_3 транспортний засіб Mercedes-Benz S 500 4MATIC, 2011 року випуску, чорного кольору, кузов WDD2211941A403538, оплатив його вартість та прийняв за актом приймання передачі, про що не заперечили відповідачі, а тому на підставі вказаного договору ОСОБА_3 набув право власності на автомобіль.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Із змісту статті 37 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів.

Як було встановлено судом, автомобіль Mercedes-Benz S 500 4MATIC, 2011 року випуску первинно був зареєстрований в Україні ОСОБА_7, тобто під час реєстрації РЦС МВС повинен був перевірити сертифікат відповідності, сплату всіх необхідних митних платежів та інші документи, необхідні для первинної реєстрації.

24.11.2015 року транспортний засіб було перереєстровано на нового власника ОСОБА_4, у звязку із чим відповідач ОСОБА_4 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 598955 від 27.11.2015 року. Таким чином ОСОБА_4 набув право власності на автомобіль та можливість ним користуватися, розпоряджатися та експлуатувати.

Використовуючи своє право розпорядження автомобілем, ОСОБА_4 продав його ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2016 року.

Однак, як видно із матеріалів справи, ОСОБА_3, у звязку із скасування державної реєстрації на транспортний засіб, позбавлений можливості зареєструвати його на своє імя та експлуатувати транспортний засіб.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов'язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.

Як видно із матеріалів справи, відповідач регіональний сервісний центр МВС у Тернопільській області відмовляє позивачу в реєстрації автомобіля Mercedes-Benz S 500 4MATIC, 2011 року випуску, чорного кольору, кузов WDD2211941A403538 який, як встановлено судом, набув право власності на нього на підставі договору купівлі продажу.

На час укладення договору, автомобіль був належним чином зареєстрованим за ОСОБА_4 Тобто ОСОБА_3, проявивши належну зацікавленість, мав всі підстави розраховувати, що при реєстрації транспортного засобу та видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, державні органи діяли у відповідності до закону, та сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Однак, при зверненні до сервісного центру МВС України йому відмовлено в реєстрації за ним права власності на автомобіль, мотивуючи це тим, що 22 березня 2016 року реєстрацію автомобіля MERSEDES - BENZ S 500 МАТІС, 2011 року випуску, д.н.з АС9050ВМ в ТСЦ №0741 було скасовано на підставі висновку службового розслідування, проведеного заступником начальника відділу ОРЕР та взаємодії із суб'єктами господарювання РСЦ МВС у Волинській області ОСОБА_8

Однак, як встановлено судом, якщо і була допущена помилка про реєстрації транспортного засобу, то вона допущена саме органом державної влади. Позивач є добросовісним власником автомобіля, та придбавши транспортний засіб, розраховував на те, що буде мати можливість ним користуватися та розпоряджатися, тобто використовувати всі права власника.

Доказів того, що помилка при державній реєстрації транспортного засобу допущена з вини позивача суду не надано.

Однак, відмовляючи позивачу в реєстрації транспортного засобу, Mercedes-Benz S 500 4MATIC, 2011 року випуску, позбавив його права розпоряджатися та експлуатувати придбаний ним автомобіль, тобто втрутився в його набуте майнове право, чим, на думку суду поклали на позивача тягар помилки державного органу під час первинної реєстрації транспортного засобу за його рахунок, без виплати йому відповідної компенсації.

У рішеннях Європейського суду з прав людини 9 січня 2007 року,справа "Інтерсплав проти України"(Заява N 803/02), від 14 жовтня 2010 року справа «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) зазначено, що Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів». Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (див. рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Jatridis v. Greece) [ВП], № 31107/96, пункт 58, ЄСПЛ 1999-II).

Відмова позивачу в реєстрації його транспортного засобу, на думку суду, очевидно, що є втручанням в право позивача, передбачене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції мирно володіти своїм майном, оскільки без державної реєстрації за ним права власності на автомобіль, він позбавлений можливості здійснювати його експлуатацію, тобто використовувати автомобіль за його цільовим призначенням.

На думку суду, таке втручання здійснено непропорційно, без дотримання справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи

Так, придбаваючи автомобіль Mercedes-Benz S 500 4MATIC, 2011 року випуску ОСОБА_3 покладався на легітимність добросовісних дій державних органів, які, на момент укладення договору купівлі-продажу, зареєстрували таке право за продавцем ОСОБА_4, видавши йому документ, який підтверджує факт реєстрації транспортного засобу.

Непропорційність втручання в право позивача, також вбачається в тому, що помилку державних органів, якщо вона була під час первинної реєстрації транспортного засобу, було можливість виправити іншим чином, не за рахунок добросовісного власника автомобіля.

Так, у висновку за результатами службового розслідування, на підставі яких 22 березня 2016 року скасовано реєстрацію автомобіля MERSEDES - BENZ S 500 МАТІС, 2011 року випуску, д.н.з АС9050ВМ в ТСЦ №0741, підставою для такого скасування, було те, що факт митного оформлення транспортного засобу автомобіля MERSEDES - BENZ S 500 МАТІС, 2011 року випуску, чорного кольору, кузов WDD221194А403538 в базі даних єдиної інформаційної системи відсутня

Відповідно до статті 303 Митного кодексу України, у разі несплати або неповної сплати митних платежів у встановлений строк такі платежі стягуються в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України. Належні до сплати суми митних платежів стягуються з осіб, відповідальних за їх сплату.

Тому, на думку суду, факт неналежного митного оформлення та сплати митних платежів можна було вирішити менш обтяжливим способом, стягнувши такі платежі з осіб, відповідальних за їх сплату.

Відповідно до пункту один частини другої статті 16, статті 392 Цивільного кодексу України , власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право предявити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Тому суд приходить до переконання, що майнове право позивача порушується відповідачами та підлягає судовому захисту, а позов підставний та підлягає до задоволення шляхом визнання права власності за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Mercedes-Benz S 500 4MATIC, 2011 року випуску, чорного кольору, кузов WDD2211941A403538 та зобовязання регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області здійснити реєстрацію за ОСОБА_3 з видачею свідоцтва встановленого законом зразка про реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz S 500 4MATIC, 2011 року випуску, чорного кольору, кузов WDD2211941A403538. Такий спосіб захисту, на думку суду є найефективнішим.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 614, 623 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 81, 89, 141, 263 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 (вулиця Мазепи, 3/17, місто Тернопіль, 46000, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (вулиця Наливайка, 10А/30, місто Луцьк, 43023, ІПН НОМЕР_2), регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області (46400, Тернопільський район, с. Підгородне, вул. Стрийська, 5, код ЄДР 40112233) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Mercedes-Benz S 500 4MATIC, 2011 року випуску, чорного кольору, кузов WDD2211941A403538.

Зобовязати регіональний сервісний центру МВС у Тернопільській області здійснити реєстрацію за Шоломейчуком Сергієм Анатолійовичем з видачею свідоцтва встановленого законом зразка про реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz S 500 4MATIC, 2011 року випуску, чорного кольору, кузов WDD2211941A403538.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_5