Номер провадження: 22-ц/785/5727/18
Номер справи місцевого суду: 2-920/1529/12
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 травня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» в особі свого представника (за довіреністю) Ленець О.В., звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на наступне.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.01.2013 р. у справі № 2- 920/1529/12 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 410688,23 грн. та судові витрати в розмірі 3219 грн. 08.07.2013 р. по вказаній справі Татарбунарським районним судом видано виконавчі листи № 2-920/1529/12. 24 квітня 2014 року заявником направлені заяви про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналами виконавчих листів по боржнику ОСОБА_4 до відділу ДВС Ладижинського МУЮ. При листуванні з відділами виконавчих служб встановлено, що останньою процесуальною дією було винесення 28.08.2014 р. постанови про закінчення виконавчого провадження відділом ДВС по м.Ладижину Тростянецького МРУ та направлення матеріалів провадження та оригіналів виконавчих листів до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, котрі останній не отримав. Вважає, що оригінали виконавчих листів втрачені під час передачі з відділу ДВС по м.Ладижину Тростянецького МРУЮ до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ. Строк пред'явлення виконавчих листів №2-920/1529/12 по боржнику ОСОБА_4 перервано в момент пред'явлення - 24.04.2014 р., сплив строку пред'явлення відбувся до моменту, коли банку стало відомо про всі обставини перебування виконавчих листів на виконанні, тобто поза виною банку, що може слугувати підставою для його поновлення.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у судове засідання за викликом не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заінтересовані особи ОСОБА_3. та ОСОБА_4 також у судове засідання за викликом не з'явилися.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 травня 2018 року заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити у повному обсязі заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що строк пред'явлення виконавчих листів №2-920/1529/12 по боржнику ОСОБА_4 було перервано в момент пред'явлення - 24.04.2014 року. Оскільки інших підстав, що могли б свідчити про переривання строку пред'явлення в подальшому не виникало, строк пред'явлення виконавчих листів №2-920/1529/12 по боржнику ОСОБА_4 сплив 24.04.2015 року. Сплив строку пред'явлення відбувся до моменту, коли Банку стало відомо про всі обставини перебування виконавчих листів на виконанні, а отже поза виною АТ «Ощадбанк».

У судове засідання у суді апеляційної інстанції, призначене на 27.11.2018 року, сторони у справі не з'явились, належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи, про що свідчать рекомендаційні повідомлення про вручення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Громік Р.Д. перебував на лікарняному з 03 по 07 грудня 2018 року, що підтверджується відповідним листком непрацездатності, а тому повне судове рішення виготовлене 10.12.2018 року, про що зазначено у вступній частині постанови апеляційного суду Одеської області.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції послався на наступні обставини.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.01.2013 р. (а.с.32-33) позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 1882-н від 28.08.2007 р. на загальну суму 410688 грн.23 коп.

Як вбачається з копій виконавчих листів № 2-920/1529/12 (а.с.118-119), Татарбунарським районним судом Одеської області 08.07.2013 р. були видані виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 410688 грн. 23 коп. та судового збору в розмірі 3219 грн.

Як передбачено ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що стягувачем пропущено строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Але представником Банку не надано об'єктивних доказів про поважність причин пропуску зазначеного строку, а судом їх не встановлено. А тому відсутні законні підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до п.7.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстан- ції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний викона- вець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи роз- строчки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області ухвалено 17.01.2013 року та набрало чинності 30.04.2013 року, а Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів 22.03.2018 року, тобто після спливу строку пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, а тому, на думку суду першої інстанції, вказану заяву необхідно залишити без задоволення.

Однак судова колегія не може погодитись з такими висновками суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заявником вчинялись активні дії щодо ознайомлення з рухом виконавчого провадження за виконавчим листом 2-920/1529/12, виданого Татарбунарським районним судом Одеської області, а саме:

-надсилання на адресу Відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції заяв щодо прийняття виконавчого листа (а.с. 116-117);

-запит про хід виконавчого провадження від 23.01.2015 року (а.с. 115);

-запит до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про хід виконавчого провадження від 29.07.2016 року (а.с. 113)

-запит до ВДВС м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про хід виконавчого провадження та місцезнаходження оригіналу виконавчого документа від 29.07.2016 року (а.с. 112);

-запит до Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 11.04.2017 року про надання інформації щодо примусового виконання рішення суду (а.с. 111-112звор);

-запит до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про надання інформації про хід виконавчого провадження (а.с. 109);

Таким чином, вбачається, що заявником зроблені дії щодо отримання інформації про рух виконавчого провадження за втраченим виконавчим листом, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не перевірив належним чином ці доводи заявника щодо втрати під час передачі виконавчого листа від одного відділу ДВС до іншого.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції є такою, яка винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»задовольнити частково.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 травня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10.12.2018 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк