Справа № 500/2395/18
Провадження № 2-з/500/97/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи №500/2395/18 за позовом

ОСОБА_1,

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

селянського фермерського господарства «Чебана Петра Григорійовича»,

селянського фермерського господарства «Ніколенко Ігор Степанович»,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача

ОСОБА_7

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову та просить заборонити селянському (фермерському) господарству «Чебана Петра Григоровича» (68655, Одеська область, ІІзмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова 22, ), селянському (фермерському) господарству «Ніколенко Ігор Степанович» (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, пров. Степовий, 20, ), ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також будь-яким іншим особам, з якими в них укладені будь-які господарські або інші договори або угоди, вчиняти будь-які дії, які перешкоджають здійснювати підприємницьку діяльність орендарю ТОВ «Злагода» (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова 76-А. ), а також вчиняти дії, спрямовані на вилучення, відчуження в будь-який спосіб (продаж, міна, дарування, застава, тощо), та/чи передачу у користування (найм, оренду, позичку), охорону в будь-який спосіб, користування, передачу на зберігання третім особам рухомого майна, а саме порому бортовий номер ВИЛ 0224 К, 1992 року випуску, Несамохідне) К(+) П5 Т2 О [2] ГІР понтон, "23,4", "8,4", "2,2", який внаслідок підроблених документів змінив свої параметри на несамохідний понтон (паром) «Кислицький», довжина з паралелями 33,4 м, довжина понтона без паралелів 28,45 м, ширину 8,6 м, висота борта 2,2 м.

В обгрунтування вимог просить врахувати заяви в інтересах позивачів, що подавалися до Генеральної прокуратури України щодо збереження майна ОСОБА_1 (парому ВИЛ-НОМЕР_1 який внаслідок незаконної перереєстрації у злочинний спосіб на підставі підроблених документів отримав назву «Кислицький»).

Також у забезпечення позову просить передати пором ВИЛ-НОМЕР_1, який внаслідок незаконної перереєстрації у злочинний спосіб на підставі підроблених документів отримав назву «Кислицький», на зберігання власнику майна - ОСОБА_1.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позовні вимоги стосуються визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та повернення позивачеві належного йому на підставі суднового білету плавзасобу порому ВИЛ-НОМЕР_1 (1992 року випуску, Несамохідне, К (+) П5 Т2 О [2] ПР понтон, «23,4», «8,4», «2,2».

Роз'ясненнями п.4-6 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи: не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює; таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад/обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Предметом спору є користування поромом, який забезпечує транспортний зв?язок на острів Кислицький Ізмаїльского району Одеської області.

До наступного часу сторони не окреслили коло доказів, що має наслідком прийняття рішення про розгляд справи по суті, завданням якого є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат, про що визначене ст. 209 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року у відкритому підготовчому судовому засіданні за даним позовом за участю сторін та представників було розглянуте питання за заявою позивача про забезпечення позову шляхом заборони селянському (фермерському) господарству «Чебана Петра Григорійовича» (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, 22 ) селянському (фермерському) господарству «Ніколенко Ігор Степанович» (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, провулок Степовий, 20 ), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, а також іншим особам, з якими в них укладені будь-які господарські або інші договори або угоди, вчиняти будь які дії, які перешкоджають здійснювати підприємницьку діяльність орендарю ТОВ «Злагода» (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, 76-А ), а також вчиняти дії, спрямовані на знищення, вилучення, відчуження в будь-який спосіб (продаж, міна, дарування, застава, тощо) та/чи передачу у користування (найм, оренду, позичку), охорону в будь-який спосіб, користування, передачу на зберігання третім особам рухомого майна, а саме порому бортовий номер ВИЛ-НОМЕР_1 (1992 року випуску, несамохідне, К(+) П5 Т2 О [2] ПР понтон, «23,4», «8,4», «2,2»), який внаслідок підроблених документів змінив свої параметри на несамохідний понтон (пором) Кислицький, довжина з паралелями 33,4 м. довжина понтона без паралелів 28,45 м, ширину 8,6 м., висота борта 2,2 м.

Разом із тим в позовній заяві предметом спору позивачем визначено пором ВИЛ-НОМЕР_1 (1992 року випуску, несамохідне. К(+) П5Т2О2ПР понтон, «23,4», «8,4», «2,2» а забезпечення позову стосується щодо несамохідного понтону (паром) Кислицький, довжина з паралелями 33,4 м., довжина понтона без паралелів 28,45 м., ширина 8,6 м., висота борта 2,2м.

Долученою до матеріалів справи документацією, на яку посилаються сторони, визначено, що за договором купівлі-продажу від 14 лютого 2003 року ОСОБА_2 набув право власності на несамохідний понтон (паром) «Кіров» з наступними характеристиками:

довжина з апарелями - 33,4 м.;

довжина понтону (без апарелей) - 28,45 м.;

ширина - 8,6 м.;

висота борту - 2,2 м.

Разом із тим, як вбачається з суднового білету серії НОМЕР_2, виданого 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 є власником парому з наступними характеристиками:

довжина - 23,4 м.;

ширина - 8,4 м.;

висота борту - 2,2 м.

Окрім того, належний ОСОБА_1 пором згідно суднового білету серії НОМЕР_2 виданого 25 грудня 2013 року побудований у 1992 році, тоді як належний ОСОБА_2 пором згідно свідоцтва про право власності на судно серії НОМЕР_3 виданого 13 жовтня 2017 року побудований у 1975 році.

Таким чином, вказані характеристик двох суден, згідно наявних у матеріалах справи документів, дозволяє дійти висновку про те, що пором, належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на судно серії НОМЕР_3 виданого 13 жовтня 2017 року та пором, належний ОСОБА_1 на підставі суднового білету серії НОМЕР_2 виданого 25 грудня 2013 року, є різними об'єктами права власності.

Інші докази, ніж ті, що вже досліджені судом, до матеріалів даної нової заяви про забезпечення позову не долучені.

Фактично вдруге розглядається питання з аналогічними вимогами, що є підставою для розгляду без повідомлення учасників справи.

Посилання позивача ОСОБА_1 у даній заяві підтверджене тим ж доказами, які були досліджені судом 31 липня 2018 року у відкритому підготовчому судовому засіданні за даним позовом за участю сторін та представників. Інші докази, що безумовно підтверджують право власності позивача на пором бортовий номер ВИЛ-НОМЕР_1 (1992 року випуску, несамохідне, К(+) П5 Т2 О [2] ПР понтон, «23,4», «8,4», «2,2»), який внаслідок підроблених документів змінив свої параметри на несамохідний понтон (пором) Кислицький, довжина з паралелями 33,4 м. довжина понтона без паралелів 28,45 м, ширину 8,6 м., висота борта 2,2 м. до матеріалів даної заяви не долучено.

Звернення представника позивача до правоохоронних органів щодо розслідування факту незаконності видачі відповідачам технічної та реєстраційної документації на належний відповідачам пором до наступного часу не підтверджене матеріалами перевірки про визнання винними осіб у вчиненні злочину щодо власності позивача та про встановлення факту підробки документів або самого порому.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні вимог щодо заборони відповідачам та будь-яким іншим особам, з якими в них укладені будь-які господарські або інші договори або угоди, вчиняти будь-які дії, які перешкоджають здійснювати підприємницьку діяльність орендарю ТОВ «Злагода» (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова 76-А. ), а також вчиняти дії, спрямовані на вилучення, відчуження в будь-який спосіб (продаж, міна, дарування, застава, тощо), та/чи передачу у користування (найм, оренду, позичку), охорону в будь-який спосіб, користування, передачу на зберігання третім особам рухомого майна, а саме порому бортовий номер ВИЛ 0224 К, 1992 року випуску, Несамохідне) К(+) П5 Т2 О [2] ГІР понтон, "23,4", "8,4", "2,2", який внаслідок підроблених документів змінив свої параметри на несамохідний понтон (паром) «Кислицький», довжина з паралелями 33,4 м, довжина понтона без паралелів 28,45 м, ширину 8,6 м, висота борта 2,2 м.

Окрім вказаного, вимоги позивача до початку розгляду справи по суті спору передати паром ВИЛ-НОМЕР_1, який внаслідок незаконної перереєстрації у злочинний спосіб на підставі підроблених документів отримав назву «Кислицький», на зберігання власнику майна - ОСОБА_1 вимагають вилучення майна є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, однією із яких є витребування у відповідачів понтону та передачі його ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 150 ч.10 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Разом із тим суд не може самостійно вирішити питання щодо забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпечення позову (зустріне забезпечення), що передбачене вимогами ст. 154 ЦПК України

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін