УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 403/95/18

провадження № 22-ц/781/1414/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про визнання неправомірними дії (бедіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носової Олесі Геннадіївни під час виконання виконавчого провадження щодо не вчинення в повному обсязі виконавчих дій про встановлення спадкоємців боржника та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2018 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про визнання неправомірними дії (бедіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носової Олесі Геннадіївни під час виконання виконавчого провадження щодо не вчинення в повному обсязі виконавчих дій про встановлення спадкоємців боржника та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Головний державний виконавець Носова О.Г. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що повний текст ухвали отримано 11 червня 2018 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, (в редакції від 15 грудня 2017 року) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи наведене, клопотання Головний державний виконавець Носова О.Г. підлягає задоволенню, оскільки доводи підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 360 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носової Олесі Геннадіївни на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носової Олесі Геннадіївни на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про визнання неправомірними дії (бедіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носової Олесі Геннадіївни під час виконання виконавчого провадження щодо не вчинення в повному обсязі виконавчих дій про встановлення спадкоємців боржника та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду Кіровоградської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу до 17.07.2018 року.

Направити Головному державному виконавцю Носовій О.Г. копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити ОСОБА_1, представнику стягувача ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17.07.2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко