Справа № 404/8147/15-ц
Номер провадження 2/404/63/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

за участю секретаря - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Повного товариства « Ломбард Країна Чудес» ТОВ «Аеробізнес і компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК від 05.06.2014 р. розмір якої станом на 09.11.2016 р. складає 326081,39 грн., з яких 82000 грн. - кредит; 59479 грн. - проценти за користування кредитом; 184605,39 грн. - пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань, - звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в іпотеку ПОВНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЛОМБАРД «КРАЇНА ЧУДЕС» ТОВ «АЕРОБІЗНЕС» І КОМПАНІЯ» на підставі Договору іпотеки від 05.06.2014 р. № 0007-06.14/ДІ предмет іпотеки, ринкова вартість якого згідно висновку експерта станом на 21.10.16 року складає 418968,68грн., шляхом визнання за ПОВНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЛОМБАРД «КРАЇНА ЧУДЕС» ТОВ «АЕРОБІЗНЕС» І КОМПАНІЯ» права власності на квартиру, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Космонавта Попова, будинок, 4, квартира 204 та має такі ознаки: квартира двокімнатна, загальна площа 42,81 кв. м, житлова площа 23,6 кв. м, розташована на 2 поверсі дев'ятиповерхового будинку.

В обґрунтування позову зазначено, що 05 червня 2014 р. між ПОВНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЛОМБАРД «КРАЇНА ЧУДЕС» ТОВ «АЕРОБІЗНЕС» І КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1, укладено Договір про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК за умовами якого Кредитодавець надає, а Позичальник ОСОБА_1 одержує фінансовий кредит, забезпечений іпотекою, на визначений строк, під процент, на зворотній основі в порядку та на умовах цього Договору. Пунктом 2.2. Кредитного договору передбачено, що детальні умови надання, користування та повернення кредиту, порядок нарахування процентів та графік платежів наведені в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору. Додатком № 1 від 05.06.2014 р. до Кредитного договору визначені умови надання фінансового кредиту, зокрема: сума кредиту - 40 000,00 грн.; строк кредитування - 1 081 днів; дата повного повернення Суми Кредиту та нарахованих процентів - 20.05.2017 р.; пеня за прострочення Позичальником виконання зобов'язань за Договором - 1% в день; визначено розмір процентних ставок та графік погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань Позикодавця, які виникають з Договору про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК від 05.06.2014 р., між ПТ «ЛОМБАРД «КРАЇНА ЧУДЕС» і ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки від 05.06.2014 р. № 0007-06.14/ДІ, який посвідчений нотаріально і зареєстрований в реєстрі за № 1270.

Предметом іпотеки за цим Договором є належний Іпотекодавцю та Майновому поручителю об'єкт житлової нерухомості (квартира), який знаходиться за адресою в м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, будинок, 4, квартира 204. Предмет іпотеки належить відповідачам у рівних частках по 1/2 частці кожному. Ринкова вартість Предмету іпотеки за згодою сторін складає 240000 грн. ( 3.4 договору іпотеки).

Сторони Договору іпотеки передбачили, що цей Договір забезпечує виконання зобов'язань з усіма змінами та доповненнями, що можуть мати місце в майбутньому (п. 1.1. Договору іпотеки).

05.06.2014 р. позивач виконав взяті на себе зобов'язання та видав відповідачу - ОСОБА_1 фінансовий кредит в сумі 40 000,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 05.06.2014 р. № 14. Перерахування коштів на банківській рахунок обумовлено Додатковою угодою № 1 від 05.06.2014 р. до Кредитного договору, якою передбачений спосіб надання кредиту - на банківський рахунок Позичальника.

23.06.2014 р. між позивачем та відповідачем- Яцун О.Ю. укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, якою сторони дійшли згоди збільшити суму кредиту на 7 000,00

грн., у зв'язку з чим викладено у новій редакції Додаток № 1 до Кредитного договору в

якому змінені умови надання кредиту у відповідності до досягнутих домовленостей про

збільшення суми кредиту.

Платіжним дорученням № 17 від 23.06.2014 р. ПТ «ЛОМБАРД «КРАЇНА ЧУДЕС» перерахувало на банківській рахунок ОСОБА_1 7 000,00 грн., чим виконало свій обов'язок по Додатковій угоді № 2 від 23.06.2014 р. до Договору про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК від 05.06.2014 р.

12.08.2014 р. між позивачем та відповідачем- Яцун О.Ю. укладено Додаткову угоду № 3 до Договору про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК від 05.06.2014 р., в якій

сторони дійшли згоди перерахувати процентні ставки і відповідні розрахункові суми про

центів для поточного та наступного періодів, у зв'язку з чим викладено у новій редакції Додаток № 1 до Кредитного договору.

01.09.2014 р. між позивачем та відповідачем- Яцун О.Ю. укладено Додаткову угоду №4 до Кредитного договору, якою сторони дійшли згоди збільшити суму кредиту на 8 000,00

грн., у зв'язку з чим викладено у новій редакції Додаток № 1 до Кредитного договору в

якому змінені умови надання кредиту у відповідності до досягнутих домовленостей про

збільшення суми кредиту.

Платіжним дорученням № 24 від 01.09.2014 р. ПТ «ЛОМБАРД «КРАЇНА ЧУДЕС» перерахувало на банківській рахунок відповідача-1 8 000,00 грн., чим виконало свій обов'язок по Додатковій угоді № 4 від 01.09.2014 р. до Договору про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК від 05.06.2014 р.

03.10.2014 р. між позивачем та відповідачем- Яцун О.Ю. укладено Додаткову угоду №5 до Кредитного договору, якою сторони дійшли згоди збільшити суму кредиту на

12 000,00 грн., у зв'язку з чим викладено у новій редакції Додаток № 1 до Кредитного договору в якому змінені умови надання кредиту у відповідності до досягнутих домовленостей

про збільшення суми кредиту.

Платіжним дорученням № 32 від 03.10.2014 р. ПТ «ЛОМБАРД «КРАЇНА ЧУДЕС» перерахувало на банківській рахунок відповідача-1 12 000,00 грн., чим виконало свій обов'язок по Додатковій угоді № 5 від 03.10.2014 р. до Договору про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК від 05.06.2014 р.

Додатковими угодами № 6 від 15.10.2014 р. та № 7 від 06.11.2014 року суму кредиту збільшено, відповідно на 8 000 грн. та 7 000 грн.; викладено у новій редакції Додаток № 1 до Кредитного договору у зв'язку з збільшенням суми кредиту.

Платіжними дорученнями № 33 від 15.10.2014 р. та № 34 від 05.11.2014 р. ПТ «ЛОМБАРД «КРАЇНА ЧУДЕС» перерахувало на банківській рахунок відповідача- Яцун О. Ю., відповідно 8 000 грн. та 7 000 грн.

25 грудня 2014 р. між позивачем та відповідачем- Яцун О.Ю. укладено Додаткову угоду № 8 до Кредитного договору, якою перенесено терміни сплати процентів по кредиту за 7-й період (03.12.2014 р. - 01.01.2015 р.) в розмірі 3 161 грн. з 01.01.2015 р. на 01.05.2015 р. На виконання умов Договору про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК від 05.06.2014 р. та Додатку № 1 до нього, відповідачем- Яцун О. Ю. у відповідності до графіка погашення кредиту сплачені проценти за користування кредитом: за коштами в сумі 40 000 грн., отриманими згідно первісних умов Кредитного договору сплачено 11 600 грн. процентів за користування кредитом; за коштами в сумі 7 000 грн., що отримані згідно умов Додаткової угоди № 2 від

23.06.2014 р. сплачено 1 848 грн. відсотків за користування кредитом; за коштами в сумі 8 000 грн., що отримані згідно умов Додаткової угоди № 4 від 01.09.2014 р. сплачено 1 680 грн. відсотків за користування кредитом; за коштами в сумі 12 000 грн., що отримані згідно умов Додаткової угоди № 5 від 03.10.2014 р. сплачено 2 500 грн. відсотків за користування кредитом; за коштами в сумі 8 000 грн., що отримані згідно умов Додаткової угоди № 6 від 15.10.2014 р. сплачено 1 400 грн. відсотків за користування кредитом; за коштами в сумі 7 000 грн., що отримані згідно умов Додаткової угоди № 7 від 06.11.2014р. сплачено 1 050 грн. відсотків за користування кредитом.

Починаючи з січня 2015 року відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за Договором про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК від 05.06.2014 р.

Станом на 09.11.16 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПТ «ЛОМБАРД «КРАЇНА ЧУДЕС» складає 326081,39грн.

Керуючись вищенаведеними умовами Кредитного договору та Договору іпотеки, 03.08.2015р. ПТ «ЛОМБАРД «КРАЇНА ЧУДЕС» направило відповідачу ОСОБА_1 вимогу від 03.08.2015 р. № 151 про дострокове повернення кредиту, в якій позивач вимагав від відповідача- Яцун О. Ю. достроково, протягом 60-ти днів повернути отриманий кредит в сумі 82 000,00 грн.; сплатити нараховані станом на дату направлення Вимоги пеню та проценти за фактичний строк користування кредитом .

Вимога позивача від 03.08.2014 р. № 151 про дострокове повернення кредиту, процентів за користування кредиту та нарахованих сум пені отримана відповідачем- Яцун О. Ю. особисто, але у встановлений термін не виконана. Одночасно з вимогою відповідача про дострокове повернення кредиту, на адресу відповідача ОСОБА_2 направлено Повідомлення від 03.08.2015 р. № 152 про надсилання Вимоги про дострокове повернення кредиту в якому майнового поручителя поставлено до відома про факт порушення відповідачем- Яцун О. Ю. грошових зобов'язань, у зв'язку з чим ПТ «ЛОМБАРД «КРАЇНА ЧУДЕС» скористалось правом вимагати дострокового повернення кредиту. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 вимоги ПТ «ЛОМБАРД «КРАЇНА ЧУДЕС» від 03.08.2015 р. № 151 у встановлений 60-ти денний строк, позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 з вимогою від 05.10.2015 № 167 про усунення порушень (з дострокового повернення кредиту, процентів та пені), а саме, про повернення отриманого кредиту в сумі 82000,00 грн., сплату пені в сумі 21 388,24 грн. та сплату нарахованих процентів за фактичний строк користування кредитом в розмірі 22 949,29 грн. Повідомлення з вимогою аналогічного змісту від 05.10.2015 р. № за 168 також направлено і на адресу відповідача- Яцун П.О.

Вимоги позивача від 05.10.2015 р. № 167 та 168 на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проігноровані останніми, допущене порушення основного зобов'язання не усунуто.

05.11.2015 р. ПТ «ЛОМБАРД «КРАЇНА ЧУДЕС» направило відповідачам (кожному окремо) листи за № 176 та № 177 в яких повідомлялось про прийняте рішення щодо застосування передбаченого п. 6.2.2. Договору іпотеки механізму позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на Предмет іпотеки, а саме, про прийняття у власність Товариства переданого в іпотеку житлового приміщення (квартири) у АДРЕСА_1. В зазначених листах ставилось питання про добровільне звільнення житлового приміщення його мешканцями. Цими ж листами від 05.11.2015 р. відповідачам було запропоновано прибути 13.11.2015 р. о 1000 в офіс ПТ «ЛОМБАРД «КРАЇНА ЧУДЕС» для передачі Предмета іпотеки у фактичне володіння Товариства та для підписання відповідного Акту здачі-приймання квартири, відповідачі проігнорували дане питання , а тому просить задовольнити позов повністю та стягнути сплачений судовий збір в сумі 7327,22 грн.

Представником позивача позов підтримано повністю.

В судовому засіданні відповідачі позовні вимоги не визнали .

В обґрунтування заперечень проти позову надано відзив, зазначається , що станом на 31.03.2015 року сплачено в рахунок погашення кредиту в сумі 9483 грн., та сплачувати дальше за кредит відповідач не могла , оскільки чоловік переніс важкий перелом ноги, після якого потрібна була обовязкова операція, а тому просить відмовити в задоволенні позову .

Представник відповідачів зазначив, про відсутність підстав для задоволення позову , оскільки обраний позивачем спосіб захисту суперечить вимогам ст.ст. 36,37 Закону України «Про іпотеку» та ст.ст. 328,335,392 ЦК України, оскільки суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем, посилаючись на позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.04.18 року та 21.03.18 року.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, а саме позовом про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу однією сім»єю та визнання права власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначив, що у 2000 році познайомився з ОСОБА_1. Деякий час зустрічалися, а потім почали проживати однією сім'єю у період з 2009 року до 2016 року разом та з відповідачем ОСОБА_1 та її донькою від першого шлюбу ОСОБА_2 у цей період вели спільне господарство, мали сімейний бюджет і були пов'язані взаємними правами та обов'язками.

23.11.2012 року з відповідачем ОСОБА_1 за спільні кошти на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_3. Однак, у даному договорі не зазначений як покупець, а покупцями вказані відповідачі. На час укладення договору купівлі-продажу не приділяв особливої уваги даному факту, оскільки відповідачі запевнили, що це лише формальність і у нас повноцінна сім'я, є фактичним співвласником, а тому просив задовольнити його позов та відмовити в задоволенні первісного позову.

Ухвалою суду від 28.03.17року до набрання сили рішенням у іншій справі було зупинено провадження . Ухвалою від 04.05.18 року провадження у справі відновлено.

В судове засідання на 06.07.18 року ОСОБА_4 не з»явився , належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України , суд ухвалює судове засідання проводити за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони по первісному позову перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору № 0007-06.14/ФК від 05.06.2014року (а. с. 19-24) додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК від 05.06.2014року (а. с. 25-27), додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК від 05.06.2014року (а. с. 28), додаткова угода № 2 до договору про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК від 23.06.2014року (а. с. 29-33), додаткова угода № 3 до договору про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК від 12.08.2014року (а. с.34-38), додаткова угода № 4 до договору про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК від 01.09.2014року (а. с.39-44), додаткова угода № 5 до договору про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК від 03.10.2014року (а. с. 45-51), додаткова угода № 6 до договору про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК від 15.10.2014року (а. с. 52-59), додаткова угода № 7 до договору про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК від 06.11.2014року (а. с. 60-68), додаткова угода № 8 до договору про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК від 25.12.2014року (а. с. 69) .

Пунктом 2.2. Кредитного договору передбачено, що детальні умови надання, користування та повернення кредиту, порядок нарахування процентів та графік платежів наведені в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору.

В забезпечення виконання зобов'язань Позикодавця, які виникають з Договору про надання фінансового кредиту № 0007-06.14/ФК від 05.06.2014 р., між ПТ «ЛОМБАРД «КРАЇНА ЧУДЕС» і ОСОБА_1 (та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки від 05.06.2014 р. № 0007-06.14/ДІ, який посвідчений нотаріально і зареєстрований в реєстрі за № 1270 (а. с. 70-81).

Предметом іпотеки за цим Договором є належний Іпотекодавцю та Майновому поручителю об'єкт житлової нерухомості (квартира), який знаходиться за адресою в м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, будинок, 4, квартира 204.

Предмет іпотеки належить відповідачам у рівних частках по 1/2 частці кожному.

Вартість Предмету іпотеки за згодою сторін складає 240000 грн. ( 3.4 договору іпотеки).

Сторони Договору іпотеки передбачили, що цей Договір забезпечує виконання зобов'язань з усіма змінами та доповненнями, що можуть мати місце в майбутньому (п. 1.1. Договору іпотеки).

Станом на 09.11.2016 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПТ «ЛОМБАРД «КРАЇНА ЧУДЕС» нарахована в розмірі 326081,39грн. (а.с. 60 т.2), з яких 82000 грн. - кредит; 59476,00 грн. - проценти за користування кредитом; 184605,39 грн. - пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до п. 4.2 «в» Кредитного договору, Кредитодавець має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту та сплати на користь Кредитодавця нарахованих за фактичний строк користування процентів та інших платежів у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх обов'язків за цим Договором, включаючи (але не обмежуючись цим) випадки прострочення Позичальником виконання грошових зобов'язань перед Кредитодавцем тощо.

Згідно п. 4.1.4 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право вимагати від Іпотекодавця та Майнового поручителя дострокового виконання основного зобов'язання у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем та Майновим поручителем своїх обов'язків за основним зобов'язанням та/або обов'язків за даним Договором, а в разі невиконання Основного зобов'язання за такою вимогою - звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, та задовольнити свої вимоги, визначені на момент фактичного задоволення, переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі, враховуючи суму заборгованості за кредитом, нарахованих процентів, пені, збитків, інших витрат, пов'язаних із пред'явленням вимоги за Основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрат, пов'язаних із утриманням і збереженням Предмета іпотеки, витрат на страхування Предмета іпотеки, витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису тощо.

Виходячи з положень ст. 12 Закону України «Про іпотеку» та умов п. 6.1.2 Договору іпотеки, порушення Іпотекодавцями умов Договору іпотеки та невиконання вимоги про усунення порушень є підставою для прийняття Іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Застереженнями до Договору іпотеки (п. 6.2.2.1.) передбачено, що право власності на предмет іпотеки переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя, якщо протягом 30 календарних днів Іпотекодавець та/або Майновий поручитель не задовольнить вимогу Іпотекодержателя про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов цього Договору, в якій зазначається про звернення стягнення шляхом передачі від Іпотекодавця до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

Згідно п. 6.2.2.2. Договору іпотеки право власності на предмет іпотеки переходить від Іпотекодавця та Майнового поручителя до Іпотекодержателя на наступний день після закінчення 30-денного строку відповіді на вимогу, що надсилається Іпотекодержателем відповідно до умов цього Договору. Рішення про прийняття у власність предмета іпотеки приймається Іпотекодержателем одноосібно.

Нормами статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 33 «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно положень ст.ст.36,37,38 Закону № 898-ІV передбачено у п.6.1 іпотечного договору від 05.06. 2014 року, укладеного між ПТ « Ломбард Країна Чудес» ТОВ Аеробізнес і Компанія» » та ОСОБА_2

Відповідно до позиції викладеної в Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 332/4113/15-ц ( провадження № 61-1575св18) від 18.04.18 року при розгляді аналогічної справи за участю того ж позивача з аналогічних підстав , сказано , що обраний позивачем спосіб захисту суперечить вимогам ст. ст. 36,37 Закону України «Про іпотеку» та стст.. 328,335,392 ЦК України , оскільки згідно правових висновків Касаційного цивільного суду та ОСОБА_5 Верховного Суду суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем. Можливість виникнення права власності за рішенням суду можлива лише згідно ст. 335 та 337 ЦК України. Стаття 392 ЦК України , у якій ідеться про визнання права власності , не породжує , а підтверджує наявне в позивача право власності , набуте раніше на законних підставах, у тому випадку , якщо відповідач не визнає , заперечує , або оспорює наявне в позивача право власності , а також у разі втрати позивачем документа , який посвідчує його право власності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні первісного позову повністю у звязку з його безпідставністю.

Щодо позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору , а саме спірної квартири , судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 74 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 СК України на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов третьої особи визнав повністю.

Представник Повного Товариства «ЛОМБАРД «КРАЇНА ЧУДЕС» ТОВ «АЕРОБІЗНЕС» позов третьої особи не визнав повністю, зазначив про його безпідставність та необґрунтованість.

В обґрунтування позову третя особа ОСОБА_3 зазначив , що є співвласником даної квартири , оскільки проживав спільно без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1Ю , придбали за спільні кошти квартиру , тому дана квартира є спільною сумісною власністю, у зв»язку з чим просив визнати за ним право власності на 1/2 частину даної квартири.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності в частині зустрічного позову суд дійшов висновку, щодо відмови в його задоволенні , оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження факту проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з 2009 року до листопада 2016 року.

Визнання позову третьої особи представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути прийняте судом, оскільки дане визнання позову суперечить як інтересам сторін так і не відповідає чинному законодавству.

Згідно наданого договору купівлі-продажу від 23.11.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили в рівних частках кожен по 1/2 частці даної квартири № 204 буд.4 на вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді . При цьому, відповідач ОСОБА_2 на момент укладення договору була неповнолітня, діяла на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 06. 06.12 року № 453 «Про надання дозволів», а ОСОБА_1 самостійно за особисті кошти , на момент придбання нерухомого майна у зареєстрованому шлюбі та фактичних шлюбних відносинах з іншими особами , які витікають із спільного проживання та ведення спільного господарства , не перебувала, що підтверджується її заявою і знайшло своє підтвердження в п. 10 даного Договору.

Тобто дане визнання позову відповідачами порушує права неповнолітньої на момент укладення договору особи та не відповідає чинному законодавству.

Зазначеним спростовуються доводи третьої особи , що заявила самостійні вимоги на предмет спору , а тому позов його є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 134-142 ЦПК України , у звязку з відмовою в задоволенні обох позовів, судові витрати понесені сторонами у розгляді даної справи, залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Керуючись ст.ст. 36,37 Закону України " Про іпотеку" N 898-IV від 05 червня 2003 року, ст. ст. 328,335,392,525, 526, 530, 589,590,1048,1049,1054 ЦК України, 60,74 СК України, ст. ст. 34-142,223,263, 265,268 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Повного товариства « Ломбард Країна Чудес» ТОВ "Аеробізнес і компанія» ( 25006, м. Кропивницький, вул. Набережна 13, ЄДРПОУ-38211688) до ОСОБА_1 ( 25009, АДРЕСА_4, ІПН- НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( 25009, АДРЕСА_4, ІПН- НОМЕР_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю.

В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 ( 25000, АДРЕСА_5, ІПН не встановлено) до ОСОБА_1 ( 25009, АДРЕСА_4, ІПН- НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( 25009, АДРЕСА_4, ІПН- НОМЕР_2 ) про визнання права власності, відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактичному їх понесенні сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда