Провадження № 22-ц/783/81/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф.,Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

у відсутності учасників справи розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Універсальний» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

В вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Банк Універсальний» та просить визнати недійсним кредитний договір №11-1/133к-07 від 02 березня 2007 року укладений між ПАТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_2.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив представник позивача ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що позивача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, жодних повісток про розгляд справи на 13.12.2017 року ні ОСОБА_2 ні його повноважний представник ОСОБА_3 не отримували. Постановляючи ухвалу, суд не врахував, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують те, що позивач чи його представник належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 13.12.2017 року, що свідчить про порушення судом процесуального права. Просить скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до Галицького районного суду м.Львова.

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, хоч належним чином повідомлялись про розгляд справи судовими повістками, а також на веб-сайті Апеляційного суду Львівської області.

Згідно з ч.2 ст.372 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У ч.2 ст.247 ЦПК України зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

12.05.2016 р. позовну заяву залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача, однак ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.08.2016 р., ухвалу скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду.

Після направлення справи для продовження її розгляду справа призначалася до розгляду судом тричі, однак у зв»язку з неявкою в судові засідання позивача позовна заява 06.04.2017 р. повторно була залишена судом без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.08.2017 р. ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З матеріалів справи убачається, що після направлення справи для продовження її розгляду справа призначалася до розгляду на 27.10.2017 р., 23.11.2017 р.,13.12.2017 р., однак ні позивач, ні його представник жодного разу не з»явилися в судові засідання та про причини неявки не повідомили.

Так, судові повістки направлялись позивачу за адресою: АДРЕСА_1, його представнику - АДРЕСА_2 проте, усі судові повістки повернуті з розпискою «за закінченням терміну зберігання» згідно довідок «Укрпошти» (а.с. 186, 188, 194, 195, 204, 205).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення ухвали) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно із ч. 3 ст. 191 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення ухвали) суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник жодного разу не з»явилися в судові засідання з часу призначення справи до розгляду, а судові повістки повертаються до суду без вручення із зазначенням, згідно довідки «Укрпошти» за закінченням терміну зберігання.

Разом із тим, в апеляційній скарзі апелянтом зазначено про порушення вимог ст. 207 ЦПК України та не повідомлення судом позивача про призначення справи до розгляду на 13.12.2017 року.

Однак, такі твердження спростовуються матеріалами справи, оскільки суд надсилав повістки на адресу позивача та його представника про розгляд справи на 27.10.2017 р., 23.11.2017 р.,13.12.2017 р., проте такі щоразу поверталися до суду без вручення «за закінченням терміну зберігання», починаючи з 2016 р., що дає підстави стверджувати, що суд вживає заходів для повідомлення позивача та його представника про судові засідання та вважати, що саме позивач зловживає своїми процесуальними правами не отримуючи повісток та не з'являючись в судові засідання, що є неприпустимим відповідно до ст.44 ЦПК України.

Оскільки іншого засобу зв»язку, таких як номер телефону, електронну адресу, ні позивачем, ні його представником не повідомлено суд, внаслідок чого суд позбавлений можливості повідомити позивача про розгляд справи в інший спосіб, то висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача є правильний та відповідає нормам процесуального права.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції правильно застосував практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», де зазначено, що заявник зобов»язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З врахуванням того, що позивач не зацікавлений у швидкому розгляді справи, його дії спрямовані лише на затягування розгляду справи, що стверджується матеріалами справи, оскільки про призначення справи до розгляду можна дізнатися із сайту судової влади, або отримати інформацію в суді, чого останній жодного разу не вчинив з 2015 року, а також маючи представника, який уповноважений представляти його інтереси та цікавитися рухом справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374 ч. 1 п. 1, 375, 383, 384, 391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 15 червня 2018 року.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф. Павлишин

Т.І. Приколота

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили:

Суддя: Ю.Р.Мікуш

Дата оформлення копії:

Помічник судді: М.В.Кобилецька