Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

У поданій заяві представник заявника просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, групи приміщень 13 (літ. А), загальною площею 1065,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 являється співвласником нерухомого майна - багатоповерхової будівлі загальною площею 10 598 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМОСТОБУД» таємно від співвласників будівлі отримало Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 83, видану Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного конторою м. Києва виконавчого органу КМР, згідно якої, нібито, проведено реконструкцію машинного відділення та фактично заволоділо технічним поверхом. Фактично посадові особи ТОВ «УКРМОСТОБУД», діючи спільно з посадовими особами ТОВ «Бізнес-центр «НОВИЙ», внесли недостовірні дані в декларацію про початок виконання робіт в частині зазначення того, що реконструкція технічного поверху відноситься до категорії з незначними наслідками, тому не потребує проведення експертизи проекту та отримання дозволу на початок робіт.

Проте реконструкція технічного поверху відбулася з втручанням в інженерні системи загального користування та несучі конструкції.

В подальшому було отримано висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна. На підставі даного висновку та декларації про готовність об'єкта до експлуатації було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстровано за ТОВ «УКРМОСТОБУД» право приватної власності на весь технічний поверх, змінивши його назву на нежитлові приміщення, група приміщень 13 (літ. А),загальною площею 1065,1 кв.м.

На даний час на сайтах з продажу нерухомості з'явилася інформація про продаж технічного поверху, який є предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З наданих представником заявника письмових доказів, а саме Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 14.09.2018 року № 137817157 убачається, що нежитлові приміщення, група приміщень 13 (літ. А), загальною площею 1065,1 кв.м., по АДРЕСА_1 належать на праві власності ТОВ «УКРМОСТОБУД».

Заявник має намір подати позов про усунення перешкод у користуванні спільним майном - технічним поверхом, який знаходиться на 13-му поверсі багатоповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1; знесення самочинного будівництва, скасування декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та відновлення права спільної сумісної власності шляхом скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37951153 від 06.11.2017 року, згідно якого та ТОВ «УКРМОСТОБУД» було зареєстровано право приватної власності на весь технічний поверх.

Згідно витягів із сайтів продажу нерухомого майна від 27.09.2018 року, вищевказане нерухоме майно відчужується.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи достатніми та доведеними належними засобами, а тому заяву слід задовольнити шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, групи приміщень 13 (літ. А), загальною площею 1065,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

У частині вимог заяви про заборону вчиняти будь які дії стосовно нерухомого майна слід відмовити, оскільки вони не конкретизовані та заявлені щодо невизначеного кола осіб.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові приміщення, групи приміщень 13 (літ. А), загальною площею 1065,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРМОСТОБУД».

В решті вимог заяви відмовити.

Відомості про відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМОСТОБУД», адреса місця знаходження: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка, 11-А, ідентифікаційний .

Відомості про заявника: ОСОБА_1, адреса: 02154, АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 02 жовтня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Виниченко Л.М.