Справа №521/7415/15-ц
Провадження №2-др/521/23/18
26 вересня 2018 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя Плавич І.В.,
секретар судового засідання Коваль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про приведення обєкту у первісний стан, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати самочинно встановлену камяну огорожу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати самочинно встановлену камяну огорожу, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3,
У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про приведення обєкту у первісний стан, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати самочинно встановлену камяну огорожу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати самочинно встановлену камяну огорожу, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3.
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про приведення обєкту у первісний стан, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради відмовлено.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради - задоволено частково.

Позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати самочинно встановлену камяну огорожу, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 - задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати встановлену камяну огорожу за адресою: місто Одеса, провулок Малиновський (Корднний), 7-А.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2436,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 3594,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради) суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року внесено виправлення в текст рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2018 року по цивільній справі №521/7415/15-ц, виклавши дату ухвалення рішення по справі в наступній редакції: «25 квітня 2018».

Згідно із ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 року внесено виправлення в текст рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2018 року по цивільній справі №521/7415/15-ц, виклавши у всіх випадках по батькові ОСОБА_3 в наступній редакції: «Михайлівна».

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказані рішення та ухвали суду по даній справі набрали законної сили у встановленому законом порядку.

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, у якому просив доповнити четвертий абзац резолютивної частини та викласти його у наступній редакції: «Зобовязати ОСОБА_2 не пізніше одного місяця після набрання рішенням суду законної сили, за власні кошти демонтувати капітальний паркан на вході на земельну ділянку ОСОБА_3 зі сторони провулку Малиновський (Корднний), 7-А у місті Одесі».

Крім того, ОСОБА_1 просив доповнити рішення суду по даній справі, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_1 матеріального збитку у сумі 3 614,20 гривень.

Учасники судового процесу у відкрите судове засідання не зявились, повідомлялись про місце та час проведення судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Проаналізувавши матеріали справи №521/7415/15-ц та надану суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, суд дійшов висновку, що можуть виникнути перешкоди у виконанні рішення суду, а тому існує необхідність у доповненні рішення по даній справі в частині зобовязання ОСОБА_2 не пізніше одного місяця після набрання рішенням суду законної сили, за власні кошти демонтувати капітальний паркан на вході на земельну ділянку ОСОБА_3 зі сторони провулку Малиновський (Корднний), 7-А у місті Одесі.

Відмовляючи у доповненні рішення у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_1 матеріального збитку у сумі 3 614,20 гривень, суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить стягнути матеріальний збиток, що складається із витрат, повязаних із проведенням топографічної зйомки, геодезичної зйомки, видачу технічного паспорту, отриманням витягу з Державного земельного кадастру.

Як регламентує ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 140 ч.2 ЦПК України розмір витрат, повязаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, повязаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З огляду на вищезазначену норму закону до інших дій, повязаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, суд відносить, зокрема, витрати на проведення топографічної зйомки, геодезичної зйомки, витрати за видачу технічного паспорту, отримання витягу з Державного земельного кадастру.

Так, відповідно до рахунку №16 від 07 липня 2015 року та квитанцій №0.0.428769315.1 та №0.0.424996928.1 ОСОБА_3 за проведення геодезичної зйомки та видачу технічного звіту сплачено 2000,00 гривень; відповідно до квитанції №ПН №373 від 25 липня 2015 року ОСОБА_3 сплачено 53,00 гривні за отримання витягу з Державного земельного кадастру; відповідно до квитанції №204370 від 28 липня 2015 року ОСОБА_1 за топографічну зйомку сплачено 1541,20 гривень.

Так, рішенням по даній справі, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 3594,00 гривень.

Таким чином, враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню та рішення суду по даній справі повинно бути доповнено у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 133, 270, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про приведення обєкту у первісний стан, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати самочинно встановлену камяну огорожу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати самочинно встановлену камяну огорожу, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2018 року у цивільній справі №521/7415/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про приведення обєкту у первісний стан, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати самочинно встановлену камяну огорожу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати самочинно встановлену камяну огорожу, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 доповнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не пізніше одного місяця після набрання рішенням суду законної сили, за власні кошти демонтувати капітальний паркан на вході на земельну ділянку ОСОБА_3 зі сторони провулку Малиновський (Корднний), 7-А у місті Одесі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 61-В. кв. 47.

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 61-В. кв. 47.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради - місцезнаходження: м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, .

Малиновська районна адміністрація одеської міської ради - місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, .

Суддя: І.В. Плавич