Справа № 522/7231/18
Провадження № 2 ві/522/120/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року надійшла заява від представника позивача згідно якої він просить суддю Єршову Л.С. взяти відвід по даній справі. Подану заяву мотивуває тим, що суддею Єршовою Л.С. відмовлено у забезпеченні позову по даній справі, а саме: накладенні арешту на квартиру, щодо якої виник спір, що призвело до того що відповідачем була переоформлена квартира, яка є предметом спору. Внаслідок чого позивач була змушена подавати заяву про збільшення позовних вимог, в прийнятті якої до провадження суддею було відмовлено. Також представник позивача зазначає, що надмірний формалізм під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суперечить принципу доступу до правосуддя.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу до вирішення питання про відвід.

Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Єршової Л.С..

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.40,260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Єршової Лариси Сергіївни.

Призначити справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Єршової Лариси Сергіївни до розгляду в судовому засіданні в залі засідань №208 суду приміщенні суду за адресою на 27 грудня 2018 року о 09 годині 45 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

26.12.2018