Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 405/3891/17

провадження № 61-48687ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року

у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року комунальне підприємство «Теплоенергетик»

(далі - КП «Теплоенергетик») звернулось до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року у розмірі

13 105, 20 грн, з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, що відповідно до розрахунку складає: 643, 10 грн - 3 % річних та

4 483, 35 грн - інфляційні втрати, а всього 18 231, 56 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня

2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня

2018 року скасовано.

Позов КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за використану теплову енергію задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенергетик»

(ЄДРППОУ 24153576) заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 9 886 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

КП «Теплоенергетик», у якій заявник просить постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають

касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім

випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей

цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 18 231, 56 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Посилання заявника на те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики є немотивованим та не підтверджене доказами, отже є безпідставним.

Випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі Верховним Судом не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду

від 06 листопада 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Синельников