РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.

при секретарі судового засідання Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

за участю представника відповідача - ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, поділ спільно майна подружжя, шляхом виділення ОСОБА_1 автомобіля та припинення права власності на автомобіль визнання права власності на автомобіль ОСОБА_5 з виплатою грошової компенсації у сумі 25000 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, припинення права власності, визнання права власності на автомобіль, розподіл спільно нажитого майна, посилаючись на те, що 07. 08. 2011 р. між ним та ОСОБА_5 було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайоного управління юстиції у Хмельницькій області, про що у книзі реєстрації шлюбів вчинено актовий запис за № 1317.

Мають дітей: доньку - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_8 07.01. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після реєстрації шлюбу сімя стала проживати в літній кухні будинковолодіння за адресою по провулку Рибацький, 10 в м. Хмельницькому.

Під час шлюбу сторони придбали майно, яке є спільною власністю подружжя та знаходиться за означеною адресою:

телевізор - вартістю 2500 грн., телевізор «Самсунг» - вартістю 3500 грн., ноутбук- HP - вартістю 2000 грн., машина для приготування кави «Делоні» - вартістю 10000 грн., духова шафа - вартістю 5000 грн., газова поверхня - вартістю 2000 грн., холодильник - вартістю 6000 грн., морозильна камера - вартістю 4000 грн, пральна машина - вартістю 2000 грн., кухонний комбайн - вартістю 2000 грн., мультиварка - вартістю 1000 грн., мікрохвильова піч - вартістю 800 грн., газова колонка - вартістю 1000 грн., диван - вартістю 2000 грн., стіл - вартістю 600 грн., шафа - вартістю 1500 грн., ліжко - вартістю 2500 грн., тумбочка, вартістю - 600 грн., шафа книжкова - вартістю 1000 грн. шафа для передпокою - - вартістю 800 грн., тумбочки в спальню 2 шт., - вартістю 400 грн., меблі для кухні вартістю 2500 грн., кухонна витяжка - вартістю 500 грн., комод - вартістю 600 грн., фотоапарат - вартістю 6000 грн., а всього майна на суму 60800 грн.

В серпні 2013року подружжям придбано автомобіль «Рено Лагуна» реєстраційний номер ВХ 1889ВТ, 1999 р. випуску, спочатку за генеральною довіреністю, а в жовтні 2015 р. подружжя оформило договір купівлі-продажу означеного автомобіля, зареєструвавши його на відповідача - ОСОБА_9, сплативши за автомобіль спільні кошти у сумі 5300 дол. США.

В серпні 2017 р. між подружжям почали виникати сварки, які продовжувались деякий час. Внаслідок чого позивач залишив сімю, не взявши жодної речі, які були придбані у період шлюбу.

Через деякий час позивачу стало відомо, що означений автомобіль відповідач переоформила на свого батька, ОСОБА_3

ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач відчужила спільно нажите майно без його згоди, як другого члена подружжя. Відповідач робила це свідомо, з метою позбавити позивача права власності на автомобіль.

Позивач вважає, що угода купівлі-продажу автомобіля «Рено Лагуна» реєстраційний номер ВХ 1889ВТ вчинена відповідачами у змові з метою позбавлення його права власності на 1/2 його частину, а тому є такою, що не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України.

Укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним в тому разі, якщо той з подружжя, хто уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, хто укладає, договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

ОСОБА_1 посилається на те, що договір купівлі-продажу щодо автомобіля «Рено Лагуна» реєстраційний номер ВХ 1889ВТ, 1999 р. випуску, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід визнати недійсним.

На думку позивача, ОСОБА_10 не має прав на водіння автомобіля, ним керував завжди позивач, він має право вимагати передачі автомобіля йому з припиненням права власності дружини на 1/2 частину автомобіля. Тим більше, що після відібрання автомобіля ОСОБА_10 незаконним чином його відчужила, тому істотна шкода відповідачці через припинення її права власності на автомобіль не буде заподіяна.

Вартість означеного автомобіля становить 81000 грн. та вартість долі позивача у спільно нажитому майні становить - 30400 грн.

Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Рено Лагуна» реєстраційний номер ВХ 1889ВТ, 1999р. випуску, вартістю 81000 грн., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом виділення ОСОБА_1 у власність автомобіль «Рено Лагуна» реєстраційний номер ВХ 1889ВТ, 1999 р. випуску, вартістю 81000 грн., припинивши право власності на автомобіль ОСОБА_5 зі сплатою ОСОБА_5 1/2 вартості автомобіля, а саме - 40500 грн.

Виділити ОСОБА_5 спільно нажите майно:

телевізор - вартістю 2500 грн., телевізор «Самсунг» - вартістю 3500 грн., ноутбук- HP - вартістю 2000 грн., машина для приготування кави «Делоні» - вартістю 10000 грн., духова шафа - вартістю 5000 грн., газова поверхня - вартістю 2000 грн., холодильник - вартістю 6000 грн., морозильна камера - вартістю 4000 грн, пральна машина - вартістю 2000 грн., кухонний комбайн - вартістю 2000 грн., мультиварка - вартістю 1000 грн., мікрохвильова піч - вартістю 800 грн., газова колонка - вартістю 1000 грн., диван - вартістю 2000 грн., стіл - вартістю 600 грн., шафа - вартістю 1500 грн., ліжко - вартістю 2500 грн., тумбочка, вартістю - 600 грн., шафа книжкова - вартістю 1000 грн. шафа для передпокою - - вартістю 800 грн., тумбочки в спальню 2шт., - вартістю 400 грн., меблі для кухні вартістю 2500 грн., кухонна витяжка - вартістю 500 грн., комод - вартістю 600 грн., фотоапарат - вартістю 6000 грн., а всього майна на суму 60800 грн., стягнувши на користь позивача 1/2 частину вартості означеного майна - 30400 грн.

У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Рено Лагуна» реєстраційний номер ВХ 1889ВТ, 1999 р. випуску, вартістю 50 000 грн., укладений 23.08.2017р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом виділення позивачу у власність автомобіль «Рено Лагуна» реєстраційний номер ВХ 1889ВТ, 1999 р. випуску, вартістю 50000 грн., припинивши право власності на автомобіль ОСОБА_5 зі сплатою 1/2 вартості автомобіля, а саме 25000 грн., які позивач внесе на депозитний рахунок суду.

У подальшому позивач відмовився від позовних вимог у частині поділу майна подружжя щодо телевізора, телевізора «Самсунг», ноутбуку - HP, машини для приготування кави «Делоні», духової шафи, газової поверхні, холодильника, морозильної камери, пральної машини, кухонного комбайну, мультиварки, мікрохвильової печі, газової колонки, дивану, столу, шафи, ліжка, тумбочки, книжкової шафи, шафи для передпокою, тумбочки (2шт), меблів для кухні, кухонної витяжки, комоду, фотоапарату, а всього майна на суму 60800 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2018 р. закрито провадження у цій частині.

У судовому засіданні позивач та його представник просили визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Рено Лагуна» реєстраційний номер ВХ 1889ВТ, 1999р. випуску, вартістю 50 000 грн., укладений 23.08.2017 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та оформлений в територіальному сервісному центрі МВС 6841 РСЦ МВС в Хмельницькій області.

Здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом виділення позивачу у власність автомобіль «Рено Лагуна» реєстраційний номер ВХ 1889ВТ, 1999 р. випуску, вартістю 50000 грн., припинивши право власності на автомобіль ОСОБА_5 зі сплатою 1/2 вартості автомобіля, а саме 25000 грн., які позивачем внесено на депозитний рахунок суду.

Представник відповідача - ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, вказавши, що позивачем невірно обраний спосіб захисту свого права.

Представник відповідача - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, вказавши, що позивачем невірно обраний спосіб захисту свого права.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07. 08. 2011 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що у книзі реєстрації шлюбів вчинено актовий запис за № 1317.

Мають дітей: доньку - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_8 07.01. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.12.2017 р. шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було розірвано.

Судом встановлено, що автомобіль «Рено Лагуна» р.н. НОМЕР_1 1999 р. був придбаний подружжям за час шлюбу та оформлений на ОСОБА_5

Судом також встановлено, що 23.08.2017 р. було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Рено Лагуна» р.н. НОМЕР_1 1999р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у сервісному центрі РСЦ МВС у м. Хмельницькому за ціною 50000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, якщо не доведено протилежне.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 Цивільного кодексу України та ч. 2 другої ст. 65 Сімейного кодексу України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

З аналізу зазначених норм закону у їх взаємозвязку слід дійти висновку, що укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо судом буде встановлено, що той з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, який укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі на момент укладення договору купівлі-продажу автомобіля 23.08.2017 року.

Враховуючи положення ст. 65 Сімейного кодексу України ОСОБА_5 діяла за згодою другого з подружжя.

Суд приходить до висновку, що відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не довів, що сторони за договором купівлі-продажу автомобіля «Рено Лагуна» р.н. НОМЕР_1 1999 р. від 23.08.2017 р. діяли недобросовісно та не доведено, що ОСОБА_3 був обізнаний про те, що ОСОБА_5 діяла без згоди іншого з подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 65 Сімейного кодексу України, ч. 2 ст. 369 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, поділ спільно майна подружжя, шляхом виділення ОСОБА_1 автомобіля та припинення права власності на автомобіль визнання права власності на автомобіль ОСОБА_5 з виплатою грошової компенсації у сумі 25000 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 5.10.2018 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.