Справа № 242/1876/17
Провадження № 2-р/242/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участі представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу освіти Селидівської міської ради про роз'яснення рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 липня 2018 року в цивільній справі № 242/1876/17 за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Селидівської міської ради, Селидівської міської ради, треті особи начальник Відділу освіти Селидівської міської ради ОСОБА_1, Державна казначейська служба України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Селидовому Донецької області про визнання наказів про дисциплінарні стягнення недійсними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Відділ освіти Селидівської міської ради звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення, в якій просить розяснити рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02.07.2018 року по цивільній справі № 242/1876/17 за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Селидівської міської ради, Селидівської міської ради, треті особи начальник Відділу освіти Селидівської міської ради ОСОБА_1, Державна казначейська служба України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Селидовому Донецької області про визнання наказів про дисциплінарні стягнення недійсними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В заяві зазначено, що рішенням суду позов ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме: стягнуто з Селидівської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 128510 грн. 30 коп. та вважати її звільненою з 12.05.2017 року на підставі ч. 1 п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з ліквідацією підприємства. 19.09.2018 року Апеляційним судом Донецької області рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02.07.2018 року змінено, стягнуто на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу 110 952 грн. 98 коп. з урахуванням податків й інших обовязкових платежів, в решті рішення залишено без змін. ОСОБА_4 звернулась до Покровського відділу поліції з заявою про притягнення начальника відділу освіти ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України. Вищевказане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР № 0001099, однак для притягнення начальника відділу освіти Селидівської міської ради ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України слід усвідомлювати було чи ні з боку ОСОБА_1 звільнення ОСОБА_3 незаконним або ні. В рішенні Селидівського міського суду від 02.07.2018 року не зазначено вважаються або ні дії начальника Відділу освіти Селидівської міської ради ОСОБА_1 про визнання наказів про дисциплінарні стягнення недійсними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу незаконними або ні. Просять суд розяснити судове рішення в цій частині. Також просять роз»яснити яким чином виконувати рішення в частині вважати звільненою ОСОБА_3 з 12.05.2017 року на підставі ч. 1 п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з ліквідацією підприємств, якщо відповідно до рішення Селидівської міської ради від 29.11.2017 року № 7/26-836 вирішено припинити юридичну особу - Селидівську вечірню (змінну) загальноосвітню школу II-III ступенів № 11 Селидівської міської ради Донецької ради шляхом ліквідації з 01.02.2018 року.

Представники заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю.

Зацікавлені особи ОСОБА_3, представники Селидівської міської ради, Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Селидовому Донецької області в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання, однак відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників заявника, вивчивши законодавство, що застосовується при вирішенні даного питання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви щодо роз'яснення рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02.07.2018 року, суд вбачає, що фактично заявник просить встановити питання, які не були предметом судового розгляду (фактично порушено питання про зміну рішення), та визначити порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02.07.2018 року, позовні вимоги задоволені частково, з Селидівської міської ради стягнуто на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу та вважати її звільненою з 12.05.2017 року на підставі ч. 1 п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з ліквідацією підприємства.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02.07.2018 року, передбачених статтею 271 ЦПК України, оскільки воно є зрозумілим за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, його зміст не викликає неоднозначного тлумачення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу освіти Селидівської міської ради про роз'яснення рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 липня 2018 року в цивільній справі № 242/1876/17 за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Селидівської міської ради, Селидівської міської ради, треті особи начальник Відділу освіти Селидівської міської ради ОСОБА_1, Державна казначейська служба України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Селидовому Донецької області про визнання наказів про дисциплінарні стягнення недійсними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляції в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Владимирська