Ухвала

14 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-357/11

провадження № 61-46450ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути на його користь з ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП»:

- 87 500,00 грн неотриманої заробітної плати за час знаходження на лікуванні після ДТП;

- 450 000,00 грн упущеної вигоди, яка полягає у неотриманій заробітній платі через неможливоість за станом здоров'я продовжувати виконувати обов'язки заступника генерального директора, начальника будівельно-монтажного управління ПАТ «ЗБК ім. С.Ковальської»;

- 235 000,00 грн фактично понесених витрат, що не охоплюються страховим полісом;

- відшкодування моральної шкоди в розмірі 450 000,00 грн.

Крім наведеного просив суд стягнути з стягнути на його користь з ПАТ «УСК «Гарант-Авто»:

- 51 000,00 грн страхового відшкодування, завданої йому внаслідок ДТП майнової шкоди ;

- 5 100,00 грн страхового відшкодування, завданої внаслідок ДТП моральної шкоди;

- 12 550,00 грн індексації моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000,00 грн та судові витрати в розмірі 349,40 грн, у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» про відшкодування моральної шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 в якості страхового відшкодування спричиненої йому ушкодженням здоров'я шкоди у розмірі 9 772,00 грн та 2 550,00 грн відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на користь ОСОБА_1 247 450,00 грн відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

01 грудня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» направило касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року.

У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У частині другій статті 390 ЦПК України зазначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як на причини пропуску строку на касаційне оскарження ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» посилалося на те, що копію оскаржуваної постанови отримало 02 листопада 2018 року, на підтвердження чого додав до касаційної скарги копію поштового конверта, направленого апеляційним судом, з трек-номером 552 та роздруківку з офіційного веб-сайту «Укрпошта» з відстеженням поштового відправлення із зазначеним трек-номером.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року надіслано судом - 26 вересня 2018 року, зареєстровано - 27 вересня 2018 року, оприлюднено - 02 жовтня 2018 року.

З огляду на те, що повний текст постанови був оприлюднений 02 жовтня 2018 року, наведені підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними. ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» не надало доказівна підтвердження того, що постанову суду апеляційної інстанції було несвоєчасно отримано внаслідок порушення судом порядку вручення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України, а також не зазначив про обставини, які перешкоджали йому отримати копію постанови апеляційного суду відразу після складення її повного тексту та оскаржити її у передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України строк.

Крім того, зміст наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року свідчить про те, що у жовтні 2018 року ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» звернулося до Апеляційного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення до постанови Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року. Вказану заяву передано до Київського апеляційного суду 11 жовтня 2018 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» було ознайомлено з текстом оскаржуваної постанови ще до 11 жовтня 2018 року.

У зв'язку з викладеним наведені причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними та бути підставою для поновлення такого строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

З огляду на викладене касаційну скаргу ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185,390, 392,393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпекизалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько