Справа № 428/4284/18
Провадження №6/428/137/2018
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про примусове входження до приватного будинку боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про примусове входження до приватного будинку, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Метьолкіне, вул. Пушкіна, буд. 2а, боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавчий лист № 428/4284/18 від 19.07.2018 року, виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 12.03.2018 року у розмірі 131577,71 грн., 3% річних від простроченої суми за договором позики від 12.03.2018 року у розмірі 43,16 грн. за період з 16.04.2018 року по 19.04.2018 року, проценти за користування коштами в порядку ст.1048 ЦК України за договором позики від 12.03.2018 року у розмірі 246,85 грн. за період з 15.04.2018 року по 19.04.2018 року. А також про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 1318,68 грн. 24.07.2018 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень були надіслані сторонам виконавчого провадження. Рішення боржником в добровільному порядку не виконано. Боржником не вживаються заходи для повного та своєчасного виконання рішень суду. Державним виконавцем з виходом на дільницю складено акт про те, що двері ніхто не відчинив, здійснити виконавчі дії не видається можливим. В добровільному порядку вимоги державного виконавця боржником не виконані, що стало підставою звернення до суду з даним поданням.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд подання без його участі та матеріали виконавчого провадження ВП №56828779 для огляду.

Розглянувши вказане подання, оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП №56828779, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що згідно виконавчого листа, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 19.07.2018 року у справі № 428/4284/18, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнено суму боргу за договором позики від 12.03.2018 року у розмірі 131577,71 грн., 3% річних від простроченої суми за договором позики від 12.03.2018 року у розмірі 43,16 грн. за період з 16.04.2018 року по 19.04.2018 року, проценти за користування коштами в порядку ст.1048 ЦК України за договором позики від 12.03.2018 року у розмірі 246,85 грн. за період з 15.04.2018 року по 19.04.2018 року, а також стягнено витрати по сплаті судового збору в сумі 1318,68 грн.

Вказаний виконавчий лист разом з заявою ОСОБА_3 від 20.07.2018 року про прийняття його до виконання був переданий до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

У відповідності до копії постанови про відкриття виконавчого провадження, прийнятої державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 24.07.2018 року, відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №133021647 від 02.08.2018 року відомості про права власності ОСОБА_2 відсутні.

Постановою державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 від 10.08.2018 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 146647,03 грн.

Згідно листа Територіального сервісного центру № 4442 Регіонального сервісного центру в Луганській області МВС України № 31/12/4442-1410 від 22.08.2018 року станом на 22.08.2018 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований автомобіль марка JAC HFC1020K, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, шасі № LJ11RFFD286001076.

22.08.2018 року державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 складено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2: марка JAC HFC1020K, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, шасі № LJ11RFFD286001076.

З копії викликів №25487 від 29.07.2018 року та № 27399 від 21.08.2018 року ОСОБА_2 було зобовязано зявитись до виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

У відповідності до копії акту державного виконавця від 05.09.2018 року встановлено, що на момент виходу державного виконавця за адресою: м. Сєвєродонецьк, смт. Метьолкіне, вул. Пушкіна, 2а двері ніхто не відчиняв, здійснити перевірку майнового стану боржника, яке належить останньому на праві власності для подальшої конфіскації не виявилось можливим з причин не залежних від державного виконавця.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантовано недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Реалізація цього права надана суду та закріплена в ст. 439 ЦПК України, відповідно до якої питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

З матеріалів подання відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 перешкоджає вільному доступу державного виконавця до житла, тобто умисно чинить перешкоди.

Доданий до подання акт державного виконавця від 05.09.2018 року та виклики державного виконавця не є належними доказами перешкоджання боржником державному виконавцю вільному доступу до будинку. Зокрема, з акту вбачається, що державним виконавцем не встановлені та не опитані сусіди щодо проживання чи не проживання боржника у цьому будинку. Крім того, державним виконавцем не надано докази та не перевірено належність будинку іншим особам на праві власності, не перевірено обставини щодо фактичного проживання певних осіб у будинку.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних доказів щодо перешкоджання боржником вільному доступу до його будинку державному виконавцю, зважаючи на те, що проникнення до житла є крайньою мірою, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання про примусове входження до приватного будинку.

Керуючись ст.ст. 258-260, 439 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про примусове входження до приватного будинку боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення або проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель