Справа № 333/1283/18
Провадження № 2/333/1213/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов Концерну «МТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач за період часу з квітня 2013 року по грудень 2017 року надав відповідачам, яким належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Відповідачі не виконують своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг, у зв'язку із чим утворилася заборгованість у сумі 11948,74 грн. Просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 11948,74 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що вимоги підтримує повністю, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином у судове засідання не з'явилася, надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

В судові засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно п. 4 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 26 квітня 2014 року виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії.

Відповідно до п. 2.1 Статуту концерну «Міські теплові мережі», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови № 99р від 08 квітня 2013 року, основною метою діяльності концерну «Міські теплові мережі» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Згідно зі ч. 3 ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» позивач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 06.08.2007 року належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, за вказаною адресою позивачем надаються житлово-комунальні послуги, у зв'язку із чим сторони перебувають у договірних відносинах з надання послуг.

З висловленої Верховним Судом України правової позиції (постанова від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13), споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не належним чином виконували свої обов'язки щодо своєчасної оплати за комунальні послуги, у зв'язку з чим сума заборгованості за період з 01 квітня 2013 року по 01 грудня 2017 року складає 11948,74 грн., що підтверджується довідкою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є доведеним обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням основної вимоги, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526, 901 ЦПК України, ст. 141, 247, 263-265, 279, 280-281, 284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок зі спеціальним режимом № 2813, Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ: 11030127, ІПН: 49) заборгованість у розмірі 11948 (одинадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН 49) судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН 49) судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко