overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/106/15-ц
Провадження № 2/456/33/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Моршинської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та демонтувати існуючу огорожу, що знаходиться на земельній ділянці по вул. Скорубської, 14 в м. Моршин Львівської області площею 0,0292 га.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.07.2018 року поновлено провадження у справі, прийнято справу до розгляду та призначено її до підготовчого судового засідання на 25.07.2018 року.

В підготовче судове засідання зявилися позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5

Треті особи в підготовче судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були належним чином повідомлені, причину неявки не повідомили.

Заслухавши думку позивачки, її представника, представника відповідача, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Моршинської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.11.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Номер провадження 2/676/429/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/5774/17

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АТ «УкрСиббанк», ХФ ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1, Кам»янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Під час розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Семенюк В.В. з тих підстав, що під час слухання справи йому стало відомо, що чоловік судді Семенюк В.В. був заступником начальника УМВСУ в Хмельницькій області, де під його керівництвом проходив службу, як підлеглий, позивач по справі ОСОБА_3, який в той час обіймав посаду начальника ДАЇ Кам»янець-Подільського району, тому у нього виникли сумніви щодо неупередженості, безсторонності і винесенні справедливого рішення суддею Семенюк В.В.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

З метою недопущення виникнення у відповідача та його представника сумнівів в неупередженості, безсторонності дій головуючого судді та винесенні справедливого рішення , суд вважає, що дане клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід головуючому судді Семенюк Валентині Василівні , заявлений відповідачем по справі ОСОБА_1. .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
справа №566/632/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово головуючого - судді А.С. Лободзінського,

при секретарі - Драган Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області матеріали цивільної справи №566/632/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При ухваленні рішення Млинівським районним судом Рівненської області в рішенні суду була допущена описка, а саме в рішенні помилково зазначено прізвище позивача, як «Ковальчк» замість правильного «Ковальчук».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, необхідним виправити допущену описку, вказавши в рішенні прізвище позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Млинівського районного суду Рівненської області від 29.08.2018 року у справі № 566/632/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказати правильно в рішенні прізвище позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість неправильного - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляції на протязі п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/537/1109/2018
Справа № 537/4233/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Справа № 635/7053/18
Провадження по справі № 2-о/635/217/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

заявник ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання - Харківська область, Харківський район, смт.Буди, пров.Шевченка,5а;

заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження - 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Дніпровська, 205,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Луганськ України 20 травня 2018 року. В обґрунтування вимог за заявою ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 є її чоловіком. 20 травня 2018 року її чоловік помер у м. Луганськ України, від захворювання.

29 вересня 2018 року заявник звернувся до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про видачу свідоцтва про смерть ОСОБА_2, однак йому було відмовлено у звязку з тим, що лікарське свідоцтво про смерть померлої матері не має юридичної сили на території України, оскільки видане на тимчасово окупованій території України. .

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Керуючись ст. 293, 317, 318 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 04 жовтня 2018 рокуна 14 годину 15 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 214/5920/18
2/214/2794/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла дана позовна заява.

Однак, 26 вересня 2018 року, до відкриття провадження по справі, від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання даної позовної заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

У відповідності зі ст. 185 ч.4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, згідно зі ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, позивачеві належить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/5920/18).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа 688/3267/18
№ 2/688/1074/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_5, який помер 30 січня 2018 року в м.Шепетівка Хмельницької області один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 454/58/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 вересня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2-сз/537/23/18 Справа № 537/999/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, де просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду із позовною заявою, де просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь заборгованість за договором кредиту б/н від 09 жовтня 2007 року в розмірі 19 768 грн. 55 коп.; стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 травня 2018 року провадження у цивільній справі закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 Цивільно-процесуального кодексу України у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито, суд приходить до висновку про необхідність повернення АТ КБ «Приватбанк» сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), суд -

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (Дніпропетровська область, місто Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір врозмірі 1762 грн. 00 коп., який було сплачено 23 лютого 2018 року згідно платіжного доручення № PROM3ВЕРРS.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судові засідання призначені на 05.09.2018 року, 03.10.2018 року не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений та не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О.В. Тимченко
Справа № 729/996/18
2/729/408/18 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

03 жовтня 2018 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобасанської сільської обєднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позивач в судове засіданні не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобасанської сільської обєднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Порядок з`ясування обставин та дослідження доказів відповідно до ст. 227 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко