Справа № 182/6953/18
Провадження № 2/0182/3312/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визнання місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.4,5,9 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

-з ксерокопії свідоцтва про народження дитини частково не вбачається текст. Тому позивачу слід надати копію вказаного свідоцтва належної якості;

-позивачем ОСОБА_1 не викладено обставин та не зазначено доказів на підтвердження права предявлення позовної вимоги щодо дитини ОСОБА_3. З доданого до позовної заяви свідоцтва про народження дитини вбачається, що матірю ОСОБА_3 записано Глиніну або Гликіну, Гдиніну (з ксерокопії свідоцтва про народження дитини неможливо чітко прочитати прізвище матері дитини) ОСОБА_4. Тому позивачу слід уточнити обставини позову щодо цього та надати докази зміни прізвища на ОСОБА_1;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. У позові позивач посилається на те, що звільнена від сплати судового збору, однак до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн. Тому позивачу слід зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- позов предявлено до двох відповідачів (до ОСОБА_2 та до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області). Вимоги заявлені щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1 за адресою; АДРЕСА_1. Тому, у відповідності до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачу слід зазначити зміст позовних вимог щодо Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

Ухвалу суду від 17.09.2018 року позивачем було отримано 21.09.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Проте, позивач у передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визнання місця проживання малолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5