Справа № 367/4219/18
Провадження №2/367/3897/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.07.2010 року, від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки, побут, ведення спільного господарста та виховання дитини, у звязку з чим вони стали зовсім чужими людьми. Відповідач постійно предявляє їй необґрунтовані претензії, влаштовує постіні скандали, що робить спільне життя нестерпним, постійно ганьбить, ображає її і принижує її честь і гідність. Від постійних суперечок і скандалів погіршилося її самопочуття, вона перебуває в стані постійного стресу. У неї порушився сон і погіршилася працездатність. При цьому, відповідач не бере участь в матеріальному забезпеченні життя їх сім»ї і весь тягар забезпечення сім»ї лежить на її плечах.

Також зазначає, що спільне господарство не ведеться, фактично шлюбні відносини припинені, втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними, збереження шлюбу неможливо та суперечить їх інтересам.

Між нею та відповідачем досягнуто домовленості з приводу того, що малолітній син ОСОБА_3 буде проживати з матірю ОСОБА_1. На даний час вимога щодо поділу майна не заявляється, дане питання буде вирішуватися у подальшому. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам, на примирення не погоджується і вважає, що необхідно розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

В звязку із викладеними обставинами позивач просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 27 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського управління юстиції Київської області, актовий запис № 163; малолітнього сина ОСОБА_3 залишити проживати з матірю ОСОБА_1; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, проти винесення рішення у підготовчому судовому засіданні не заперечує, позовну вимогу про розірвання шлюбу просить задовольнити, в решті позовних вимог припинити провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала суду письмову заяву, в який просить розгляд справи провести без її участі, проти винесення рішення у підготовчому судовому засіданні не заперечує, позовну вимогу про розірвання шлюбу просить задовольнити, в решті позовних вимог припинити провадження на підставі заяви позивача.

В звязку із цим суд, враховуючи письмові заяви позивача та представника відповідача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та у звязку із визнанням відповідачем позову вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 27.07.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Оскільки не заявлене інше, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

При цьому, оскільки позивачка не наполягає на вирішенні питання про залишення проживання малолітнього сина ОСОБА_3 з матірю, та просила закрити провадження в цій частині у звязку з відсутністю спору, суд дане питання не вирішує.

Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 163 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко