ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1118/18 Справа № 175/4167/17 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин /а.с.48/.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали /а.с. 50-52/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Положеннями ст.223 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи та згідно частини п'ятої цієї статті, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами пункту 3 частини першої ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений, не з'явився у судові засідання призначені на 12 квітня 2018 року та 04 вересня 2018 року та будь-якої заяви про розгляд справи за його відсутності подано не було.

Проте з даним висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судове засідання призначене на 12 квітня 2018 року було перенесено на іншу дату у зв'язку з перебуванням головуючого судді на навчанні. Разом з тим, будь-якої інформації щодо явки сторін у зазначене судове засідання матеріали справи не містять, тому висновки суду про відсутність позивача або його представника у судовому засіданні призначеному на 12 квітня 2018 року є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач був повідомлений належним чином про час та дати подальших перенесених судових засідань при розгляді даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров