overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/839/18
провадження №2/176/619/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

при секретарі - Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 28.03.2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне шлюбне проживання і ведення домашнього господарства вже тривалий час є припиненим, сумісне проживання припинено з причини відсутності взаємопорозуміння, взаємоповаги та довіри. Позивачка вважає, що сімю зберегти не можливо, оскільки тривалий час мешкають окремо, окрім того в сімї періодично виникають конфліктні ситуації та сварки, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання яке призначене на 06 серпня 2018 року на 08 год. 10 хв. не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про отримання судових повісток у вигляді SMS повідомлень за згодою позивача ОСОБА_1 (арк. спр. 31). Будь яких клопотань чи заяв щодо розгляду справи у відсутності позивача або її відкладення до початку судового засідання до суду не надходило.

В судове засідання яке призначене на 27.08.2018 року на 09 год. 00 хв. позивач вдруге не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи також була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки у вигляді SMS - повідомлення, яку позивач ОСОБА_1 отримала 06.08.2018 року о 12 год. 10 хв. (арк. спр.40). Жодних клопотань про розгляд справи у відсутності позивача чи заяв про відкладення даного судового засідання також до суду не надійшло.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За цих обставин, суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився та не зазначив причини своєї неявки.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 3, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 439/718/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

05 жовтня 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Бунда А.О.,

з участю серкретаря: ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Броди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, суд,-

в с т а н о в и в:

29 травня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ,247 ч.2, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2018 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 453/1196/18
№ провадження 2-о/453/43/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 жовтня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання Львівська область, Сколівський район, с. Задільське, вул. І. Франка, буд. 168), з участю заінтересованих осіб Сколівської районної державної адміністрації Львівської області (місцезнаходження Львівська область, м. Сколе, майдан Незалежності, буд. 1, ) та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області (місцезнаходження Львівська область, м. Сколе, вул. Чайківського, буд. 6) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 03.10.2018 року звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок по вул. І. Франка, 168, у с. Задільське Сколівського району Львівської області, видане 30.11.1989 року виконавчим комітетом Сколівської районної Ради народних депутатів Львівської області на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_3.

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та у відповідності до ст. 316 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства і підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження за такою, у суду відсутні.

Справа, в силу ст. 293 ЦПК України, буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 315-316, 318 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання Львівська область, Сколівський район, с. Задільське, вул. І. Франка, буд. 168), з участю заінтересованих осіб Сколівської районної державної адміністрації Львівської області (місцезнаходження Львівська область, м. Сколе, майдан Незалежності, буд. 1, ) та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області (місцезнаходження Львівська область, м. Сколе, вул. Чайківського, буд. 6) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Розгляд справи по суті буде проводитись 16.11.2018 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе Львівської області по вул. Д. Галицького, 8, з повідомленням заявника та заінтересованих осіб, за їх участю.

Судове засідання провести з урахуванням особливостей, визначених ст. 294 ЦПК України.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи з урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 128 ЦПК України, для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Дана ухвала може бути оскаржена лише у частині порушення судом правил підсудності у встановлені ст. ст. 354, 355 ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
243/6262/18
провадження № 2-о/243/892/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 жовтня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

Присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

За участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 міста Слов?янська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради Донецької області, про визнання ОСОБА_4 недієздатним, та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 19.07.2018 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічної неповноцінності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження зупинено.

18.09.2018 року на адресу суду надійшов лист Голови СПЕК ОСОБА_5 № 158 від 18.08.2018 року з якого слідує, що ОСОБА_3 відмовилась у телефонному режимі від проведення судово психіатричної експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: місто Словянськ, вулиця Добровольського, 2, на 16 жовтня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/6170/18
Провадження № 2-н/235/840/18
5 жовтня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
4. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " ______" _____________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2018 року.
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 660/864/18
Номер провадження 2/660/253/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 жовтня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи було призначено на 04 жовтня 2018 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про перенесення судового засідання у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні у м.Херсон.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомляляся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Задовольняючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд керувався наступним.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу. Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.223, 240, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2018 року.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/2527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Овідіопольської районної державної нотаріальної контори в Одеській області ОСОБА_3 Дем»янівна, про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 09 жовтня 2014 року в смт. Овідіополь, Одеської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської районної державної нотаріальної контори в Одеській області завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 09 жовтня 2014 року в смт. Овідіополь, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1355/18
Провадження №: 2-во/332/33/18
УХВАЛА
05 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.;
при секретарі: Івановій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Водоканал» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки,
02.07.2018 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі № 332/1355/18 провадження № 2/332/853/18 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
23.08.2018 року до суду надійшла заява предстаника КП «Водоканал», в якій ставиться питання про виправлення описки в судовому рішенні від 02.07.2018 р., в судовому рішенні допущена описка, а саме: невірно зазначено період за який утворилась заборгованість, як 01.10.2014 р. по 01.10.2017 р., тоді як заборгованість утворилась з 01.10.2014 р. по 01.11.2017 р.
Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судове рішення.
Згідно ст.432 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_5 в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018 року по справі № 332/1355/18 провадження № 2/332/853/18 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши у рішенні період за який утворилась заборгованість - з 01.10.2014 р. по 01.11.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І.Федоренко
Справа № 570/2786/18
Номер провадження 2/570/1210/2018
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задоволити. Крім того, просить суд витребувати від відповідача ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ТзОВ "Городоцький завод "Будматеріали" на користь ПАТ "Укрсоцбанк", які повинні містити докази звернення позивача з приводу непроведення виконавчих дій до набрання законної сили ухвали Рівненського окружного адміністратвиного суду від 20.03.2018 р. у справі №817/1955/16.

У підготовче судове засідання відповідачі не з"явилися, були належним чином повідомлені про його проведення. Заперечень, пояснень, відзиву не подали.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,189-200,221,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) на 16 жовтня 2018 року на 16:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати від Рівненського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області матеріали зведеного виконавчого провадження про стянення заборгованості з ТзОВ "Городоцький завод "Будматеріали" на користь ПАТ "Укрсоцбанк",

Ухвалу надіслати до Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області для виконання.

У разі неможливості надати даний доказ у встановлений строк - до 16.10.2018 року, розяснити обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/4686/18
Провадження № 2/211/2128/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 жовтня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

На розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 26279,06 гривень вартість відновлювального ремонту автомобілю, 1500,00 грн. вартість проведеної експертизи та моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Згідно ч. 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 185 ЦПК України)..

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1