Справа № 204/1169/13-ц
Провадження № 6/204/53/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по заочному рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року у цивільній справі № 204/1169/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» з заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі № 204/1169/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 було задоволено та видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий документ до органів виконавчої служби не подавався та був втрачений, що підтверджено довідкою з банку.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. В самій заяві просив розглянути справу без участі представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк».

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року у цивільній справі № 204/1169/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - було задоволено позовні вимоги позивача, а саме:

-Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором № DNXRRC13110006 від 10.08.2008 року у розмірі 71583,54 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6308,16 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 374,68 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1015,20 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 60000,57 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 3384,93 грн.

-Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 715 грн. 84 коп. (а.с.37-38).

Вказане рішення суду скасоване не було та набрало законної сили 31 липня 2013 року.

На підставі вищевказаного рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 10.10.2013 року були видані відповідні виконавчі листи.

Проте, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» втратило отримані виконавчі листи, що підтверджується відповідною довідкою про втрату виконавчого документу.

У звязку з втратою виконавчого листа по справі № 204/1169/13-ц, станом на дату постановлення даної ухвали, пропущений встановлений Законом строк звернення його до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Аналогічні положення мають ч. ч. 4, 8 ст. 10 ЦПК України, згідно яких суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, у п. 40 зазначає, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобовязалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невідємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «ОСОБА_4 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

У звязку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд вважає можливим видати ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» дублікати виконавчого листа, виданого 10.10.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за Кредитним договором № DNXRRC13110006 від 10.08.2008 року у розмірі 71583,54 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6308,16 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 374,68 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1015,20 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 60000,57 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 3384,93 грн., а також про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судового збору у розмірі 715 грн. 84 коп. - для подальшого виконання

Крім того, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає можливим визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого 10.10.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за Кредитним договором № DNXRRC13110006 від 10.08.2008 року у розмірі 71583,54 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6308,16 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 374,68 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1015,20 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 60000,57 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 3384,93 грн., а також про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судового збору у розмірі 715 грн. 84 коп. - протягом року з дати набрання законної сили даною ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 76, 77, 81, 182-183, 258-260, 352-355, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по заочному рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року у цивільній справі № 204/1169/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» дублікати виконавчого листа, виданого 10.10.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за Кредитним договором № DNXRRC13110006 від 10.08.2008 року у розмірі 71583,54 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6308,16 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 374,68 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1015,20 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 60000,57 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 3384,93 грн., а також про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судового збору у розмірі 715 грн. 84 коп. - для подальшого виконання.

Визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого 10.10.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за Кредитним договором № DNXRRC13110006 від 10.08.2008 року у розмірі 71583,54 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6308,16 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 374,68 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1015,20 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 60000,57 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 3384,93 грн., а також про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судового збору у розмірі 715 грн. 84 коп. - протягом року з дати набрання законної сили даною ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова