У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Бота О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки виплати належних сум по день фактичного розрахунку.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як випливає з матеріалів справи, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки виплати належних сум по день фактичного розрахунку було оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області. І, наразі, перебуває на розгляді в касаційному суді.

Судом також встановлено, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки виплати належних сум по день фактичного розрахунку - до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не поверталися (ст. 422 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що подана заявником заява про розяснення судового рішення є передчасною, оскільки, стороною по справі оскаржується рішення в касаційному порядку, матеріали справи до суду першої інстанції не поверталися, що унеможливлює розгляд поданої заяви. З огляду на що, суд приходить до висновку про повернення заяви.

На підставі та керуючись ст. 271, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3