__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2706/11
Провадження № 6/520/234/18
УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

та поновленні строку для його предявлення до виконання

11.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа по справі № 2-2706/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2018 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»» звернувся до суду з заявою, в якій просить: визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів Київським районного суду м. Одеси по справі №2-2706/11, поважними. Відновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів виданих Київським районним судом м. Одеси по справі №2-2706/11 до виконання. Видати дублікати виконавчих листів Київського районного суду м. Одеси по справі №2- 2706/11 про стягнення на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 826 312,57 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі №2-2706/11 стягнуто на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 826 312,57 грн. 27.07.2011 року по зазначеній цивільній справі Київським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи. Представником ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» виконавчі документи було направлено до відділів державної виконавчої служби за місцем реєстрації боржників. 27 червня 2016 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п . 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 03.11.2014 року Банком до відділу повторно направлявся виконавчий лист № 2-2706/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ПАТ «Дельта Банк» було направлено запит до Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про надання інформації щодо виконання вищезазначеного Листом від 20.02.2017 року вих.. №4708 Київський ВДВС міста Одеси повідомив, що зазначене виконавче провадження знаходилось на виконанні та 17.06.2014 року було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», та в подальшому виконавчий документ до відділу не надходив. Відповідно до відомостей, що містяться в АСВП вищезазначені виконавчі листи на виконанні в жодному ВДВС не знаходиться. ОСОБА_3 про відсутність виконавчих листів від 16.03.2018 року виконавчі документи в Банку відсутні.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-2706/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.03.2008 року в загальній сумі 104 455, 05 дол. США, що за курсом НБУ на дату проведення розрахунку 10.11.2010 року складало 826 312, 57 гривень.

Після набрання рішенням суду законної сили було видано виконавчі листи № 2-2706/11 щодо примусового виконання рішення.

В подальшому, 29 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в результаті чого ухвалою суду від 26 квітня 2012 року було замінено сторону у виконавчому провадженні № 28888130, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2706/11, виданого 27 липня 2011 року Київським районним судом м. Одеси, а саме замінено стягувача з АТ «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилається на те, що виконавчі листи було втрачено з вини виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 03 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Першого Київського ВДВС ОМУЮ з заявою про прийняття виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження.

Проте постановою заступника начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.06.2014 року виконавчий лист № 2-2706/11 було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через не здійснення стягувачем авансування виготовлення документів.

Слід зазначити, що твердження заявника про втрату ДВС виконавчих листів перевірялись судом, так в ході розгляду аналогічної заяви від 25.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси дійшов висновку про її необґрунтованість та безпідставність, у звязку з чим ухвалою суду від 29 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено.

Слід зазначити, що дана ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили, а у відповідності до вимог ч. 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявником не було наведено нових підстав, які свідчили б про втрату та поважність причин пропуску строків предявлення до виконання виконавчих листів, а ухвала суду від 29 серпня 2016 року є чинною, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити через її необґрунтованість.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

ОСОБА_3 ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Представник заявника, належно повідомлений про час розгляду заяви, до суду не зявився, своїм правом не скористався і будь-яких додаткових доказів в обґрунтування втрати виконавчого документа не надав.

ОСОБА_3 частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

ОСОБА_3 ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як судом не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків предявлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа по справі № 2-2706/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.