Справа №: 486/1343/13-ц Провадження № 6/486/22/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю представника АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/1343/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та поновлення строку його предявлення, посилаючись на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до ДВС він був втрачений, пошуки не призвели до позитивного результату, що вважає поважною причиною пропуску строку предявлення його до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, однак надав суду заяву. в якій вказав, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення підтримує повністю та просить розгляну справу без його участі. Одночасно подав заяву про заміну первісного позивача належним позивачем, тобто заміну первісного позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, про день та час розгляду вказаної заяви був повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку поредявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду вищевказаної заяви встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.07.2013 р. повністю задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у цивільній справі № 486/1343/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № NKXRF809510200 від 17.01.2008 р. станом на 10.04.2013 р. в сумі 53 342, 14 гривень (а. с. № 30-31).

На підставі даного рішення суду за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було видано виконавчий лист, який представник стягувача отримав 04.09.2013 р. (а. с. № 39).

Згідно листа Южноураїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавчий документ стосовно ОСОБА_3 на виконанні в даному відділі ДВС відсутній (а. с. № 42).

Представник заявника вказує, що при підготовці виконавчого документу для направлення до ДВС він був втрачений, пошуки не призвели до позитивного результату, що вважає поважною причиною пропуску строку предявлення його до виконання.

Відповідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: п. 17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні рішення суду у даній справі набрало законної сили і на сьогодні залишається не виконаним. У звязку з втратою виконавчого листа заявником був пропущений строк предявлення його до виконання, що на думку суду є поважною причиною пропуску цього строку.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення.

Що стосується заяви представника заявника про заміну первісного позивача належним позивачем, тобто заміну первісного позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк», то на думку суду вона підлягає відхиленню, оскільки справа розглянута з ухваленням рішення і заміна первісного позивача є неможливою. Однак ст. 442 ЦПК України передбачений порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до копії статуту АТ КБ «ПриватБанк» згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 р. № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 433, п. 17 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 товариству Комерційний банк "ПриватБанк" пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.07.2013 р. у цивільній справі № 486/1343/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKXRF809510200 від 17.01.2008 р. станом на 10.04.2013 р. в сумі 53 342, 14 гривень.

ОСОБА_2 товариству Комерційний банк "ПриватБанк" дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 486/1343/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву представника ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про заміну первісного позивача належним позивачем відхилити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4