Справа № 570/2600/14-ц
Номер провадження 2-ві/570/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі судового засідання Іллюк С.Р.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) заяву про відвід судді Остапчук Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку в спадковому майні і за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. знаходиться цивільна справа №570/2600/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошовї компенсації за частку в спадковому майні і за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В.

Ухвалою Рівненського районного суду від 04.09.2018 року провадження у вказаній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом розгляд заяви призначався повторно, оскільки 18.09.2018 р. її розгляд було відкладено на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, через відсутність відомостей про вручення позивачу ОСОБА_1 повідомлення про час і місце судового засідання та відповідно його неявки у судове засідання.

В судовому засіданні 03.10.2018 р. позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заяву від 04.09.2018 р. про відвід судді Остапчук Л.В. Крім того, пояснює про порушення його прав у зв"язку з перебуванням вказаної цивільної справи у провадженені судді Остапчук Л.В.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили про надуманість та безпідставність заяви про відвід судді Остапчук Л.В. Позивач не позбавлений права заявляти клопотання та досліджувати докази у відповідності до вимог ЦПК України під час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, був належним чином повідомлений про розгляд заяви.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільних справ 570/2600/14-ц, №2-292/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як на підставу для відводу судді, позивач ОСОБА_1 посилається на наявність істотних сумнівів в обєктивності та неупередженості судді. Вказує, що суддею Остапчук Л.В. вже раніше розглядалася цивільна справа №2-292/11 між тими ж сторонами і з приводу тих самих правовідносин - спадкування майна покійного ОСОБА_5, під час якої суддя дозволяла собі принизливі коментарі на його адресу. Невчасне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду про прийняття справи 570/2600/14-ц до свого провадження від 19.07.2016 р. Ухвалою суду від 20.12.2016 р. без з"ясувань наявності або відсутності спірних транспортних засобів та проведення в порядку ст.85 ЦПК України їх огляду було призначено судову автотехнічну експертизу з визначення вартості спадкового майна. Вказує, що суддею Остапчук Л.В. у порушення ст.2 ЦПК України від самого початку у даній справі не провордиться повного, всебічного та об"єктивного дослідження обставин справи та доказів, якими сторони обгрунтовують свої вимоги, а також дотримання принципу безсторонності судового розгляду, не виконуються вказівки ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.06.2016 р.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.3. ст. 36 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, зокрема, зазначена заявником підстава, передбачена п. 5 ч.1ст. 36 ЦПК України, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Щодо підстави для відводу судді Остапчук Л.В. розгляд нею раніше справи між тими самими сторонами і з приводу тих самих відносин, то в судовому засіданні як позивач ОСОБА_1 так і інші учасники ОСОБА_3, представник відповідачів ОСОБА_4 пояснили, що предметом розгляду цивільної справи №2-292/11 було усунення від права на спадкування, де рішення Рівненського районного суду судді Остапчук Л.В. залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 11.09.2012 р. Отже, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо інших доводів заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Л.В., а саме невчасного внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду про прийняття справи 570/2600/14-ц до свого провадження від 19.07.2016 р. та призначення судової автотехнічної експертизи з визначення вартості спадкового майна ухвалою суду від 20.12.2016 р. без з"ясувань наявності або відсутності спірних транспортних засобів, не встановлення наявності або відсутності оригіналів технічних паспортів на спірні транспортні засоби та проведення в порядку ст.85 ЦПК України огляду, оскільки всупереч висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судову автотоварознавчу експертизу було проведено за відсутності оригіналів технічних паспортів на спірні транспортні засоби, а лише на підставі їх фотокопій, що є неприпустимим, то, на думку суду, заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді під час розгляду справи, а тому в задоволенні заяви про відвід судді у даній справі слід відмовити, оскільки суддя під час вирішення вказаної заяви про відвід, не може надавати оцінку процесуальним діям судді, у провадження якого знаходиться справа.

Крім того, слід звернути увагу, що вказана справа перебуває у провадженні суду з 2014 року, а у провадженні судді Остапчук Л.В. з 19.07.2016 року, тому зважаючи на встановлені судом обставини, з метою недопущення затягування розгляду справи, керуючись п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Остапчук Л.В. слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Л.В.

Враховуючи наведене, керуючись п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, ст.ст.36,37,40,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Л.В. цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку в спадковому майні і за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_6