Номер провадження: 22-ц/785/6390/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

Осіб,що беруть участь у справі:

Позивач- ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

- про зобов'язання перерахувати кошти та здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

11.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про зобов'язання перерахувати кошти та здійснити певні дії.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси (Домусчі Л.В.) від 13 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху,надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали.( а.с.6).

21.12.2017 року ОСОБА_6 надав заяву про усунення недоліків.( а.с.8-10).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ ««Райффайзен банк Аваль» про зобов'язання перерахувати кошти та здійснити певні дії - повернуто позивачу.( а.с.11-13)

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду від 13 грудня посилаючись на порушення судом процесуального права.

В судове засідання публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» не з'явилось,про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст..372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справі за його відсутністю.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що ухвала суду не містить посилання на норми процесуального закону.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

11.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про зобов'язання перерахувати кошти та здійснити певні дії.

Залишаючи без руху позовні вимоги, районний суд виходив з Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року котрим передбачено, що за подання заяви фізичною особою немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визначив 640 грн., які позивачу необхідно сплатити.

Ознайомившись із позовною заявою, районний суд встановив її невідповідність вимогам статті 119,120 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, ч.5 ст.119 ЦПК України визначає,що до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, ставки сплати судового збору визначені ст.4 Законом України "Про судовий збір", де вказано, що за подання заяви фізичною особою немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600 гривень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в позові заявлено одна вимога немайнового характеру.

Отже, відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору, відповідно до заявлених позовних вимог, становить 640 грн.( 1600Х4:100)

Позивачем не додано до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або документ,який підтверджує звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивачем не надано клопотання щодо звільнення його або надання розстрочки чи відстрочки від сплати судового збору та не підтвердив свій поганий стан.

Відповідно до статті 121 ЦПК України (що діяла на час вчинення процесуальних дій) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119,120 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому судова колегія звертає увагу,що ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

За таких обставин, районний суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначив недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, а тому районний суд в силу ст.375 ЦПК України дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення,а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 22.12.2018 року

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М.Сегеда

Т.В. Цюра