Справа № 727/9036/18
Провадження № 2/727/1686/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Волошина С.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

представника позивача та третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

міського комунального виробничого

треста зеленого господарства та

протизсувних робіт ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 (місце проживання: 60309, Чернівецька область, Новоселицького району, с.Маршинці) до ОСОБА_3 міського комунального виробничого треста зеленого господарства та протизсувних робіт (місцезнаходження: м.Чернівці, вул.Комунальників, б), ОСОБА_6 житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_3 міського комунального виробничого треста зеленого господарства та протизсувних робіт (місцезнаходження: м.Чернівці, вул.Комунальників, б), ОСОБА_6 житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про відшкодування шкоди.

В позові посилається на те, що він є власником легкового автомобіля марки «Ауді А8» реєстраційний №СЕ0100АК, ідентифікаційний номер WAUZZZ4H3CN016649. Протягом 2017 року надав право користуватися даним автомобілем ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.

19 червня 2017 року приблизно о 15 год. 34 хв. на його автомобіль марки «Ауді А8» реєстраційний №СЕ0100АК, ідентифікаційний номер WAUZZZ4H3CN016649, який було припарковано ОСОБА_7 в дозволеному для стоянки місці на узбіччі проїжджої частині біля будинку №36 по вулиці Аксеніна в м.Чернівці, впала гілка дерева, що росте поблизу будинку. Внаслідок падіння гілки було пошкоджено капот та передній бампер автомобіля.

Ні сильного вітру, ні інших надзвичайних природних явищ, які могли б спричинити падіння гілки, не було. Гілка впала під власною вагою, оскільки прогнила всередині.

Відеофайли запису камери зовнішнього спостереження, яка охоплює місце, де був припаркований автомобіль в момент падіння гілки дерева, були надані ОСОБА_7 ст. інспектору Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_8 на його вимогу для зясування обставин пригоди.

Зі змісту Висновку за результатами розгляду матеріалів ЖЄО №12909 від 19.06.2017 року, складеного ст. інспектором Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_8, затв. заст. начальника Шевченківського ВП ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області підполковником поліції ОСОБА_9 слідує, що «В ході подальшої перевірки було отримано відеофайли запису камери зовнішнього спостереження, яка охоплює місце де був припаркований автомобіль ОСОБА_7, в ході перегляду яких встановлено, що дійсно 19.06.2017 року на вулиці була сонячна безвітряна погода, при цьому на відео видно автомобіль марки «Ауді» чорного кольору, який припарковано на узбіччі дороги по вул. Аксеніна. На 15:34:15 год. відеозапису видно як на передню частину вищевказаного автомобіля марки «Ауді» , а саме на капот та передній бампер падає частина дерева великих розмірів. Разом з тим, в ході огляду фотознімків дерева встановлено, що дерево, яке спричинило пошкодження, являється старим та крихким в середині. Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що частина дерева, яка пошкодила автомобіль заявника, не могла впасти внаслідок вітру чи інших природних стихій, а впала через те, що воно є старим та крихким».

Пунктом 7 частини 1 статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної їх майну чи здоров'ю унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Статтею 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" території загального користування, до яких віднесено вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки (пп. «г» п. 1) та прибудинкові території (п. 2) визначені як окремі об'єкти благоустрою.

Відповідно до п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10 квітня 2006 року № 105, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 р. за № 880/12754, яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, інших об'єктах благоустрою загального користування, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно п. 9.1.11 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі).

Згідно п.1 договору №11 від 10.02.2017 року на послуги з утримання обєктів благоустрою та озеленення в м.Чернівцях на 2017 рік (копія договору додається), укладеного між виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради (замовником), департаментом житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради (розпорядником бюджетних коштів) та ОСОБА_3 міським комунальним виробничим трестом зеленого господарства та протизсувних робіт (виконавцем), ОСОБА_3 міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт зобовязався надавати послуги з утримання обєктів благоустрою та озеленення в м. Чернівцях. Таким чином, відповідач є відповідальним за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними.

Відповідачем не здійснено благоустрій біля будинку №36 по вулиці Аксеніна в м.Чернівці - не вжито дій щодо усунення небезпеки падіння гілок дерев. Саме така бездіяльність призвела до падіння гілки дерева на його автомобіль та спричинення йому цим матеріальної шкоди. З огляду на зазначене вище, є причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю відповідача з приводу не здійснення благоустрою та наявністю шкоди, завданої позивачу падінням гілки дерева в місці не здійснення благоустрою.

На відновлення пошкодженого автомобіля він був змушений витратити 61500 гривень, що підтверджується Актом виконаних робіт №0023 від 03 липня 2017 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №1020 від 03 липня 2017 року. Ремонт автомобіля здійснювався фізичною особою підприємцем ОСОБА_10, що мешкає за адресою: 60410, Чернівецька область, Глибоцький район, село Коровія провулок Шкільний, будинок 11.

У відповідності до норм Цивільного кодексу України, просить стягнути з ОСОБА_3 міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт (ідентифікаційний номер 05432767) на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1) 61500 гривень матеріальної шкоди, а також судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 вересня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

03.10.2018 року відповідач ОСОБА_3 міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт спрямували на адресу суду заперечення на позовну заяву в якому вказали, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Зокрема, вважають що немає причинного звязку між протиправною поведінкою особи, що заподіяла шкоду і шкодою. Позивачем не наведено жодних доказів з приводу того, що відповідач неналежно здійснював догляд і що це є причиною завданої шкоди автомобілю. Вважають, що відповідач належним чином виконує свою роботу по договору. Відповідно до договору ДЖКГ відповідно до договору №11 п.6.2.2 зобовязаний здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю послуг, їх відповідністю нормам і правилам». Також відповідно до п.5.8. Правил благоустрою , догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводити спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем. Таким спеціалізованим підприємством є відповідач, який приймав участь у відкритих торгах на предмет закупівлі послуги щодо благоустрою території в 2017 році та відповідно до умов документації конкурсних торгів та на підставі рішення комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету ЧМР від 30.01.2017р. визнаний переможцем та з ним укладений договір №11 від 10.02.2017р. Вказують, що трест не має на балансі обєкту благоустрою по вул.Аксеніна на якій впала гілка з дерева на автомобіль позивача, а тому не є належним відповідачем у справі. Просили відмовити в задоволенні позову повністю (а.с.37-39).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 жовтня 2018 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міського комунального виробничого треста зеленого господарства та протизсувних робіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, в якості співвідповідача - ОСОБА_6 житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 жовтня 2018 року по справі витребувано ряд доказів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 листопада 2018 року по справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача та третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позові та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 міського комунального виробничого треста зеленого господарства та протизсувних робіт ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, підтримав подані заперечення на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради до початку судового засідання спрямували на адресу суду заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнають. Вважають, що позивач є неналежним позивачем, оскільки в справі відсутні докази того, що станом на 19 червня 2017р. коли впало дерево на легковий автомобіль Ауді А8 він був власником вказаного транспортного засобу. Крім цього, вказують що з ОСОБА_3 трестом зеленого господарства та ПЗР укладений договір від 27.02.2016 року №51 на послуги щодо благоустрою територій. В січні 2017 року за цим договором виконавцем ОСОБА_3 трестом зеленого господарства та ПЗР були надані послуги з обрізки дерев по вул.В.Аксеніна, що підтверджується актом виконаних робіт за січень 2017р. Тому твердження позивача, що бездіяльність відповідача призвела до падіння гілки дерева та завдання шкоди не відповідає дійсності. Тому наданими позивачем доказами справи не доведено, що вказане дерево по вул.Аксеніна, знаходилось в аварійному стані, та те що відповідачі не вчиняли ніяких дій щодо запобіганню падінню гілки. За таких обставин просили в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали та письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю, з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 28.04.2016 року по 21.08.2018 року зареєстрований транспортний засіб марки «Ауді А8» реєстраційний №СЕ0100АК, ідентифікаційний номер WAUZZZ4H3CN016649, що підтверджується довідкою №31/24/13-1511 від 11.09.2018 р., виданою начальником ТСЦ 7343 РСЦ МВС в Чернівецькій області (а.с.83).

В 2017 році позивач даний транспортний засіб, надав в користування ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1.

19 червня 2017 року приблизно о 15 год. 34 хв. на транспортний засіб марки «Ауді А8» реєстраційний №СЕ0100АК, ідентифікаційний номер WAUZZZ4H3CN016649, який було припарковано ОСОБА_7 в дозволеному для стоянки місці на узбіччі проїжджої частині біля будинку №36 по вулиці Аксеніна в м.Чернівці, впала гілка дерева, що росте на узбіччі навпроти будинку ОСОБА_7

Зі змісту Висновку за результатами розгляду матеріалів ЖЄО №12909 від 19.06.2017 року за заявою ОСОБА_7, складеного 03.07.2017 року ст.інспектором Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_8, затверджений заст. начальника СПД Шевченківського ВП ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_11 вбачається, що в ході перевірки було отримано відеофайли запису камери зовнішнього спостереження, яка охоплює місце де був припаркований автомобіль ОСОБА_7, в ході перегляду яких встановлено, що дійсно 19.06.2017 року на вулиці була сонячна безвітряна погода, при цьому на відео видно автомобіль марки «Ауді» чорного кольору, який припарковано на узбіччі дороги по вул. Аксеніна. На 15:34:15 год. відеозапису видно як на передню частину вищевказаного автомобіля марки «Ауді», а саме на капот та передній бампер падає частина дерева великих розмірів. Разом з тим, в ході огляду фотознімків дерева встановлено, що дерево, яке спричинило пошкодження, являється старим та крихким в середині. Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що частина дерева, яка пошкодила автомобіль заявника, не могла впасти внаслідок вітру чи інших природних стихій, а впала через те, що дерево є старим та крихким (а.с.10).

На відновлення пошкодженого автомобіля позивач витратив 61500 гривень, що підтверджується Актом виконаних робіт №0023 від 03 липня 2017 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №1020 від 03 липня 2017 року.

Зокрема, згідно акту виконаних робіт №0023 від 03 липня 2018 року, вбачається що виконавцем ПП ОСОБА_10 на замовлення ОСОБА_5 здійснено ремонт автомобіля НОМЕР_2, вартість робіт складає: заміна та фарбування капоту (1 шт.) з обох сторін 6500 грн.; ремонт та фарбування бамперу переднього (1 шт.) 5200 грн.; вартість запчастини, а саме: капот (1 шт.) 49800 грн., всього сума ремонту складає: 61500 (шістдесят одна тисяча пятсот) гривень (а.с.14).

Вказана сума в розмірі 61 500 грн. перерахована ОСОБА_5 СПД ФО ОСОБА_10, згідно Акту виконаних робіт №0023 від 03 липня 2017 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1020 від 03 липня 2017 року (а.с.15).

Ремонт автомобіля здійснювався фізичною особою підприємцем ОСОБА_10, що мешкає за адресою: 60410, Чернівецька область, Глибоцький район, село Коровія провулок Шкільний, будинок 11, діяльність якого підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та копією ОСОБА_2 з реєстру платників єдиного податку (а.с.16-17).

Вартість відновлюваних робіт, відповідачем не оспорювалися, а отже відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. А також, відповідач не просив призначити експертизу по вартості заподіяних збитків.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Відповідно до частини другої статті 13, пункту другого статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою відносяться і прибудинкові території, а елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях.

Пунктами 3, 7 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено окремий порядок щодо охорони та утримання зелених насаджень, відповідно до якого видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до пункту 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, (далі - Правила), балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Пунктом 3.2 Правил, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно п. 9.1.11 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі).

Пунктом 6.2 Правил встановлений обов'язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об'єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

Згідно пункту 13.2.1 вищезазначених Правил видалення окремих засохлих дерев та кущів відноситься до поточного ремонту на об'єктах благоустрою зеленого господарства. За організацію поточного ремонту, планування/прийняття робіт, складання кошторису, поданням щорічних розрахунків до органу місцевого самоврядування, згідно пунктів 13.2.3. 13.2.4. Правил є відповідальним балансоутримувач.

Згідно пункту 5.2. Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 4 серпня 2008 року N 240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу, балансоутримувач об'єкта благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового - лише окремі елементи об'єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Згідно п.1 договору №11 від 10.02.2017 року на послуги з утримання обєктів благоустрою та озеленення в м.Чернівцях на 2017 рік, укладеного між виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради (замовником), департаментом житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради (розпорядником бюджетних коштів) та ОСОБА_3 міським комунальним виробничим трестом зеленого господарства та протизсувних робіт (виконавцем), ОСОБА_3 міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт зобовязався надавати послуги з утримання обєктів благоустрою та озеленення в м. Чернівцях.

Таким чином, ОСОБА_3 міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт є відповідальним за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними і тому є належним відповідачем по справі.

ОСОБА_3 міським комунальним виробничим трестом зеленого господарства та протизсувних робіт не здійснено благоустрій біля будинку №36 по вулиці Аксеніна в м.Чернівці - не вжито дій щодо усунення небезпеки падіння гілок дерев. Саме така бездіяльність призвела до падіння гілки дерева на автомобіль позивача та спричинення йому цим матеріальної шкоди, що підтверджується і переглянутим в судовому засіданні відеофайлом запису камери зовнішнього спостереження, яка охоплює місце де був припаркований автомобіль де чітко зафіксований момент падіння гілки на вказаний транспортний засіб.

Крім цього, згідно кошторису послуг щодо благоустрою території (послуг з утримання обєктів благоустрою та озеленення в м.Чернівцях) на 2017 рік, вбачається: знесення аварійних дерев, обрізування крон дерев, формування крон дерев (а.с.13).

Відповідно до акту приймання наданих послуг за січень 2017 року, (замовник ДЖКГ), виконавцем ОСОБА_3 міським комунальним виробничим трестом зеленого господарства виконано формування крон дерев до 3м з вирізкою сухих гілок по вул.В.Аксеніна (а.с.34), однак відповідач не в повній мірі виконав покладені на нього обовязки.

З огляду на зазначене вище, є причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю відповідача з приводу не здійснення благоустрою та наявністю шкоди, завданої позивачу падінням гілки дерева в місці не здійснення благоустрою.

У відповідності з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна неправомірною бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Згідно зі ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка заподіяла шкоду, відшкодувати її в натурі або відшкодувати заподіяні збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений ч.2 цієї статті, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч.1 ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. В силу ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як роз'яснено у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до розяснень, викладених в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.02.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

За положеннями ст.ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію завданої позивачу шкоди, яка складається з матеріальної шкоди в розмірі 61 500грн.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стягнувши з належного відповідача ОСОБА_3 міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на користь позивача судовий збір за вимоги майнового характеру у сумі 704,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.02.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», п.п.2.1, 3.2, 5.2., 5.5., 6.2, 9.1.11, Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, ст.ст.10, 13, п.7 ч.1 17, 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 15, 16, 20, 23, ч.1 ст.1166 ЦК України, ст.ст.3,4,11, 12, 13, 19, 27, 33, 34, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 міського комунального виробничого треста зеленого господарства та протизсувних робіт (місцезнаходження: м.Чернівці, вул.Комунальників, 6, , поточний рахунок 1100 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005), на користь ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 матеріальні збитки завдані внаслідок пошкодження автомобіля марки «Ауді А8» реєстраційний №СЕ0100АК, ідентифікаційний номер WAUZZZ4H3CN016649 в сумі 61 500 (шістдесят одну тисячу пятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 міського комунального виробничого треста зеленого господарства та протизсувних робіт (місцезнаходження: м.Чернівці, вул.Комунальників, 6, , поточний рахунок 1100 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005), на користь ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір за позовну заяву майнового характеру в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу (в порядку вимог ст.352, 354 ЦПК України) до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом 30 - ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ : С.О. Волошин