Номер провадження: 22-ц/785/4015/18
Номер справи місцевого суду: 501/653/16-ц
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М,, Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання поновити паркан та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заборону вчинити певні дії, -

встановив:

25.03.2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду до ОСОБА_3 з позовом (а.с. 3-7), який в ході розгляду справи уточнювала (а.с. 214-218), з вимогами про зобов'язання відповідача за власні кошти поновити зруйнований ним капітальний паркан, комбінований із цегли та бетонних секцій, а саме: дві бетонні секції паркану розмірами 1,8 м х 1,46 м, два стояки паркану, а також кам'яний паркан довжиною 1,06 м згідно технічному паспорту, що знаходиться на її приватизованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, та належить позивачці. Також просила зобов'язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у влаштуванні паркану висотою 2 м на ділянці, що належить позивачці згідно Державному акту на право власностісерії НОМЕР_1 від 03.08.2007 р. за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2017 року задоволено клопотання сторін та залишено без розгляду позовні заяви на а.с. 3-7, 107-114.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_3 звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити ухвалу, якою скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою залишити без розгляду позовні вимоги сторін на а.с. 3-7, 107-114, а також позовні вимоги ОСОБА_4 в редакції від 05 грудня 2016 року (а.с. 214-218), посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції було допущено безпідставне відкладення вирішення заяви; ОСОБА_4 змінила не розмір позовних вимог, а підставу і предмет первісного позову.

09.07.2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, яке він обґрунтовує тим, що його представник ОСОБА_5 не може бути присутня у судовому засіданні 10.07.2018 року, оскільки приймає участь у слуханні справи у Іллічівському міському суді Одеської області.

Підстави, які вказані у заяві про відкладення розгляду справи, визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки жодного належного і допустимого доказу участі ОСОБА_5 як представника у судові засіданні Іллічівського міського суду Одеської області не надано, а тому судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлені наступні обставини.

Під час судового розгляду сторони уточнили позовні вимоги, заявивши клопотання про залишення без розгляду попередніх позовних вимог (т. 1 а.с. 165, 217).

Вказані клопотання підлягають задоволенню на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи).

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду є виключним правом позивача, яке здійснюється за власним волевиявленням позивача.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 полягають у тому, що позивач просить суд зобов'язати відповідача за власні кошти поновити зруйнований паркан та зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у влаштуванні паркану, тобто позивачем змінені (збільшені) позовні вимоги, а не поданий новий позов.

Таким чином, твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують зазначені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели б до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги скаржника про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

Повне судове рішення складено 20.07.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік