overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1443/18
Провадження № 2/209/925/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 липня 2018 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

озглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюб. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований у Заводському відділі держаної реєстрації актів цивільного стануреєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 365.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява написана від імені ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю (а.с.14).

В підготовче судове засідання не зявилася ОСОБА_2, в матеріалах справи міститься заява від імені ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутністю (а.с.15).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

З урахуванням положень ст. 189 ЦПК України, а також враховуючи те, що при візуальному огляді заяв, зареєстрованих канцелярією суду 27.06.2018 року від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається почерк однієї особи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання та визнати явку позивача обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-191, 197-198, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання на 07 вересня 2018 року о 09 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд. 166, 1 поверх, кабінет №1, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 - обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа №443/1322/16-ц
Провадження №2-о/443/52/18
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

03 жовтня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області про встановлення факту здійснення догляду за особою,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області із квітня 2018 року перебуває вказана цивільна справа на стадії розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження за №794 від 21.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у звязку із закінченням строку відрядження судді Ціпивко І.І. до Жидачівського районного суду Львівської області.

Згідно із положеннями ст.33 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М..

Частиною 12 статті 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слід прийняти справу до розгляду та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,189-191,197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області про встановлення факту здійснення догляду за особою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 жовтня 2018 року о 14 год. 15 хв. з викликом сторін та їх представників.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 279/2997/18 Номер рядка звіту 19
Провадження № 2/279/1438/18
09 липня 2018 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШИН" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів ,
Позивач звернувся суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШИН" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.
Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому, позивач вказав, що підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".
Однак, звільненню від сплати судового збору позивач не підлягає, оскільки спеціальним законом, що регулює сплату судового збору при подачі позовної заяви, є Закон України "Про судовий збір", яким не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів про захист прав споживачів. Остання редакція вказаного Закону є пізнішою за часом, ніж Закон України "Про захист прав споживачів", тому має вищу юридичну силу.
Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізчиною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає оплаті становить, 704,80 грн..
Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШИН" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 219/8431/18
Провадження №2/219/2580/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01 червня 2016 року по 28 лютого 2018 року в сумі 25560,46 гривень, а також суми витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: представник позивача у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. 02 жовтня 2018 року подав на адресу суду заяву, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 02 жовтня 2018 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 710/747/18
Провадження № 2/710/493/18
УХВАЛА

27.08.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року до Шполянського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб укладений між ним, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 жовтня 1998 року Шполянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Черкаській області , про що складено актовий запис №117.

Позов мотивований тим, що подружнє життя не склалося. Сторони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові один до одного, стали зовсім чужими людьми, зрозуміли, що їхні характери є несумісними для проживання однією сімєю, а тому намірів зберегти сімю не мають. Вважає, що примирення між ними не можливе, оскільки таке примирення суперечитиме їхнім інтересам. Подальше спільне життя в якості подружжя неможливе з підстав, що викладені. Фактично сімя припинила своє існування.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22.06.2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.08.2018 зупинене провадження по справі до 26.08.2018 року, для можливості примирення сторін.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.08.2018 року, було поновлено провадження.

Позивач в судове засідання зявився, не заперечував щодо закриття підготовчого засідання.

Відповідач в судове засідання зявився, вказав що також не заперечує щодо закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті .

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 13 год. 27.08.2018 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
"27" серпня 2018 р. Справа № 363/2042/17
УХВАЛА
27.08.2018 року Вишгородський районний суд Київської в складі:
головуючого судді Котлярової І.Ю.,
при секретарі Палій Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.11.2017 року, -
03.11.2017 року Вишгородським районним судом Київської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Садового товариства «Пролісок-10», масив «Світанок», третя особа Пята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. Зазначеним рішення суду, позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Таким чином, судом встановлена наявність в рішенні суду від 03.11.2017р., а саме щодо класифікації будинку.
Оскільки ОСОБА_2 померла 15.06.2018р., та ОСОБА_1 є спадкоємцем після її смерті, що підтверджується довідкою приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити допущену у зазначеному рішенні суду описку.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
Виправити описку допущену в заочному рішенні суду від 03.11.2017р. у справі за позов ОСОБА_2 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Садового товариства «Пролісок-10», масив «Світанок», третя особа Пята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.
До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Суддя - І.Ю. Котлярова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3638/18
Провадження № 2-н/210/531/18
23 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за централізоване опалення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Провадження №2/592/2/18

УХВАЛА

09 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя, подану під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною зустрічною позовною заявою і просить визнати за нею право власності на легковий автомобіль «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, червоного кольору та відмовити від визнання обєктом спільної власності колишнього подружжя ОСОБА_3 квартири №64 по вул.Д.Галицького (Комсомольська) №46/1 в м.Суми.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Позовна заява усупереч ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить:

1) зазначення ціни позову;

2) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу, що за вимогами ч. 8 ст. 43 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та розяснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №: 398/3598/18
провадження №: 2/398/2477/18
УХВАЛА

"02" жовтня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на корсить позивача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Перевіривши відповідно до ст. ст. 175 -177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.

Позовна заява всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. ст. 175 ЦПК України не містить відомості щодо місця проживання чи перебування відповідача, а саме, позивачем не вказано ні назви міста, ні назви області, де проживає відповідач.

Також відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява також повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Позивач всупереч зазначеним вимогам закону не вказала у позовній заяві ціну позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві ОСОБА_1 зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Орловський