Ухвала

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 586/77/17

провадження № 61-21333св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

суб'єкт оскарження - державний виконавець Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Снігур Олександр Володимирович,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 січня 2017 року у складі судді Темірова Ч. М. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2017 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - Ямпілський МВДВС ГТУЮ у Сумській області) Снігура О. В. та зобов'язання повернути виконавчий документ. Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_1 посилався на те, що вироком Ямпільського районного суду Сумської області 04 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року, у справі № 586/816/15-к його було засуджено за частиною 2 статті 332 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та призначено основне і додаткове покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Речові докази, а саме: автомобіль марки «TOYOTA», моделі «Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, як засіб вчинення злочину - конфісковано в дохід держави; техпаспорт на автомобіль УАЗ, дві довіреності, страховий поліс - повернено йому. 08 грудня 2016 року державним виконавцем Ямпілського МВДВС ГТУЮ у Сумській області Снігуром О. В. на підставі виконавчого листа № 1-кп/590/2, виданого 19 серпня 2016 року Середино-Будським районним судом Сумської області, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП53070678 про конфіскацію у нього зазначеного автомобіля «TOYOTA». Разом з тим Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 09 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року у справі №586/816/15-к, а тому вирок суду не може бути звернений до виконання. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив визнати дії державного виконавця Ямпілського МВДВС ГТУЮ у Сумській області Снігура О.В. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 грудня 2016 року № ВП53070678 незаконними та передчасними і зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а саме повернути стягувачу виконавчий документ, так як він не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2017 року,відмовлено у відкритті провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних судових рішень.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що вирок суду, дії державного виконавця з виконання якого оскаржуються, ухвалено відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), яким не встановлено порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб, тому скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

У квітні 2017 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2017 року і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку кримінального судочинства.

Касаційна скаргамотивована неврахуванням судами того, що у спірному випадку оскаржувалися дії державного виконавця, пов'язані з виконанням вироку суду, які підлягають розгляду в порядку, визначеному статтею 539 КПК України, а тому ця скарга має розглядатися в порядку кримінального, а не адміністративного чи цивільного судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2017 року відкрито провадження у цій справі, а ухвалою від 09 жовтня 2017 року - справу призначено до судового розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

21 квітня 2018 року справу № 586/77/17 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Станом на час розгляду справи у Верховному Суді відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи, що судові рішення у цій справі оскаржуються з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостої статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Снігура Олександра Володимировича та зобов'язання повернути виконавчий документ за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді:С. О. Карпенко
В. О. Кузнєцов
О. В. Ступак
Г. І. Усик