Справа № 367/1662/18
Провадження №2/367/3369/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 06.01.1995 року, від даного шлюбу вони спільних дітей не мають.

Позивач вказує, що з відповідачем він припинив шлюбні стосунки і перестав вести спільне господарство з 2013 року. Примирення між ним та відповідачем неможливе, шлюб вони розривають вперше.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 січня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 04 розірвати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав, що оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу та відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, то можливо ухвалити рішення про розірвання шлюбу у підготовчому судовому засіданні, примирення між позивачем та відповідачем неможливе, а тому термін на примирення надавати не потрібно.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнали, відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу, вважала, що примирення між нею та позивачем не можливе, а тому строк на примирення призначати не потрібно, не заперечували проти ухвалення рішення про розірвання шлюбу у підготовчому судовому засіданні .

В зв'язку із цим суд, враховуючи думку представника позивача, відповідача та представника відповідача, вважав за можливе у зв'язку із визнанням відповідачем позову ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 06.01.1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу спільних дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Оскільки не заявлене інше, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 січня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко