Справа № 2/593/190/2018
О К Р Е М А У Х В А Л А
"09" липня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Крамаря В.М.
при секретарі Осадці М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -,-
19 березня 2018 року до суду надійшла подана та підписана від імені позивача адвокатом ОСОБА_3 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,
Ухвалою від 23 березня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою від 03 травня 2018 року судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, підготовче судове засідання з участю сторін призначено на 11 год. 00 хв. 29 травня 2018 року.
29 травня 2018 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування з Бережанського ОК МБТІ свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок за адресою: с. Вербів, вул. Шевченка, 36, Бережанського району Тернопільської області від 08.07.1988 року на підставі рішення виконкому Бережанської районної ради народних депутатів № 176 від 21.06.1988 року та зареєстрованого 08.07.1988 за № 91; з відділу РАЦС Бережанського районного управління юстиції копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 14 червня 2018 року судом закрито підготовче провадження по вказаній цивільній справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2018 року на 11 год. 00 хв.
Рішенням суду від 09 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Як встановлено судом внаслідок розгляду вказаної позовної заяви, підписана адвокатом позовна заява у вказаній справі містить суттєві недоліки, виходячи з наступного.

В позовній заяві адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах позивача в цілому, вказала, що позивачу та відповідачу, як подружжю на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок по вул. Шевченка, 36, с. Вербів Бережанського району Тернопільської області, а тому посилаючись на норми ст. ст. 60,69, 70 СК України просить в порядку поділу майна, що є обєктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1 право спільної власності на ? частину будинку № 36, який знаходиться по вул. Шевченка в с. Вербів Бережанського району Тернопільської області.

При цьому представником позивача адвокатом ОСОБА_3, до позовної заяви, як доказ, додано відповідь Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації № 116/1 від 21 листопада 2017 року в якій вказано, що нерухоме майно за адресою: с. Вербів, вул. Шевченка, 36, Бережанського району Тернопільської області, зареєстровано за ОСОБА_4, головою колгоспного двору, що складається з 2-х членів, про що було виготовлено свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок від 08.07.1988 на підставі рішення виконкому Бережанської районної Ради народних депутатів № 176 від 21.06.1988 та зареєстровано 08.07.1988 з №91.

З вказаної відповіді Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, очевидною стає та обставина, що будинок № 36, який знаходиться по вул. Шевченка в с. Вербів Бережанського району Тернопільської області не є обєктом права спільної сумісної власності, а є обєктом права спільної часткової власності членів колгоспного двору.

Вказане достатньо чітко розяснено п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», де вказано, що спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, ще регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні; розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Згідно з п.2 та п.6 ч.1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Ч. 2 та 3 ст. 11 Правил адвокатської етики встановлено, що адвокат зобов'язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, зобов'язаний надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правову допомогу.

Виходячи з викладеного, адвокат ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000051 від 08.12.2014 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Тернопільської області № 38/14 від 08.12.2014) здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі довіреності від 11 жовтня 2017 року, виданої на підставі доручення Тернопільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13.10.2017 року № Т-803, не надала безоплатну вторинну правову допомогу якісно, компетентно і добросовісно, а тому про вказаний випадок слід довести до відому Тернопільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської областідля вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 11 Правил адвокатської етики, ст.ст. 294, 296 ЦПК України (в редакції від 14.11.2017 року), ст. 262, 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Про неналежне виконання професійних обовязків адвокатом ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000051 від 08.12.2014 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Тернопільської області № 38/14 від 08.12.2014 року) під час складання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном та здійснення представництва його інтересів в суді довести до відома Тернопільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської областідля вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Про вжиті за вказаною ухвалою заходи Тернопільським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги та кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури в Тернопільській області, - протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Окрема ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали (ст.ст. 354, 355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України).

Окрема ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (ст.ст. 294, 296 ЦПК України (в редакції від 14.11.2017 року)).

Окрема ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: