Номер провадження: 22-ц/785/6542/18
Номер справи місцевого суду: 522/9683/14-ц
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Погорєлової С.О.,

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси , ухвалене під головуванням судді Кравчук Т.С. 17 грудня 2014 року у м. Одеса, -

встановила:

У травні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили суд стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 14 564,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду 43 338,00 гривень та моральну у розмірі 30 000 гривень, на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду 15 731,00 гривень та моральну у розмірі 20 000 гривень, спричинені позивачам внаслідок пожежі, що сталася 24 грудня 2013 року за адресою: вул. АДРЕСА_1, у квартирі, яка належить відповідачам.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 14 564,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду 15 731,00 гривень та моральну у розмірі 15 000 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду 43 338,00 гривень та моральну у розмірі 20 000 гривень.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було встановлено, хто був власником квартири АДРЕСА_1 станом на 24 грудня 2013 року, та, відповідно, хто має нести відповідальність за шкоду, нанесену позивачам внаслідок пожежі, що відбулась у вказаній квартирі..

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, зазначена справа відноситься до малозначних.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України,суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки власниками АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, ОСОБА_8, то й завдану внаслідок пожежі матеріальну та моральну шкоду мають відшкодовувати вони у солідарному порядку.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2013 року о 07.00 год. відбулася пожежа за адресою: вул. АДРЕСА_1, внаслідок якої було пошкоджено сусідні квартири а саме, кв. № 18 що належить позивачу ОСОБА_4, кв. № 14 що належить позивачу ОСОБА_5, та кв. № 13 що належить позивачу ОСОБА_6 І М.

Згідно Акту про причину виникнення пожежі від 24 грудня 2013 року встановлено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі у житловому будинку по АДРЕСА_1 є порушення правил пожежної безпеки при використанні побутового електронагрівального приладу у АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_10

Згідно висновку № 8-14 про проведення будівельно-технічного експертного обстеження від 20 лютого 2014 року, позивачу ОСОБА_4 внаслідок пожежі завдано збитків на загальну суму 14 564 грн.

Згідно висновку №7-14 про проведення будівельно-технічного експертного обстеження від 20.02.2014 року, позивачу ОСОБА_5 внаслідок пожежі завдано збитків на загальну суму 15 731 грн.

Згідно висновку № 9-14 про проведення будівельно-технічного експертного обстеження від 20 лютого 2014 року, позивачу ОСОБА_11 внаслідок пожежі завдано збитків на загальну суму 43 338 грн.

Також, позивачам завдано моральну шкоду.

Однак, дійшовши вірного висновку щодо вказаних обставин, суд першої інстанції припустився помилки у визначенні осіб, які мають нести відповідальність за спричинену моральну та матеріальну шкоду, та безпідставно стягнув її з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з положень ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Розпорядження Приморської районної адміністрації м. Одеси № 550 від 16 червня 2010 року, ОСОБА_7 згідно Ордеру на службове жиле приміщення №1922 серія ПР від 08 липня 2010 року, було надано право на заняття службового жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації м. Одеси № 1200 від 28 жовтня 2010 року на ім'я ОСОБА_7 відкрито особовий рахунок на займану останнім житлову площу, що складається із однієї кімнати АДРЕСА_1, з правом укладення договору найму.

Таким чином, із викладеного вбачається, що станом на день виникнення пожежі 24 грудня 2013 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були власниками квартири АДРЕСА_1, а тому не можуть бути визнані особами, винними у спричиненні матеріальної та моральної шкоди позивачам.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, було зареєстровано 07 травня 2014 року на підставі свідоцтва про право власності на житло, серія та номер: 8-24332, вид. 16 січня 2014 Департаментом міського господарства Одеської міської ради, за ОСОБА_3, та ОСОБА_2 по ? частки за кожним, тобто, право власності на квартиру виникло у останніх після пожежі.

Згідно положень ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Таким чином, судом першої інстанції не було належним чином встановлено, хто був власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, на момент виникнення пожежі 24 грудня 2013 року, не притягнуто таких осіб до участі у справі, та необґрунтовано, за відсутності доказів, що підтверджують вину відповідачів за спричинену моральну та матеріальну шкоду, стягнув її з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції покладено в обґрунтування висновків про наявність підстав для задоволення позовної заяви лише Акт про причину виникнення пожежі від 24 грудня 2013 року, яким встановлено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі у житловому будинку по АДРЕСА_1 було порушення правил пожежної безпеки при використанні побутового електронагрівального приладу у АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_10

При цьому, позивачами не були надані докази щодо причини та точного місце виникнення пожежі, не встановлені обставини, що сприяли виникненню і розвитку пожежі, не встановлено відповідність технічного стану об'єкта нерухомості протипожежним нормам, не встановлено коло осіб, на яких покладено відповідальність за виникнення пожежі.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів доходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку із чим заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17

грудня 2014 року підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, судові витрати у розмірі 2 004, 49 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 »г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 26 грудня 2018 року.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

О.М. Таварткіладзе