Справа № 686/9236/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_2,

за участю представника відповідача прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні своїх повноважень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої йому незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні своїх повноважень, посилаючись на те, що в провадженні слідчих Хмельницького відділення національної поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000053, яке порушено за його заявою з приводу невиконання рішення суду арбітражним керуючим та незаконного привласнення грошей ТОВ «Арт Поліграф». 16 листопада 2017 року було скасовано постанову начальника ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4, який прийняв незаконне рішення у виді постанови про закриття даного кримінального провадження 29 вересня березня 2017 року, чим спричинив позивачу майнову та моральну шкоду.

Позивач також посилається на те, що група прокурорів підтримавши означену постанову, не скасували її, тобто підтримали незаконне рішення слідчого і тому повинні нести солідарну відповідальність.

Моральна шкода, завдана позивачу незаконним рішенням полягає у марнуванні його часу, який він змушений був витрачати на скасування незаконної постанови, моральних стражданнях, які він переніс під впливом цієї бездіяльності при неналежному розслідуванні.

ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачі постійно підтримували незаконними діями та бездіяльністю стан стресу позивача, що призвело до передчасного старіння. Він був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя і відновлювати ділову репутацію, оскільки позивача сприймають як скаржника .

Порушення його прав та необхідність вжиття заходів для їх захисту ОСОБА_1 сприйняв та сприймає як зверхнє ставлення до нього як до людини, відчув та відчуває себе приниженим та морально подавленим. Для відновлення своїх прав вимушений звертатися до суду, що вимагає додаткових затрат часу і вчинення додаткових зусиль. Заявлена ним моральна шкода у розмірі 100 000 грн. буде співмірною відшкодуванням його моральних страждань.

Для написання скарги на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_1 витратив одну годину часу, вартість якої він оцінює у 10000грн.

Для подачі скарги до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду позивач витратив одну годину часу і вісім гривень на проїзд в маршрутному таксі №30 .

Для участі в слуханні у слідчого судді позивач витратив дві години часу і вісім гривень на проїзд - годину на дорогу і годину на участь в слуханні скарги.

Позивач посилається на те, що він витратив пять годин часу, які він оцінює в 50000 грн. та 32 грн. на проїзд в маршрутному таксі. Окрім цього, ОСОБА_1 витрачав власний папір та електроенергію і фарбу картриджа лазерного принтера та 18 грн. на копіювання документів.

Просить стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 100000 грн. моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, а також стягнути з Державного бюджету України на його користь 50000 грн., завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Вказав, що йому , як споживачу послуг, завдано матеріальну та моральну шкоду, яка повинна бути йому відшкодована.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, надав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача - прокуратури Хмельницької області позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, надав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача - Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 3.05.2018 р. позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2018 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим відділом Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 191 КК України, яке розпочато 05.02.2013 за заявою ОСОБА_6

Процесуальне керівництво у провадженні здійснюється Хмельницькою місцевою прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено, що постановою господарського суду Хмельницької області від 23.11.2006 р. відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013 р.), визнано банкрутом ТОВ «Арт-Поліграф» та відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором майна боржника призначено ДПІ у м. Хмельницькому.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.05.2007 р. замінено ліквідатора у даній справі та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_7, строк ліквідаційної процедури продовжено до 23.11.2007 р.

Відповідно до отриманих в ході слідства документів встановлено, що згідно акту прийому-передачі від 30.05.2007 р. ліквідатором ТОВ «Арт-Поліграф» - арбітражним керуючим ОСОБА_7 прийнято від попереднього ліквідатора боржника Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому матеріали по справі № 4/268-Б, які складались із запитів до реєструючих органів щодо наявності зареєстрованого за боржником майна та відповідей на дані запити. Відповідно до переданих головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Хмельницькому матеріалів за боржником ТОВ «Арт-Поліграф» нерухоме майно, автотранспорт, сільгосптехніка та земельні ділянки не зареєстровані.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.12.2007 р. ліквідаційну процедуру по справі № 4/268-Б про визнання банкрутом ТОВ «Арт-Поліграф» продовжено та затверджено ліквідатору ОСОБА_7 оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно з з дня призначення.

Встановлено, що в ході проведення ліквідаційної процедури, з метою виявлення майна банкрута, арбітражним керуючим було надіслано запити до реєструючих органів та повідомлено усіх відомих кредиторів про порушення справи про банкрутство ТОВ «Арт-Поліграф». Згідно відповідей, які надійшли до ліквідатора, за ТОВ «Арт-Поліграф» рухоме та нерухоме майно не зареєстроване.

Заборгованість ТОВ «Арт-Поліграф» перед кредиторами становить: 72,65 грн. - Фондд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Хмельницьке обласне відділенняя виконавча дирекція (друга черга); 21,98 грн. - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції м. Хмельницький (друга черга); 51,22 грн. - Хмельницький міський центр зайнятості (друга черга); 725,90 грн. - управління ПФУ в м. Хмельницькому (друга черга); 1272,16 грн. - ДПІ у м. Хмельницькому (третя черга).

У ході слідства також встановлено, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2006 р. у справі № 2-325/2006 боржник ТОВ «Арт-Поліграф» має заборгованість відносно ОСОБА_1 за період його роботи на підприємстві з вересня 2003 року по травень 2005 року в сумі 8 241,99 грн., з них: 1580 грн. - заборгованість по заробітній платі, 70,49 грн. - індексація заробітної плати, 3114 грн. - не нарахована заробітна плата, 539,50 грн. - компенсація за невикористані дні щорічної основної відпустки та 2938 грн. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Дані вимоги були визнані ліквідатором боржника ТОВ «Арт-Поліграф» та відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відносяться до другої черги вимог кредиторів, оскільки право на них виникло раніше, ніж протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 2 ст. 52 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором письмово повідомлено директора ТОВ «ОСОБА_7 - Поліграф» ОСОБА_8 про необхідність передачі бухгалтерської та іншої документації та про відповідальність в разі невиконання даної норми Закону. Після ненадання ліквідатору колишнім керівником ТОВ «Арт-Поліграф» бухгалтерської та іншої документації ліквідатор звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 відмовлено.

В подальшому порушено кримінальну справу за фактом привласнення та розтрати службовими особами ТОВ «Арт-Поліграф» грошових коштів. Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2008 р. колишнього директора ТОВ «Арт-Поліграф» ОСОБА_8 визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч. З ст. 191, ч. 2 ст. 15 та ч. З ст. 191 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України, ліквідатором подано позов до Хмельницького міськрайонного суду про відшкодування шкоди, завданої боржнику колишнім керівником ТОВ «Арт-Поліграф», спадкоємцем померлого - ОСОБА_9

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі № 2-6920-10 від 20.12.2010 р. стягнуто з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Арт-Поліграф» кошти в сумі 21348,10 грн. (в межах вартості майна, одержаного у спадщину), витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., всього - 21 468,10 грн.

На підставі Хмельницького міськрайонного суду ліквідатором боржника ОСОБА_7 отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Арт-Поліграф» коштів у сумі 21 468,10 грн. та направлено 08.02.2011 р. за вих. № 19 до відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції для примусового виконання. У звязку із відсутністю зареєстрованого за ОСОБА_9 майна, стягнення заборгованості проводиться із пенсії ОСОБА_9 в розмірі 20%. Кошти, що підлягають стягненню, перераховуються управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на ліквідаційний рахунок ТОВ «Арт-Поліграф».

Відповідно до отриманих в ході досудового розслідування документів за період ліквідаційної процедури на рахунок банкрута - ТОВ «Арт- Поліграф» надійшло 15 136,92 грн., кошти, які стягнені із пенсії ОСОБА_9

Кошти, що надійшли на рахунок боржника використані відповідно до статті 31 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - на погашення вимог першої черги, зокрема: часткове погашення заборгованості по оплаті послуг арбітражного керуючого, затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.12.2007 р. -ліквідатора ТОВ «Арт-Поліграф» ОСОБА_7 в сумі 14455,29 грн. та витрати за розрахунково-касові операції в сумі 681,63 грн.

У звязку із відсутністю майна банкрута та інших коштів на підприємстві вимоги першої черги не погашені в повному обсязі, а також вимоги другої черги, в тому числі, виплати ОСОБА_6, оскільки згідно ч. 2 ст. 31 Закону (в редакції чинній до 19.01.2013) вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги.

Слідчим за вих. № 6140 від 18.03.2015 р. до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області направлено лист щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7 під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Арт- Поліграф». В подальшому Міністерством юстиції України погоджено проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_7 під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Арт-Поліграф».

За результатами проведення вищевказаної позапланової перевірки, з урахуванням фактів, вказаних слідчим, Головним територіальним управлінням юстиції порушень вимог законодавства в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7 під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Арт-Поліграф» не встановлено.

В ході слідства не здобуто жодних доказів, які б вказували на порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим ОСОБА_7 під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Арт-Поліграф», зокрема, доказів умисного невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили та привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, про що йдеться в заявах та клопотаннях ОСОБА_1

У ході проведення розслідування встановлено, що арбітражний керуючий виконав всі необхідні дії з метою погашення заборгованості перед кредиторами ТОВ «Арт-Поліграф», а саме: вживав заходів до виявлення майна та коштів боржника, стягнення кредиторської заборгованості шляхом звернення до суду з позовом про стягнення коштів з ОСОБА_9 та предявлення вказаного рішення до примусового виконання, що виключає умисне невиконання судового акту - незастосування передбачених законом заходів, необхідних для його виконання.

Водночас, з коштів, які надійшли на рахунок підприємства, частково виплачено вимоги лише першої черги, а тому ліквідатор не мав реальної можливості виплатити заборгованість кредиторам другої черги, у тому числі, за рішенням суду про стягнення коштів з ТОВ «Арт-Поліграф» на користь ОСОБА_1

Окрім цього, привласнення грошових коштів, які на думку ОСОБА_1, здійснив арбітражний керуючий не підтверджуються, є лише припущеннями заявника, хоч останній мав змогу самостійно, як засновник підприємства, отримати грошові кошти у ТОВ «Арт-Поліграф». Також, ліквідатором банкрута при надходженні коштів на ліквідаційний рахунок та їх використанні не порушено черговість задоволення вимог кредиторів згідно ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому арбітражний керуючий ОСОБА_7 на законних підставах розпорядилась коштами.

Судом встановлено, що постановою начальника ВСВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 р. кримінальне провадження № №0000053 закрито у звязку із відсутністю у діянні арбітражного керуючого ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 382 КК України.

ОСОБА_1Й вважаючи постанову незаконною звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою 20.10.2017 р., мотивуючи її тим, що слідчим передчасно та безпідставно закрито вказане кримінальне провадження, оскільки необхідно провести слідчі дії, тощо.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду постанова ВСВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000053 скасована, посилаючись на те, що не було проведено одночасний допит ОСОБА_1Й та арбітражного керуючого ОСОБА_7 Окрім цього , не отримано звіт про фінансовий стан підприємства ТОВ " ОСОБА_7 - Поліграф" за 2006-2007 роки задля перевірки наявності активів, зобовязань та власного капіталу підприємства, не призначена по справі судова психологічна експертиза.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скористався наданим йому правом, передбаченим ст. 129 Конституції України, та процесуальним законом правом апеляційного оскарження постанови слідчого Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 р. і практично реалізував його.

Слідчим не приймалось ніяких рішень щодо обмеження особистих прав позивача.

Відповідно до ст. 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів у відповідності до вимог ст.ст. 77, 78 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтування завдання йому моральної шкоди, розмір якої позивач визначив у сумі 100 000 грн. та матеріальної шкоди у сумі 50000 грн.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб захисту у національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у справ "ОСОБА_7 проти Сполученого Королівства від 14.06.2001 р., "Перна проти Італії від 25.07.2001 р., тощо, визнавав у резолютивній частині рішення, що, виходячи з обставин справи, самий факт встановлення правопорушення, вчиненого відносно особи, становить спосіб захисту порушеного права і може становити достатньо справедливу компенсацію моральної шкоди.

Суд, враховуючи обставини справи, докази, які були надані учасниками справи та досліджені у ході судового розгляду, приходить до висновку, що підстави ждя задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, ч.1 ст. 81, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст.23,1174 Цивільного кодексу України суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення майнової шкоди, стягнення моральної шкоди завданої незаконним рішенням. дією, бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні своїх повноважень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 04.10.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.