АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 752/13832/18

провадження № 22-ц/796/7911/2018

28 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою представника Акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» Пеньківської Катерини Віталіївни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Науменко ОрисіВікторівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у складі судді Чередніченко Н.П.,

встановив:

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qu- ;Про судоустрій і статус суддів&q? с; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2010 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Науменко О.В. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано заявником 07 серпня 2018 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу на копії супровідного листа суду (а.с. 109).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти дныв з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно положень ст. 427 ЦПК України питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами вирішується суддею одноособово.

Як вбачається з доказів долучених до апеляційної скарги, копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року отримано АТ «Райффайзен Банк Аваль» 07.08.2018 року (а.с. 109), з апеляційною скаргою представник заявника звернулася 20 серпня 2018 року,

З огляду на, що строк на апеляційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, суд приходить до висновку, вказаний строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року підлягає справлянню у розмірі 1762, 00 грн. на такий розрахунковий рахунок: (рахунок отримувача 0024; отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України &q?но;Про судовий збір&qu У;.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати відповідний документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Поновити представнику Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Науменко Орисі Вікторівні строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Науменко Орисі Вікторівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року - залишити без руху.

Надати на усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: