Справа № 505/1773/18
Провадження № 2-о/505/119/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Павловської Г. В.

при секретарі - Шевчук С. В.

у відсутності заявника ОСОБА_1

у відсутності представника заінтересованої особи - Подільське об"єднане управління пенсійного фонду україни Одеської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 08 червня 2018 року до суду з заявою, вказуючи, що при зверненні до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області з заявою про призначення пенсії в зв'язку з досягненням пенсійного віку, було встановлено, що у її прізвище «ОСОБА_1» у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 28 червня 1976 року було дописана буква «я» - «ОСОБА_1», а потім закреслена тією ж самою ручкою, якою був зроблений запис. Потім її прізвище було змінено на «ОСОБА_1».

Раніше вона не звертала уваги на вказані виправлення у трудовій книжці. У свідоцтві про її народження вказано прізвище «ОСОБА_1», а тому вважає, що і в трудовій книжці правильно вважати «ОСОБА_1».

Проте, наявні виправлення позбавляють її можливості отримати пенсію в зв'язку з досягненням пенсійного віку і змушують звернутись до суду з вказаною заявою.

Заявник просила суд встановити факт, що трудова книжкасерії НОМЕР_2 від 28 червня 1976 року на лежить їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник та представник заявника в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на заявлених вимогах наполягали та просили їх задовольнити.

Представник Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії свідоцтва про народження заявника, її прізвище, ім'я та по-батькові вказано російською - «ОСОБА_1». Народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса.

19 листопада 1988 року у Київському відділі РАГС м. Одеси було зареєстровано шлюб між (російською) «ОСОБА_2 и ОСОБА_1», прізвище дружини після реєстрації шлюбу (російською) - «ОСОБА_1», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 19.11.1988 року.

Згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_4, виданого Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 09 листопада 2001 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявниці є ОСОБА_1. Народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, російською мовою в паспорті її прізвище, ім'я та по-батькові вказано як «ОСОБА_1».

Проте, у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 28 червня 1976 року, прізвище власника було вказано (російською) «ОСОБА_1», де була дописана буква «я» - «ОСОБА_1». Потім прізвище було закреслене та виправлене на «ОСОБА_1», та було вказано, що прізвище змінено згідно паспорту.

З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що виправлення в написанні прізвища заявниці у трудовій книжці є лише орфографічною помилкою.

Встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для призначення пенсії.

Тому суд вважає, що вимога заявника є обґрунтованою і знайшла своє підтвердження доказами в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 141,263-265,293,315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, трудової книжки серії НОМЕР_2 від 28 червня 1976 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я -

Повне судове рішення складено 18 грудня 2018 року.