Справа №463/2628/15-ц
Провадження №2-п/463/24/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі №463/2628/15ц за позовом ПАТ КБ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення, що проводиться на підставі виконавчого листа №463/2628/15ц від 12.10.2015 року виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» грошових коштів в межах процедури виконавчого провадження до вирішення позову по суті.

Оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Енергобанк» та стягнено з ОСОБА_2 78945,74 грн. заборгованості за кредитним договором та 799,45 грн. судового збору.

Відповідачем ОСОБА_2 подано суду заяву про перегляд заочного рішення. На даний час заява про перегляд заочного рішення перебуває у провадження суду.

Рішення суду від 28 серпня 2015 року перебуває на виконанні у Галицькому ВДВС м.Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову в такій в порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, що свідчить про невідповідність поданої заяви вимогам ст.151 ЦПК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Крім цього заявником обрано такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який у відповідності до ст.150 ЦПК України застосовується при оскарженні виконавчого документа боржником у судовому порядку. Однак на даний час на розгляді суду перебуває лише заява боржника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.151,153,259-260,353,354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі №463/2628/15ц за позовом ПАТ КБ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.