Справа № 585/3527/17
Номер провадження 2/585/92/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, і просить: визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0999 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:013:0286, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Ромни вул. Засульська, земельна ділянка 57 та виділити співвласникам в окреме користування земельні ділянки, які відповідають розміру належних їм часток; визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовану трикімнатну квартиру, загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., що знаходиться за адресою Сумська обл., м. Ромни вул. Засульська, 57/3. В обгрунтування позову вказує, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20345692 від 24.09.2008 року їй на праві власності належить квартира під №3 в будинку під №57 по вул. Засульській в м. Ромни Сумської області. Інші квартири в будинку під №57 по вул.. Засульській в м. Ромни Сумської області належать відповідачам: ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - квартира №1; ОСОБА_4, ОСОБА_5 - квартира №2; ОСОБА_6 - квартира №4. Земельна ділянка загальною площею 0,0999 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:013:0268, за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Засульська, земельна ділянка 57 знаходиться у спільній частковій власності на підставі рішення Роменської міської ради Сумської області "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою" від 25.06.2012 року та виданих на підставі нього правовстановлюючих документів, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 31/100 частини; ОСОБА_4, ОСОБА_5 - 13/50 частини; ОСОБА_6 - 17/100 частини; позивачу ОСОБА_1 - 13/50 частини. 16.12.2013 року власниками квартири №4 ОСОБА_6 та співвласником квартири №2 ОСОБА_4, а 19.12.2013 року співвласниками квартири №1 ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та квартири №2 ОСОБА_5 дозволено позивачу прибудову до будинку. КП "Архітектурно-планувальне бюро" було виготовлено проект на реконструкцію квартири АДРЕСА_1. Інспекцією ДАБК у Сумській області 16.01.2014 року зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт, реконструкція квартири за адресою АДРЕСА_2, а 17.02.2014 року зареєстровано Декларацію про готовність обєкта до експлуатації - реконструкція квартири. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року у справі №818/526/17 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДАБК у Сумській області про скасування наказу та припису, зобов'язання вчинити дії відмовлено в повному обсязі. Вищевказаною постановою суду від 23.05.2017 року, зокрема, встановлено, що у 2016 році, відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі звернення ОСОБА_6 від 27.04.2016 року та направлення для проведення позапланової перевірки від 19.05.2016 року № 285, відповідачем була проведена позапланова перевірка об'єкту будівництва по вул. Засульська, 57/3, м. Ромни, замовник ОСОБА_1 За результатами перевірки складено акт № 285 від 07.06.2016 року. Під час проведення перевірки виявлено факт самовільного будівництва, а саме ОСОБА_1, з її слів, у 2009 році було проведено реконструкцію квартири без документа, який надавав право виконувати будівельні роботи отриманого у відповідності до чинного законодавства діючого на той час, чим порушено абзац 5 статті 25 Закону України «Про основи містобудування». В результаті проведеної реконструкції житлова площа даної квартири збільшилась на 10,9 м". Даний факт порушення підтверджується відміткою про самовільне будівництво в технічному паспорті від 18.08.2011 р. №14/4775 72/, виданого Роменським МБТ1 на квартиру АДРЕСА_3. Також під час проведення перевірки зафіксовано збудовану прибудову до квартири №3 житлового будинку № 57 по вул. Засульська, м. Ромни. Орієнтовні розміри прибудови 2x3.5 м. Дана прибудова не внесена до вищезазначеного технічного паспорту, зі слів ОСОБА_1 будівництво прибудови до житлового будинку здійснювалось на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № CM 38 від 16.01.2014 року та проекту розробленого КП «Архітектурно-планувальне бюро». Категорію складності вказано замовником - III. Згідно даних, наведених забудовником, на об'єкт будівництва містобудівні умови та обмеження земельної ділянки не видавались, згідно п. 25 Переліку, наказ Мінрегіону України від 07.07.2011 року № 109. Фактично встановлено, що реконструкцією передбачалась реконструкція квартири з будівництвом прибудови до нього. При цьому будівництво здійснено зі збільшенням загальної площі квартири на 7 м2 за рахунок збудованої прибудови із зайняттям для цього необхідної земельної ділянки. На підставі акту перевірки від 07.06.2016 № 285 Управлінням видано наказ від 16.06.2016 року № 34-Н про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2016 року у справі №585/3079/16-а за позовом ОСОБА_1 до ДАБІ України скасовано Постанову № 146 від 21.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.8 ст. 96 КУпАП, в решті частині позову відмовлено. 31.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_10 складено Акт №303 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого було проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, за наслідками якої виявлено порушення містобудівного законодавства, а саме: ОСОБА_1 станом на 31.05.2017 року не виконано вимоги припису №285 про усунення порушень від 07.06.2016, чим порушено абз.3 п.14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011. 31.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_10 позивачу ОСОБА_1 видано Припис №303 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень вимагається враховуючи, що реконструкцію квартири здійснено ОСОБА_1 самочинно, а декларацію про готовність обєкта до експлуатації №СМ14 від 17.02.2014 року відповідно до наказу УДАБІ у Сумській області №34-11 від 16.06.2016 скасовано, ввести в експлуатацію обєкт будівництва у встановлений законодавством спосіб до 30.10.2017р. та розяснено, що відповідно до п. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затв. постановою КМУ №461 від 13.04. 2011 року у випадку визнання права власності на самочинно збудований обєкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об'єкта. На її заяву про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири, Управлінням ДАБІ у Сумській області надано розяснення за №40-1018/1761-17 від 02.06.2017 2017 року, відповідно до якого на сьогодні в управлінні правові підстави для прийняття в експлуатацію самочинного будівництва, а системне врегулювання питань, порушених у заяві, можливе в рамках судового розгляду. Згідно Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта від 17.07.2017 року за результатами проведення технічного обстеження квартири №3 по вул. Засульській в м. Ромни Сумської області, загальною площею 59,5 кв.м. встановлена її відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливість її безпечної експлуатації. В обгрунтування вимог позивач посилається, зокрема на ст. ст. 375-376 ЦК України. Зазначає, що, виконати вимоги Припису №303 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.05.2017 року та ввести самочинно реконструйовану квартиру №3 по вул. Засульській в м. Ромни Сумської області в експлуатацію можливо виключно в порядку, передбаченому частиною 5 ст.376 Цивільного кодексу України, пунктом 10, абз.4 пункту 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затв. постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №461 (у редакції постанови КМУ від 8 вересня 2015 року №750), про що розяснено головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ ОСОБА_10 у виданому ним приписі № 241 від 14.04.2017 року та УДАБІ в листі №40-1018/1761/-17 від 02.06.2017 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_8, кожен зокрема, позовні вимоги підтримали і прохали їх задовольнити, з підстав викладених у позові. З огляду на експертизу, не побажали уточнювати позовні вимоги

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3І, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судове засідання не зявилися, 08.02.2017 року надали спільну письмову заяву про визнання позову в повному обсязі, розгляд справи прохали провести у їх відсутності (а.с. 155 Т. №1).

Відповідач ОСОБА_9 помер 09 березня 2017 року, що підтверджується копією актового запису про смерть (Т. № 1 а.с. 85). Спадкоємцем ОСОБА_9, який помер 09.03.2017 року, є його дочка ОСОБА_3, що вбачається з листа приватного нотаріуса ОСОБА_11, який знаходиться в інвентарній справі на будинок № 57 по вул. Засульська, 57 в м. Ромни.

Відповідач ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не зявилася.

Відповідач виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської явку представника в судове засідання не забезпечив, в клопотанні прохав судове засідання провести у відсутності представника, при розгляді справи покладається на розсуд суду (Т. №2 а.с. 10).

Третя особа УДАБІ в Сумській області явку представника в судове засідання не забезпечила, надала листа з проханням розгляд справи провести без участі управління (Т. № а.с. 119-120).

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 04.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим №3689 та ОСОБА_8 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20345692 від 24.09.2008 року ОСОБА_1 є власником квартира №3 в будинку під №57 по вул. Засульській в м. Ромни Сумської області (Т. № а.с. 12-13).

З довідок КП «Роменське МРБТІ» від 27.09.2011 року вбачається, що квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_12 (Т. № 1 а.с. 15), квартира АДРЕСА_5 належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 (Т. № 1 № а.с. 14), квартира АДРЕСА_6 належить ОСОБА_6 (Т. № 1 а.с. 17).

Рішенням 24 сесії 6 скликання Роменської міської ради Сумської області "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою" від 25.06.2012 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, вул. Засульська, 57 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (Т. № 1 а.с. 18).

З ОСОБА_8 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого 19.04.2018 року, вбачається, що земельна ділянка площею 0,0999 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована по вул. Засульська, 57 в м. Ромни, кадастровий номер :01:013:0286 належить на праві власності: ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 частка у спільній власності 31/300, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - частка у спільній власності 13/100, ОСОБА_1 - частка у спільній власності 13/50, ОСОБА_6 - частка у спільній власності 17/100.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 19.12.2013 року Реєстраційною службою Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, та ОСОБА_8 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.12.2013 року ОСОБА_1 на прові спільної часткової власності належить 13/50 земельної ділянки площею 0,0999 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована по вул. Засульська, 57 в м. Ромни, кадастровий номер :01:013:0286 (Т. № 1 а.с. 19-20).

19.12.2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_5, ОСОБА_13, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно письмових заяв надали дозвіл ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, квартира, 3 на добудову будинку (Т. № 1 а.с. 21 23).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року у справі №818/526/17 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування наказу та припису, зобов'язання вчинити дії відмовлено (Т. № 1 а.с. 24-27).

У вказаній постанові, зокрема зазначено: У 2016 році, відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю …. відповідачем була проведена позапланова перевірка об'єкту будівництва по вул. Засульська, 57/3, м. Ромни…За результатами перевірки складено акт № 285 від 07.06.2016 року… виявлено факт самовільного будівництва. А саме - гр. ОСОБА_1, зі її слів, у 2009 році було проведено реконструкцію квартири без документа, який надавав право виконувати будівельні роботи…, чим порушено абзац 5 статті 25 Закону України «Про основи містобудування», а саме - виконання будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього. В результаті проведеної реконструкції житлова площа даної квартири збільшилась на 10,9 м"… Також під час проведення перевірки зафіксовано збудовану прибудову до квартири № 3 житлового будинку № 57 по вул. Засульська, м. Ромни. Орієнтовні розміри прибудови 2x3.5 м. Дана прибудова не внесена до вищезазначеного технічного паспорту. Зі слів гр. ОСОБА_1 будівництво прибудови до житлового будинку здійснювалось на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № CM 38 від 16.01.2014 року на об'єкт будівництва «Реконструкція квартири»… та проекту розробленого КП «Архітектурно-планувальне бюро» … Згідно даних, наведених забудовником, на об'єкт будівництва містобудівні умови та обмеження земельної ділянки не видавались, згідно п. 25 Переліку, наказ Мінрегіону України від 07.07.2011 року № 109. Фактично встановлено, що реконструкцією передбачалась реконструкція квартири з будівництвом прибудови до нього. При цьому будівництво здійснено зі збільшенням загальної площі квартири на 7 м2 за рахунок збудованої прибудови із зайняттям для цього необхідної земельної ділянки. Враховуючи наведення ОСОБА_1 недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, 07.06.2016 головним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення № 285 № 285/1 … та припис про усунення порушення № 285… з терміном виконання до 05.12.2016 року.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до Державної архітектурної будівельної інспекції України про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено частково, скасовано Постанову № 146 від 21.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.8 ст. 96 КУпАП. В решті частині позову відмовлено (Т. №1 а.с. 28-29).

07.08.2008 року та 25.07.2017 року Роменським міськрайонним бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 було видано технічний паспорт на квартиру № 3 у житловому будинку № 57 по вул. Засульська в м. Ромни Сумської області (Т. № 1 а.с. 30-33).

31 травня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_10 складено акт № 303 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого ОСОБА_1 станом на 31.05.2017 року не виконано вимоги припису №285 про усунення порушень від 07.06.2016, чим порушено абз.3 п.14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 (субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з містобудівної діяльності) (Т. № 1 а.с. 34-35).

31 травня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_10 винесено припис № 303 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою, враховуючи, що реконструкцію квартири здійснено ОСОБА_1 самочинно, а декларацію про готовність обєкта до експлуатації №СМ14 від 17.02.2014 року відповідно до наказу УДАБІ №34-11 від 16.06.2016, скасовано, ввести в експлуатацію обєкт будівництва у встановлений законодавством спосіб. Термін виконання припису до 30.10.2017р. (Т. № 1 а.с. 36).

02 червня 2017 року Управління ДАБІ в Сумській області, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири, повідомило, що в управління відсутні правові підстави для прийняття в експлуатацію самочинного будівництва. Крім того, розяснено п. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затв. постановою КМУ №461 від 13.04. 2011 року (Т. № 1 а.с. 37).

Згідно Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта від 17.07.2017 року, складеного експертом ОСОБА_14, за результатами проведення технічного обстеження квартири №3 по вул. Засульській в м. Ромни Сумської області, загальною площею 59,5 кв.м. встановлена її відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливість її безпечної експлуатації. Збільшення геометричних розмірів приміщень 1 та з відбулося за рахунок обкладання цеглою зовнішніх стін розміром 130 мм та добудови приміщення площею 11,5 кв.м. Відведення дощових та талих вод організовано над прибудовою в бік двору квартири. (Т. № 1 а.с.41)

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 05.09.2017 року ринкова вартість трикімнатної квартири, загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., що знаходиться за адресою Сумська обл., м. Ромни, вул.. Засульська,57/3 (ціна позову) становить 123120,00 грн. (Т. № 1 а.с.44).

Згідно висновку № 13 від 26.04.2018 року судової земельно-технічної експертизи, виходячи з візуального обстеження та дослідження документів наданих експерту, нормативних вимог, фактичного володіння квартирами житлового будинку та користування господарськими будівлями, експерт пропонує на розгляд суду представити варіант порядку користування земельної ділянки між співвласниками з невеликим відхиленням від ідеальних часток (для І, ІІ, ІІІ співвласників), який є технічно можливий (додаток № 1) (т.№ 1а.с. 190).

Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу набуття права власності на новостворене нерухоме майно, які регулюються ст.ст. 375, 376 ЦК України та в частині поділу земельної ділянки і в частині визначення порядку користування земельної ділянкою, які регулюються ст. ст. 356, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 183, 88 ЗК України.

Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 375 ЦК України передбачає, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Частинами 1,2 і 5 статті 376 визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, позовні вимоги про визнання права власності на самочинне нерухоме майно підлягають задоволенню, оскільки право власності позивача на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на наданій для цих потреб земельній ділянці ніким не заперечується, і даних що це порушує права інших осіб сторонами не надано.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статей 364, 367 ЦК України, кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України.

Частиною першою статті 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації (ч.3 ст. 88 ЗК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги в частині виділення співвласникам в окреме користування земельної ділянки в заявленій позивачем редакції позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на самочинне будівництво задоволити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0999 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:013:0286, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м.Ромни вул. Засульська, земельна ділянка 57 та виділити співвласникам в окреме користування земельні ділянки, які відповідають розміру належних їм часток.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовану трикімнатну квартиру, загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., що знаходиться за адресою Сумська обл., м.Ромни вул. Засульська, 57/3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_15