Справа №2-3366/11
Провадження №2р/522/36/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 р м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши заяву старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса про розяснення стосовно обрання одного з двох боржників для внесення у постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2011 у справі №2-3366/11, яке набрало законної сили 06.06.2011, ухваленого за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (за кожним) було визнано 1/8 частку у праві власності на судно (катер) «Умка» марки «Ciera 285 SB», реєстраційний номер №405485, корпус USDB77SUL203, двигун ОМ 623132; катер витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_1

На виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на момент відкриття виконавчого провадження 03.02.2016 Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) знаходиться виконавчий лист, виданий 28.01.2016 Приморським районним судом м. Одеси у справі №2-3366/11, про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_1 судна (катеру) «Умка» марки «Ciera 285 SB», реєстраційний номер №405485, корпус USDB77SUL203, двигун ОМ 623132.

05.12.2011 боржник ОСОБА_6 помер, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №2308, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №286693 від 06.12.2011.

11.02.2016 представником ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси було подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив у звязку зі смертю боржника ОСОБА_6 замінити останнього на його спадкоємців за законом мати ОСОБА_7 та сина ОСОБА_8

Після подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2011 було оскаржено ОСОБА_7 до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.10.2016 рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2011 та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05.10.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року замінений боржник ОСОБА_6 на боржника ОСОБА_7 та боржника ОСОБА_8 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3366/11, виданого 28.01.2016 Приморським районним судом м.Одеси про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судна (катеру) «Умка» марки «Ciera 285 SB», реєстраційний номер №405485, корпус USDB77SUL203, двигун ОМ 623132.

Державний виконавець Виговський Ю.Д. звернувся з заявою про розяснення даної ухвали від 28.02.2018 року, а саме розяснити кого з боржників ОСОБА_7 або ОСОБА_8 слід внести у постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні АСВП № 50050162.

У заяві зазначене, що у відділі відкрите одне виконавче провадження АСВП № 50050162 з виконання виконавчого листа 2-3366/11 від 28.01.2016 року, тому у постанові про заміну сторони у виконавчому провадженні слід обрати одного з боржників, але виконавець позбавлений права вибору.

Згідно положень ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд розяснює судове рішення яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно положень п. 2 ч. 4 «Закону України про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

З матеріалів справи не вбачається та не представляється можливим встановити, хто з правонаступників після смерті ОСОБА_6 фактично утримує та зберігає катер. В ухвалі прямо зазначене, що підлягають заміні боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_6, який помер, на боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як спадкоємців по закону. Виходячи з наведеного до встановлення по виконавчому провадженню обставин, що слід проводити виконавчі дії з кимось одним з боржників, обовязок по поверненню катера (судна) у боржників є солідарним.

Виходячи з наведеного суд не вбачає підстав для розяснення ухвали від 28.02.2018 року не змінюючи змісту цієї ухвали.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про розяснення ухвали Приморського рай онного суду м. Одеси від 28.02.2018 року про заміну боржника ОСОБА_7 та боржника ОСОБА_8 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3366/11, виданого 28.01.2016 Приморським районним судом м.Одеси про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судна (катеру) «Умка» марки «Ciera 285 SB», реєстраційний номер №405485, корпус USDB77SUL203, двигун ОМ 623132.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Науменко

03.07.2018