Номер провадження: 22-ц/785/5356/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судової колегії по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору укладеним, визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2018 року по даній справі.

26 грудня 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_3 подала заяву про відвід судової колегії.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У судовому засіданні заявник вимоги своєї заяви обґрунтувала тим, що протокольною ухвалою судової колегії від 26.12.2018р. було відмовлено у задоволенні її клопотання про витребування доказів, чим на думку ОСОБА_3 порушено її права на справедливий та неупереджений суд.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу суддів.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені ОСОБА_3 у заяві про відвід суддів, не можу бути підставою для їх відводу, оскільки незгода відповідача ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями колегії суддів у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для їх відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді заявником наведено не було.

Оскільки заявлений відвід суддям Драгомерецькому М.М. (суддя - доповідач), Громіку Р.Д., Черевку П.М. колегія суддів вважає необґрунтованим, то в силу діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України в редакції 2017 року, провадження в справі (апеляційне провадження №22-ц/1112/18) підлягає зупиненню, а справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору укладеним, визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік