Справа № 442/1448/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1740/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року

м. Львів

Справа № 442/1448/16-ц

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Яремко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2018 року, постановлену судом у складі судді Крамара О.В. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, в справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення в квартиру і встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення в квартиру і встановлення порядку користування квартирою - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що позивач мав подати письмову заяву про залишення позову без розгляду, що випливає із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, однак, із тексту ухвали вбачається, що представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7. заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, тобто таке клопотання заявлено усно, що також може бути підтверджено звукозаписом судового засідання від 15 березня 2018 року. Зазначає, що в ухвалі неправильно вказано, що представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки він як представник заперечував проти задоволення усної заяви представника ОСОБА_6 щодо залишення зустрічного позову без розгляду. Вважає, що ухвала не відповідає нормам ЦПК України, оскільки судом зазначено в резолютивній частині про те, що «позовні вимоги . . . - залишити без розгляду», замість передбаченої законодавством ухвали про залишення позову без розгляду. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання вимог апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги та посилання на те, що наполягатимуть на розгляді позовних вимог, які не були залишені без розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено такі обставини.

ОСОБА_6 подав суду три зустрічні позовні заяви - від 02.06.2016 року (а.с.51-52), 13.09.2016 року (а.с.69-71) та від 17.03.2017 року (а.с.111-112)

Позовну заяву від 13.09.2016 року (а.с.69-71) ухвалою суду від 16.03.2017 року (а.с.109) визнано неподаною та повернуто позивачу.

В матеріалах справи відсутні дані про вирішення питання щодо вимог за позовною заявою від 02.06.2016 року (а.с.51-52).

Позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення в квартиру і встановлення порядку користування квартирою залишено без розгляду у зв»язку з усною заявою представника ОСОБА_6

А відтак, без вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви від 02.06.2016 року (а.с.51-52) про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом передачі ключів від квартири, виселення з квартири посторонніх осіб та вселення, суд першої інстанції не мав підстав для вирішення питання щодо залишення без розгляду вимог фактично лише за позовною заявою від 17.03.2017 року (а.с.111-112) про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення в квартиру і встановлення порядку користування квартирою.

В зв»язку з викладеним, оскільки судом не з'ясовано фактичні позовні вимоги та підстави зустрічного позову, ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.379, ст.ст.381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст складено 23.08.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.