26.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6604/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/6604/17
2/205/330/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу та акту про проведення електронних торгів, зобов'язання здійснити безспірне списання коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №173480 від 08.06.2016р., сформований Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України;

визнати недійсним акт про проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна від 02.07.2016р., винесений головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвою О.О.;

зобов'язати Державну казначейську службу України здійснити безспірне списання коштів з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_1 у розмірі 33 550,00 грн. на відшкодування суми вартості реалізованого з електронних торгів автомобіля BAW REACH 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, а також стягнути суми майнових збитків у розмірі 13 948,33 грн.

Позовна заява мотивована тим, що під час проведення 08.06.2016р. електронних торгів з реалізації легкового автомобіля марки BAW REACH 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2 позивач став їх переможцем та придбав вищезазначений транспортний засіб за 33 550,00 грн. Проте при подальшій спробі зареєструвати зазначений автомобіль, з'ясувалось, що його номер змінено невідомою особою, що унеможливлює його використання за призначенням. Таким чином, даний правочин вчинено під впливом помилки, та суттєвим порушенням процедури проведення електронних торгів, а відтак на думку позивача відповідно до ст.679 ЦК України продавець несе відповідальність за виявлений недолік товару та відповідно до ст.ст.203, 216, 229 ЦК такий правочин є недійсним.

Представником Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надані суду заперечення на позовну заяву, у яких він посилаючись на безпідставність заявлених вимог та на відсутність порушень з боку ВДВС Закону країни «Про виконавче провадження», просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником ДП «Сетам» Міністерства юстиції України надано суду пояснення, в яких він посилаючись на безпідставність заявлених вимог та на відсутність порушень з боку ДП «Сетам» вимог закону щодо реалізації арештованого майна, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач у судове засідання не з'явився, натомість його представник, - ОСОБА_7, у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача, - Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, - Літвінова А.І., у судовому засіданні посилаючись на обставини, які викладені в запереченнях на позов, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач Державна казначейська служба України явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відзив на позовну заяву суду не надала.

Представник третьої особи, - ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, - Козмінська М.В., у судове засідання не з'явилась, проте в своїх поясненнях на позов просила суд справу розглядати за її відсутності.

В судове засідання третя особа, - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» явку свого представника не забезпечило, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином. Пояснення на позовну заяву до суду не надавало.

Третя особа, - ОСОБА_4 у судове засідання не заявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Пояснення на позовну заяву до суду не надавала.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09.04.2015р. старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ Єремєєвою О.О.(далі - державний виконавець) відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 2255 від 07.10.2009р., яким звернуто стягнення на автомобіль марки BAW REACH 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, колір чорний, який зареєстрований за ОСОБА_9, з метою задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 385 466,99 грн. (т.1, а.с.74).

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 47170436 від 23.04.2015р., на все майно, яке належить ОСОБА_9, накладено арешт та заборону його відчуження (т.1, а.с.76).

Як вбачається з протоколу проведення електронних торгів № 173480, з 06.06.2016р. по 08.06.2016р. проводилися електронні торги (реєстраційний номер лота 147383) по реалізації легкового автомобіля BAW REACH 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, переможцем став учасник під № 5 - ОСОБА_1, який запропонував найвищу цінову пропозицію. Ціна продажу становить 33 550,00 грн., сума сплаченого гарантійного внеску становить 1 677,50 грн., переможцю торгів необхідно до 23.06.2016р. перерахувати на рахунок продавця 31 872,50 грн. (т.1, а.с.172-173).

Позивачем відповідно до квитанції № 0.0.572759147.1 від 22.06.2016р. сплачено 31 872,50 грн. за придбане майно (т.1, а.с.174).

30.07.2016р. під час перереєстрації автомобіля BAW REACH 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 в сервісному центрі, працівниками поліції виявлено можливі ознаки заміни панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, внаслідок чого, Шевченківським ВП ДВП в Запорізькій області зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України за фактом підробки ідентифікаційного номеру зазначеного транспортного засобу. Вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (т.1, а.с.15).

Висновком експертизи № 50 від 31.08.2016р. встановлено, що ідентифікаційний номер автомобіля піддавався зміненню шляхом механічного видалення фрагмента номерної деталі кузова розміром 165*40 мм., з подальшою кустарною вваркою іншого фрагмента металу аналогічного розміру який містить номерне значення № НОМЕР_2 (т.1 а.с.34-38).

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Транспортні засоби реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання акту та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 (далі - Порядок), який був чинним на момент проведення торгів.

Позивач у своєму позові, як на підставу порушення відповідачами Порядку, посилається на те, що у звіті про оцінку майна, який зроблений приватним підприємцем ОСОБА_11 зазначено, що у разі недостовірності ідентифікаційного номеру автомобіля такий звіт є недійсним, а відтак на думку позивача прилюдні торги проведено без визначення вартості автомобіля.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.ст.81 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи не надання суду доказів щодо обов'язку представників Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перевірити реєстраційні дані автомобіля на предмет їх неправомірної зміни до проведення електронних торгів, суд доходить висновку що відповідачами не порушено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, оскільки сама по собі обставина на яку посилається позивач не може бути достатньою підставою для визнання протоколу та акту проведення прилюдних торгів недійсними.

Щодо посилань позивача на ст.229 ЦК України, якою встановлено, що у разі якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним, суд зазначає наступне.

Законодавець у ч.1 ст.16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч.2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Частиною 2 статті 678 ЦК України передбачено, що в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Таким чином, враховуючи предмету спору, підстави позову, характер порушеного права позивача, суд доходить висновку, що належним способом захисту позивача є звернення до суду з позовом про відшкодування збитків в порядку ст.ст.678, 700 ЦК України, а не з позовом про визнання акту та прилюдних торгів недійсними з застосуванням наслідків недійсності правочину.

Аналогічний правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2018р. у справі № 155/291/17, провадження № 61-7837св18.

З огляду на викладене у суду відсутні визначені законом підстави для задоволення даного позову, а відтак судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264 268 ЦПК України, ст.ст.13, 377, 638, 655 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів №173480 від 08.06.2016 року, сформованого Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України та акту про проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна від 02.07.2016 року, винесеного головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвою О.О. та зобов*язання Державної казначейської служби України здійснити безспірне списання коштів з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_1 у розмірі 33 550,00 грн. для відшкодування суми вартості реалізованого з електронних торгів автомобіля BAW REACH 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 та стягнення суми майнових збитків у розмірі 13 948,33 грн.-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03.10.2018р.

СуддяН.Г. Остапенко