Справа № 509/582/17
УХВАЛА

22 серпня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., з участю секретаря Савченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТОВ «Кадор», ОСОБА_5 про визнання додаткових угод недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Овідіопольським районним судом Одеської області 10.07.2018 року було ухвалено рішення по справі № 509/582/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТОВ «Кадор», ОСОБА_6 про визнання додаткових угод недійсними.

22 серпня 2018 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТОВ «Кадор», ОСОБА_5 про визнання додаткових угод недійсними.

При технічному виготовленні зазначеного судового рішення, на сторінці 4 абз.7 допущено описку, а саме помилково викладено «Враховуючи вищезазначене, грошові кошти є майном та, оскільки, Верховним судом України роз'яснено, що неукладеним є правочин, в якому відсутні встановлені чинним законодавством умови для його укладення, а саме, не передання майна, яке відповідно до норм права, необхідно передати, та, звертаючи увагу на те, що ОСОБА_1 не отримала від ОСОБА_3 належне їй майно (грошові кошти) за договором пайової участі в будівництві об'єкту нерухомого майна № 18/18-В-5/1 від 31.03.2014, суд приходить до висновку, що даний договір слід вважати неукладеним» замість «Враховуючи вищезазначене, грошові кошти є майном та, оскільки, Верховним судом України роз'яснено, що неукладеним є правочин, в якому відсутні встановлені чинним законодавством умови для його укладення, а саме, не передання майна, яке відповідно до норм права, необхідно передати, та, звертаючи увагу на те, що ОСОБА_1 не отримала від ОСОБА_3 належне їй майно (грошові кошти) за додатковою угодою №1 до Договору пайової участі в будівництві об'єкту нерухомого майна № 18/18-В-5/1 від 31.03.2014 р. про заміну сторони від 30.11.2015 року, суд прийшов до висновку, що дана додаткова угода №1 від 30.11.2015 року до Договору пайової участі в будівництві об'єкту нерухомого майна № 18/18-В-5/1 від 31.03.2014 р. про заміну сторони є неукладеною».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 постанови N 14 Пленуму "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні, суд вважає, що виправлення вказаної описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2018 року усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення, не змінюючи при цьому зміст рішення, тому є законні підстави для вчинення вказаної процесуальної дії.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.07.2018 року справа № 509/582/17 описку та замість тексту:

«Враховуючи вищезазначене, грошові кошти є майном та, оскільки, Верховним судом України роз'яснено, що неукладеним є правочин, в якому відсутні встановлені чинним законодавством умови для його укладення, а саме, не передання майна, яке відповідно до норм права, необхідно передати, та, звертаючи увагу на те, що ОСОБА_1 не отримала від ОСОБА_3 належне їй майно (грошові кошти) за договором пайової участі в будівництві об'єкту нерухомого майна № 18/18-В-5/1 від 31.03.2014, суд приходить до висновку, що даний договір слід вважати неукладеним»

вважати вірним наступне:

«Враховуючи вищезазначене, грошові кошти є майном та, оскільки, Верховним судом України роз'яснено, що неукладеним є правочин, в якому відсутні встановлені чинним законодавством умови для його укладення, а саме, не передання майна, яке відповідно до норм права, необхідно передати, та, звертаючи увагу на те, що ОСОБА_1 не отримала від ОСОБА_3 належне їй майно (грошові кошти) за додатковою угодою №1 до Договору пайової участі в будівництві об'єкту нерухомого майна № 18/18-В-5/1 від 31.03.2014 р. про заміну сторони від 30.11.2015 року, суд прийшов до висновку, що дана додаткова угода №1 від 30.11.2015 року до Договору пайової участі в будівництві об'єкту нерухомого майна № 18/18-В-5/1 від 31.03.2014 р. про заміну сторони є неукладеною». Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. К. Кочко