Справа № 191/2882/17
Провадження № 2/191/1352/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 серпня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 3/ 4 частини майна із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання майна ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К. знаходилась цивільна справа № 191/2882/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 3/ 4 частини майна із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання майна, яка ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 рокупровадженням зупинена, судом призначено судову будівельно-технічну експертизу .

Згідно розпорядження №24 від 14.08.2018 року керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв'язку з відрахуванням зі штату суду судді Матіяш С.К., яка звільнена з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням» від 07 серпня 2018 року №2528/0/15-18, з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, цивільну справу 191/2882/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Євгенівни ОСОБА_2 про виділ в натурі 3/ 4 частини майна із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання майна, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, на підставі п.п.2.3.49, 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», передано для подальшого розгляду судді Кухар Д.О.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та провадження по справі зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення справи до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 253, ст.260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №191/2882/17 за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 3/ 4 частини майна із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання майна.

Провадження у справі №191/2882/17 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення справи до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар