overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2486/18
Провадження № 2/610/1043/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. від 07.09.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу недійсним була прийнята до свого провадження та призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.10.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Тімонової В.М. Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду під головуванням судді Тімонової В.М. справ, у яких він (позивач) брав участь, головуючий залишав без задоволення його клопотання, не з'ясовував обставини справи, зазначені справи розглядалися однобічно. Вказані обставини викликають у позивача сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Вивчивши заяву позивача про відвід судді, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Із поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Тімонової В.М.

Обставин та доказів, які б виключали згідно ст.ст. 36, 37 ЦПК України можливість участі судді у розгляді даної справи не встановлено, а вказані позивачем обставини ґрунтуються на його суб'єктивному сприйнятті і не підтверджені конкретними аргументами, які доводили б наявність сумнівів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді.

Виходячи з вищенаведеного, заява про відвід головуючого судді є безпідставною та необґрунтованою.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу недійсним, зупинити до вирішення питання про відвід судді Тімонової В.М., відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області з метою визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід головуючого судді Тімонової В.М.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа №279/4479/18
провадження №2-о/279/166/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/4479/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 11500, АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Еспланадна, 8/10, ) та Російська Федерація (адреса для листування: Посольство Російської Федерації в Україні 03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 27) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в якій заявник просить встановити факт, що вимушене переселення з окупованої території Донецької області України відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області України.

Заява відповідає вимогам статтей 315-318 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, (заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в окремому провадженні, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.В.Сосновського, 38) 29.11.2018 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Справа № 766/1851/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

30.05.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гавриловим Д.В. було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

18.09.2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 255, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302, без виклику сторін.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 396/2244/18
Провадження № 2/396/855/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна розглянувши в м.Новоукраїнка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

12 грудня 2018 року на запит суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідачки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Тому визнаю за необхідне прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Інших клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 353, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м.Новоукраїнка, вул.Соборна, 34) на 09.01.2019 року о 09:05 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1138/18
№ 2/733/464/18
Ухвала

про відкриття провадження

"14" вересня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою Ічнянської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 14 год 40 хв 17 жовтня 2018 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п»яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов»язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 368/1256/18
провадження № 2/368/552/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 04 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу - позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 і свідки ОСОБА_3 (Київська область, м. Кагарлик, вул.. Саксаганського, 10) та ОСОБА_4 (Київська область, м. Кагарлик, вул..Ватутіна).

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи пояснення сторін, допит свідки та вивчення письмових доказів.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив три дня з час у отримання відзиву відповідача.

Встановити строк подання відповідачем заперечення з часу отримання відповіді на заперечення позивача три дні.

Встановити такий порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: пояснення сторін, допит свідків ОСОБА_3 (Київська область, м. Кагарлик, вул.. Саксаганського, 10) та ОСОБА_4 (Київська область, м. Кагарлик, вул..Ватутіна) та дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/2742/18

Номер провадження: 22-ц/819/201/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2018 року, у складі судді Прохоренко В.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В. Вейтас

Судді: (підпис) О.А. Кузнєцова

(підпис) Л.А. Приходько

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частин постанови оформлена 22 листопада 2018 року

Постанова набрала законної сили 21 листопада 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2633/18
Провадження № 2/553/1392/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У відповідності до відомостей наданих Управлінням реєстрації, зняття за реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради - відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 - зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 (тупик Радгоспний), 26.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 є м. Кременчук, Полтавської області, провул. Приозерний (тупик Радгоспний), 26, що знаходиться у Автозаводському районі м. Кременчук, Полтавської області.

Отже, позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Автозаводського районного суду м. Кременчука (39600, м.Кременчук, вул.Першотравнева, 29/5).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовна заява була подана із порушенням вимог ст. ст.27,28 ЦПК України, а саме: порушення правил підсудності, а тому підлягає передачі за підсудністю.

Керуючисьст.ст.27,28 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю для розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука (39600, м.Кременчук, вул.Першотравнева, 29/5).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2110/18

Номер провадження: 2-н/511/152/18

"05" жовтня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву Акціонерне товариство Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 5968,21грн. на підставі договору №14076/5,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Одесаобленерго звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з 12.01.2018 року по 13.07.2018 року в сумі 5968,21грн, а також судовий збір в розмірі 176,20грн.

05.10.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерне товариство Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 5968,21грн. на підставі договору №14076/5,

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Номер провадження 2-н/643/1456/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з реєстру територіальної громади м.Харкова про зареєстроване місце перебування боржника, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 не значиться за адресою: м.Харків, вул.Борова, 42.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу..

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Роз*яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова