Справа № 360/2666/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 11 грудня 2014 року вона (позивачка) уклала декілька договорів депозитного вкладу з банком ПАТ «Банк Київська Русь».

В зв'язку з необхідністю виїзду на тривалий час за межі України вона (позивачка) 6 березня 2014 року видала відповідачу довіреність з правом знімати кошти з її рахунків та класти кошти від її імені.

Влітку 2017 року ОСОБА_1 повернулась в Україну та стала вимагати у відповідача повернути їй отримані ним кошти з її депозитних рахунків, але відповідач повідомив, що кошти він знову поклав на депозит і коли закінчиться строк зможе їх зняти, документи, які це підтверджують надати відмовився.

З повідомлення ПАТ «Банк Київська Русь» вона (позивачка) дізналась, що 11 грудня 2014 року від її імені з банком було укладено договір щодо депозитного вкладу на суму 10 548 доларів США та після закінчення строку дії договору 11 березня 2017 року частина коштів в розмірі 7000 доларів США була перерахована на відкритий на її ім'я рахунок, а друга частина коштів у сумі 3 548 доларів США була перерахована на депозитний рахунок, відкритий у Банку на ім'я відповідача.

Зі слів відповідача він отримав кошти по даних вкладах та помістив їх на депозитні рахунки в інших банках на своє ім'я.

Тому просила зобов'язати відповідача негайно повернути їй (позивачці) все одержане в результаті виконання доручення, а саме кошти з депозитного вкладу та документи, які підтверджують їх отримання та нарахування відсотків.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 позов підтримали, викладене підтвердили.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивачкою не надано доказів отримання відповідачем будь-яких коштів по її депозитах.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 своєю довіреністю від 6 березня 2014 року, посвідченою приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Королем Р.А., уповноважила відповідача ОСОБА_2 отримувати у будь-якому поштовому відділенні чи будь-якому банку будь-які належні їй (ОСОБА_1.) пенсійні виплати, та розпоряджатися відкритими на її ім'я рахунками, знімати з них та класти на них кошти, отримати банківську карту з пін-кодом (кодом доступу до картки), отримувати належні їй кошти з відкритого рахунку, що підтверджується копією даної довіреності (а.с.40) та визнається сторонами.

Як вбачається з копії повідомлення ПАТ «Банк Київська Русь» від 28 серпня 2017 року, відповідно до бази даних банку на підставі договору від 11 грудня 2014 року на ім'я позивачки ОСОБА_1 в цьому банку було відкрито рахунок № НОМЕР_2 і станом на дату закінчення строку дії договору (11 березня 2005 року) на вказаному рахунку обліковувалися кошти у сумі 10 548 доларів США, які відповідно до умов договору були перераховані на поточний рахунок № НОМЕР_1, відкритий у банку. В подальшому, 11 березня 2015 року, із зазначеного поточного рахунку частину грошових коштів у сумі 7000 доларів США було перераховано на депозитний рахунок, відкритий 11 березня 2015 року у банку на ім'я позивачки, а друга частина коштів у сумі 3 548 доларів США перерахована на депозитний рахунок, відкритий у банку на ім'я ОСОБА_2 (а.с.9).

Відповідно до ст.1006 ЦК України повірений зобов'язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач на виконання її доручення отримав грошові кошти, які їй не передав.

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, жодних доказів щодо отримання відповідачем належних позивачці коштів суду не надано, копія повідомлення ПАТ «Банк Київська Русь» від 28 серпня 2017 року свідчить лише про рух коштів по рахунку позивачки, але не їх отримання ОСОБА_2 на виконання доручення.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає за необхідне в позові відмовити за його недоведеністю.

Керуючись ст.1000,1003,1004,1006 ЦК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду складено 16 липня 2018 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч