Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-89-1/08

провадження № 61-42213ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє через адвоката Колесника Костянтина Анатолійовича, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Алмаз-6», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування; за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Алмаз-6», третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, яка діє через адвоката КолесникаК. А., на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2017 року.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

В касаційній скарзі скаржник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якому посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки скаржник не перебував за місцем проживання на час постановлення оскаржуваної ухвали та відразу, коли дізнався про постановлення цієї ухвали апеляційного суду, надав повноваження адвокату для представництва її інтересів в суді, який і подав касаційну скаргу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє через адвоката Колесника Костянтина Анатолійовича, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, яка діє через адвоката Колесника Костянтина Анатолійовича, строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 2-89-1/08 за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Алмаз-6», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування; за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Алмаз-6», третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська