Справа № 125/2354/17 Провадження № 22-ц/772/1967/2018Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В.М.
Категорія Доповідач Медяний В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Справа № 125/2354/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання Сніжко О.А.

учасники справи:

позивач - Приватна агрофірма «Вікторія»,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 заяву представника відповідачів у справі ОСОБА_25 про відвід головуючому у справі судді Медяному В.М.,

встановив:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Приватної агрофірми «Вікторія», поданої її представником - адвокатом ОСОБА_26, на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2018 року, постановлену у приміщенні Барського районного суду Вінницької області о 16:42 (головуючий суддя Хитрук В.М.), повне судове рішення складено 15 серпня 2018 року, у цивільній справі за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання недійсними угод про розірвання договору оренди,.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідачів у справі ОСОБА_25 звернувся до суду з усною заявою про відвід головуючому судді Медяному В.М., посилаючись на те, що під головуванням судді Медяного В.М. 12 вересня 2018 року постановлена ухвала у цій же справі, якою апеляційну скаргу, подану ним як представником відповідачів (адвокатом ОСОБА_25.), залишено без задоволення, а ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року про забезпечення позову залишено без змін. У зв'язку з цим вважає, що дані обставини безумовно викликають у нього та його довірителів сумнів в неупередженості та об'єктивності даного судді при вирішенні справи про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника відповідачів ОСОБА_25 та думку представника позивача ОСОБА_26 з приводу заявленого відводу, колегія суддів апеляційного суду переконана, що дана заява про відвід підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 12 вересня 2018 року Апеляційним судом Вінницької області під головуванням судді Медяного В.М. у цій же справі ухвалена постанова, якою апеляційну скаргу, подану представником відповідачів - адвокатом ОСОБА_25, залишено без задоволення, а ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року про забезпечення позову залишено без змін. У зв'язку з цим, враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі на даний час є ухвала Барського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2018 року у цій же справі про скасування заходів забезпечення позову, тому колегія суддів апеляційного суду переконана, що дані обставини об'єктивно можуть викликати у представника відповідачів та у інших учасників справи сумнів в неупередженості та об'єктивності даного судді, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника відповідачів у справі ОСОБА_25 про відвід головуючому судді Медяному В.М. задовольнити.

Відвести головуючого суддю Медяного В.М. від розгляду даної цивільної справи.

Передати цивільну справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом: