overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7099/18
Номер справи місцевого суду: 521/7745/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 04 червня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 р. заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено частково та було накладено арешт на житловий будинок з гозподарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та який належить на праві власності ОСОБА_2 ( с. Сегеда О.М.)

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене вище ухвалу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 року справа була передана на розгляд судді Сегеді С.М.

Вивчивши матеріали справи, суддя-доповідач Сегеда С.М. заявив самовідвід, посилаючись на наступні обставини.

Апеляційна скарга у зазначеній справі подана на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 р. яка було ухвалена суддею Сегедою О.М., з якою я перебуваю у родинних стосунках.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також для недопущення виникнення обставин для сумніву в осіб, які беруть участь у справі, в моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, заявляю самовідвід.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ст.. 36,37, 365 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Самовідвід судді-доповідача Сегеди С.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 04 червня 2018 року про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Матеріали цивільної справи повернути до канцелярії апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматичного розподілу іншому судді-доповідачу.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Провадження №2/193/407/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

секретаря Ратушній В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та співвідповідача ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та співвідповідача ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомленні, клопотань та заяв до суду не надходило.

В судовому засідання позивач заявив клопотання про виключення неналежного співвідповідача ОСОБА_4 по справі, та просив його задовольнити.

Представник позивача підтримав клопотання позивача, просив задовольнити.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання про виключення співвідповідача та оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Пунктом 4 ч.2 ст.197 ЦПК України, передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача та інше, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 51, 197, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виключення не належного співвідповідача задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати неналежним відповідачем та виключити із числа співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та співвідповідача ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
Справа № 766/8054/18
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі у звязку

з наданням терміну для примирення

01.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі та надати строк для примирення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на примирення не згоден.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Враховуючи вищезгадане, позицію сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу і це не суперечить моральним засадам суспільства, та вважає два місяці достатній термін для примирення.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 04.12.2018 року до 09 -55 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 04.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/931/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"23" серпня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2018 до суду звернулася позивач ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі з 15 грудня 2003 року, який зареєстровано у виконкомі Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8, але шлюбні відносини припинені з червня 2018 року через різні погляди на життя та виконання подружніх обовязків, через різні характери.

Від спільного шлюбу із відповідачем мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем та залишити їй шлюбне прізвище «Сипало».

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засіданні не зявилась та надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та термін на примирення просить не надавати.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу та має наміри зберегти сімю, для чого просить надати строк для примирення подружжя строком на 6 місяців.

Суд, заслухавши відповідача, вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

15 грудня 2003 року у виконкомі Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, актовий запис № 8, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на «Сипало», що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 9).

Від шлюбу подружжя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 9).

Виходячи з вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців..

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. 253, ст. 260 ЦПК України, ст. 111 СК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зупинити, надавши їм строк для примирення чотири місяця.

Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 26 грудня 2018 року на 09-00 годину.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 166/1505/17
провадження № 2-ві/166/2/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 11 липня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.,

за участю секретаря Омелько Н.І.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Лозицькому С.О., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності на частку у спадщині.

Під час провадження в справі відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Лозицькому С.О., з підстав недотриманням ним процесуальних вимог по вирішенню процедурних питань пов'язаних із рухом справи, залишення позовної заяви без розгляду, відкладення розгляду справи, оголошення перерви, розгляду клопотань.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді, приходжу до наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, про що постановляється ухвала.

В викладених відповідачем у справі ОСОБА_1 у письмовій заяві доводах про відвід головуючому у справі судді Лозицькому С.О., відсутні підстави, передбачені ст.36 ЦПК України, які б вказували на пряму чи побічну заінтересованість судді у результатах розгляду справи, з них не встановлено обставин, що викликали б сумнів в його неупередженості чи об'єктивності.

В зв'язку із чим в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Лозицькому С.О. відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Лозицького С.О.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа №:755/2734/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

03 жовтня 2018 року (вх. №557361) завник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 352,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено,що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути заявниці ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп., який сплачено на підставі квитанції № 437 від 19.02.2018 року, рахунок отримувача: 0005, код отримувача 38012871, Банк отримувача: 820019 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження №2/219/3230/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.391,405ч.2 ЦК України, ст..ст.3,4,8,10,11,15,60 ЦПК України, просить визнати ОСОБА_4, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м.Часів-Яр, Донецька область, вул.Дніпровська (Артема),44/71.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач є власником квартири за адресою: м.Часів-Яр, Донецька область, вул.Дніпровська (Артема),44/71, в якій зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_3, як батьки позивача , між тим, позивач як на підставу своїх вимог одночасно посилається на ст.71 ЖК України, якою регулюється користування житлом в будинках державного і громадського житлового фонду, на ст.391 ЦК України, якою регулюється захист права власності від порушень, не пов,язаних із позбавленням володіння, та на ст.405 ЦК України , якою регулюються права членів сім,ї ( у т.ч. колишніх) власника житла на користування житлом, тому, необхідно уточнити підстави позовних вимог.

При цьому, позивачем не повністю викладені обставини, у т.ч. не зазначено, з якого часу позивач є власником житла, хто був власником житла до цього, на підставі чого відповідачі зареєстровані у вказані квартирі, тощо. При цьому, зазначивши у позові, що відповідачі є наймачами житла, позивач не посилається на докази про таке, і що підлягає уточненню.

Також, необхідно обгрунтувати вимоги до відповідача ОСОБА_2, який до 28.08.2018 р. був власником житла.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
№ 336/5773/18
пр. №2/336/2957/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання по справі

04 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана вище позовна заява, в якій позивач, просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суддя не встановив (ст.187 ЦПК України). Заява подана в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 7, 43, 44, 49, 53, 83, 187, 189, 190-193 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул.В.Лобановського, 10/16) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Деповська, 81/17) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05 листопада 2018 року о 09-15 годині в залі судових засідань № 7 в приміщенні Шевченківського районного суд міста Запоріжжя за адресою: місто Запоріжжя, вул. Чарівна, 117 А.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що вимоги до відзиву передбачені ст.178 ЦПК України

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.ст.182, 183 ЦПК України.

Розяснити сторонам та іншим учасникам процесу, що їх права та обовязки визначені, зокрема, ст.43 та ст.49 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud0827/.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Суркова В.П.
Справа № 509/1780/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, який також за довіреністю представляє інтереси третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_4

до

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_3,

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов визнав.

Судом постановлено ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову у звязку тим, що визнання відповідачем позову суперечить закону.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Письмовий відзив на позов відповідачем не надавався.

Заяв та клопотань учасниками процесу у підготовчому судовому засіданні до суду не подано.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 24.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 206/4033/18
Провадження № 2-н/202/256/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.18 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання спільного малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23 липня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Г.О. Кухтін