overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9452/18
Провадження № 2/592/3275/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в:

24.07.2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату у розмірі 28933,41 грн., компенсацію втрати частини доходів.

01.10.2018 р. позивачем ОСОБА_1 надано письмову заяву, згідно якої останній просив вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду, просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2/229/662/2018
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування Дружківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні,

встановив:

04 червня 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що їх син ОСОБА_7 проживав з відповідачкою ОСОБА_4, вони мають спільного сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після того, як син припинив з ОСОБА_9 до березня 2018 року вона надавала їм можливість спілкуватися з онуком. Але з березня 2018 року все змінилося, ОСОБА_4 перестала надавати їм таку можливість, почала чинити перешкоди у їх спілкуванні з онуком. 18 квітня 2018 року позивачі письмово звернулися до неї з проханням не чинити їм перешкоди у спілкуванні з онуком, але відповіді не отримали. Телефоном вона повідомила, що листи отримала, але зустрічатися з дитиною їм не дасть. Позивачі просять усунути перешкоди у їх спілкуванні з онуком ОСОБА_8, визначити місце і час їхнього спілкування з дитиною в один із вихідних днів тижня (суботу або неділю) з 10:00 до 18:оо години за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 79-8, а також стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн.

24 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позовні вимоги в частині стягнення витрат по сплаті судового збору залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні в частині стягнення витрат по сплаті судового збору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана суддею 24 вересня 2018 року.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 584/155/18
Провадження № 2-сз/584/14/18
22.08.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення сплаченої суми судового збору,
Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що на розгляді Путивльського районного суду перебувала позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Посилаючись на те, що провадження у цій справі було закрито ухвалою суду від 18.05.2018, просив повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1762 грн.
Оскільки матеріалами справи підтверджено те, що провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке на цей час змінила тип і назву на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яка була оплачена судовим збором в сумі 1762 грн, закрито ухвалою суду від 18.05.2018 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, заява підлягає задоволенню в силу імперативності приписів п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про те, що в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях,сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259. 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 431/4949/18
Провадження №2-о/431/1590/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нижньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.295-300 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 295-300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нижньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 263/9627/18
Провадження № 2/263/2181/2018
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Донецької області, про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Донецької області, про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, судові засідання для розгляду справи по суті призначені на 04 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв., 18 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв., без повідомлення (виклику) сторін. Розяснено сторонам їх право та строки для подачі до суду відзиву на позов та відповіді на відзив.

У судові засідання, призначені на указані час та дати, а також 28 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. та 05 жовтня 2018 року о 17 год. 00 вх. відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив на позов суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Від позивача до суду надійшла заява, у якій вона не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Донецької області, про збільшення розміру аліментів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 219/6327/18
Провадження № 2/219/2178/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 264-265, 268, 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволені позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження якого: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , до ОСОБА_2, місце проживання якого: 84511, Донецька обл., м. Бахмут, врп. ст. Артемівськ-1, буд. 1, РНОКПП НОМЕР_1, про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором № DNH4KP73280223 від 01 серпня 2006 року нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 24 травня 2013 року по 24 травня 2018 року у сумі 32935 (тридцять дві тисячі девяносто тридцять пять) гривень 67 копійок, судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 09 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С.Конопленко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1837/18
Провадження № 4-с/723/2334/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Заявником ОСОБА_1 до суду подано клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, так як дана установа є зберігачем інформації щодо координат розташування земельних ділянок, і пояснення представника управління підтвердять чи спростують фактичні обставини щодо вчинення дій державними виконавцями Сторожинецького РВ ДВС.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Старший державний виконавець Казмирович В.М. в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст.450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що під час провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця, яке здійснюється у формі судового контролю за виконанням судових рішень, залучення третіх осіб не може здійснюватися, так як виходячи із положень ст.53 ЦПК України такі особи залучаються з метою недопущення порушення їх прав чи інтересів до винесення судового рішення, яке може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін у справі.

Таким чином, клопотання заявника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53,447,450 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області відмовити.

Суддя
Справа № 673/263/18
Провадження № 2/673/298/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами спрощеного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Вивчивши подану заяву та дослідивши відповідні матеріали справи, суд вважає заяву про залишення позову без розгляду обґрунтованою та вбачає підстави для її задоволення.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим,згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, частиною 2 ст.258 ЦПК України, встановлено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення письмової заяви представника позивача про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, ч.1 ст.257 та 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/4038/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєстрував шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 08.30 год. 22 жовтня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 22 жовтня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко