Справа № 676/1950/16-ц
Номер провадження 2/676/90/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Кам?янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «КВЗП «Камянець-Подільський», ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні майном, визнання договору оренди торгового місця від 01.09.2014 р. №358 недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ПП ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ТОВ «КВЗП «Камянець-Подільський», ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні майном, визнання договору оренди торгового місця від 01.09.2014 р. №358 недійсним.

Представник позивачів ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, подала заяву про відкладення розгляду справи.

Представник ТОВ «КВЗП «Камянець-Подільський» в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду у зв'язку з наступним.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч.1,2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивачів, у судове засідання, призначене на 13 серпня 2018 року на 09 год. 15 хв., не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи у її відсутності представник позивачів, суду не подавала.

31 серпня 2018 року на 16 год. 00 хв., представник позивачів повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи у її відсутності представник позивачів, суду не подавала. Подала чергову заяву про відкладення розгляду справи, проте підтверджуючих доказів не надала.

Причини повторної неявки представника позивачів до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, встановлені судом обставини дають підстави стверджувати про те, що позивач втратила цікавість до заявлених вимог, відтак з урахуванням розумних строків розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 210, ч.5, 223, 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «КВЗП «Камянець-Подільський», ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні майном, визнання договору оренди торгового місця від 01.09.2014 р. №358 недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5