overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4487/13-ц
Провадження № 2-во/500/121/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2018 року, справа № 500/4487/13-ц, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено рік реєстрації шлюбу з відповідачем. Суд вказав, що «шлюб зареєстрований 07.07.1997 року», а має бути «шлюб зареєстровано 07.07.1995 року».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2013 року, справа № 500/4487/13-ц, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення Ізмаїльського міськрайонного суду у наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.07.1995 року Першотравневою сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 13- розірвати»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 303/5143/18
номер рядка стат. звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повне рішення буде складено 16 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 181-185, 191, 192 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір стягнення аліментів, визначений рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04.02.2010 року № 2-589/10 та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 972, 00 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 704,80 (сімсот чотири гривні 80 копійок) гривні судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого - м.Мукачево, вул.Р.Корсикова, буд.33, Закарпатської області, РНОКПП - НОМЕР_2.

Головуюча Л.В. Курах
Справа №173/1224/18
Провадження №2/173/813/2018
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

за участю позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей до відповідача ОСОБА_2

04.07.2018 року отримана довідка про реєстрації місця проживання відповідача фізичної особи.

05.07.2018 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.09.2018 року.

Позивач в підготовчому судовому засіданні пояснила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Нею в позовній заяві викладені всі обставини справи та наведені всі доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог. Змінювати, уточнювати, доповнювати позовні вимоги вона не буде.

Також позивачем зазначено, що нею подані всі докази, якими вона буде доводити заявлені вимоги. Клопотань щодо надання та витребування додаткових доказів вона не заявляє.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом доставлення СМС-повідомлення.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення у справі.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є позивач та відповідач.

Судом визначені факти, які необхідно встановити : факт ненадання відповідачем допомоги на утримання дитини, факт наявності підстав для збільшення аліментів, факт наявності додаткових витрат на утримання дитини.

Данні факти будуть підтверджуватись: свідоцтвом про шлюб, копіями свідоцтв про народження дітей, копіями рішення суду, копіями чеків . квитанцій.

Також враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом виставлення інформації на офіційному сайті судової влади. Повторно в судове засідання не з'явився. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзив на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Керуючись ст. 197, 198. 280 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей

Справу призначити до розгляду на 25.09.2018 року на 10.00 годину.

Розгляд справи провести за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 25.09.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №311/3512/18

Провадження №-2/311/1307/2018

05.10.2018 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернула до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, відповідно до ч.3 ст.199 СК України, позови про стягнення аліментів на час навчання має право подати той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Позивачка не зазначила у позові (та не додала до позову) докази, які підтверджують місце реєстрації та фактичне місце проживання сина, на утримання якого просить суд стягнути аліменти з відповідача на період навчання. Встановлення даного факту є необхідним для визначення питання: чи належна особа звернулася до суду з даним позовом ?

Крім того, позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у порушення вимог ст.ст. 174, 175, 177 ЦПК України:

-у позовній заяві позивачка вказує про те, що ОСОБА_3 є її та відповідача сином, але, разом з тим, докази на підтвердження даного факту ( свідоцтво про народження…..) не зазначені та не додані до позову;

-до позову не додано його копії та копії долучених документів для вручення всім учасникам процесу;

-у позовній заяві позивачка не зазначилавиклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначила (та не додала) докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення вище вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву : ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/923/18
провадження № 2-н/691/37/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 липня 2018 рокум. Городище

на адресу суду, шляхом отримання поштової кореспонденції, надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від його щомісячного заробітку (доходи).

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, додані до неї документи, заявлена вимога, мають відповідати вимогам ст. ст. 163, 161 ЦПК України, зокрема, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником (ч.1 ст.163 ЦПК України), до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України), в тому числі, які ідентифікують боржника.

Суддя, за нормами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Із змісту заяви про видачу судового наказу не вбачається, щоб заявник надала будь-які документи, що ідентифікують боржника (1), заява подана в одному примірнику, що позбавляє суд виконати вимоги ч.2 ст.169 ЦПК України щодо направлення боржникові заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами в разі видачі судового наказу (2), заява про видачу судового наказу не підписана заявником (3).

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165, ст. ст. 163, 166, 258, 260, 352 - 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відмовити.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення/отримання, та подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4
Справа №672/1163/18
Провадження №2/672/559/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 жовтня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначити до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 466/7898/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з участю заінтересованої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою м. Львів, по. Чорновола, 39 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.45 год. 22.10.2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова(м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4 каб. 17).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/1448/18
Провадження №2/713/570/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.10.2018 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним від 03.06.2011 року в сумі 19540,93 грн. та судового збору з підстав невиконання відповідачем своїх зобовязань.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Також у доданому до позовної заяви клопотанні зазначив, що банк підтримує позовні вимоги в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку банку відсутні. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомила та не подала у встановлений судом строк відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - закрити.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 10.15 год. 25 жовтня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
гСправа № 358/173/18 Провадження № 2/358/678/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 25 липня 2018 року, ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 100-102).

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від 17 серпня 2018 року було прийнято справу до свого провадження (а.с. 106).

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кіхтенка С.О.

У відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Корбута В.М. для розгляду вказаної справи.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито, вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі в загальному позовному провадженні на 29 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Богуславського районного суду Київської області (09701, Київська область, м. Богуслав, вул.Франка, 29-А).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 211/3294/15-ц
Провадження № 4-с/211/242/18
У Х В А Л А
іменем України
про залишення скарги без розгляду
05 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52590697 від 05.10.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/3294/15-ц від 30.06.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко