Справа № 521/4200/18
Провадження № 2/521/2543/18
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Бобуйка І.А.,
секретаря судового засідання - Богуш М.С.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивовані наступним. У позивача та відповідачки різні погляди на життя і рішення сімейних питань. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу між сторонами неможливе. Спільне життя не склалось. Спільне господарство не ведеться. У сторін відсутнє взаєморозуміння, примирення між ними неможливе.
В судове засідання позивач не з'явився, однак до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача, в якій він просив суд розглянути справу без його участі та без участі його представника.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, до суду надійшло поштове повернення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 17.05.2016 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 547.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною припинення сімейних відносин є те, що у сторін відсутні любовні відносини, взаєморозуміння, несумісність характерів. Між сторонами на сьогоднішній день втрачено почуття любові та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
На примирення позивач не згоден, обґрунтовуючи це тим, що відновлення родини є неможливим, шлюб існує формально.
При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами і дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.
Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При вказаних обставинах суд вважає за необхідне розірвати шлюб.
Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265, 280, 282, 352 ЦПК України, СУД -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.2016 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 547 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у сумі, встановленій Законом, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
С У Д Д Я: І.А. Бобуйок