Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/96/2018 Справа № 641/1777/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 641/1777/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду 27.02.2013 відкрито провадження у справі.

10 квітня 2013 року у справі ухвалено заочне рішення по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.07.2018 заочне рішення суду від 10.04.2013 скасовано та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом встановлення заборони будь-яким особам укладати угоди щодо транспортного засобу, належного відповідачу ОСОБА_3, а саме автомобілю марки Daewoo Lanos, червоного кольору, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1, VIN номер: KLATF48YEWB266818, а також проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором становить 100763,43 грн., відповідач ОСОБА_3 протягом тривалого часу не виконує взяті на себе грошові зобовязання. В ході примусового виконання заочного рішення від 10.04.2013 державним виконавцем здійснено опис та арешт майна - автомобілю марки Daewoo Lanos, червоного кольору, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1, однак з огляду на той факт, що заочне рішення скасовано, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, є підстави припускати, що відповідач здійснить усі можливі заходи щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного боржнику майна та коштів.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. При цьому, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ч.ч. 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Заборонити відчуження транспортного засобу - автомобілю марки Daewoo Lanos, червоного кольору, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1, VIN номер: KLATF48YEWB266818, реєстрованого на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_5