Справа № 738/274/17 Провадження № 22-з/795/44/18 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Висоцької Н.В., розглянувши питання про відвід суддям апеляційного суду Чернігівської області Лакізі Ганні Петрівні, Скрипці Анжелі Антонівні, Харечко Любові Костянтинівні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області у складі судді Сови Т.Г. від 25 травня 2018 року (повний текст рішення складений 04 червня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод - 2» про визнання незаконним та скасування наказу, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду від 25.05.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський цегляний завод - 2» про визнання незаконним та скасування наказу, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної та відшкодування моральної шкоди.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 справу було розподілено складу колегії суддів: головуючий суддя - Лакіза Г.П., судді - Скрипка А.А., Харечко Л.К.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 27.08.2018 зупинено апеляційне провадження на час розгляду питання про відвід суддів апеляційного суду Лакізи Г.П., Скрипки А.А., Харечко Л.К., заявленого представником відповідача ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» ОСОБА_3 Справу передано канцелярії Апеляційного суду Чернігівської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід суддям.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 28.08.2018 для розгляду питання про відвід, призначено суддю Висоцьку Н.В.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, прослухавши аудіо запис судового засідання, перевіривши доводи заяви щодо упередженості суддів Лакізи Г.П., Скрипки А.А., Харечко Л.К., підстав для задоволення відводу не вбачаю з огляду на наступне.

За результатом прослуховування технічного запису судового засідання суддею встановлені наступні обставини, в судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Березнянський цегляний завод - 2" ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід суддів Апеляційного суду Чернігівської області Лакізи Г.П., Скрипки А.А., Харечко Л.К.

Позивач та його представник заперечили проти заявленого відводу.

Вбачається, що в обгрунтування відводу представник відповідача посилається, що зазначені судді раніше вже брали участь у розгляді інших справ з участю ТОВ "Березнянський цегляний завод - 2", і вказана обставина викликає у представника відповідача сумніви щодо неупередженості вказаних суддів.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ст. 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, зокрема, частиною 3 встановлено: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З витягу з автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що в провадженні Апеляційного суду Чернігівської області у 2017-2018 роках перебувало чотири цивільні справи, де по всіх справах відповідачем є ТОВ «Березнянський цегляний завод-2», а саме:

- № 738/839/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» про стягнення боргу за договором позики суд апеляційної інстанції у складі суддів: Вінгаль В.М., Онищенко О.І., Харечко Л.К. переглядав рішення Сосницького районного суду від 10.10.2016;

- № 738/274/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» про визнання незаконним та скасування наказу, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди суд апеляційної інстанції у складі суддів: Скрипки А.А., Лакізи Г.П., Онищенко О.І. переглядав ухвалу Менського районного суду від 02.01.2018;

- № 738/839/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» про стягнення грошових коштів (безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі) суд апеляційної інстанції у складі суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А., Шарапової О.Л. переглядав рішення Сосницького районного суду від 26.03.2018;

- № 738/274/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський цегляний завод - 2» про визнання незаконним та скасування наказу, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної та відшкодування моральної шкоди, яка на даний час знаходиться в провадженні суду апеляційної інстанції, автоматизованою системою документообігу суду розподілена була складу суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А., Харечко Л.К.

Враховуючи викладене та підстави заявленого відводу суддям вважаю, що заява про відвід суддів Лакізи Г.П., Скрипки А.А., Харечко Л.К. задоволенню не підлягає, оскільки наведені представником відповідача ТОВ "Березнянський цегляний завод - 2" ОСОБА_3 підстави про відвід суддям не знайшли свого підтвердження.

Також встановлено, що колегія суддів апеляційного суду у складі: Скрипки А.А., Лакізи Г.П., Онищенко О.І. раніше переглядала ухвалу Менського районного суду від 02.01.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський цегляний завод-2» про визнання незаконним та скасування наказу, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, а на даний час переглядається рішення Менського районного суду від 25.05.2018.

Усна заява сторони про відвід та матеріали даної справи не містять обгрунтування обставин з якими представник відповідача пов"язує наявність підстав для відводу колегії суддів в цілому чи когось зі складу колегії.

Наведені заявником підстави для відводу суддям за ч. 3 ст. 37 ЦПК України відсутні, крім того, не встановлені і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності суддів, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод - 2» ОСОБА_3 про відвід суддям Лакізі Ганні Петрівні, Скрипці Анжелі Антонівні, Харечко Любові Костянтинівні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька