overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/2919/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/10105/18 за позовом ОСОБА_1( м. Словянськ, вул. Мелітопольська, 24) до ОСОБА_2( АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2018 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа № 234/10105/18, провадження № 2/234/2919/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

При складанні рішення було допущено описку: а саме : у вступної та резолютивної частинах невірно зазначене місце проживання позивачки ОСОБА_1, при потрібному « м. Словянськ», помилково зазначено «м. Краматорськ »

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до копії паспорту ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто матеріалами справи, підтверджується той факт, що дійсно в рішенні суду позначення міста проживання позивачки «м. Краматорськ» є помилковим.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в рішенні суду.

За таких обставин, описку допущену в рішенні суду слід виправити, зазначивши належне місто проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 259-260,269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 16 серпня 2018 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/10105/18 за позовом ОСОБА_1( м. Словянськ, вул. Мелітопольська, 24) до ОСОБА_2( АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу , зазначивши замість помилкового написання міста проживання позивачки ОСОБА_1 «м. Краматорськ», потрібне «м. Словянськ »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 279/3919/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 27 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

04 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянула доповідь судді - доповідача Трояновської Г.С. щодо виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

28.11.2018 Житомирським апеляційним судом було винесено постанову, якою змінено рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про виправлення описки слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 269, 368 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в постанові апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2018 року внести на розгляд Житомирського апеляційного суду на 10:00 год 10 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 275/610/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2018 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Лівочки Л. І.,
при секретарі - Дубчак Н.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача,
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської обасті про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача - Брусилівську селищну раду Брусилівського району Житомирської області, так як вона являється власниками земель за межами населеного пункту, з яких передбачається майбутнє виділення земельної частки (паю).
Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості співвідповідача - Брусилівську селищну раду Брусилівського району Житомирської області, так як прийняте рішення може вплинути на їх права та обов'язки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51 ЦПК України, суд -
Залучити співвідповідача - Брусилівську селищну раду Брусилівського району Житомирської області до участі в цивільній справі № 275/610/18 за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської обасті про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
Розгляд справи призначити до слухання 26.10.2018 року о 09 годині 40 хвилин.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд макє право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/3364/15-ц
Провадження № 4-с/211/247/18
У Х В А Л А
іменем України
про залишення скарги без розгляду
04 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52397104 від 28.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/3364/15-ц від 04.06.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
233 № 233/1247/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 273, 279, 280-282, 289, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позов акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 185 (ста вісімдесяти пяти) гривень 71 копійки.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дата складання повного тексту рішення 03 жовтня 2018 року.
Суддя
Справа № 372/1280/18
Провадження 2-1048/18
ухвала

01 жовтня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06.11.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1450/18

номер провадження 2/695/892/18

02 липня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Степченка М.Ю.

при секретарі: Розпутній І.Г.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 23 листопада 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Лукашівської сільської ради за актовим записом № 3. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя у сторін не склалося через несумісність характерів. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявилась, але звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-СР № 096449 від 23 листопада 2013 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 23 листопада 2013 року у виконавчому комітеті Лукашівської сільської ради за актовим записом № 3, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище Молодик.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд, у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 263-265 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 листопада 2013 року у виконавчому комітеті Лукашівської сільської ради за актовим записом № 3.

Після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження № 2-с/750/56/18
У Х В А Л А
04 жовтня 2018 року м. Чернігів
в с т а н о в и л а:
Копію даного судового наказу Приватне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» отримало 01 жовтня 2018 року.
Не погодившись з даним судовим наказом, 03 жовтня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» звернулося до суду із заявою про його скасування.
У поданій заяві Приватне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» вказує, що сума стягнення за судовим наказом відрізняється від фактичної заборгованості, а тому є підстави для скасування судового наказу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а тому заява Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 258-261 ЦПК України,
Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 643/9325/18
Номер провадження 2-о/643/688/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

присяжного ОСОБА_1,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

за участю прокурора Буча Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Про дату й час судового засідання учасники процесу сповіщені належним чином.

В судове засідання, призначене на 13:45 год. 16.07.2018 року не зявилася визначена автоматизованою системою для розгляду даної справи присяжний ОСОБА_4, на імя голови Московського районного суду м. Харкова вона подала заяву, в якій просила не залучати її до судових засідань з 12.06.2018 року до 01.09.2018 року у звязку з відїздом з м. Харкова.

Враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справ суд поставив на обговорення питання про необхідність заміни присяжного ОСОБА_4

Прокурор висловився про неможливість слухання справи за відсутності присяжного ОСОБА_4 та необхідність визначення іншого присяжного.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дійшов до наступного: згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» роботодавець зобовязаний увільнити присяжного від роботи на час виконання ним обовязків зі здійснення правосуддя. Відмова в увільненні від роботи вважається неповагою до суду. Присяжний зобовязаний вчасно зявитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 341 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин.

Відповідно до п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи чітко визначені строки розгляду заяви про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, необхідність розгляду справи у складі одного судді і двох присяжних, відсутності інших, ніж неявка присяжних, причини для перенесення слухання справ, суд, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п. 4 Засад), вважає за можливе здійснити заміну присяжного ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 293, 341 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідним замінити визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_4 через неможливість останньої взяти участь у розгляді справи та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.

Присяжний ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2018 року Справа № 608/1921/18

Номер провадження2-о/608/106/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання неповнолітній особі права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання неповнолітній особі права на шлюб. Заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Подана заява підлягає розгляду в Чортківському районному суді Тернопільської області у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 190, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, житель АДРЕСА_2, ОСОБА_3, жителька АДРЕСА_1, ОСОБА_4, житель АДРЕСА_3 про надання неповнолітній особі права на шлюб.

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання неповнолітній особі права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 10 жовтня 2018 року в приміщенні Чортківського районного суду за участю заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець