Справа 688/3392/18
№ 6/688/49/18
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

представника ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці подання начальника Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,

встановив:

26 вересня 2018 року начальник Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні перебуває виконавчий документ №2220/2033/2012 від 22 травня 2012 року, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Державним виконавцем вжито заходів щодо встановлення місця перебування боржника ОСОБА_3, однак його місцезнаходження не відоме та заборгованість по аліментах не сплачена, тому просить подання задовольнити.

В судовому засіданні старший державний виконавець Куценко О.М. подання підтримала просила задовольнити. Вказала, що виконавчий лист про стягнення аліментів з боржника був повернутий до них у 2016 році без виконання, оскільки направлявся за місцем роботи боржника у м.Київ. Боржник аліментів не сплачує, його місцеперебування не відоме. За адресою вказаною у виконавчому листі по Проспекту Миру,20а/84 в м.Шепетівці боржник не проживає, квартиру він винаймав. Також нею зясовувалася інформація, повідомлена стягувачкою ОСОБА_4 про можливе фактичне місце проживання боржника по вул. Лісовій,2а в м.Шепетівці, де боржник проживав з другою дружиною. Однак за повідомленням останньої, боржник ОСОБА_3 з нею не проживає, його місце проживання не відоме. Вжитими заходами встановлено, що нерухомого майна у боржника не має, пенсії не отримує. Нею направлено запит на міграційну службу для встановлення місця реєстрації ОСОБА_3, а також направлявся виклик боржника за місцем проживання його батьків, однак відомостей до вказаного часу не надійшло.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника .

Державний виконавець для неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій зобовязаний вжити всі заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі виконавчої служби перебуває виконавчий документ №2220/2033/2012 від 22 травня 2012 року, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

19 грудня 2016 року державним виконавцем Шепетівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 відповідне виконавче провадження прийнято до виконання.

В ході проведення виконавчих дій щодо примусового стягнення аліментів з ОСОБА_3 та з метою виявлення майна боржника державний виконавець направляв запити до реєструючих органів, й згідно відповідей, що надходили до відділу ДВС, встановлено, що боржник ОСОБА_3 офіційно не працює, інших видів доходу не має, нерухоме майно за боржником не зареєстровано, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відповіддю Міністерства юстиції щодо перебування особи на обліку як фізична особа підприємець, відповіддю Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи.

З пояснень державного виконавця слідує, що боржник за викликами не зявився, однак суду не надано відомостей про здійснення таких викликів. Крім того, державним виконавцем здійснено виходи за місцем фактичного проживання боржника по вул. Лісовій,2а в місті Шепетівці 16 березня 2018 року та по Проспекту Миру,20а/84 в місті Шепетівці 04 вересня 2018 року, однак за вказаними адресами боржник був відсутній, про що складено відповідні акти, які підписані лише державним виконавцем, без зазначення джерела інформації про відсутність боржника та без підписів інших осіб, залучених до проведення виконавчої дії по встановленню місця проживання боржника.

З матеріалів цивільної справи про стягнення з ОСОБА_3 аліментів слідує, що останній, станом на час звернення стягувачки до суду був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак жодних відомостей про те чи зясовувався виконавцем факт щодо проживання боржника за вказаною адресою, суду не надано та не надано відомостей про місце реєстрації боржника станом на час звернення із поданням.

Крім цього, державний виконавець повинен був звернутись до відповідних органів на предмет взяття боржника під варту, та з питань перебування під адміністративним наглядом або випробувальним терміном.

Також заявником не надано суду доказів, підтверджуючих відсутність боржника за місцем його реєстрації чи проживання інших осіб за цією адресою, відсутні пояснення родичів і сусідів з приводу знаходження особи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що заявником подано суду недостатньо переконливих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, доведення чого є обов'язковою умовою для оголошення боржника в розшук.

Наведені у поданні обставини та додані до нього документи, не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а тому правові підстави для оголошення боржника в розшук відсутні.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів та можливостей передбачених Законом України «Про виконавче провадження» і з поданням до суду про оголошення особи в розшук звернувся передчасно.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки старшим державним виконавцем Шепетівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 не вжито усіх передбачених Законом заходів щодо встановлення місця перебування боржника ОСОБА_3, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 438, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

ухвалив:

У задоволенні подання начальника Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду, а особами, які не приймали участь під час проголошення у той же час з дня отриманні копії ухвали суду.

Суддя: