Справа №743/1076/18
Провадження №4-с/743/4/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Бабіч К.О.

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки заяву представника стягувача про відвід головуючому по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області під час виконання рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.08.2016 року - про зобовязання ОСОБА_3 демонтувати незаконно зведену прибудову-лоджію до квартири АДРЕСА_1.

На стадії зясування фактичних обставин справи 27.08.2018 року представник скаржника заявила відвід головуючому судді Жовток Є.А. з тих підстав, що розглядаючи в 2016 році цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зобовязання останнього знести незаконно зведену прибудову, суддя допустив поверховий розгляд справи, тим самим порушивши права відповідача передбачені ст.27 ЦПК України.

В подальшому, 22.08.2018 року під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця по примусовому виконанню рішення в цивільній справі, головуючий суддя Жовток Є.А. упереджено та необєктивно поставився до розгляду скарги, що унеможливлює його участь у подальшому розгляді справи.

Зокрема, головуючий ставив учасникам судового розгляду зручні для себе питання, а також питання які не стосуються предмету доказування та неодноразово допускав прояв неприязних поглядів до представника скаржника ОСОБА_1, а також безпідставно попередив про можливість вжиття заходів з метою недопущення зловживання процесуальними правами, що набуло ознак погрози.

Заслухавши думку стягувача ОСОБА_2 та державного виконавця Бабіч К.О., які вважають заяву представника скаржника необґрунтованою, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

В той же час, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником скаржника не наведено будь-яких переконливих доводів про упередженість головуючого по справі судді до скаржника ОСОБА_3, а заява про відвід мотивована перш за все з незгодою із рішенням, яке було ухвалено суддею Жовтком Є.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у 2016 році.

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця 27.07.2018 року та в подальшому, 10.08.2018 року збільшив свої вимоги, а 22.08.2018 року представник скаржника подавала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення, у задоволенні якої було відмовлено.

Статтею 450 ЦПК України передбачено, що скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк з дня надходження до суду, отже розяснення представнику скаржника положень ст.ст.2, 44 ЦПК України про неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами, в будь-якому випадку не може розцінюватись як висловлення погроз.

Крім того, в судовому засіданні 22.08.2018 року представник скаржника не ставила питання про відвід судді, а вказувала на необхідність оголошення перерви у звязку з її участю в іншому судовому засіданні. Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення ч.ч.3, 4 ст.40 ЦПК України, не застосовуються.

Станом на 27.08.2018 року в Ріпкинському районному суді Чернігівської області працюють чотири судді Павленко О.В., Жовток Є.А., Сташків В.Б. та Яхно Ю.Л., однак суддя Павленко О.В. перебуває в основній та додатковій відпустці, а суддя Яхно Ю.Л. не склала присяги судді, що є перешкодою для здійснення нею правосуддя.

З урахуванням викладеного, заява представника скаржника про відвід судді підлягає розгляду суддею, який розглядає справу.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Жовтка Є.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток