Справа № 133/279/18 Провадження № 22-ц/772/1756/2018Головуючий в суді першої інстанції Воронюк В. А.
Категорія 30Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2про відвід колегії суддів у справі за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання угоди недійсною,

за апеляційною скаргою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, поданої представником Поник Ігорем Савовичем, на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2018 року, ухвалене в складі судді Воронюк В. А., дата складання повного тексту рішення 15.06.2018 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до статті 33 ЦПК України у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача): Зайцева А.Ю., суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.

04 жовтня 2018 року ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки 30 серпня 2018 року суд відклав розгляд справи у зв'язку з тим, що Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова не отримав повідомлення про розгляд своєї апеляційної скарги, проте 03 жовтня 2018 року під час ознайомлення зі справи вона виявила, що Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова та представник Поник І.С. завчасно були повідомлені про розгляд справи, а повідомлення про вручення були отримані судом до судового засідання, тому на час відкладення розгляду справи суд володів інформацією, що апелянт повідомлений про розгляд справи 30 серпня 2018 року.

Зазначена обставина викликає у ОСОБА_2 сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Заслухавши ОСОБА_2, обговоривши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Посилання в заяві ОСОБА_2 на те, що 30 серпня 2018 року суд відклав розгляд справи у зв'язку з тим, що Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова не отримав повідомлення про розгляд своєї апеляційної скарги, проте зі справи видно, що Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова та представник Поник І.С. завчасно були повідомлені про розгляд справи, а повідомлення про вручення були отримані судом до судового засідання, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, оскільки 30 серпня 2018 року при вирішенні питання про відкладення розгляду справи, у справі були відсутні повідомлення про вручення судової повістки апелянту та його представнику, ці повідомлення не були надані суду секретарем судового засідання, представник апелянта 30 серпня 2018 року у судове засідання не з'явився, а тому суд змушений був відкласти розгляд справи з метою забезпечення прав осіб на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи (частина перша статті 8 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, аналіз заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Зайцева А.Ю., Панасюка О.С., Шемети Т.М. свідчить про відсутність об'єктивно обґрунтованих обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, а тому провадження у справі слід зупинити (частина 3 статті 40 ЦПК України), а подану заяву передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, пунктом 7 частини першої статті 252, статтями 381, 389, 390 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати відвід заявлений колегії суддів Зайцеву А.Ю., Шеметі Т.М., Панасюку О.С. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі.

Передати питання вирішення відводу колегії суддів для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий А. Ю. Зайцев

Судді: О. С. Панасюк

Т. М. Шемета

Повний текст ухвали сладено 04.10.2018 року.