Справа № 363/4319/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/3047/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 11.07.2018
УХВАЛА

11 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском встановлених процесуальних законом строків та не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та ОСОБА_2 надано строк терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав для його поновлення та сплати судового збору в розмірі 5161,5 грн.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що 25 червня 2018 року ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду від 22 червня 2018 року.

Однак, у встановлений судом строк відповідач вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув, звернувся до апеляційного суду Київської області із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження із зазначенням тих самих підстав для поновлення, які були зазначені ним раніше при подачі апеляційної скарги та визнані судом не поважними.

Доводи поданого ОСОБА_2 клопотання про усунення недоліків вх. № 9765/18 від 05.07.2018 року, де останній зазначає, що він не був залучений до участі у даній справі та не міг знати про ухвалене Вишгородським районним судом Київської області рішення від 26 грудня 2013 року, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 січня 2018 року про залишення заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 26 грудня 2013 року без задоволення не отримував, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи та з оскаржуваним рішенням 13 грудня 2017 року (а.с.92), а як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав копію ухвали від 26 січня 2018 року - 15 лютого 2018 року (а.с.142).

Крім того, судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 5161,5 грн. ОСОБА_2 не сплачено.

Посилання в клопотанні про усунення недоліків вх. № 9765/18 від 05.07.2018 року на те, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав, є необґрунтованим, оскільки відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року, на висновок якої посилається апелянт, від сплати судового збору може бути звільнений споживач як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. У даній справі ОСОБА_2 є відповідачем, а за захистом порушеного права звернувся ПАТ "УкрСиббанк", тому підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та повернути йому копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній