Справа № 308/5068/17
У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання) без розгляду

29.12.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2018 року у справі № 308/5068/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року про відмову у виправленні описки, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Закарпатської області від 28.03.2018, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2017 залишено без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду від 20 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2018 року, оскільки вказані судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню.

Справа надійшла до Закарпатського апеляційного суду 04.12.2018. Суддя Кожух О.А. з 03 грудня по 22 грудня 2018 року перебувала у відпустці.

Перевіривши зміст заяви про виправлення описки, суддя дійшов до наступного висновку.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про виправлення описки вбачається, що він не визначився із характером свого звернення по суті. Подаючи заяву про виправлення описки та посилаючись на норму ст. 269 ЦПК України, заявник водночас просить вчинити дії, які не передбачено вчиняти при вирішенні питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, зокрема заявник просить: «визнати, що постанову від 28.03.2018 складено передчасно; або звернутись до Верховного Суду з доказами, що Постанова від 28.03.2018 Апеляційного суду та ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2017 підлягають касаційному оскарженню у Верховному Суді з дати - ?; вимагати відповідача зазначення імя юриста складача-представника театру», тощо.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не відповідає положенням ч.1 ст.183 ЦПК України, що визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу, котра, зокрема, повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (ст. 183 ч. 1 п.п. 4, 5, 7).

Назва, зміст і предмет заяви ОСОБА_1 не узгоджуються між собою, обґрунтування та вимоги заяви не відповідають принципу правової визначеності, заява не містить вказівки на суть і предмет питання, яке може вирішуватися судом, а наведені у заяві мотивація та прохання не стосуються питань, що вирішувалися постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 28.03.2018.

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ст.183 ч.4 ЦПК України).

За таких обставин, оформлена з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.183 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Закарпатської області від 28.03.2018 (справа № 308/5068/17), відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст.183 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справа № 308/5068/17 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п.3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух