УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (62458, смт.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Культури, б.60/2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (61183, АДРЕСА_1, паспорт серії МТ №005087), ОСОБА_3 (61145, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (61015, м.Харків, вул.Старокримська, б.86, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_5 (62433, м.Люботин Харківської області, вул.Леніна , б.44, РНОКПП НОМЕР_4) про визнання недійсним правочинів, визнання права власності , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі- продажу автомобіля ВАЗ-211540, 2012 року випуску, кузов № ХТА211540С5113229, колір сірий, державний номер НОМЕР_5, визнання права власності на автомобіль ВАЗ-211540, 2012 року випуску, кузов № ХТА211540С5113229, колір сірий, державний номер НОМЕР_5, в порядку спадкування за законом та про витребування автомобіля ВАЗ-211540, 2012 року випуску, кузов № ХТА211540С5113229, колір сірий, державний номер НОМЕР_5 у ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказаний спірний автомобіль вибув з власності його батька, а після відкриття спадщини вже і з його власності, як єдиного спадкоємця що прийняв спадщину, незаконним шляхом, на підставі недійсної довіреності, виготовленої через тривалий час після смерті «довірителя», тобто після припинення правоздатності певної фізичної особи, що дає підстави вважати цю довіреність та всі вищевказані наступні правочини щодо відчуження автомобіля недійсними через відсутність внутрішньої волі та волевиявлення ОСОБА_6 на вчинення такого правочину, як видача довіреності, що сталося внаслідок неправомірних дій інших осіб, цей правочин був спрямований на подальше незаконне заволодіння майном - автомобілем ВАЗ-211540.

На теперішній час провадження у справі не відкрито.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ-211540, 2012 року випуску, кузов № ХТА211540С5113229, державний номер НОМЕР_5, який зареєстрований за ОСОБА_5 та передання вказаного автомобіля на відповідальне зберігання позивачу, без права користування ним, до розгляду справи по суті.

За ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Надані суду документи свідчать, що між сторонами дійсно виник спір стосовно права власності на автомобіль ВАЗ-211540, 2012 року випуску, кузов № ХТА211540С5113229, державний номер НОМЕР_5, який на теперішній час, згідно із наданими документами, зареєстрований за ОСОБА_5, первинним власником був ОСОБА_6 батько позивача.

Враховуючи, що захід забезпечення позову має тимчасовий характер і діє до прийняття рішення, яким закінчується розгляд справи по суті, а також враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження спірного автомобіля, що в подальшому унеможливить ефективний захист прав позивача, суд приходить до висновків про наявність підстав для забезпечення позову.

За п.1, п.7 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Виходячи із положень ст. 150 ЦПК України, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладання арешту на спірний автомобіль. Підстав для передачі спірного автомобіля позивачу, суд не вбачає, оскільки таке передання, здійснюється лише особам які не мають інтересу в результаті вирішення спору, позивач до таких осіб не відноситься.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-211540, 2012 року випуску, кузов № ХТА211540С5113229, колір сірий, державний номер НОМЕР_5, зареєстрований за ОСОБА_5.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.