Справа № 242/3368/16-ц
Провадження № 4-с/242/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, 18.06.2018 року звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд визнати протиправними дії і бездіяльність заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харьківській області ОСОБА_5 та безпідставне невиконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року в справі № 242/3368/16-ц, визнати протиправною відмову заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харьківській області ОСОБА_5 виконувати вимоги ч. 2 ст. 19 та ст. 129-1 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; зобовязати заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харьківській області ОСОБА_5 та державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 53844459 терміново здійснити виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року в справі № 242/3368/16-ц за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду та направити відповідну постанову на виконання до Державної казначейської служби України з метою сплати коштів на банківський рахунок ОСОБА_2; постановити окрему ухвалу та направити її на розвязання до компетентних органів, у звязку із наявними фактами недбалого здійснення своїх обовязків керівництвом державної виконавчої служби та державними виконавцями, що призвело до невиконання судового рішення.

Заявник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в скарзі міститься клопотання про розгляд справи без його участі та без участі стягувача, надав заяву про розгляду скарги за його відсутності

Заінтересована особа представник Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник боржника ПАТ «ФК «Металіст» в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої скарги, матеріали справи та законодавство, що регулює дані правовідносини, встановив наступне.

Відповідно до заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.12.2016 року позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ПАТ «ФК «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі, винагороди, найму житла та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ФК «Металіст» заборгованість по заробітній платі у розмірі 120 000 грн. 00 коп. без утримання податків, середній заробіток за весь час затримки виплати заборгованості у розмірі 71 689 грн. 36 коп. зі стягненням відповідних податків з вказаної суми, в решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «ФК «Металіст» на користь держави судовий збір у розмірі 1 916 грн. 89 коп.

06.03.2017 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено додаткове рішення у справі, яким доповнено резолютивну частину заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року абзацом шостим та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 488 грн. 97 коп.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2017 року заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року в частині стягнення заборгованості із заробітної плати, відмови у стягненні винагороди у розмірі 180000 доларів США скасовано; в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і судового збору змінено. Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати 120000 грн. та винагороди у розмірі 180000 доларів США задоволено частково, стягнуто з ПАТ «ФК «Металіст» на користь ОСОБА_2 3568604 грн. 09 коп. заборгованості із заробітної плати і винагороди, в решті вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати та винагороди відмовлено; стягнуто з ПАТ «ФК «Металіст» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку 1676498 грн. 63 коп. без нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Рішення в частині відмови у стягненні компенсації витрат на оренду житла залишено без змін. Стягнуто з ПАТ «ФК «Металіст» у дохід держави судовий збір 6890 грн. 00 коп.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що 23.05.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рушень управління ГТУЮ у Харківській області, заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5, зі скаргою в якій, зокрема зазначив, що станом на 23.05.2018 року рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2017 року не виконується державою в особі вищевказаного відділу ДВС вже 11 місяців. Тому, просив вжити передбачені законом заходи для прийняття постанови про виконання вищевказаного рішення суду за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду; направити постанову на виконання до Державної казначейської служби України з метою сплати коштів на банківський рахунок ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області від 31.05.2018 року № 07.02-11/14308, ОСОБА_1 було надано розгорнуту відповідь про стан виконавчого провадження, з приводу виконання виконавчого листа, виданого 27.04.2017 року Селидівським міським судом Донецької області, в якій зазначено про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 53844459, вказані дати винесення постанов державного виконавця, направлення запитів, вчинених дій з реалізації майна боржника, розподілу коштів в порядку передбаченому ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, з вищевказаного листа вбачається, що 29.06.2017 року до Господарського суду Харківської області, в межах розгляду справи № 922/1513/17 зазначено, що подана заява про надання дозволу на реалізацію майна, що належить боржнику. 24.10.2017 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в порядку, визначеному ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Повідомлено, що після розгляду судом заяви про надання дозволу на реалізацію майна, що належить боржнику, буде вирішене питання, щодо подальшої реалізації арештованого майна.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа). Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження обєктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду.

Суд звертає увагу, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 234-р від 11.04.2018 року «Про визначення органу управління майновими комплексами та корпоративними правами, конфіскованими за рішенням суду», вирішено віднести майновий комплекс (рухоме та нерухоме майно, земельну ділянку, товарні знаки), конфісковані у публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст», товариств з обмеженою відповідальністю «Металіст Холдинг» і «Металіст-Арена» до сфери управління Харківської облдержадміністрації, визначено Харківську облдержадміністрацію уповноваженим органом управління корпоративними правами, конфіскованими у Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» та товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст Холдинг».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.06.2017 року порушено справу про банкрутство ПАТ «Футбольний клуб «Металіст».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

Як вбачається з ухвали Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 року по справі № 922/1513/17, вирішуючи заяву ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби (вх. № 21290 від 29.06.2017 року) про надання дозволу на реалізацію майна, що належить ПАТ «ФК «Металіст» з метою виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП 53844459 про стягнення заборгованості із заробітної плати на загальну суму 27365714,2 грн. (залишок, що підлягає стягненню 26862928,6 грн.), призначив розгляд заяви на 24.10.2018 року об 11 годині 30 хвилин із зобов'язати заявника надати перелік майна, який узгоджений з боржником та відповідну оцінку зазначеного у переліку майна.

Слід також зазначити, що із заявою про надання дозволу на реалізацію майна, що належить ПАТ «ФК «Металіст» з метою виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП 53844459 про стягнення заборгованості із заробітної плати на загальну суму 27365714,2 грн. Головне територіальне управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби звернулося до суду 29.06.2017 року, тобто в межах шести місяців передбачених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Детально вивчивши вищевказані норми законодавства та наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що вимоги стягувача до державного виконавця щодо вчинення дій, передбачених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», є передчасними, оскільки станом на дату розгляду скарги, триває процедура банкрутства боржника ПАТ «ФК «Металіст» та в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває не вирішена по суті заява ГТУЮ у Харківській області відділу примусового виконання рішень управління ДВС про надання дозволу на реалізацію майна з метою виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП 53844459 про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом не встановлено порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», рішення та дії державного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень, суд вважає, що права чи свободи заявника не було порушено, в звязку з чим, в задоволені скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 (мешкає за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, б. ШевченкаАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), який діє в інтересах ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області (юридична адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, ), на дії державного виконавця відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська