Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 147/127/17

провадження № 61-21482св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач -ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року у складі судді Оніщук В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_6, яка брала участь у справі в якості представника ОСОБА_5, звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року заяву ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків поданої заяви, зазначених в ухвалі суду від 17 лютого 2017 року.

Не погоджуючись із ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків скарги, а саме надання доказу сплати судового збору. При цьому ухвалою цього ж суду від 07 квітня 2017 року ОСОБА_6 відмовлено у звільненні або розстрочці сплати судового збору у справі за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у визначений судом строк заявник не виконав вимоги ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги.

У травні 2017 року ОСОБА_6 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та передати справу на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що відповідно до статті 409 ЦПК України у справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат. Тобто суд апеляційної інстанції безпідставно зобов'язав її сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ указану справу передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за заявою ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик