Справа № 522/409/17
Провадження № 2/522/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі зауваження представника позивача щодо неповноти запису відомостей у журналі судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксак», ОСОБА_5 Абдо, Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд», третя особа ОСОБА_6 про визнання договорів позики та іпотеки припиненими, скасування записів про державну реєстрацію прав, визнання договорів іпотеки та оренди недійсними, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна та витребування нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1, Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксак», ОСОБА_5 Абдо, Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд», третя особа ОСОБА_6 про визнання договорів позики та іпотеки припиненими, скасування записів про державну реєстрацію прав, визнання договорів іпотеки та оренди недійсними, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна та витребування нежитлових приміщень.

Рішенням від 29 листопада 2017року позов ОСОБА_1, Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор» було задоволено.

13 березня 2018 року від представника позивача надійшла заява - зауваження щодо неповноти запису відомостей у журналі судового засідання від 29.11.2017 року.

У поданій заяві представник позивача зазначає, що після ознайомлення з журналом судового засідання ним було виявлено неповноту його змісту, у зв'язку з чим виникла необхідність подання зауважень.

Так, зі змісту журналу судового засідання від 29.11.2017 року представником позивача не вбачається віддзеркалення того, що сторона відповідача покинула зал судового засідання.

Сторона позивача вважає, що задля повноти запису відомостей у журналі судового засідання слід зазначити вищевказаний факт.

Таким чином, просить посвідчити правильність зауважень щодо журналу судового засідання та постановити відповідну ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, відповідність журналу судового засідання технічному запису судового засідання, приходжу до висновку про відсутність підстав для посвідчення правильності зауважень, виходячи з наступного.

Згідно пункту 9 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до статті 247 ЦПК України (в ред.. від 15.12.2017 року) суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування здійснює секретар судового засідання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів здійснюється секретарем судового засідання відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року № 108 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2.7. Інструкції, журнал судового засідання (згідно ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання) - документ, що ведеться в суді у порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, одночасно з технічним фіксуванням судового засідання за допомогою спеціальної програми звукового запису. Зміст протоколу судового засідання визначено у ст. 248 ЦПК України.

Згідно з вимогами статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Зміст журналу судового засідання від 24 жовтня 2017 року відповідає зазначеним вимогам.

Оскільки згідно з Інструкцією протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання, немає необхідності детально відображати в ньому зміст пояснень учасників процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії особа зможе дізнатися з технічного носія інформації, а у протоколі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву і час її вчинення.

Дослівний запис у протоколі судового засідання всіх пояснень учасників судового процесу, які надані під час судового розгляду, діючими нормами процесуального права не передбачений.

Статтею 249 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

У журналі судового засідання у даній справі правильно відображені усі записи, тому доводи заявника про неправильність безпідставні.

Згідно з приписами частини 2статті 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розгляд зауважень на протокол судового засідання відбувається поза судовим засіданням без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, зауваження щодо неповноти журналу судового засідання не підлягають посвідченню, оскільки ст. 248 ЦПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які зазначаються в протоколі судового засідання, як обов'язкові і враховуючи те, що протокол судового засідання ведеться паралельно із здійсненням фіксування судового засідання технічними засобами, а тому немає необхідності детально відображати у ньому зміст процесуальних дій, що вчиняються судом та іншими учасниками цивільного процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії заінтересована особа може дізнатися з технічного носія інформації, а у протоколі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву та час вчинення, а тому внесені секретарем судових засідань дані в журнал судового засідання від 29.11.2017 року є достатніми для належного розуміння дій вчинених судом, а також факт видалення з зали судового чітко зафіксований секретарем судового засідання та відображений на другому аркуші, номер дії - 46.

Таким чином, розглянувши зауваження на журнал судового засідання суд приходить до висновку про відмову у посвідченні правильності зауважень представника позивача щодо неправильності записів в журналі судового засідання від 29.11.2017 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в посвідченні правильності зауважень представника позивача щодо неповноти запису відомостей у журналі судового засідання від 29.11.2017 року у цивільній справі № 522/409/17 за позовом ОСОБА_1, Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприбор» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксак», ОСОБА_5 Абдо, Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд», третя особа ОСОБА_6 про визнання договорів позики та іпотеки припиненими, скасування записів про державну реєстрацію прав, визнання договорів іпотеки та оренди недійсними, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна та витребування нежитлових приміщень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Загороднюк

13.07.2018