Справа № 159/1954/13-ц
Провадження № 2-ві/159/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

з участю секретаря Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Логвинюк Ірині Миколаївні у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа від 12 липня 2013 року у справі за № 159/1954/ 13-ц таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірини Миколаївни перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

11 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід головуючої у справі ОСОБА_3

Заява обґрунтована тим, що суддя Логвинюк І.М. на підставі заяви банку від 15 травня 2013 року про видачу виконавчого листа на виконання рішення Маневицького районного суду Волинської області видала виконавчий лист у справі № 159/1954/ 13-ц. В зазначеному виконавчому листі вказано, що він виданий на підставі рішення за адміністративним позовом, що не відповідає дійсності, оскільки справа є не адміністративною, а відноситься до категорії цивільних. Зважаючи на відсутність заяви банку про видачу виконавчого листа на виконання рішення Ковельського міськарайонного суду від 30 квітня 2013 року у цій справі суд не вправі був видавати 12 липня 2013 року виконавчий лист, а його видача є прямим порушенням норм процесуального права, а тому виконавчий лист з цих підстав не підлягає виконанню.

Вважає, що допустивши такі порушення при видачі виконавчого листа до виконання суддя прямо зацікавлена у необ'єктивному розгляді справи і винесені рішення про відмову у задоволенні її заяви, маючи відповідну зацікавленість у результатах розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву, вивчивши приєднанні до неї документи приходить то такого до висновку.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав в розумінні ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36,37, 39, 40,247, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі - судді Логвинюк І. М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик