Справа № 2-3135/11
№ 2/183/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6 товариства Ломбард «Аркадія», Башоян і К про визнання незаконними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6 товариства Ломбард «Аркадія» про скасування рішення субєкту владних повноважень та просили суд:

-Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради № 332 від 18.04.2007 року про дозвіл ОСОБА_6 товариства Ломбард «Аркадія» проектування добудови ломбарду до житлового будинку № 15 по вулиці Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області;

-Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради № 234 від 28.03.2007 року про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки;

-Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради ХVII сесії пятого скликання № 520 від 27.03.2008 року про передачу земельної ділянки у користування ОСОБА_6 товариству Ломбард «Аркадія» (а.с. 3-14 ОСОБА_8 1).

26 березня 2010 року разом з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, в якій просили суд:

-Призупинити дію рішення ОСОБА_5 міської ради № 332 від 18.04.2007 року щодо проектування добудови ломбарду до житлового будинку № 15 по вулиці Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області;

-Призупинити дію рішення ОСОБА_5 міської ради № 234 від 28.03.2007 року про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки;

-Призупинити дію рішення ОСОБА_5 міської ради № ХVII сесії пятого скликання № 520 від 27.03.2008 року про передачу земельної ділянки у користування ОСОБА_6 товариству Ломбард «Аркадія»;

-Заборонити ОСОБА_6 товариству Ломбард «Аркадія» вчиняти будь-які дії, повязані з виконанням рішення ОСОБА_5 міської ради № 332 від 18.04.2007 року, рішення ОСОБА_5 міської ради № 234 від 28.03.2007 року, рішення ОСОБА_5 міської ради ХVII сесії пятого скликання № 520 від 27.03.2008 року;

-Заборонити ОСОБА_6 товариству Ломбард «Аркадія» здійснювати будь-які дії, повязані з підготовкою та будівництвом ломбарду на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Радянська, будинок 15 (а.с. 26-26а ОСОБА_8 1).

Ухвалою суду від 26 березня 2010 року було відкрите провадження у справі (а.с. 28 ОСОБА_8 1).

Ухвалою суду від 26 березня 2010 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково, якою заборонено ОСОБА_6 товариству Ломбард «Аркадія» здійснювати будівництво ломбарду на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Радянська, будинок 15 до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6 товариства Ломбард «Аркадія» про визнання незаконним та скасування рішення (а.с. 29-30 ОСОБА_8 1).

05 травня 2010 року представник ОСОБА_5 міської ради звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду про забезпечення позову від 26 березня 2010 року та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 219-220, 223-224 ОСОБА_8 1).

14 травня 2010 року справу направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с. 227 ОСОБА_8 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2010 року ОСОБА_5 міській раді поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2010 року про забезпечення позову (а.с. 246-247 ОСОБА_8 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 міської ради на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2010 року про забезпечення позову - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 липня 2010 року (а.с. 249 ОСОБА_8 1).

13 липня 2010 року ОСОБА_5 міською радою усунуто недоліки згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року (а.с. 253-254 ОСОБА_8 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2010 року прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_5 міської ради на ухвалу судді від 26 березня 2010 року та розпочаті підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді (а.с. 1 ОСОБА_8 2).

26 серпня 2010 року Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області підготовчі дії з призначенням справи до розгляду закінчені та справу призначено до розгляду по суті (а.с. 3 ОСОБА_8 2).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року на підставі заяви ОСОБА_5 міської ради від 12.10.2010 року про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді про забезпечення позову від 26 березня 2010 року, прийнято відмову та апеляційне провадження закрито (а.с. 55 ОСОБА_8 2).

15 листопада 2010 року справу повернуто до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду (а.с. 56 ОСОБА_8 2).

21 січня 2011 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6 товариства Ломбард «Аркадія»,Башоян і К про визнання незаконними та скасування рішень, в якій просили суд:

-Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 332 від 18.04.2007 року про дозвіл ОСОБА_6 товариства Ломбард «Аркадія»,Башоян і К проектування добудови ломбарду до житлового будинку № 15 по вулиці Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області;

-Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 234 від 28.03.2007 року про надання дозволу на складання відведення земельної ділянки;

-Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради ХVII сесії пятого скликання № 520 від 27.03.2008 року про передачу земельної ділянки у користування ОСОБА_6 товариству Ломбард «Аркадія»;

-Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 345 від 23.04.2008 року про дозвіл ОСОБА_6 товариству Ломбард «Аркадія» добудови ломбарду до житлового будинку № 15 по вулиці Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області (а.с. 61-72 ОСОБА_8 2).

02 березня 2011 року представник ОСОБА_5 міської ради звернувся з заявою про закриття провадження у справі, посилаючись на приписи п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, згідно яких, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 95 ОСОБА_8 2).

Ухвалою суду від 02 березня 2011 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 101-102 ОСОБА_8 2).

09 березня 2011 року позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу судді про закриття провадження у справі (а.с. 104-108 ОСОБА_8 2).

15 березня 2011 року справу направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с. 110 том 2)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області прийнято апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17 березня 2011 року про закриття провадження у справі та розпочато підготовчі дії (а.с. 111 ОСОБА_8 2).

Закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою на ухвалу про закриття провадження у справі від 02 березня 2011 року та призначено справу до розгляду згідно Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2011 року (а.с. 112 ОСОБА_8 2).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2011 року скасовано ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про закриття провадження у справі та 27 травня 2011 року повернуто справу до суду першої інстанції для подальшого її розгляду (а.с. 140-141, 143 ОСОБА_8 2).

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради (а.с. 187 ОСОБА_8 2).

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року зупинено провадження у справі в звязку зі смертю позивача ОСОБА_7 до залучення її правонаступника (а.с. 4 ОСОБА_8 3).

В порядку забезпечення доказів у справі, ухвалою суду від 06 січня 2016 року зобовязано ОСОБА_5 державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті позивача ОСОБА_9, померлої 18 травня 2015 року (а.с. 6 ОСОБА_8 3).

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року зобовязано приватного нотаріуса ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_10 надати належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті позивача ОСОБА_9, померлої 18 травня 2015 року (а.с. 11 ОСОБА_8 3).

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року відновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду (а.с. 24 ОСОБА_8 3).

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_7, померлої 18 травня 2015 року ОСОБА_11 (а.с. 25 ОСОБА_8 3).

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6 товариства Ломбард «Аркадія», Башоян і К про скасування рішень, - залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача, який належним чином повідомлявся про розгляд справи (а.с. 48 ОСОБА_8 3).

Таким чином, судом розглядалися позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6 товариства Ломбард «Аркадія», Башоян і К про визнання незаконними та скасування рішень.

На обґрунтування вимог позивачі посилалися на те, що згідно свідоцтва про право власності від 19.12.2008 року вони є співвласниками нежитлового вбудованого приміщення «Юридичної консультації» загальною площею 79,1 кв.м., розташованого в будинку № 15 в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Крім того, згідно договору міни житла від 15.02.2007 року, позивач ОСОБА_1 є власником квартири № 31 на першому поверсі в будинку № 15, розташованої по вулиці Радянській у м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Зазначають, що не дивлячись на те, що згідно до статті 41 Конституції України, статті 321 ЦК України, право власності є непорушним, ОСОБА_5 міською радою було грубо порушене право власності.

Так, рішенням ОСОБА_5 міської ради № 520 від 27.03.2008 року без дозволу позивачів було вирішено надати ОСОБА_6 товариству Ломбард «Аркадія», Башоян і К земельну ділянку площею 0,0078 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Радянська, район ж/б № 15 у оренду на 2 роки для комерційного використання під ломбард згідно робочого проекту.

Згідно проектної документації, будівництво ломбарду планується у вигляді добудови безпосередньо впритул до стін будинку позивачів, здійснити на земельній ділянці прилеглій до житлового будинку позивачів, яка є прибудинковою територією.

Звернення як позивачів, так і мешканців квартири № 95 житлового будинку № 15 по вулиці Радянській в м. Новомосковську до ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області щодо законного та обґрунтованого вирішення цього питання були проігноровані.

Приймаючи без відома позивачів, а також відома інших власників квартир, рішення про надання земельної ділянки з правом добудови до стін їхнього будинку, ОСОБА_5 міська рада не взяла до уваги, що при переході до позивачів права власності на квартиру та нежитлові приміщення у будинку, вони згідно до ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 377,382, 415 ЦК України, ст. 120 ЗК України, є також співвласниками опорних конструкції (стін) обєктів їхньої нерухомості, та є повноправними землекористувачами тієї частини земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будинку, допоміжних приміщень, підвалів, конструкцій, тощо.

Вважають, що згідно пі. 2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», позивачі, як власники квартир багатоквартирних будинків є також співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. ОСОБА_12, не зважаючи на права позивачів, як співвласників будинку № 15 по вулиці Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, ОСОБА_5 міська рада Дніпропетровської області прийняла незаконні рішення, чим проігнорувала вищезазначене законодавство.

Позивачами укладений договір про утримання будинку та прибудинкової території

У відповідності до статті 382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами і всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому приміщенні. У звязку з цим вважають, що ОСОБА_5 рада Дніпропетровської області не є ані власником будинку, ані його балансоутримувачем та без дозволу позивачів, як власників житлової квартири та нежитлових приміщень, та згідно статті 382 ЦК України співвласників опорних конструкцій будинку, не мала права надавати ОСОБА_6 товариству Ломбард «Аркадія», Башоян і К дозвіл на добудову ломбарду впритул до стін обєктів нерухомості позивачів, обмежуючи їх у праві користування обєктами їхньої власності, так як виділ земельної ділянки, яка є прибудинковою територією їхнього будинку, призначеною для його обслуговування, обмежує позивачів в доступі до їхнього будинку та позбавляє можливості обслуговувати обєкти їхньої території.

Крім того, позивачі зазначають, що при переході до них права власності на квартиру та нежитлові приміщення, вони є не тільки співвласниками опорних конструкцій будинку, і й повноправними землекористувачами тією частиною земельної ділянки, на якій розміщені їх приватні обєкти нерухомості та частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 міською радою проект розподілу території не складався, тобто, територія, на якій наданий дозвіл будівництва не визначалася як вільна, земельній ділянці не надавалося цільове призначення для розміщення обєктів комерційної діяльності.

Посилаючись на приписи статті 42 ЗК України, позивачі зазначають, що для визначення конфігурації та розміру прибудинкової території, проект розподілу території, який складається місцевим органом архітектури є обовязковим.

Так, 18.02.2009 року вони звернулися до Головного управління будівництва та архітектури Дніпропетровської обласної державної адміністрації з метою перевірки законності дій та рішень ОСОБА_5 міської ради та ОСОБА_5 відділу архітектури при узгодженні проектної документації та виділення земельної ділянки під забудову ОСОБА_6 товариству Ломбард «Аркадія», Башоян і К, в результаті якої встановлено, що розміщення вищезазначеного обєкту нерухомості в умовах існуючої забудови кварталу здійснювалося без розробки проекту розподілу території, кварталу, що в свою чергу є порушенням вимог ст.ст. 2,8,10,16,18 ЗУ «Про планування та забудову території». Даний факт також підтверджується результатами перевірки органами прокуратури.

Позивачі вважають, що виділення ОСОБА_5 міською радою земельної ділянки (прибудинкової території) під добудову ломбарду до житлового будинку за відсутності проекту розподілу території є порушенням не тільки ст. 10,16 ЗУ «Про планування та забудову території», а й ст. 42 ЗК України, та свідчить про те, що місцевим відділом архітектури не були визначені площі та межі прибудинкових територій існуючих жилих будинків, а саме, будинку № 15 по вулиці Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області; не визначені межі земельних ділянок, на яких можливо розміщувати громадські споруди та інші обєкти містобудування; не визначені надлишки земельних ділянок, призначених для подальшого спорудження жилих і громадських будинків і споруд; не визначені території загального користування. В звязку з відсутністю проекту розподілу території, місцевим відділом архітектури взагалі не встановлена можливість розміщення будівлі ломбарду на земельній ділянці, розташованій вказаною вище адресою.

Таким чином, при виділі земельної ділянки ОСОБА_6 товариству Ломбард «Аркадія», Башоян і К під будівництво ломбарду впритул до стін та вікон обєктів нерухомості позивачів, ані ОСОБА_5 міською радою, ані ОСОБА_6 товариством Ломбард «Аркадія», Башоян і К не було виконано та дотримано жодної норми згідно до чинного законодавства.

В звязку з наведеним, в позовній заяві позивачі просили суду:

-Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 332 від 18.04.2007 року про дозвіл ОСОБА_6 товариства Ломбард «Аркадія», Башоян і К проектування добудови ломбарду до житлового будинку № 15 по вулиці Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області;

-Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 234 від 28.03.2007 року про надання дозволу на складання відведення земельної ділянки;

-Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради ХVII сесії пятого скликання № 520 від 27.03.2008 року про передачу земельної ділянки у користування ОСОБА_6 товариству Ломбард «Аркадія»;

-Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради « 345 від 23.04.2008 року про дозвіл ОСОБА_6 товариству Ломбард «Аркадія» добудови ломбарду до житлового будинку № 15 по вулиці Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області (а.с. 61-72 ОСОБА_8 2).

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити(а.с. 168, 169, 171 ОСОБА_8 2).

Представник відповідачів ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області та виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі (а.с. 52 ОСОБА_8 3) та запереченнями, в обґрунтування яких зазначив, що ОСОБА_5 міська рада Дніпропетровської області діяла в межах та в спосіб, передбачений чинним законодавством, а саме, Конституцією та Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 207-208 ОСОБА_8 2).

Представник відповідача ОСОБА_6 товариства Ломбард «Аркадія», Башоян і К в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від останнього до суду не надходило.

26 травня 2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилалася на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

15 серпня 2014 року представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області та виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області в судовому засіданні посилався на письмові заперечення та пояснив, що ОСОБА_5 міська рада Дніпропетровської області діяла в межах та в спосіб, передбачений чинним законодавством, вважає, що їх дії законні та обґрунтовані. Позов не визнав, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, в той же час не заперечував, що проект розподілу території міста не прийнятий.

03 листопада 2014 року представник відповідача ОСОБА_6 товариства Ломбард «Аркадія», Башоян і К в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що рішення ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області є правомірними та прийняті відповідно до чинного законодавства України.

14 квітня 2015 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в якості свідка надала пояснення, посилаючись на підстави, викладені в позовній заві та додала, що при оформленні договору оренди земельної ділянки між відповідачами, проект розподілу територій не розроблявся, та в установленому порядку не затверджувався, що підтверджується протестом ОСОБА_5 міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області від 29.11.2010 року № 5495 та відповіддю Головного управління будівництва та архітектури Дніпропетровської обласної Державної адміністрації від 10.04.2009 року № 409/2-6.

Заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до наступного.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 81 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 79,1 кв.м., що розташоване в будинку за адресою: вулиця Радянська, будинок 15 в м. Новомосковську, Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майно, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_13 та зареєстрованого в реєстрі за № 1614, відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (із змінами та доповненнями), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038, на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого Начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції 19 грудня 2008 року. Дане нежитлове вбудоване приміщення раніше належало територіальній громаді міста ОСОБА_5 згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 29.09.2008 року виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради на підставі рішення того ж виконкому № 820 від 24.09.2008 року, зареєстрованого КП «ОСОБА_5 міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 29.09.2008 року за реєстровим номером 24873950 (а.с. 15 ОСОБА_8 1).

Згідно договору міни житла від 15 лютого 2007 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_14, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_5 державної нотаріальної контори ОСОБА_15 та зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за № 2-260, вбачається що позивач ОСОБА_1 є власником квартири № 31, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Радянська (а.с. 19 том 1). Даний факт підтверджується також Витягом з державного реєстру правочинів № 3571253 від 15 лютого 2007 року (а.с. 16 ОСОБА_8 1).

Судом встановлено, що позивачі є співвласниками нежитлового приміщення «Юридичної консультації» загальною площею 79,1 кв.м., розташованого в будинку № 15 по вулиці Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області та те, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири № 31, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Радянська, здійснювалося проектування переобладнання житлової квартири АДРЕСА_1 під офіс з вибором земельної ділянки під добудову, благоустрій та майданчик для тимчасового паркування автомобілів (план земельної ділянки М 1:500), так і підтверджується викопіюванням із чергового кадастрового плану земельної ділянки М 1:500 від 19.11.2007 року), що підлягає вибору під добудову тощо( а.с. 17-18 ОСОБА_8 1).

У відповідності до ОСОБА_14 з рішення ОСОБА_5 міської ради депутатів Х сесії пятого скликання (I пленарне засідання) № 234 від 28 березня 2007 року затверджено матеріали погодження вибору місця розташування обєкту (проектування ломбарду) та надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_6 товариству Ломбард «Аркадія», Башоян і К за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, район житлового будинку № 15 ( а.с. 47 ОСОБА_8 1).

Згідно з Рішенням ОСОБА_5 міської ради XI сесії пятого скликання № 301 від 07 червня 2007 року, міська рада затвердила містобудівне обґрунтування «Реконструкція першого поверху житлового будинку з добудовою під обєкти громадського призначення по вулиці Радянській, буд. 15 в м. Новомосковську (а.с. 22 ОСОБА_8 1).

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 міської Ради депутатів № 331 від 18 квітня 2007 року, дозволено ОСОБА_6 товариству Ломбард «Аркадія» проектування добудови ломбарду до житлового будинку № 15 по вулиці Радянській м. Новомосковську на земельній ділянці, погодженій рішенням Х сесії міської ради депутатів пятого скликання (1 пленарне засідання) за № 234 від 28 березня 2007 року. Замовнику необхідно: видати замовлення проектній організації на розробку проекту згідно архітектурно-планувального завдання, наданого відділом містобудування та архітектури міськвиконкому; виконану проектну документацію узгодити в установленій формі з зацікавленими службами міста та представити в відділ містобудування та архітектури для підготовки рішення міськвиконкому про дозвіл будівництва (а.с. 23 ОСОБА_8 1).

Згідно з Рішенням № 520 від 27 березня 2008 року, ОСОБА_5 міською радою XVII сесії 5-го скликання надано ОСОБА_6 товариству Ломбард «Аркадія», Башоян і К земельну ділянку площею 0,0078 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, район житлового будинку № 15, у оренду на 2 роки для комерційного використання під ломбард згідно робочого проекту (а.с. 21 ОСОБА_8 1).

Висновком Відділу Держкомзему у м. Новомосковську Дніпропетровської області від 04 червня 2008 року та Висновком міського відділу містобудування та архітектури від 04 червня 2008 року погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0078 га у оренду ОСОБА_6 товариству Ломбард «Аркадія», Башоян і К (а.с. 48Том 1).

Відповідно до договору оренди земельної ділянки № 04:08:126:00116 від 05 грудня 2008 року, ОСОБА_5 міською радою на підставі XVII сесії 5-го скликання, згідно рішення від 27.03.2008 року № 520 надано ОСОБА_6 товариству Ломбард «Аркадія», Башоян і К земельну ділянку площею 0,0078 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, район житлового будинку № 15, у оренду на 2 роки для комерційного використання під ломбард згідно робочого проекту (а.с. 43-45 ОСОБА_8 1).

Актом приймання-передачі земельної ділянки по договору оренди від 05 грудня 2008 року засвідчено, що ОСОБА_5 міська рада передала ОСОБА_6 товариству Ломбард «Аркадія», Башоян і К, а останнє прийняло в користування земельну ділянку в натурі (на місцевості), на умовах, викладених у договорі. Згідно акту, межі земельної ділянки закріплені 7 межовими знаками, які передані під охорону орендарю, та погоджені з суміжними землевласниками (землекористувачами). Спірні питання відсутні(а.с. 46 ОСОБА_8 ).

Зовнішні межі земельної ділянки площею 0,0078 га встановлені та узгоджені, відповідно до Акту про встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки, викопіюванням із збірного кадастрового плану, каталогом координат кутів зовнішніх меж та відомістю вирахування площі земельної ділянки (а.с. 50-53 ОСОБА_8 1).

Висновками Містобудівного обґрунтування Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрІнвестПроект» № 299-П-06 встановлено, що земельна ділянка по вулиці Радянській в районі будинку № 15 в м. Новомосковську може бути рекомендована під розміщення магазину «Ломбард» (а.с. 54-70 том 1).

Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрІнвестПроект» затверджено робочий проект № 408-П-07 від 06 листопада 2007 року щодо добудови ломбарду до житлового будинку № 15 по вул. Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області (а.с. 71- 151 ОСОБА_8 1) та робочий проект № 408-П-07-ОС щодо організації будівництва (а.с. 152- 167 ОСОБА_8 1).

Відповідно до Висновку комплексної державної експертизи № 04-1274-09 (1003-09) рекомендовано затвердити Робочий проект щодо добудови ломбарду до житлового будинку № 15 по вул. Радянській в м. Новомосковську (а.с. 168 том 1).

Висновком ОСОБА_5 міської СЕС №104 від 30.10.2007 року погоджено добудову ломбарду до житлового будинку з дотриманням санітарно та епідеміологічних норм (а.с. 172-174 ОСОБА_8 1); висновком ОСОБА_5 міськрайонного відділу ГУ МНС України № 31/1/1-52 від 31.10.2007 року порушень вимог пожежної безпеки щодо добудови ломбарду до житлового будинку за вказаною адресою не виявлено (а.с. 175 ОСОБА_8 1);висновком ОСОБА_5 міської санітарної епідеміологічної станції № 124 від 13.11.2006 року встановлено, що зазначена земельна ділянка під добудову ломбарду к житловому будинку по вулиці Радянській, буд. 15 придатна для будівництва (а.с. 190-194 ОСОБА_8 1);висновком Дніпропетровської державної адміністрації Управління культури Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей № 6052/2 від 08.12.2006 року по обстеженню земельної ділянки під розміщення ломбарду за адресою: вул. Радянська (в районі будинку № 15, згідно з планом), згідно якого дана земельна ділянка розташована за межами зо охорони памяток та зон охорони культурного шару, визначених органами містобудування; заперечень проти земельного відводу немає.

Згідно п. 2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», позивачі, як власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

Так, пунктом 1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004 року по справі № 1-2/2004трактується тлумачення положення пункту 2 статті 10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду» (2482-12) , де слід розуміти, що: «п.п.1.1. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього».

Таким чином, з урахуванням розяснень вищезазначеного рішення Конституційного суду України, позивачі, як власники квартири та нежитлового приміщення у будинку № 15 по вул. Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, та мешканці будинку з моменту приватизації квартир, без будь-яких додаткових дій стали власниками будинку, як цілісного майнового комплексу, з усіма допоміжними приміщеннями.

У відповідності до пункту 4.3 рішення Конституційного суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004 року під допоміжними приміщеннями слід розуміти не тільки підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні тощо, а й конструктивні елементи житлових будинків (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші тощо).

Висновками зазначеного рішення Конституційного суду передбачено, що допоміжні приміщення, відповідно до пункту 2 статті 10 Закону (2482-12), стають об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом -свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій.

Таким чином, згідно з пунктом 4.3 рішення Конституційного суду України, питання щодо згоди власників квартир - співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку - на надбудову поверхів, улаштування мансард і т.ін. з використанням при цьому конструктивних елементів будинку, як і на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо), має вирішуватися відповідно до законів про власність та інших законів України, передусім Цивільного кодексу України (435-15).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач - ОСОБА_5 міська рада не є ані власником будинку, ані його балансоутримувачем, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про теплопостачання» визначено термін балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Приписами частини 2 статті 382 ЦК України передбачено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Частиною 2 статті 382 Науково-практичного коментаря ЦКУкраїни, передбачено режим спільної сумісної власності власників квартир дво - або багатоквартирного будинку на приміщення загального користування (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення), опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання (водо - та газомережі), споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир (підземні гаражі, сараї, майстерні, навіси, огорожі, ворота, замощення та ін.). Такий режим означає, що співвласники володіють і користуються цим майном спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Співвласники зазначеного майна несуть солідарну відповідальність за своїми обов?язками щодо ощадливого та сумлінного використання вказаних об?єктів.

Отже, без дозволу, як власників житлової квартири та нежитлових приміщень, та співвласників опорних конструкцій будинку, ОСОБА_5 міська рада не мала права надавати ОСОБА_6 товариству Ломбард «Аркадія», Башоян і Кдозвіл на добудову ломбарду впритул до стін позивачів обєктів нерухомості, чим обмежила останніх у праві користування обєктами їхньої власності. Виділ земельної ділянки, яка є прибудинковою територією будинку позивачів, призначеною для його обслуговування, обмежує останніх в доступі до їхнього будинку та позбавляє позивачів та власників будинку можливості обслуговувати обєкти їхньої нерухомості.

Частинами першою та третьою стаття 41Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 319 ЦК України передбачає здійснення права власності, власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

В той же час, при переході до позивачів права власності на квартиру та нежитлові приміщення, вони є не тільки співвласниками опорних конструкцій, а й повноправними землекористувачами тієї частини земельної ділянки, на якій розміщені їхні приватні обєкти нерухомості, а також частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Так, у відповідності до ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Таким чином, виходячи з розяснень рішення Конституційного суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004 року, де власниками багатоповерхового будинку є власники приватизованих квартир або приміщень, у звязку з чим до позивачів з урахуванням приписів статті 120 Земельного кодексу України, переходить право користування земельною ділянкою. А тому, будь-які спроби здати в оренду, або продати земельну ділянку на прибудинковій території є порушенням права позивачів, передбачене статтею 41 Конституції України, статтею 321 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 42 Земельного кодексу України передбачено, що порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Частиною 4 цієї статті визначено, що розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації.

У відповідності до частини 5 ст. 10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду», користування закріпленою за приватизованим будинком прибудинковою територією здійснюється в порядку і на умовах, передбачених Земельним кодексом України (2768-14).

В свою чергу, згідно з частиною 1 статті 89 ЗК України, земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності лише громадянам. ОСОБА_12, пунктом в) частиною 2 цієї статті передбачено, що у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки співвласників жилого будинку.

Отже з наведених вище підстав, для визначення конфігурації та розміру прибудинкової території, проект розподілу території, який складається місцевим органом архітектури є обовязковим.

Судом встановлено факт звернення позивачів до Головного управління будівництва та архітектури Дніпропетровської обласної Державної адміністрації з метою перевірки законності дій та рішень ОСОБА_5 міської ради та ОСОБА_5 відділу архітектури при узгодженні проектної документації та виділення земельної ділянки під забудову ОСОБА_6 товариства «Ломбард», Башоян і ОСОБА_12, згідно відповіді № 409/2-6 від 10.04.2009 року, в результаті перевірки встановлено, що розміщення вищезазначеного обєкту нерухомості в умовах існуючої забудови кварталу здійснювалося без розробки проекту розподілу території, кварталу, що в свою чергу є порушенням ст.ст. 2,8,10,16,18 Закону України «Про планування та забудову території» (а.с. 73 ОСОБА_8 2).

Судом також встановлено, що в звязку з чисельними порушеннями норм діючого законодавства ОСОБА_5 міжрайонною прокуратурою Дніпропетровської області 29.11.2010 року було винесено протест № 5495 на рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 345 від 23.04.2008 року про дозвіл ОСОБА_6 товариству Ломбард «Аркадія», Башоян і К добудови ломбарду до житлового будинку № 15 по вулиці Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, який рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 815 від 24.12.2010 року був відхилений.

Крім того, органами прокуратури було винесено протест на рішення ОСОБА_5 міської ради XVII сесії пятого скликання № 520 від 27.03.2008 року, відносно якого рішення не прийнято (а.с. 74-75, 76 ОСОБА_8 2).

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, захист прав на земельну ділянку здійснюється шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування та інше.

Згідно зі ст. 158 ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 378 ЦК України, право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках встановлених законом.

Так, частиною 1 статті 16 Закону України «Про планування та забудову території» (який був чинний на момент оскарження відповідного рішення та втратив чинність 12.03.2011 року, підстава 3038-VI) передбачено, що проект розподілу території це містобудівна документація, яка розробляється для мікрорайону (кварталу) чи його частини з метою розмежування земельних ділянок. Частиною 4 цієї статті, проект розподілу території є основою для визначення меж земельних ділянок на територіях існуючої забудови призначених для подальшого спорудження жилих і громадських будинків і споруд. В свою чергу, частиною 2 цієї статті цього Закону передбачено, що проектом розподілу території визначаються площі та межи: прибудинкових територій існуючих і запроектованих жилих будинків; земельних ділянок, призначених для подальшого спорудження жилих і громадських будинків і споруд та іншого використання (при розподілі території існуючої забудови); територій загального користування; територій обмеженого користування земельною ділянкою, встановленого згідно з договором, рішення суду або в іншому визначеному Законом порядку. Порядок розроблення проектів розподілу території встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури.

Відповідно до приписів частини 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови.

Приписами статті 5 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 року передбачено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені:

урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій та

урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Згідно Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 219 від 10.12.2001 року (який був чинний на момент оскарження відповідного рішення та втратив чинність 12.08.2011 року, підстава z0902-14) затверджені типові регіональні правила забудови та пункт 10.4 Наказу передбачає: «субєкти, що проводять роботи зобовязані дотримуватись принципів добросусідства, та згідно зі статтями 90,91 та Главою 17 Земельного кодексу України, оформити відсутність взаємних претензій актом».

Статтею 2 Закону України «Про планування та забудови територій» (який був чинний на момент оскарження відповідного рішення та втратив чинність 12.03.2011 року, підстава 3038-VI) передбачає урахування державних, громадських і приватних інтересів під час планування, забудови та іншого використання територій.

Згідно до частини 5 статті 23 цього Закону, планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Порядок погодження і затвердження документації із землеустрою, а також повноваження органів виконавчої влади у частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок передбачені у статтях 186, 186-1 ЗК України.

Статтею 14 Конституції України та ст. 373 ЦК України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 16, 21 ЦК України, ст. 152 Земельного кодексу України, одним із способів захисту прав є визнання незаконними рішень органів державної влади. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України зазначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, у тому числі, визнання правочину недійсним, а також припинення дії, яка порушує право.

Стаття 386 Цивільного кодексу України встановлює, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону здійснення дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про здійснення певних дій для запобігання такому порушенню.

Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною 5 статті 23 Закону України «Про планування і забудову територій», планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будівель і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будівель і споруд.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій", дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі проектної документації, документа, що засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, угоди про право забудови земельної ділянки, рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, документа про призначення відповідальних виконавців робіт.

Відповідно до частини 3 статті 375 Цивільного кодексу України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Суд вважає, що здійснення будівництва ломбарду впритул до стін обєктів нерухомості позивачів є порушенням Державних будівельних норм, передбачених пунктом 3.25 Правил «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень ДБН 360-92**», затверджених Наказом Держкоммістобудування 17.04.1992 № 44, яким встановлено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене лаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Суд враховує судову практику Верховного суду України з розгляду даної категорії цивільних справ, а саме, незаконного виділення прибудинкової території та незаконної добудови до житлового будинку, яка визначена в ухвалі Верховного суду від 13.12.2006 року по цивільній справі за позовом мешканців багатоповерхового житлового будинку до виконавчого комітету Миколаївської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та припинення будівництва. Зазначеною ухвалою Верховного суду України було скасовано велика кількість рішень попередніх інстанцій з тих підстав, що судами не було прийнято до уваги норми п. 2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду від 19.06.1992 року № 2482-XII, ч. 2,3 ст. 42, ч. 3 ст. 20 Земельного кодексу України щодо визначення цільового призначення земель, п. 19 Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року № 7, в якому зазначено, що при приватизації громадянами одно- або багатоквартирного будинку державного житлового фонду порядок користування закріпленою за ним прибудинковою територією згідно з п. 5 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року № 2482-XII здійснюється в порядку та на умовах, передбачених ч. 3 ст. 42 Земельного кодексу України, що для захисту права власності на багатоквартирний житловий будинок не потрібно створювати будь-які обєднання співвласників багатоквартирного будинку та вступу до нього, про що зазначено у рішенні Конституційного суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004 року по справі № 1-2/2004.

Так, в своїй ухвалі від 13.12.2006 року Верховний суд України, скасовуючи рішення попередніх інстанцій зазначив: «Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (мешканців багатоквартирних будинків), суд зазначені положення закону, а також відповідні розяснення Пленуму Верховного суду України не врахував, і в супереч вимогам ст.ст. 15,202 ЦПК України (1963 року) не зясував, чи відноситься земельна ділянка, надана відповідачу для будівництва магазину, до прибудинкової території, маючи на увазі, що порядок використання таких ділянок визначається співвласниками; чи не порушуються при цьому права співвласників багатоквартирного будинку так чи змінено міською радою цільове призначення спірної земельної ділянки відповідно до чинного законодавства.

Також правова позиція Верховного суду України щодо захисту права власності мешканців на багатоквартирний житловий будинок та права користування прибудинковою територією також викладено й в інших цивільних справах (Рішення ВСУ від 16.02.2006 року; справа № 6-21159кс05, Ухвала ВСУ від 09.06.2010 року по справі за позовом співвласників житлового будинку про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди; Ухвала ВСУ від 19.03.2008 року по справі за позовом мешканців житлового будинку про скасування рішення, визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою; Постанова Вищого господарського суду України від 10.03.2009 року по справі № 32/112 про визнання недійсним рішення міської ради та ін.).

У звязку з вищенаведеним, суд дійшов до висновку, що під час прийняття ОСОБА_5 міською радою рішень та укладення з ОСОБА_6 товариством Ломбард «Аркадія», Башоян і К договору оренди земельної ділянки, зазначені вище вимоги земельного, містобудівного законодавства, а також спеціальні будівельні норми не були дотримані, зокрема, не було отримано згоду позивачів, як користувачів квартир та власників й співвласників обєктів нерухомості прилеглих до ділянки забудови та не враховані їх законні інтереси і вимоги, як власників або користувачів земельних ділянок, а також допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, до якоговпритул примикає ломбард. Крім того, як посилаються позивачі так і встановлено судом, що при оформленні договору оренди земельної ділянки між відповідачами, проект розподілу територій не розроблявся, та в установленому законом порядку не затверджувався.

За наведених обставин, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6 товариства Ломбард «Аркадія», Башоян і К про визнання незаконними та скасування рішень, підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області та виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області необхідно стягнути пропорційно на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 19.20 грн. з кожного. Судовий збір з відповідача ОСОБА_6 товариства ломбард «Аркадія», Башоян і К не стягується, так як воно не являється органом місцевого самоврядування, рішення якого судом визнано незаконним та скасовано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 16, 21, 319, 321, 373, 375, 377, 378, 382, 386 ЦК України, ст.ст. 42, 89, 120, 152, 158, 186, 186-1 ЗК України, ст.ст. 14, 19, 41, 55 Конституції України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 2, 16, 23, 29 ЗУ «Про планування та забудову територій», ст. 1 ЗУ Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання», ст. 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст. 5 ЗУ «Про основи містобудування», рішенням Конституційного суду України від 02.03.2004 року № 4-рп/2004, Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 219 від 10.12.2001 року, пунктом 3.25 Правил «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень ДБН 360-92**», затверджених Наказом Держкоммістобудування 17.04.1992 № 44 України, ст. ст. 2, 4, 5, 6-10, 12, 13, 15, 19, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6 товариства Ломбард «Аркадія», Башоян і К про визнання незаконними та скасування рішень задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 332 від 18.04.2007 року про дозвіл ОСОБА_6 товариства Ломбард «Аркадія», Башоян і К проектування добудови ломбарду до житлового будинку № 15 по вулиці Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 234 від 28.03.2007 року про надання дозволу на складання відведення земельної ділянки.

Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради ХVII сесії пятого скликання № 520 від 27.03.2008 року про передачу земельної ділянки у користування ОСОБА_6 товариству Ломбард «Аркадія».

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 345 від 23.04.2008 року про дозвіл ОСОБА_6 товариству Ломбард «Аркадія» добудови ломбарду до житлового будинку № 15 по вулиці Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Стягнути з виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 19,20 грн. (девятнадцять гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 19,20 грн. (девятнадцять гривень 20 копійок).

Учасники справи:

Позивачі:

- ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: поштовий індекс 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М.Головко, буд. 16;

- ОСОБА_2, проживає за адресою: поштовий індекс 51200, АДРЕСА_2;

- ОСОБА_3, проживає за адресою: поштовий індекс 51200, АДРЕСА_3;

- ОСОБА_4, проживає за адресою: поштовий індекс 51200, АДРЕСА_4;

Відповідачі:

- ОСОБА_5 міська рада Дніпропетровської області, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, будинок 14;

- Виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради Дніпропетровської області, , МФО 805012, р/р 5593, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, будинок 14;

- Повне товариство Ломбард «Аркадія», Башоян і К, , місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, будинок 134.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2018 року.

Суддя Д.І. Городецький