У х в а л а

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 480/70/16-ц

провадження № 61-18130 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області

від 9 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 6 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 25 квітня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 6 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа).

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 16 липня 2018 року заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено.

Зобов'язано УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 234 грн 62 коп. (три тисячі двісті тридцять чотири гривні шістдесят дві копійки), що внесений згідно платіжного доручення

№ PROM5BF93X від 5 березня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку одержувача - 820019, код одержувача - 38004897.

Копію ухвали 26 липня 2018 року направлено публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

У серпні 2018 року до Верховного Суду повторно надійшла заява акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 3 234 грн 62 коп. за платіжним дорученням від 5 березня 2018 року

№ PROM5BF93X за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовлено, оскільки сплачений судовий збір заявнику вже було повернуто.

Копію ухвали 14 вересня 2018 року направлено публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

У грудні 2018 року на адресу Верховного Суду в черговий раз надійшло клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 3 234 грн 62 коп. за платіжним дорученням від 5 березня 2018 року № PROM5BF93X за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

Вважаю, що зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду у зв'язку зі зловживанням процесуальними правами, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно з частиною третьою статті 44 ЦПК України, якщо клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 44 ЦПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У частині другій статті 2 ЦПК України передбачено, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З урахуванням викладеного та обставин справи, коли заявник втретє подає аналогічне клопотання, яке вже вирішено і повідомлено про це заявника, вважаю за необхідне (а згідно з частиною четвертою статті 44 ЦПК України суд зобов'язаний) стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в дохід державного бюджету штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 524 грн.

При цьому згідно з частиною четвертою статті 148 ЦПК України ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 44, 148 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1. Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору залишити без розгляду.

2. Стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

() в дохід державного бюджету штраф у сумі

3 524 грн.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько