Справа №2-7-3760/2008 17.07.2018
Провадження №22-ц/784/957/18
Справа № 2-7-3760/2008
Провадження №22-ц/784/957/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Адміністрації Центрального району Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, визначення часток -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2008 року задоволено позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Адміністрації Центрального району Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, визначення часток.

Визнано за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 право власності на самочинно переобладнану трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 з двокімнатної за рахунок переобладнання приєднаного приміщення загального користування (колискової) згідно рішення 251-р від 11.03.2008 року, в житлову кімнату та за рахунок самочинного приєднання частини коридору загального користування площею 3,9 кв.м., в результаті чого загальна площа складає 58,0 кв.м., житлова площа 41,6 кв.м. , по ? частині за кожним.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій виклали і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що апелянти не були учасниками справи під час судового розгляду у 2008 році та взагалі не були обізнані про те, що відповідне питання розглядається в суді.

Згідно із п.13 розділу ХІІІ ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України (в редакції, яка була чинна на час проголошення рішення суду), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка була чинна на час проголошення рішення суду) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За правилами ст. 127 ЦПК України (чинної редакції) суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, копію повного тексту рішення суду представник апелянтів отримала 10.05.2018 р. та 16.05.2018 р. звернулася до суду з апеляційною скаргою, тобто у встановлений законом тридцяти денний термін з дня вручення повного тексту рішення суду.

Отже, отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Зважаючи на обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також виходячи з права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, слід визнати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтами пропущено з поважних причин та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України (чинної редакції) та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2008 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2008 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-7-3760/2008 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Адміністрації Центрального району Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, визначення часток.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідно учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук