Постанова

Іменем України

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 750/5110/16-ц

провадження № 61-21110св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року у складі судді Супруна О. П. та на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року у складі суддів: Євстафіївої О. К., Скрипки А. А., Страшного М. М.,

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк» або банк) про визнання договору поруки припиненим.

Посилаючись на те, що під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідача та з неї як з поручителя стало відомо, що банк без її згоди як поручителя збільшив в односторонньому порядку процентну ставку за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк», право вимоги якого перейшло до ПАТ «Дельта Банк», внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, просила суд визнати припиненим договір поруки від 30 листопада 2006 року № 300061Р247, укладений між банком та нею.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 січня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено, визнано договір поруки № 30006Р247, укладений 30 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, припиненим. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю підстав для визнання договору поруки припиненим, оскільки кредитор без згоди поручителя змінив умови кредитного договору, внаслідок чого збільшився його обсяг відповідальності.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 січня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, і судом першої інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

У березні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі та витребувано з Деснянського районного суду м. Чернігова зазначену справу.

05 травня 2017 року зазначена справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року вказана справа призначена до судового розгляду.

10 травня 2018 року вказана справа надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та передана судді-доповідачу.

На час розгляду колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року відзиви не надходили.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою та другою статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суди встановили, що 30 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 0, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 332 000,00 грн строком до 29 листопада 2017 року зі сплатою 17,5 % річних. За користування кредитними коштами понад встановлений термін процентна ставка встановлюється 26,6% річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30 листопада 2006 року міжАКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладений договір поруки № 30006Р247, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору від 30 листопада 2006 року, як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, згідно з яким право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 718853,47 грн заборгованості.

Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, задоволені позовні вимоги кредитора до поручителя, підстав для застосування положень статті 559 ЦК України немає. Відмова в задоволенні позову про визнання поруки припиненою за наявності рішення суду про стягнення боргу з поручителя є правильною. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 06 липня 2016 року у справі № 6-1199цс16.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши наявність рішення суду, яким задоволені позовні вимоги кредитора до позичальника та поручителя, дійшов помилкового висновку про наявність передбачених статтею 559 ЦК України підстав для задоволення позовних вимог про визнання договору поруки припиненим.

За змістом частин першої, другої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміні рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Вирішуючи спір, суди неправильно застосували норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносин, а тому оскаржувані судові рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими, в силу статті 412 ЦПК України підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат