Справа № 454/1094/18 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/82/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретаря - Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у якому просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребувати його від добросовісного набувача.

В ході розгляду справи позивачем ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS GX 4704664», реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХК №270122 та заборонити вчиняти дії по його відчуженню. В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні суду також знаходиться кримінальне провадження, де цивільним відповідачем, зокрема, є ОСОБА_3 Вказує, що ухвалою суду від 23.02.2016р. накладено арешт на майно, що належало відповідачу ОСОБА_3, а саме автомобіль марки «LEXUS GX 4704664», реєстраційний номер НОМЕР_2, який він всупереч вжитим заходам забезпечення позову відчужив. Відтак, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, оскільки їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення його прав.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 30 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 липня 2018 року оскаржив позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки, як у позовній заяві, так і у заяві про забезпечення позову від 19.07.2018 р. ним наведено реальні взаємовідносини, які склалися між сторонами по справі, зокрема між ним та ОСОБА_3, позицію ОСОБА_3, яка полягає у повному ігноруванні його прав; існуючі ризики, які полягають у можливості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відчужити предмет позову і, тим самим, поставити під загрозу можливе виконання рішення по даній справі.

Вважає, що посилання суду першої інстанції на іншу справу кримінальну, яка перебуває на розгляді у цьому ж суді і під головуванням цієї ж судді Струс Т.В., предметом розгляду якої є зовсім інші обставини та сторони по справі, є некоректним і ґрунтується на припущеннях, а тому не могло покладатися за основу для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову по цій справі.

Окрім того, зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що в іншій кримінальній справі уже накладено арешт на майно ОСОБА_3 і це є достатнім аргументом для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову по даній цивільній справі, є неправомірним.

Просить скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 липня 2018 року і ухвалити нову, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи окрім направлення копії ухвали також і шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Зважаючи на те, що сторони належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, за вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заяви про забезпечення позову розглядаються судом без повідомлення учасників справи, рішення про виклик учасників справи в суд апеляційної інстанції для надання пояснень у справі не приймалось, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності. Справа розглядається з повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ним не встановлено обставин, які б свідчили про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення вимог ОСОБА_2

Однак, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у якому просив визнати договори купівлі-продажу автомобіля недійсними та витребувати його від добросовісного набувача (а.с. 2-5).

В ході розгляду справи позивачем ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS GX 4704664», реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХК №270122 та заборонити вчиняти дії по його відчуженню (а.с. 42 - 43).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, їх співмірність та чи невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист. При цьому суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

По суті забезпечення позову є встановленням судом тимчасових обмежень субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Отже, судом зясовано, що між сторонами дійсно виник спір, і автомобіль, на який позивач просить накласти арешт, є предметом спору. Зважаючи на те, що спір стосується майна, яке було предметом договорів купівлі-продажу, які оспорюються, заявлено позовну вимогу про повернення автомобіля добросовісному набувачу, протягом 2016-2018 років спірний автомобіль чотири рази був відчужений, що підтверджується довідкою Територіального сервісного центру 4646 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 18.04.2018 року (а.с. 8), колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вид забезпечення позову - арешт, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам та є співмірним з таким, а незастосування заходів забезпечення позову може призвести до невиконання, чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог.

Посилання суду першої інстанції на те, що ухвалою суду від 21.12.2017 р. в межах розгляду цивільного позову ОСОБА_2 у кримінальному провадженні накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_3, а саме на належну йому квартиру, як на підставу для відмови у задоволенні заяви про задоволення даного позову є необґрунтованим, оскільки не стосується вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, так як позивач просив вжити заходи забезпечення позову щодо іншого предмету, а саме автомобіля марки «LEXUS GX 4704664», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № JTJDT20x140042706, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХК №270122, і арешт в межах розгляду цивільного позову ОСОБА_2 у кримінальному провадженні не зможе забезпечити виконання можливого рішення про задоволення позову у даній справі.

В той же час, такий вид забезпечення позову, як, заборона вчиняти дії по відчуженню автомобіля охоплюється арештом, а відтак, у цій частині у задоволенні заяви, на думку колегії суддів, слід відмовити.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 30 липня 2018 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме, в частині накладення арешту на спірний автомобіль.

У відповідності до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 29 грудня 2018 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст.149, п.1 ч.1 ст.150 ,153 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 липня 2018 року - скасувати та постановити нову.

Заяву ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «LEXUS GX 4704664», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № JTJDT20x140042706, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХК № 270122.

У задоволенні вимоги ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії по відчуженню автомобіля - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4в дохід держави 352 грн. 40 коп. ( триста пятдесят дві грн. 40 коп.) судового збору, які підлягали сплаті за подання апеляційної скарги.

Відповідачі у справі:

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Львівська обл., м. Сокаль, вул. Петра і Павла, 1/1, ідент. № НОМЕР_4);

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. 03039, АДРЕСА_2).

ОСОБА_1 ухвали направити до відома учасникам справи та для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню, оскарження такої не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5