Справа № 471/588/18-ц
Провадження №2/471/305/18
Номер рядка звіту 19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу № 471/588/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В своєму позові позивач зазначає, що 05 грудня 2003 року універсальною товарною біржею "РіКо-АЛЬЯНС" було зареєстровано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений між сторонами, договір в цей же день в журналі реєстрації біржових угод за № 3-101. Між сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода була виконана. За умовами правочину, згідно п. 9 вищезазначеного договору купівлі-продажу вказано, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, а тому в подальшому договір нотаріально посвідчений не був. Однак, посвідчити договір в нотаріальній конторі позивач не має можливості, оскільки відповідача ухиляється від цього.

Представник до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив справу слухати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

05 грудня 2003 року універсальною товарною біржею "РіКо-АЛЬЯНС" було зареєстровано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, договір в цей же день в журналі реєстрації біржових угод за № 3-101. (а.с. 6).

Зобов'язання по договору позивачем було виконано в повному обсязі: він сплатив оговорену суму за купівлю вказаного майна, а відповідач віддав всі документи на квартиру та ключі від неї.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2717221 від 02.02.2004 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 (а.с. 7).

19 грудня 2003 року ОСОБА_3, уклавши шлюб з ОСОБА_4, змінила прізвище на "Довгопол".

Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, а саме договір купівлі-продажу будинку було укладено 05.12.2003 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року.

Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р., який діяв на час укладення угоди), за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Зобовязання за договором купівлі-продажу квартири сторонами були виконанні.

Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі-продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося.

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що сторони за договором домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується договором купівлі-продажу № 3-101 від 05.12.2003 року, укладеним на товарній біржі "Ріко-Альянс"; технічним паспортом на будинок, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, крім того, відбулося повне виконання договору, зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, що зареєстрований універсальною товарною біржею РіКо-АЛЬЯНС 05 грудня 2003 року за № 3-101, укладений між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

СуддяОСОБА_6