Номер провадження: 22-ц/785/6225/18
Номер справи місцевого суду: 2-1149/10
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, третя особа - Національний банк України про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом 2-1149/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси 14.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю третьої особи - Національного банку України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року змінено сторону виконавчого провадження.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 20 червня 2018 року ОСОБА_2,. в особі свого представника, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було належним чином сповіщено ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду заяви, а саме 23.05.2018 року, а тому скаржник фактично був позбавлений можливості довести свою позицію у змагальному судовому процесі.

23.11.2018 року до апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване тим, що ні заявник, ні його представник не зможуть приймати участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, тому що представник заявника буде знаходитись за кордоном.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія приходить до висновку, що підстави, які вказані у клопотанні про відкладення розгляду справи, визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки жодного належного і допустимого доказу перебування представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за кордоном не надано, а тому судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом 2-1149/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси 14.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю третьої особи - Національного банку України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року було прийнято цивільну справу №2-1149/10 за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження; призначено справу до судового розгляду на 23 травня 2018 року о 10 год 15 хвилин (т. 2 а.с. 71).

Конверт з копією вищевказаної ухвали та судовою повісткою про слухання справи 23.05.2018 року о 10:15 год, який був надісланий на адресу ОСОБА_2, повернувся до суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 2 а.с. 81-82).

Судова колегія зазначає, що стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід'ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги: вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції; право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (Каралевічус проти Литви).

Враховуючи вищезазначене, під «повідомленням про процес» слід розуміти саме сповіщення судом учасників судового процесу про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення учасників судового процесу «правом на суд».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без належного повідомлення ОСОБА_2, чим порушив її «право на суд», що відображено у статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції є такою, яка винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляду до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Громік Р.Д. перебував на лікарняному з 03 по 07 грудня 2018 року, що підтверджується відповідним листком непрацездатності, а тому повне судове рішення складено 10.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд заяви до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10.12.2018 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк