overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4778/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Томська, 22) до

ОСОБА_2 (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Томська, 22)

«про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

У поданій нею до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 03 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №160.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Розгляд позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження по цивільній справі №233/4778/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні на 30 жовтня 2018 року, 08-00 год., в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157, корпус 2 (кабінет 19), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів, надавши строк тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 369/1534/18

провадження № 61-47851ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000,00 грн зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 08 лютого 2018 року і до досягнення повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн в дохід держави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року закрито як помилково відкрите.

27 листопада 2018 року (відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 також просив поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалу апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року отримав 30 жовтня 2018 року, про що свідчить поштовий конверт та витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року пропущений з поважних причин, такий підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/1534/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти з днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа №423/1703/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

за участю: секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської територіальної громади в особи Попаснянської міської ради про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю , -

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Попаснянської територіальної громади в особі Попаснянської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю, на 1/2 частку квартири за адресою: Луганська область, місто Попасна, вул.Миру(колишня Леніна) буд.151, кв.90,загальною площею 37,2 кв.метрів, (у тому числі житловою площею 19,5 кв. метрів,) яка належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Луганського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 487/5273/18
Провадження № 2-н/487/936/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2018 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (місце розташування: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заборгованості за спожиту теплову енергі,-.
Керуючись положеннями ст.160-163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Боброва
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ________________ І.В.Боброва
Секретар_______________________________________________________________________
Справа № 127/7541/18
Провадження 2/127/1323/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 129/2164/18
Провадження по справі № 2-о/129/172/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за заявою органу опіки і піклування виконавчого комітету Харпацької сільської ради Гайсинського району (заінтересована особа ОСОБА_1) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Встановив:

27.08.2018 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 06.09.2018 р. зупинено провадження у справі в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи для з`ясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було призначено судово-психіатричну експертизу для з`ясування обставин по справі, що потребують спеціальних знань, висновок експерта судом отримано, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки і піклування виконавчого комітету Харпацької сільської ради Гайсинського району (заінтересована особа ОСОБА_1) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08.10.2018 р. на 16:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/411/18
Провадження №22-ц/772/1964/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

04 жовтня 2018 рокуСправа № 128/411/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Оніщука В.В.,

Суддів : Копаничук С.Г., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Даний спір входить у вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 24 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Оніщук В.В.

Судді Копаничук С.Г.

Медяний В.М.
Справа № 478/1399/17 Провадження № 2/478/419/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди було залишено без розгляду оскільки належним чином повідомлений позивач повторною незявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

01.10.2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_1, через канцелярію суду надано заяву про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору по справі №478/1399/17.

В силу вимог п.4, ч.1. ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За наведених підстав та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди, -відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 03.10.2018 року.

Суддя:
Номер провадження 2/676/163/18
і м е н е м У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року м. Кам»янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
за участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.
справа № 676/2516/17
представника позивача - прокурора Михальчук О.Г.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Камянець-Подільського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Устянської сільської ради та свідоцтва про право власності, -
У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .
Керуючись ст.268 ЦПК України, -
Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/724/2018 Справа № 641/5933/18
27 серпня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 457/667/18
провадження №2/457/259/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 03.08.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків,судом був установлений строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення позивач вищезазначену ухвалу отримав 24.09.2018 року. Позивачем станом на 05.10.2018 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівизнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд

03.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Яріни Володимирівни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 на підставі ухвали Вінницького міського суду в порядку підсудності до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в даному позові представник позивача просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15320,28 грн. за кредитним договором № б/н від 15.08.2008 та судові витрати.

03.10.2018 представник позивача в судове засідання не зявилась, просила розгляд справи проводити у її відсутність. Не заперечувала проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування цих умов, а тому розгляд справи слід провести заочно.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Яріни Володимирівни про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний