Справа № 468/417/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
16.07.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В. за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за поданням старшого державного виконавця Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло подання старшого державного виконавця Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання рішення суду про стягнення боргу.
Із змісту подання вбачається, що на виконанні у Баштанському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження №52459003 з виконання виконавчого листа №468/417/15-ц, виданого 19.05.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 1566735,53 грн. 03.10.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, про що державним виконавцем було винесено відповідну постанову. Рішення суду залишається не виконаним. Майно або кошти боржника за рахунок яких рішення може бути виконано та задоволено вимоги стягувача відсутні. З огляду на вищевикладене просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон на період існування заборгованості.
В судове засідання державний виконавець не з'явився. Від начальника Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби надійшло клопотання про розгляд подання у відсутність державного виконавця в звязку з перебуванням останнього у відпустці. Матеріали виконавчого провадження не надали.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
На виконанні у Баштанському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження №52459003 з виконання виконавчого листа №468/417/15-ц, виданого 19.05.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 1566735,53 грн.
03.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.
За результатами вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що за боржником на праві власності зареєстрована квартира за адресою с. Марївка Баштанського району, яка є предметом іпотеки банківської установи.
Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.
Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.
Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Відповідно до п.19 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Таким чином, аналіз перелічених нормативних актів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням вищенаведених вимог законодавства, саме державний виконавець зобов'язаний довести навмисне або інше свідоме невиконання боржником рішення суду, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини, враховуючи, що подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю лише державного виконавця та особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.
Проте, при зверненні до суду із зазначеним поданням державний виконавець не навів жодних з перелічених обставин, а послався, як на підставу для обрання такого обмеження тільки на те, що боржник має боргові зобов'язання.
Належних та допустимих доказів того, що боржник має намір ухилятись або ухиляється від виконання судового рішення шляхом вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судових рішень, або безпідставно не з'являється на виклики державного виконавця та умисно ухиляється від виконання покладених на нього обов'язків, суду не надано.
Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України, а тому подання не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260-261, 441 ЦПК України, суд
У задоволенні подання старшого державного виконавця Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя