Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 201/11177/17

провадження № 61-39452ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, одноразової допомоги у розмірі трьох тарифних ставок (окладів) у зв'язку із звільненням на пенсію,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» (далі - ПАТ «Єнакіївський металургійний завод») про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, одноразової допомоги у розмірі трьох тарифних ставок (окладів) у зв'язку із звільненням на пенсію.

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що перебувала у трудових відносинах із ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» та наказом підприємства від 15 березня 2017 року була звільнена за власним бажанням. Внаслідок захоплення влади так званою ДНР на території міста Донецька та певних районів Донецької області керівництво відповідача змушено було припинити господарську діяльність, залишити своє майно. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася на адресу відповідача із заявою про здійснення повного розрахунку із нею та виплати належних сум грошових коштів, проте така заява відповідачем була проігнорована.

У зв'язку із зазначеним позивач, з урахуванням уточнень, просила стягнути із відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати за березень 2017 року; заборгованість із заробітної плати за час щорічної відпустки; середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку; одноразову допомогу у розмірі 3-х тарифних ставок (окладів) у зв'язку із звільненням на пенсію по досягненні пенсійного віку як робітнику, який на час звільнення має безперервний стаж роботи від 30 років, відповідно до пункту 7.2 Розділу 7 колективного договору ПАТ «Єнакіївський металургійний завод».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 31 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року та ухвалено нове.

Стягнуто з ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» на корить ОСОБА_1, заборгованість у сумі - 9829, 87 грн, яка складається з:

- заборгованості по заробітній платі за березень 2017 року - 248, 50 грн;

- заборгованості за вимушений простій за 14 робочих днів за березень року - 1 470, 38 грн;

- компенсації за невикористану відпустку за 2017 рік - 8 110, 99 грн.

Розрахунок заборгованості проведений судом без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах платежу за один місяць, в сумі 5 218, 50 грн допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

25 червня 2018 року ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» було подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року.

У касаційній скарзі ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» просить скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року - залишити в силі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, і такі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

Заявник оскаржує судове рішення про стягнення з нього 9 829, 87 грн.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктами а, в пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі може підлягати касаційному оскарженню.

За змістом підпункту а пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, якщо справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

За змістом підпункту в пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, якщо справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» не додало до касаційної скарги доказів, які б підтверджували обставини, на які воно посилається, а сама по собі вказівка про це в касаційній скарзі не свідчить про те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для заявника.

Наявність указаних заявником обставин не встановлено у цій справі, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, одноразової допомоги у розмірі трьох тарифних ставок (окладів) у зв'язку із звільненням на пенсію - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников