Номер провадження: 22-ц/785/6588/18
Номер справи місцевого суду: 495/2610/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області року про зупинення провадження, постановлену під головуванням судді Боярського О.О. 09 липня 2018 у м. Білгород-Дністровському о 13:42 год.,-

встановила:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с. 1-6).

11 квітня 2018 року відповідач по справі ОСОБА_3 надав до суду письмове клопотання (а.с. 20), в якому просив зупинити провадження по справі №495/2610/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №495/9673/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним (яка також знаходиться у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області).

В обгрунтування вимог клопотання ОСОБА_3 зазначив, що наявність нерозглянутої справи про визнання недійсним шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є об'єктивною перешкодою для розгляду даної справи про розірвання шлюбу між цими ж сторонами.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Зупинено провадження по справі (а.с. 35-36).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподілити судові витрати, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, на думку апелянта, у матеріалах справи наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі про розірвання шлюбу, а отже, суд не міг посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній цивільній справі є розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладеного 11 лютого 2012 року.

Також, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №495/9673/16-ц, предметом розгляду якої є визнання шлюбу, укладеного 11 лютого 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - недійсним.

Згідно ч.2 ст. 43 Сімейного кодексу України, якщо шлюб розірвано за рішенням суду, позов про визнання його недійсним може бути пред'явлено лише після скасування рішення суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що наявна об'єктивна неможливість розгляду справи про розірвання шлюбу до розгляду по суті справи про визнання шлюбу недійсним, оскільки наявність рішення суду про розірвання шлюбу є перешкодою для визнання цього шлюбу недійсним, що, у відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, є підставою для зупинення провадження по справі та задоволення клопотання відповідача.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання у апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що у матеріалах справи наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі про розірвання шлюбу, а отже, суд не міг посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи.

Так, визнання шлюбу недійсним є підставою для анулювання актового запису щодо укладання шлюбу і виданого ораганми РАЦС Свідоцтва про шлюб. На підставі рішення суду про визнання шлюбу недійсним, орган РАЦСу має зробити відповідний запис в актовій книзі. Одночасно, актовий запис, як і Свідоцтво про шлюб, у разі визнання шлюбу недійсним втрачають своє юридичне значення автоматично з моменту, коли рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявність нерозглянутої справи №495/9673/16-ц є об'єктивною перешкодою для розгляду даної цивільної справи.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2018 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 26 грудня 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе