ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3486/18 Справа № 206/5282/18 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року АК КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки суд першої інстанції не дав належної правової оцінки заяві позивача про усунення недоліків у позовній заяві згідно ухвали суду від 21.09.2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву банку, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки у позовній заяві, зазначені в ухвалі суду від 21.09.2018 року про залишення її без руху.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суд першої інстанції зробив з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду.

Судом встановлено, що у вересні 2018 року АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2018 року позовну заяву банку було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені до стягнення, долучений представником позивача розрахунок не відображає порядок нарахування та обчислення розміру грошових вимог позивача до відповідача; до позовної заяви не було долучено документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали суду від 21.09.2018 року представником позивача, у передбачений ухвалою строк, було подано заяву про усунення недоліків, у якій викладено пояснення розрахунку та додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Залишаючи без руху позовну заяву банку, а в подальшому, - повертаючи її позивачу з підстав не надання обгрунтування розрахунку суми заборгованості, суд першої інстанції не врахував, що встановлення правильності та обгрунтованості розрахунку, неточності нарахування сум можливе шляхом проведення експертизи, а питання надання сторонами доказів вирішується у підготовчому засіданні згідно п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального права та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви банку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_2

ОСОБА_3