ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2737/18 Справа № 200/8309/18 Суддя у 1-й інстанції - Жееску Е.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно права оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право № 22740865), що належить ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі (серія та номер б/н, виданий 24.09.2002 року, видавник: Сторони - Седнівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, договір посвідчено державним нотаріусом Устинівської державної нотаріальної контори, № 1490 від 24.09.2002 року, договір зареєстровано в Устинівському районному відділі земельних ресурсів за № 8 від 25.09.2002 року, постанова, серія та номер № 912/1754/17, виданий 20.09.2017 року, видавник - Дніпропетровський апеляційний господарський суд) (а.с.28-31).

На вказну ухвалу суду Прокуратурою Кіровоградської області в інтересах держави в особі Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просили ухвалу суду скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с. 33-56, 57-65).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором позики (а.с.1-4).

У заяві про забезпечення позову позивач посилався на те, що у встановлений договором позики строк ФОП ОСОБА_2 не було повернуто йому грошові кошти (позику) у розмірі 300000 грн. Враховуючи значний розмір заборгованості він має підстави вважати, що протягом розгляду справи у суді ФОП ОСОБА_2 С, буде здійснено дії, спрямовані на відчуження або приховування майна з метою зашкодити виконанню рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Позивач зазначив, що йому відомо про те, що основний дохід ФОП ОСОБА_2 отримує від господарської діяльності, повязаної з використанням земельної ділянки, яку останній орендує. З наведених підстав позивач просив суд про заборону органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно права оренди земельної ділянки, що належить ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі б/н від 24.09.2002 року, укладеного між останнім та Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, посвідченого державним нотаріусом Устинівської державної нотаріальної контори, № 1490 від 24 вересня 2002 року та зареєстрованого Устинівським районним відділом земельних ресурсів за № 8 від 25 вересня 2002 року на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2017 року у справі № 912/1754/17 (а.с. 21-25).

З матеріалів справи вбачається, вищевказана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2017 року була скасована постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 24 вересня 2002 року залишено в силі (а.с. 44-48).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05 липня 2016 року у справі № 912/1059/14, яке набрало законної сили, визнано недійсною, укладену між орендодавцем - Устинівською райдержадміністрацією та орендарем ФОП ОСОБА_2 та зареєстровану у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01 березня 2012 року, додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та ФОП ОСОБА_2, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за № 27. Зобов'язано ФОП ОСОБА_2 повернути Седнівській територіальній громаді Устинівського району Кіровоградської області в особі Седнівської сільської ради земельну ділянку площею 143,7 га, вартістю 2818100 грн, яка розташована на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (а.с.48-54).

Таким чином, на день постановлення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2018 року про забезпечення позову відповідач ФОП ОСОБА_2 вже не був орендарем вищевказаної земельної ділянки та останнього зобовязано повернути Седнівській територіальній громаді Устинівського району Кіровоградської області в особі Седнівської сільської ради вищевказану земельну ділянку.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не перевірив та не з'ясував належним чином, чи дійсно ФОП ОСОБА_2 є орендарем вищевказаної земельної ділянки, розташована на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, та чи не буде вжитий судом захід забезпечення позову порушувати права та інтереси інших осіб, зокрема орендодавця - Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу Прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області слід задовольнити, ухвалу суду від 10 травня 2018 року про забезпечення позову скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді