Справа № 307/1603/13-ц
Провадження № 6/307/36/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Панчишин В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», де заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «БАНК Форум», ОСОБА_1 та Тячівський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося з заявою заміну сторони на нового кредитора у виконавчому провадженні.

Посилається на те, що Тячівський районний суд ухвалив рішення по справі № 307/1603/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК Форум» заборгованості за кредитним договором № 0575/08/26-Anewv від 03.10.2008 р. 16143.02 грв. та судові витрати у сумі 672.43 грв.

ПАТ «БАНК Форум» звернулося до Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем Тячівський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52419412.

16.03.2018 р. між ПАТ «БАНК Форум» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0575/08/26-Anewv від 03.10.2008 р.

Представник заявника просить замінити стягувача ПАТ «БАНК Форум» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю ««РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у справі 307/1603/13-ц. У заяві вказав, що просить розглянути справу в його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 12.06.2013 р. Тячівським районним судом було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК Форум» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0575/08/26-Anewv від 03.10.2008 р. 16143.02 грв. та судові витрати у сумі 672.43 грв.

01.07.2013 р. рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 16.03.2018 р. ПАТ «БАНК Форум» відступило право вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

З витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу від 16.03.2018 р. вбачається, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0575/08/26-Anewv від 03.10.2008 р. на суму 188409.08 грв.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник.

Як встановлено судом, в справі наявні докази заміни первісного стягувача ПАТ «БАНК Форум» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

При цьому судом встановлено, що у звязку з набранням рішенням суду законної сили, видавався виконавчий лист, який предявлявся до виконання.

З правової позиції Верховного Суду України № 6-122 цс 13 від 20.11.2013 року вбачається, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 442 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом в справі № 307/1603/13-ц, виданим Тячівським районним судом 04.07.2013 р. на підставі рішення суду від 12.06.2013 р. - з ПАТ «БАНК Форум» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (МФО 300528, , р/р 0044), місце знаходження м. Київ, вул. О. Теліги, буд. 6 корп. 1.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.