Справа № 504/4277/17
провадження №2/504/1096/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на його користь заборгованість зі сплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну життю та здоров'ю у наслідок страхового випадку, що мав місце 13 грудня 2013 року за участю транспортного засобу марки «Рено Кенгу» реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 79 275,65 грн. та 4800 гривень судових витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13 грудня 2013 року на автодорозі «Одеса-Мелітополь» в напрямку м. Одеса на ділянці 35км+550м, автомобіль марки «Рено Кенгу», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня». Під час перебування на лікуванні в КУ "ООКЛ" в період з 13.12.2013 року по 16.12.2013 р., у позивача було діагностовано численні травми, забої та переломи. Та 07.04.2014 року за висновком МСЕК ОСОБА_1 було встановлено ІІІ групу інвалідності. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність водія за участю якого відбулося ДТП було застраховано (страховий поліс АС №3609069) Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАТА" ОСОБА_1 через свого представника, ОСОБА_3 18.10.2016 року повідомив відповідача про ДТП. Того ж дня, 18 жовтня 2016 року позивач надав до ТДВ "Страхове товариство "ДОМІНАТА" заяву з доданими документами на виплату страхового відшкодування. Однак лише 13.04.2017 року з порушенням строку встановленого ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач частково виплатив страхове відшкодування у розмірі 16 288,63 грн. з яких 14646,00 гривень на відшкодування шкоди, пов'язаної із стійкою втратою працездатності та 1672,63 гривень пені. При цьому згідно з розрахунками наведеними позивачем в позовній заяві розмір страхового відшкодування повинен був становити 95 564,28 грн., а отже за відрахуванням уже сплачених сум страхова компанія повинна сплатити йому 79 275,65 гривень страхового відшкодування.

В судове засідання позивач не з'явився його представник ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не з'явився про дату час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним.

Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Судом встановлено, що 13 грудня 2013 року о 19:00 годині по автодорозі Одеса-Мелітополь, в напрямку м.Одеси рухався автомобіль Рего Кенгу реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 який на 35 км+550м автодороги, біля с.Вільшанка, Комінтернівського району Одеської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1. в Наслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».

25.03.2014 року постановою слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС в Одеській області майора поліції Хомякова А.О. закрито кримінальне провадження №0002520 від 14.12.2013 року відкрите за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП за участі водія ОСОБА_4 і пішохода ОСОБА_1 за відсутністю складу кримінального правопорушення. У вказаній постанові окрім іншого зазначено, що водій ОСОБА_4 в момент виникнення небезпеки для руху належним чином виконував вимоги п.12.3 ПДР та не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспорту подію. /а.с.7/.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 надіслав на адресу ТДВ СТ «Домінанта» повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду та заяву на виплату страхового відшкодування.

Транспортний засіб Renault Kangoo державний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 на момент скоєння ДТП 13.12.2013 року було застраховано в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» страховий поліс серії АС №3609069. (а.с. 14)

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд виходив з того, що позивачем не надано достатніх доказів та не заявлено клопотань про їх витребування, щодо правомірності своїх вимог до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» зокрема суду не було надано страхового полісу, що не дозволяє суду встановити об'єм відповідальності страховика, відсутні відомості про власника транспортного засобу, відсутні докази звернення завдавача шкоди до страхової компанії.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Пунктом 8 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі - Постанова) судам роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Слід наголосити, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Незалежно від вини фізичної особи відшкодовується завдана нею і моральна шкода, у тому числі якщо шкоди завдано ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (ч. 2 ст. 1167 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Виходячи зі змісту ч. 5 цієї статті, не допускається звільнення особи, відповідальної за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки від обов'язку відшкодувати шкоду у зв'язку з необережністю (в тому числі і грубою) потерпілим.

Отже, сама по собі відсутність вини водія транспортного засобу у наїзді не є підставою для відмови у стягненні з нього завданої в результаті наїзду матеріальної шкоди, якщо не буде встановлено, що така сталася в результаті умислу потерпілого та грубої необережності, що відповідно до ч. 2 ст. 1193 ЦК України є підставою для зменшення розміру відшкодування шкоди потерпілому та відмови у позові про покладення на нього відповідальності за шкоду, заподіяну при цьому джерелу підвищеної небезпеки (абзац 4 п. 3 постанови).

Відповідно до приписів п.33.1.4 ст.33Закону країни№1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтями 77 та 78 ЦПК України визначено поняття належності та допустимості доказів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. А обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, відповідно до вимог якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а оскільки в задоволенні позову відмовлено то судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1166, 1168, 1187, 1193, 1194 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРИШІВ:

У позові ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування завданої шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 ст. 354 та ст. 355 ЦПК України .

Відповідно до пункту 15.5 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.В. Вінська