overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1225/18
Номер провадження 2/213/813/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гукової Л.М.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання повторно не зявилась, її належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання (судова кореспонденція повернута до суду без вручення адресату за закінченням встановленого строку зберігання, тому вважається врученою), про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 01 жовтня 2018 року.

Суддя В.В.Попов
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1478/18
Провадження по справі № 2/514/511/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тарутинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 07 листопада 2018 року о 16 годині 30 хвилин, в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, за адресою: 68500, смт Тарутине, вул. Красна, 235, І поверх, каб. 1

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності-іншим відповідачам, третім особам-копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію, ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://tr/od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П.А.Кравченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" червня 2018 р. Справа №370/1526/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

31.05.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1)у порушення вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

2)у порушення вимог п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України в позові відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

3)у порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України в позові відсутні відомості попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху та надати заявнику строк 5 (пять) днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 456/3333/18
Провадження № 2/456/1408/2018
УХВАЛА

судового засідання

04 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 26 жовтня 2018 року на 10 год. 45 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" грудня 2018 р. Справа №760/25938/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28.12.2018 року до Макарівського районного суду Київської області за підсудністю згідно ухвали від 12.11.2018 року Соломянського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме:

1.У порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

2.У порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

3.У порушення ч. 5 ст. 177 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України, додані до позовної заяви копії доказів не засвідчені належним чином, а саме не зазначена дата такого засвідчення та відсутній підпис заявника. Так, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви з додатками у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з виправленням викладених вище зауважень та надання належним чином засвідчених копій документів, доданих до позову.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявнику строк 3 (три) дні з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 140/2565/17
Провадження № 22-ц/772/2044/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

03 жовтня 2018 рокуСправа № 140/2565/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля»

на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про розірвання договору оренди землі,

Встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року разом із матеріалами цивільної справи № 140/2565/17.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з тих підстав, що до апеляційної скарги не додано оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 960 грн. та надано відповідачу строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

28 вересня 2018 року відповідачем ТОВ «ПК «Зоря Поділля» подано до суду заяву про усунення недоліків разом із платіжним дорученням № 1047 від 7 вересня 2018 року про сплату судового збору в сумі 960 грн., яке засвідчено печаткою і штампом ПАТ КБ «Приватбанк».

Таким чином апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2 та роз'яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 16 жовтня 2018 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її колишнього чоловіка ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, без усунення яких неможливо її прийняти до провадження суду. Зокрема:

1. Заява подана в порядку окремого провадження, яке не передбачає такого учасника як третя особа, в якості якої зазначений Орган опіки та піклування Добропільської міської ради. Термін «третя особа» властивий позовному, а не окремому, провадженню. Не зазначені повні відомості щодо цієї особи, прямо передбачені п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

2. Як слідує із вимог ст.307 ЦПК України, суд повинен під час підготовки справи до розгляду встановити родичів особи, яку визнаватимуть безвісно відсутньою. Заявниця зазначає про матір ОСОБА_2 ОСОБА_3, але не зазначає адресу її проживання та засоби звязку та відповідно не присвоює процесуальний статус цій особі, хоча вона повинна бути в цьому випадку заінтересованою особою, оскільки справа стосується її сина.

3. У заяві не зазначені відомості про останнє місце роботи ОСОБА_2, що не дозволить суду перевірити інформацію про місцезнаходження особи від співробітників, які можуть дати свідчення про місцеперебування особи.

Враховуючи викладене, заявнику слід вжити заходів щодо усунення цих недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення цієї заяви без руху.

Разом з цим суд роз'яснює, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 307 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з моменту вручення ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

04.10.2018
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/587/18
Провадження № 2/391/290/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.08.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру алміентів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 19, 185, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру алміентів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 13 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області (смт.Компаніївка, вул.Вишнева, 21, каб.26) .

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового засідання

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: В.С.Червонописький
Дата документу 26.12.2018
Справа № 501/2912/18

26 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
секретаря судового засідання Тимко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Оскільки по теперішній час відповідач свої зобовязання не виконав, кредитну заборгованість не погасив, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.
Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотань будь-якої зі сторін про інше до суду не надходило, відзив на позов відповідач не надав.
Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 07.10.2013 року (далі Кредитний договір), укладеного між Банком та ОСОБА_2, відповідач отримала кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, та взяла на себе зобовязання щомісячно, у встановлені договором строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитом (а.с.9-11).
Згідно ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання.
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобовязання, відповідно до умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -
Позов акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1762,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя