У х в а л а

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-7585/11

провадження № 61-41595ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича про покладення зобов'язання щодо вчинення нотаріальних дій,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2018 року, позов задоволено частково. Скасовано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 вересня 2011 року, винесену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємцем І. О. Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця І. О. виключити запис № 1939625 (контрольна сума 86Е176ВБ46) з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д. В. на підставі договору іпотеки № 0014/05/12-Z(І) від 29 квітня 2005 року (реєстровий № 960), укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Форум». Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця І. О. вилучити запис № 1939629 (контрольна сума 36ЕДВАЕ101) з Державного реєстру іпотек майна щодо квартири АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д. В. на підставі Договору іпотеки № 12006-036/06Р від 20 березня 2006 року (реєстровий № 580), укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Форум». Зобов'язано арбітражного керуючого Корольова В. В. - ліквідатора ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу ? частини квартири за ціною 53 100 грн. Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця І. О. за відсутності правовстановлюючих документів посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_1 за ціною 53 100 грн.

30 липня 2018 року (відповідно до експрес накладної &q?сп;Укрпошта&q?ї ;) ОСОБА_1 направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд апеляційної інстанції помилково відніс справу до категорії малозначних. Зокрема вказує, що вона є єдиним власником чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 133,4 кв. м, яка була передана в іпотеку банку на підставі договору іпотеки від № 0014/05/12-Z(І), укладеного на забезпечення виконання зобов'язань з повернення нею кредитних коштів у розмірі 46 500 доларів США за кредитним договором від 24 квітня 2005 року. З огляду на викладене, вважає, що справа має виняткове значення для неї.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Враховуючи те, що судом першої інстанції рішення ухвалено 17 жовтня 2011 року, а суд апеляційної інстанції помилково відніс справу до категорії малозначних, та наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у даній справі.

ОСОБА_1 подалаклопотання про зупинення дії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржене судове рішення підлягає примусовому виконанню, є підстави для зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2018 року, вказане рішення залишено без змін, вона не підлягає примусовому виконанню, тому підстав для зупинення в цій частині, немає.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-7585/11 за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича про покладення зобов'язання щодо вчинення нотаріальних дій.

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року та постанова Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2018 року.

Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько