печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового господарства Печерського району міста Києва «Хрещатик» та просять відшкодувати шкоду завдану ОСОБА_3 у розмірі 138 351,93 грн., ОСОБА_4 у розмірі 36 218,45 грн., ОСОБА_5 у розмірі 64 686,77 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що приблизно о 13 год. 15 хв. 16 квітня 2015 року у дворі будинку № 8-Б по провулку Музейному в місті Києві внаслідок стихійного лиха сталося руйнування даху будинку, шматки заліза, балки та дошки впали на припарковані у дворі будинку автомобілі, що спричинило їх пошкодження.

ОСОБА_3 належить автомобіль НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12, а ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13, а ОСОБА_5 належить автомобіль НОМЕР_3, яким внаслідок вказаного стихійного лиха завдано пошкодження.

12 травня 2017 року судом, ухвалою постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до журналу судового засідання, ухвалено замінити відповідача належним Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва».

Вислухавши представника позивача, який в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а представник відповідача проти його задоволення заперечував, а відтак суд, дослідивши матеріали,наявні у справі, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що о 13 год. 15 хв. 16 квітня 2015 року у дворі будинку № 8-Б по провулку Музейному в місті Києві внаслідок стихійного лиха сталося руйнування даху будинку, шматки заліза, балки та дошки впали на припарковані у дворі будинку автомобілі, зокрема автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5

Також встановлено, що відповідно до рішення Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 28 січня 2015 року № 48 «Про перейменування комунального підприємства Печерського району міста Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва» комунальне підприємство Печерського району міста Києва» перейменовано в комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва».

Таким чином, з 01 травня 2015 року балансоутримувачем майна, яка перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва та передано сфери управління Печерської районної у місті Києві державної адміністрації є комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва».

Як вбачається з матеріалів справи транспортні засоби Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1, належить ОСОБА_3, а Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2, належить ОСОБА_4, та автомобіль НОМЕР_3, належить ОСОБА_5

Факт пошкодження вказаних автомобілів внаслідок стихійного лиха підтверджується матеріалами перевірки, проведеної працівниками Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, та не заперечується сторонами.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наяність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між винними діями та наслідками, що настали.

Закон покладає обов'язок доказування на сторони у справі.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій - утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Утримання приміщень включає - технічне обслуговування (планові, позапланові огляди, підготовку до сезонної експлуатації, поточний ремонт конструктивних елементів та інженерних систем і будинкового обладнання).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Відповідно до звітів №№3860,3864,3865 розмір матеріального збитку завданого автомобілю Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 складає 138 351,93 грн., а матеріальний збиток завданий автомобілю НОМЕР_2 складає 36 218,45 грн., автомобіль НОМЕР_3 зазнав матеріального збитку в розмірі 64 686,77 грн.

Таким чином, відповідальність за завдану позивачам шкоду покладається на балансоутримувача будинку, яким є відповідач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва».

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи встановлені судом обставини і досліджені докази, зважаючи на те, що з боку відповідача в ході судового розгляду не надано доказів щодо дотримання підприємством вимог чинного законодавства, яке регламентує порядок утримання в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій у приміщеннях балансоутримувачем у яких він є, суд приходить до висновку, що шкода, завдана позивачам, настала внаслідок бездіяльності відповідача, який і повинен нести відповідальність за завдані збитки.

Порядок відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику майна, регламентується ст. 1192 ЦК України.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими, доведеними, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України відповідач має сплатити позивачу судові витрати за розгляд справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 133, 141, 174, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (01021, м.Київ, пров. Івана Мар'яненка, буд. 7, ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_9) матеріальну шкоду в розмірі 138 351,93 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (01021, м.Київ, пров. Івана Мар'яненка, буд. 7, ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_10) матеріальну шкоду в розмірі 36 218,45 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (01021, м.Київ, пров. Івана Мар'яненка, буд. 7, ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_11) матеріальну шкоду в розмірі 64 686,77 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (01021, м.Київ, пров. Івана Мар'яненка, буд. 7, ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_9) судовий збір в розмірі 1 383,52 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (01021, м.Київ, пров. Івана Мар'яненка, буд. 7, ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_10) судовий збір в розмірі 362,19 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (01021, м.Київ, пров. Івана Мар'яненка, буд. 7, ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_11) судовий збір в розмірі 646,88 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 жовтня 2018 року.

Суддя В. А. Писанець