АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Херсон

Номер справи №648/977/17

Номер провадження №22-ц/791/669/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого(суддя-доповідач): Чорної Т.Г.,

суддів: Базіль Л.В.

Семиженка Г.В.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Кусік І.В. від 13 лютого 2018 року,у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в серпні 2012 року ним було прийнято рішення про придбання собі житлового будинку в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, у зв'язку з чим він звернувся до ОСОБА_4, яка продавала житловий АДРЕСА_1

13.10.2012 року вони дійшли згоди по всім істотним умовам договору купівлі-продажу вищевказаного будинку.

Цього ж дня він сплатив ОСОБА_4 8000 доларів США за продаж будинку, про що продавець надала відповідну розписку.

За спільною домовленість із продавцем, нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу було заплановано на 13 жовтня 2012 року, проте через відсутність паспорту, вчинити необхідну нотаріальну дію так і не вдалося.

Так як продавець будинку наступного дня виїжджала із Херсонської області, було прийнято рішення оформити довіреність на розпорядження купленим будинком на ім'я співмешканки позивача - ОСОБА_3

Таким чином, даючи свою згоду на оформлення довіреності на ім'я ОСОБА_3, волевиявлення продавця ОСОБА_4 на розпорядження та продаж житлового будинку було направлено на завершення домовленості саме з ним -позивачем.

В подальшому його стосунки з ОСОБА_3 погіршилися і остання, скориставшись отриманою від ОСОБА_4 довіреністю, без його відома оформила придбаний будинок на їхнього спільного сина - ОСОБА_6.

Таким чином, 18 червня 2015 року був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку в якому покупцем - титульним власником спірного майна став ОСОБА_6, який перебував у шлюбі з ОСОБА_5.

Син позивача та його невістка були обізнані, що дійсним покупцем будинку був саме ОСОБА_2, проте після оформлення договору купівлі-продажу, син з невісткою припинили шлюбні стосунки і ОСОБА_5 відмовилася дати згоду у нотаріуса на переоформлення будинку на ім'я позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер і позивач, як батько померлого, подав відповідну заяву про прийняття спадщини. Спадкоємцями після померлого стали позивач, ОСОБА_2 та його дружина - ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини після ОСОБА_6

Посилаючись на те, що саме позивачем за особисті кошти був придбаний вищевказаний житловий будинок, саме ним було виконано угоду: досягнуто домовленості про купівлю-продаж, досягнуто згоди з продавцем щодо його ціни, здійснено оплату його вартості, продавець саме його сприймала як єдиного дійсного покупця будинку, що свідчить про удаваність нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку в частині покупця, позивач просив суд:

-визнати частково недійсним, в частині покупця, договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, посвідчений 18 червня 2015 року приватним нотаріусом нотаріального округу в Херсонській області Лубянським В.А., зареєстрованого в реєстрі № 337;

-визнати ОСОБА_2 покупцем за договором купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, посвідченого 18 червня 2015 року приватним нотаріусом нотаріального округу в Херсонській області Лубянським В.А., зареєстрованого в реєстрі № 337;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на спірний житловий будинок.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду І інстанції в межах, визначених ст.368 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд І інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений 18 червня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, був зареєстрований приватним нотаріусом Білозерського нотаріального округу Лубянським В.А., при цьому дієздатність сторін та їх волевиявлення було вільним і спрямованим на реальне настання правових наслідків, що підтверджує факт того, що саме покупець будинку був зареєстрований та проживав до своєї смерті у спірному домоволодінні, при цьому, зміст та форма правочину не суперечить Цивільному Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, його недійсність прямо не встановлена законом

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду І інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та суд дійшов до них з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 13 жовтня 2012 року ОСОБА_4 видала розписку про отримання нею від ОСОБА_2 8000 доларів США за проданий йому житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

В цей же день нею була видана довіреність на ім'я ОСОБА_3 з правом розпоряджатися (продати) належним їй житловим будинком та земельною ділянкою при ньому, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 18 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Лубянським В.А. та зареєстрованого реєстрі за № 337, ОСОБА_3 , яка діяла по довіреності від імені ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_6 купив житловий будинок АДРЕСА_1

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що власником житлового будинку № АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2015 року.

Докази щодо сплати покупцем грошових коштів за придбаний будинок не надано.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердила, що будинок придбавався для позивача, через певні обставини продавцем була видана довіреність на її ім'я щодо розпорядження цим будинком, в 2015 році у зв'язку з неприязними стосунками з позивачем нею на підставі довіреності було здійснено відчуження житла за договором купівлі-продажу на користь їх спільного сина - ОСОБА_6 Зазначаючи при цьому також, що ніяких коштів від покупця не отримувала, про вчинений правочин позивача до відома не ставила, так як мала намір забезпечити житлом їх сина ОСОБА_6

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19.01.2016 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було розірвано.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення яким, суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов'язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов'язок передати предмет договору наступному власнику.

Крім того, покупець може домовитись з іншою особою про придбання власності за її рахунок з наступним відшкодуванням цій особі витрат.

Отже, за звичаями ділового обороту презюмується, що предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін, та покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачено домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями ст. 217 ЦК України визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідків недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений без включення до нього недійсної частини.

Якщо при вирішенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав, що насправді покупцем є інша особа, суд встановить, що фактично майно було придбано за кошти іншої особи і для неї, та що інших підстав для визнання цієї угоди недійсною немає, вказаний договір визнається недійсним лише в частині, що стосується покупця, і покупцем за цим договором визнається особа, за рахунок коштів якої і для якої фактично укладався цей договір.

Оцінивши надані сторонами докази, які свідчать про те, що саме позивач виступав покупцем спірної квартири, сплативши при цьому кошти в розмірі, які визнані продавцем як достатніми щодо вартості будинку, колегія суддів вважає позовні вимоги позивача про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу будинку в частині покупця та переведення права покупця на позивача доведеними та такими, що підлягають задоволенню з зазначених вище підстав.

Що стосується позовних вимог про визнання права власності за позивачем на будинок, суд апеляційної інстанції вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки задовольняючи вимоги позивача щодо переведення на позивача прав покупця за договором купівлі-продажу будинку фактично визначене його право власності на дане нерухоме майно як сторони у договорі. Відтак позивач має право у визначений законом спосіб здійснити документальне оформлення наявного у нього права власності у відповідності до рішення суду як сторони у договорі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому існують підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 376 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 рокускасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати частково недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, посвідченого 18 червня 2015 року приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області Лубянським В.А., зареєстрованого за № 337.

Визнати ОСОБА_2 покупцем за договором купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, посвідченого 18 червня 2015 року приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області Лубянським В.А., зареєстрованого за № 337.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Чорна Т.Г.

Судді Базіль Л.В.

Семиженко Г.В.

Повний текст судового рішення складено 20 липня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г.