РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1161/18

Справа № 510/1187/18

28.08.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву про відвід судді представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3/ до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про захист прав споживачів, -

встановив:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про відвід судді, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 березня 2018 року уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленего» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕКП № 1357 від 26 липня 1999 року головою Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_4, про що було складено відповідний акт.

На думку представника відповідача, суддя Гончарова-Парфьонова О.О. є підлеглою голови Ренійського районного суду Одеської області, а тому є сумніви у її неупередженості та обєктивності.

Позивач, її представник та треті особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача свою заяву підтримала та просила суд її задовольнити, відвести суддю Ренійського районного суду Одеської області Гончарову-Парфьонову О.О. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, з метою запобігання затягування розгляду справи та виконання приписів законодавства, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді у відсутності позивача, її представника та третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та розглянувши заяву, вважає, що вона має бути задоволена з наступних підстав.

У своїй заяві представник відповідача посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, а саме на підлеглість судді голові суду.

Вказані доводи не відповідають дійсності, оскільки, відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Крім того, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» наголошує на те, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Аналогічна норма передбачена й у ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Посилання представника відповідача на п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства є також безпідставним, оскільки суддя не є працівником апарату суду та призначається на посаду на підставі ст. 128 Конституції України, якою передбачено, що призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням Вищої ради правосуддя в порядку, встановленому законом та звільняється з неї відповідно до ч. 2 ст. 112 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищою радою правосуддя.

Таким чином, не може йти мови про підлеглість судді голові місцевого суду.

Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У звязку з тим, що у представника відповідача є сумніви з приводу обєктивності судді, суд вважає за необхідне забезпечити умови для їх запобігання.

Таким чином, з метою високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення сторін та їх представників до головуючого і усунення будь-яких сумнівів учасників справи в обєктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, заяву про відвід суді має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3/ до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про захист прав споживачів задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3/ до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про захист прав споживачів передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова