Справа № 572/1730/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Березня Ю. В.,

при секретарі Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, зобовязання державного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 49313964, оскільки останнє помилково повторно відкрито після виконання рішення суду. Просив зобовязати державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повернути виконавчий лист стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В судове засідання боржник ОСОБА_2, представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» та органу державної виконавчої служби в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від представника боржника ОСОБА_1 надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які не зявилась, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд знаходить підстави для поновлення пропущених заявником з поважних причин строків звернення до суду зі скаргою.

Судом встановлено, що відділом державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції за виконавчим листом Сарненського районного суду 572/1730/14-ц від 13 серпня 2014 року здійснювалось виконавче провадження з примусового звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25 травня 2015 року, на виконання рішення суду 27 квітня 2015 року здійснено продаж предмета іпотеки - квартири по вул. Зої Космодемянської, 2/1 в м. Сарни.

З оглянутої заяви стягувача від 10 листопада 2015 року про повторне відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 572/1730/14-ц від 13 серпня 2014 року вбачається, що 2 червня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення документа стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV від 21 квітня 1999 року "Про виконавче провадження", що у відповідності до ч. 5 ст. 47 закону не позбавляло його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 закону. В звязку з цим стягувач просив повторно відкрити виконавче провадження, стягнути кошти з відповідача та накласти арешт на майно боржника.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 13 листопада 2015 року відкрите виконавче провадження № 49313964 з примусового виконання виконавчого листа Сарненського районного суду 572/1730/14-ц від 13 серпня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири по вул. Зої Космодемянської, 2/1 в м. Сарни на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, державний виконавець повторно відкрив виконавче провадження за виконавчим листом, за яким рішення суду фактично було виконаним в повному обсязі.

У відповідності до п. 8 частини 1 статті 49 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на день прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У цьому випадку виконавчий документ надсилається до суду, який його видав (ч. 2 ст. 49). Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 50).

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам закону та веде до істотного порушення прав боржника.

Також, суд знаходить правові підстави для задоволення скарги в частині зобовязання державного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», такий спосіб захисту порушених прав боржника забезпечуватиме їх поновлення.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України від 2 червня 2016 року

№ 1404-VIII „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 449, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 13 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49313964.

Зобовязати державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повернути виконавчий лист стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_4