УХВАЛА

16 липня 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 569/16239/14 ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про скасування заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що їй нещодавно стало відомо, що у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження, щодо стягнення солідарно з неї та ОСОБА_3 боргу. Повідомляє суд про те, що вона не підписувала договору поруки №1701/1107/71-066-Р-1 від 19.11.2006 року і в ньому міститься не її підпис. Крім того, вона не отримувала жодних повісток про призначені судові засідання в суді. Тим більше, що з метою доведення факту відсутності її підпису у договорі поруки необхідно провести почеркознавчу експертизу для цього потрібний оригінал договору поруки та ухвалу суду про призначення почеркознавчої експертизи. Відтак, на підставі вищевикладеного просить суд скасувати заочне рішення, з підстав викладених у заяві та просить призначити справу до розгляду в загальному порядку

Представник позивача заперечила проти заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 05.11.2014 року з підстав, викладених у запереченні.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням від 05 листопада 2014 року було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 червня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення від 05.11.2014 року.

Згідно з ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення має містити серед іншого:

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд звертає увагу на наступне.

В матеріалах справи містяться відомості , що відповідачі у судові засідання, а саме 24.10.2014 року на 10 год. 00 хв. та 05.11.2014 року на 09 год. 30 хв. не зявилися, про день, місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Однак поштова кореспонденція повернена суду за закінченням терміну зберігання.

Посилання заявника на той факт, що ОСОБА_2 не підписувала договір поруки, не може бути підставою для скасування рішення, оскільки це не є посиланням на конкретні докази.

Згідно з положеннями Цивільного кодексу України діє принцип презумпції правомірності правочину, і договір вважається дійсним, якщо його недійсність не встановлена судовим рішенням.

Заявник не надав суду жодних доказів, які б підтверджували визнання недійсним договору поруки, або принаймні докази звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відтак, з урахуванням неявки відповідачів без повідомлення та підтвердження причини неявки, і наявності письмової згоди позивача, суд правомірно ухвалив проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

За наведених обставин встановлено, що відповідачі могли реалізувати свої процесуальні права, які могли бути досліджені і враховані судом при ухваленні рішення, мали безперешкодну можливість прийняти участь в судовому засіданні судового розгляду справи.

Крім того, заявник при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надала доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оцінивши встановлені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що підстав для скасування і перегляду заочного рішення судом не встановлено, а тому заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-287, ст. 288, ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 569/16239/14 ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз»яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Г. Кучина