Справа № 2-19/09 Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/2904/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 58 21.08.2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Київ

справа № 2-19/09

провадження № 22 ц/780/2904/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Удовиченко В.В.

учасники :

стягувач - ПАТ КБ «Правекс-Банк»

боржники - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 11 травня 2018 року у складі судді Хижного Р.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України: пункт 8) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; пункт 9) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_7 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що відповідно до рішення Згурівського районного суду Київської області від 09.02.2009 року у справі № 2-19/09 присуджено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 329/024/07Р від 04.10.2007 року в розмірі 51107,01 грн. та судових витрат в сумі 541,30 грн.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого до заявника перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 329/024/07Р від 04.10.2007 року.

Враховуючи заміну кредитора у зобов'язанні, представник заявника просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 11 травня 2018 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу, у якій апелянт посилалася на її незаконність, порушення судом норм цивільного процесуального законодавства. Зазначено, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, а також про те, що суд першої інстанції постановив рішення без дослідження матеріалів виконавчого провадження даної справи. ОСОБА_4 вказує на те, що заяву про заміну сторони у виконавчому проваджені було подано не стороною виконавчого провадження, що суперечить нормам ЦПК. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У поясненні до апеляційної скарги апелянт зазначає, що заявник вводить суд в оману, оскільки рішення суду 1 інстанції від 09.02.2009 року по справі №2-19/09 виконано в повному обсязі, про що свідчить Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 12223927 від 01.06.2018 року у зв'язку із виконання у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представником заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зазначено, що суд у встановленому законом порядку повідомив боржника про день, час та місце судового засідання, а також про можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником не лише у відкритому виконавчому провадженні. Тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 11.05.2018 року без змін.

В суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_4 підтримала скаргу, пояснивши що заборгованості перед «Правекс-Банком» на даний час не існує, виконавче провадження закрито, тому немає підстав про заміну сторони у виконавчому провадженні, про що надала відповідні докази.

Інші учасники справи, в тому числі заявник ТОВ « ФК «Довіра та гарантія», будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з'явилися, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги не надходило, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у відсутність цих осіб, згідно ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 09.02.2009 року у справі № 2-19/09 присуджено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 329/024/07Р від 04.10.2007 року в розмірі 51107,01 грн. та судових витрат в сумі 541,30 грн. ( а.с.16-18).

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого до заявника перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 329/024/07Р від 04.10.2007 року (а.с.15).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Згурівського районного суду Київської області від 09.02.2009 року право вимоги за кредитним договором № 329/024/07Р від 04.10.2007 року перейшло від ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 р., який набрав чинності 05 жовтня 2016 р., виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно з ч.5 ст.15 вказаного Закону та п.п.12, 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою старшого державного виконавця Згурівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_8 від 01.06.2018 року виконавче провадження № 12223927 з примусового виконання рішення Згурівського районного суду Київської області від 09.02.2009 року у справі про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 329/024/07Р від 04.10.2007 року - закінчено, у зв'язку із його виконання у повному обсязі (а.с.83).

За таких обставин, суд дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження закінчено.

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям у справі нової постанови про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 11 травня 2018 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :

О.І.Сліпченко

В.В.Гуль