АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4119/18 Головуючий І інстанції - Остропілець Є.Р.
Справа № 619/1527/18 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 серпня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року визнано повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у справі № 619/3448/17 від 04.04.2018 року неправомірним та скасовано його.

Зобов'язано державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 619/3448/17 від 20.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 105 159, 63 гривень відшкодування майнової шкоди та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 20 червня 2018 року Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 354 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження. Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір та не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, був наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього, сплати судового збору у розмірі 1762 гривень та надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору.

На виконання ухвали скаржник надав суду апеляційної інстанції платіжне доручення про сплату судового збору № 3309 від 25 червня 2018 року в сумі 1762 гривні та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області є бюджетною організацією і всі видатки проходять через Головне територіальне управління юстиції Харківської області та казначейську службу України. 11.06.2018 року до Головного територіального управління юстиції Харківської області подано подання щодо сплати судового збору. Строк на апеляційне оскарження пропущено через відсутність коштів та непроплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року підстави, на які посилався скаржник, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними, апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно залишено без руху та надано скаржнику строк для наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підтвердження їх доказами.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали уповноважена особа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області отримала 07 серпня 2018 року (а.с. 39).

До теперішнього часу ухвала Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року підстави, на які посилався Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними, інших поважних причин не наведено, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А.Кружиліна