Справа № 326/714/18
Провадження № 2/326/320/2018
УХВАЛА

про відвід судді

28 серпня 2018 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь збитки за договором про надання юридичних послуг від 17.05.2016 № б/н у загальній сумі 73 406 грн. та суму судових витрат в розмірі 734 грн.

27.08.2018 надійшла заява від позивача про відвід судді, у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Заява вмотивована тим, що в наявності є факти, які свідчать, що суддя Каряка Д.О. заінтересований у результаті розгляду даної справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, вважає, що у судді при наявності однакових ситуацій різне відношення до адвоката ОСОБА_3, яким було подано її позовну заяву, та неї. Позовна заява від імені ОСОБА_2, яка складалася нею тричі по певним процесуальним питанням не була прийнята до провадження. Позовна заява була неправомірно не прийнята до провадження. Аналогічна позовна заява була подана адвокатом ОСОБА_3, яку суддя не повернув, а передав за підсудністю до іншого суду. Тобто в аналогічних ситуаціях вбачається упереджене ставлення до неї.

В судове засідання сторони не зявились, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлені. Зокрема, суддя Каряка Д.О. не має будь-якої заінтересованості у розгляді цієї справи, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням. Проте заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до розяснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобовязаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необєктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії Приморського районного суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду Запорізької області Каряки Дмитра Олександровича - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Приморського районного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

28.08.2018 .