Провадження № 6/582/6/18
Справа № 582/189/13-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченко В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі №2/582/101/13 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист по даній справі не був предявлений до виконання. Через деякий час банком було встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено. Втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє права на повторне звернення судового рішення до виконання.

У звязку з вищевикладеним, просить суд визнати поважною причину пропуску строку, для предявлення виконавчого листа, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, подану представником позивача заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підстав викладеного, суд вважає задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/582/101/13 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа, оскільки їх оригінали втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для виконання задовольнити.

Поновити стягувачу пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 серпня 2013 року по цивільній справі №2/582/101/13 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від року по цивільній справі №2/582/101/13 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, з урахуванням п.п. 5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України від 15.12.2017, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2