Справа № 577/2990/18
Провадження № 2/577/1164/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2018 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

з участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_2 № 105-К від 18.06.2018 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_2 № 105-К від 18.06.2018 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

19 липня 2018 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області дана справа була розподілена судді Галян С.В.

03 жовтня 2018 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Галян С.В., свої вимоги мотивує недовірою, упередженістю судді Галяна С.В., без повного і всебічного розгляду та обєктивності розгляду справи виніс ухвалу від 20 липня 2018 року не маючи підстав та нормативно-правових актів .

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі (а.с.55,59.

Відповідач: КП «Конотопське трамвайне управління» в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.54)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 заяву про відвід підтримує та просить задовольнити.

Суд, вислухавши третю особу, вивчивши матеріали справи, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає, що провадження у справі слід зупинити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

В суді не встановлено обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, які прямо передбачені ст. 36 ЦПК України.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як обєктивні, так і субєктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій субєктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі обєктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, обєктивно, справедливо.

Обєктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Підставою для задоволення заяви про відвід, ОСОБА_1 вказує наявність обставини, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, якою є обставина існування ухвали про обшук.

Суд виходить з того, що обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо.

Суд не вбачає існування у даний час, тобто при розгляді цивільної справи таких обставин, які б дійсно викликали сумніви сторони в обєктивності або неупередженості судді. Постановлення 20 липня 2018 року слідчим суддею Галян С.В. ухвали не доводить упередженості при розгляді даної справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до вирішення заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про відвід судді Галян С.В.

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про відвід судді Галян С.В. передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4