Справа № 342/1119/17
Провадження № 22-ц/779/1068/2018
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г. І.
Суддя-доповідач Малєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Горейко М.Д.,

за участю секретаря - Бойчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника - Литвиненко О.Л. на заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2018 року, ухвалене головуючим суддею Ничик Г.І. в м. Городенка, повний текст якого складено 20.02.2018, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16419,98 грн,

в с т а н о в и в :

1. Позов заявлено 30.10.2017 (а.с. 2-3).

1.1. Зміст позовних вимог.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 11.07.2008 року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків закритого акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", 17.07.2009р. проведено державну реєстрацію змін до Статуту. Згідно п.3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Згідно умов укладеного договору, останній складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердив, що він ознайомлений і згідний з умовами надання кредиту. Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому Тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 Правил користування платіжною карткою. Пунктом 5.3 Умов та Правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.4.9 Умов та Правил надання банківських послуг і п.5.8 Правил користування платіжною карткою. Відповідно до п. 6.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або іншим стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач свої зобов'язання за Договором та Угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Обов'язки позичальника передбачені Умовами та правилами надання банківських послуг: - відповідно до п. 6.5 позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; згідно п. 6.6 у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), позичальник зобов'язується оплатити винагороду банку. Відповідно до кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Позивач зазначає, що відповідно до п. 5.7 «Правил користування платіжною карткою», банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленій банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що знайшло відображення у розрахунку заборгованості за договором. В порушення умов кредитного договору, ст.ст. 509, 525, 526, 629,1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Станом на 30.09.2017 року відповідач має заборгованість 16 419,98 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 751,15 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 11748,83 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2900,00 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина) та 770,00 грн. штраф (процентна складова).

1.1.1. Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.07.2008 р. у розмірі 16 419,98 грн.

15 січня 2018 року електронною поштою до суду від представника позивача ОСОБА_7 надійшла уточнена позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 (ОСОБА_8) ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.07.2008 в сумі 16419,98 грн. Із змісту уточненої позовної заяви вбачається, що уточнене найменування відповідача - ОСОБА_5 (ОСОБА_8), позовні вимоги без змін (а.с. 38-44).

1.2. Заочним рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2018 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 419,98 грн відмовлено (а.с. 68-71).

2. Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника - Литвиненко О.Л. оскаржили вказане рішення в апеляційному порядку (а.с. 85-90).

2.1. Обґрунтування апеляційних вимог:

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - одна особа, ідентифікаційні дані, адреса місця проживання, дата і рік народження, дівоче прізвище матері, тощо. Під час укладення договору від 11.07.2008 відповідач мав прізвище ОСОБА_8 та НОМЕР_1 від 27.12.2002, яке в подальшому було змінене на ОСОБА_5 та отримано новий НОМЕР_2 від 23.06.2010, тому його було повторно ідентифіковано за новими даними та підписано анкету заяву від 21.04.2011. Судом першої інстанції не спростовано цих обставин.

Між банком і відповідачем було укладено кредитний договір, який ніким неоспорений, на підставі договору видано кошти, що не спростовано, а отже є всі підстави для стягнення заборгованості з відповідача, оскільки договір є обов'язковим для виконання.

2.1.1. Просять, скасувати заочне рішення, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь банку судові витрати.

2.2. В судове засідання апеляційного суду сторони по справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

3. Фактичні обставини, встановлені судами.

Як на підставу стягнення заборгованості позивач АТ КБ «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк», далі - Банк) вказував на укладений Кредитний договір № б/н від 11.07.2008 між банком та ОСОБА_5, який складався з заяви, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/.

Відповідно до укладеного договору ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 1800,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором станом на 30.09.2017 відповідач має заборгованість 16419,98 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 751,15 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 11748,83 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2900,00 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина) та 770,00 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 45-47).

Зі змісту заяви позичальника (а.с. 7), копія якої надана позивачем до позовної заяви як додаток, позичальником є ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для підтвердження особи позичальника до позову додано копію паспорта НОМЕР_3 громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов заявлено до відповідача ОСОБА_5 (а.с. 2 - позовна заява, а.с. 14 - копія паспорта громадянина України).

В заяві про уточнення позовних вимог (а.с. 38-44) представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 (ОСОБА_8), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Банку заборгованість за кредитним договором б/н від 11.07.2008 в сумі 16419,98 грн.

Банком не надано доказів того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 є однією і тією ж самою особою.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що взагалі фізично існує особа ОСОБА_8, який подавав заяву на отримання кредиту, так як для ідентифікації позичальника суду надано копію паспорта НОМЕР_3 громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Оцінки апеляційного суду.

4.1. Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності укладеного між Банком та ОСОБА_5 (ОСОБА_5.) кредитного договору № б/н від 11.07.2008, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову Банка до ОСОБА_5 (ОСОБА_5.) слід відмовити.

4.2. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

4.2.1. Приписами ст. 81 ЦПК України встановлено обов'язок доказування і подання доказів.

Нормою ч. 2. ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, а ст. 82 цього ж Кодексу визначено підстави звільнення від доказування.

4.2.2. Апеляційний суд враховуючи приписи ст. 89, 367 ЦПК України вважає, що позивач (Банк) в порушення вимог ст. 81 ЦПК України не довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог. Зокрема, за наявних в матеріалах справи представлених позивачем доказів апеляційний суд вважає неможливим встановити особу відповідача (ч. 1 ст. 48) ОСОБА_5 та ОСОБА_8 як однієї і тієї самої особи - боржника Банку за кредитним договором № б/н від 11.07.2008 (абз. 6 а.с. 88).

4.2.3. Апеляційний суд, враховуючи приписи ч. 1 ст. 89 ЦПК України щодо оцінювання доказів, відхиляє доводи апелянта з приводу того, що під час укладення договору від 11.07.2008 відповідач мав прізвище ОСОБА_8 та НОМЕР_1 від 27.12.2002, яке в подальшому було змінене на ОСОБА_5 та отримано новий НОМЕР_2 від 23.06.2010, тому його було повторно ідентифіковано за новими даними та підписано анкету заяву від 21.04.2011, оскільки такі твердження позивача (Банку) не є підтвердженими належними, достовірними та допустимими доказами у розумінні вимог ст. 76 ЦПК України (Глави 5 Кодексу зокрема), які б спростовували (заперечили) вірно встановлені судом першої інстанції та підтверджені матеріалами справи факти: ні суду першої інстанції не надано доказів, що взагалі фізично існує особа ОСОБА_8 (абз. 4 а.с. 70 - рішення суду першої інстанції), ні апеляційному суду (а.с. 91-100 - додатки до апеляційної скарги).

4.2.4. Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що судом першої інстанції не спростовано зазначених Банком обставин, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є однією і тією самою особою, як такі, що не підтверджені доказами (Глава 5 та зокрема ст. 81 ЦПК України) та з огляду на диспозитивність цивільного судочинства, зокрема, що збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цивільно-процесуальним Кодексом України (ч. 2 ст. 13 Кодексу).

4.2.5. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують доводів Банку, що є ОСОБА_5 і ОСОБА_8 як одна і та ж сама особа є боржником Банку за кредитним договором № б/н від 11.07.2008, а відтак і належним відповідачем у справі, що переглядається.

5.4. Висновок.

Апеляційний суд вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 35, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника - Литвиненко О.Л. залишити без задоволення, а заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

М.Д. Горейко