Справа № 766/2804/18
03 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді Прохоренко В.В.,
секретар Тихоша Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2016 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спору про розподіл майна не має. Просила шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позові, надала згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, передбаченому ст.498 ЦПК України.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2016 року, відповідно до актового запису № 37, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні 18.02.2016 року.
Від даного шлюбу сторони дітей не мають.
Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна не має.
Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх малолітньої дитини, що мають істотне значення.
Згідно до ч. 1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ОСОБА_3) та ОСОБА_1.
На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 6-13,76-81,259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_2 (ОСОБА_3) та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні 18.02.2016 року, актовий запис № 37 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: В.В.Прохоренко