Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 592/6696/15-ц

провадження № 61-4593св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,

розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про зупинення виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»(далі - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання») звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2016 року у справі за клопотанням Закритого акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, видачу виконавчого листа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», відповідно до статті 388 якого судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

05 лютого 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

10 грудня 2018 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» подало до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року мотивоване тим, що станом на листопад 2018 року товариством вживаються заходи з примусового виконання судового рішення у межах виконавчого провадження № 5325449.У випадку стягнення із заявника на користь позивача спірних коштів, здійснити поворот судового рішення буде неможливо, оскільки процедура повернення надміру сплачених коштів резидентам інших країн чинним законодавством не врегульована. Стягувач - Закрите акціонерне товариство «Уралстройенергомонтаж» зареєстроване у Російській Федерації, яка визнана державою-агресором. Тому ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення скарги може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав товариства, у зв'язку з відсутністю у стягувача коштів.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для його зупинення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України відсутні відомості щодо виконавчого провадження за № 5325449, а доказів примусового виконання судового рішення на підтвердження наведених обставин суду не надано та не зазначено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскарженого рішення суду, заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про зупинення виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про зупинення виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: А.С. Олійник

В.О. Кузнєцов

Г.І. Усик