Номер провадження: 22-ц/785/6047/18
Номер справи місцевого суду: 522/2387/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк () заборгованість за кредитним договором №00394/FO від 28.12.2007 року у розмірі 1 191 534, 51 дол. США та 28 890 060, 70 гривень, з яких:

729 021, 11 дол. США заборгованість за кредитом (основний борг), що за курсом НБУ складає 19 091333 грн. 85 коп. ;

462 513, 40 дол. США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом

що за курсом НБУ складає 12 112 763 грн. 43 коп.

-11 933 287, 75 грн. заборгованість за пенею за несплату основного боргу;

-16 956 773, 02 грн. заборгованість за пенею за несплату відсотків;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк () заборгованість за кредитним договором №00394/FO від 28.12.2007 року у розмірі 1 191 534, 51 дол. США та 28 890 060, 70 гривень, з яких:

730 021, 11 дол. США заборгованість за кредитом (основний борг) що за курсом НБУ складає 19 091333 грн. 85 коп. ;

462 513, 40 дол. США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом

що за курсом НБУ складає 12 112 763 грн. 43 коп.

-11 933 287, 75 грн. заборгованість за пенею за несплату основного боргу;

-16 956 773, 02 грн. заборгованість за пенею за несплату відсотків;

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк () судові витрати у сумі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн.26 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк () судові витрати у сумі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн.26 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк () судові витрати у розмірі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн.26 коп.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства Марфін Банк відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у сумі 198 828 ( сто девяносто вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн.93 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_2) судові витрати на користь держави у сумі 198 828 ( сто девяносто вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн.93 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_3) на користь держави судові витрати у розмірі 198 828 ( сто девяносто вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн.93 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом Одеської області встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлені, в зв'язку з чим їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З представлених апеляційному суду Одеської області матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним складається з чотирьох томів.

Відповідно до акту № 68 від 26.06.2018 року, який був складений співробітниками відділу діловодства та обліку звернень громадян апеляційного суду Одеської області вбачається, що вищевказана цивільна справа надійшла з Приморського суду м. Одеси 26.06.2018 року,однак під час реєстрації справи було виявлено, що другий том неналежно оформлений, а саме: том не підшито,не пронумеровано, відсутня обкладинка, опис, кількість аркушів в томі перевищують 250.

Відповідно до п.28.26 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року усі матеріали підшиваються до справи (матеріалів кримінального провадження) нитками через п'ять (для документів формату А4) або три (для документів меншого формату А5) проколів голкою. Уклеювання документів до справи (матеріалів кримінального провадження), прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, тому суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків.

Таким чином, матеріали справи слід повернути до Приморського районного суду. Одеси для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції та надати строк для усунення недоліків до 09 серпня 2018 року.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 и Євгенівни до ПАТ «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків до 09 серпня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_7Цюра