Справа № 500/2633/18
Провадження № 2-ві/500/12/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі - Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баннікової Н.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 29.05.2018 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. перебуває цивільна справа №500/2633/18 (провадження №2-с/500/24/18) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 29.05.2018 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків.

Заявником ОСОБА_1 у справі був заявлений відвід головуючому судді Банніковій Н.В., посилаючись на те, що на його думку, суддя Баннікова Н.В. розглядає його заяву про скасування судового наказу упереджено, грубо порушуючи та навмисно ігноруючи положення наказного провадження, які виражені у ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя незаконно відкрила провадження за його заявою про скасування судового наказу, яке становиться новою справою. У зв'язку з чим, у нього нема довіри до судді Баннікової Н.В. та таки дії викликають у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, передбачених ЦПК України, зокрема, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Доводи заявника в підтвердження наявності підстав для відводу судді зводяться до порушення суддею вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Однак суд наголошує, що ухвалення судом процесуальних рішень в рамках даної справи не може виступати підставою для відводу судді. У разі незгоди із правомірністю та обґрунтованістю будь-яких процесуальних рішень суду, чинним законодавством передбачений спеціальний порядок їх оскарження. Незгода із процесуальними рішеннями судді у формі усних ухвал, або інших ухвал, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, є підставою для викладення відповідних заперечень в апеляційній скарзі на судове рішення, ухвалене після закінчення судового розгляду, якщо сторона з ним не погодиться.

Вказане також вбачається із положень ч.4 ст.36 ЦПК України, згідно якої, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких підстав, передбачених ЦПК України, у заяві заявником зазначено не було, та не було надано відповідних доказів їх наявності.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 не ґрунтується на нормах ЦПК України, якими регулюється питання відводу суду, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Баннікової Н.В. або її заінтересованості в результатах розгляду справи, не доведені, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баннікової Наталі Володимирівни по цивільній справі №500/2633/18 (провадження №2-с/500/24/18) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 29.05.2018 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Адамов