Провадження № 4-с/521/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участі секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ПАТ «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ТОВ «Дельфій - С»,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» зі скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ТОВ «Дельфій - С» та просить суд, визнати рішення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 53136196 від 18.02.2017 року відносно ТОВ «Дельфій-С» неправомірним; скасувати постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 53136196 від 18.02.2017 року; зобовязати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 521/16476/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 26.05.2015 року про стягнення судового збору; зобов'язати Приморський ВДВС ГТУЮ в Одеській області в процесі виконання виконавчого листа виданого Малиновським районним судом м. Одеси № 521/16476/14-ц від 26.05.2015 року здійснювати перевірку майнового стану ТОВ «Дельфій-С» не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав; зобовязати засновника/директора/керівника ТОВ «Дельфій-С» надати відомості щодо належного ТОВ «Дельфій-С» майна за даними бухгалтерського обліку.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року у Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження № 53136196 щодо виконання виконавчого листа № 521/16476/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 26.05.2015 року про стягнення з ТОВ «Дельфій-С», що розташовано: 65020, АДРЕСА_1, судового збору у розмірі 1 827,00 грн. 18.02.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що майно, належне боржнику, не виявлено, та тим, що не можливо встановити його місцезнаходження, така бездіяльність службових осіб Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області завдає збитки не тільки «Златобанк», а й державі в цілому. Державним виконавцем не було здійснено жодних дій, крім відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу. Тому за даних обставин вважає, дії державного виконавця є неправомірними, до виконання своїх обовязків підійшов поверхнево, та не в повному обсязі виконав свої обовязки щодо примусового виконання рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, про причини неявки не повідомляли, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.05.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по справі № 521/16476/14-ц щодо стягнення з ТОВ «Дельфій-С» судового збору у розмірі 1827 грн., який було предявлено стягувачем ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі письмової заяви від 03.10.2016р., та яку було отримано Відділом 15.12.2016р. (а.с. 9, 55-56)

15.12.2016р. державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа. (а.с. 58)

18.02.2017р. постановою вищезазначеного державного виконавця, виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу у разі, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника, майно яке належить боржнику. (а.с.8)

В силу статті 19 Конституції України, органи Державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 5) обов'язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

А згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» Державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Так, в процесі розгляду справи, судом досліджено матеріали виконавчого провадження наданого виконавчою службою, з матеріалів якого вбачається відсутність будь-яких доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення суду, зокрема здійснення виїзду за місцезнаходженням боржника та проведення огляду, опису та арешту майна, приводу або обмеження у праві виїзду боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені заходи примусового виконання рішень.

Судом не встановлено обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Від так, за Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, державний виконавець зобовязаний:

- вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень;

- неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи досліджені судом обставини, суд вважає скаргу ПАТ «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» обґрунтованою.

Виходячи із змісту статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.02.2017 року є неправомірною, винесеною державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» без належного та повного дослідження обставин виконавчого провадження, виконавче провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року підлягає відновленню із проведенням виконавцем, необхідний дій для примусового виконання судового рішення.

Що стосується пункту четвертого заявлених вимог скаржником, суд вважає їх передчасними, оскільки як таких виконавчих дій державним виконавцем не здійснювалося, та оскаржується лише постанова про повернення виконавчого листа, а у відповідності до ст. 451 ЦПК України суд своєю ухвалою лише визнає дії чи бездіяльність неправомірними та зобовязує усунути порушене право, а відтак необхідності в їх задоволенні не має.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення відповідної скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ПАТ «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ТОВ «Дельфій - С» - частково задовольнити.

Постанову державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 53136196 від 18.02.2017 року визнати неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 53136196 від 18.02.2017 року.

Зобовязати державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 521/16476/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 26.05.2015 року про стягнення з ТОВ «Дельфій - С» судового збору в розмірі 1827 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун