Справа № 751/1362/18 Провадження № 22-ц/795/722/2018 Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Кривопиша Я.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

скаржник: ОСОБА_2

особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2018 року, постановлену в складі судді Овсієнка Ю.К. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області

дата складання повного тексту: 26 березня 2018 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 та просила визнати дії державного виконавця неправомірними; зобов'язати державного виконавця відновити та закрити виконавче провадження №41787690 шляхом винесення відповідних постанов та вжиття відповідних, необхідних дій; зобов'язати державного виконавця скасувати всі заходи (виконавчі дії), що вчинені в тому числі зняття арешту, а також зняття обмеження у праві виїзду за межі України шляхом направлення відповідного повідомлення до компетентних органів та/або звернення до суду із відповідним поданням.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області перебував виконавчий лист №6-12417/12 виданий Новозаводським районним судом м.Чернігова, згідно з яким підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №SME0017049, зокрема, за кредитом - 344340 грн. 96 коп., по відсотках - 43167 грн. 52 коп. та солідарно судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. Виконавчий лист було видано на підставі ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігів від 07 листопада 2012 року у справі за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 березня 2012 року у справі №676-11/178/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Посилається, що у ході проведення виконавчих дій з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем було подано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, яке ухвалою Галицького районного суду м.Львова у справі № 461/6089/14-ц (6/461/193/14) від 05 червня 2014 року задоволено. Однак ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2017 року рішення Третейського суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, скасовано, дана ухвала набрала законної сили 15 грудня 2017 року, тому 11 січня 2018 року вона звернулася до начальника Галицького ВДВС м.Львів із заявою про закриття виконавчого провадження. Державним виконавцем 24 січня 2018 року була винесена постанова (у програмі Office - Word, без внесення до реєстру), якою було постановлено зняти арешт з майна та зняти обмеження у праві виїзду боржника за кордон, які винесені в порушення законодавства України, однак, не було закрите виконавче провадження, тому необхідно відновити провадження та закрити його.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2018 року задоволено частково скаргу ОСОБА_2, визнано неправомірними дії державного виконавця Галицького ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3; зобов'язано державного виконавця відновити та вирішити питання про закриття виконавчого провадження ВП №41788690 шляхом винесення відповідних постанов та вжиття відповідних, необхідних дій; зобов'язано державного виконавця вирішити питання про скасування всіх заходів (виконавчих дій), що вчинені державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в тому числі питання про зняття арешту, а також зняття обмеження у праві виїзду за межі України шляхом направлення відповідного повідомлення до компетентних органів та/або звернення до суду із відповідним поданням.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, державний виконавець Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 02 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що 11 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до виконавчої служби з заявою про зняття арешту з майна, зняття обмеження у тимчасовому виїзді за межі України у зв'язку зі скасуванням рішення третейського суду. Заяву ОСОБА_2 було задоволено та винесено постанову про звільнення майна з-під арешту, зняття обмеження у праві виїзду боржника за кордон, яка була направлена на адресу боржника та до ДПС України для виконання. Однак ДПС України відмовила у знятті обмеження у праві виїзду боржника за межі України, оскільки обмеження встановлено судом і має бути припинено судом. Також особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що вищезазначене виконавче провадження завершене 23 червня 2014 року та станом на день винесення постанови на виконанні у відділі повторно не перебувало, а тому винести постанову про закінчення виконавчого провадження неможливо. Матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання. Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, звертає увагу суду, що скаржник помилково звернувся до суду про визнання незаконними дії державного виконавця, хоча отримавши рішення суду про скасування рішення яке підлягало виконанню в органах ДВС мав повне право звернутися до відповідного суду про скасування ухвали про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

У наданий судом строк ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не подала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 листопада 2012 року Новозаводським районним судом м.Чернігова видано виконавчий лист ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 березня 2012 року під головуванням судді Воронцової М.В. у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № SME0017049 у сумі: за кредитом - 344340 грн. 96 коп., по відсотках - 43167 грн. 52 коп. та солідарно судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі - 400 грн. Дана обставина ніким не оспорюється.

Здійснюючи виконавчі дії державний виконавець звернувся до Галицького районного суду м.Львів з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України та ухвалою від 05 червня 2014 року судом подання було задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до сплати заборгованості згідно виконавчих листів Новозаводського районного суду м.Чернігова.

23 червня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

В подальшому, ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 листопада 2017 року скасовано повністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 20 березня 2012 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала набула законної сили 15 грудня 2017 року (а.с.3-7).

ОСОБА_2 11 січня 2018 року звернулась до начальника Галицького ВДВС м.Львів із заявою про закінчення виконавчого провадження. Просила постанову про закінчення виконавчого провадження надіслати до Новозаводського районного суду м.Чернігова та у відповідності до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» зняти арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_2, відомості про ОСОБА_2 виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв'язку з закінченням виконавчого провадження, в тому числі звернутися до компетентних органів з метою зняття обмеження у тимчасовому виїзді за межі України (а.с.8-9).

Головним державним виконавцем Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області винесено постанову від 24 січня 2018 року, якою знято арешт з майна ОСОБА_2 та знято обмеження у праві виїзду боржника за кордон (а.с.11-12).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, скасовано, тому виконавче провадження по даному виконавчому листу підлягало закриттю із скасуванням всіх вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, в тому числі зняття арешту з майна боржника та обмеження у праві виїзду за межі України шляхом направлення відповідного повідомлення до компетентних органів, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження не виносилась, виконавчий документ повернуто не було.

Однак, Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до п.12.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. № 512/5, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про: повернення виконавчого документа до суду, який його видав, на підставі частини першої статті 38 Закону; закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобов'язань щодо сплати періодичних платежів.

Постанова затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і протягом трьох робочих днів надсилається до ГЦОСІ ДПС.

Вбачається, що державний виконавець здійснив всі необхідні дії, які передбачені Законом, виніс постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_2 та зняв обмеження у праві виїзду боржника за кордон, направив постанову до компетентних органів для виконання, однак рішенням про обмеження в перетинанні державного кодону України громадянином України від 20 лютого 2018 року відмовлено у перетинанні державного кордону ОСОБА_7

Оскільки 23 червня 2014 року державним виконавцем відповідно до положень ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, виконавче провадження не перебувало на виконанні державного виконавця.

Висновок суду про можливість відновлення виконавчого провадження не ґрунтується на нормах закону. Так відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 1,4, 7 розділу XV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02 квітня 2012 року № 512/5, з відповідними змінами, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягає втрачене виконавче провадження або його матеріали у разі, якщо таке виконавче провадження втрачене або знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду.

У випадку знищення виконавчого провадження, таке провадження підлягає відновленню відповідно до розділу 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень лише у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково, та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишенню без задоволення.

Крім того, ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Подаючи апеляційну скаргу Галицький ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській обл. сплатив судовий збір в сумі 1762 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2018 року - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, в сумі 1762 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 16 липня 2018 року.

Головуючий:Судді: