АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І. , Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на квартиру та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про приведення квартири у попередній стан,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Просила привести у попередній стан приміщення квартири №5 та внести зміни у зв'язку з цим у конструктивні елементи будинку АДРЕСА_1 у відповідності до інвентарної справи станом на момент придбання квартири за рахунок ОСОБА_3

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про приведення у попередній стан приміщення квартири задоволено.

Приведено у попередній стан приміщення квартири №5 та внесено зміни у зв'язку з цим у конструктивні елементи будинку АДРЕСА_1 у відповідності до інвентарної справи станом на момент придбання квартири (до 18 квітня 2017 року - до винесених змін) за рахунок ОСОБА_3

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

Так, згідно пункту 1 частини 1 стаття 49 ЦПК крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище колегія суддів вважає, що відмову ОСОБА_1 від позову слід прийняти.

В зв'язку з цим рішення суду першої інстанції в частині розгляду позову ОСОБА_1 слід визнати нечинним, а провадження у справі у цій частині закрити.

Відповідно до правил статті 142 ЦПК України слід здійснити розподіл витрат.

Згідно частини 2 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що суд апеляційної інстанції приходить до висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та закриття провадження у цій частині.

З квитанції від 7 травня 2018 року вбачається, що апелянт за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 975 гривень (а.с.161).

З квитанції від 22 травня 2018 року вбачається, що апелянт за подання до суду апеляційної скарги додатково сплатив судовий збір в сумі 960 гривень.

За подання до суду апеляційної скарги в частині оскарження рішення, яке прийнято за наслідком розгляду позову ОСОБА_1 апелянт сплатив судовий збір в сумі 960 гривень.

За таких обставин та відповідно до правил частини 2 статті 142 ЦПК України ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги в сумі 480 гривень.

Керуючись ст. 49, 206, 255, 373, 377 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про приведення квартири у попередній стан.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 квітня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про приведення у попередній стан приміщення квартири визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про приведення у попередній стан приміщення квартири закрити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги в сумі 480 гривень згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 7 травня 2018 року та квитанції АТ «Ощадбанк» №69 від 22 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна