ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1550/18
Провадження № 22-ц/4820/297/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

з участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року (суддя Стефанишин С.Л.) у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 11 липня 2007 року між ОСОБА_8 та ЗАТ ОТП Банк (правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір № СNL-0AI/021/2007, згідно з яким Боржником було отримано у Банку кредит в розмірі 20300 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника по Кредитному договору, 11 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 був укладений Договір іпотеки (майнової поруки) № РСL-0АІ/021/2007, предметом якої є нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_8 не виконував.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2015 року у цивільній справі № 686/7483/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_8І, про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19423,81 доларів США (що еквівалентно 456718,84 грн.), пені 1530778,53 грн. та судові витрати 3654 грн.

На виконання зазначеного рішення суду від 10 липня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судом видано виконавчий лист.

20 листопада 2017 року Банком надіслано відповідачам вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання даної вимоги. Однак, на момент звернення Банку з позовом до суду вказані вимоги залишені без задоволення.

У звязку з цим, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки № СNL-0АІ/021/2007 від 11 липня 2007 року на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні ціни, яка буде встановлена субєктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження; кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернено стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки № СNL-0АІ/021/2007 від 11 липня 2007 року, а саме: квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7; встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; встановлено початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні ціни, яка буде встановлена субєктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження; кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направлено на погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором № СNL-0AІ/021/2007 від 11 липня 2007 року, укладеним ОСОБА_8 по поверненню кредиту, сплаті відсотків в розмірі 19423,81 доларів США (що еквівалентно 456718,84 грн.) та пені і судового збору в розмірі 1534432,53 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд помилково дійшов до висновку, що відповідач був повідомлений про судове засідання та не отримував копії позовної заяви, оскільки матеріали справи не містять підтвердження даному факту.

Також, апелянт зазначає, що при прийнятті рішення суд не звернув уваги на те, що позивач 17 лютого 2010 року змінив термін виконання зобов'язання за кредитним договором, договір поруки діяв 6 місяців з цього дня, тобто до 17 вересня 2010 року та припинив свою дію, оскільки позивач не звернувся до суду з вимогою до майнових поручителів.

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» подало відзив на апеляційну скаргу.

Вважає її необґрунтованою, вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначає, що до кредитного договору 11 березня 2010 року був укладений додатковий договір, яким визначено новий графік платежів, згідно якого термін виконання зобовязання встановлено 11 липня 2022 року.

Останній платіж ОСОБА_8 здійснив 30 квітня 2014 року.

Вказує, що твердження апелянта про припинення поруки є надуманим.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, його представника, відповідачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання, відповідно до ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Іпотека, відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель, відповідно до ст. 7 зазначеного Закону, має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позов є обґрунтований, оскільки надавши згоду на передачу вищевказаної квартири в іпотеку, відповідачі тим самим погодились й на те, що на майно, відповідно до законодавства, може бути звернено стягнення.

Між тим, суд розглянув справу без належного повідомлення відповідачів.

В матеріалах справи знаходяться конверти і рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на адреси відповідачів з відміткою, що повернуті по закінченню встановленого строку збереження (а. с. 58, 61).

За таких обставин, Хмельницький апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції встановив фактичні обставини без належного повідомлення відповідачів, що є відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування рішення суду з постановленням свого судового рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 11 липня 2007 року між ОСОБА_8 та ЗАТ ОТП Банк (правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір № СNL-0АІ/021/2007, згідно з яким боржником було отримано у Банку кредит в розмірі 20300 доларів США (а. с. 18-19, 20-23).

Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника по Кредитному договору, 11 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 був укладений Договір іпотеки (майнової поруки) № РСL-0АІ/021/2007, предметом якої є нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно п. 3.1 Договору іпотеки (а. с. 26-27).

Зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_8 не виконував.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2015 року у цивільній справі № 686/7483/15-ц позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_8І, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а. с. 8).

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19423,81 доларів США (що еквівалентно 456718,84 грн.), пені 1530778,53 грн. та судові витрати 3654 грн.

На виконання зазначеного рішення суду від 10 липня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судом видано виконавчий лист (а. с. 9).

20 листопада 2017 року Банком надіслано відповідачам вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання даної вимоги. Однак на момент звернення Банку з позовом до суду, вказані вимоги залишені без задоволення (а. с. 10, 12, 14, 16).

ОСОБА_8 кредит не погашає. Наявна заборгованість у розмірі 19423,81 доларів США (що еквівалентно 456718,84 грн.), пені 1530778,53 грн.

Посилання апелянта, що при прийнятті рішення суд не звернув уваги, що позивач 17 лютого 2010 року змінив термін виконання зобов'язання за кредитним договором, договір поруки діяв 6 місяців з цього дня, тобто до 17 вересня 2010 року та припинив свою дію, оскільки позивач не звернувся до суду з вимогою до майнових поручителів, не заслуговує на увагу, оскільки норми, на які посилається апелянт стосуються поруки, а предметом спору у даному випадку є договір іпотеки.

Позивач визначив суму заборгованості. Ні відповідачі, ні апелянт доказів на спростування зазначеної заборгованості не надали.

За таких обставин Хмельницький апеляційний суд вважає, що оскільки ОСОБА_8 кредит не погашає, кредитні зобовязання боржника були забезпечені договором іпотеки, то слід звернути стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки № СNL-0АІ/021/2007 від 11 липня 2007 року, а саме: квартиру № 3, що знаходиться за адресою проспект Миру, 46, у м. Хмельницький, яка належить на праві власності ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні ціни, яка буде встановлена субєктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором № СNL-0AI/021/2007 від 11 липня 2007 року, укладеним ОСОБА_8 по поверненню кредиту, сплаті відсотків в розмірі 19423,81 доларів США (що еквівалентно 456718,84 грн.) та пені і судового збору в розмірі 1534432,53 грн.

Оскільки при подачі позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було сплачено судовий збір, то слід стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судові витрати по 1600 грн. з кожного.

7 червня 2014 року набув чинності Закон України від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі Закон №1304-VII), нормами якого встановлено тимчасову заборону у визначених цим Законом випадках на примусове стягнення нерухомого житлового майна, що вважається предметом іпотеки.

Зокрема, у відповідності до підпункту 1 пункту 1 Закону №1304-VII не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника /майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

В силу ст. 4 Закону №1304-VII протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

З матеріалів справи вбачається, що АДРЕСА_3 є предметом іпотеки, що забезпечує зобовязання ОСОБА_8 за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті. При цьому спірний житловий будинок використовується як місце постійного проживання відповідачів і членів їх сімї, які іншого житла не мають, а його загальна площа не перевищує 140 кв.м.

За таких обставин виконання судового рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки слід зупинити на час дії Закону №1304-VII.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки № СNL-0АІ/021/2007 від 11 липня 2007 року, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, паспорт серії НА № 060184, виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 29.03.1996 року), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_2, паспорт серії НА № 860561, виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 20.05.2000 р.), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к. НОМЕР_3, паспорт серії НА № 368553, виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 5.07.1997 року ), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_4, і.к. НОМЕР_4, паспорт серії НВ № 239969, виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 6.02.2003 року).

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні ціни, яка буде встановлена субєктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» () за Кредитним договором № СNL-0AI/021/2007 від 11 липня 2007 року, укладеним ОСОБА_8 по поверненню кредиту, сплаті відсотків в розмірі 19423,81 доларів США (що еквівалентно 456718,84 грн.) та пені і судового збору в розмірі 1534432,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судові витрати по 1600 грн. з кожного.

Зупинити виконання постанови суду апеляційної інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2018 року.

Судді А.В. Купельський

ОСОБА_2

ОСОБА_3