Справа№592/7363/18
Провадження №2/592/2499/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

представниці позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1927,83 грн. та 1762,00 грн. судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 року директор комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1927,83 грн. та 1762,00 грн. судового збору, в якому він зазначив про те, що основним видом діяльності позивача є забезпечення населення м. Суми питною водою, а також здійснення прийому, очищення, знезараження і скиду стічних вод, що підтверджується довідкою про включення до ЄДРПОУ. Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, та в повному обсязі користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради. В квартирі відповідача не встановлено лічильника води, тому нарахування за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення проводяться за нормами водоспоживання. Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.04.1999 року № 172 норма водоспоживання споживача, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, складає 140 л на добу на 1 особу. Між сторонами по справі встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг та їх оплати. Не сплачуючи кошти за отримані послуги, дії відповідача призвели до утворення заборгованості, яка за період з 01.09.2013 року по 30.04.2018 року складає 1927,83 грн. , що підтверджується карткою платника особового рахунку НОМЕР_2 (обігова відомість) . 29.11.2016 року комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради до Ковпаківського районного суду м. Суми була подана заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2. 21.02.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/10966/16-ц за заявою боржника було скасовано судовий наказ, у зв'язку з існуванням спору про право. Відповідно до ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні. У відповідності до ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. У зв'язку з цим при подачі позовної заяви комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради здійснив доплату судового збору у сумі 1073 грн. . Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, в тому числі і за водопостачання. Відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за послуги з водопостачання та водовідведення, за затвердженими тарифами. Те, що між сторонами по справі виникло зобов'язання, підтверджують наступні норми законодавства. Так, відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким чином, між сторонами виникли відносини, що породжують цивільні права та обов'язки, оскільки заявник надає житлово-комунальні послуги, а споживач (боржник) ними користується. Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Під визнанням боргу маються на увазі будь-які дії, що свідчать про визнання боргу. Ними можуть бути часткова сплата боргу. Від боржника періодично надходили оплати за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання ним свого боргу та визнання обов'язку по сплаті за комунальні послуги. Такими діями є часткова оплата, яка надходила від відповідача. Згідно ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я прізвище, власне ім'я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) , ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб) , індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб) , місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо. 01.01.2011 року вступив в дію Закон України "Про захист персональних даних" , що унеможливлює отримання заявником комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в податковому органі чи у боржника. Інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер та дата народження відповідача, яка зазначена в позові була отримана згідно даних договору. На виконання приписів п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач повідомляє про відсутність встановленого законом обов'язкового досудового порядку урегулювання спору між позивачем та відповідачем. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач зазначає про те, що заходи забезпечення доказів або позову до подання даної позовної заяви позивачем не здійснювались. Керуючись п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач вважає за доцільне зазначити, що оригінал ухвали суду наявний у позивача та має бути наявними у відповідача. Також в порядку п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач зазначає про те, що ним не було подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і цей позов. Попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, наразі, складає 1762,00 грн. судового збору. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 160 - 173, 175 - 177, 274 - 279 ЦПК України; ст. 526 ЦК України; ст. 64, 68, 156 ЖК України; Законом України "Про судовий збір" ; ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ; Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" ; "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630; Законом України "Про виконавче провадження" ; наказом № 30/44 від 26.02.2013 року Державної судової адміністрації України та Державної податкової службою України "Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів" він просив: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) з сторін. 2. Витребувати інформацію про індивідуальний номер та дату народження відповідача у відповідному податковому органі або номер і серію паспорта боржника, які через свої релігійні та інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера та інших даних боржника, відповідно вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" для зазначення даної інформації у виконавчому документі. 3. Стягнути заборгованість за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради в розмірі 1927,83 грн. та 1762,00 грн. судового збору, який сплачений при подачі позовної заяви до суду (вхідний № 24697/18 від 19.06.2018 року) (а с. 5, 6) .

26.07.2018 року відповідач ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1927,83 грн. та 1762,00 грн. судового збору, в якому він зазначив про те, що, отримавши ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми про відкриття провадження у справі № 592/7363/18 за позовом комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до нього - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1927,83 грн. та 1762,00 грн. судового збору, та ознайомившись з матеріалами справи, він пояснює наступне. Між сторонами у справі дійсно існують відносини, які регулюються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. З 11.11.2008 року він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 і як відповідальний споживач, він регулярно сплачував рахунки за надані позивачем послуги. В 2013 році він звернувся до позивача щодо подвійного нарахування заборгованості за спожиті послуги на його ім'я на особові рахунки за колишнім місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, та за місцем теперішньої його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Відповіді на його звернення позивач не надав, натомість перевів заборгованість, нараховану на особовий рахунок за колишнім місцем його реєстрації, на особовий рахунок за місцем теперішньої його реєстрації. Як наслідок на його особовому рахунку, в порушення договірних відносин, що регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та Законом України "Про захист прав споживачів" , виникла заборгованість більше 1000 грн. . На повторні звернення щодо несправедливого нарахування заборгованості позивач також не надав відповіді, лише змінив суму заборгованості, зменшивши її на до 424,77 грн. . Як відповідальний споживач, відповідач проводив часткову оплату за надані послуги через онлайн-сервіси мережі Інтернет. Нажаль, на цей час позивач ніяк не змінив свого відношення щодо висунутого йому рахунку. Він неодноразово звертався до позивача з пропозицією виокремлення безпідставно нарахованої суми в розмірі 424,77 грн. З загальної суми заборгованості та, в разі потреби, вирішення спірного питання щодо її погашення у судовому порядку. Щодо додаткової заборгованості, що виникла на його особовому рахунку за місцем теперішньої реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, як наслідок несправедливого нарахування йому боргу, ним неодноразово декларувалася готовність до погашення її в повному обсязі після внесення відповідної корекції в рахунок на сплату послуг. Дана пропозиція була також проігнорована позивачем. З 11.11.2008 року, проживаючи в АДРЕСА_1 він регулярно сплачував рахунки, що надходили на його ім'я в повному обсязі. Нажаль, платіжні документи, що підтверджують оплату ха період з листопада 2008 року по вересень 2013 року, не збереглись, тому можливість підтвердити даний факт відсутня. Обставини виникнення заборгованості в розмірі 424,77 грн. , за колишнім місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, не відображені в позовній заяві, не відповідають дійсності та не підтверджені ніякими доказами. Згідно ст. ст. 256, 257 ЦК України загальна позовна давність становить три роки. Він хоче зауважити на тому, що позивач увесь цей час з 2008 року, з моменту вибуття його з кімн. 53 , не звертався до суду щодо погашення спірної заборгованості. Також після 11.11.2008 року, фактично не проживаючи за адресою: АДРЕСА_2, він не споживав послуги, що надавалися позивачем. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 257 ЦК України: підпунктом 2 пункту 31, підпунктами 3, 13, 16, 20 пункту 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630; пунктами 3, 4, 8 частини 1 ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів" , він просив: 1. Зобов'язати комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради висувати рахунки на оплату за особовим рахунком за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 без урахування спірної суми у 424,77 грн. , на момент подання позову сума по рахунку має становити 1503,06 грн. . 2. Зменшити суму позову про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення до спірної суми у 424,77 грн. . 3. Застосувати позовну давність та повністю відмовити в задоволенні позову позивача про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення до спірної суми у 424,77 грн. . 4. Зобов'язати виплатити за нанесення моральної шкоди (неможливість сплати заборгованості внаслідок дій (неправомірне нарахування) та бездіяльності (ігнорування звернень щодо відновлення справедливості) в розмірі 1 грн. (вхідний № 30289 від 26.07.2018 року) (а. с. 23, 24) .

В судовому засіданні представниця позивача - юрисконсульт комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просила позов задовольнити повністю та стягнути заборгованість за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради в розмірі 1927,83 грн. та 1762,00 грн. судового збору, який сплачений при подачі позовної заяви до суду. Не заперечувала проти стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради заборгованість за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 1503,06 грн. .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Він просив у задоволенні позову комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до нього - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1927,83 грн. та 1762,00 грн. судового збору відмовити повністю.

Оголосивши позовну заяву комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1927,83 грн. та 1762,00 грн. судового збору, відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1927,83 грн. та 1762,00 грн. судового збору, вислухавши пояснення представниці позивача - юрисконсульта комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради ОСОБА_1, пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, враховуючи наявність судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2016 року по справі № 592/10966/16-ц, провадження № 2-н/592/558/16 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки в матеріалах справи відсутній, було стягнуто на користь комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, р/р 0386 в Регіональне відділення АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код 03352455, заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 31.10.2016 року в сумі 1292 (одна тисяча двісті дев'яносто дві) грн. 66 коп. , а також судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63500056) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2017 року по справі № 592/10966/16-ц, провадження № 2-с/592/13/17 судовий наказ у справі № 592/10966/16-ц, провадження № 2-н/592/588/16 від 14.12.2016 року за заявою комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1292,66 грн. було скасовано. Було ухвалено роз'яснити комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради про те, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Ухвала набрала законної сили 21.02.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64960916) (а. с. 13) .

Основним видом діяльності комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради є забезпечення населення м. Суми питною водою, а також здійснення прийому, очищення, знезараження і скиду стічних вод, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 12) .

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та в повному обсязі користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради.

В квартирі відповідача ОСОБА_2 не встановлено лічильника води, тому нарахування за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення проводяться за нормами водоспоживання.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 172 від 20.04.1999 року норма водоспоживання споживача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 складає 140 л на добу на 1 особу.

Між сторонами по справі встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг та їх оплати.

Не сплачуючи кошти за отримані послуги, дії відповідача ОСОБА_2 призвели до утворення заборгованості, яка за період з 01.09.2013 року по 30.04.2018 року складає 1927,83 грн. , що підтверджується карткою платника особового рахунку НОМЕР_2 (обігова відомість) (а. с. 7 - 10) .

29.11.2016 року комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради до Ковпаківського районного суду м. Суми була подана заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

21.02.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/10966/16-ц за заявою боржника ОСОБА_2 було скасовано судовий наказ, у зв'язку з існуванням спору про право.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.

У відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Згідно п. 23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, за несвоєчасну оплату послуг споживач сплачує пеню в установлених законом та договором розмірах.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зазначеній статті цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Отже, між сторонами виникли відносини, що породжують цивільні права та обов'язки, оскільки виконавець комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради надає житлово-комунальні послуги, а споживач (боржник) ОСОБА_2 ними користується.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, в тому числі, змагальність сторін, диспозитивність.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України.

При зверненні до суду дана особа повинна доводити свою юридичну заінтересованість у справі. Завдяки такому підходу реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

У відповідності до ч. ч. 1 - 3 ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Із змісту п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України вбачається, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, в тому числі, пропорційність.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Із змісту ст. 141 ЦПК України вбачається, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позов комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1927,83 грн. та 1762,00 грн. судового збору слід задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 (40011, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, ) заборгованість за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 1503,06 грн. (застосувавши позовну давність) та стягнути з ОСОБА_2 (40011, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, ) судовий збір в розмірі 1373,77 грн. (пропорційно до задоволеної частини вимог) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 259, 265 - 268, 272 ЦПК України; ст. ст. 67, 68 ЖК України; ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" , -

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1927,83 грн. та 1762,00 грн. судового збору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (40011, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, ) заборгованість за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 1503,06 грн. .

Стягнути з ОСОБА_2 (40011, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, ) судовий збір в розмірі 1373,77 грн. .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков