Номер провадження: 22-ц/785/6324/18
Номер справи місцевого суду: 501/5355/14-ц
Головуючий у першій інстанції Левицька А.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Півнєва Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2018 року за клопотанням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, в якому заявник просить суд винести ухвалу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3. Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. знаходиться виконавче провадження №52082713 з виконання виконавчого листа №501/5355/14-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 06.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 347263,80 грн. В обґрунтування подання заявник посилалася на ті обставини, що судове рішення не виконується, боржник ухиляється від виконання вимог виконавчого документу (а.с. 1-3).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2018 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 (а.с. 30-32).

26 червня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2018 року. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що вищезазначена ухвала є необґрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, висновки, зроблені судом, не відповідають обставинам справи. В добровільному порядку вимоги виконавчого документи боржником не виконанні. Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, були неодноразово надіслані виклики до приватного виконавця. Боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень, хоча боржниця офіційно працює і отримує дохід. Даний факт свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавцю у вчиненні виконавчих дій. Тому апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу (а.с. 38-40).

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

В судовому засіданні стягувач та його представник проти задоволення апеляційної скарги не заперечували. Інші учасники в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення учасників провадження, які з'явились, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що вимоги приватного виконавця є передчасними, а тому, в зв'язку з відсутністю відповідних підстав, вирішив залишити без задоволення подання виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що боржник ухиляється від виконання судового рішення та перешкоджає приватному виконавцю у вчиненні виконавчих дій. На підтвердження подання виконавець надав до суду копії матеріалів виконавчого провадження (а.с. 1-3, 4-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця. Разом з тим, за обставинами даної справи, подання було розглянуто судом першої інстанції за відсутності приватного виконавця, всупереч вимогам ч. 2 ст. 439 ЦПК України, в зв'язку з чим були неповно встановлені та досліджені обставини, що мають значення для справи, та не заслухані пояснення державного виконавця щодо фактів, викладених в поданні про примусове проникнення до житла.

Таким чином, враховуючи наведене, оскільки подання про примусове проникнення до житла особи було розглянуто за відсутності виконавця, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича - задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2018 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

13.12.2018 року м. Одеса