Справа № 438/978/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/868/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Яремко О.Р..

з участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 освіти Бориславської міської ради Львівської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу №438/978/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 освіти Бориславської міської ради Львівської області на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 квітня 2018 року ухваленого судом у складі судді Слиша А.Т. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 освіти Бориславської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник відділу освіти Бориславської міської ради ОСОБА_4, про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суду з позовом до відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальника відділу освіти Бориславської міської ради ОСОБА_4 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 14 червня 2012 року працює на посаді директора Бориславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4. 13.09.2017року його викликали у відділ освіти Бориславської міської ради, де надали для ознайомлення наказ відділу освіти Бориславської міської ради від 13.09.2017року №01- 06/123 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2Й.». яким йому оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків, а саме: порушення посадової інструкції директора ЗОШ №4 в частині не створення відповідних умов для навчально-виховного процесу, зокрема незадовільну підготовку навчального закладу до нового 2017-2018 навчального року, порушення п.3 ст.15 Закону України «Про звернення громадян», наказу Міністерства освіти та науки від 28.08.2013року №1239 «Про затвердження типової інструкції з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів та форм власності», режиму роботи Бориславської ОСОБА_5 ступенів №4.

Підставою винесення даного наказу зазначено акт перевірки від 29.08.2017р. який був підставою винесення попереднього незаконного наказу про оголошення позивачу догани, який згодом самим же відповідачем визнано недійсним, а також зазначено довідку від 29.08.2017р., довідку від 08.09.2017р. Стверджує, що жодних порушень трудової дисципліни, недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку, Типової посадової інструкції, а також інших локальних та нормативно-правових актів, позивач не допускав. Відповідачем при накладенні на нього дисциплінарного стягнення не було зясовано його вини, у ніби-то, вчиненому ним порушенні своїх посадових обовязків. До винесення оскаржуваного наказу відповідач жодних письмових пояснень у нього не вимагав, результатів перевірки йому для ознайомлення не надавав, до участі в проведенні перевірок не залучав. Внаслідок незаконного притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідач заподіяв йому моральну шкоду, так як він переніс значні психологічні стреси, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Застосування до працівника дисциплінарного стягнення догани тягне для нього й інші негативні наслідки морального та матеріального характеру: так, після ознайомлення 13.09.2017року у відділі кадрів з оскаржуваним наказом, він переніс душевні страждання та глибокий психологічний стрес, внаслідок чого загострився стан його здоровя, адже позивач інвалід III групи і вимушений був невідкладно звернутися за медичною допомогою до лікарів. У звязку з незаконним накладенням на нього дисциплінарного стягнення відповідачем, позивача було позбавлено премії до Дня вчителя, яку отримали всі вчителі школи. Крім того, у звязку з незаконним притягненням його до дисциплінарної відповідальності, позивач позбавлений права отримати щорічну грошову винагороду, відповідно до Положення про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам ЗОШ №4 м.Борислава за досягнуті успіхи у навчально-виховному процесі та виконанні посадових обовязків, погодженого профкомом школи 03.10.2017р. Моральну шкоду оцінює у 10000 грн., що є розумним, виваженим та справедливим способом відшкодування заподіяної моральної шкоди. Просить визнати незаконним наказ відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області №01-06/132-к від 13.09.2017року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, стягнути з відповідача відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області в його користь 10 000грн. (десять тисяч гривень) за завдану моральну шкоду Всі витрати повязані з розглядом даної справи покласти на відповідача.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним наказ відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області за №01-06/132-к від 13 вересня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2Й.» про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Стягнуто з відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_2, паспорт серії КЛ №015037, виданий Бориславським МС ГУ ДМС України у Львівській області 02 вересня 2014 року моральну шкоду у розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень.

Стягнуто з відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_2, паспорт серії КЛ №015037, виданий Бориславським МС ГУ ДМС України у Львівській області 02 вересня 2014 року судові витрати, що складаються із 960 гривень судового збору.

Рішення суду оскаржив відділ освіти Бориславської міської ради.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом неповно зясовані обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Стверджує, що винесенню оскаржуваного наказу передували ряд заходів та перевірок за результатами яких складено акт від 29 серпня 2017 року, довідку від 29 серпня 2017 року та довідку від 08 серпня 2017 року, якими встановлено ряд порушень в роботі директора школи. На виконання вимог ст.149 КЗпП уповноваженим органом відібрано у позивача пояснення, яке отримано 04 вересня 2017 року, а відтак при винесенні оскаржуваного наказу повністю виконані вимоги чинного законодавства. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, вважає, що при розгляді справи судом однобічно взято до уваги лише пояснення позивача, не врахувавши доводи відповідача про те, що наявність порушень чинного законодавства підтверджується належними і допустимими доказами, що стали підставою для видачі наказу від 13 вересня 2017 року, а відтак відсутня вина зі сторони відповідача та спричинення моральної шкоди позивачу, яка не підтверджена жодними допустимими доказами. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

29 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 надав суду та направив поштою учасникам справи Відзив на апеляційну скаргу (далі Відзив).

У Відзиві позивач ОСОБА_2 посилається на те, що вважає рішення суду першої інстанції законним,обґрунтованим, справедливим та таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, викладені у ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача відділу освіти Бориславської міської ради ОСОБА_4 (вона ж з-я особа по справі) на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 14 червня 2012 року працює на посаді директора Бориславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4.

Наказом відділу освіти Бориславської міської ради №01-06/118-к від 31 серпня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_2 оголошено догану за порушення посадової інструкції директора ЗОШ №4 в частині не створення відповідних умов для навчально-виховного процесу, зокрема, незадовільну підготовку навчального закладу до нового навчального 2017-2018 року. Наказом відділу освіти Бориславської міської ради №01-06/123-к від 04 вересня 2017 року наказ відділу освіти Бориславської міської ради від 31 серпня 2017 року №01-06/118-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2Й.» визнано недійсним.

13 вересня 2017року відділом освіти Бориславської міської ради виданий наказ №01- 06/132-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2Й.».

Із вказаним наказом позивач ознайомився 13 вересня 2017 року та зазначив, що не згідний.

Відповідно до змісту спірного наказу ОСОБА_2, директору Бориславської ОСОБА_5 ступенів №4 оголошено догану за неналежне виконання посадової інструкції директора ЗОШ №4 в частині не створення відповідних умов для навчально-виховного процесу, зокрема, незадовільну підготовку навчального закладу до нового 2017-2018 навчального року ( світлини додаються), порушення п.3 ст.15 Закону України «Про звернення громадян», наказу Міністерства освіти та науки від 28.08.2013 року № 1239 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів та форм власності», порушення режиму роботи Бориславської ОСОБА_5 ступенів №4.

Підставою для постановлення наказу № 01-06/132-к від 13.09.2017 року був Акт перевірки Бориславської ОСОБА_5 ступенів №4 від 29.08.2017 року, довідки перевірки про стан готовності Бориславської ОСОБА_5 ступенів №4 до нового навчального року від 29.08.2017 року, довідки про перевірку організації навчально-виховного процесу у Бориславській ОСОБА_5 ступенів №4 від 08.09.2017 року. (а.с.25-28; 161-163).

Із долучених до наказу актів та довідок перевірки стану готовності школи до нового навчального року вбачається, що директором школи не виконано вимоги пунктів 2.27; 2.29; 2.30 Типової посадової Інструкції (далі Інструкції) директора загальноосвітньої школи, яка затверджена згідно наказу по відділу освіти № 01-05/309 від 27 грудня 2016 року та з якою позивач ознайомлений особисто. ( а.с. 19-22).

У розділі ІІ інструкції прописані завдання та обов»язки директора школи. Зокрема, у п.2.27 зазначено, що директор забезпечує облік, збереження і поповнення навчально-матеріальної бази, облік і збереження документації; організовує діловодство, облік статистичної звітності.

Пунктом 2.29 Інструкції визначено, що директор школи організовує роботу із створення та забезпечення умов проведення навчально-виховного процесу у відповідності з діючим законодавством про працю, міжгалузевими і відомчими нормативними документами та іншими актами з охорони праці і Статутом школи; очолює цивільний захист.

У п.2.30 прописано, що директор школи забезпечує безпечну експлуатацію інженерно-технічних комунікацій, обладнання і вживає заходів з приведення їх у відповідність з діючими стандартами, правилами і нормами з охорони праці, своєчасно організовує огляди і ремонт приміщень навчального закладу.

Відповідно до п.95 Положення про керівника навчального закладу (директор):

-здійснює керівництво педагогічним колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів. Створює необхідні умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників;

-забезпечує дотримання вимог щодо охорони дитинства, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, вимог техніки безпеки;

-розпоряджається в установленому порядку майном закладу та його коштами;

-видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання.

Із зазначених документів та долучених до матеріалів справи Акту ОСОБА_5 ступенів №4 від 29.08.2017 року і Довідки перевірки стану готовності школи до нового навчального 2017-2018 року вбачається, що директором школи не виконано вимоги пунктів 2.27; 2.29, 2.30 Інструкції з якою він особисто ознайомлений та відповідно притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 124 Конституції України працівник може звернутись безпосередньо до суду з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення. В цьому випадку оскаржується безпосередньо дисциплінарне стягнення, яке може бути визнане судом недійсним (незаконним).

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначив, що із перерахованих порушень, зазначених в оскаржуваному наказі про оголошення догани позивачу, суд вбачає формальний, спрощений підхід проведення дисциплінарного провадження стосовно позивача.

З такими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується.

Відповідно до ст.139 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) працівники зобов»язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Умови забезпечення трудової дисципліни та обов»язки власника або уповноваженого ним органу визначені ст.ст. 140, 141 КЗпП.

Статтею 147 КЗпП прописано, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1)догана;

2)звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно вимог ст.149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник бо уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Із матеріалів справи встановлено, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності, останнім було надано письмове пояснення 01 вересня 2017 року, де він вважав, що його вини у допущених недоліках в роботі немає, а ставлення до нього є безпідставне та упереджене (а.с.35-36).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначив, що описова частина наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач ОСОБА_2, що відповідач при постановлені наказу обмежився лише загальним посиланням на неналежне виконання функціональних обов»язків, якими повинен керуватися у своїй роботі директор ОСОБА_5 ступенів №4, не провівши належного ретельного службового розслідування.

Поклавши в основу рішення вище назване, суд першої інстанції не дав належної оцінки долученій до Акту перевірки ОСОБА_5 ступенів №4 від 29.08.2017 року довідці перевірки стану готовності Бориславської ОСОБА_5 ступенів №4 до роботи у новому навчальному році, з якими позивач ОСОБА_2 ознайомлений особисто про що розписався. У зазначених довідках вказано на виявлені та встановлені недоліки щодо безпечної експлуатації інженерно-технічних комунікацій, обладнання, спортивних споруд, приміщень школи та території загалом. До Акту додані також світлини, які фіксують зазначені недоліки навчального закладу та такі підтвердив в суді апеляційної інстанції позивач.

Зокрема, станом на 29 серпня 2017 року директором школи не проведено обрізки дерев на території школи, дозвіл на зрізку яких був наданий ще у жовтні 2016 року (лист від 25.10.2016 року);

-на шкільному стадіоні не закріплені футбольні ворота;

-на баскетбольному щиті не закріплені і перегнилі дошки;

-за будівлею школи, на її території, відкритий каналізаційний люк;

-у вікнах, що розміщені у переході між школою і басейном побите скло, висять уламки скла, що створює небезпеку;

Вище зазначеним встановлено, що внаслідок неналежного керівництва, директором школи не забезпечено адміністративно-господарські роботи у ввіреному навчальному закладі та не підготовлено школу до нового 2017-2018 навчального року, що є порушенням п.2.29 Інструкції.

Щодо невиконання директором школи вимог п.2.27 Інструкції таке встановлено в наступному:

-книга з кадрових питань не ведеться згідно Типової інструкції з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності; накази з вересня 2017 року не зареєстровані;

-порушений порядок реєстрації звернень і заяв громадян;

-на письмові звернення громадян, які зареєстровані у журналі звернень, не зареєстровано письмових відповідей, що є порушенням Закону України «Про звернення громадян». Двоє із опитаних заявників підтвердили, що не отримали письмової відповіді.

-у книзі наказів відсутній наказ «Про заходи з підготовки до нового 2017-2018 навчального року та в осінньо-зимовий період» та підсумковий наказ з цього питання.

Суд критично оцінює пояснення позивача, що організація діловодства в школі не відноситься до його компетенції, оскільки це суперечить п.2.27 Інструкції.

Пунктом 2.10 Інструкції зазначається, що до обов»язків директора віднесено планування, координацію і контроль роботи педагогічних та інших працівників школи.

Пунктом 4.2 Інструкції визначено, що за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, інших нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освіти, посадових обов»язків, встановлених даною Інструкцією, в тому числі за невикористання наданих прав, директор несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством.

За грубе порушення трудових обов»язків як засіб дисциплінарного покарання може бути застосовано звільнення.

Враховуючи вище зазначене, оглянувши світлини, які долучені до матеріалів справи, суд вбачає із таких повну безгосподарність як у приміщенні школи так і небезпеку для життя і здоров»я не тільки у школі внаслідок уламків скла, що звисає у віконних отворах, але і на території школи, де відкритий каналізаційний люк, де не обладнана відповідно до вимог охорони праці спортивна площадка. Дерева на території школи обвисають гіллям, трава не покошена, територія не впорядкована.

Суд оглянув світлини, які долучені директором школи із встановленими новими вікнами, дверима, шкільними меблями в окремих класах, однак вважає, що заслуга в цьому спонсорів, батьків, діти яких навчаються та класних керівників, які належно організовують роботу та підтримують закріплений за ними клас у привабливому для дітей вигляді. Зазначене підтверджується подяками батькам, світлини яких знаходяться на а.с. 65.

Суд першої інстанції неналежно оцінив зібрані по справі докази, вважав їх недостовірними, не дав оцінки очевидним фактам, що свідчать про упущення в роботі директора школи та ці упущення суттєві, небезпечні для життя та здоров»я як дітей школи, які у своїй поведінці непередбачливі так і для працівників, відвідувачів школи.

Доказів на спростування вищенаведених фактів позивачем не надано.

Відповідно до ст.376 ч.1 п.п.3,4 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

Неправильне застосування норм матеріального права.

У зв»язку із скасуванням рішення суду першої інстанції щодо задоволення позову та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення до позивача ОСОБА_2, суд скасовує рішення про часткове задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди як неправосудне.

Керуючись ст..ст.374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 освіти Бориславської міської ради Львівської області задовольнити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 квітня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позову до відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Стягнути із ОСОБА_2, в користь ОСОБА_3 освіти Бориславської міської ради Львівської області судові витрати в сумі 1762 грн. за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

ОСОБА_6