УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/4657/18

Провадження№2/751/1184/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, Державне підприємство «Сетам» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором від 01.06.2007 p., укладеним між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №2306; зняття заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 5058998 від 01.06.2007 р.) та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5058847 від 01.06.2007 р.) та виключити записи про вказані обтяження із зазначених реєстрів, а також про стягнення понесених судових витрат.

У порядку забезпечення вищевказаного позову позивач просить до набрання рішенням законної сили зупинити продаж двокімнатної квартири №9 та однокімнатної квартир №7 у будинку №31 по вул. Кирпоноса у м. Чернігові, обєднаних в одну квартиру, який здійснює відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, а організатором електронних торгів є Державне підприємство «Сетам».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідність вжиття забезпечення позову заявник мотивує тим, що 23.07.2018 року повинні відбутися електронні торги, де на продаж виставлена квартира, яка є предметом іпотеки від 01.06.2007 року та який є предметом спору про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1. Невжиття заходів забезпечення позову може, в подальшому, утруднити виконання рішення у даній справі.

Отже, з метою недопущення до закінчення розгляду справи відчуження предмета іпотеки, гарантування виконання рішення й повного захисту прав позивача суд доходить висновку про необхідність забезпечити даний позов, шляхом зупинення продажу однокімнатної квартир №7 у будинку №31 по вул. Кирпоноса у м. Чернігові.

Однак суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині забезпечення позову шляхом зупинення продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_2 з огляду на предмет та підстави позову, відсутності доказів на підтвердження права власності позивача на дану квартиру, відсутності доказів на підтвердження обєднання в одну квартиру - двокімнатної квартири №9 та однокімнатної квартири АДРЕСА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити продаж (реалізацію) однокімнатної квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 14000).

У задоволенні решти вимог - відмовити

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно направити для виконання та сторонам для відома.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк