overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/858/18
Провадження 2/329/303/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2018 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Верхньотокмацької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам п. 2,3,6,7,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), однак в змісті позовної заяви зазначені дані відповідача, Верхньотокмацької сільської ради відсутні. Крім того, необхідно звернути увагу на те, що діяльність відповідача Верхньотокмацької сільської ради Чернігівського району Запорізької області згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинена; також не вказано на які саме права та обов'язки третьої особи, приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 може вплинути рішення суду у справі та на чиїй стороні (позивача чи відповідача) її слід залучити.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві зазначає ціну позову у розмірі 1580809,50 грн., але які підстави визначення такої ціни позову не зазначив і будь-яких доказів вартості земельної ділянки до позову не додав; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, в резолютивній частині позовної заяви позивач просить визнати право власності на земельну ділянку за ОСОБА_3, тобто за людиною, яка вже померла.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Верхньотокмацької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ломейко
Справа № 161/8425/18
Провадження № 4-с/161/74/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді- Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання- Маковецької Т.М.

заявника ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

субєкта оскарження ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною скаргою на дії державного виконавця.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» надійшла заява про залучення товариства у даній справі в якості заінтересованої особи , оскільки товариство є стягувачем за кредитним договором № від 06.05.2008р.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Беручи до уваги, що спірні правовідносини стосуються прав та законних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», як стягувача у вказаному виконавчому провадженні, і рішення по справі може вплинути на його права та обовязки, тому суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» .

Керуючись ст.ст. 447, 450 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи стягувача- товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Судове засідання відкласти на 19.10.2018 року год. 10:30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 223/702/18
Провадження номер: 2-о/223/158/2018
УХВАЛА

04 жовтня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 10 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

(вступна, резолютивна частини)

01 жовтня 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/788/18

провадження № 2/578/324/18

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про стягнення незаконно списаних з рахунків коштів, -

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1

представник позивача - адвокат ОСОБА_2

представник відповідача Солдатенко А.М.

секретарсудового засідання Литвин А.В.

Встановив:

Керуючись стст. 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

Постановив:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення незаконно списаних з рахунків коштів до 02 листопада 2018 року включно.

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про зупинення провадження в справі відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11 год 00 хв. 06 листопада 2018 року у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області за адресою: смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення буде складено 2.10.2018.

Суддя А.І. Косар
Справа № 428/9956/18
Провадження № 2-н/428/1166/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посоховим І.С. був ухвалений судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Розглянувши судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 серпня 2018 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у судовому наказі від 15 серпня 2018 року допущено описку, яка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З дослідженого в судовому засіданні судового наказу від 15 серпня 2018 року вбачається, що у резолютивній частині допущено описку, яка впливає на зміст судового наказу та перешкоджає його належному виконанню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 серпня 2018 року у цивільній справі № 428/9956/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В абзаці першому резолютивної частини судового наказу вважати вірним написання літерами у дужках стягнутої заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати «(тридцять дві тисячі девятсот девятнадцять)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов
233 Справа № 233/3920/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, що був виданий 13 серпня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/3920/18 за заявою ОСОБА_1 за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, а саме виправити ПІБ стягувача та дітей з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також місце народження стягував з м. Костянтинівка Донецької області на м. Добропілля Донецької області.

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 173, 260, 353, 432, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 12 жовтня 2018 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №: 653/2813/18
Провадження № 2/653/1146/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 вересня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14.02.2019 року о 11.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/8908/17
2-др/310/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача оплати правничих професійних послуг у сумі 3000 грн. у справі №310/8908/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину, визначення місця проживання малолітньої дитини, в частині клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена справа.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, оскільки він постійно мешкає та працює в м. Харкові та не може прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання за участі ОСОБА_2 у справі за зачвою ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача оплати правничих професійних послуг у сумі 3000 грн. у справі №310/8908/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину, визначення місця проживання малолітньої дитини, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 26 жовтня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64 ( зал №303).

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (61007, м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7, тел. ) для виконання та ОСОБА_2, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Провадження №2-н/428/1303/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок» (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, б. 115) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7-А, кв. 28) суми заборгованості.

Розглянувши матеріали наказного провадження, приходжу до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з довідкою про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 19.09.2018 року № 33201, виданою Центром надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку, ОСОБА_1 за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, б. 7-А, кв. 28, не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то слід відмовити Комунальному підприємству «Житлосервіс «Світанок» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлосервіс «Світанок» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з цими самими вимогами до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. І. Кордюкова