Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/710/18
Провадження № 2/499/432/18
У Х В А Л А

Іменем України

"27" серпня 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. перевіривши на дотримання вимог ст.ст. 175, 177, 193 ЦПК України зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договорів та стягнення моральної шкоди, яка подана в рамках первісної позовної ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №499/290/18 за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Одночасно вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та визначено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, та розяснено, що у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Вищезазначена ухвала суду від 11.06.2018 року про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви та додатками, отримана особисто відповідачем ОСОБА_1 12.06.2018 року, про що свідчить розписка про отримання вказаних документів особисто.

11.07.2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договорів. Яка ухвалою суду від 17 липня 2018 року була повернута позивачу по зустрічному позову, як така, що подана з порушенням процесуальних строків.

21.08.2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договорів та стягнення моральної шкоди.

Отже, відповідач подав зустрічну позовну заяву з пропуском визначеного законом строку більше ніж на два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Частина друга вказаної статті передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, відповідачем клопотання про поновлення пропущено строку для подання зустрічної позовної заяви не заявлено та, крім того, по тексту зустрічної позовної заяви не зазначено жодних доказів наявності поважних причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви.

Вирішуючи питання про прийняття до свого провадження зустрічної позовної заяви, судом встановлено наступне.

За приписами ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, суд звертає увагу позивача по зустрічній позовній заяві, що звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Згідно з п.3 ч.2ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 пропущено пятнадцятиденний строк на предявлення зустрічного позову, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_3 проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що у разі пропуску строку на звернення з відповідною заявою чи клопотанням, суд не перевіряє вказану заяву чи клопотання на відповідність вимогам процесуального законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 194 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договорів та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-деннийстрок з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4