ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м.Херсон

Номер справи: 766/10661/17

Номер провадження: 22-ц/819/471/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Базіль Л.В.,
Склярської І.В.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 28 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Куліша, третя особа: ОСОБА_6, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М. Куліша, в якому просив: визнати звільнення незаконним по наказу № 14-к від 13.02.2017 року та поновити його на посаді - артист оркестру першої категорії ХОАМДТ ім. М.Куліша; стягнути з ХОАМДТ ім. М.Куліша на його користь суму за вимушений прогул (в розмірі, який буде надано додатково на момент винесення рішення суду) з урахуванням обов'язкових платежів; стягнути з ХОАМДТ ім. М.Куліша на його користь компенсацію моральної шкоди в сумі 100000 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення та стягнення заробітної плати за один місяць; зобов'язати ХОАМДТ ім. М.Куліша видати копію трудової книжки без запису про звільнення.

23 лютого 2018 року позивач подав заяву про зміну предмета позову, в якій просить: визнати за ним право на укладення строкового трудового договору (контракту) з Херсонським обласним академічним музично-драматичним театром ім. М. Куліша, на умовах визначених чинним законодавством України, що регулює укладання строкових договорів з урахуванням посади, що займав ОСОБА_5 на момент припинення з ним безстрокового трудового договору; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі, розмір якої буде надано додатково на момент винесення рішення суду, з урахуванням обов'язкових платежів; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2018 року в прийнятті заяви ОСОБА_5 про зміну предмету та підстав позову відмовлено. Роз'яснено ОСОБА_5 право на подачу позову в загальному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу Херсонський обласний академічний музично-драматичний театр ім. М. Куліша вказав, що предметом позову ОСОБА_5 є поновлення на роботі, а підставами позову - незаконне звільнення. Відповідно до поданої заяви про зміну предмета позову предметом позову є визнання права ОСОБА_5 на укладення з ним строкового трудового договору (контракту), з підстав відмови відповідача в укладанні з ним строкового трудового договору. З огляду на це, заява про зміну предмета і підстав позову подана позивачем в порушення ст.49 ЦПК України, оскільки фактично є новим (іншим) позовом, у зв'язку з чим відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити та скасувати ухвалу суду, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача - ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови №5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішені спору.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені вимоги перебувають поза межами спірних правовідносин у справі та спосіб захисту порушеного права є інший відмінний від первісно обраного способу, а тому така заява фактично є поданням іншого (ще одного) позову, що не відповідає приписам цивільного законодавства, тому справа підлягає вирішенню за первісно заявленими вимогами. При цьому позивач не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом в загальному порядку.

З таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 23.06.2017 року (а.с.1-4).

Згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 14.08.2017 року о 13:00 годині (а.с.15).

Відповідно до журналу судового засідання від 14 серпня 2017 року призначений розгляд справи відкладено на 23.11.2017 року о 14:00 годині у зв'язку з неявкою сторін (а.с. 19).

Відповідно до журналу судового засідання від 23.11.2017 року судом відкрито судове засідання, встановлено особи сторін, роз'яснені права, в тому числі право відводу, вирішено клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, та розгляд справи відкладено на 07.02.2018 року о 14:30 годині для надання можливості позивачу ознайомитись із запереченнями відповідача (а.с.50-51)

Згідно довідки від 07.02.2018 року складеної секретарем судового засідання, розгляд справи відкладено до 14:30 години 27.06.2018 року у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с.63)

З наведеного вбачається, що 23.02.2018 року ОСОБА_5 подав до суду першої інстанції заяву про зміну предмета позову до закінчення підготовчого засідання, початку розгляду судом справи по суті та до початку дослідження обставин у справі.

Згідно позову ОСОБА_5 позивач звернувся до суду, в якому просив визнати його звільнення незаконним та поновити його на роботі, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди, оскільки при звільненні відповідачем порушено норми трудового законодавства. Посилається на те, що не відмовлявся укласти строковий трудовий договір з відповідачем та на порушення його прав як працівника та прав профспілки на захист трудових та соціально-економічних прав своїх членів.

Подаючи заяву про зміну підстав та предмета позову, фактично вбачається, що змінюється тільки предмет позову, оскільки позивач просив: визнати за ним право на укладення строкового трудового договору (контракту) з Херсонським обласним академічним музично-драматичним театром ім. М. Куліша, на умовах визначених чинним законодавством України, що регулює укладання строкових договорів з урахуванням посади, що займав ОСОБА_5 на момент припинення з ним безстрокового трудового договору; стягнути на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди. Мотивував вимоги тим, що після припинення дії безстрокового трудового договору, має право на укладання строкового трудового договору (контракту) на умовах, які мають бути не гіршими за ті, що існували на момент припинення з ним безстрокового трудового договору. Підставою для звернення з такою вимогою як і в первісному позові є посилання позивача на незаконне звільнення на підставі ст.36 КЗпП. Заявник зазначив, що він погодився на подальші трудові відносини за контрактом, однак адміністрація театру відмовилась його укладати, запропонувавши підписати контракт, положення якого, на думку ОСОБА_5, погіршують його умови праці.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені позивачем первісні позовні вимоги та вимоги заяви про зміну предмета позову стосуються захисту трудових прав позивача порушених внаслідок його звільнення відповідачем та встановлюють обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що заявлені вимоги у заяві перебувають поза межами спірних правовідносин та спосіб захисту порушеного права не узгоджується з первісно обраним способом є необґрунтованим.

З огляду на зазначене, згідно ч.1 ст.379 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2018 року, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 27 грудня 2018 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.В.Базіль

І.В.Склярська