Провадження №4-с/523/93/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду зі вищевказаною скаргою. В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2було направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2018р.(ЄДРВП №45025501, виконавчий лист №523/15953/13-ц від 30.01.2014р., виданий Суворовським районним судом міста ОСОБА_1, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості у розмірі 237011,37грн., а також понесені судові витрати в сумі 1185,05грн., керуючись п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби, які були оголошені в розшук, проте пошук виявися безрезультатним. Заявник вважає, що державним виконавцем вжито не всіх заходів для виконання вказаного виконавчого листа, а саме не здійснено заходів щодо виявлення в боржника іншого майна. Враховуючи викладене, заявник просить поновити йому строк для оскарження, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати її.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2знаходився виконавчий лист №523/15953/13-ц, виданий 15.09.2014р. Суворовським районним судом міста ОСОБА_1, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості у розмірі 237011,37грн., а також понесені судові витрати в сумі 1185,05грн.

Державним виконавцем направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2018р. ЄДРВП №45025501, керуючись п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби, які були оголошені в розшук. З моменту винесення постанови про оголошення майна боржника у розшук минув рік. Майно не виявлено.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі п.13,14,19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, жодного з вищевказаних заходів державним виконавцем не здійснено.

З огляду на вище зазначене, суд вважає, що державним виконавцем безпідставно винесено вищевказану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки ним не здійснено всіх заходів примусового виконання рішення, та приходить до висновку, що скарга в частині визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу підлягає до задоволення.

Крім того, суд вважає за можливе поновити стягувачу пропущений строк на звернення до суду із скаргою, оскільки в банку була введена процедура ліквідації, у звязку з чим суттєво змінилися робочі процеси щодо погодження процесуальних документів. Також, суд бере до уваги незначний період пропуску строку для звернення із скаргою, а саме строк сплинув 20.07.2018р., а стягувач надіслав скаргу поштою 23.07.2018р.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2018р. ЄДРВП №45025501.

Скасувати постанову головного державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2від 21.06.2018р. ЄДРВП №45025501.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.09.2018р.

Суддя