02.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/2711/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/2711/2018
Номер провадження: 2/205/1940/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, про зняття арешту.

Ухвалю суду від 27.04.2018 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивачам повідомлено про необхідність у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 11.06.2018 року), усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий їм.

Зазначеною ухвалою суду від 27.04.2018 року позивачу було роз'яснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.177 ЦПК України, а саме:

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

З наведеного вбачається, що правом звернення до суду із відповідним позовом щодо зняття арешту з майна наділений власник, особа якого є відмінною від особи боржника, а також особа, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Із матеріалів справи вбачається, що Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не є боржниками по виконавчому провадженню в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно, що належить таким учасникам справи.

Відтак, Позивачі мають вирішувати спірне питання шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (прізвище та по-батькові) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серію паспорта.

Однак, в даному випадку, Позивачі звертаються із відповідним позовом про зняття арешту не до боржника за виконавчим провадженням та особи, в інтересах якої накладено арешт, а до Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

З огляду на наведене, суд вважає, що в даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у звязку із чим Позивачам слід визначитись із належним субєктним складом по справі та остаточним предметом позовної заяви.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачі не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про залишення без руху від 27.04.2018 року була отримана позивачами 29.05.2018 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Однак, у наданий судом термін вказані недоліки позивачами не усунуто, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, про зняття арешту- визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан