overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6075/18
2-н/214/765/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального рекомендованого розміру аліментів для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення від дня предявлення заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, та враховуючи, що ОСОБА_2 до заяви про видачу судового наказу не додано документів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме, що діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають разом з заявником, суд вважає, що заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, у звязку з чим наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
Провадження №2-в/428/13/2018
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали надіслані Верховним судом про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 422/2214/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Стахановської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

18.09.2018 року на адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли матеріали Верховного суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 422/2214/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Стахановської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 року вказана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 489 - 491 ЦПК України та інших норм та приписів закону, у звязку із чим вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 489-493 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду справу за матеріалами надісланими Верховним судом про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 422/2214/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Стахановської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2018 року о 09:00 год. у залі судового засідання №9 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 724/1212/18
Провадження № 2/724/525/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов та заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
04.10.2018
Справа № 642/1583/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря - Канаїєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

21.04.2017 Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» у розмірі 2769,65 грн.

На адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, замінивши у резолютивній частині строк предявлення судового наказу для примусового виконання з «протягом одного року» на «протягом трьох років».

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Так, у вказаному судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова допущено описку у його резолютивній частині, а саме у зазначенні строку предявлення судового наказу для примусового виконання як: «протягом одного року», тоді як вірно: «протягом трьох років» (відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

У резолютивну частину судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 внести виправлення, зазначивши вірно строк предявлення судового наказу для примусового виконання як: «протягом трьох років», замість: «протягом одного року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 576/2122/18
Провадження № 2/576/678/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяОСОБА_1
учасники справи:
позивач відповідачОСОБА_2 Привільська сільська рада

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року справа було призначено підготовче засідання по справі.

Під час підготовчого судового засідання позивачем подано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Привільської сільської ради у судове засідання не зявився, від сільського голови надійшла заяву про розгляд справи без участі відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 445/1896/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" вересня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Сивака В.М.,

секретаря: Кшемінської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Просить роз'яснити, що стягнення аліментів проводиться в розмірі 2500 грн. на кожну дитину.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі по 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 06.10.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст. 271, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року та вказати: стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі по 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. на кожну дитину, щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 06.10.2016 року і до досягнення дітьми повноліття

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Золочівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя: ОСОБА_5
Справа № 243/5296/18
провадження № 2/243/1995/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

16 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Концерн Стирол" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 01 серпня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Встановити наступний порядок зясування обставин: допитати позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 545/2428/18
Провадження № 2/545/1447/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про зменшення розміру аліментів.

Прохає суд зменшити розмір аліментів стягнутих на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07.12.2009 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнутих на підставі рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.10.2012 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначений зміст позовних вимог до кожного відповідача окремо;

-не зазначене обґрунтування необхідності об`єднання в одне провадження позовних вимог до різних відповідачів, з огляду на те, що позовні вимоги до ОСОБА_3 не підсудні Полтавському районному суду Полтавської області;

-не зазначені докази в підтвердження фактів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги :

oпозивач являється офіційно безробітнім ;

oдружина позивача ОСОБА_7 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та перебуває на його утриманні;

oу позивача відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно чи корпоративні права.

Окрім того, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги до 2-ох відповідачів, відповідно і судовий збір має бути сплачений за кожною позовною вимогою до кожного відповідача окремо.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір, відповідно до встановлених законом ставок в сумі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 428/6426/18
Провадження №2/428/1085/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк (Публічного акціонерного товариства комерційний банк) «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №LGC0RX12140083 від 18.12.2006р. у розмірі 39814,33грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн.,

встановив:

АТКБ (ПАТ КБ) «Приватбанк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №LGC0RX12140083 від 18.12.2006р. у розмірі 39814,33грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк (Публічного акціонерного товариства комерційний банк) «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №LGC0RX12140083 від 18.12.2006р. у розмірі 39814,33грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

.
Справа № 544/1233/18
пров. 2-н/544/160/2018
Номер рядка звіту 1.2
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2018 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст.160, 167, 168 ЦПК України-,
3.Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
6. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2018 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2018 року
Суддя _______________________ Ощинська Юлія Олександрівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________