Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №300/542/18
23.08.2018 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Софілканич О.А., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Державне підприємство "Воловецьке лісове господарство", про відшкодування шкоди завданої злочином,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.3 ст.23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не в повній мірі здійснює або належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
З метою представництва інтересів держави в особі Воловецької селищної ради Закарпатської області прокурор звернувся до суду щодо відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Прокурор в судове засідання не з'явився, ним подано заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Представник третьої особи ДП "Воловецьке лісове господарство" ОСОБА_5 на розгляд справи також не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечує.
Представник Воловецької селищної ради в судове засідання не з'явився, селищний голова ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений як за місцем проживання, так і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, причини своєї неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву, а також заяв про визнання позову або розгляд справи в його відсутність не подав.
Дослідивши надані сторонами письмові докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 121 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру України покладено повноваження з представництва інтересів громадянина або держави в суді.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.
На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позов обгрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., згідно вимог ст.141 ЦПК України.
Керуючись ч.3 ст.56, ч.1 ст. 81, ч.6 ст. 82, ст. 141, ст.ст. 263- 265, 273, 354 ЦПК України, ч.1 ст.1166 ЦК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позов керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 підприємство "Воловецьке лісове господарство" про відшкодування шкоди завданої злочином - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири ) гривні 80 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Софілканич О. А.