Справа № 2-661/11
Провадження № 6/185/184/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

встановив:

16 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Майтапова В.Ю. про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-661/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 10 жовтня 2011 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 2-661/11 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/2080/84/20610 від 25 жовтня 2005 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 183254 грн. 05 коп. та суму судових витрат 1700 грн. 19 січня 2012 року по справі видані виконавчі листи. Відповідачами рішення суду добровільно не виконувалось, у зв'язку з чим виконавчі листи були пред'явленні до виконання. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Однак, банк не отримував постанови про завершення чи повернення виконавчих листів та оригінали виконавчих документів, отже документи втрачені при пересилці. Відсутність виконавчих листів, позбавляє стягувача права звернутися до ДВС та можливості отримати з боржників суми боргу, стягнутої за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10 жовтня 2011 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (арк.с.98,99), позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено повністю та на підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи.

Виконавчі листи № 2-661/11, які видані Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були пред'явлені на виконання до ВДВС Павлоградського управління юстиції та державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, однак згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчих листів стягувачу, але на адресу стягувача вони не надходили, а були втрачені при пересилці.

Як вбачається з довідки, виданої 02 травня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (арк.с.169) заборгованість за виконавчими листами про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на корись ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 183254 грн. 05 грн. та сума судових витрат 1700 грн. не погашена.

З довідки, виданої 02 травня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (арк.с.170) вбачається, що за період з 19 січня 2012 року по 02 травня 2018 року, оригінали виконавчих листів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на корись ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 183254 грн. 05 грн. та судових втрат в сумі 1700 грн., на адресу банку з відділу ДВС не надходили.

В подальшому виконавчі листи до виконання не пред'являлися, їх було втрачено при пересилці, у зв'язку з чим заявник не має можливості повторно пред'явити виконавчі листи до виконання. Отже виконавчі листи втрачені, і рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що оригінали виконавчих листів по справі № 2-661/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., були повернути 18 лютого 2013 року ВДВС Павлоградським МРУЮ на адресу суду та приєднані до матеріалів справи (арк.с.153-158), у зв'язку з закінченням виконавчого провадження. Тому, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання підлягає частковому задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити частково.

Видати Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчих листів № 2-661/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованості за кредитним договором №014/2080/84/20610 від.25.10.2005 року в сумі 183354,05 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-661/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованості за кредитним договором №014/2080/84/20610 від.25.10.2005 року в сумі 183354,05 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. О. Головін