Справа №504/899/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_9.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.04.2017р. провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи, а саме справи №504/2755/16-ц за позовом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з незаконного володіння та повернення його до комунальної власності.

У зв'язку із відрахуванням судді ОСОБА_9. зі штату суду на підставі Наказу №19-ОС від 09.10.2017р. вказану справу було передано до канцелярії суду для перерозподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 01.12.2017р., головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Н.В.

09.11.2018р. представником позивача ОСОБА_8 до канцелярії суду подане клопотання про поновлення провадження у даній цивільній справі, оскільки Апеляційним судом Одеської області 27.09.2018р. прийнято рішення по справі №504/2755/16-ц.

13.11.2018р. ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. задоволено заяву про самовідвід, а справу передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Справа прийнята до канцелярії суду 03.12.2018р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018р. головуючим у вказаній справі визначено суддю Жовтан П.В.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регулюється відповідним Положенням, погодженим 26.11.2010р. Державною судовою адміністрацією України, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р.

Згідно п.1. Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР «Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР» (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Згідно п.7 Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення, для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об'єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Так, 13.11.2018р. ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. задоволено заяву про самовідвід, після чого справа прийнята до канцелярії суду 03.12.2018р.

Проте, з незрозумілих причин розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного розподілу даної судової справи видано лише 19.12.2018р., тобто через 12 робочих днів з моменту прийняття справи до канцелярії суду, в той же день проведено повторний розподіл та головуючим у справі визначено суддю Жовтан П.В.

При цьому, інший суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. саме з 19.12.2018р. був відключений від розподілу судових справ у зв'язку із наданням щорічної відпустки (відключення відбувається за 2 тижні до виходу у відпустку).

Тому, зважаючи на складність даної справи, тривалість її розгляду в суді, у об'єктивного спостерігача можуть виникнути сумніви відносно правомірності штучного затягування керівником апарату суду строку для винесення розпорядження про повторний розподіл судової справи, який відбувся в супереч Положенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На цій підставі було складено заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що відповідальними працівниками апарату Комінтернівського районного суду Одеської області порушено порядок розподілу вказаної судової справи між суддями, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Жовтан П.В., вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.14, 33, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. по цивільній справі 504/899/16-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу- задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан