overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1569/18
Провадження 2-во/576/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, щопід час виготовлення рішенняГлухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2018 по справі № 576/1569/18 було допущено описку по батькові позивача, а саме помилково зазначено "Коротигіна Світлана Анатоліївна" замість вірного "Коротигіна Світлана Ярославівна".

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2018 по справі № 576/1569/18.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення описки у рішенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2018 по справі № 576/1569/18 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши у тексті резолютивної частини рішення по батькові позивача: замість помилково зазначеного "Коротигіна Світлана Анатоліївна" вважати вірним - "Коротигіна Світлана Ярославівна» у відповідному відмінку, виклавши перший, другий та третій абзаци резолютивної частини рішення в такій редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.02.1999 року Сварківським сільвиконкомом Глухівського району Сумської області, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 (вул. Зарічна, буд. 78, м. Глухів Сумської області) на користь ОСОБА_1 (вул. Зарічна, буд. 78, м. Глухів Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1), судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 204/5826/18
Провадження № 2/204/1646/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

17 вересня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предметом позову є позовні вимоги про розірвання шлюбу. Підстава позову ст. 112 Сімейного кодексу України. Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає. 23серпня 2018 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вважаю за потрібне розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати протягом на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж до 18 жовтня 2018 року. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Одночасно до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на «18» жовтня 2018 року о 09-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 3), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 405/6942/17
Провадження №2/405/1469/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В., Береді Я.І.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

та представника відповідача ТОВ «ВТ-Сервіс» - Сидоренко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу №405/6942/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ-Сервіс» про скасування наказу про звільнення з роботи за скороченням штатів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ-Сервіс» про скасування наказу «Про звільнення у зв'язку із скороченням штату працівників» №35-к від 07 листопада 2017 року, поновлення на роботі на посаді заступника директора ТОВ «ВТ-Сервіс» з дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення по день фактичного поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 583/3176/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду № 1заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про зміну розміру аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.09.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивачкою подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач зв судове засдання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено обов'язок суду залишити позов без розгляду в разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про зміну розміру аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 472/299/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"29" серпня 2018 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

24 квітня 2018 року позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з неусуненням недоліків.

27 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 20.03.2018 року в АТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № PROM0BFWID.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області (ЄДРПОУ: 37363365) повернути ОСОБА_1 товариству Комерційний банк «ПриватБанк», скорочена назва - АТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, який був сплачений 20 березня 2018 року в АТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № PROM0BFWID.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_4
Справа № 454/2550/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Опільської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини.,,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць пропущений ОСОБА_1 із поважних причин, за заповітом ОСОБА_2, нотаріально посвідчений 1 липня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
УХВАЛА

03.10.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний у м. Херсоні відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаною заявою.

Від ОСОБА_1, до суду надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками та судового збору до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивач надійшла заява про відкликання позовної заяви, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний у м. Херсоні відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини - повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок), сплачений 12.09.2018 року, згідно платіжного доручення №2335/з1.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга .

Суддя В.Е. Дорошинська
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/728/18
Провадження № 2/499/450/18
У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

У підготовчому судовому засіданні представником позивачем заявлено усне клопотання про витребування доказів, а саме відмовного матеріалу з Іванівського ВП Роздільнянського ВП в Одеській області щодо ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання має бути подано у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання подано з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається клопотання заявлене представником позивача з пропуском встановленого строку, заяв про поновлення ним не подавалось, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 83,84, ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні усного клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Справу слуханням продовжити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1349/2006
Провадження № 2-п/456/22/2018
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали цивільної справи за заявою військової частини НОМЕР_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за речове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за речове майно, в якій просить скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду. Зазначена заява згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла на розгляд судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. 02.10.2018 року.
Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.
Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.
Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 11/00 год. 29.10.2018р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8).

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 219/8836/18
Провадження № 2-н/219/1011/2018
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м.Бахмут

Cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно заяви стягувача боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, між тим, відповідно до інформації про реєстрацію місця проживання боржника від 06.09.2018р., яка надійшла на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, тому суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165ч. 9,167ч. 2,258-261, 353ч. 1 п. 1,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1, іпн НОМЕР_2, адреса реєстрації: м.Дебальцеве, Донецька область, вул..Челюскінців,54-а, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко