Справа №: 398/5665/15-ц
провадження №: 2/398/39/18
УХВАЛА

Іменем України

"29" серпня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши клопотання у цивільній справі №398/5665/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи, де просив поставити питання перед експертом: яка ступінь будівельної готовності до експлуатації обєкта незавершеного будівництва жилого будинку №59 по вул. Сакко і Ванцетті у місті Олександрії Кіровоградської області? яка ринкова вартість обєкта незавершеного будівництва жилого будинку №59 по вул. Сакко і Ванцетті у місті Олександрії Кіровоградської області?

Крім того, представник позивача просить про проведення авто-товарознавчої експертизи та просив перед експертом поставити питання: яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки RENAUL KANGOO KP, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова рама) VF1KW0YB546337232, рік випуску 2011? Яка ступінь зносу за період з 2013 року по теперішній час транспортного засобу марки RENAUL KANGOO KP, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова рама) VF1KW0YB546337232, рік випуску 2011?

У судовому засіданні відповідач та її представник заперечували щодо проведення експертизи.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріали справи містять висновок експерта №33.2017 від 20.03.2017 року про проведення авто-товарознавчої експертизи щодо вартості транспортного засобу марки RENAUL KANGOO KP, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова рама) VF1KW0YB546337232, рік випуску 2011.

Даний висновок надано суду відповідачем, однак представник позивача вказує, що він та позивач не згодні з висновком експерта №33.2017 від 20.03.2017 року, а саме не згодні з сумою зазначеною у вищезазначеному висновку. Інших пояснень та обґрунтувань щодо незгоди з висновком експерта представником позивача не було надано.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з позовної заяви позивач просить визнати за ним право як співзабудовника на 1 / 2 частину збудованого, але не прийнятого в експлуатацію обєкта незавершеного будівництва жилий будинок №59 по вул. Сакко і Ванцетті у місті Олександрії Кіровоградської області.

Отже, позовні вимоги не стосуються поділу та виділу окремих частин будинку з технічною можливістю доведення до кінця будівництва сторонами.

Представник позивача у клопотанні про проведення експертизи просить поставити питання перед експертом щодо вартості будинку №59 по вул. Сакко і Ванцетті у місті Олександрії Кіровоградської області, а також ступінь будівельної готовності до експлуатації обєкта незавершеного будівництва.

Суд звертає увагу, що будинок №59 по вул. Сакко і Ванцетті у місті Олександрії Кіровоградської області, незавершеного будівництвом, що складає 69,1 % готовності придбаний 15.03.2006 року, згідно договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу.

Доказів того, що спірний будинок добудовано повністю і фактично експлуатується сторонами та з якого часу суду не надано.

Стаття 103 ЦПК України вказує, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідна спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторони (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналізуючи вищевикладене: обґрунтування представником позивача необхідності проведення експертизи та норми Законодавства України, які чітко визначають підстави для проведення відповідних експертиз, суд дійшов висновку, що відсутні умови у своїй сукупності для призначення експертиз про які просить представник позивача.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача щодо проведення експертиз.

Розяснити сторонам, що вони не позбавлення права звернутися повторно до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА