Справа № 308/5239/18
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

17.07.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року, у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального у правління юстиції у Закарпатській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

04.06.2018 року (згідно штемпелю на конверті) Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 18.06.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «ВТБ Банк» залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт вказував на те, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, посилаючись на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі №565/256/15-ц.

В ухвалі судді Апеляційного суду Закарпатської області від 18.06.2018 року зазначено про обов'язковість справляння судового збору за подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, посилаючись на постанову № 12-66гс18 Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року, яка вважала за необхідне відступити від висновку, викладеного в Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі №565/256/15-ц.

12.07.2018 року до Апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про усунення недоліків апеляційної скарги.

В поданій заяві апелянт вказує на те, що звільнений від сплати судового збору, відповідно до пункту 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Також апелянт просить звернути увагу на усталену практику Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про звільнення заявників (скаржників) від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстнції у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, посилаючись на постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі №759/3352/14-ц, від 18.04.2018 р. у справі №522/3293/16-ц, від 18.04.2018 р. у справі №331/1263/15-ц, від 11.04.2018 р. у справі №521/5589/17, від 28.03.2018р. у справі №2-Н-458/08, від 28.03.2018 р. у справі №1111/3678/12, від 14.02.2018р. у справі №589/6044/13-ц, від 18.01.2018 р. у справі №565/256/15-ц, від 30.01.2018р. у справі №2-3280/11.

Крім того, апелянт зазначає, що помилковим є посилання в ухвалі судді Апеляційного суду Закарпатської області на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року, оскільки вважає, що вищевказана постанова Великої Палати Верховного Суду стосується лише господарських судів, а не судів загальної юрисдикції, а тому вказує на те, що подана ним апеляційна скарга не підлягає оплаті судовим збором, відтак просить відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Стосовно поданої заяви слід зазначити наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи в заяві, що вищевказана постанова Великої Палати Верховного Суду стосується лише господарських судів, а не судів загальної юрисдикції є хибними та не відповідають дійсності.

При цьому не може бути взято до уваги посилання апелянта на усталену практику Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про звільнення заявників (скаржників) від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстнції у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, посилаючись на постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі №759/3352/14-ц, від 18.04.2018 р. у справі №522/3293/16-ц, від 18.04.2018 р. у справі №331/1263/15-ц, від 11.04.2018 р. у справі №521/5589/17, від 28.03.2018р. у справі №2-Н-458/08, від 28.03.2018 р. у справі №1111/3678/12, від 14.02.2018р. у справі №589/6044/13-ц, від 18.01.2018 р. у справі №565/256/15-ц, від 30.01.2018р. у справі №2-3280/11, оскільки після винесення вищевказаних постанов Великою Палатою Верховного Суду від 29 травня 2018 року сформовано висновок про обов'язковість справляння судового збору за подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

У висновках Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, які викладені в постанові від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц, також зазначено, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов'язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, подана апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» підлягає сплаті судовим збором у розмірі 1762 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за новими банківськими реквізитами Апеляційного суду Закарпатської області:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 0004.

За наведених обставин, продовжити ПАТ «ВТБ Банк»строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року, надавши строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга