overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/379/2018 Справа № 641/4736/18
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4429,79 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/20720/18 за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/20720/18 за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» (, пошт.індекс: 29001, м.Хмельницький, вул.Подільська, 85) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, пошт.індекс: 30623, с.Лідихівка, Теофіпольського району, Хмельницької області, вул.Молодіжна, 22), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, жителя 29000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 09 листопада 2018 року 11 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідачі мають право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 17 жовтня 2018 року.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 24 жовтня 2018 року.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення у строк до 31 жовтня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

27.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Житомир, БОС 1/610, кв.31) до ОСОБА_2 (м. Житомир, БОС 1/610, кв.31), третя особа Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради (м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2), про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованого за адресою: м. Житомир, БОС 1/610, кв.31.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 19 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 544/1274/18
№ пров. 6/544/40/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2018 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року до суду надійшло подання державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області, підстави для повернення подання, залишення його без руху, без розгляду немає.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 на 12 год 00 хв «04» жовтня 2018 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

У судове засідання викликати старшого державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа №: 653/3209/18
Провадження № 2/653/1221/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. , ознайомившись з позовною заявою Мехтієва Гюльшан до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за Мехтієва Гюльшан до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 31.10.2018 року о 09.00 в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/1122/18
У Х В А Л А

"06" липня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В :

В лютому 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_3, в якому він просив: стягнути із ОСОБА_2 100 000 грн. та судові витрати по справі.

В ході підготовки справи до розгляду, судом здійснений запит до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області для уточнення місця реєстрації ОСОБА_2

13.03.2018 року після отримання інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_2, судом залишено позовну заяву без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвала про залишення позову без руху надсилалась ОСОБА_3 за адресою, що вказана в позовній заяві: АДРЕСА_1.

20.04.2018 року конверт із ухвалою суду повернувся до суду не врученим, у звязку із закінченням терміну зберігання.

27.04.2018 року суд продовжив строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі від 13.03.2018 року.

30.04.2018 року суд повторно надіслав позивачу ухвалу про залишення позову без руху.

11.06.2018 року конверт із ухвалою суду повернувся до суду не врученим, у звязку із закінченням терміну зберігання.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «ОСОБА_5 проти України та справі «Трух проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Судом встановлено, що позивач обізнаний про розгляд в суді його позовної заяви, про що свідчить розписка про отримання ним ухвали суду про забезпечення позову.

Водночас, станом розгляду його справи він не цікавився, поштову кореспонденцію за вказаною ним адресою не отримував.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В строк встановлений судом, а саме до 04.06.2018 року позивач недоліків позовної заяви визначених судом не усунув, відтак суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, в порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 06.07.2018 року.

СуддяОСОБА_6
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження 2/357/3772/18 У Х В А Л А
про витребування доказів
28 вересня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, мотивуючи тим, що, перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який було розірвано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 29.12.2017 року. В період шлюбу за спільні кошти подружжя було придбано автомобіль Mercedes Benz Vito, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає поділити майно, вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Позивач ОСОБА_1 просить суд витребувати з Територіального сервісного центру 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київської області, відомості про власника автомобіля Mercedes Benz Vito, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Таким чином, клопотання позивача є цілком обґрунтованим, стосується предмету доказування даній справі, а тому підлягає задоволенню.
Оскільки докази, які просить витребувати позивач, мають суттєве значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, а у позивача немає можливості самостійно надати такі докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч.ч.1, 2, 3 84, 261 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_3
20.11.2018
Справа № 720/1853/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, те що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення боргу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 13 грудня 2018 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
04.10.2018 Справа № 380/1630/17
Провадження по справі № 2/380/41/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 жовтня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Надія» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

встановив :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Надія» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації було зупинено в звязку з призначенням судової-почеркознавчої експертизи.

04 вересня 2018 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшло повідомлення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 серпня 2018 року № 9926-9928/18-32 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 380/1630/17, провадження № 2/380/41/18.

За таких обставин провадження у справі поновлюється відповідно до ст. 254 ЦПК України у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Надія» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації - поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 25 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони , представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/6889/18
Провадження № 2/591/3157/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року від ОСОБА_1 надійшов позов ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху на тій підставі, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не відповідає вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено: відомі номери засобів офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, додані до позову копії письмових доказів не завірені належним чином.

Позивачу було запропоновано подати до канцелярії суду позовну заяву в новій редакції з копією для відповідача та належним чином завірені копії письмових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

04грудня 2018 року до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання з ухвалою про залишення без руху, який не було вручено позивачу.

Станом на 27 грудня 2018 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Тому, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 07400, Вінницька область, Барський район, с. Слобода-Ялтушівська,8; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2, (зареєстроване місце проживання: 40000, АДРЕСА_1 РНОКПП 293402), про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала виготовлена 27 грудня 2018 року.

Суддя Г.В.Кривцова