overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/523/107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, зацікавлені особи: Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, публічне акціонерне товариство « Акціонерний банк» Південний» ,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана скарга.

Приймаючи до уваги, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 448, 449 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448-450 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, зацікавлені особи: Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, публічне акціонерне товариство « Акціонерний банк» Південний» .

Призначити по справі судове засідання на 02 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Пропонувати державному виконавцю в строк до 02 листопада 2018 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"04" жовтня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження підлягає задоволенню. Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області в порядку спрощеного провадження підлягає задоволенню. Інші заяви та клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187, 274 -278 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 29 листопада 2018 року о 10 год 30 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Роз»яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в строк до п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 562/3201/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 27 січня 2015 року в розмірі 12898 грн. 74 коп.

Як вбачається з актового запису про смерть № 29 від 07 серпня 2018 року, складеного виконавчим комітетом Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04 серпня 2018 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач по справі помер 04 серпня 2018 року, тобто до звернення АТ КБ "ПриватБанк" з даним позовом до суду, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
Справа № 585/3383/18
Номер провадження 2/585/1150/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковця О.Ф.,

секретар Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни в порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

28 вересня 2018 року від АТ КБ «Приват Банк» до суду надійшла заява, в якій просили залишити без розгляду їх позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справу просили слухати без їх участі.

19.09.2018 року від відповідача до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без його участі та вказав, що ним погашено заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 13, ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3163/13-ц
Провадження № 2/362/2/18
У Х В А Л А

25.05.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Василькові Київської області об'єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної Оксани Петрівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та її витребування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявляв клопотання (від 17.06.2015 року) про допит експертів психіатрів Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за участю яких по справі була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза (висновок № 16 від 26.02.2015 року).

На виклик до Васильківського міськрайонного суду експерти не з'явилися та від керівництва закладу надійшли листи № 4008 від 30.09.2015 року, № 2599 від 11.11.2015, №794 від 22.05.2018 року про відсутність бюджетних коштів для проїзду експертів до суду.

Разом з тим, представником відповідача неодноразово порушувалося питання забезпечення в суд експертів з метою їх допиту та їх відповідальності за ухилення від явки до суду, ставиться під сумнів правильність їх експертного висновку.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Забезпечити участь у судовому засіданні експертів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що відбудеться 30.05.2018 року о 12 год. 00 з хв. в режимі відеоконференції з приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1 «а», тел.. НОМЕР_1.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для організації її виконання та особам, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Номер провадження: 88-ц/785/24/18
Номер справи місцевого суду: 2-6540/11
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_2,

ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_4

Відповідач - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 04.10.2016,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.10.2016 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_4 задоволено - скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні - відмовлено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання апеляційної інстанції представником ОСОБА_5 - ОСОБА_7 надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 від 19.09.2016, актовий запис за № 808.

Оскільки виниклі по справі правовідносини допускають правонаступництво, необхідно з'ясувати коло спадкоємців, наявність заповітів та зміст спадкових справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, необхідно витребувати з Одеського державного нотаріального архіву відомості, чи відкривалась спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 /місце реєстрації - АДРЕСА_1, і якщо так, то за заявою яких осіб, як спадкоємців після смерті останнього /з зазначенням їх адреси/.

Керуючись ст. ст. 84, 116, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву відомості, чи відкривалась спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 /місце реєстрації - АДРЕСА_1, і якщо так, то за заявою яких осіб, як спадкоємців після смерті останнього /з зазначенням їх адреси/.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 669/211/18
Провадження № 2/669/240/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Дем»янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вязовецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до В»язовецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сестри, яка померла 13 травня 2016 року. Вказала, що після смерті останньої відкрилася спадщина, на яку вона, як спадкоємець за законом, має право, проте вчасно не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, оскільки були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, в звязку з чим позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року відкрито провадження по справі.

На розгляд справи на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року сторони в судове засідання не з»явилися, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вязовецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 592/9459/18
Провадження № 2/592/3279/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази не надано.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Провадження №2/447/803/18
Справа №447/1760/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.08.2018 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

24.07.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.08.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 27.09.2018 року на 11:20 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№4.)

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Провадження № 2/127/3765/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідачів ОСОБА_2,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, -
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав.
Представник відповідачів ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, призначити справу до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2018 року на 14.30 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя