Справа № 766/3832/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки, в якому позивач просить звернути стягнення на користь ОСОБА_1, нерухоме майно, а саме: приміщення магазину «Електроніка» загальною площею 197,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 33, яке належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом реалізації з публічних торгів за стартовою ціною, яка становить 1799465 грн. без урахування ПДВ, та стягнути судові витрати.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно, а саме: нежитлове приміщення магазину «Електроніка» 197,7 кв. м., що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 33, яке належить на праві власності ОСОБА_3; заборонити вчиняти певні дії державного виконавця, що до нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення магазину «Електроніка» 197,7 кв. м., що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 33, яке належить на праві власності ОСОБА_3; зупинити реалізації майна, а саме: нежитлове приміщення магазину «Електроніка» 197,7 кв. м., що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 33, яке належить на праві власності ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви зазначила, що їй стало відомо, що нам виконанні приватного виконавця ОСОБА_4 перебуває зведене виконавче провадження № 57424319 від 11.10.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на корить юридичної особи та державний виконавець має намір звернути стягнення на заставне майно, а саме нежитлове приміщення магазину «Електроніка» 197,7 кв. м., що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 33, яке належить на праві власності ОСОБА_3, іпотеко держателем якого є вона. Вважає, що на даний час є реальна загроза втрати іпотечного мана, що утруднить в подальшому виконання рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2018 року заяву ОСОБА_5про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: приміщення магазину «Електроніка» загальною площею 197,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 33, яке належить на праві власності ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі і задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконання такого рішення.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом четвертим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєктів користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене вище, той факт, що судом забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення магазину «Електроніка» 197,7 кв. м., що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 33, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а належних та допустимих доказів на підтвердження застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення виконання не надано, тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування додаткових заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко