Справа № 211/6092/16-ц
Провадження № 2/211/134/18
У Х В А Л А

про прийняття відмови від частини позову

05 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

за відсутності позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філії « Центр будівельно- монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд « Виробничий підрозділ « Криворізьке територіальне управління « про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від частини позову, а саме в частині стягнення моральної шкоди . Просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у цій частині справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримала Наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття відмови від частини позову та закриття провадження у справі в частині стягнення моральної шкоди з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

28 09 2018 року позивач ОСОБА_4 подав до суду заяву про відмову від частини позову.

Підстав для не прийняття відмови від частини позову судом не встановлено.

Позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі в частині стягнення моральної шкоди закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою, якою він заявляє про свою відмову від частини позову, що є його правом. При цьому позивач попереджений про наслідки відмови від позову, так як провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. При цьому підстави для не прийняття відмови від позову відсутні. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви .

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відмову від частини позову в частині стягнення моральної шкоди задовольнити .

Прийняти відмову ОСОБА_3 від частини позову в частині стягнення моральної шкоди за позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філії « Центр будівельно- монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд « Виробничий підрозділ « Криворізьке територіальне управління « про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філії « Центр будівельно- монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд « Виробничий підрозділ « Криворізьке територіальне управління « про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в частині стягнення моральної шкоди закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5