Справа № 401/974/18
Провадження №2/401/653/18
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом, у якому позивач просить визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ним як їх батьком.

Відповідач , не погоджуючись з первісними позовними вимогами, подала до суду зустрічний позов, у якому просить визначити місце проживання дітей разом з нею, як їх матірю. Одночасно ОСОБА_2 просить суд поновити їй строки подання зустрічного позову, про що подала відповідну заяву.

В ході проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заперечували щодо прийняття до провадження зустрічного позову з огляду на відсутність підстав для поновлення строку звернення з ним.

Представник третьої особи залишила вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

ОСОБА_2 просила суд взяти до уваги, що вона вже зверталась до суду з зустрічною позовною заявою, яка їй була повернута через недотримання вимог щодо її змісту, тому після усунення вказаних недоліків вона і звертається з зустрічним позовом вдруге.

При вирішенні питання про можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, суд враховує положення ст. 193 ЦПК України, зокрема про наступне.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що відповідач зверталась з зустрічним позовом у строки, визначені ч. 1 ст. 193 ЦПК України, проте з підстав ч. 2 ст. 194, ст. 185 ЦПК України він був їй повернутий ухвалою суду від 12 червня 2018 року з тих підстав, що в позові не вказано попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Цією ж ухвалою їй розяснено право повторного звернення з позовом у разі , коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. (а.с. 34)

Вже 18 червня 2018 року ОСОБА_2, усунувши обставини, що стали підставою для повернення зустрічного позову, подала його до суду повторно.

З огляду на викладене , враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, приймаючи до уваги, що зустрічний позов поданий в межах підготовчого провадження у справі , а вперше у межах строків, передбачених ч. 1 ст. 193 ЦПК України, суд вбачає достатні підстави для задоволення прохання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 127, 193 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з зустрічним позовом.

Зустрічний позов ОСОБА_2 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1.

Вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом про визначення місця проживання дітей обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Н.Л.Волошина