overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/409/718/18
Справа №409/1439/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Острогляд В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18 серпня 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ у Луганській області, актовий запис № 331.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, з 2014 року мешкають окремо. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у звязку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
27.12.2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 18 серпня 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ у Луганській області, актовий запис № 331 (а.с.3)
Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.
За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 серпня 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ у Луганській області, актовий запис № 331 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки "Александрова"
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору, а саме 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: кв. ОСОБА_4, 16/75, м. Луганськ.
Суддя Білокуракинського районного суду
Луганської області ОСОБА_5
Справа № 214/6366/18
2-о/214/163/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ОСОБА_5 ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316, 318 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ОСОБА_5 ради.

Призначити судове засідання у справі на 12.11.2018 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Надіслати:

Заявникам та їх представнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 468/1307/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

28.09.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки відділу державної реєстрації виконкому Баштанської міської ради Миколаївської області від 26.09.2018 року відомості стосовно реєстрації/зняття з реєстрації, місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання(перебування) фізичної особи(боржника), суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 481/1383/17
Провадж.№ 2/481/93/2018
УХВАЛА

16.01.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря: Климік Д.О.,

позивача : ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання ОСОБА_1, про виклик свідків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Новобузький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства померлого ОСОБА_5 та внесення змін до актового запису про народження дитини.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала письмове клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, яке підтримала в судовому засіданні та просила його задовольнити.

Відповідач та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо виклику даних свідків та задоволення клопотання позивача.

Суд, вислухавши думку сторін і учасників процесу,приходить до наступного.

Частинами першою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Як визначено частиною четвертою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 91 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, про виклик свідків - задовольнити.

На наступне судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Миколаївська), будинок №8;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_13, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14/А;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_15, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16;

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_17, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_16
№ 201/9116/18
провадження 2/201/2781/2018
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 серпня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем у позовній заяві не вірно було вказано найменування суду першої інстанції, до якого подається позовна заява;

?позивачу у позовній заяві слід вказати РНОКПП, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

?позивачу слід уточнити зміст позовних вимог (пункт 2): спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

?позивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

?до позовної заяви не було додано копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для відповідача;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 17 вересня 2018 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/8414/17
Провадження № 2/461/369/18

У Х В А Л А
02.10.2018 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою Національної спілки художників України, Львівської обласної організації Національної спілки художників України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.нет», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати недостовірну інформацію,
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Національної спілки художників України, Львівської обласної організації Національної спілки художників України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.нет», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати недостовірну інформацію.
Учасники процесу в судове засідання не з'явились.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -
відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Національної спілки художників України, Львівської обласної організації Національної спілки художників України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.нет», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати недостовірну інформаціюна 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2018 року. В судове засідання викликати учаників процесу.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Зубачик Н.Б
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/391/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, з встановленням місця смерті - м. Макіївка, вказана заінтересована особа - «Дарницький ЗАГС», а також в заяві містяться вимоги допустити негайне виконання рішення у справі та звернути судове рішення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

Недоліки заяви про встановлення факту смерті не усунуті.

До суду надійшла заява від заявника, з якої вбачається, що вона просить відкликати свою заяву про встановлення факту смерті.

Згідно з п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, з встановленням місця смерті - м. Макіївка, вказана заінтересована особа - «Дарницький ЗАГС», а також в заяві містяться вимоги допустити негайне виконання рішення у справі та звернути судове рішення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
Справа № 428/4666/18
Провадження №2/428/715/2018
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання порушення прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання робіт (послуг) та моральної шкоди, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 року, цивільну справу № 428/4666/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання порушення прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання робіт (послуг) та моральної шкоди (номер провадження 2/428/715/2018) передано судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохову І.С. у звязку з відводом судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О.

За таких обставин, цивільна справа № 428/4666/18 має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання порушення прав споживача, стягнення пені за прострочення виконання робіт (послуг) та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 159/4128/18
Провадження № 2/159/1204/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

20.08.2018 року до Ковельського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 23.08.2018 року суддею Ковельського міськрайонного суду Миронюком М.Г. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження керівника апарату суду №180/01-09 від 02.10.2018 року у звязку із звільненням із посади судді Миронюка М.Г. у звязку із відставкою та вказану справу передано для розгляду судді Восковській О.А.

Із урахуванням вищевказаного, справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, - слід прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі ст.ст.33,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, - прийняти до свого провадження та призначити її до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження на 16 годину 15 листопада 2018 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

ГоловуючаОСОБА_2