overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2987/13-ц
Провадження № 6/740/103/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

встановив:

В поданні ставиться питання про привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є боржником з виконання виконавчого листа № 2/740/935/13 виданого 04 листопада 2013року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення на користь ПАТ Дельта Банк боргу в сумі 11860,33 грн., виконавче провадження по якому відкрите 12 квітня 2017 року, в добровільному порядку борг не сплачується, на неодноразові виклики до державного виконавця боржник не зявляється, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

В судове засідання старший державний виконавець Чуб А.А. не з"явивсь, в поданні просить розглянути подання за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подання підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, є боржником з виконання виконавчого листа № 2/740/935/13 виданого 04 листопада 2013року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення на користь ПАТ Дельта Банк боргу в сумі 11860,33 грн., і станом на час розгляду перебуває на примусовому виконанні Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, неодноразові повідомлення державного виконавця щодо явки боржника до відділу ДВС не дали належного результату, що унеможливлює примусове виконання рішення суду та порушує права стягувача, що є підставою для задоволення подання із врахуванням заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.247, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Подання задовольнити повністю.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, як боржника з виконання виконавчого листа № 2/740/935/13 виданого 04 листопада 2013року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення на користь ПАТ Дельта Банк боргу в сумі 11860,33 грн., до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби (м.Ніжин, пл.Заньковецької, 4).

Привід боржника здійснити через Ніжинський ВП ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Олійник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2263/2018 Справа № 641/6706/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши справу № 641/6706/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

03.10.2018 року на адресу суду надійшла інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова щодо зареєстрованого місця проживання відповідача по справі, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Харків, в-зд Кузинський двір, 8/9 кв. 5, що за територіальністю відноситься до Холодногірського району у м. Харкові.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що відповідач зареєстрований в Холодногірського району у м. Харкові, що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, у звязку з чим суд вважає за необхідне передати її на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.31,32, ч.9 ст.187 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 641/6706/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу передати для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №2/447/945/18
Справа №447/2209/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянув у м. Миколаєві Львівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 сільська рада ОСОБА_4 об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

12.09.2018 ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

28.09.2018 позивач подала заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 сільська рада ОСОБА_4 об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 471/501/18-ц
Провадження №2/471/267/18
Номер рядка звіту 22
"04" жовтня 2018 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,
за участю секретаря - Данілової Л.В.,
прокурора - Компанієць М.В.,
відповідача - ОСОБА_1,
представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 471/501/18-ц за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8, фермерське господарство "Едем", фермерське господарство "Геліос 2", про визнання недійсним договір міни земельних ділянок,,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8, фермерське господарство "Едем", фермерське господарство "Геліос 2", про визнання недійсним договір міни земельних ділянок.
У відповідності з вимогами ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу ОСОБА_8 вище вказані договори міни.
Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Попередити приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу ОСОБА_8, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_10
Справа № 143/324/18
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в ПАТ КБ «Приватбанк» Кредитну історію (кредитну справу) від 17.11.2011 року на ОСОБА_3, оскільки без руху коштів неможливо з'ясувати обставини справи.

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст. 222 ЦПК України, головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1-3 ст.84, ч.1 ст.260, ч.2 ст.353ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_2, про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати до суду Кредитну історію (кредитну справу), згідно кредитного договору б/н від 17.11.2011р. на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, для огляду в судовому засіданні на 14:30 год. 20.09.2018р.

Копію ухвали направити для виконання ПАТ КБ «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро Дніпропетровська область,49094).

Повідомити про необхідність термінового виконання ухвали суду, водночас попередивши, що відповідно до ч.2 ст.18 ЦПК України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/1106/18
№ пров. 2/544/486/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 жовтня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., за участі секретаря Чеботарьової Л.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

03 вересня 2018 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 06.08.2011.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, уважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год 00 хв 05 листопада 2018 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження у даній справі та призначення справи до судового розгляду. Але під постановлення ухвали було невірно зазначено дату її постановлення, а саме: замість "03.10.2018 року" вказано "04.10.2018 року".

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 03.10.2018 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження у даній справі та призначення справи до судового розгляду.

Але під постановлення ухвали було невірно зазначено дату її постановлення, а саме: замість "03.10.2018 року" вказано "04.10.2018 року".

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене вище, допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року про закінчення підготовчого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди виправити описку, вказавши вірно дату винесення ухвали, а саме замість - "04.10.2018 року" вказати "03.10.2018 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"ятнадцяти днів з моменту винесення.

Суддя:
провадження № 2/616/286/18
справа № 616/619/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді Нестайка Ю.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12054 грн. 36 коп. за кредитним договором від 08.07.2011.

У довідці Шипуватської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, що надійшла на запит суду, міститься інформація про смерть відповідача 26.08.2017.

Для перевірки зазначеної інформації було зроблено запит до Великобурлуцького районного відділу ДРАЦС ГТУ юстиції у Харківській області, звідки надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому зазначено, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складено актовий запис про смерть № 21 від 05.09.2017.

Відповідно до ч.4 ст. 24 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки не підлягає розгляду справа за позовом до особи, правоздатність якої припинена у зв'язку зі смертю.

При цьому роз'яснити позивачеві, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до осіб, які прийняли спадщину після померлої особи, якщо такі є.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області.

Суддя Ю.В. Нестайко
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/2426/18
Провадження №: 2-н/0343/78/18
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2018 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Західна» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.ст. 526, 530,610 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "__"____________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20__ року Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу "___"______________2018 року
Суддя Лицур І.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________