Справа № 661/1407/18
Провадження № 2/661/687/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області про звільнення рухомого (заставного) майна з-під обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешти, заборони відчуження, оголошення в розшук із затриманням з транспортного засобу - автомобіля (Тип ТЗ: легковий універсал; Марка: SsangYong; Модель: RextonRX2, рік випуску: 2007; Номер кузова: KPTG0B1FS7P256095; державний реєстраційний номер: ВТ9264АІ), який на праві власності належить ОСОБА_1, що зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в базі даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України Єдиного державного реєстру МВС України «Арешт» та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2014 року (ВП: №43777215) Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2015р. (ВП: №45366455) Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в частині накладення публічних обтяжень (арештів, заборон відчуження, оголошення в розшук з затриманням) на вищевказаний транспортний засіб.

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

27 червня 2018 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду.

28 вересня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позовних вимог, яку він в судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що така заява може бути подана до початку розгляду справ.

Вивчивши підстави і мотиви поданої представником позивача заяви про уточнення позовних вимог, матеріали справи та заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

За нормою ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

На підставі зазначеного суд вважає, що у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 28 вересня 2018 року, слід відмовити, оскільки вказана заява по своїй суті є заявою про зміну предмету позову, а підготовче судове засідання у справі було проведено що у червні 2018 року.

Керуючись ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивач ТОВ «Вердикт Фінанси» про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Є. Бойко