Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/3769/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/778/2350/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В. у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казача 39» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казача 39», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казача 39» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала заяву про відвід суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В., яку мотивує тим, що суддями Кухар С.В., Поляковим О.З., Криловою О.В. було прийнято незаконне на її переконання рішення по іншій справі де вона є стороною, оскільки було розглянуто не у визначений законом спосіб, що призвело до приховання держаного злочину, окрім того було навіть сфальсифіковано номер справи. Зазначені обставини викликають у неї сумнів щодо неупередженості та об'єктивності зазначених суддів при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В., заслухавши думку інших учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за п. 5 є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доводи викладені у заяві про відвід, на думку судової колегії правового обґрунтування не містять, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі : Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В. передати в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншому судді, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.07.2018 року.

Головуючий:

Судді: