Справа № 752/9618/18
Провадження № 2/752/4490/18
У Х В А Л А

14.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антуїх Леонід Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про встановлення факту неукладення договору дарування, визнання права власності, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антуїх Леонід Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про встановлення факту неукладення договору дарування, визнання права власності, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до поданої заяви позивач просить визнати неукладеним договір дарування квартири АДРЕСА_2, від 21.05.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М., укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2; визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 в м.Києві в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Представник позивача надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, а саме квартиру АДРЕСА_2.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що зазначена вище квартира була отримана відповідачами шахрайським способом, так як підпис померлого ОСОБА_8 на договорі дарування та заповіту є відмінним. На даний час існує імовірність відчуження відповідачами спірного майна на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача, у зв'язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2, скасування реєстрації права власності та витребування зазначеного нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву в представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антуїх Леонід Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про встановлення факту неукладення договору дарування, визнання права власності, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 46, 82 кв.м., до розгляду справи по суті.

Стягувачем є ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а боржниками є ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: