Провадження № 2-з/522/362/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА НОВА» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА НОВА» про стягнення коштів, сплачених на користь ТОВ «Вілла Нова» за договором купівлі-продажу №1-04/2018, на думку позивача, за неякісний товар комплект меблів «АРЕRTO» у розмірі 78 975, 00 грн., та моральної шкоди у розмірі 5000, 00 грн..

04 липня 2018 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивачка просила накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 7001 в ПАТ «КБ Акордбанк», м. Київ, МФО 380634, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА НОВА», в межах ціни позову, що становить 83 975 грн. 00 коп..

Ухвалою суду від 06.07.2018 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду віл 09.07.2018 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 7001 в ПАТ «КБ Акордбанк», м. Київ, МФО 380634, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА НОВА», в межах ціни позову, що становить 83 975 (вісімдесят три тисячі девятсот сімдесят пять) гривень 00 коп. до розгляду справи по суті. Даною ухвалою вирішено питання про зустрічне забезпечення та ухвалено: До 18 липня 2018 року накласти арешт на меблі, що є предметом договору купівлі-продажу №1-04/2018 від 20.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Вілла Нова», вартість яких відповідає ціні позову 78 975, 00 грн., а саме:

- модуль АРЕRTO корич. 155*72*71 лівий в комплекті з сидінням та подушками;

- модуль АРЕRTO корич. 155*72*71 правий в комплекті з сидінням та подушками;

- модуль АРЕRTO кутовий корич. 72*72*71 в комплекті з сидінням та подушками;

- стіл АРЕRTO корич. 110*70*35 в комплекті з сидінням та подушками;

- крісло АРЕRTO корич. 82*72*71 в комплекті з сидінням та подушками;

Ухвалою суду від 09.07.2018 року зобов`язано позивача до 18 липня 2018 року надати до суду документи, що підтверджують застосування зустрічного забезпечення арешт меблів.

До суду 25.07.2018 року надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої просила суд продовжити строк для виконання ухвали суду від 09.07.2018 року в частині зустрічного забезпечення.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку для виконання ухвали суду про забезпечення позову було відмолено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2018 року по справі № 522/11349/18, провадження №2-з/522/292/18, у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 7001 в ПАТ «КБ Акордбанк», м. Київ, МФО 380634, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА НОВА», в межах ціни позову, що становить 83 975 (вісімдесят три тисячі девятсот сімдесят пять) гривень 00 коп.

До суду 07.08.2018 року надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, згідно якого просила накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 7001 в ПАТ «КБ Акордбанк», м. Київ, МФО 380634, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА НОВА», в межах ціни позову, що становить 83 975 грн. 00 коп..

Суддя з 23.07.2018 року по 23.08.2018 року перебувала у щорічній основній відпустці. Клопотання про забезпечення позову було отримано нею 27.08.2018 року.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року було закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті на 10 годин 45 хвилин «30» жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявника та одночасно роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючисьст.149-153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА НОВА» про стягнення коштів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Домусчі