АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/6448/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Кицюк В.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6309/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року по справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року позовні вимоги Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Співдружність» заборгованість за кредитним договором №141102/с від 19 листопада 2014 року станом на 06 липня 2016 року по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 86000,00 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн. (а.с.69-71)

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику. (а.с.92)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 27 червня 2018 року ОСОБА_3 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.109-113)

05 липня 2018 року зазначена справа отримана Апеляційним судом міста Києва та 06 липня 2018 року передана судді доповідачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС та має посвідчення 2 категорії, а тому просив звільнити його від сплати судового збору. (а.с.109-111)

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Виходячи з аналізу цієї норми, прихожу до висновку, що оскільки ОСОБА_3 є відповідачем по справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність», то відповідно не може бути звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, ОСОБА_3 є споживачем послуг Кредитної спілки «Співдружність» за кредитним договором №141102/с від 19 листопада 2014 року.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз положень зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, визначеному статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норму про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що вони звільняються від сплати судового збору з метою захисту їх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» слова «державного мита» були замінені словами «судового збору».

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певної категорії осіб щодо сплати судового збору.

Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Стадії цивільного процесу об'єднані єдиним завданням - справедливим розглядом і вирішенням цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Саме таке тлумачення норм Закону України «Про судовий збір» і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі 761/24881/16-ц.

Таким чином, ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до пункту 13 частини 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції викладеній Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, супровідним листом від 17 березня 2017 року копія зазначеної ухвали була направлена учасникам справи (а.с.93), проте докази отримання оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали) строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В порядку ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред'явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 23 липня 2018 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець