АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1679/18Головуючий по 1 інстанції - Пасацька Л.А.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Нерушак Л.В.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2018 року (під головуванням судді Пасацької Л.А.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів, -

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів, передано на розгляд за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала суду мотивована тим, що перелік позовів за якими позивач має право звернутися до суду за правилами альтернативної підсудності не містить вимог про стягнення неустойки (пені), пов'язаних із несвоєчасною сплатою аліментів, а тому у позивача ОСОБА_3 відсутнє право на звернення до суду в порядку статті 28 ЦПК України. У зв'язку із зазначеним, справа підлягає передачі за правилами загальної підсудності за місцем реєстрації відповідача до Ірпінського міського суду Київської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підпунктом 2 пункту 5 частини 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 року частину першу статті 28 ЦПК України після слів «Позови про стягнення аліментів» доповнено словами «збільшення її розміру», а після слів «витрат на дитину» - словами «стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів».

Отже, до заявлених нею вимог підлягають застосуванню правила альтернативної підсудності.

Відзив на апеляційну скаргу від іншого учасника справи до суду не надходив.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлена судом першої інстанції ухвала не відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Кам'янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів.

Розпорядженням голови Кам'янського районного суду Черкаської області від 23.07.2018 року було передано матеріали №696/737/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів, для розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного.

В позовній заяві адреса місця проживання відповідача зазначена: АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення спірної ухвали) позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на зміни, які були внесені до даної статті Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» № 2475-VIII від 03.07.2018 року, яким доповнено вимоги пред'явлення яких можливе за правилами альтернативної підсудності, а саме про збільшення розміру аліментів і стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» № 2475-VIII від 03.07.2018 року набрав чинності 28 серпня 2018 року, тобто на час постановлення оскаржуваної ухвали суду діяла попередня редакція цивільного процесуального закону, яка не містила посилання на вимоги про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, як на такі, що можуть розглядатися за правилами альтернативної підсудності.

Водночас, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз вказаної норми свідчить про те, що позови про стягнення аліментів охоплюють всі вимоги, пов'язані з невиконанням обов'язку по утриманню, передбачені статями 75-89, 91, 180-201, 202-206, 265-274 СК України, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки позов був пред'явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем проживання позивача, що є її правом, суд дійшов помилкового висновку про передачу позовної заяви до іншого суду для розгляду за правилами загальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2018 року - скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2018 року.

Судді: