ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/3419/17

провадження № 22-ц/781/1057/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - адвокат ОСОБА_5

відповідачі - ОСОБА_6 комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, Кіровоградська митниця Державної фіскальної служби України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 березня 2018 року у складі судді Шевченко І.М. і

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України та просила визнати за нею право власності на транспортний засіб - автомобіль Mersedes Benz 200, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1975 року випуску, кузов № НОМЕР_1, тип транспортного засобу - легковий седан, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_7.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Крупки, Крупського району, Мінської області, Республіки Білорусь помер її батько ОСОБА_7, який проживав та був зареєстрований у АДРЕСА_1.

В 2001 році батько знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою та виїхав до Російської Федерації, де проживав деякий час. Потім він прожив на території республіки Білорусь та знову в м. Кіровограді.

Останнім часом він проживав на території республіки Білорусь де і помер.

Нерухомого майна та постійного місця проживання на території республіки Білорусь він не мав.

Після смерті батька відкрилась спадщина на належний йому вищезазначений автомобіль, який належав йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого МРЕО УДАІ м. Кіровоград 08.05.1998 року.

Транспортний засіб перебував на тимчасовому обліку, оскільки був ввезений на територію України 07.05.1998 року під зобов'язання зворотного вивезення.

Іншого майна батько не мав. Оскільки постійного місця проживання батько останнім часом не мав, нерухомого майна у власності спадкодавець також не мав, місцем відкриття спадщини є місце знаходження належного померлому рухомого майна автомобіля Mersedes Benz 200, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1975 року випуску.

Зазначений транспортний засіб, відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з, зареєстрований МРЕО УДАІ м. Кіровограда за адресою власника - АДРЕСА_1.

Заповіту за життя ОСОБА_7, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року не склав.

Єдиним спадкоємцем померлого є позивач.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2017 їй визначено додатковий строк у два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 березня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що до закінчення строку, вказаного у митній декларації автомобіль повинен був вивезений за межі митної території України або оформлений зі сплатою усіх необхідних митних платежів.

Тобто, на даний час, транспортний засіб перебуває на території України, незаконно, так як не оформлений у митному відношенні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що порушення митного законодавства допущено не позивачем і в позовній заяві не ставиться питання про реєстрацію спірного транспортного засобу.

Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та розглянув питання реєстрації транспортного засобу та дійшов хибного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги, представник ОСОБА_6 комунальної власності Міської ради міста Кропивницького в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 прийнято відмовувід позову ОСОБА_5 в частині позовних вимог пред'явлених до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2018 рокув частині позовних вимог до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України визнано нечинним, провадження у справі в цій частині закрито.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки відповідач ОСОБА_6 комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вирішив розглянути справу без його участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4).

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на належний йому автомобіль Mersedes Benz 200, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1975 року випуску, кузов № НОМЕР_1, тип транспортного засобу - легковий седан.

Зазначений транспортний засіб належав померлому ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого МРЕО УДАІ м. Кіровоград 08.05.1998. Іншого майна ОСОБА_7 не мав.

Постійного місця проживання ОСОБА_7 останнім часом не мав, нерухомого майна у власності спадкодавець також не мав, місцем відкриття спадщини є місце знаходження належного померлому рухомого майна - автомобіля - Mersedes Benz 200, реєстраційний номер НОМЕР_2. 1975 року випуску.

Зазначений транспортний засіб, відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з взято на тимчасовий облік МРЕО УДАІ м. Кіровограда за адресою власника - АДРЕСА_1.

Згідно митної декларації від 07.05.1998 автомобіль Mersedes Benz 200 реєстраційний номер НОМЕР_2, 1975 року випуску, кузов № НОМЕР_1, тип транспортного засобу - легковий седан був оформлений в Кіровоградській митниці в режимі «тимчасове ввезення» строком до 04.05.1999.

Декларація оформлена на ОСОБА_7.

Кіровоградською митницею видано ОСОБА_7 посвідчення № НОМЕР_4 від 07.05.1998 для реєстрації в органах ДАІ. В подальшому на підставі вказаного посвідчення в органах ДАІ вказаному громадянину було видано тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 (тимчасово до 04.05.1999). Разом з тим, згідно митної декларації від 07.05.1998 громадянин ОСОБА_7 взяв на себе зобов'язання про вивезення транспортного засобу за межі території України до 04.05.1999.

В разі порушення даного зобов'язання, наступала відповідальність передбачена статтями 113, 114 Митного кодексу України, чинного станом на 1999 рік.

До закінчення строку, вказаного у митній декларації автомобіль повинен був вивезений за межі митної території України або оформлений зі сплатою усіх необхідних митних платежів.

На даний час, транспортний засіб перебуває на території України незаконно, так як не оформлений у митному відношенні.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно пункту 2 Закону України від 06.07.2005 «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів», пропуск на митну територію України метою вільного обігу транспортних засобів за кодами товарних позицій 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, ввезених на митну територію України таких, що були у використанні, здійснюється за умови їх відповідності екологічним нормам не нижче рівня «ЄВРО-5» з 01.01.2016.

Пунктом 3 вказаного Закону передбачено, що документом, який засвідчує відповідність транспортних засобів вимогам технічних регламентів національних стандартів, є сертифікат про підтвердження відповідності, виданий згідно із законодавством України, що вказує, якому саме рівню екологічних норм відповідає за конструкцією транспортний засіб.

Відповідно до п.п. 2, 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Згідно п. 7 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділах ДАІ.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірний транспортний засіб перебуває на території України незаконно, так як не оформлений у митному відношенні.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Позивач просила визнати зав нею право власності на автомобіль, який належав її батьку.

Надані суду декларація на ввезення/вивезення транспортного засобу індивідуального користування, вузла чи агрегату від 07.05.1998 (а.с.9), посвідчення НОМЕР_6 (а.с.10), Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 виданого 08.05.1998 та дійсного до 04.05.1999 (а.с.11) не є належними документами, які б підтверджували, що ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був власником Mersedes Benz 200, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1975 року випуску, кузов № НОМЕР_1, тип транспортного засобу - легковий седан.

Оскільки спірний автомобіль знаходиться на території України незаконно, належних та допустимих доказів, що ОСОБА_7 був його власником судуд не надано, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права або порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 березня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13.07.2018.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко