Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач: Луганська В.М.
Провадження № 22-ц/810/302/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач Департамент економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 жовтня 2018 року постановлену у складі судді Юзефовича І.О., у справі за позовною заявою Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року Департамент економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації звернувся до суду з зазначеними вимогами в обґрунтування, яких вказав, що на підставі наказу від 03.12.2015 року №114-к ОСОБА_2 призначена на посаду начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності, фінансового та господарського забезпечення головного бухгалтера департаменту. Дисциплінарною комісією департаменту визнано ОСОБА_3 винною та зобовязано відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 155802, 00 грн. оскільки винними діями відповідача, яка є державним службовцем, внаслідок неналежного виконання посадових обовязків була завдана шкода державній установі, яка призвела до стягнення з державної установи бюджетних коштів, посилаючись на ст.ст.130, 136 КЗпП України, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 155802, 00 грн.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження та розяснено, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції Луганського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою Департаментом економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 жовтня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що публічно правовий спір з приводу проходження публічної служби між ОСОБА_2 та Департаментом економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації полягає у тому, що головний бухгалтер є відповідальною особою за невиплату ОСОБА_4 заробітної плати та матеріальної допомоги за час перебування на листку непрацездатності на день його звільнення з посади за власним бажанням, вирішені по адміністративній справі № 812/1872/17 та по адміністративній справі № 812/1833/17 та посилається на те, що у звязку з тим, що Департаментом позовна вимога про відшкодування шкоди була заявлена як самостійна вимога тому вважає, що розгляд справи повинен проводитися судом в порядку цивільного судочинства.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, пояснення осіб, які зявилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по цивільній справі суд виходив з того, що між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу проходження публічної служби, оскільки підставою позову зазначено спричинення матеріальної шкоди відповідачем, який являється державним службовцем.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п. 17 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу», державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо повязані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Статтями 80, 81, 82 закону України «Про державну службу» передбачено порядок відшкодування шкоди, спричиненої державними службовцями.

З матеріалів справи вбачається, що наказом від 03.12.2015 року №114-к ОСОБА_2 призначена на посаду начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності, фінансового та господарського забезпечення головного бухгалтера департаменту. Дисциплінарною комісією департаменту визнано ОСОБА_3

Згідно пропозиції директора Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 запропоновано відшкодувати департаменту шкоду, заподіяну внаслідок неналежного виконання нею посадових обовязків.

Згідно правових висновків, які викладені у постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі №818/1688/16 у випадку зобов'язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов'язків, перед судом обов'язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи.

Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов'язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

На підставі вище викладеного, колегія суддів судової палати вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження правильний та відповідає вимогам закону і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції по доводам апеляційної скарги не має.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 16.11.2018 року позивачу було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі. Апеляційна скарга Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації задоволенню не підлягає. За таких підстав з Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 жовтня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації () на користь держави судовий збір у розмірі 1762, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді : В.А. Коновалова

ОСОБА_6