Справа № 465/5781/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1394/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» з участю третьої особи: Міністерство юстиції України про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» з участю третьої особи: Міністерство юстиції України про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що вона та її представник не були належним чином повідомлені про дату, час та місце судових засідань, які відбулися 07.02.2018 року та 10.04.2018 року, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду а підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені у ній.

Відповідач ТзОВ «Фінансова компанія «Народна позика» подав до суду відзив на апеляційну скаргу, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка у судове засідання 10 квітня 2018 року повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання у даній справі, призначене на 07 грудня 2017 року, не відбулося у зв'язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні, а розгляд справи було відкладено на 12 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року (а.с. 79). Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про виклик ОСОБА_2 у вказане судове засідання.

Встановлено, що наступне судове засідання у даній справі відбулось 10 квітня 2018 року, проте в матеріалах справи відсутні будь-які документи про призначення справи до розгляду на цю дату, як і відсутні докази належного повідомлення позивача про вказане судове засідання.

З врахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка не була належним чином повідомлена про судові засідання, які відбулися 07 лютого 2018 року та 10 квітня 2018 року.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 16.07.2018р.

Головуючий

Судді: