Ухвала

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 201/14226/14-ц

провадження № 61-48711ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Далієм Сергієм Олександровичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом виконуючого обов'язки Коростенського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Далієм С. О., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року.

На підставі касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. У пунктах 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Особа, яка подає касаційну скаргу, у клопотанні (прохальній частині касаційної скарги) просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити за результатами касаційного перегляду нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову та закрити провадження у справі. Разом з тим, аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року. При цьому, АТ КБ «ПриватБанк» не зазначає, чи погоджується з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року та у якій саме частині.

АТ КБ «ПриватБанк» необхідно уточнити клопотання касаційної скарги щодо рішення суду першої інстанції та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Далієм Сергієм Олександровичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат