УХВАЛА

10 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого-судді Катрич О.М.,за участю секретаря- Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката Руденко А.С., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Запорізької обласної громадської організації «Союз патріотів» про захист честі, гідності, ділової репутаці,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Руденко А.С., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про роз'єднання позовних вимог у цивільній справі №592/14792/17, виділивши вимоги до Відповідача-1 - ОСОБА_2 та Відповідача-3, тобто Запорізької обласної громадської організації «Союз патріотів» в самостійне провадження, обгрунтовуючи тим, що підставою вимоги до Відповідача -1 є інформація на електронному документі в мережі Інтернет за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою для вимоги до Вілповідача-2 є інформація на електронному документі в мережі Інтернет за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 (за даними Позивача зазначеними в уточненій позовній заяві). При цьому, як сам зазначає позивач в уточненій позовній заяві на сторінці №3, що «Відповідач-2 розмістив статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», аналогічного змісту, що і Відповідач-1 та Відповідач-3. Тобто не ідентичну, а аналогічну.Звертається увага суду, що стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» не містить посилання на ІНФОРМАЦІЯ_4 як на джерело походження. Таким чином, вимоги до Відповідача-1 та Відповідача-2 мають різні підстави виникнення. Відповідно подані докази щодо цих статей також різні.

Крім цього, вважає, що позивач, зловживаючи своїми правами, з метою зміни підсудності, залучає співвідповідачем ОСОБА_5, а тому для того, щоб уникнути порушень основних засад цивільного судочинства у даній справі, а також для надання особистих пояснень ОСОБА_5 щодо заявлених до нього вимог є необхідне визнати його явку обов»язковою.

Представник позивача- ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань, надавши письмові пояснення, зазначивши, що позивач, скористався своїм правом на вибір суду та подав позов саме до Ковпаківського районного суду м. Суми, а зайнятість ОСОБА_2 та проживання в іншому місті не свідчить про те, що позивач зловживає своїми правами. Більш того, позов був поданий також і до ОСОБА_5, так як останній у своєму блозі розмістив інформацію з липня 2017 року і необхідності визнавати його явку обов»язковою немає.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали клопотання адвоката Руденко А.С., беручи до уваги норми діючого ЦПК України, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 15 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, суд ухвалою від 09.02.2018 року відкрив провадження у справі.

Згідно ч.16 цієї ж статті позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Статтею 31 ЦПК України врегульовано питання передачи справи з одного суду до іншого з вичерпним переліком випадків. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Так, позивач також є мешканцем іншого міста, ніж м. Суми і проживає у м. Києві, а в судове засідання з»являються його представники. Провадження у справі було відкрито у відповідності до ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позивач з власних причин скористався своїм правом на вибір між кількома судами. У разі ж роз»єднання позовних вимог, буде порушено правила підсудності, а зміна у складі відповідачів на даний час не відбулася. Більш того, справа по суті вже розпочалася, 05.04.2018 року справа була призначена до судового розгляду, окрім цього, якщо ж суд і прийме рішення про роз»яєднання вимог, то суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог і буде продовжувати їх розглядати, тобто справа залишиться на розгляді у Ковпаківському суді м. Суми. Тому клопотання адвоката є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що оцінку доказам, суд надасть в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті заявлених вимог до кожного з відповідачів, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, у випадках, передбачених п.п.1- 5, зокрема, необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, а також зобов»язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Що ж стосується клопотання про визнання явки ОСОБА_5 обов»язковою, то відповідач ОСОБА_5 повідомляється судом кожного разу про час і місце судового засідання по розгляду даного спору, але в судові засідання не з»являється, відзив на позов не надав, в той же час суд на даний час не вбачає обгрунтованих підстав для визнання його явки в суд обов»язковою, враховуючи ті доводи адвоката, які стали підставою для заявлення такого клопотання, адже суд не встановив, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, тим більше , що у задоволенні клопотання про роз»єднання позовних вимог було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 43. 44, 188 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Руденко Андрія Сергійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про роз»єднання позовних вимог та визнання явки відповідача ОСОБА_5 обов»язкової в судове засідання- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.М. Катрич