Номер провадження: 22-ц/785/8171/18
Номер справи місцевого суду: 521/8987/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у вихованні дитини, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини шляхом визначення способу участі у вихованні дитини.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що, він перебував у шлюбі з відповідачем з 14.10.2006 року до 06.06.2017 року, від якого вони мають спільну дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час відповідач разом із їх сином проживають окремо від нього, однак між ними й досі не визначено його порядку участі у вихованні сина. У зв'язку з складними взаємовідносинами, які склалися із розірванням шлюбу, відбуваються перешкоди у підтримці повноцінних відносин батька з дитиною, у вихованні та спілкуванні, а тому за даних обставин метою позову є врегулювання спірних відносин між матір'ю та батьком дитини, з приводу виховання та спілкування з дитиною.

За даних обставин позивач, просив суд усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з боку матері дитини шляхом визначення батькові дитини способу виховання дитини відповідно до зазначених у позовній заяві способах. (а.с. 6)

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини шляхом визначення способу участі у вихованні дитини було задоволено частково.

Було вирішено усунути перешкоди у вихованні дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з боку матері - ОСОБА_3 шляхом визначення батькові дитини - ОСОБА_2 наступного способу участі у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Було встановлено перебування дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком - ОСОБА_2 щотижня з 16.00 години до 20.00 години у вівторок та з 12.00 години до 19.00 години у неділю в присутності матері дитини - ОСОБА_3 протягом трьох місяців з початку зустрічей, а в подальшому - без присутності матері дитини - ОСОБА_3

В задоволенні іншої частини позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 02 листопада 2018 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 27 червня 2018 року, та постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Однак зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 не могла бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга апелянта ОСОБА_2 надійшла до апеляційного суду Одеської області 02 листопада 2018 року, а отже із пропуском строку на її подання, а саме більше ніж 4 місяці після постановлення оскаржуваної ухвали.

Оскільки згідно протоколу судового засідання представник апелянта ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні 27.06.2018, із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення не звертався, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Також у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру дорівнює 150 відсотків вартості ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в суді першої інстанції (640х150%=960 грн..).

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 12.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду - 960 грн. (а.с.87-88).

Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_2 отримав копію вказаної вище ухвали суду 23.11.2018 року, про що є відомості з Укрпошти, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті (а.с.89).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і якщо підстави вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, то протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, та із клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження не звернувся, крім того, апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357; 358, ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у вихованні дитини, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалу надіслати заявнику апеляційної скарги та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда