АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-887/09Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/789/657/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Парандюк С.М.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-н-887/09 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2018 року у справі за поданням начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2018 року начальник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області Литвин Р.М. звернувся в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-877, виданого 07 серпня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ПП «Інкруст-Т» на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 1000046, 74 грн., сплачених банком витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн та 850 грн. державного мита.

Заява мотивована тим, що Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного судового наказу. Державним виконавцем цього відділу ДВС 29 жовтня 2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено вищевказаний виконавчий документ у Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Посилаючись на те, що Першим відділом ДВС виконавче провадження з примусового виконання даного судового наказу не відкривалося, вважає, що вказаний виконавчий документ втрачено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2018 року подання начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого документа задоволено.

Видано дублікат судового наказу № 2-н-877, виданого 07 серпня 2009 року Тернопільським міським судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватного підприємства «Інкруст-Т» на користь відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ заборгованості за кредитним договором в сумі 1000046 грн. 74 коп., 15 грн. сплачених банком витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 850 грн. державного мита.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду про втрату судового наказу при направленні за належністю до іншого відділу ДВС не грунтується на доказах.; заява про видачу дубліката судового наказу подана після закінчення строку встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Представник Тернопільського міського відділу ДВС, представник стягувача ПАТ КБ "Надра" будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, що згідно ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 07 серпня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом видано судовий наказ у справі № 2-н-887/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватного підприємства «Інкруст-Т» на користь відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ заборгованості за кредитним договором в сумі 1000046 грн. 74 коп., 15 грн. сплачених банком витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн та 850 грн. державного мита, який було отримано ОСОБА_4 27.08.2009 року (а.с. 14), ПП "Інкруст-Т" - 25.08.2009 року (а.с. 15).

Другим відділом виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 33250678 з примусового виконання судового наказу № 2-н-887, виданого 07 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Надра" 1000911,74 боргу.

Постановою державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Крамара Р.Я. від 29 жовтня 2012 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-887, виданого 07 серпня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день винесення постанови), а саме у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (ас.21).

Задовольняючи подання про видачу дубліката судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ був пред"явлений до виконання, однак при направленні його за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби був втрачений.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

В силу вимог п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз"яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до вимог п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. п. 6.1, 6.4, 6.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністра юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, що діяла на час винесення 29 жовтня 2012 року Постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого. Передача здійснюється за вмотивованою постановою, у якій зазначається особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження, а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати п"яти робочих днів.

За вимогами п.6.7 цієї Інструкції при передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру.

В силу положень статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи на підтвердження факту направлення судового наказу до Першого відділу ДВС та його втрати під час направлення (передачі) заявником до заяви не надано будь-яких доказів, а саме документів, які б підтверджували факт направлення на адресу Першого відділу ДВС, зокрема копій супровідних листів, журналу вихідної кореспонденції, відповідного поштового реєстру.

Встановлено, що зміст постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2012 року вказує лише на підставу закінчення виконавчого провадження, п.10. ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" - підвідомчість виконання першому відділу ДВС ТМУЮ, вказівка у резолютивній частині постанови про направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС відсутня.

З врахуванням встановлених обставин та зазначених норм права, колегія суддів вважає, що відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа є підставою для відмови у задоволенні подання про видачу дубліката, підстав вважати втраченим оригінал судового наказу не має.

Окрім цього встановлено, що державний виконавець із вимогою про про видачу дубліката виконавчого документа звернувся більш як через 5 років після винесення 29 жовтня 2012 року постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

У зв"язку з наведеним ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу відмовити.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п 2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п.1, 390 ч.1 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області Литвин Р.М. про видачу дубліката судового наказу № 2-н-877, виданого 07 серпня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ПП «Інкруст-Т» на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 1000046 грн. 74 коп., 15 грн. сплачених банком витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 850 грн. державного мита.

Витрати понесені у зв"язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на сторони у межах сум понесених ними.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 липня 2018 року.

Головуючий - Ходоровський М.В.

Судді - Бершадська Г.В.

Ткач О.І.