ЄУН № 0827/2506/2012
пр. № 6/336/216/2018
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відповідно до якої ОСОБА_1 не наполягає на стягненні з відповідача 1/6 части його доходу, а ОСОБА_2 зобовязується сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно 1/3 частину усіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1.03.2012р. Провадження по справі закрито.

Відповідно до поштового повідомлення, 07.07.2012 року позивачем було отримано виконавчий лист.

08.08.2018 року державний виконавець Хортицького ВДВС м. Запоріжжя звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа за ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2012 року, у звязку з його втратою.

В судове засідання сторони та орган виконавчої служби, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Стягувач (позивач) направила до суду заяву про розгляд подання за її відсутності наполягаючи на задоволенні подання, вказуючи, що виконавчий лист перебував на виконанні у Київському ВДВС Сімферопольського РУЮ. Постановою державного виконавця 8 дільниці Київського ВДВС Сімферопольського РУЮ відкрито виконавче провадження № 33453503, яке було перенаправлено до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя та було втрачене при пересилці.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відповідно до якої ОСОБА_1 не наполягає на стягненні з відповідача 1/6 части його доходу, а ОСОБА_2 зобовязується сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно 1/3 частину усіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1.03.2012року. Провадження по справі закрито.

Відповідно до матеріалів справи на виконанні в Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя перебувало виконавче провадження № 33056090 з виконання виконавчого листа № 0827/2506/2012 від 05.04.2012 року виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно 1/3 частину усіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1.03.2012р.

На підставі заяви боржника 15.06.2012 року державним виконавцем Демянко О.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 33056090 та направлено виконавче провадження за належністю до відділу ДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим за місцем отримання доходів боржником.

В подальшому виконавче провадження передано до Київського ВДВС Сімферопольського РУЮ, де було відкрито за № 33453503.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 31.07.2018 року виконавчий лист № 0827/2506/2012 виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 05.04.2012 року до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя не повертався.

Як вказує Розділ XV інструкції «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають втрачене виконавче провадження або його матеріали та виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Зважаючи на положення п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014 року, тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати державному виконавцю Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя дублікат виконавчого листа, виданого за ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (ЄУН № 0827/2506/2012 пр. 0827/2-1239/2012).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк