overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4193/18
Провадження № 2-н/229/567/2018 05 жовтня 2018 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 495/8222/18
№ провадження 4-с/495/51/2018
Ухвала

Про відкриття провадження за скаргою

на дії державного виконавця

04 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ АБ «Південний», субєкт оскарження Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії ДВС в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Чекерської Лариси Валеріївни .

Скаржник має право на звернення із зазначеною скаргою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у відповідності до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, підстав для відмови у призначенні даної скарги до судового розгляду не встановлено.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження №56221126 на виконання виконавчого листа по справі №495/7707/15-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ АБ «Південний», субєкт оскарження Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на дії державного виконавця до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №38 на10.10.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Витребувати у Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження №56221126 на виконання виконавчого листа по справі №495/7707/15-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

В судове засідання викликати боржника, стягувача та представника відділу ДВС.

Заінтересованим особам подати у строк до 10.10.2018 письмові пояснення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6682/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивач даних вимог не виконав.

На вимогу п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надав докази про реєстрацію місця проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1, як внутрішньопереміщеної особи, оскільки згідно Реєстру територіальної громади м. Києва від 02.10.2018р. ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Всупереч ч.4 ст. 177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (704,80 грн.) або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копію з додатками для відповідача.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
У Х В А Л А

Справа № 534/442/18

№2/534/402/18

04 жовтня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В. при проведенні процедури врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Кременчуцьке МБТІ» Полтавської обласної ради» про визнання нечинним реєстраційного напису №427 від 25.09.1998,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року задоволено клопотання сторін про проведення врегулювання спору за участю судді у даній цивільній справі, при цьому для проведення врегулювання спору призначена спільна нарада із врегулювання спору, а провадження у справі зупинено на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді, але не довше ніж на тридцять днів з дня постановлення ухвали про її проведення.

За час проведення процедури врегулювання спору за участю судді сторони не прийшли до мирного врегулювання спору у строк визначений судом.

Відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється, зокрема, у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Згідно ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що сторони по справі спір між собою не врегулювали, а також у зв'язку із закінченням строку врегулювання спору за участі судді суд вважає за необхідне припинити процедуру врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 201-205, 254, 258-260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Кременчуцьке МБТІ» Полтавської обласної ради» про визнання нечинним реєстраційного напису №427 від 25.09.1998.

Провадження по справі поновити.

Передати справу №534/442/18 (провадження №2/534/402/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Кременчуцьке МБТІ» Полтавської обласної ради» про визнання нечинним реєстраційного напису №427 від 25.09.1998 до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 347/1476/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка "Косівська" (м. Косів, вул. Незалежності 51, ) в особі голови правління ОСОБА_6, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 78663), ОСОБА_2, ОСОБА_3, (жителів с. Старі Кути, вул. Стуса 28, Косівського району, Івано-Франківської області, 78663), ОСОБА_4, ОСОБА_5 (жителів с. Старі Кути, вул. Перемоги 28, Косівського району, Івано-Франківської області, 78663) про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачем не подано, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 24.09.2018 року о 09 год. 10 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження може бути подано до початку судового розгляду справи по суті.

Відповідачі з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі мають право у п'ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/,

а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
№ 336/5793/18
пр. № 2-н/336/621/2018
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова Валентина Петрівна, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2083 грн. 47 коп.
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 633 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Суркова
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.П. Суркова
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"____________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Провадження №2-н/760/460/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території за період з 14.11.2017 р. по 01.07.2018 р. в сумі 95970,52 грн., в тому числі 86468,23 грн. - основний борг; 2423,93 грн. - інфляційні нарахування; 890,98 - 3% річних; 6178,38 - пеня та судовий збір в сумі 176,20 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 161 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 пеню в розмірі 6187,38 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 161 ЦПК України, тому є підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160-161, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 452/1622/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

секретар Задороржна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі начальника ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі начальника ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 223 ЦПК України та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі начальника ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відкласти на 18.10.2018 року на 15 год. 30 хв.

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/2032/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 509/3038/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищевказана позовна заява в якій позивач просить визнати договір купівлі-продажу недійсним.

02 жовтня 2018 року в ході судового засідання надійшло клопотання від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи.

Представники позивача проти даного клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Представник позивача на своєму клопотанні наполягав та просив задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що клопотання про призначення судової технічної експертизи є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню та таким, яке виходить за межі позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 103,104,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.