overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4339/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дністрян Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2956,73 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Дністрян
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Дністрян
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

№384/496/18

№пр. 2-н/384/12/2018

21 серпня 2018 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 163 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 161-163, ст. 167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі № 384/496/18, провадження №2-н/384/12/2018 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_1
Справа №: 486/535/18 Провадження № 2-п/486/7/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09.10.2018 року у справі за позовом КП «ЖЕО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 07.11.2018 року вказана заява була заишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

20.11.2018 року заявник усунув недоліки заяви зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, прийняти до провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення, призначити на 16.00 год. 28 листопада 2018 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду (м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3-А).

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалу про прийняття заяви до провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 466/2683/18
У Х В А Л А

судового засідання

05 жовтня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ТОРГ 2000» про захист прав споживачів

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ТОРГ 2000» про захист прав споживачів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак, на адресу суду 13 вересня 2018 року поступила заява представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на статтю 212 ЦПК України. Найближчий суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Апеляційний суд м. Києва (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2а).

Позивач у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача не має можливості особисто зявитися до суду, однак, бажає прийняти в ньому участь, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України

постановив:

cудове засідання по справі №466/2683/18, 2/466/1366/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ТОРГ 2000» про захист прав споживачів - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2а) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 05 листопада 2018 року о 12.00 год., в режимі відеоконференцзвязку з Шевченківським районним судом м. Львова за участю представника ТОВ «АВТО ТОРГ 2000».

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м. Києва (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 599/1817/18
н.п. № 2/599/821/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 жовтня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08 год. 15 хв. 10 жовтня 2018 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/2311/18
Провадження № 2/159/779/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення

справи до судового розгляду

05 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбіснесбанк» про припинення зобовязань за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

14.05.2018 року до Ковельського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбіснесбанк» про припинення зобовязань за договором поруки.

Ухвалою від 18.06.2018 року суддею Ковельського міськрайонного суду Миронюком М.Г. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження керівника апарату суду №158/01-09 від 02.10.2018 року у звязку із звільненням із посади судді Миронюка М.Г. у звязку із відставкою та вказану справу передано для розгляду судді Восковській О.А.

Із урахуванням вищевказаного, справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбіснесбанк» про припинення зобовязань за договором поруки, - слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін із урахуванням раніше визначеної дати попереднім головуючим Миронюком М.Г.

На підставі ст.ст.33,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбіснесбанк» про припинення зобовязань за договором поруки, - прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 годину 10 жовтня 2018 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

ГоловуючаОСОБА_2
Справа № 199/7558/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2018 року 15-20 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів до 10 жовтня 2018 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя
Справа № 500/5540/18
Провадження № 2/500/3000/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Пзивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі, а саме, від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько В.Г. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис про смерть №143, та від КП «Ізмаїльське МБТІ» інформацію стосовно власника житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та інвентарну справу на вказаний житловий будинок, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про витребування доказів по справі.

Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Віту Григорівну (АДРЕСА_2) надати на адресу суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис про смерть №143.

Зобов'язати комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ» надати на адресу суду інформацію стосовно власника житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та інвентарну справу на вказаний житловий будинок.

Копію ухвали надіслати для виконання до приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Віти Григорівни (АДРЕСА_2), КП «Ізмаїльське МБТІ» (вул.Героїв Сталінграда,36, м.Ізмаїл Одеської області, 68600).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 355/1205/18
Провадження № 2/355/661/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 жовтня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщені суду с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «РІКО-ПЛЮС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої Особи відділу у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товарної біржі «Баришівська універсальна» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріко-Плюс» від 18.08.2010 №2 визнання недійсним державних актів про право власності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «РІКО-ПЛЮС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої Особи відділу у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товарної біржі «Баришівська універсальна», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріко-Плюс» від 18.08.2010 №2 визнання недійсним державних актів про право власності.

До початку підготовчого судового засідання , позивач відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України подав клопотання про витребування наступних документів. Просить зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_7 надати належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу серії та номер 610, виданого 19.03.2013 року земельної ділянки площею 9,6026 га з кадастровим номером :02:028:0195.

За правилами ч.1ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом ( ч.1ст.84 ЦПК).

Таким чином, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного їх зібрання для доведення обставин справи якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83,84 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, 01033) надати Баришівському районному суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу серії та номер 610, виданого 19.03.2013 року земельної ділянки площею 9,6026 га з кадастровим номером :02:028:0195.

Запитувані докази надати суду до 18.12.2018 року.

Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 19.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_8
Справа № 140/1386/18
Провадження № 22-ц/772/2096/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

05 жовтня 2018 рокуСправа № 140/1386/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Немирівського районного суду від 17.08.2018 року за матеріалами позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Немирівського районного суду від 17.08.2018 року разом з матеріалами позову ПАТ КБ «Приватбанк»

ПАТ КБ «Приватбанк» просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначаючи, що повний текст ухвали отримав 03.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, вказані причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду від 17.08.2018 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду від 17.08.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Немирівського районного суду від 17.08.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.