Справа № 144/872/17
Провадження у справі № 2/129/534/2018
У Х В А Л А

"28" серпня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Теплицького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Установив:

10.07.2017 року Теплицьким районним судом Вінницької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Теплицького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У квітні 2018 року із Теплицького районного суду справа за цим позовом надійшла до Гайсинського районного суду для подальшого судового розгляду та вирішення по суті.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 30.05.2018 року справу за цим позовом ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) повідомлені про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 тричі в судове засідання не зявилися, в числі інших не зявилися 30.05.2018 р., 27.07.2018 р. та 28.08.2018 р. (а.с.а.с. 113, 114, 122, 123), про причини своєї неявки не повідомили, відзив не подавали, від отримання повісток про виклик до суду відмовилися, про що свідчать відмітки на поштових відправленнях, якими направлялись останнім, та які повернулись із поміткою «від отримання відмовився».

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти заочного судового розгляду цієї цивільної справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалення у справі заочного рішення, про що подала заяву.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки належним чином повідомлені повідомлені про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 тричі в судове засідання не зявилися 30.05.2018 р., 27.07.2018 р. та 28.08.2018 р., про причини неявки не повідомили, відзив не подавали, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, то суд визнає зазначені причини неявки відповідача та третьої особи неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Теплицького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: