АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3691/18 Справа № 172/317/18 Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Куценко Т.Р., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агрофірма Віктор" на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року по справі за позовом Фермерського господарства "Агрофірма Віктор" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Садове" Васильківського району, третя особа: Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі та про визнання поновленим (продовженим) договір оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року голова Фермерського господарства "Агрофірма Віктор" звернувся з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове" Васильківського району про визнання недійсним договору оренди землі та про визнання поновленим (продовженим) договір оренди землі.

02.04.2018 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

02.04.2018 року позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити, крім ФГ «АГРОФІРМА «ВІКТОР», будь-яким особам в тому числі, але не виключно ТОВ «САДОВЕ» вчиняти будь-які дії в тому числі, але не виключно: дії пов'язані з користування та володінням земельної ділянки; дії з оброблення земельної ділянки будь-яким способом; дії щодо виорювання земельної ділянки; дії з розпушування, риття, переорювання, засіву, збирання врожаю та інші дії стосовно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Вказана заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може потягнути за собою подальше порушення законних прав та інтересів ФГ "АГРОФІРМА "ВІКТОР", зокрема позивач зазначає, що спірна земельна ділянка засіяна його посівним матеріалом і дії відповідачів та інших осіб можуть призвести до порушення прав позивача.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року в задоволенні заяви Фермерського господарства "Агрофірма Віктор" про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, зокрема відсутні докази, що свідчать про вчинення відповідачами дій спрямованих на пошкодження майна. Крім того, суд вважав, що вимога заяви про заборону, крім ФГ "АГРОФІРМА "ВІКТОР", будь-яким особам вчиняти будь-які дії в тому числі, але не виключно: дії пов'язані з користування та володінням земельної ділянки; дії з оброблення земельної ділянки будь-яким способом; дії щодо виорювання земельної ділянки; дії з розпушування, риття, переорювання, засіву, збирання врожаю та інші дії стосовно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили. є неспівмірними із заявленими позовними вимогами і можуть призвести до порушення прав відповідачів.

В апеляційній скарзі ФГ "АГРОФІРМА "ВІКТОР" посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення в повному обсязі заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи містять дані про реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ "Садове" в період дії договору оренди ФГ "АГРОФІРМА "ВІКТОР" та, яка наразі обробляється останнім. Крім того, апелянт вказує, що спірній земельній ділянці позивачем були помічені великі палиці, обмотані білими мішками, що вказує на незаконні дії, які можуть трактуватися лише як виділення спірної земельної ділянки серед інших ділянок та підготовкою для оброблення цієї земельної ділянки, в той час, коли вона обробляється позивачем.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ФГ "Агрофірма Віктор" про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надані докази, які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, зокрема докази, що свідчать про вчинення відповідачами дій спрямованих на пошкодження майна. Крім того, суд обґрунтовано вважав, що вимога заяви про заборону, крім ФГ "АГРОФІРМА "ВІКТОР", будь-яким особам вчиняти будь-які дії в тому числі, але не виключно: дії пов'язані з користування та володінням земельної ділянки; дії з оброблення земельної ділянки будь-яким способом; дії щодо виорювання земельної ділянки; дії з розпушування, риття, переорювання, засіву, збирання врожаю та інші дії стосовно спірної земельної ділянки до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили є неспівмірною із заявленими позовними вимогами і може призвести до порушення прав відповідачів.

Крім того, позивач підтвердив, що наразі обробляє спірну земельну ділянку, а тому підстав для застосування вказаних заходів забезпечення позову колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної заяви суд першої інстанції дотримався вимог процесуального права, а тому оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агрофірма Віктор" - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року - залишити без змін .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Т.Р. Куценко

М.Ю. Петешенкова