Номер провадження: 22-ц/785/3625/18
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: представника позивача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська,17»

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2017 року (одноособово суддею Кравчук Т.С.) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська,17» до Державного реєстратора Овідіопольської районної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

24.11.2017 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська,17» (далі-ОСББ) звернулось із позовом до Державного реєстратора Овідіопольської районної адміністрації Одеської області Бадьорної К.Ю. (далі-Державний реєстратор), ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: скасування державної реєстрації права власності, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101, номер права власності 208833642 шляхом скасування запису про державну реєстрацію.

Позовна заява зазначає, що позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Приморському районі м. Одеси по вул. Успеській,17/21 в м. Одесі.

Позов подано до Приморського районного суду м. Одеси із посиланням на положення ст. 114 ЦПК України в редакції, чинній на час подачі позовної заяви, тобто із посиланням на виключну підсудність.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 28.12.2017 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо підсудності справи Приморському районному суду м. Одеси.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 зазначає: суд прийняв ухвалу, яка суперечить приписам ст. 263 ЦПК України; позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності шляхом скасування запису про державну реєстрацію і відповідачем у справі визначив Державного реєстратора, при цьому, будь-яких вимог до ОСОБА_2 позивач не висуває; місцезнаходження державного реєстратора зареєстроване в м. Овідіополь Одеської області; ст. 28 ЦПК України передбачає випадки підсудності справ за вибором позивача, а заявлені позивачем позовні вимоги не передбачені ст. 28 ЦПК України; позивач не навів жодного аргументу про те, чому справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси; ст. 30 ЦПК України визначені випадки виключної підсудності, однак вимоги позивача не підпадають під випадки, передбачені ст. ст. 28,30 ЦПК України; відповідно до ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу до іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; оскільки в суді заявлені вимоги щодо скасування державної реєстрації з посиланням на порушення державним реєстратором порядку реєстрації, тобто позовні вимоги заявлені виключно до державного реєстратора, справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Представник позивача ОСББ і відповідач державний реєстратор не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справи виходив з того, що спір підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси (а.с.31).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги (ст. 30 ч.ч.1,8 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у суді виник спір з приводу реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, а саме,скасування державної реєстрації права власності реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101, номер права власності 208833642, шляхом скасування запису про державну реєстрацію.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Не отримавши погодження у суб'єкта владних повноважень Одеської міської ради, а також у ОСББ та власників інших квартир у будинку, ОСОБА_2 встановив паркан, який примикає до його квартири, чим перешкоджає вільному користуванню земельною ділянкою, яка перебуває у користуванні (оренді) ОСББ. З цих підстав ОСББ звернулось в Приморський районний суд м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю та зобов'язання демонтувати паркан і за заявою ОСББ відкрито провадження у цивільній справі №522/5400/17. Під час розгляду справи №522/5400/17 ОСББ стало відомо, що ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на житловий будинок по вул. Успенська,17/21, який складається з житлового будинку, огорожі, воріт та мостіння і зазначені дії вчинені державним реєстратором Бадьорною К.Ю. (а.с.1-4).

Зважаючи на те, що у суді виник спір з приводу реєстрації права власності на нерухоме майно, яке розташоване в Приморському районі м. Одеси, зазначені вимоги є похідними від спору щодо такого майна, який розглядається судом (справа №522/5400/17), зазначений спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді у порядку цивільної юрисдикції, спір щодо реєстраційних дій є похідним від спору, який розглядається судом (справа №522/5400/17), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у даному випадку діють положення закону про виключну підсудність і спір підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 в скарзі про те, що: відповідачем у справі позивач визначив Державного реєстратора, при цьому, будь-яких вимог до ОСОБА_2 позивач не висунув; місцезнаходження державного реєстратора зареєстроване в м. Овідіополь Одеської області; ст. 28 ЦПК України передбачає випадки підсудності справ за вибором позивача, заявлені позивачем позовні вимоги не передбачені ст. 28 ЦПК України; позивач не навів жодного аргументу про те, чому справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси; ст. 30 ЦПК України визначені випадки виключної підсудності, однак вимоги позивача не підпадають під випадки, передбачені ст. ст. 28,30 ЦПК України; відповідно до ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу до іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; оскільки в суді заявлені вимоги щодо скасування державної реєстрації з посиланням на порушення державним реєстратором порядку реєстрації, тобто позовні вимоги заявлені виключно до державного реєстратора, справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, - не заслуговують на увагу.

Відповідачами у справі правильно визначені державний реєстратор, який вчинив реєстраційні дії і ОСОБА_2, власник нерухомого майна, оскільки реєстраційні дії, які є предметом оскарження, вчинені стосовно нерухомого майна, власником якого є саме ОСОБА_2 і рішення суду у справі безпосередньо буде впливати на права власника нерухомого майна ОСОБА_2

Спір виник з приводу нерухомого майна, зокрема здійснення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, а тому, у даному випадку, діють положення процесуального закону про виключну підсудність.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що спір з приводу реєстраційних дій напряму пов'язаний та є похідним від спору, який є предметом розгляду у справі №522/5400/17 (а.с.19).

Положення процесуального закону про пред'явленя позову за місцезнаходженням державного реєстратора або за вибором позивача, у даному випадку, застосуванню не підлягають через те, що у справі виключна підсудність за місцезнаходженням нерухомого майна.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2017 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 26.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков