22-ц/775/477/2018(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Ліпчанський С.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалену 09 грудня 2016 року у м. Курахове, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 липня 2013 року частково задоволено позов ПАТ «АКБ «Київ» до ТОВ «Автомобільний центр», Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Автомобільний центр», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «АКБ «Київ» заборгованість за кредитним договором №57/07 від 26 липня 2007 року в сумі 614 996, 54 грн.

У задоволені інших позовних вимог ПАТ «АКБ «Київ» відмовлено.

Додатковим рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 червня 2014 року позов ПАТ «АКБ «Київ» до ТОВ «Автомобільний центр», Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Автомобільний центр» на користь ПАТ «АКБ «Київ» заборгованість за кредитним договором №57/07 від 26 липня 2007 року в сумі 60 884 657 грн. 46 коп.

У задоволені інших позовних вимог ПАТ «АКБ «Київ» відмовлено.

У червні 2016 року до суду звернулось ПАТ Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» із заявою про заміну стягувача ПАТ «АКБ «Київ» на правонаступника ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» у виконавчому провадженні за наступними виконавчими документами:

- виконавчий лист, виданий Мар'їнським районним судом Донецької області за рішенням від 08 липня 2013 року у справі № 2/237/39/13 про стягнення суми боргу в сумі 614996,54 грн., боржником за яким є ТОВ «Автомобільний центр»;

- виконавчий лист, виданий Мар'їнським районним судом Донецької області за рішенням від 08 липня 2013 року у справі № 2/237/39/13 про стягнення суми боргу в сумі 614996,54 грн., боржником за яким є ОСОБА_4;

- виконавчий лист, виданий Мар'їнським районним судом Донецької області за рішенням від 08 липня 2013 року у справі № 2/237/39/13 про стягнення суми боргу в сумі 614996,54 грн., боржником за яким є ОСОБА_5;

- виконавчий лист, виданий Мар'їнським районним судом Донецької області за додатковим рішенням від 02 червня 2014 року у справі № 533/751/2012 про стягнення боргу в сумі 60884657,46 грн., боржником за яким є ТОВ «Автомобільний центр».

Заява обґрунтована тим, що ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» є правонаступником прав та обов'язків ПАТ «АКБ «Київ» на підставі договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку від 19 червня 2015 року, укладеного між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ПАТ «АКБ «Київ» на виконання постанови КМУ№ 61 від 11 лютого 2015 року.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» на правонаступника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у виконавчому провадженні за наступними виконавчими документами:

- виконавчий лист, виданий Мар'їнським районним судом Донецької області за рішенням від 08 липня 2013 року у справі № 2/237/39/13 про стягнення суми боргу в сумі 614996,54 грн., боржником за яким є ТОВ «Автомобільний центр»;

- виконавчий лист, виданий Мар'їнським районним судом Донецької області за рішенням від 08 липня 2013 року у справі № 2/237/39/13 про стягнення суми боргу в сумі 614996,54 грн., боржником за яким є ОСОБА_4;

- виконавчий лист, виданий Мар'їнським районним судом Донецької області за рішенням від 08 липня 2013 року у справі № 2/237/39/13 про стягнення суми боргу в сумі 614996,54 грн., боржником за яким є ОСОБА_5;

- виконавчий лист, виданий Мар'їнським районним судом Донецької області за додатковим рішенням від 02 червня 2014 року у справі № 533/751/2012 про стягнення боргу в сумі 60884657,46 грн., боржником за яким є ТОВ «Автомобільний центр».

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і що такий кредитор у силу положень Закону України Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а провадження щодо заміни правонаступником позивача закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року у справі №189/2263/14-ц вже вирішено питання заміни позивача ПАТ «АКБ «Київ» його правонаступником ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». При цьому, в мотивувальній частині вказані ті самі обставини та докази, що й в оскаржуваній ухвалі Мар'їнського районного суду від 09 грудня 2016 року. Таким чином, з 25 лютого 2016 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» є позивачем - стягувачем у справі, а ухвала суду від 09 грудня 2016 року робить його стягувачем повторно. Враховуючи, що ухвалу суду прийнято між тими самими сторонами, з того ж самого предмету, з тих самих підстав, провадження у справі щодо заміни стягувача має бути закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи судом).

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» зазначає, що є правонаступником ПАТ «АКБ «Київ» з 19 червня 2015 року, а виконавчі листи за рішенням Мар'їнського районного суду від 08 липня 2013 року було видано раніше (26 липня 2013 року), а тому ухвалою суду від 09 грудня 2016 року було замінено стягувача на ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» по відповідним виконавчим листам.

Що стосується ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року (справа №189/2263/14-ц) повідомляє наступне. В рішенні Маріїнського районного суду Донецької області від 08 липня 2013 року суд обґрунтував підстави задоволення позову ПАТ «АКБ «Київ» до ТОВ «Автомобільний центр», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 61 499 654,00 грн., в той час як в резолютивній частині рішення було допущено описку в частині зазначення розміру стягнутої заборгованості, а саме - замість 61 499 654,00 грн. помилково зазначено про стягнення з боржників 614 996,54 грн. У зв'язку з чим, ПАТ «АКБ «Київ» до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 червня 2014 року стягнуто заборгованість у сумі 60 884 657,46 грн. лише з ТОВ «Автомобільний центр», а з поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість знов стягнута не була. У зв'язку з чим, ПАТ «АКБ «Київ» було подано до суду другу заяву про ухвалення додаткового рішення і стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку із проведенням на території Донецької області АТО роботу Мар'їнського районного суду було припинено та згідно розпорядження голови ВССУ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних цьому суду здійснювався Покровським районним судом Дніпропетровської області.

Оскільки справа № 2/237/39/13 Мар'їнським районним судом не була передана до Покровського районного суду, позивач ПАТ «АКБ «Київ» був змушений подати заяву про відновлення втраченого судового провадження і ухвалення додаткового рішення про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 60 884 657,46 грн.

29 травня 2015 року рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області (справа № 189/2263/14-ц) судове провадження було відновлено. Додатковим рішенням цього суду від 19 січня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №57/07 від 26 липня 2007 року в сумі 60 884 657, 46 грн. Ухвалою Покровського районного суду від 25 лютого 2016 року ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» правонаступник ПАТ «АКБ «Київ» залучений у якості позивача у справі №189/2263/14-ц.

Таким чином, оскаржувана ухвала Мар'їнського районного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року та ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року прийняті з різних предметів та з різних підстав. Крім того, зазначені ухвали не стосуються прав та обов'язків ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно п.8, п.9 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільно-процесуального кодексу України, в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-УІІІ, до утворення апеляційних суддів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої і апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Донецької області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, що ухвалив рішення, в порядку, передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-УІІІ.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на офіційному сайті Апеляційного суду Донецької області, а інші учасники справи шляхом направлення замовних повідомлень, в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія судів визнала неявку осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в редакції чинній нас розгляду справи) та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» є правонаступником прав та обов'язків ПАТ «АКБ «Київ» на підставі договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку від 19 червня 2015 року, укладеного між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ПАТ «АКБ «Київ».

Відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судових рішень у справі.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстав для закриття провадження у справі не має, оскільки справи не є тотожними. Правонаступник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 21 липня 2015 року та 08 жовтня 2015 року звернутався до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про залучення в якості позивача по справі №189/2263/14-ц (2/237/39/2013) щодо отримання додаткового рішення по справі про солідарне стягнення з боржників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості в сумі 60 884 657 грн. 46 коп. та отримання виконавчих листів про стягнення зазначеної суми з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно з п.8 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року (справа № 11-рп/2007) зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Отже, при апеляційному розгляді слід встановити чи впливає прийняте по справі рішення будь-яким чином на права, обов'язки, свободи особи, що подає апеляційну скаргу.

Апелянт ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження за виконавчими листами, видами Мар'їнським районним судом Донецької області, адже рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 липня 2013 року та додатковим рішенням від 02 червня 2014 року відмовлено у задоволені позову ПАТ «АКБ «Київ» про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2

ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оскаржуваною ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження вирішувались питання щодо його прав, свобод, інтересів та (або ) обов'язків.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження, при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не вирішувалось питання про його права й обов'язки, в мотивувальній і резолютивній частинах не викладено жодного судження чи висновку щодо прав та обов'язків останнього, колегія дійшла висновку, що провадження за його апеляційною скаргою має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд

У х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «АКБ «Київ» до ТОВ «Автомобільний центр», Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 липня 2018 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева