Справа № 140/2252/17
Провадження № 2/140/100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Затишняка А.О.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі № 140/2252/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

20.08.2018 року, позивач ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення по вище вказаній справі судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що в провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за його позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Підставою даного спору являється подія, яка мала місце 24 травня 2017 року, в обідню пору, коли позивач рухався власним автомобілем марки «Москвич 2137», д.н.з. Б6040ВИ, в напрямку м. Вінниці зі сторони м. Немирова, маючи намір здійснити розворот на повороті на с. Гунька Немирівського району, і потрапив в дорожньо-транспортну пригоду внаслідок дій відповідача ОСОБА_3, який порушив ряд пунктів Правил дорожнього руху України.

У своєму відзиві на позов відповідач заперечує факт його вини у скоєнні даної пригоди, зазначає про те, що нібито з вини позивача сталась ця подія, і що саме порушення позивачем декілька пунктів ПДР України послужило причиною даної ДТП.

На думку позивача, для повного та обєктивного дослідження всіх обставин даної цивільної справи, необхідно по справі призначити та провести судову автотехнічну експертизу з метою встановлення відповідності дій кожного з водіїв у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у них технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та ДТП.

Учасники справи не заперечують проти задоволення клопотання

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для повного і всебічного зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

В судовому засіданні судом були встановленні наступні обставини справи:

Ділянка дороги, на якій сталась пригода - Немирів-Вінниця, 433км.+600 м. ( дані із протоколу огляду місця події від 24.05.2017 року), видимість дороги нормальна, проїжджа частина горизонтальна, пряма, дорожнє покриття сухе, чисте, є в наявності по дві смуги руху в кожному напрямку, 3.5 метрів ширина кожної, виявлено два різних сліди юзу від двох автомобілів, які обидва розміщені на зустрічних полосах руху по ходу руху автомобілів: один довжиною 15 м. від автомобіля «РЕНО», другий 12.8 м. від автомобіля «Москвич» (дивись план-схему ДТП) автомобіль «Москвич» пошкоджений в боковій передній лівій частині, автомобіль «РЕНО» пошкоджений в передній правій частині,

Покази водія ОСОБА_1: «Завчасно біля 200 метрів - перестроївшись у лівий ряд (є в наявності дві полоси руху в одному напрямку ), включивши лівий поворот, доїхавши до початку переривчастої лінії розмітки, переконався у відсутності зустрічних транспортних засобів, та почав здійснювати розворот. Мій автомобіль майже здійснив маневр розвороту, і в цей час в ліву сторону мого автомобіля здійснив наїзд інший автомобіль-бус марки «Рено», який рухався в попутному напрямку. Зіткнення відбулось вже на зустрічній полосі руху»,

Покази водія ОСОБА_3: «… проїхавши м. Немирів, я перестроївся в лівій ряд ближче до осьової лінії. Не доїжджаючи до повороту на с. Гунька, на мою полосу руху різко вискочив автомобіль «Москвич», який рухався в тому ж напрямку і з крайнього правого ряду зробив розворот в сторону м. Немирова, підрізав мене і вдарив мій автомобіль».

Статтею 103 ЦПК України, передбачено, що для зясування обставин , що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж права, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, при визначенні експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, як мають істотне значення.

Проведення експертизи, суд вважає за можливе доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ .

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103-104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної

експертизи задовольнити.

2.Призначити по цивільній справі № 140/2252/17 судову авто технічну експертизу.

3.На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2)Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді ?

3)Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України ?

4)Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

5)Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді ?

6)Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України ?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1

ОСОБА_5 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

4.Направити експертам матеріали цивільної справи № 140/2252/17 та надати доступ до

транспортних засобів, які брали участь у даній пригоді.

5.Проведення даної експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського

НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1 ).

6.Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК

України.

7.Витрати по проведенню даної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_5.

8. Зупинити провадження у даній справі до отримання експертного висновку.

9. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :(підпис)

Копія вірна

Суддя: С.М. Науменко