Справа № 661/813/17
Провадження № 2/661/861/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, та стягнення компенсації вартості поліпшення житлових умов, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю між позивачем та відповідачем без реєстрації шлюбу з 01 липня 2002 року по 07 листопада 2016 року, стягнути з відповідача 1/2 частину коштів, витрачених позивачем на поліпшення житлових умов у квартирі № 37, розташованої по вул. Горького, 42 в м. Нова Каховка Херсонської області, посилаючись на зроблені ним особисто поліпшення у зазначеній квартирі протягом 2012 року. В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачем знайомий з грудня місяця 1969 року. З 01 липня 2002 року по 07 листопада 2016 року вони проживали разом однією сімєю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спільно вирішували всі питання. Відповідач вела все домашнє господарство, придбавала продукти, прибирала, а після того, як ОСОБА_3 захворіла у 2016 році він допомагав їй лікуватися, супроводжував до лікарень, доглядав за нею. Відповідач має однокімнатну квартиру за адресою: вулиця Горького, 42/37 в м. Нова Каховка Херсонської області. У цій квартирі позивачем особисто зроблено ремонт, а саме: демонтаж плитки на підлозі, дверей, вікон, всі інші підготовчі роботи для подальшого їх ремонту. Також, він поклав кахельну плитку у ванній кімнаті, на кухні, замінив каналізаційну систему на пластикову, встановив металопластикові вікна та двері квартири та балкона, встановив міжкімнатні двері, змонтував всю систему холодного та гарячого водопостачання, зробив всю підготовчу роботу для шпаклювання стелі, стін та побілки, встановив опалювальний котел для опалення, батареї для опалення та зробив монтаж всього опалення, встановив все сантехнічне обладнання, здійснив зварювальні роботи з монтажу ванни (каркас на який ставиться ванна), поклеїв шпалери, здійснив оздоблення балкону полістиролом та підготовку для шпаклювання і побілки, поклав в квартирі лінолеум. Для всього цього ремонту за сумісні кошти було придбано котел опалення, батареї, труби для монтажу опалення та монтажу гарячого та холодного водопостачання, супутні матеріали для монтажу, пінополістирол, плитка кахельна, оздоблюванні матеріали, шпалери, ванна, умивальник, лінолеум, люстри для освітлення, клейова суміш для кахельної плитки, металопластикові вікна до кімнати, металопластикові вікна для балкону, металопластикові двері для балкону, міжкімнатні двері, гарнітур до передпокою, стінка до зали, кухонні меблі, змішувачі води до ванни та кухні, лічильник газу, нержавіючий сушитель рушнику для ванни та кухні, замки на двері, обладнання для електропостачання, скло для міжкімнатних дверей, декоративна плівка для скла на міжкімнатні двері, карнизи на вікна, багети на стелю, наличники на двері, коробки для дверей, петлі для дверей, плінтуса, ручки дверні. Також просив стягнути з відповідача судові витрати.

Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01.07.2004 р. по 07.11.2016 р.

17.09.2018 р. судом постановлено ухвалу про забезпечення позовних вимог та накладено заборону відчуження 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: Херсонської обл., м. Нова Каховка вул. Горького, 42/37, належної ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі із зазначених підстав, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

У визначений судом строк від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, він послався на відсутність правових підстав для встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сімєю без укладення шлюбу з 01.02.2002 р. по 01.01.2004 р., а також на відсутність доказів спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла. У позивача та відповідача взагалі був відсутній спільний бюджет. Щодо придбання обладнання для газового опалення, встановлення двоконтурного котлу та інші поліпшення, відповідач зазначає, що ремонт проводився ОСОБА_3 у 2010 р. за кошти отримані від продажу спадкового майна, а роботи виконувались спеціалізованими організаціями. Окрім цього, 17.01.2017 р. у квартирі сталась пожежа, про яку достовірно відомо позивачу, після якої проводився ремонт за кошти орендаторів квартири.

Представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Заслухавши учасників процесу, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11В, дослідивши матеріали справи та письмові докази, в їх сукупності та взаємозвязку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності від 24.01.2007 р. За вказаною адресою відповідачем зареєстровано місце проживання.

Під час судового розгляду факт проживання позивача та відповідача разом однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01 липня 2004 року по 07 листопада 2016 року, знайшов своє підтвердження та не заперечувалося сторонами у справі. А крім того доводиться показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які у судовому засіданні підтвердили факт сумісного проживання сторін протягом близько 14 років.

Згідно із ст. 3 СК України сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Статтею 74 СК України закріплено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.06.2017 року по даній справі призначалась судова будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої ставились питання щодо використання при ремонтно-відновлювальних роботах у 2012 році, які зроблені у квартирі № 37, розташованої по вул. Горького, 42 в м. Нова Каховка Херсонської області, будівельних матеріалів та монтажних робіт, про які заявляв позивач.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 23, складеного судовим експертом ОСОБА_13 08.12.2017 року, при огляді приміщень квартири АДРЕСА_2, визначено, що у вказаній квартирі дійсно виконувались ремонтно-відновлювальні роботи, а саме: встановлення металопластикових дверей на балконі, встановлення металопластикових вікон на лоджію, вікна до житлової кімнати, кухні, встановлення двоконтурного котла на газовому паливі «Аристон», монтаж поліетиленових труб для опалення з комплектуючими, встановлення міжкімнатних дверей в кількості 4 штук, вхідні металеві двері до квартири, встановлення умивальника, ванної, встановлення змішувачів води у кількості 3 штук, клейка шпалер в житловій кімнаті, кухні, коридорі, встановлення сталевих батарей опалення в житловій кімнаті, кухні, встановлення унітазу із бачком. Вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт на час розгляду справи складає 80789,00 грн. . що включає в себе розрахунок вартості на покриття адміністративних витрат будівельних організацій.

З огляду на зазначення позивачем самостійного проведення ремонтних робіт, судом до розрахунку приймається вартість будівельних матеріалів, яка згідно вказаної експертиз складає 65 175 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оскільки спільна сумісна власність не передбачає визначення часток учасників, а поширюється на усе майно, при здійсненні поділу такого майна слід виходити з презумпції рівності часток. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12. 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Сторонами не заперечувався факт здійснення ремонто-будівельних робіт у вищезазначеному житловому приміщенні в період сумісного проживання, проте факт придбання будівельних матеріалів за власні кошти відповідачем не підтверджено та не доведено відповідними належними доказами. Як і не доведено факт здійснення зазначених робіт по поліпшенню житлово-побутових умов відповідачем саме за кошти, отримані внаслідок продажу спадкової квартири.

Однак, як вбачається з копії ОСОБА_2 про пожежу, складеного комісією у складі головного фахівця Новокаховського МВ ГУДСНС майора служби ЦЗ ОСОБА_14 та власника квартири ОСОБА_3 від 19.01.2017 р., 17.01.2017 р. о 21:05 год. у житловому будинку за адресою: : м. Нова Каховка, вул. Горького 42/37 виникла пожежа. Пожежею пошкоджено : двері, лінолеум, закопчені стіни, стеля.

Відтак, після припинення сторонами по справі сумісного проживання, внаслідок пожежі, ОСОБА_3 придбано та здійснено відповідні будівельно-ремонтні матеріали для поліпшення житлово-побутових умов.

Відповідно до копії чеків ФОП ОСОБА_15 ТМ «Властелин» від 18.10.2017 р., 27.02.2017 р., 21.02.2017 р., 25.02.2017 р., 01.03.2017 р., 23.02.2017 р. відповідачем придбано ремонтно-будівельні матеріали на загальну суму - 5 329,95 грн. (дверне полотно та необхідні для їх встановлення матеріали, шпалери карнизи, розетки).

Крім того, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які є орендарями житлової квартири, належної відповідачу, зазначили що вони разом із матірю ОСОБА_10 та знайомими робили косметичний ремонт в квартирі, а саме: встановлювали міжкімнатні двері в кількості 4 одиниць, вхідні металеві двері до квартири, клеїли шпалери та покладали лінолеум, що було пошкоджено в наслідок пожежі. Чи робив хтось ремонт до 2017 р. їм не відомо.

З огляду на зазначене, оскільки внаслідок пожежі були частково пошкоджені результати раніше проведеного ремонту у вказаній житловій квартири, зазначені обставини не можуть не враховуватися під час постановлення рішення.

Відтак, з урахування розрахунку вартості обєкта будівництва станом на 06.12.2017 р. за висновками експерта та пошкодженого під час пожежі майна, яке потребувало змін, судом не враховується вартість встановлення дверних коробок, блоків дверних внутрішньо щитової конструкції, установки дверних блоків, покриття лінолеуму, обліцовка керамічними плитами поверхні стін з карнизними плінтусами, встановлення покриття з плит з пофарбуванням на цементному розчині, встановлення плінтусів, плінтуси для підлоги, зняття шпалер простих та поліпшених, шпаклівка стелі, стін, додавання шпаклівки, оклійка стін шпалерами, дофарбування стін, оскільки судово будівельна-технічна експертиза у справі проводилась після встановленого факту пожежі та здійснення зазначених вище робіт, що встановлено з показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Враховуючи вищевикладене, суд встановлює факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з 01 липня 2004 року по 07 листопада 2016 року, а також в порядку ст. 364 ЦК України вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості його частки у вигляді 1/2 частки вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт приміщень квартири АДРЕСА_3, оскільки виділити у натурі частки із спільного майна неможливо, яка, з урахування факту пожежі та проведення ремонтно-будвіельних робіт після пожежі, становить 20583,50 грн. (65175 грн. (вартість ремонтних робіт) 24008 грн. (вартість ремонтних робіт після пожежі) = 41167 грн.: 2 = 20583,5 грн.).

Згідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати за проведення експертизи та по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 223, 263, 265, 280-282, 259 ч.6, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01 липня 2004 року по 07 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 20583 грн. 50 коп. в якості компенсації 1/2 частку вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт приміщень квартири АДРЕСА_3, сплачений судовий збір у сумі 753 грн. 41 коп. та витрати на проведення експертизи у сумі 1569 грн. 60 коп., а разом на загальну суму 22906 грн. 51 коп. В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Повний текст рішення виготовлено 29 грудня 2018 року.

Суддя Г. М. Чирський