overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/219/1371/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №312 Артемівського міськрайонного суду Донецької області без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 05.10.2018 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань №312 Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 214/5916/18
2/214/2791/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Залізна, 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у звязку з чим клопотання представника позивача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Залізна, 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.45 год. 7 листопада 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Номер провадження 2/754/926/18
Справа №754/7521/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

04 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи - Швець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні спільним майном,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні спільним майном, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та передати йому ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 390.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 11.10.2018 року.

.

Головуючий
УХВАЛА

20.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі - продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 вересня 2018 року звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що з системи діловодства вбачається, що в провадженні суду знаходиться справи 295/12371/18, 295/12374/18, за аналогічними заявами між тими самими сторонами про той саме предмет, які перебувають на розгляді у суддів Богунського районного суду м. Житомира, провадження по яких не відкрито.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №295/12379/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, визнання дійсним договору купівлі - продажу квартири - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 724/1734/18
Провадження № 2/724/708/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул. Головна, 30, с.Рухотин, Хотинський район, Чернівецької області до ОСОБА_2, с.Недобоївці, Хотинський район, Чернівецької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул. Головна, 30, с.Рухотин, Хотинський район, Чернівецької області до ОСОБА_2, с.Недобоївці, Хотинський район, Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 11-30 годину 18 грудня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/488/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Справа двічі призначалась до розгляду, 11.06.2018 р. та 04.10.2018 р. проте позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про причини неявки не повідомляли, заяви про розгляд справи без участі позивача не надходило.

Згідно зі ст. 257 ч.1 п. 3, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин та вимог закону, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
03.10.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1807/16-ц
Провадження № 2/644/312/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі головуючого - судді Горчакової О.І., при секретарі Білієнко Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, «Про визнання договору дарування недійсним», -

встановив :

25 липня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було винесено рішення, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, «Про визнання договору дарування недійсним».

Суд, в порядку контролю за виконанням рішення суду, установив явну технічну описку в рішенні суду від 25.07.2018 року, а саме: по тексту у першому реченні шостого абзацу описової частино вказано: «…У судовому засіданні Позивач пояснив…», замість вірного «…У судовому засіданні Відповідач пояснила…», крім того у першому реченні сьомого абзацу описової частино вказано: «…Відповідач пояснив…», замість вірного «…Позивач пояснив…».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення технічної опечатки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25.07.2018 року.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.07.2018 року по справі № 644/1807/16-п; №/п 2/644/312/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, «Про визнання договору дарування недійсним», а саме: по тексту у першому реченні шостого абзацу описової частини вказати: «…У судовому засіданні Відповідач пояснила…», крім того у першому реченні сьомого абзацу описової частино вказати: «…Позивач пояснив…».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 15, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунакаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.І. Горчакова
Провадження №2-н/428/1370/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 484/3849/18
Провадження № 2/484/1596/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні 17.09.2018 року відповідач просив надати час для отримання правової допомоги, підготовки відзиву та надання доказів, але відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання після перерви не з'явивися. Про судове засідання повідомлений належним чином шляхом вручення судової повістки 17.09.2018 року в суді. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у відсутність представника Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області.

Позивачкою заявлене клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для дачі пояснень щодо обставин життя сім'ї.

Інших заяв і клопотань по суті позовних вимог не заявлено; права та обов'язки сторін позивачці роз'яснені та зрозумілі, відводів суду і секретарю судового засідання вона не має, нею надано усі наявні докази і повідомлено суд про усі фактичні обставини справи. Просила призначити справу до судового розгляду.

Оскільки відсутні будь-які заяви і клопотання учасників справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. При цьому клопотання позивачки про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в наданій справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 01 листопада 2018 року, 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Позивачці у судове засідання забезпечити явку свідків, дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Повний текст складено 04.10.2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 242/5101/18
Провадження № 2/242/1571/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Таким чином, приходжу до висновку, що таку заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, для усунення недоліків.

Керуючись ст.175,185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик