overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1059/18
Провадження № 2/744/609/2018
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 жовтня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

У справі відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження, мирова угода між сторонами не укладена, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, заяви та клопотання від учасників справи не надійшли, відзив відповідачем не подано, підстави для направлення судових доручень у справі відсутні.

З урахуванням викладених вище обставин, судом вчинено всі процесуальні дії до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, виконано заходи, обумовлені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області, 15400) на 19 жовтня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У Х В А Л А

Справа № 634/425/18

Провадження № 2-во/634/4/18

"25" вересня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Заява відповідає вимогам ст.269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки на 04.10.2018 року о 08:45 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 185/7874/18
Провадження № 2/185/4029/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

04 жовтня 2018 року надійшли відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС про зареєстроване місце проживання відповідача Павлоградський район с.Вербки, вул.Миру, 38.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню при її розгляді, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 187, 277-279 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 08 листопада 2018 року о 09:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа №303/5915/18
2/303/2382/18

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення
справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження
05 жовтня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву № 303/5915/18 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення боргу по сплаті аліментів,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення боргу по сплаті аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.
Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 13 год. 00 хв. - 31 жовтня 2018 року.
Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.
Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення боргу по сплаті аліментів, без повідомлення сторін на 13 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
24.09.2018 Справа № 363/3223/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди 59 516 (пятдесят девять тисяч пятсот шістнадцять) грн. 88 (вісімдесят вісім) та 60 000 (шістдесят тисяч) грн. відповідно, а всього 119 516 (сто девятнадцять тисяч пятсот шістнадцять) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення буде складено 04 жовтня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа №: 486/937/18 Провадження № 2/486/501/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

без участі сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.08.2018 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 жовтня 2018 року в підготовчому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідач в підготовче засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, в тому числі закриття провадження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає можливим у підготовчому засіданні закрити провадження у даній цивільній справі у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1.

А тому, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1436/18
провадження № 2/650/429/18
УХВАЛА

про витребування доказів

04 жовтня 2018 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі головуючого Сікора О.О., за участю секретаря Ялаєвої Ю.О., розглянувши клопотання про витребування доказів,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування від Великоолександрівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 жовтня 2014 року.

На судове засідання учасники не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що докази про витребування яких просить представник позивача може мати значення при доведенні сторонами обставин на які вони посилаються і вказані докази мають знаходитись у відповідних органах, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Великоолександрівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 жовтня 2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання без поважних причин витребуваних письмових доказів та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження в судовому засіданні.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про роз'єднання справ

04 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ Україна», про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та витребування нерухомого з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ Україна», про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та витребування нерухомого з чужого незаконного володіння.

31 липня 2018 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII ЦПК України, та 01 серпня 2018 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У поданій заяві вказано вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна та витребування нерухомого з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З огляду на те, що вимога про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу має розглядатись судом в порядку окремого провадження у відповідності до Розділу IV ЦПК України, а позовна вимога про поділ спільного майна та витребування нерухомого з чужого незаконного володіння має вирішуватись судом в порядку позовного провадження, тому є доцільним роз'єднати вимоги поєднані в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати вимоги із заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ Україна», про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та витребування нерухомого з чужого незаконного володіння.

Передати роз'єднані матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ Україна», про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 351/2549/18
Номер провадження №2/351/1013/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" листопада 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві зазначена неповна адреса відповідача, що унеможливлює його належний виклик у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачу необхідно:

- зазначити повну адресу відповідача.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк позивачу слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 2/522/7039/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
27 серпня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА НОВА» про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 06.07.2018 року провадження у справі відкрито та ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання 27.08.2018 року сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Жодних клопотань від позивача або відповідача суду не заявлені, відзиву на позов, у встановлений судом строк, не надано.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА НОВА» про стягнення коштів та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 45 хвилин «30» жовтня 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

27.08.2018
Справа № 460/3335/18
Провадження №2/460/1522/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(КОРОТКЕ)

04.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бунівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Бунівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 12 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 128, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СМ 715142, додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті бабці ОСОБА_2, яка померла 28 серпня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.