Провадження № 2/521/4243/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до Першого Малиновського ВДВС м.Одеси, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року ОСОБА_2 оголошений померлим 11 грудня 2017року. Зазначала, що вона звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте з відповіді нотаріуса їй стало відомо, що постановою державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 05 грудня 2014року та постановою державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 20 жовтня 2015року було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, зазначені обтяження були зареєстровані 08 грудня 2014року державним реєстратором Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 17787797, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7974633 та 12 листопада 2015 року державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 26068310, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12009303. Стверджувала, що звернулась до Першого Малиновського ВДВС м.Одеси із заявою про зняття арешту, проте їй було відмовлено у звязку з тим, що виконавче провадження було знищено за закінченням строку зберігання.

Посилаючись на порушення своїх прав як спадкоємця зазначеного нерухомого майна, позивач просила суд зняти арешт та заборону на відчуження з всього рухомого майна. ОСОБА_2, зареєстрованого 12 січня 2015 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» реєстраційний номер 14731416, контрольна сума В4Б7А3БДЕ3 та нерухомого майна ОСОБА_2, зареєстрованого 08 грудня 2014 року державним реєстратором Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 17787797, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7974633 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 05 грудня 2014 року в рамках виконавчого провадження №45661713; зняти арешт та заборону на відчуження з всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, зареєстрованого 12 грудня 2015 року державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 26068310, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12009303 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 20 жовтня 2015року в рамках виконавчого провадження №49044534.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглянути справу за його відсутності.

Представник Першого Малиновського ВДВС м.Одесиу судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, тому при ухваленні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, що вбачається із копії свідоцтва про народження, копії паспорту та свідоцтва про шлюб.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року ОСОБА_2 оголошений померлим 11 грудня 2017року.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 05 грудня 2014року та постановою державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 20 жовтня 2015року було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, зазначені обтяження були зареєстровані 08 грудня 2014року державним реєстратором Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 17787797, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7974633 та 12 листопада 2015 року державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 26068310, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12009303.

Встановлено, що відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби зазначені виконавчі провадження - знищені.

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право ОСОБА_1на отримання спадщини після смерті батька.

Отже, внаслідок накладення арешту на нерухоме майно позивач на сьогоднішній день позбавленим можливості реалізувати свої права власника, які передбачені законодавством України.

Таким чином, наявність арешту, накладеного відповідно до постанов державних виконавців Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції порушують права позивача.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення в частині звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 13, 141, ст. ст. 263, 200, 264-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження з всього рухомого майна. ОСОБА_2, зареєстрованого 12 січня 2015 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» реєстраційний номер 14731416, контрольна сума В4Б7А3БДЕ3 та нерухомого майна ОСОБА_2, зареєстрованого 08 грудня 2014 року державним реєстратором Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 17787797, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7974633 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 05 грудня 2014 року в рамках виконавчого провадження №45661713./

Скасувати арешт та заборону на відчуження з всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, зареєстрованого 12 грудня 2015 року державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 26068310, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12009303 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 20 жовтня 2015року в рамках виконавчого провадження №49044534.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 05 жовтня 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ