ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/51/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2018 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Бершадська Г.В. розглянувши заяви ОСОБА_1 про поворот виконнання рішення суду і про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.02.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15156,30 грн боргу за вищевказаним договором позики та 18934,73 грн відсотків нарахованих станом на 28.10.2011 року.

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2017 року позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 195109 грн. 92 коп.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 09.10.2018 року рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 19.09.2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у стягненні з ОСОБА_1 195109 грн 92 коп.

Питання повороту виконання рішення суду апеляційним судом не вирішувалося.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про поворот виконання рішення суду посилаючись на те, що на виконання рішення суду від 27.02.2012 року та рішення від 19.09.2017 року ДП "Сетам" проведено електронні торги з реалізації належного йому майна і реалізовано будівлі корівників №1-3 по вул.Центральна 7Є, с.Коршилівка, Підволочиського району Тернопільської області. Переможцем торгів став ОСОБА_2

Зважаючи на те, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 09.10.2018 року рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 19.09.2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у стягненні з ОСОБА_1 195109 грн 92 коп. просив заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з майном та повернути майно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також згідно частини 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Таким чином, розгляд питання про поворот виконання рішення суду не належить до повноважень Тернопільського апеляційного суду, який переглянув в апеляційному порядку рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2017 року.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення і пов'язана з нею заява про забезпечення позову підлягають поверненню заявникові для подальшого їх подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_1 про поворот виконнання рішення суду і про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов'язання - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення із заявами про поворот виконнання рішення суду і про забезпечення позову до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя