справа №176/2033/13-ц
провадження №2/176/85/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(зачоне)

14 вересня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, в рахунок погашення боргу в розмірі 54070 грн. 49 коп. станом на 01 червня 2013 року за кредитним договором №0315/0807/88-413 від 10 серпня 2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитними договорами.

15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитним договором, тобто відбулося відступлення Права вимоги за кредитним договором №0315/0807/88-413 від 10.08.2007 року , що було укладено між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк».

10 серпня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0315/0807/88-413, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 11 000,00 доларів США, зі сплатою 12,5% річних, строком користування до 09 серпня 2017 року.

Одночасно, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними Кредитним договором, між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір №0315/0807/88-413-Z-1 від 10.08.2007 року. Відповідно до умов Іпотечного договору ОСОБА_2 передав банку в іпотеку , а саме квартиру №95 , яка знаходиться в місті Жовті Води Дніпропетровської області по вулиці Петровського у будинку №45.

Відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, кредит та проценти за його користування своєчасно не сплачує. У зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2013 року, становить:

-за кредитом 5 725,33 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 45 762,57 грн.;

-по відсотках 908,53 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 7 261,88 грн.;

-пеня 130,87 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 046,04 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року залучена до участі у даній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Петровського) АДРЕСА_2, як правонаступника відповідача ОСОБА_2, який помер 10 червня 2014 року.

ПАТ «Альфа-Банк» уточнивши свої вимоги просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0315/0807/88-413 від 10.08.2007 року, яка станом на 01.06.2013 року становить 54070,49 грн. та складається з заборгованості:

-за кредитом 45 762,57 грн.,

-по відсотках 7 261,88 грн.,

-пеня 1 046.04 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на:1/2 квартири під номером №95, яка знаходиться у місті Жовті Води по бульвару Свободи (Петровського) у будинку під номером №45, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності р-р №18371 від 04.07.2007 року виданого відділом приватизації державного житла Фонду комунальної власності м.Жовті Води та зареєстрованого в Жовтоводському міжміському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна м.Жовті води , 09.07.2007 року в реєстровій книзі №1-200 за реєстровим номером №93 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання свого представника не направив, при цьому від представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 08.03.2018 року надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а також не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином з урахуванням положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подала. Поштовий конверт направлений на її адресу повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За вказаних обставин суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено , що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитними договорами( т.1а.с.75-82).

15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитним договором, тобто відбулося відступлення Права вимоги за кредитним договором №0315/0807/88-413 від 10.08.2007 року , що було укладено між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк».

10 серпня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0315/0807/88-413, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 11 000,00 доларів США, зі сплатою 12,5% річних, строком користування до 09 серпня 2017 року ( т.1 а.с.84-85)

Одночасно, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними Кредитним договором, між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, який є майновим поручителем за виконання ОСОБА_2 зобовязань передбачених кредитним договором №0315/0807/88-413 від 10.08.2007 року, від імені якого діє ОСОБА_2 за довіреністю був укладений Іпотечний договір №0315/0807/88-413-Z-1 від 10.08.2007 року.( т.1 а.с.88-89).Відповідно до умов Іпотечного договору ОСОБА_2 передав банку в іпотеку, а саме квартиру №95, яка знаходиться в місті Жовті Води Дніпропетровської області по бульвару Свободи (колишня Петровського) у будинку №45, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності (по ? частки кожному) на підставі свідоцтва про право власності р№18371 від 04.07.2007 року , виданого відділом приватизації державного житла Фонду комунальної власності міста Жовті Води, загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м. (т.1а.с.92).

Відповідно до п.5 іпотечного договору за згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в 15 836,63 доларів США 63 центів, що за курсом НБУ на день укладення договору становить у еквіваленті 79 975.00 грн.( т.1а.с.88-89).

Відповідно до розрахунку Банку ОСОБА_2 належним чином умов кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 01.06.2013 року має прострочену заборгованість:

-за кредитом 5 725,33 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 45 762,57 грн.;

-по відсотках 908,53 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 7 261,88 грн.;

пеня 130,87 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 046,04 грн. (т.1 а.с.96).

14 листопада 2012 року Банк звернувся до позичальника з письмовою іпотечною вимогою про усунення порушень кредитного договору, попереджаючи про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимог.Направлення даної вимоги підтверджується реєстром рекомендованих почтових відправлень , що пересилаються в межах України (т.1 а.с.97-98).Між тим, вимоги Банку позичальником ОСОБА_5 виконані не були.

10 червня 2014 року відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується актовим записом про смерть №413 від 11.06.2014 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (т.1 а.с.134).

Відповідно до відомостей Жовтоводської державної нотаріальної контори від 24 травня 2016 року, 04 жовтня 2017 року після смерті 11 червня 2014 року ОСОБА_2 до Жовтоводської державної нотаріальної конторою із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. (т.1 а.с.211, т.2 а.с.16).

Листом виконавчий комітет Жовтоводської міської ради повідомив, що громадян ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на момент смерті був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( колишня Петровського) АДРЕСА_2. За даною адресою на момент смерті ОСОБА_6 зареєстрованою значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.(т.1 а.с.21).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, залучена до участі у справі як правонаступник ОСОБА_2 у статусі відповідача як спадкоємця який постійно проживав разом із спадкодавцем не час відкриття спадщини (т.2 а.с.55).

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобовязання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязане з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно до ч.3,4 ст.1268 ЦК України спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким , що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1 - у відповідності зі ст. 1268 ч. 3 ЦК України нею прийнято спадщину після його смерті у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_3 (колишня Петровського) в місті Жовті Води Дніпропетровської області, оскільки вона на момент смерті ОСОБА_2 проживала разом із спадкодавцем за зазначеною адресою, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, в перебігу 6-місячного строку до нотаріального органу з заявами про відмову від спадщини не звертались. Той факт, що ОСОБА_1 не було отримано свідоцтва про право на спадщину не позбавляє її права на спадщину та не спростовує факту її прийняття, оскільки відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідні роз'яснення містяться у п. 42 Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, згідно із яким резолютивна частина рішення у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема, в ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи наведені норми діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, слід дійти до висновку, що одним з обов'язкових критеріїв, які мають бути визначені рішенням суду при зверненні стягнення на предмет іпотеки, згідно із ст. 39 Закону України «Про іпотеку» є визначення початкової ціни предмета іпотеки.

В ході розгляду даної справи позивачем не було надано суду звіту про дійсну ринкову вартість предмета іпотеки, а саме 1/2 частини квартири квартиру №95 , яка знаходиться в місті Жовті Води Дніпропетровської області по бульвару Свободи (колишня Петровського) у будинку №45 , яка належала померлому ОСОБА_2 або ж клопотання про призначення судом експертизи для визначення цієї вартості.

Окрім того відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

З урахуванням ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у системному аналізі положень абзацу 5 (зокрема, якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об'єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування) можна дійти висновку, що звернення стягнення на частину майна, переданого в іпотеку, можливе якщо різним іпотекодавцям належать різні окремі об'єкти нерухомого майна або одному іпотекодавцю належать кілька самостійних об'єктів нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Тобто, звернення стягнення на ідеальну частку у нерухомому майні відповідно до Закону України «Про іпотеку» зазначеним законом не передбачено, а матеріали справи не містять доказів, що 1/2 частини спірної квартири, що належала померлому ОСОБА_2 була виділена в натурі і є окремим об'єктом нерухомого майна.

Окрім того, Законом України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодаржателя на звернення стягнення на предмет іпотеки в цілому й не передбачено можливості звернення стягнення на певну ідеальну частку предмета іпотеки.

Враховючи викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 16, 204, 238, 335, 392, 509, 526, 575, 589, 626-629 ЦК України, статтями 13, 33, 36-38 Закону України «Про іпотеку»,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська