Справа № 434/3097/13-ц
Пров. № 2-в/409/81/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Г.Третяк

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ініціативою Білокуракинського районного суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська, номер справи № 434/3097/13-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за ініціативою Білокуракинського районного суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська, номер справи № 434/3097/13-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відновлення вказаного провадження необхідне для вирішення питання про видачу дублікату втраченого виконавчого листа.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заявник (позивач по справі) та відповідач по справі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження заявником було надано роздруковану із ЄДРСР копію судового рішення по справі № 434/3097/13-ц (а.с.2-5).

Заявник був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином.

Відповідач по справі про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області по вищевказаній справі дійсно є ухвала про відкриття провадження у справі від 23 травня 2013 року, ухвала про призначення справи до розгляду від 31.05.2013 року, заочне рішення від 12.09.2013 року, яким позов задоволено та ухвала про виправлення описки від 07.04.2014 року.

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м. Луганська не передавалася.

Відповідно ч.1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 354, 488-494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 434/3097/13-ц, провадження № 2/434/2371/13 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині: ухвала про відкриття провадження у справі від 23 травня 2013 року, ухвала про призначення справи до розгляду від 31.05.2013 року; рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 12.09.2013 року:

«

19.09.2013

Справа № 434/3097/13-ц

Провадження № 2/434/2371/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

12 вересня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді Река А.С., при секретарі Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Артемівського районного суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Публічне Акціонерне Товариство Родовід Банк, від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. Просив стягнути з ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором № Ск-273-000583/4-2008 від 17.04.2008 року станом на 29.03.2013 року в розмірі 161771,32 гривень, яка складається з: прострочений кредит 14943,97 гривень; прострочені проценти за користування кредитом 1609,72 гривень, прострочена плата за обслуговування кредиту 6135,84 гривень, пеня за прострочення кредиту 87272,79 гривень, пеня за прострочення процентів 9400,76 гривень, пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 35833,31 гривень, 3% річних за прострочення кредиту 1618,31 гривень, 3% річних за прострочення процентів 174,62 гривень, 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 769,03 гривень, інфляційні втрати за прострочення кредиту 2441,94 гривень, інфляційні втрати за прострочення процентів 263,98 гривень, інфляційні втрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 1307,05 гривень і судові витрати, мотивуючи тим, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання

Представник позивача до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності не надходило, заперечень проти позову не представив.

У відповідності із ч.1 ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку.

Судом встановлено, що 17.04.2008р. між ВАТ Родовід Банк , правонаступником якого є ПАТ Родовід Банк та відповідачем ОСОБА_2, укладено кредитний договір № Ск-273-000583/4-2008 про надання споживчого кредиту. На підставі даного договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 0114 в гривнях та додатковий картковий рахунок № 0114в доларах США під платіжну картку Visa Electron-Int на суму 19636,20грн., строком дії до 17.04.2010 року під 7% річних за користування кредитом та 2,65% від суми кредиту за обслуговування споживчого кредиту. Договір кредиту позивачем виконаний на умовах, викладених у договорі. Договір підписано обома сторонами і прийнято до виконання.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, за відповідачем утворилася заборгованість, яка станом на 29.03.2013 року складає 161771,32 гривень, з яких:

- прострочений кредит 14943,97 гривень;

- прострочені проценти за користування кредитом 1609,72 гривень,

- прострочена плата за обслуговування кредиту 6135,84 гривень,

- пеня за прострочення кредиту 87272,79 гривень,

- пеня за прострочення процентів 9400,76 гривень,

- пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 35833,31 гривень,

- 3% річних за прострочення кредиту 1618,31 гривень,

- 3% річних за прострочення процентів 174,62 гривень,

- 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 769,03 гривень,

- інфляційні втрати за прострочення кредиту 2441,94 гривень,

- інфляційні втрати за прострочення процентів 263,98 гривень,

- інфляційні втрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 1307,05 гривень.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України , договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, відповідач в даному випадку є боржником, що прострочив своє грошове зобовязання, згідно ст.610,611,612 ЦК України. Відповідач невиконанням зобовязання порушив майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту. Підстав для звільнення відповідача від обовязку за договором в даному випадку не встановлено. Кінцевий строк повернення кредиту , визначений договором, закінчився, тому є підстави для стягнення з відповідача всіх сум за умовами кредитного договору.

На час розгляду справи по суті відсутні відомості про виконання боржником грошових зобовязань перед кредитором, тому суд виходить з того, що грошові зобовязання за даним договором не виконані.

Наданий відповідачем розрахунок заборгованості по кредиту не спростований відповідачем , тому суд приймає його як достовірний і правильний, оскільки він виконаний посадовими особами, компетентними в даній галузі, у відповідності до умов договору і до відомостей про здійснення платежів позичальником. Підстав ставити під сумнів наданий позивачем розрахунок не має.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір.

На підставі ст. 526,611, 629,1054 ЦК України, керуючись ст. керуючись ст.213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк (91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, , п/р 2909762 а АТ Родовід Банк, МФО 321712, ІПН 59, свідоцтво платника №200104533) заборгованість станом на 29.03.2013 року за кредитним договором № Ск-273-000583/4-2008 від 17.04.2008 року у сумі 161771 (сто шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят одна) гривня 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у сумі 1617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) гривень 71 копійка.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Артемівського районного суду м. Луганська.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суду м. Луганська у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Суддя А.С.Река

".

Також потребує відновлення ухвала Артемівського районного суду м. Луганська № 434/3097/13-ц від 07.04.2014 року про виправлення описки:

«08.04.2014

Справа № 434/3097/13-ц

Провадження № 2/434/2371/13

У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська у складі головуючого судді Река А.С., при секретарі Малько А.О., вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні суду від 12 вересня 2013 року по цивільній справі № 434/3097/13-ц, провадження № 2/434/2371/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

12 вересня 2013 року Артемівським районним судом м. Луганська було винесено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк задоволено у повному обсязі.

Між тим при викладенні тексту рішення у резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме зазначено: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у сумі 1617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) гривень 71 копійка, між тим, як потрібно Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк (91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, , п/р 2909762 а АТ Родовід Банк, МФО 321712, ІПН 59, свідоцтво платника №200104533) судовий збір у сумі 1617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) гривень 71 копійка.

В судове засідання сторони не зявились про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення суду від 12 вересня 2013 року по цивільній справі № 434/3097/13-ц, провадження № 2/434/2371/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частини рішення, замість помилкового: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у сумі 1617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) гривень 71 копійка, вважати: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк (91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, , п/р 2909762 а АТ Родовід Банк, МФО 321712, ІПН 59, свідоцтво платника №200104533) судовий збір у сумі 1617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) гривень 71 копійка.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.С. Река

».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3