overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1055/2018
Справа № 537/4000/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2018 року м. Кременчук
5. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2018 року.
Судовий наказ виданий "______"__________201_ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Справа № 466/4132/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа . Позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача 4213 грн. 16 коп. , незаконно отриманих внаслідок вчинення злочину. Ухвалою суду було визначено проведення судового засідання в режимі відео конференції , оскільки на даний час відповідач перебуває в Державній установі « Городоцький виправний центр ( №131)» , де відбуває покарання за вироком суду.

В зв»язку з незабезпеченням Державною установою « Городоцький виправний центр ( №131)» проведення відео конференції у даному судовому засіданні , виникла необхідність у оголошенні перерви у розгляді справи.

У відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування даного судового засідання технічними засобами не здійснювалось в зв»язку з неявкою учасників.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву у розгляді справи до 03 грудня 2018 року 11 год. 20 хв. Судове засідання проводити у режимі відео конференції.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме відповідач ОСОБА_2.

Організацію проведення відео конференції доручити Державній установі « Городоцький виправний центр ( №131)» , 35331 Рівненська обл., Рівненський р-н вул.Барона Штейнгеля, 92»а».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ справи687/766/18
№2/687/451/2018
про закриття провадження у справі
03 жовтня 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.
У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.
Згідно довідки від 30.08.2018 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», у ОСОБА_1 станом на 30.08.2018 року заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не має (а.с. 54).
Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 11 жовтня 2018 року , в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: Н.К.Височанська

І.Н.Лисак

І.М.Литвинюк
Провадження № 2/127/2629/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 196-198 ЦПК України, в ході якого зясовано:

- чи повідомив позивач про всі обставини справи, які йому відомі;

- чи надано докази, на які він посилається у позові;

- встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засіданнядля розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті на 25.10.2018 року об 11.00 год. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 131/2435/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олексієнка О.Ю.
при секретарі Телевань С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Рішенням суду у справі від 25 квітня 2018 року, зокрема, первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1438.

Вказане рішення суду у встановленому порядку набуло законної сили.

17 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що в рішенні суду не вирішено питання про відновлення їй після розірвання шлюбу її дошлюбного прізвища Письменна, про що вона просила у своїй зустрічній позовній заяві.

Тому ОСОБА_2 просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким відновити їй після розірвання шлюбу її дошлюбного прізвища Письменна.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні судом додаткового рішення не є обовязковою.

Розглянувши заяву позивача та додані до неї документи, суд приходить висновку про необхідність її задоволення і ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки рішенням суду у справі від 25 квітня 2018 року не вирішено питання про відновлення ОСОБА_2 після розірвання шлюбу її дошлюбного прізвища Письменна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Вважати, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області у справі 131/2435/16-ц від 25 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_2 після розірвання шлюбу відновлено її дошлюбне прізвище Письменна

Додаткове рішення суду є невідємною частиною рішення суду у справі №131/2435/16-ц від 25 квітня 2018 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа №485/195/18
Провадження № 2/485/275/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

04 жовтня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/195/18 провадження № 2/485/275/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 19 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до підготовчого розгляду.

Керуючись ст.33,260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/195/18 провадження №2/485/275/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 08.10.2018р. о 10:30 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 жовтня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1115/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1115/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №628/1449/18 Провадження № 2-сз/628/10/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 серпня 2018 року місто Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

10.05.2018 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 21.06.2018 у відкритті провадження у справі відмовлено.

22.08.2018 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1762грн.

Відповідно до Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1762грн. зараховано на казначейський рахунок 05.05.2018 (ідентифікатор документа в Казначействі - 213529690).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

21.05.2018 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") змінило назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - АТ КБ "ПРИВАТБАНК").

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства" зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов'язаних зі зміною назви.

На підставі викладеного, клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним за платіжним дорученням № PROM5BIG5S від 05.05.2018 судовий збір в сумі 1762грн. (одна тисяча шістдесят дві гривні).

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.08.2018.

Суддя Куп'янського міськрайсуду

Харківської області І.М. Демченко
єдиний унікальний номер справи 423/3080/17
номер провадження 2/423/100/18
ОСОБА_1 Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області
головуючої судді Архипенко А.В.
при секретарі Кузьменко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_2до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку. Просить стягнути з відповідача на свою користь вихідну допомогу в розмірі 8715 грн., середній заробіток за час затримки повного розрахунку 98,47 грн.
Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголшення про виклик до суду на сайті "Судова влада України", про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, не подав відзив на позов.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому наполягав на задоволені позовних вимог, проти заочного рішення не заперечував.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.
ОСОБА_1 окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Архипенко
Провадження № 2/752/5509/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 01 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/7042/18
Провадження № 2/712/1737/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявами до суду не звертався.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
441/824/18 2-о/441/48/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Пеленської Х.О.

розглянувши відкрито у залі судового засідання в м. Городок Львівської обл. справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Повітненська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.05.2018р. звернулась із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи тим, що вагітна, виношує дитину, батьком якої є ОСОБА_2, вони бажають укласти шлюб, але вона не досягла відповідного віку.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, 15.06.2018р. подала заяву, у якій просить надати їй право на укладення шлюбу, просила про розгляд справи у її відсутності (а.с.28).

Заінтересовані особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, 15.06.2018р. подали заяву, в якій висловились на підтримку заяви ОСОБА_1, просили про розгляд справи у їх відсутність.

Представник Повітненської сільської ради Городоцького р-ну Львівській обл. в судове засідання не зявився.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб.

Із змісту заяви, із долученої до справи ксерокопії паспорта громадянина України ОСОБА_4 (а.с. 2, 6) видно, що вона має 17 років, народилась 14.12.2000р.н.

З довідки КЗ ГРР «Городоцька ЦРЛ» від 30.05.2018р. № 35/53 (а.с.6) видно, що ОСОБА_1 вагітна 29 тижнів.

Із заяви заінтересованої особи ОСОБА_3 від 15.06.2018р. убачається, що вона мама заявниці, підтримує доньку у бажанні зареєструвати шлюб із ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_2, як убачається із поданої ним 15.06.2018р. заяви, підтримує заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

У відповідності до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявниця звернулась до суду з метою реєстрації шлюбу, така відповідає її інтересам, а тому задоволює заяву.

Керуючись ст.ст. 10, 258, 259, 263-265, 273, 293, 294, 354 ЦПК України, ст.23 СК України, суд-

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл.

Рішення суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя: Українець П.Ф.