ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 6-360/09/15

Провадження № 22-ц/818/831/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Піддубного Р.М., Сащенка І.С.

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

сторони справи:

боржник - ОСОБА_1,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,

заінтересована особа - Косівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова, постановлену 01 червня 2018 року у складі судді Шмадченко С.І., -

УСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд визнати виконавчий лист № 6-360/09/17, виданий 26.08.2014 Київським районним судом м. Харкова, таким, що не підлягає виконанню ( а.с. 41 42). 12 березня 2018 року ОСОБА_2 змінив підстави зазначеної заяви ( а.с. 77 78).

В обґрунтування заяви посилався на те, що 29 грудня 2009 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по справі № 6-360/09-15на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 03.08.2009 року про стягнення з нього та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 846 грн. 73 коп. 26.08.2014 року Київським районним судом м. Харкова було видано дублікат вищезазначеного виконавчого листа № 6 360/09/17. 29.09.2016 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП) № 52380353 за виконавчим документом від 26.08.2014. При цьому державний виконавець не звернув уваги, що вказаний у виконавчому листі строк його предявлення до виконання минув. Також у ОСОБА_2 відсутня заборгованість перед ПАТ «Мегабанк», оскільки після винесення третейським судом рішення про стягнення з нього заборгованості кошти Банку повертались добровільно. У виконавчому листі № 6-360/09/17 від 26.08.2014 є відмітка про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 01 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що що з моменту повернення виконавчого документа, а саме з 24.12.2015 р., стягувач мав право повторно предявити виконавчий документ до виконання, тобто до 24.12.2016 року включно. На час розгляду справи доказів припинення зобов'язань боржника перед ПАТ «Мегабанк» суду не надано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Посилається на невідповідність висновків суду вимогам Конституції України, ЦПК України та Закону України « Про виконавче провадження». Зазначає, що суд першої інстанції не дав оцінки неправомірним діям державного виконавця. А саме, що останній прийняв виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання минув ще 16.03.2012 року. У виконавчому листі є відмітки про повернення виконавчого документа, але вони не містять дати повернення, тому не можна встановити чи дотримано стягувачем строки предявлення до виконання. Суд також не врахував, що розмір заборгованості зазначений у виконавчому листі не відповідає дійсності та у виконавчому листі № 6 360/09/17 від 26.08.2014 року є відмітка про повернення виконавчого листа стягувачу. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате заново, крім випадків визначених законом.

ОСОБА_4, який діє в інтересах ПАТ «Мегабанк», у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Відзив мотивований тим, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2014 банку було видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 03.08.2009 року та поновлено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а саме до 12.05.2015 року. В цей строк Банк предявив виконавчий документ до виконання, але виконавчий лист було повернуто у звязку із відсутністю майна боржника. Потім виконавчий лист повторно було предявлено до виконання і відкрито виконавче провадження № 45302529, що на цей час не закрито. Доказів повернення ОСОБА_2 грошових коштів ПАТ «Мегабанк» апелянтом не надано, виконавче провадження не закінчено, підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Суд правильно встановив характер спірних правовідносин, повно дослідив обставини у справі та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 03.08.2009 р. по справі № 2/146-2009 розірванно кредитний договір № 37-08п/2008 від 23 червня 2008 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» ( правонаступником якого є ПАТ « Мегабанк») заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 846 грн. 73 коп., сплачений третейський збір у розмірі 5 грн., витрати на листування третейського суду в розмірі 41 грн. 70 коп., а всього - 16 893 грн. 43 коп. (а.с. 2-5).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова № 6-360/09-15 від 23 грудня 2009 року задоволена заява ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання вищезазначеного рішення ( а.с. 8).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2014 року видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення 03.08.2009 року та поновлено ПАТ «Мегабанк» строк предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. 36-37).

Зазначена ухвала набрала законної сили та є чинною.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, - і за її межами.

Частиною другою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовно можна поділити на дві групи: процесуально-правові та матеріально-правові. До перших відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання. До матеріально правових підстав відноситься встановлені ст.ст. 598 609 ЦК України загальні підстави припинення зобовязань.

Перевіряючи доводи ОСОБА_2, викладені в заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції правильно встановив що процесуально - і матеріально правові підстави для задоволення його заяви відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначеного висновку суду не спростовують.

Згідно даних відзиву стягувача після отримання виконавчого листа він подав заяву про відкриття виконавчого провадження до Косівського ВДВС РУЮ в Івано-Франківській області, де було відкрито виконавче провадження № 45302529 ( а.с. 60 62) .

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції від 24.12.2015 року виконавчий лист № 6-360/09-17, виданий 26.08.2014 року, повернуто стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника (а. с. 67).

29.09.2016 року постановою державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження № 52380353 з виконання виконавчого листа (дублікату) № 6-360/09-17 виданого 26.08.2014 року ( а.с. 44).

Суд правильно виходив з положень положення п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час вчинення оскаржених виконавчих дій) та вважав, що повернення виконавчого документ стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Зкону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час вчинення оскаржених виконавчих дій) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення оскаржених виконавчих дій) строки пред'явлення виконавчої документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником.

Згідно ч. 5 розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 р.) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строк встановлені цим Законом, а з врахуванням ч. 1,5 ст. 12 вказаного закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років і у разі поверненя виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, висновок суду про те, що з моменту повернення виконавчого документа, а саме з 24.12.2015 р. стягувач має право повторно предявити виконавчий документ до виконання, тобто до 24.12.2016 року відповідє встановленим судом обставинам у справі та вимогам закону.

Крім цього, судова колегія вважає, що викладені в заяві і в апеляційній скарзі доводи щодо відсутності у державного виконавця підстав для відкриття виконавчого провадження фактично є скаргою на дії державного виконавця, яка повинна подаватися та розглядатися в порядку визначеному розділом VІІ ЦПК України.

В супереч вимог 81 ЦПК України заявник не надав суду першої та апеляційної інстанції доказів виконання перед ПАТ «Мегабанк» зобовязання або зменшення розміру зобовязання за кредитним договором № 37-08п/2008 від 23 червня 2008 року.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 375, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 01 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.С. Сащенко

ОСОБА_5