Справа № 703/3462/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Смілянської міської ради Черкаської області, державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», про скасування свідоцтва на право власності, скасування реєстрації права власності на житло та визнання недійсним договору дарування,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Смілянської міської ради Черкаської області, державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про скасування свідоцтва на право власності, скасування реєстрації права власності на житло та визнання недійсним договору дарування .

Одночасно з позовною заявою позивачі направили до суду заяву, в якій просили з метою забезпечення позову накласти арешт на кімнату у трикімнатній квартирі спільного заселення № 2 по вулиці В. Стуса в м. Смілі Черкаської області, загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява відповідно до ч. 9 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню заявникам з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити в т.ч. ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просять заявники.

Не зазначено в заяві і пропозиції щодо зустрічного забезпечення, що унеможливлює винесення ухвали, яка б відповідала вимогам закону, оскільки таке забезпечення у певних випадках є обовязком суду, а у інших правом суду. Не зазначення цих відомостей не дозволяє суду відокремити один випадок від іншого.

В заяві позивачі просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на кімнату в квартирі спільного заселення № 2 по вулиці В. Стуса в м. Смілі Черкаської області загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м., належну ОСОБА_4 Однак, прохальна частина не містить відомостей щодо номеру будинку, в якому знаходиться ця квартира.

Крім того, заява не містить ідентифікуючих ознак цієї кімнати. Так, в мотивувальній частині ухвали зазначено, що відповідачу ОСОБА_3 в результаті приватизації було визначено трикімнатну квартиру спільного заселення № 2 по вул. В. Стуса загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м., яку в подальшому він відчужив ОСОБА_4 Про те, яка з кімнат цієї квартири належить на даний час ОСОБА_4 та на яку просять накласти арешт заявники в заяві не вказано.

Не зазначення цих відомостей заявниками унеможливлює винесення ухвали, яка б відповідала вимогам закону і дала можливість виконати ухвалу суду.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви також повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заяву про забезпечення позову підписано і, відповідно, подано двома заявниками.

За загальним правилом ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» кожному із заявників належало сплатити судовий збір окремим платіжним документом.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що станом на день звернення до суду з наведеною заявою становить 352 грн. 40 коп.

Відповідно, заявникам належало сплати по 176 грн. 20 коп. кожному.

Однак, до заяви приєднано документ про сплату судового збору лише ОСОБА_1 Документи, що підтверджують сплату судового збору іншим заявником, до заяви не додані.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заяву про забезпечення їх позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Смілянської міської ради Черкаської області, державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», про скасування свідоцтва на право власності, скасування реєстрації права власності на житло та визнання недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А. Кирилюк