йСправа № 304/1317/18 Провадження № 2-д/304/6/2018
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове доручення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2018 року до Перечинського районного суду для виконання в порядку ст. 88 ЦПК України надійшла копія ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину. Так, вказаною ухвалою доручено Перечинському районному суду Закарпатської області вручити копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з доданими до неї доказами ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також поставити йому ряд питань стосовно позовних вимог, а саме: Чи визнає відповідач позов про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, якщо частково, то в якій частині? Які він має заперечення проти позову, додатки, клопотання, докази? Які обставини просить врахувати при розгляді справи у судовому засіданні? Чи бажає приймати участь в розгляді справи в Першотравенському міському суді Дніпропетровської області?

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив питання про вручення документів розглянути без його участі, оскільки копії таких ним отримано, відповіді на поставлені питання надано у заяві. Крім цього зазначив, що позов про збільшення аліментів не визнає взагалі, так як за шість років позивач постійно чинила йому перешкоди для побачення з дитиною, внаслідок чого за цей час він ні разу не бачив доньку. Також повідомив, що бажає брати участь у розгляді справи в Першотравенському міському суді Дніпропетровської області, про час, дату та місце судового засідання просив повідомити шляхом надсилання судової повістки SMS-повідомленням на його мобільний телефон.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.

Згідно ч. 2 ст. 247 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 88 ЦПК України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій. Про виконання або про неможливість виконання з об'єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими до неї доказами відповідачу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину вручено, відповіді на поставлені судом питання ним надано, тому суд приходить до висновку, що ухвала Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року виконана, а відтак всі зібрані на виконання судового доручення матеріали слід невідкладно надіслати до суду, що розглядає справу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 88, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

судове доручення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину вважати виконаним.

Копію ухвали та зібрані на виконання судового доручення матеріали невідкладно надіслати до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, як такого, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3