overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3512/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 704,80грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі, а саме 64,70грн. Таким чином, ОСОБА_1 повинен доплатити до сплаченого судового збору в сумі 640,10грн. (704,80грн. 64,70грн.= 640,10грн.) за вимогу не майнового характеру.

Відповідно дост.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 344/5311/18
Провадження № 2/344/2920/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Погонич ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

09 липня 2018 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Причину неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

Законодавець зазначені норми прийняв з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов'язок добросовісно користуватись своїми правами.

Відкладення розгляду справи порушує права сторін на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, які встановлені ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд вважає, що причини повторної неявки позивача процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону, зазначені в п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач не з'являється в судове засідання, і не використовує право на подання заяви про розгляд справи за її відсутності .

Оскільки належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Погонич ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про тимчасовий виїзд дитини за кордон - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 214/3281/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_2(місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Асєєва, буд. 4) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23.06.2018 року з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 04.10.2018 року.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем копії повістки про призначення розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід повторно відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 05.11.2018 року без повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 592/9055/18
Провадження № 2/592/3020/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

19.07.2018 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату 15606,33 грн., компенсацію втрати частини доходів.

03.10.2018 року ОСОБА_1 надала письмову заяву, згідно якої просив вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду, просила проводити судовий розгляд у її відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2-о/127/643/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2018 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті. Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦПК України дана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст.175,187,317 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.30 год. 03.10.2018 року в приміщенні суду (зал. № 26).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя-доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1011/2018
УХВАЛА

17 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу № 234/13196/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про припинення обтяження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року (суддя Бакуменко А.В.),

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

На вказане рішення подана апеляційна скарга ОСОБА_3, який не був залучений до участі у справі.

За клопотанням ОСОБА_3 розгляд справи призначено в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області на 15.00 годину 17 липня 2018 року.

В засідання апеляційного суду не з'явилась позивачка, судова повістка повернулась не врученою, у зв'язку з чим слід відкласти розгляд справи для повторного її виклику в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження розгляду справи.

У зв'язку з тим, що ухвалою апеляційного суду провадження у справі за апеляційною скаргою відкрито 30 травня 2018 року, строк розгляду справи спливає 30 липня 2018 року, клопотання ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Оскільки було задоволено клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із Краматорським міським судом.

Керуючись ст.ст. 240, 371 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про продовження строків розгляду цивільної справи.

Продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів після закінчення строку розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 15.00 годину 31 липня 2018 року. Судове засідання провести у приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21) забезпечити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Краматорського міського суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 609/691/18

2/609/448/2018

"03" жовтня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/691/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Прайд» до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- Лан» про визнання договору оренди землі недійсним, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/691/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Прайд» до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про визнання договору оренди землі недійсним.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак представила заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач СТОВ «Агро- Лан» у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/691/18 на 29 жовтня 2018 року на 09 год.00 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 473/3059/18
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 жовтня 2018 року представник відповідачки ОСОБА_2 через канцелярію суду надав клопотання про витребування у позивача виписки з особового рахунку за кредитним договором б/н від 09 січня 2015 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 та інформації про ідентифікаційні характеристики та строк дії кредитної картки, яка була видана банком ОСОБА_1, вказуючи на те, що наявні в матеріалах справи докази є неповними та недостатніми для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк», відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що інформація про ідентифікаційні характеристики та строк дії кредитної картки, яка була видана банком ОСОБА_1, про витребування якої клопоче представник відповідачки ОСОБА_2 має істотне значення для вирішення спору.

Сторона відповідача позбавлена можливості самостійно надати вказані докази, що вказує на обґрунтованість клопотання в цій частині.

Що стосується клопотання про витребування виписки з особового рахунку за кредитним договором б/н від 09 січня 2015 року, укладеним між банком та ОСОБА_1, то в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки вказана виписка вже витребувана судом та знаходиться в матеріалах справи.

За встановлених обставин, керуючись ст.ст. 12, 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) інформацію про ідентифікаційні характеристики та строк дії кредитної картки, яка була видана банком на підставі кредитного договору б/н від 09 січня 2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В.Вуїв
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1528/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Бантюка І.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця проживання, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця проживання, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_5 Баськов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2