Справа № 610/2487/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Носова Геннадія Сергійовича,

ВСТАНОВИВ :

До суду на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про про визнання наказу про звільнення незаконнним та його скасування, поновлення на роботі у зв»язку з новими обставинами.

28.08.2018р. суддею Носовим Г.С. заявлено самовідвід посилаючись на те, що, він як суддя, брав участь у розгляді цивільної справи № 610/1590/14-ц, 2/610/528/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. 16.06.2015 року під його головуванням у вказаній справі було ухвалено рішення, яким в позові про визнання незаконним та скасування наказу по Управлінню «Укргазтехзвязок» ПАТ «Укртрансгаз» від 26 березня 2014 року № 130-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи і поновлення його на роботі в Управлінні «Укргазтехзвязок» ПАТ «Укртрансгаз» на посаді водія 1 класу вузла звязку ОСОБА_2 Шебелинського цеху технологічного звязку Харківського регіонального центру «Газтехзвязок» з 26 березня 2014 року; стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 березня 2014 року по день ухвалення судового рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, рішення залишено без змін.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконнним та його скасування, поновлення на роботі у зв»язку з новими обставинами, витікають все ж із тих же обставин, які мені вже відомі, доводи вже були оцінені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, ч. 9, ч. 12 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов"язком судді.

З метою недопущення у сторін сумнівів в неупередженості або об"єктивності судді при розгляді справи, заявлений самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Носова Геннадія Сергійовича - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: