Справа № 307/694/17
У Х В А Л А

09.07.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тячівського районного суду від 30 листопада 2017 року у справі (головуючий суддя Розман М.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Тячівської державної нотаріальної контори про визнання угоди удаваною, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, на стадії розгляду клопотань, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що суддя Мацунич М.В. прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи на користь ОСОБА_4. Заяву мотивувала тим, що представник скаржника ОСОБА_6, який немає повноважень адвоката і не може приймати участь у справі, ходить по м. Тячів і хвалиться адвокатам, що він домовився із головуючим по справі, і оскаржуване рішення суду від 30 листопада 2017 року скасують по строках давності. Також її, як представника, здивувало те, що головуючий суддя Мацунич М.В. в третьому судовому засіданні акцентував її увагу на тому, що у справі приймає участь представник ОСОБА_6, який вже два рази знайомився з матеріалами цивільної справи, тому можна зробити висновок про те, що ОСОБА_6 дійсно через посередника, якого він на протязі декількох років афішує як свого покровителя, ОСОБА_7, який був головою апеляційного суду Закарпатської області, міг домовитися з головуючим у справі суддею Мацуничем М.В. про скасування оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважаю, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу у даній справі було подано представником ОСОБА_4 ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 13.12.2017 року. Враховуючи те, що позовні вимоги про визнання угоди удаваною, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна не відносяться до малозначних спорів, то виходячи з приписів ч. 2 ст. 60 ЦПК України апеляційним судом Закарпатської області було визнано необхідною явкою в судове засідання самого ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_6 не має повноважень на ведення справи та не може виступати його представником.

За наведених обставин, суддя-доповідач ОСОБА_3 здійснював свої повноваження у відповідності до вимог процесуального законодавства, а обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_2, як на підставу для відводу судді-доповідача, є необґрунтованими, ґрунтуються на припущеннях, доказів на підтвердження цих обставин нею не надано.

Таким чином, підстави для відводу судді-доповідача ОСОБА_3, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_3, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Готра