У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

05 жовтня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лісняк К.В.,

розглядаючи заяву судді Сидоренко І.О. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Сидоренко І.О. перебуває цивільна справа 243/11565/17; 2/243/2082/2018 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором оренди.

05 жовтня 2018 року суддею Сидоренко І.О. заявлено про самовідвід від розгляду даної цивільної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була передана в провадження судді Сидоренко І.О. 18.06.2018 року. Указом Президента України № 352/2013 від 27.06.2013 року ОСОБА_2 було призначено на посаду судді Словянського міськрайонного суду Донецької області строком на пять років, отже 27.06.2018 року закінчився строк повноважень, на який мене було призначено. Указом Президента України № 271/2018 від 07.09.2018 року ОСОБА_2 призначено на посаду судді Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, в період з 28.06.2018 року по 07.09.2018 року суддя Сидоренко І.О. не мала повноважень здійснювати правосуддя та, відповідно, не мала можливості продовжувати розгляд справи.

Після закінчення повноважень у судді Сидоренко І.О., дана цивільна справа підлягала обовязковій передачі на повторний авторозподіл для визначення судді. Однак, повторний автоматизований розподіл даної справи проведений не був, чим порушений порядок визначення судді.

Розгляд заяви про самовідвід судді Сидоренко І.О. здійснюється без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України. Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що заява судді Сидоренко І.О. про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні судді Сидоренко І.О. перебуває цивільна справа 243/11565/17; 2/243/2082/2018 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором оренди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була передана в провадження судді Сидоренко І.О. 18.06.2018 року.

Указом Президента України № 352/2013 від 27.06.2013 року ОСОБА_2 було призначено на посаду судді Словянського міськрайонного суду Донецької області строком на пять років. Указом Президента України № 271/2018 від 07.09.2018 року ОСОБА_2 призначено на посаду судді Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, в період з 28.06.2018 року по 07.09.2018 року суддя Сидоренко І.О. не мала повноважень здійснювати правосуддя та, відповідно, не мала можливості продовжувати розгляд справи. Відповідно до вимог п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України 26.11.2010 № 30 винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Отже, після закінчення повноважень у судді Сидоренко І.О., дана цивільна справа підлягала обовязковій передачі на повторний авторозподіл для визначення судді. Однак, повторний автоматизований розподіл даної справи проведений не був, чим порушений порядок визначення судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Виходячи з наведеного, заява судді Сидоренко І.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Сидоренко І.О. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором оренди задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором оренди на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2