Справа № 308/9748/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про визнання рішення комісії Ужгородського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом №765 від 30.10.2017 року правомірним та стягнення суми боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про визнання рішення комісії Ужгородського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом №765 від 30.10.2017 року правомірним та стягнення суми боргу за спожиту електроенергію.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачем порушено ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору за подачу позовів які обєднують майнові і не майнові вимоги. Так, зокрема в ст.6 вказаного закону вказано, що судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762 грн.

За подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, згідно п.п. 1 та п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З прохальної частини позовної заяви слідує, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

Згідно позовної заяви позивачем зазначено ціну позову 20 713,07 грн. та предявлено майнову вимогу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію, за яку сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Поряд з цим заявлено і вимогу немайнового характеру, а саме: про визнання рішення комісії Ужгородського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом №765 від 30.10.2017 року,однак судовий збір за яку позивачем не сплачено.

Оскільки при зверненні до суду із даним позовам позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу,що підтверджується платіжним дорученням №201 від 10.04.2018 року, в сумі 1762 грн., що додане до матеріалів заяви, то Приватному акціонерному товариству "Закарпаттяобленерго» слід доплати судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у сумі 1762,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у м.Ужгороді/м.Ужгород/22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) ; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 7002 ; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Разом з тим, позивач взагалі не обґрунтовує вимогу предявлену відповідачу про визнання рішення комісії Ужгородського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом №765 від 30.10.2017 року правомірним.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про визнання рішення комісії Ужгородського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом №765 від 30.10.2017 року правомірним та стягнення суми боргу за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2