Номер провадження: 22-ц/785/5317/18
Номер справи місцевого суду: 520/2209/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Лопотан В.І.

Осіб, що беруть участь у справі:

Представник відповідача ОСОБА_5

Третя особа ОСОБА_6

Представник позивача - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_6, державний нотаріус ОСОБА_10 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

23 лютого 2016 року ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом після уточнення якого ( т.1 а/с 122 ) просила:

- встановити факт родинних відносин між ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлою у липні 2015 року ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме що вони є рідними сестрами;

- визнати недійсним заповіт ОСОБА_11 від 06.09.11 року на користь ОСОБА_9, відповідно до якого вона заповідала на випадок її смерті квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за №4-1113;

- визнати за ОСОБА_8, право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 7,07 га, яка розташована в межах території Великовеселівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, яка належить на праві власності ОСОБА_11 на підставі державного акту МК №010370.

Позов обґрунтовувала тим, що рідна сестра позивачки - ОСОБА_11, на час підпису заповіту 06 вересня 2011 року на користь - ОСОБА_9 - не могла вчинити такі дії, оскільки в той час вона не могла усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Позивач зазначила, що вона особисто та вся їх родина - діти, внуки, починаючи з 2009 року спостерігали за розладом її вольової діяльності, неконтрольованих вчинків, провали в пам'яті, коли остання навіть не могла згадати події вчорашнього дня. Саме тоді вони були вимушені звернутися до лікарів Одеського психоневрологічного диспансеру, де ОСОБА_11 була поставлена на облік та активному лікуванню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року призначено по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_6, державний нотаріус ОСОБА_10 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту від 06.09.2011 року згідно якого ОСОБА_11 заповідала належне їй майно ОСОБА_9 недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом повторну посмертну судову психіатричну експертизи, яку доручено експертам українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України ( 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертів поставлено наступне питання:

1.Чи страждала ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 будь-якими психічними захворюваннями та чи усвідомлювала вона на момент підписання заповіту 06 вересня 2011 року значення своїх дій та чи могла керувати ними.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №520/2209/16ц.

Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав до суду апеляційну скаргу у якій просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року та ухвалити нове судове рішення про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи померлої ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, що перешкоджає подальшому провадженню у справі для продовження розгляду в суді першої інстанції.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції третя особа державний нотаріус ОСОБА_10не зявилась, але про розгляд справи сповіщена належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі заявник стверджує, що відсутні правові підстави для проведення повторної судово-психіатрічної експертизи з врахуванням того, що судово-почеркознавча експертиза не може вплинути на психіатрічний стан ОСОБА_11 , а допущені помилки лікарів в медичних картках не мають правового значення та не впливають на її стан.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Ухвалою суду від 31.03.2017 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_12, про призначення у справі судової посмертної психіатричної експертизи для встановлення психічного стану померлої у липні 2015 року ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 на момент підпису заповіту 06.09.2011 року, складеного на користь ОСОБА_9 (т.2 а/с 31).

З боку відповідача, та його представника у судовому засіданні була поставлено питання про наявність обєктивних сумнівів у наданої з КУ « ООМЦПЗ» медичної картки амбулаторного хворого №3053/09, заведеної 16.11.09 на ОСОБА_11, згідно з якою ОСОБА_11 в період 2009-2011 років перебувала на обліку лікаря-психіатра з приводу захворювання на «Органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ЧМТ (2007 р.) з прогресуючим інтелектуально-мнестичним зниженням. Сумніви обґрунтовуються тривалістю невиконання ухвали суду від 05.04.2016 року про витребування медичної карки, яка протягом декількох місяців не виконувалась із зазначенням різних місць знаходження даної карки, а крім того, що на дана медична карка, яка начебто заведена у 2009 року на формі, затвердженої у 2012 року та наявністю розбіжностей у персональних даних хворої.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року, по клопотанню представника відповідача ОСОБА_13, по справі була призначена судова почеркознавча експертиза з питань виконання підписи в оригіналах заяв, що містяться в медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_11 №3059/09, саме ОСОБА_11, а також з питань давності заповнення медичної картки. Оригінал медичної картки №3059/09 було направлено експертам для проведення почеркознавчої експертизи, а копія експертам для проведення психіатричної експертизи.

27.06.2017 року до суду звернувся голова судово-психіатричної експертної комісії КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_14 ( т.2 а/с 37) з письмовим повідомлення про неможливість виконання експертного завдання про проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи, без висновків за результатами судової почеркознавчої експертизи та судової технічної (фізико-хімічної) експертизи медичної документації - медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_11 №3059/09, у звязку із необхідністю вивчення даної медичної документації, яка має суттєве значення при проведенні експертизи.

Згідно висновку експертів №13015/13016/17-32 від 21.11.2017 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи досліджувані підписи від імені ОСОБА_11 у рядку « Пацієнт» у заяві та у рядку «підпис» у заяві «інформована добровільна згода пацієнта на обробітку персональних даних» від 16.11.2009 року, що підшиті до медичної картки №3053/09 виконані не ОСОБА_11 а іншою особою.

Висновком судово-психіатричних експертів №458 від 30.10.2017 року було встановлено що під час укладання, та підписання заповіту від 06.09.2011 року ОСОБА_11 страждала на хронічний, стійкий психічний розлад внаслідок чого, абсолютно не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати.

Від представника відповідача було заявлено клопотання про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи, у звязку із тим, що на думку заявника висновок експертів №458 від 30.10.2017 року викликає сумніви в його правильності експертиза проведена до отримання оригіналу медичної картки №3059/09 та висновків судово-почеркознавчої експертизи, не зважаючи на наявність повідомлення голови комісії щодо неможливості проведення дослідження до моменту отримання відповідного висновку та оригіналу медичної документації; наявність сумнівів у легітимності даної медичної картки, яка заведена 16.11.2009 році на бланку , затвердженому у 2012 році, що не відображено у висновку експертів.

Представник відповідача просив повторну експертизу доручити експертам українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України ( 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), поставивши перед експертами питання - чи страждала ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 будь-якими психічними захворюваннями та чи усвідомлювала вона на момент підписання заповіту 06 вересня 2011 року значення своїх дій та чи могла керувати ними.

Представник позивача ОСОБА_12 заперечував проти призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи, вважаючи необгрунтованісь заяви представника відповідача та відсутність підстав для проведення повторного дослідження психічного стану ОСОБА_11 на момент складення заповіту, при наявному висновку №458 від 30.10.2017 року.

Суд проаналізувавши пояснення учасників справи, висновок судово-психіатричних експертів №458 від 30.10.2017 року та матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача і призначення по справі повторної посмертної судової психіатричної експертизи.

ОЦІНКА

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що при проведенні експертизи був відсутній оригінал медичної картки та висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 13015/13016/17-32 від 21.11.2017 року.

Судова колегія вважає, що районний суд прийшла обгрунтованого висновку про те, що проведена судова психіатрічна експертиза №458 від 30.10.2017 року викликає сумнів в її правильності та правомірно призначив повторну, яку доручив іншій експертній установі.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З врахуванням вищезазначеного відсутність оригіналу медичної картки та висновку почеркознавчої експертизи, проведеної після психіатричної експертизи, викликає сумніви в його правильності, а тому в силу ч. 2 ст. 113 ЦПК України районний суд правомірно призначив повторну посмертну судову психіатричну експертизу.

Посилання на те, що підпис в медичних документах та сама судова почеркознавча експертиза, а також помилка лікарів у анкеті ОСОБА_11, не можуть бути підставою для відмови в клопотанні за наявності заяви самого голови судової психіатричної експертизи від 27.06.2017 року про неможливість виконання експертного завдання без висновків за результатами судової почеркознавчої експертизи.

З врахуванням вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що в силу ст. 375 ЦПК України відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року, так як ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375,381, 382,384, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а

ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст Постанови виготовлено 10.07.2018 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

ОСОБА_4