Справа № 504/3824/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про визнання договорів припиненими,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.11.2017 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання зявився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та адату засідання повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

В наданому до суду клопотанні представника відповідача ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 обласну дирекцію ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на належного ПАТ «Комерційний ОСОБА_5», посилаючись на те, що 27.07.2017 року ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5», керуючись ст. 512 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги № 114/7-4629, згідно якого відступлено право вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 обласну дирекцію ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на належного ПАТ «Комерційний ОСОБА_5».

Керуючись ст. ст. 51, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 обласну дирекцію ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на належного ПАТ «Комерційний ОСОБА_5»( 04053, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська,6).

Надіслати відповідачу копію ухвали.

Запропонувати відповідачу ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров