Справа № 707/6211/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

секретарі: Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року, ухвалене суддею Куропятник О.М., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Свої вимоги мотивує тим, що 03.03.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKAWAE00000058, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 11600.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.03.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 03.03.2006 р. було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль SKODA, модель: Fabia 1.2 12V, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності останньому. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав належним чином, у зв'язку з чим станом на 18.05.2012 року його заборгованість становить 14514.01 доларів США, з яких: 5933.79 доларів США - заборгованість за кредитом; 5396.99 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 319.00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 2864.23 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Позивач просить витребувати та передати в заклад банку шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності вищезазначене заставлене майно, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на дане майно, шляхом безпосереднього продажу конкретному продавцю з правом укладання застоводержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKAWAE00000058 від 03.03.2006 року в сумі 14514.01 [Долар США] витребувано у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та передати в заклад ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) предмет застави - автомобіль SKODA, модель: Fabia 1.2 12V, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_1; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля SKODA, модель: Fabia 1.2 12V, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль SKODA, модель: Fabia 1.2 12V, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0001, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1159 (одна тисяча сто п»ятдесят дев'ять) гривень 81 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову, зокрема з мотивів подання позову неуповноваженою особою, неправомірним нарахуванням комісії та пені тощо.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа неодноразово слуханням відкладалась за клопотанням сторін та наданням можливісті укласти мирову угоду. Неявка сторін, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до кредитного договору №MKAWAE00000058 від 03.03.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11600,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 02.03.2011 року.

В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами 03.03.2006 року укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач надав в заставу - автомобіль SKODA, модель: Fabia 1.2 12V, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, об'єм двигуна 1200, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Відповідно до п.п. 15.1, 15.7.1 Договору застави рухомого майна від 03.03.2006 року заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконанні.

Пунктом 17.10 Договору застави рухомого майна від 03.03.2006 року передбачено: у випадку порушення заставодавцем зобов'язань за кредитним договором заставодавець зобов'язується передати предмет застави заставодержателю в заклад.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №MKAWAE00000058 від 03.03.2006 року належним чином не виконав і станом на 18.05.2012 року його заборгованість становить 14514,01 доларів США, з яких 5933,79 доларів США - заборгованість за кредитом; 5396,99 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 319,00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 2864,23 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він ґрунтується на нормах матеріального права та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності у особи, яка подала позов, відповідних повноважень з огляду на таке.

Позов поданий та підписаний представником Чепіль Юлією Ігорівною.

З доданої до позову довіреності №2592-О від 02.11.2011 р. вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі секретаря правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Єрикалової Ірини Олексіївни, що діє на підставі статуту підприємства, протоколу №14 від 08.12.2009 року засідання наглядової ради ПАТ КБ «ПриватБанк» та довіреності №45 від 26 травня 2011 р., уповноважує Чепіль Юлію Ігорівну представляти інтереси банку у загальних судах всіх інстанцій, з наданням прав, передбачених законодавством для: позивача, заявника, стягувача, заінтересованої особи, включаючи перелік відповідних прав, у тому числі подавати, підписувати, представляти та підтримувати позови.

До матеріалів справи долучено вказаний вище протокол №14 від 08.12.2009 року засідання наглядової ради ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якого надано секретарю правління повноваження на підписання від імені Банку довіреностей та їх скріплення печаткою Банку для надання довіреностям простої письмової форми щодо представлення інтересів Банку у всіх органах державної влади і управління, в тому числі й в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій.

Долучена до позовної заяви довіреність підписана секретарем правління Єрикаловою І.О. на ім'я Чепіль Юлії Ігорівни належним чином підтверджує повноваження останньої на пред'явлення такого позову.

Оскільки Єрикалова О.І. діяла при цьому на підставі протоколу №14 від 08.12.2009 року засідання наглядової ради ПАТ КБ «ПриватБанк», тобто як уповноважена особа банку, а не представник, то посилання апелянта на порушення порядку передоручення є помилковим.

Також безпідставним є посилання ОСОБА_1 на неправомірність нарахування комісії, оскільки відповідна Постанова Правління НБУ за №168 прийнята 10.08.2007 року, тобто після укладення кредитного договору, а відтак її дія не поширюється на нього.

Правомірність нарахування пені в іноземній валюті узгоджується з позицією, викладеною у Постанові ВСУ від 15 травня 2017 року ( справа № 6-211цс17).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин, відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено в строк до 10 днів.

Головуючий

Судді