Справа № 682/2193/17
Провадження № 6/682/37/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., державного виконавця Славутського МРВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Власюка А.В., стягувача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута заяву державного виконавця Славутського МРВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Славутського МРВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Власюк А.В. звернувся із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Заяву обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Славутському міськрайонному відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 56065859 по виконанню виконавчого листа № 682/2193/17 від 24 січня 2018 року про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Дніпро» повернути ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль марки «ЗІЛ» (автокран) інвентаризаційний номер № 01102 в кількості 1 штука вартістю 3514, 17 грн., в натурі.

В ході примусового виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 24 травня 2018 року здійснено виїзд на території місцезнаходження боржника ОСОБА_3 «СГП Дніпро» для передачі вказаного транспортного засобу в натурі стягувачу ОСОБА_1 Проте виконати вказане рішення суду та передати ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб не виявилось можливим, оскільки державним виконавцем встановлено, що на наявних на території ОСОБА_3 «Сільськогосподарське підприємство Дніпро» автомобілях марки «ЗІЛ» (автокран) відсутній інвентаризаційний номер №01102, що унеможливлює точну ідентифікацію транспортного засобу.

В звязку з наведеним державний виконавець просить заяву задовольнити та встановити подальший спосіб та порядок виконання наведеного вище рішення суду.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник заперечують проти задоволення поданої заяви, вказуючи на те, що представники боржника свідомо стерли інвентарний номер на автомобілі з метою ускладнення виконання рішення суду, а державним виконавцем жодних дій щодо виконання судового рішення не здійснено, наявність автомобіля не встановлювалася.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24 січня 2018 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист на виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2018 р. про зобовязання ОСОБА_3 «Сільськогосподарське підприємство Дніпро» щодо повернення ОСОБА_1 транспортного засобу автомобіля марки «ЗІЛ» (автокран) інвентаризаційний номер №01102 в кількості 1 штука вартістю 3514 грн. 17 коп.

27 березня 2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення суду

Згідно акту державного виконавця від 24 травня 2018 року рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області щодо повернення ОСОБА_1 транспортного засобу автомобіля марки «ЗІЛ» (автокран) інвентаризаційний номер № 01102 в кількості 1 штука вартістю 3514,17 грн. в натурі залишається не виконаним, у звязку з відсутністю на території ОСОБА_3 «Сільськогосподарське підприємство Дніпро» транспортного засобу автомобіля марки «ЗІЛ» (автокран) за інвентаризаційним номером № 01102, що уможливлює точну ідентифікацію транспортного засобу для повернення ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 3 ст. 18 Закону закріплено перелік прав, якими наділені державні виконавці під час здійснення виконавчого провадження.

Зокрема з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, жодних інших дій, крім виїзду на територію підприємства боржника з метою розшуку вказаного вище транспортного засобу державним виконавцем не вжито, що свідчить про неповноту реалізації прав та вжиття заходів, спрямованих на пошук майна, яке належить повернути ОСОБА_1, а також свідчить про передчасність звернення до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду.

В судовому засіданні виконавець підтвердив, що факт відсутності автомобіля встановлено зі слів представника боржника, який був присутній при проведенні виконавчих дій. Жодних дій щодо встановлення та повернення майна стягувачу згідно виданого судом виконавчого листа вчинено не було.

Фактично, звернувшись до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, виконавець намагається свої функції перекласти на суд, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 435, 353-355 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа №682/2193/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.