Справа № 643/4638/17
Номер провадження 2/643/580/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018

04 жовтня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників третіх осіб, що заявляють самостійні позовні вимоги ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та третіх осіб, що заявляють самостійні позовні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківській області ОСОБА_8 про визнання оспорюваного правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

03.10.2018 з боку представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, якими просить залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення на її користь боргу за договором позики в якості співвідповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6; стягнути із спадкоємців ОСОБА_9, померлого 05.09.2017, на користь ОСОБА_4 676987грн. боргу за договором позики в межах вартості майна, одержаного у спадщину у розмірі, який відповідає частці кожного спадкоємця у спадщині, а також судовий збір у розмірі 6769,87грн.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просив суд прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідач ОСОБА_5, його представник у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день час та місце судового засідання.

Представники третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, заперечували щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог до розгляду.

Приватний нотаріус ХМНО Харківській області ОСОБА_8 в судове засідання не зявився.

Суд вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового процесу, надійшов до наступного.

Статтею 175 ЦПК України визначений вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Так, зокрема, у п.п.3-5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивача просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, якими позивача обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини тощо.

Як вбачається із вимог п. 3 заяви про уточнення позовних вимог позивач не зазначає позовних вимог до кожного відповідача, просить стягнути суму боргу в межах вартості майна, одержаного у спадщину у розмірі, який відповідає частці кожного спадкоємця у спадщини, не конкретизуючи такі вимог взагалі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення.

Отже, при таких суттєвих недоліках у заяві про уточнення позовних вимог, суд вважає, що остання не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що судом встановлено недоліки щодо вимог до позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити заяву про уточнення позовних вимог без руху.

Далі, від представників третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, 04.10.2018 надійшла заява про призначення по цивільній справі почеркознавчої експертизи.

З урахуванням того, що судом не вирішено питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог позивача ОСОБА_4 через залишення заяви без руху, на даній стадії судового процесу, суд позбавлений можливості розглянути клопотання про призначення експертизи, що залишає відкритим та повернеться до цього питання після вирішення питання про прийняття уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. 175, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відкласти підготовче засідання на 25.10.2018 о 15:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова