Справа №: 653/3663/17
Провадження № 2/653/204/18
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретарі - Копєйко Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення недійсним, у звязку з існуванням іншого наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати наказ ФОП ОСОБА_3 №4 від 30.06.2015 року про звільнення з посади бухгалтера ОСОБА_4 з 30 червня 2015 року за згодою сторін недійсним, у звязку з її звільненням з посади 30 червня 2016 року на підставі наказу №137 від 30.06.2016 року.

На початку судового розгляду представника позивача за дорученням ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності одного з двох наказів, а саме наказу №4 від 30.06.2015 року та наказу №137 від 30.06.2016 року. Своє клопотання обґрунтував тим, що у листопаді 2016 року під час документальної ревізії у ФОП ОСОБА_3, були виявлені підроблені наступні документи: трудовий договір між ним та ОСОБА_4, та наказ ніби-то його, про звільнення ОСОБА_4, а саме наказ №4 від 30 червня 2015 року. Фактично ФОП ОСОБА_3 даний наказ не виносився, є підробленим і підпис керівника підприємства на даному наказі не його, а підписаний іншою особою, на його думку ОСОБА_4 відповідачкою по справі. В свою чергу наказ №137 від 30 червня 2016 року справжній і підпис на ньому як керівника підписаним саме ФОП ОСОБА_3 Для встановлення факту підроблення підпису у трудовому договорі та наказу, має значення по справі як по цій справі так і по іншій, яка може виникнути по розгляду відшкодування матеріальних збитків, які йому завдано недостачею, до якої може бути причетна ОСОБА_4 Оскільки для встановлення даних питань необхідні спеціальні знання, тому просить призначити судову почеркознавчу експертизу. На вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис у Трудовому договорі від 15.06.2015 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та у наказі ФОП ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 №4 від 30.06.2015 року від імені ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 або бухгалтером ОСОБА_4, чи іншою особою.

Суд вислухавши думку представника відповідачки ОСОБА_2, яка заперечувала в задоволенні клопотання посилаючись на безпідставність заявленого клопотання, оскільки дане питання можливо вирішити самим керівником, який може сам скасувати даний наказ, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторони (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Статтею 105 ЦПК України передбачено обовязкове призначення експертизи судом, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя, психічний стан особи, вік особи, якщо не має відповідних документів і неможливо їх одержати.

У відповідності до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З урахуванням вимог ЦПК України з приводу призначення експертизи, суд вважає, що позивач міг отримати необхідний для нього висновок експерта на його замовлення, однак позивач цього не зробив, він бажає, щоб це зробив суд. Крім того, позивач ставить питання про визнання наказу недійсним, у звязку з існування іншого наказу про звільнення, тобто стосовно дати та року звільнення, однак в позовних вимогах не ставить питання стосовно недійсності укладеного трудового договору. Навпаки в позовній заяві позивач вказує, що 15 червня 2015 року на підставі письмового трудового договору на постійну роботу на посаду бухгалтера була прийнята ОСОБА_4, тобто він не оспорює даний трудовий договір, а в клопотанні про призначенні судово почеркознавчої експертизи просить перевірити підпис в ньому, ФОП ОСОБА_3 та в наказах. Крім того суд вважає, що питання достовірності чи справжності як вказує позивач наказів він може це питання вирішити самостійно, без призначення експертизи.

Суд вважає, що представник позивача не навів достатніх, обґрунтованих підстав передбачених ст.103 ЦПК України, які дають підстави суду призначити експертизу і що без отримання даного висновку встановити обставини, що мають значення для справи неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.103, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення недійсним, у звязку з існуванням іншого наказу відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська