У Х В А Л А

10 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/20773/14-ц

Провадження № 22-ц/790/459/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.

перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Кена та ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 Кена, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Кена ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

25 жовтня 2017 року на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 Кен та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 Кена та ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 Кена, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянтам розяснено право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року.

Розяснено ОСОБА_1 Кену та ОСОБА_1, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вищезазначену ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адреси апелянтів рекомендованим листом 02 листопада 2017 року, повторно 29 січня 2018 року, 21 березня 2018 року.

Копія ухвали отримана 10 березня 2018 року ОСОБА_1 Кеном та ОСОБА_1 особисто, що підтверджується підписами про отримання копії ухвали в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. (а.с. 114-115).

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (в редакції Кодексу, чинній на день подання апеляційної скарги).

П. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржниками не подано.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржниками у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження , відповідно до вимог ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Кена та ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 Кена, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя І.О. Бровченко