Номер провадження: 22-ц/785/7302/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2017 року задоволенні у позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відмовлено у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим - задоволено.

Визнано припиненою поруку з моменту змін умов основного договору, а саме з 29 серпня 2008 року, укладену згідно Договору поруки №114816 від 16 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 640,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Реутов О.Є. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

02 жовтня 2018 року з Суворовського районного суду м.Одеси до апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали за вищевказаною справою (за запитом 22-ц/785/7302/18 від 11.09.2018 року).

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів до суду першої інстанції для належного оформлення.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України передбачено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Судом також встановлено, що цивільна справа № 522/20081/15-ц, яка надійшла до апеляційного суду є оформленою неналежним чином, а саме: дана цивільна справа має 1 том, який складається з 284 аркушів. Відповідний факт підтверджується актом від 17.09.2018 року №128.

Відповідно п. 28.25 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250. Кожний том справи оформляється окремо, має власну нумерацію і власний опис.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, а також те, що до апеляційного суду надійшла справа, оформлена з порушення вимог п. 28.25 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважаю за необхідне повернути її до суду першої інстанції для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою - повернути до Суворовського районного суду м.Одеси, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження виділених матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко