АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/991/18Головуючий по 1 інстанції - Побережна Н.П.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - доповідача Нерушак Л.В.

Суддів Гончар Н.І., Храпко В.Д.

за участю секретаря Наконечної М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

відповідач - ОСОБА_4;

особа, що подає апеляційну скаргу - представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5

розглянувши в м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2018 року, ухваленою суддею Побережною Н.П., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, - :

в с т а н о в и в :

07.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

26.04.2018 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду клопотання про надання строку для примирення протягом 4 місяців.

27.04.2018 року представником відповідача ОСОБА_6 згідно доручення надіслано до суду клопотання про надання строку на примирення та зупинення провадження у справі.

27.04.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив задовольнити клопотання та надати сторонам строк для примирення терміном чотири місяці. Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку примирення. Призначено справу для продовження судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 27 серпня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 оскаржила ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та істотно порушено норми процесуального права. Також в апеляційній скарзі зазначається, що жодних доказів відповідачем ОСОБА_4 суду не було надано, про те, що ним вживаються заходи для поновлення сімейних відносин між сторонами, а докази надані позивачем не були спростовані. Сторона позивача наполягає, що позивач ОСОБА_3 з відповідачем ОСОБА_4 фактичні сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, побутом не пов`язані. Контакти між сторонами обмежені лише електронним листуванням, в якому відповідач адресує позивачу погрози, принизливі та лайливі висловлювання. Позивач ОСОБА_3 стверджує, що відповідач зацікавлений у збереженні реєстрації шлюбу між ними виключно для використання з метою подальшої легалізації свого проживання за кордоном. В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_5 також зазначає, що судом першої інстанції не застосовано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка підлягає застосуванню.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2018 року про зупинення провадження у справі № 711/964/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - скасувати, справу № 711/964/18 направити для продовження розгляду до Придніпровського районного суду в іншому складі.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Справа в суді апеляційної інстанції розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Постановляючи ухвалу про надання строку для примирення між сторонами у справі, та зупиняючи провадження у справі у зв'язку із наданням строку для примирення на чотири місяці, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість примирення між сторонами, посилаючись на ст. 111 СК України, надавши термін для примирення строком на чотири місяці, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, обов'язок суду зупинити провадження у справі та вказано, що суд зупиняє провадження по справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що постановлюється ухвала суду.

Оскільки оскаржуваною ухвалою суду сторонам у справі було надано строк на примирення, то суд зобов'язаний був зупинити провадження у справі до закінчення цього строку.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не порушив вимог процесуального права, постановивши вказану ухвалу, та зупинивши провадження у справі.

Згідно вимог ст. 111 СК України передбачено, що вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вказано, що вжиття заходів щодо примирення подружжя є можливістю суду, а не його обов'язком. У п. 10 вказаної Постанови роз'яснено, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Доводи апеляційної скарги, що судом не встановлено всіх обставин справи, та те що відповідач не надав жодних доказів, про те що ним вживаються заходи для поновлення сімейних відносин між сторонами, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України перегляду в апеляційному порядку окремо від рішення підлягає ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2018 року лише в частині зупинення провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2018 року в частині щодо зупинення провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду, оскільки доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 є безпідставними, такими, що не можуть бути взяті до уваги при перегляді оскаржуваної ухвали щодо зупинення провадження у справі, тому підлягають залишенню без задоволення .

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд не вбачає порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, отже відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції , тому апеляційну скаргу слід залишити задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 258, 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без змін.

Судові витрати залишити за особою, яка подавала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Гончар Н.І.

Храпко В.Д.