Провадження № 2/359/67/2018
Справа № 359/5531/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 липня 2018 року у даній справі було залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

Водночас, в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання договору поруки недійсним ухвалено: продовжити розгляд справи у загальному позовному провадженні (т.4 а.с.28-29).

Розгляд справи було відкладено на 23 серпня 2018 року.

В призначене судове засідання сторони та третя особа за зустрічним позовом не зявились, були належним чином повідомлені.

Відповідач за зустрічним позовом ПАТ «Правекс-Банк» повторно явку в судове засідання свого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв до суду не направив.

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2 18.07.2018 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, з проханням розглянути справу без його участі.

За змістом поданої заяви позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначив, що у звязку з позасудовим врегулюванням спору (виконання зобовязань за кредитним договором №616-019/06 від 31.08.2006 року в повному обсязі), він просить залишити без розгляду свою позовну про визнання недійсним Договору поруки №6126-019/06Р від 31.08.2006 року.

Дослідивши подані заяви, суд дійшов висновку, що заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.2 цієї статті особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вищевказані положення цивільного процесуального законодавства стосуються як первісного так і зустрічного позову, за яким відповідач користується процесуальними правами, наданими позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів