Справа № 569/8306/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Рівненської міської ради про визначення частки в спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Рівненської міської ради про визначення частки в спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності.

Ухвалою судді від 07 травня 2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було роз»яснено, що ним в позовній заяві не дотримано вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме: п.п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи;

-визначено ціну позову в розмірі 69 791,50 грн., яка вочевидь не відповідає дійсній вартості спірної квартири;

-незрозумілим є зміст позовних вимог;

-не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви;

-не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який позивач поніс і який очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Позивачу було роз»яснено, що ним не визначено ціну позову щодо дійсної вартості квартири та всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Крім того, позивачу було роз»яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України він повинен провести оцінку квартири, на яку він просить визнати за собою право власності, звернувшись до відповідного експерта (оцінщика) надавши суду звіт (висновок про ринкову оцінку вартості квартири), сплатити судовий збір в дохід державного бюджету, у розмірі визначеному Законом.

21 червня 2018 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 подано заяву про усунення недоліків, в якій вказав, що просить суд вважати позовною вимогою «Виділити ОСОБА_1 ? ідеальної частки квартир № 4 у житловому будинку № 35, що по вул. Червоногірська у м. Рівне, що перебуває у спільній сумісній власності». Крім того, зазначає, що оригінали додатків до позовної заяви будуть надані суду для огляду в судовому засіданні. Щодо правильності визначення ціни позову та сплати відповідно до неї судового збору просить долучити до матеріалів справи оригінал звіту про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість квартири складає 366 841,00 грн., а ціна позову 183 420,50 грн. та враховуючи попередню сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., сума доплати судового збору складає 2 046,51 грн. Просить відстрочити усунення недоліків в частині сплати судового збору до 10.07.2018 року у зв»язку з перебуванням позивача за кордоном. Фактично позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 07 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 04 липня 2018 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: позивачем не подано уточнену позовну заяву в 3-х примірниках з зазначенням у ній вимог п.п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не виконано вимоги ст. 95 ЦПК України та всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України не доплачено судовий збір. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Рівненської міської ради про визначення частки в спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4