Справа № 152/1190/17
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Бабиної І.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників:

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

провівши відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок знищення майна,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що позивачем збільшено позовні вимоги у даній справі та спрямовано уточнену позовну заяву на адресу суду та відповідачеві.

04 липня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з уточненнями. Позивач зазначив, що отримав відзив 8 липня 2018 року, тобто за два дні до підготовчого судового засідання у справі, а тому не мав достатнього часу для подання відповіді на відзив, просив суд надати час для підготовки відповіді на відзив.

Відповідач та його представник у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача та його представника про надання строку на подання відповіді на відзив не заперечували, просили надати строк на подання заперечень. Крім цього, заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків, явку яких зобовязувались забезпечити та звернулись з заявою про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання відповідача про виклик свідків не заперечували, однак висловили свої заперечення щодо призначення у справі судової товарознавчої експертизи, зокрема зазначили, що питання які пропонують відповідач та його представник поставити на вирішення експерта не стосуються суті справи.

Заслухавши зазначені клопотання, суд виходить із наступного.

Згідно ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про надання позивачеві терміну для надання відповіді на відзив, терміном пятнадцяти днів з дня отримання позивачем відзиву.

У разі надання позивачем відповіді на відзив, установити відповідачеві термін для подання заперечень, визначивши його в межах пятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.

Частина перша статті 69 ЦПК України визначає, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Зважаючи на те, що відповідачем заявлено клопотання про виклик свідків, а позивач з даного приводу не заперечує, суд доходить висновку про задоволення клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

При вирішенні заяви відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи суд виходить з наступного.

Статтею 72 ЦПК України визначено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для зясування відповідних обставин справи.

Частиною 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (стаття 103 ЦПК України).

Як вбачається з уточненої позовної заяви, поданої позивачем до суду, розмір позовних вимог ґрунтується на висновку експерта за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження №1607/18-21 від 13 квітня 2018 року, який виготовлено на підставі заяви ОСОБА_1 від 12 березня 2018 року.

На вирішення експертного товарознавчого дослідження експерту поставлено питання щодо шкоди заподіяної незаконною вирубкою яблунь площею 3,5473 га та яка ринкова вартість урожаю яблунь сорту : «Сніжний Кальвін», «Джонатан», «Слава Переможцю» за 2016-2017 роки, при умові 50% сортового та 50% на переробку».

При проведенні експертизи, експертом ВВ КНДІСЕ ОСОБА_9, використано нормативні акти та методики експертних досліджень, а також інформацію Головного управління статистики у Вінницькій області щодо урожайності плодових дерев та вартості плодів у Шаргородському районі Вінницької області у 2016-2017 роках.

З висновку експерта вбачається, що, при проведенні експертизи, в розпорядження експерта позивачем не надавались, а експертом не використовувались відомості, щодо віку садових насаджень, а також в його розпорядженні була відсутня інша інформація, яка може характеризувати продуктивний стан садових насаджень в залежності від їх віку.

За таких обставин, висновок експерта ВВ КНДІСЕ за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження №1607/18-21 від 13 квітня 2018 року викликає сумнів щодо його правильності.

Беручи до уваги вищезазначене, суд доходить висновку про задоволення заяви відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі. Проведення зазначеної експертизи необхідно доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті та на вирішення експертизи поставити запитання: «Чи було завдано матеріальну шкоду внаслідок розкорчовування дерев яблунь на земельних ділянках, що належать позивачу ОСОБА_1, загальною площею 3,5473 га на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, враховуючи рік посадки саду та термін його експлуатації».

Зважаючи на те, що сторони не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України , суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 69, 72, 102, 103, 104, 178, 179, 180, 199, 200, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Клопотання та заяву відповідача задовольнити.

Викликати в наступне судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 забезпечити явку свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті (21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи завдано матеріальної шкоди внаслідок розкорчовування дерев яблунь на земельних ділянках, що належать позивачу ОСОБА_1, загальною площею 3,5473 га на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, враховуючи рік посадки саду та термін його експлуатації?

Надати експертній установі для проведення експертизи матеріали цивільної справи №152/1190/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити експерту, що відповідно до частини 8 статті 102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.

Встановити строк сторонам на подання відповіді на відзив та заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена через Шаргородський районний суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Войнаровський