Справа № 504/420/17
провадження №2/504/407/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати арешти нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянка та житловий будинок, розташовані за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Крижанівка, вул. Гагаріна 39 та земельна ділянка розташована за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Крижанівка, вул. Атаманюка 58-а. На вказане майно накладено арешт, а саме: ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року по справі №761/11927/16-к; ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року по справі №761/2817/16-к та ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2016 року по справі №504/651/16-ц. Зазначає, що не має будь яких зобовязань перед ОСОБА_2 та іншими особами та вважає, що накладення арешту на її майно за зобовязаннями третіх осіб суперечить нормам закону.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи №504/651/16-ц, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в інтересах Головного слідчого управління СБУ, Шевченківський районним судом у справі №761/11927/16-к та №761/2817/15-к накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме: на земельні ділянки кадастровий номер :02:001:0362 та :02:001:2149. ОСОБА_1 значиться, як іпотекодержатель вказаних земельних ділянок /а.с.4-11/.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2016 року по справі №504/651/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Крижанівка, вул. Гагаріна 39 та земельну ділянку Одеська обл., Лиманський р-н, с. Крижанівка, вул. Атаманюка 58-а.

Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду від 31.01.2017, задоволено клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову та скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2016 року.

Відповідно 391ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відмовляючи в задоволені позову в частині скасування арештів накладених на підставі ухвал Шевченківського районного суду м. Києва, суд виходив з того, що зазначені забезпечення позову накладені в рамках кримінального провадження та скасовуються ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна в порядку визначеному КПК України.

Відмовляючи в задоволені позову в частині скасування арешту накладеного ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області по справі №504/651/16-ц, суд виходив з того, що представник заявника вже звертався з такими вимогами та ухвалою суду від 31.01.2017 року, його заяву було задоволено та заходи забезпечення позову були скасовані.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Таким чином враховуючи викладені обставини та не правильно обраний спосіб судового захисту, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити.

На підставі ст.. 391 ЦК України, ст. 174 КПК України та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 137, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268 України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту з нерухомого майна - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 ст. 354 та ст. 355 ЦПК України .

Відповідно до пункту 15.5 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська