Номер провадження: 22-ц/785/6064/18
Номер справи місцевого суду: 501/2279/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2018 року у цивільній справі за позовом АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) до ОСОБА_2 про стягнення збитків -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року представник АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) матеріальні збитки в розмірі 49 650 доларів США.

Позовні вимоги представник позивача мотивувала тим, що 30.08.2014 року компанія АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) та компанія КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) уклали Договір №3004-1/2014, предметом якого були виконання ремонтних робіт відносно судна «Северодвинский» («Severodvinskiy», ІМО 6521915, прапор Молдова). Договір був підписаний від імені компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) відповідачем ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності. Пунктом 3.9 Договору було передбачено, що вартість та строк виконання додаткових робіт, погоджується сторонами за фактом, з урахуванням узгоджених раніше цін. Згідно з Протоколом ціни від 02.02.2015 р. до Договору, остаточна калькуляція ремонту складала 209 650 доларів США.

Представник позивача також зазначала, що додаток до договору №3004-1/2014-сіЗ від 26.12.2014 р. підписував також відповідач на підставі довіреності. Пунктом 5.4 Договору було визначено, що послуги (роботи) по Договору вважаються виконаними (фактично поставленими) по даті акту виконаних робіт, підписаного замовником, які оформлюються представниками сторін актом здавання-приймання судна з ремонту. Ремонтні роботи на Судні були виконані позивачем в повному обсязі та без зауважень прийняті компанією КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), про що складено відповідний Акт приймання судна з ремонту від 26.12.2015 року, який був підписаний Боржником.

Крім того, позивач зазначає, що з його сторони перед боржником, тобто компанією КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), виконані всі зобов"язання, позивач здійснив ремонтні роботи в належному обсязі. Однак, Боржник, як замовник, частково виконав грошове зобов'язання, встановлене Договором, сплативши 60 000 доларів США, в якості передплати для придбання матеріалів, та 01.12.2015 р. - 100 000 доларів США, у зв'язку з чим заборгованість Боржника перед Заявником склала 49 650 доларів США.

АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) неодноразово зверталася до компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) з вимогою виконати зобов'язання за Договором. У якості відповіді на заявлені вимоги позивачем були отримані листи від відповідача ОСОБА_2, діючого як директор та представник компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), в яких ОСОБА_2 визнавав факт наявності забогованості та зобов'язався погасити заборгованість в повному обсязі. Позивач погодився не ініціювати судовий процес та надати зазначений у гарантійний листах строк для погашення забогованості. Однак у строки, які були зазначені в гарантійних листах, заборгованість не була оплачена. У зв'язку з чим АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) звернувся до Господарського суду Донецької області. В процесі розгляду було встановлено, що компанія КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) була ліквідована. При цьому процедура ліквідації була вже розпочата у той період, коли ОСОБА_2, як представник компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), видавав гарантійні листи щодо погощення забогованості.

Представник позивача зазначала, що своєю бездіяльністю відповідач ОСОБА_2 спричинив позивачу значну майнову шкоду, оскільки відповідач, перебуваючи на посаді директора компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) і знаючи про початок процесу ліквідації, продовжував надавати гарантійні листи про сплату боргу, внаслідок чого не надав можливості заявити права кредитору про погашення боргу 49 650 доларів США. У зв'язку з чим, позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2018 року позов АРКОУЗ СЕРВІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь компанії АРКОУЗ СЕРВІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) матеріальні збитки в розмірі 49650,00 доларів США.

Ухвалою Іллічівського районного суду Одеської області від 23 травня 2018 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2018 року.

Не погоджуючись із заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2018 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, та просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) не відповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що:

- 30.08.2014 року компанія АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.), як виконавець, та компанія КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), як замовник, уклали Договір №3004-1/2014 (надалі - «Договір»), предметом якого, відповідно до пункту 1 Договору, є виконання Заявником ремонтних робіт відносно судна «Северодвинский» («Severodvinskiy», ІМО 6521915, прапор Молдова), яке надалі іменується «Судно». Договір з боку «Боржника» був підписаний відповідачем по справі - ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності (а.с.9-17).

- додатковою угодою від 26.12.2014 року №3004-l/2014-d3 до Договору (а.с.18-19), яку також підписував відповідач на підставі довіреності, Сторони погодили, що оплата здійснюється частинами за наступним графіком:

30% контрактної вартості робіт - передплата для придбання матеріалів;

33 000 доларів США - у термін до 01.04.2015 року;

33 000 доларів США - у термін до 01.05.2015 року;

34 000 доларів США - у термін до 01.06.2015 року;

Залишок вартості - протягом 2015 року, але не пізніше 31.01.2016 року.

Пунктом 3.9 Договору передбачено, що вартість та строк виконання додаткових робіт, погоджується сторонами за фактом, з урахуванням узгоджених раніше цін.

Згідно з Протоколом ціни від 02.02.2015 року до Договору (а.с.21), остаточна калькуляція ремонту склала 209650 доларів США.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що послуги (роботи) по Договору вважаються виконаними (фактично поставленими) по даті акту виконаних робіт, підписаного замовником, які оформлюються представниками сторін актом здавання-приймання судна з ремонту.

- Згідно з Актом приймання судна з ремонту від 26.12.2015 року (а.с.20), який був підписаний ОСОБА_2, ремонтні роботи на Судні були виконані Позивачем в повному обсязі та без зауважень прийняті Боржником.

- позивач, зі свого боку, в повному обсязі та в належні терміни виконав свої зобов'язання перед Боржником, здійснивши ремонтні роботи в належному обсязі.

- боржник, як замовник, частково виконав грошове зобов'язання, встановлене Договором, сплативши 60000 доларів США, в якості передплати для придбання матеріалів, та 01.12.2015 року - 100000 доларів США, у зв'язку з чим заборгованість Боржника перед Заявником складала 49650 доларів США.

- АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) неодноразово звертався до Боржника з вимогою виконати зобов'язання за Договором. На заявлені вимоги, Позивачем були отримані листи Відповідача - ОСОБА_2, діючого в якості директора та представника Боржника (лист від 11.02.2016 року; лист №2902/16/432; електронний лист від 02.03.2016 року), в яких ОСОБА_2 визнав факт наявності заборгованості та зобов'язувався погасити заборгованість в повному обсязі, зазначивши термін виконання, а саме: до 15.03.2016 року (лист №2902/16/432 від 29.02.2016 року) (т. 1 а. с. 22-26,31).

- у строки, зазначені в гарантійних листах, заборгованість так і не була оплачена Позивачу, що змусило АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) звернутися до Господарського суду Донецької області з заявою про вжиття запобіжних заходів (накладення арешту на судно «Северодвинський» («Severodvinskiy» ІМО 6521915, прапор Молдова, власником якого була компанія КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), в процесі розгляду якої встановлено, що компанія КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) ліквідована (Ухвала Донецького апеляційного Господарського суду від 09.11.2016 року) (т.1 а. с. 28-30). Дана відповідь була надана суду другої інстанції Групою Королівських Судів Судової колегії королівської лави (НМ Court 81 Tribunals Service). При цьому процедура ліквідації була розпочата ще 23.02.2016 р, що підтверджується повідомленням ОСОБА_4 щодо виключення з реєстру компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), в той період коли директор Боржника - ОСОБА_2 видавав гарантійні листи щодо погашення заборгованості. У зв'язку із ліквідацією компанії Боржника в накладенні арешту на судно Боржника у якості забезпечення вимог Позивача було відмовлено. Сума заборгованості Позивачем не отримана.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України підставами позову, які відповідно до ст. ст. 49, 265 цього Кодексу суд не може змінити без згоди позивача, є обставини, якими останній обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону.

Позивач обгрунтовував заявлені вимоги про стягнення збитків у розмірі 49650 доларів США умовами Контракту №3004-1/2014, укладеного 30.08.2014 року з компанією КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), який останньою був виконаний не у повній мірі. Даний договір від компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) підписав за довіреністю ОСОБА_2, який був її єдиним представником та директором. В подальшому ОСОБА_2 після прострочення платежів не лише не вжив заходів для погашення заборгованості, а й надаючи від імені компанії гарантійні листи приховав від кредитора проходження боржником процедури ліквідації. Такі дії ОСОБА_2 перешкодили позивачу своєчасно до припинення боржника, як юридличної особи звернутися до суду з відповідним позовом і задовольнити свої вимоги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що будучи на посаді директора компанії і знаючи про початок процесу ліквідації, Відповідач не тільки не повідомив Позивача про ліквідацію компанії, але й у період коли процедура ліквідації вже була почата, особисто видавав гарантії оплати, запевняв в платоспроможності компанії, чим ввів в оману Позивача та позбавив Позивача можливості здійснити необхідні дії щодо своєчасного захисту своїх інтересів, та продовжував надавати гарантійні листи про сплату боргу, внаслідок чого не надав можливості заявити права кредитору про погашення боргу 49650 доларів США, чим спричинив позивачу майнову шкоду у зазначеному розмірі.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, контракт № 3004-1/2014 від 30.08.2014 року, Додаткова угода від 26.12.2014 року до контракту № 3004-1/2014, Акт прийняття судна з ремонту від 26.12.2014 року укладались компанією КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) в особі ОСОБА_2, який у всіх випадках діяв на підставі довіреності.

Дійсність вказаних правочинів компанією АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) не оспорювалась і сумніву у наявності у ОСОБА_2 поноважень на їх укладання від імені компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) саме в якості представника за довіреністю у компанії АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) не виникало.

Крім вказаних правочинів, ОСОБА_2 в межах перемовин з міжнародною юридичною службою ИнтреЛегал на адресу останньої були надіслані листи від 01.02.2016 року, від 02.03.2016 року та від 29.03.2016 року, де зазначено про причини прострочення останнього платежу за умовами конракту та повідомлено про плани КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) щодо перерахування непогашеного залишку у період з 15 по 30.03.2016 року (т.1 а. с. 23-25).

Всі довіреності, які представлені до матеріалів справи ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень представника КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) у вказаний період часу, видані йому за підписом Жанкарло Еспехо від імені компанії БАЛІНАРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД та Пракаш Жанчандані від імені компанії «КОМЕН СОЛЮШНЗ ЛІМІТЕД», як уповноважених учасників компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Згідно з ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Таким чином, укладені ОСОБА_2, як представником компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), контракт № 3004-1/2014 від 30.08.2014 року, Додаткова угода від 26.12.2014 року до контракту № 3004-1/2014, Акт прийняття судна з ремонту від 26.12.2014 року створювали та змінювали цивільні права та обов'язки компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) перед компанією АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.).

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ЦК України представник відповідає перед особою, яка видала довіреність, за завдані їй збитки у разі недодержання ним вимог, встановлених частинами другою та третьою цієї статті щодо відмови від вчинення дій, які були передбачені довіреністю.

Крім представництва юридичної особи за довіреністю, представництво може також здійснюватися її директором (керівником) на підставі закону або згідно з повноваженями передбаченими статутними документами юридичної особи.

Як вбачається з наведених у позові компанії АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.). обгрунтувань заявлених до ОСОБА_2 вимог про стягнення збитків у розмірір 49650 доларів США, позивач вважає відповідача єдиним представником і директором компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP).

Позивачем не надано доказів в обгрутування наведених у позові обставин, що ОСОБА_2 дійсно є керівником компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP).

Зазначення у копіях листів від 01.02.2016 року, від 02.03.2016 року та від 29.03.2016 року направлених на адресу міжнародної юридичної служби ИнтреЛегал, підписаних ОСОБА_2 із заначенням посади - директор не є належними і достатніми доказами призначення ОСОБА_2 на цю посаду.

Виходячи зі змісту підписаних ОСОБА_2 листів від 01.02.2016 року, від 02.03.2016 року та від 29.03.2016 року направлених на адресу міжнародної юридичної служби ИнтерЛегал, не можна вказані листи вважати гарантією оплати заборгованості, яка надана компанією КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP).

Також не можна вважати листи від 01.02.2016 року, від 02.03.2016 року та від 29.03.2016 року гарантією в розумінні ст. 560 ЦК України, яка надана позивачу ОСОБА_2, як фізичною особою.

Крім того, апеляційним судом витребувані матеріали кримінального провадження 1-кп/522/1255/18, згідно з яким вбачається, що на території України представником компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) крім ОСОБА_2 був також і ОСОБА_5

Серед первинних документів КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) зазначених у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року за звинуваченням ОСОБА_6, як підроблених, відсутні довіреності, представлені суду ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень представника компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP).

Отже відсутні підстави для неприйняття довіреностей виданих КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) ОСОБА_2, як представнику своїх інтересів.

Будь-яких належних доказів існування на території України зареєстрованого представництва компанія КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) позивачем не надано, відповідні посилання у позові - відсутні.

Розділом 11 контракту № 3004-1/2014 від 30.08.2014 року передбачено, що для вирішення будь-якого спору, який виникає за конрактом та у зв'язку з ним, в тому числі будь-якого питання щодо існування, дійсності або припинення самого Контракта, сторона, яка ініціює арбітражний розгляд, має право звернутися в один з наступних арбітражних органів: Лондонський Міжнародний Третейський суд у кількості одного арбітра з місцем арбітражного розгляду - м. Лондон.

Зі змісту огрунтувань позовної заяви вбачається, що відповідно до законодаства Англії, якщо компанію було видалено з реєстру, процедура відновлення компанії здійснюється за заявою будь-якої особи, яка має претензії до компанії в тому числі яка була її кредитором на момент розпуску та видалення. Процедура відновлення полягає у тому, що компанія вважається такою, що продовжує своє існування, якби вона не була розпущена чи видалена з реєстру. Крім того, зобов'язання (за наявності) будь-якого директора, керуючої посадової особи та члена компанії продовжується та може виконуватись, якби компанія не була розпущена.

В засіданні судової колегії представники позивача утруднились з обгрунтуванням наявності перешкод звернутися до Лондонського Міжнародного Третейського суду з претензією до компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) після виникнення прострочення платежу, в тому числі і після ліквідації компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) зважаючи на існуючу за законодаством Великобританії процедури відновлення реєстрації раніше розпущеної (ліквідаованої) компанії, до якої існують незадоволені претензії кредиторів.

При цьому представники позивача не заперечували, що АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) не зверталась до Лондонського Міжнародного Третейського суду з претензією до компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP).

З матеріалів справи вбачається, що компанія АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) в особі представника (за довіреністю) Селіванова Михайла Георгійовича 12.05.2016 року звернулась до господарського суду Донецької області з заявою про вжиття запобіжних заходів щодо КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), в якій просила накласти арешт на судно «Северодвинський».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.06.2016 року у задоволенні заяви з посиланням на те, що пунктом 11.1. контракту № 3004-1/2014 від 30.08.2014 сторони вільно визначили підсудність справ пов'язаних з виконанням цього контракту - Лондонському Міжнародному Третейському суду. Тому подання відповідного позову до господарського суду Донецької області, з урахуванням положень ч.2 ст.12 ГПК України щодо підвідомчості справ, не можливе. Відповідно, й не можливе накладення судом арешту на судно по справі, яка не може бути предметом розгляду господарського суду. Крім того, стаття 14 Кодексу торговельного мореплавства України, яка розповсюджує певні правила кодексу (у тому числі ст.ст. 41,42,43 КТМ України) лише на судна, що зареєстровані в Україні, арешт суден під іноземним прапором, у даному випадку під прапором Молдови, згідно з правилами КТМ України не є можливим.

На стадії апеляційного розгляду апеляційної скарги АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.06.2016 року, апелянт відмовився від апеляційної скарги.

Таким чином, зазначення позивачем у позові, що відмова у задоволенні вимог в господарському суді була пов'язана саме з ліквіадцією компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) не узгоджується зі змістом ухвали господарського суду Донецької області від 13.06.2016 року з якої вбачається посилання на порушення АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) підвідомчості.

Крім того, представники АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) в засіданні судової колегії не змогли пояснити причину не доданання ними до позову виписки з торгового реєстру, з якої вбачаються відомості про керівника (директора) компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) та мотивувати яким чином перемовини ОСОБА_2 з міжнародною юридичною службою ИнтреЛегал та визнання ним невиконання компанією КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) своїх зобов'язань за контрактом перед АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) позбавило останню можливості звернутися до Лондонського Міжнародного Третейського суду з відповідною претензією до боржника за конрактом і яким чином ОСОБА_2 як громадянин України, що був представником юридичної особи за довіреністю, набув правонаступництво боржника перед позивачем за контрактом після ліквідації КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP). Також представники позивача не мотивували причинний зв'язок між представництвом ОСОБА_2 інтересів КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) та збитками, що виникли у зв'язку з неповним виконанням цією юридичною особою своїх зобов'язань за конрактом і неналежне реагування на це кредитора (не звернення до визначеного умовами контракту арбітражу).

Враховуючи наведене, у суду першої інстанції підстав для задовлення заявлених вимог до ОСОБА_2 не було.

Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

У відповідності до ст. 141 ч. 13 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апелянтом було сплачено за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 22498 грн. 50 коп. (150%) вказана сума підлягає стягненню з АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) на користь ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні вимог АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 49 650 доларів США.

Стягнути з АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 22 498 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 26.12.2018 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова