Ухвала

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 757/75148/17

провадження № 61-21806св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач), КурилоВ. П.,

учасники справи:

позивач - державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,

третя особа - публічне акціонерне товариство «Автокразбанк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_22 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року у складі суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Музичко С. Г.,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно заподіяної публічному акціонерному товариству «Автокразбанк» шкоди у розмірі 841 122 515,59 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на підставі пункту 12 частини першої статті 20 ГПК України спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з позовом в інтересах ПАТ «Автокразбанк» до його посадових осіб (голови спостережної ради банку, голови правління, голови кредитного комітету, головного бухгалтера тощо).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що відповідно до пункту 12 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у даному позові не представляє інтереси власника або учасника або акціонера банку. Окрім цього, позов подано на підставі частини п'ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Не переконавшись, що відповідачі є посадовими особами публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» або колишніми посадовими особами банку, суд першої інстанції зробив передчасний висновок, що цей позов підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

19 березня 2018 року ОСОБА_22 через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що у позовній заяві міститься посилання на частину 11 статті 40 Закону України «Про банки та банківську діяльність», якою передбачено, що відповідальність перед банком за збитки, завдані діями (бездіяльністю), несуть керівники банку. Тобто, позовні вимоги пред'явлені до колишніх посадових осіб банку, а тому спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У травні 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду апеляційної інстанцій залишити без змін.

У липні 2018 року ОСОБА_6 подав до суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду апеляційної інстанцій залишити без змін.

У липні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_18 подали до суду відзив на касаційну скаргу, який підписано представником ОСОБА_31, у якому просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду апеляційної інстанцій залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З урахуванням того, що ОСОБА_22 оскаржує постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, то справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостої статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 757/75148/17 за позовом державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_33, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, третя особа: публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_33 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило