overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/149/18
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість у загальній сумі 105817 (сто п'ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 07 коп., яка складається з наступного: 8002 (вісім тисяч дві) грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом; 97814 (дев'яносто сім тисяч вісімсот чотирнадцять) грн.. 86 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № 3111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Копію заочного рішення надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Апеляційному суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 03 вересня 2018 року.

Суддя: С.М. Скрипник
05.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/1382/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1382/18
Провадження номер 2-во/205/74/18
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

05 жовтня 2018 року

Суддя Остапенко Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2018 року звернулася до Остапенко Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 серпня 2018 року ухвалено рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року допущено описку, невірно вказано дату реєстрації шлюбу, замість вірної дати «03 червня 2006 року», вказано «27 квітня 2002 року».

Згідно положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно дату реєстрації шлюбу «03 червня 2006 року», замість невірно вказаної «27 квітня 2002 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
№2/756/5568/18
УХВАЛА

4 жовтня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши питання щодо самовідводу головуючого судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018 року вказаний позов передано для розгляду судді Шевчуку А.В.

04.10.2018 року головуючим у даній справі - суддею Шевчуком А.В. заявлено собі самовідвід з тих підстав, що в обґрунтування позову позивачем покладено обставини встановлені вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2014 року в справі №756/128864/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, розгляд якої у складі колегії суддів здійснював суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., потерпілими в якій, крім інших були ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В межах розгляду вказаної кримінальної справи вирішувалися цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вказані обставини можуть викликати сумніви у осіб, які беруть участь у справі, щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст.29 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі і вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу

Частиною 1 ст.41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Вважаю, що заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню з підстав, що зазначені у ній.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву головуючого судді Шевчука Андрія Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Шевчука Андрія Васильовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Справу передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до норм чинного законодавства;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 495/7606/18
№ провадження 4-с/495/49/2018
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги за заявою ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, стягувач за виконавчим документом ОСОБА_4, на дії державного виконавця та зобовязання на вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області через свого представника із скаргою на дії державного виконавця та зобовязання на вчинення дій, субєкт оскарження старший державний виконавець Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, місцезнаходження: м. Мукачево, вул. Валенберга,3, стягувач за виконавчим документом - ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/30, просить суд: зобовязати державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ОСОБА_3 здійснити дії щодо перерахунку заборгованості по сплаті аліментів по виконавчому провадженні № 495/10627/13-ц, починаючи з 16.04.2016 року (звільнення) у відповідності до норм СК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про державний бюджет» шляхом нарахування аліментів в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по справі за скаргою по заяві ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, стягувач за виконавчим документом ОСОБА_4, на дії державного виконавця та зобовязання на вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 07 вересня 2018 року об 14-00 годині, у залі судового засідання № 21.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №672/1159/18
Провадження №2/672/556/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

3 жовтня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

позивача,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі управління Державної казначейської служби в Городоцькому районі Хмельницької області про стягнення шкоди, завданої законом, що визначений неконституційним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 шляхом списання з відповідного рахунку Державної Казначейської служби України 43207 грн. шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області або безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_2 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач держава Україна в особі управління Державної казначейської служби в Городоцькому районі Хмельницької області місце знаходження: вул.Грушевського,49, м.Городок Хмельницької області, .

Третя особа на стороні відповідача, яка яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, місце знаходження: вул.Герцена,10, м.Хмельницький, .

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 561/954/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 жовтня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Дідика А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в Зарічненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.5ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Якщо, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивачки, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.177,185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху виконати недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду, а саме:

-надати оригінал свідоцтва про одруження.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. В. Дідик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1268/2018 Справа № 641/2126/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (61124, м. Харків, вул. Вишнева, буд. 3) до ОСОБА_1 (61080, АДРЕСА_1) про стягнення надміру переплаченої суми , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Буцького В.В. перебувала вищевказана цивільна справа .

02 жовтня 2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжної І.М.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.32 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (61124, м. Харків, вул. Вишнева, буд. 3) до ОСОБА_1 (61080, АДРЕСА_1) про стягнення надміру переплаченої суми прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова та призначити до судового засідання на 05 листопада 2018 року о 09-40 год., у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи .

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №2/523/185/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву про прийняття зустрічного позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заяву про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом розглянуто за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки позови виникають з одних правовідносин, отже їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 193-194 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору прийняти до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 03.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2755/13-ц
Провадження № 2-п/456/18/2018
УХВАЛА

судового засідання

05 жовтня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2017 року по цивільній справі № 456/2755/13-ц за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту ухвали на строк п»ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2017 року по цивільній справі № 456/2755/13-ц за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя ОСОБА_5