Справа № 211/4025/18
Провадження № 2/211/1900/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», державного реєстратора Дніпропетровської Обласної філії комунального підприємства «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними і скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить визнати неправомірними дії державного реєстратора Дніпропетровської Обласної філії комунального підприємства «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» Дніпропетровської області ОСОБА_4 при прийнятті рішення та реєстрації права власності ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» на квартиру, що розташована в м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 32/21. Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41044252 від 11.05.2018 року яким зареєстровано право власності ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» на квартиру, що розташована в м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 32/21.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами відсутній спір щодо виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди. Позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора як субєкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку» , у зв`язку з чим суд лише повинен перевірити правильність дій державного реєстратора щодо прийнятого ним рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПАТ «ПУМБ». Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.

Також, позивачем зазначено як відповідача у справі ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», однак жодної позовної вимоги позивачем до нього не висунуто.

За правилами статті 1 КАС України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому:хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи (пункт 1 частина 1 статті 4 КАС).

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в даному випадку позивачем заявлено вимоги щодо реєстрації майна , а саме визнання реєстрації незаконною , що є самостійною вимогою, а не похідною. Між сторонами відсутній спір про право, а розглядається спір про законність або протиправність рішення та дій державного реєстратора під час виконання ним свої владних повноважень та адміністративних функцій.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №8 від 20.05.2013 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» судам роз`яснено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну позицію також викладено в Постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 25 квітня 2017 року.

Крім того ОСОБА_5 Верховного Суду в постанові від 04 квітня 2018 року в справі № 826/9928/15 (ЄДРСРУ № 73219835) висловила такий правовий висновок: «якщо у справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Держреєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень, то спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства».

Згідно ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,186,354 ЦПК України , ст.1,4 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», державного реєстратора Дніпропетровської Обласної філії комунального підприємства «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними і скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1