overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-з/785/183/18
Номер справи місцевого суду: 499/522/16-ц
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості задоволено частково (а.с.54-57).

Не погодившись з заочним рішенням суду, 31.05.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.70-76).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги, оскільки нею було порушено порядок звернення до суду з апеляційною скаргою (а.с.83-84).

Від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява про повернення у зв'язку з цим судового збору, сплаченого нею при подачі апеляційної скарги до суду (а.с.93).

Відповідно до п..3 ч. 1, ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 при зверненні до суду з апеляційною скаргою згідно квитанції 0.0..1 від 29.05.2018 року сплачено 1 895, 41 грн. судового збору (а.с.68, 96).

Таким чином, у зв'язку з тим, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги, підлягає поверненню судовий збір, сплачений нею при поданні апеляційної скарги до суду у розмірі 1895, 41 грн..

Керуючись ст. 261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 1 895,41 грн. /одна тисяча вісімсот дев'яносто п'ять грн. 41 коп./ за квитанцією № 0.0..1 від 29.05.2018 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 454/2773/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смиківської сільської ради третя особа Відділ Держгеокадастру про визнання права власності в порядку спадкування.,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається із двох земельних ділянок загальною площею 1,0448 га, в тому числі 0,6391 га ріллі та 0,4058 га кормових угідь, для товарного сільськогосподарського виробництва на території Смиківської сільської ради Сокальського району Львівської області право на які належало Спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ЛВ № 091231, виданого 26.03.2002 року на підставі розпорядження голови Сокальської райдержадміністрації від 06.03.2002 року за №108.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 215/2781/18
2/215/1605/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 (довіреність №12 від 05.07.2018 року, дійсна до 31.12.2018 р.) /а.с.64/ не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні не були присутніми, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: м. Кривий Ріг вул. Адмірала Головка, 41/58 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 17.08.2018р.) /а.с.19-21/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки на 05.10.2018р., на 26.11.2018р. та на 26.12.2018р. повернулися до суду з відміткою «у звязку з закінченням терміну зберігання» (а.с.34-35, 46-50, 58-62).

Про причини неявки відповідачі суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 26.12.2018 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/155/18
Провадження № 2/475/126/18
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у зв'язку зі зміною місця проживання двох дітей.

03 березня 2018 року ухвалою суду відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 18 квітня 2018 р., яке через неявки відповідача неодноразово відкладалося.

18 травня 2018 р. підготовче провадження закрите, справа призначена до розгляду по суті.

04 жовтня 2018 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зазначеної норми позовна заява підлягає залишенню без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області або через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Cуддя : ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/254/18
УХВАЛА

28.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про виправлення описки у цивільній справі за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2017 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому наказі від 17.11.2017 року допущено описку, вказано імя по батькові боржниці Олександрівна, замість правильного Михайлівна.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що в судовому наказі від 17.11.2017 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2017 року за № 520/14028/17 описку, вказати правильно імя по батькові боржниці - Михайлівна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/384/18
Провадження № 2-во/475/11/18
У Х В А Л А

04.10.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області, розглянувши заяву представника АТ Миколаївобленерго про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН в сумі 470.44грн. -

В С Т А Н О В И Л А:

02.10..2018 року представник АТ Миколаївобленерго звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву представника АТ Миколаївобленерго про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН в сумі 470.44грн., - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 11 жовтня 2018 року на 13 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 2-824/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши матеріали подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Максакової Алли Миколаївни про примусовий привід боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Максакова Алла Миколаївна звернулася до суду з вказаним поданням та просить постановити ухвалу про примусовий привід ОСОБА_2.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року подання залишено без руху, державному виконавцю було запропоновано усунути недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме подати до суду подання з усуненими недоліками, а також було роз'яснено, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним.

Копія ухвали була отримана державним виконавцем 27.09.2018 року, однак на даний час вказані в ухвалі недоліки нею не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, то подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Максакової Алли Миколаївни про примусовий привід боржника ОСОБА_2підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Максакової Алли Миколаївни про примусовий привід боржника ОСОБА_2 повернути державному виконавцю, роз'яснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., ознайомившись з дорученням суду Наровлянського району Гомельської області Республіки Біларусь про вручення судових документів ОСОБА_1, -

встановив:

27.09.2018 року до Богунського районного суду м. Житомира через Міністерство юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на підставі і у відповідності до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах (укладеної в м. Мінськ Республіки Білорусь) надійшло доручення суду Наровлянського району Гомельської області Республіки Біларусь про вручення судових документів ОСОБА_1.

Згідно відомостей викладених у дорученні, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч. 1ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

10 листопада 1994року, Верховна Рада України Законом України №240/94 «Про ратифікація Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах»(підписану від імені України у місті Мінськ 22 січня 1993 року) дала згоду на обовязковість цього міжнародного договору, який для України вступив в силу 14 квітня 1995 року.

Згідно з положеннями ст. 6 цієї Конвенції, Договірні Сторони надають одна одній правову допомогу шляхом виконання процесуальних та інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, у тому числі: вручення документів та допит сторін. А в силу положень ст. 8 цієї ж Конвенції, при виконанні доручення про правову допомогу запитувана установа застосовує законодавство своєї держави.

Так згідно ст. 500 ЦПК України, судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно: може призвести до порушення суверенітету України або створити загрозу її національній безпеці; не належить до юрисдикції цього суду; суперечить законам або міжнародному договору, згоду на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Отже, з огляду на викладене та керуючись статтями 258-260,500-501 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до виконання судове доручення суду Наровлянського району Гомельської області Республіки Біларусь про вручення судових документів ОСОБА_1.

Для виконання судового доручення, призначити судове засідання у залі судових засідань, що знаходиться у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 2Б4) на 24.10.2018 року о 09 год. 25 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 457/427/18
провадження №2/457/203/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Трускавецький міський відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Трускавецький міський відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12.09.2018 року від представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судових засідань у справі №457/427/18 в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Львова.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 17.10.2018 року о 10:30 год. та всі подальші судові засіданні у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Львова.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Трускавецький міський відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Доручити Шевченківському районному суду міста Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення судового засідання о 10:30 год. 17.10.2018 року та всіх подальших судових засідань в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду міста Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 510/1666/18

У Х В А Л А

01.10.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 Віроніки Владиславівни (заінтересована особа Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1, діюча через свого представника ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У нинішній час, до відкриття провадження у даній справі, заявником було подано заяву про відкликання заяви та її повернення.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву заявника про відкликання заяви та її повернення, подану до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження по вищевказаній справи судом не відкрито, судове засідання по ній ще не було проведено, заява ОСОБА_1 не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 Віроніки Владиславівни про відкликання заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Віроніки Владиславівни (заінтересована особа Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та її повернення - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 Віроніки Владиславівни (заінтересована особа Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів разом із всіма доданими до неї документами - повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник