overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9409/16-ц
Провадження № 6/520/33/18
УХВАЛА

13.08.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/9409/16 провадження №6/520/493/17, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з ОК «МЖСТ Дом» на ОСББ «Вільямса 59Д» мотивуючи тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси з неї на користь МЖСТ Жом стягнуто заборгованість за комунальні послуги, за яким відкрито виконавче провадження.

Оскільки рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/3484/16, яке набрало законної сили, ОК «МЖСТ «Дом» зобовязано передати ОСББ «Вільямса 59Д» в управління та на баланс будинок №59Д по вул.Вільямса м.Одеси, вважає, що існують підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник ОК «МЖСТ «Дом» заперечувала проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що ОСББ «Вільямса 59Д» виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Інші учасник справи до суду не явилися.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На виконанні у Першому Київському відділу державної виконавчої служби м.Одеси перебуває виконавче провадження №53256848 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОК «МЖСТ «ДОМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 15086,91 грн. та судових витрат.

Рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/3484/16, яке набрало законної сили 27.06.2017р., зобовязано, зокрема, ОК «МЖСТ «Дом» передати СББ «Вільямса 59Д» () в управління (на баланс) будинок №59Д по вул.Вільямса м.Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Оскільки стороною заявника суду не надано доказів того, що правонаступником ОК «МСТ ДОМ» є ОСББ «Вільямса 59Д», то суд дійшов висновку про безпідставність заяви.

Крім того, суд зазначає, що згідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № від 9.08.2018р., не значиться.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 182/3402/18
Провадження № 2/0182/2291/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 21 травня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме: не вірно сплачений судовий збір, оскільки до вимог підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особи позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн. В той же час, позивачем сплачено лише 320,00 грн. Отже сума судового збору, яка підлягала доплаті становила 384,80 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 80 коп.).

У звязку з цим, позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_5 отримав зазначену ухвалу, що підтверджується власноручно написаною ним розпискою, однак в строк визначений ухвалою судді вказані недоліки не усунув.

Враховуючи те, що позивач та його представник не усунули недоліки позовної заяви визначені ухвалою судді від 21 травня 2018 року, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/591/18

Провадження № 2/700/350/18

03 жовтня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. 14 серпня 2018 року справу було призначено в судове засідання для розгляду справи по суті. Проте, позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що його інтереси в суді буде представляти його представник, у звязку з чим справу було відкладено та призначено до судового розгляду на 03 жовтня 2018 рку о 10 годині 30 хвилин. У призначене судове засідвання відповідач не зявилася, причину своєї неявки не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, відзив не подавала. Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, просили справу розглянути без їх участі, наполягають на задоволенні позову в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа № 143/886/18
Провадження № 2/201/3004/2018
У Х В А Л А
про прийняття цивільної справи до розгляду

21 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство інфраструктури України в особі 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство інфраструктури України в особі 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

В матеріалах справи наявна відповідь Дзюнківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області в якій зазначено, що відповідач вибув за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Соборного району м. Дніпра.
Враховуючи те, що ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В. від 10.07.2018р. відкрито провадження і розгляд справи призначений в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання, то вважаю за можливе також призначити по справі саме підготовче засідання.
Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 143/886/18 (провадження №2/201/3004/2018) за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство інфраструктури України в особі 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Призначити по справі підготовче засідання на 16 год. 00 хв. 15 листопада 2018р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1761/18
провадження № 2/632/758/18

04 жовтня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

14 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 04 жовтня 2018 року.

У судове засідання сторони не прибули, заяв про розгляд справи без їх участі не надали, від відповідача відзиву не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти на 06 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/2361/18
Провадження № 2/209/1250/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

28 серпня 2018 року м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Самара» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши позов та додані до нього документи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 51900, АДРЕСА_1, що відноситься до території обслуговування Заводського районного суду міста Дніпродзержинська.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

В даному випадку до відкриття провадження по справі встановлено, що місцезнаходження відповідачки зареєстроване на території Заводського району міста Дніпродзержинська та цивільна справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Дніпродзержинська. Є необхідність направлення даної справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32, 260, 261ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - направити за територіальною підсудністю до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

При цьому, як зазначено в п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.Б. Ковальова

.
(вступна та резолютивна частини)
Рiвненський мiський суд Рівненської області
в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.11.2014 року по 23.04.2018 року у розмірі 190017 (сто девяносто тисяч сімнадцять) грн 36 коп, без утримання прибуткового податку з громадян й інших обовязкових платежів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»» на користь ОСОБА_2 1900 (одна тисяча девятсот ) грн 17 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеого строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.
Позивач ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 179.
Суддя: Н.Г.Кучина
Дата документу 05.10.2018
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2018 року Справа № 320/7539/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітнього сина, відповідно до ст.ст. 10, 60, 96, 98, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 вересня 2018 року та до повноліття сина.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ____
Судовий наказ видано "_____"_______________20_____ року
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини
Суддя _______________ Н.М. Купавська
233 Справа № 233/3455/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.07.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.06.2013 року в загальному розмірі 39909,59 грн. та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Проте позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте в порушення зазначених вимог позовна заява не містить обґрунтований розрахунок заборгованості в частині нарахованих процентів за користування кредитними коштами, в тому числі відомості про порядок (формулу), за якою позивачем нараховані проценти.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення зазначених вимог позивачем у позовній заяві не викладені обставини щодо строку дії кредитного договору, а також не зазначені та до позовної заяви не долучені відповідні докази.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя