overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6183/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 14.09.2013 р. міським відділом РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2342.

Позов заявлено з підстав ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса: Личаківська виправна колонія № 30, м. Львів, вул. Шевченка, 156) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 07 вересня 2018 року на 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 3 каб.).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/752/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.525, 526 ЦК України, 67,68,162 ЖК України, суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Суддя Калашнікова О. І.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.
Справа № 592/9447/18
Провадження № 2/592/3270/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази не надано.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 472/549/18
Провадження №2/472/339/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"26" липня 2018 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорної О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу ОСОБА_2 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Одеська, 8 с. Зелене Веселинівського району Миколаївської області житловою площею 51,1 кв. м. , загальною площею 100,8 кв.м. - літ.А, сарай - літ Б, вбиральня - літ. В, літня кухня - Г, гараж- літ Д., погріб - літ Жпд, споруди №1-5, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 05 січня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт

Відповідач:Веселинівська селищна рада Веселинівського райлну Миколаївської області, місце знаходження: вул. Мозолевського ,14 смт Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, код ЄДРПОУ ,

Третя особа:ОСОБА_3, зареєстрована за адресою:

Повний текст рішення буде виготовлено 03 серпня 2018 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_5
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_7, моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_7, моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залучення у справі в якості відповідача моторно (транспортне) страхове бюро України, який у справі є третьою особою.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечує про притягнення до участі у справі як МТ СБУ.

Представник моторно-транспортного страхового бюро України та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній відповідача .

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що клопотання про притягнення до участі у справі як відповідача моторно (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Притягнути по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_7, моторно (транспортного) бюро страхового бюро України про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5620/18
Провадження № 2/500/3027/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідка по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту місця відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту місця відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виклик в якості свідка по справі ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), яка може підтвердити тай факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 на день смерті проживала за адресою: АДРЕСА_3. Представник позивача просила розглядати справу у відсутності її та позивача.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виклик свідка підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У частині 1 ст.90 ЦПК України зазначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

З огляду на зазначене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, приходить до висновку про задоволення заяви про виклик та допит ОСОБА_4 в якості свідка.

Керуючись ст.ст.76,90-93,258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідка по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту місця відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз'яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №587/1951/18

Номер провадження 22-ц/788/1573/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІСТЕЙ»,

відповідачі: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛВИКА»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВИКА»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2018 року про забезпечення позову в складі судді Дашутіна І.В., постановлену у м. Суми,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВИКА» задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2018 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТЕЙ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТЕЙ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВИКА» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Справа № 592/3380/17
Провадження № 2-сз/592/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року даний позов було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Ковпаківському районному суду м.Суми. Позивач ОСОБА_2 товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить суд повернути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1600грн. 00коп.

Питання щодо повернення судового збору врегульоване статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої вказаної правової норми сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог, або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За ухвалою суду від 04 квітня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, оскільки позовна заява непідсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600грн. 00коп. (платіжне доручення №PROM4BS5O2 від 14-03-2017 р.) підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області, , що розташоване за адресою: 40022, м.Суми, вул. Троїцька, 8, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600грн. 00коп. (платіжне доручення №PROM4BS5O2 від 14-03-2017 р.) сплачений за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по справі №592/3380/17, провадження №2/592/1180/17 до Ковпаківського районного суду м.Суми на рахунок №0004, одержувач УДКСУ у м.Сумах Сумської обл., 220300, код отримувача 37970593, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми, код банку отримувача 837013, призначення платежу *;101;14360570;судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Ковпаківський районний суд м.Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 638/8635/17
Провадження № 2/638/260/18
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДІЄСА" про захист прав споживача,

встановив:

06.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача повернути їй кошти за налаштування повернутого нею товару в сумі 399,00 грн., кошти за завдану її родині моральну шкоду в розмірі 399,00 грн., разом 798,00 грн.

Ухвалою судді від 07.06.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення без руху позивачем 29.06.2017 року до канцелярії суду подано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року провадження про справі відкрито.

До Дзержинського районного суду м. Харкова від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.206 ЦПК України - позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Згідно з ч.2 вказаної статті встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відмова позивача від позовних вимог не порушує прав та інтересів сторін і не суперечить законодавству, в звязку з чим може бути прийнята судом.

В звязку з прийняттям відмови позивача від позову, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДІЄСА" про захист прав споживача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Грищенко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ОСОБА_1 &aо ; К» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та кредит», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання права власності та скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «ОСОБА_1 &ap;; К» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та кредит», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання права власності та скасування арешту.

03 жовтня 2018 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «ОСОБА_1 &asp; К» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та кредит», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання права власності та скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 323/2397/18
Провадження № 2/323/715/18
УХВАЛА

05.10.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

за участі

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 05.10.2018 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал