Провадження № 2-з/234/49/18
12 листопада 2018 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Юрійови про визнання особистою приватною власністю майна, скасування реєстрації права власності на майно, -
08 листопада 2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особистою приватною власністю майна, скасування реєстрації права власності на майно.
Разом з позовом позивачка звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та просить накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, відповідачка по справі.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що зазначена квартира придбана позивачем за власні кошти, є особистою власністю, але 07.09.2017р. заочним рішенням Краматорського міського суду право на ? частку зазначеної квартири визнано за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом. Ухвалою Краматорського міського суду від 12.12.2017р. заочне рішення було скасовано. 21.05.2018р. ухвалою Краматорського міського суду свій позов ОСОБА_3 залишив без розгляду. В цей період часу, а саме через три дня після скасування заочного рішення, ОСОБА_3 подарував ? частку квартири ОСОБА_2 На теперішній час вважає, що відповідачка та третя особа ОСОБА_3Ю, будуть приймати міри для переоформлення належної їй квартири, що у подальшому може унеможливити виконання рішення.
Крім того, є обґрунтовані припущення, що квартира може бути навмисно переоформлена відповідачем на користь третьої особи, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо порушених майнових прав позивача. Завданням арешту майна є: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
Дослідивши матеріали позову вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ? частина квартири № 62 у будинку №5, розташованій по вул. Піщаного в м.Краматорськ, Донецької області належить відповідачу по справі ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову.
Таким чином, приходжу до висновку, що існують підстави для забезпечення позову, оскільки заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю забезпечення рішення, та існує ризик реалізації зазначеного майна, яке належить відповідачу, тому слід накласти арешт на ? частину вказаної квартири.
На підставі викладеного та керуючись статтею 153 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.
Накласти арешт на ? частину квартири № 62 у будинку №5 розташованої за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вулиця Піщаного, власником якої є відповідач по справі - ОСОБА_2, ІПН 199519767, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала з питань забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4