Номер провадження: 22-ц/785/6225/18
Номер справи місцевого суду: 2-1149/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю третьої особи Національного банку України, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року заяву задоволено, замінено сторону виконавчого провадження.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

05.07.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Згідно з ч.5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року не містить підпису головуючого судді а.с. 84-85 т. 2).

Відповідно до п. 28.10 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку. Послідовність формування документів у матеріалах справи з моменту надходження позову/заяви до суду … журнал судового засідання; у разі якщо судове засідання відкладено або в судовому засіданні оголошено перерву, після журналу судового засідання до матеріалів справи підшиваються розписки з даними про повідомлення осіб у справі, які брали участь у судовому засіданні, що закінчилося, про дату, час та місце наступного судового засідання та копії судових повісток про виклик до суду в наступне судове засідання осіб у справі, які не брали участі у судовому засіданні, що закінчилося, а також свідків у разі вирішення в судовому засіданні, що закінчилося, питання про їх виклик у наступне судове засідання; у разі якщо судове засідання закінчилося оголошенням судового рішення, яким закінчено розгляд справи (рішення суду, постанова суду, ухвала суду про закриття провадження або про залишення позову/заяви без розгляду), після журналу судового засідання підшиваються оголошені судові рішення, у тому числі в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення або постанови суду.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відсутній протокол судового засідання або довідка про те, що фіксування технічними засобами не відбувалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, справа відповідно до ч.5 ст.365 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформлена з встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.5 ст. 365 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю третьої особи Національного банку України повернути до Приморського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків 14 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3