У Х В А Л А

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 317/2169/17

провадження № 61-48828ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 зазначила, що оскаржує рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 липня 2018 року та постанову «Апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року», проте у прохальній частині просить скасувати лише рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 липня 2018 року.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень 26 листопада 2018 року постанову прийнято Запорізьким апеляційним судом. Постанова «Апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року» у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Отже, заявнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду апеляційної інстанції.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки представником заявником не виконано вимоги пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України особи, яка подала касаційну скаргу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 22 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник