У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2161/17

Номер провадження 2-о/184/6/18

27 серпня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Дорош І.Ю., заявника ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 «про встановлення факту, що має юридичне значення», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт її постійного проживання на час відкриття спадщини однією сім'єю зі своєю матір'ю ОСОБА_6, померлою 19 липня 2008 року.

До Орджонікідзевського міського суду від заінтересованої особи ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому вони просять заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду, оскільки вбачається спір про право, а також застосувати позовну давність по справі та на підставі цього відмовити в повному обсязі в задоволенні її заяви. Посилаються на те, що згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Фактично з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (встановити факт її постійного проживання на час відкриття спадщини однією сімєю зі своєю матірю ОСОБА_6, померлої 19.07.2008 року) вбачається спір про спадкове право.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просить його задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та просять відмовити в його задоволенні.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_5 не зявився, але надав суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, так як він також є спадкоємцем майна, яке залишилось після смерті його матері.

Суд, вислухавши заявника, представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

В обґрунтування своїх позовних вимог заявник посилається на те, що 19 липня 2008 року померла рідна матір заявниці - ОСОБА_6. Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно: на житловий будинок та на земельну ділянку, що належало їй на праві власності. На випадок своєї смерті вона залишила заповіт на ім'я рідного брата заявниці - ОСОБА_7. На час смерті ОСОБА_6 заявниця була непрацездатна за віком, їй було вже 61 рік і вона вже знаходилася на пенсії за віком, тому мала право на обов'язкову частку у спадщині, що залишилася після смерті матері. Брат ОСОБА_1 - ОСОБА_7 після смерті матері прийняв спадщину, він звернувся до державного нотаріуса Орджонікідзевської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Але своїх прав на спадщину, що відкрилася після смерті матері, він нотаріально не оформляв і за життя не отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

06 лютого 2017 року брат заявниці ОСОБА_7 помер. Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є його дочка - ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, що залишилася після смерті її померлого батька. Вона звернулася з відповідною заявою до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_8

ОСОБА_1 після смерті матері не зверталася з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса протягом встановленого законом строку і офіційне місце проживання у неї з матір'ю було зареєстровано за різними адресами.

Але фактично заявниця вважає, що вона прийняла спадщину, що відкрилася після її смерті згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо впродовж строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не подав заяву про відмову від спадщини. Заявниця заяви від відмови від спадщини не подавала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України, ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом, яка має право на обов'язкову частку і вважається такою, що прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_6, виходячи з того, що на час відкриття спадщини заявниця постійно проживала разом з нею в її квартирі № 63 в житловому будинку № 2 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області протягом більше двох років до дня її смерті. Протягом останніх років свого життя матір заявниці тяжко хворіла, вона перенесла інсульт, а також у неї виявили ракове захворювання, тому за станом свого здоров'я вона потребувала постійного стороннього догляду. На початку 2006 року заявниця забрала матір до себе в свою квартиру, де проживала разом з нею однією сім'єю і здійснювала постійний сторонній догляд за нею. З тих пір і до дня смерті матері вони разом вели спільне господарство, оплачували комунальні послуги, купували продукти харчування та ліки для матері.

Відповідно до ст. 3 Сімейного Кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Саме такі відносини були у ОСОБА_1 зі своєю матірю ОСОБА_6 протягом більше двох років по день її смерті. Після смерті брата заявниці - ОСОБА_7 вона звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_8 щодо видачі їй свідоцтва про право на спадщину на обов'язкову частину спадкового майна, що залишилася після її матері. Їй було відомо, що її померлий брат за своє життя не одержав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, тому вона просила нотаріуса ОСОБА_8 видати їй свідоцтво про право на обов'язкову частку у спадщині, на яку вона має право після смерті своєї матері. Однак він відмовив заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину майна, що залишилася після смерті її брата, посилаючись на те, що ОСОБА_1 разом з матірю спільно за однією адресою на час її смерті зареєстрована не була і що нею пропущений строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з цим позовом в зв'язку з тим, що вона не зверталася до нотаріуса протягом встановленого законом строку з заявою про прийняття спадщини, не була зареєстрована разом з матір'ю за однією адресою на час відкриття спадщини після її смерті.

Нотаріус роз'яснив заявниці її право звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, якщо вона пропустила його з поважної причини або з позовом про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо вона дійсно постійно проживала разом зі своєю матір'ю ОСОБА_6 на час відкриття спадщини.

Встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 однією сім'єю разом з померлою матір'ю ОСОБА_6 має юридичне значення внаслідок того, що від встановлення вказаного факту залежить виникнення її прав на частину спадкового майна, що залишилося після смерті її матері.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Судом зясовано, що фактично з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (встановити факт її постійного проживання на час відкриття спадщини однією сімєю зі своєю матірю ОСОБА_6, померлої 19.07.2008 року) вбачається спір про спадкове право.

За таких обставин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 «про встановлення факту, що має юридичне значення» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 «про встановлення факту, що має юридичне значення» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 28 серпня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_9