ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1765/18 Справа № 191/369/18 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Синельниківської міської ради

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року

по справі за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року у відкритті провадженя у справі за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним відмовлено.

В апеляційній скарзі Синельниківська міська рада просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року по справі № 191/369/18 та направити справу на новий розгляд.

Відзивів на апеляційну скаргу Синельниківської міської ради на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Судом першої інстанції встановлено, що Синельниківська міська рада звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Згідно з ч.1 ст.183 ГК України договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкриті провадження у справі, суд першої інстанцій дійшов до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позов про визнання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Синельникове укладеним, який виник між субєктом господарювання та замовником, вирішується в порядку господарського судочинства відповідним господарським судом.

Але з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, що Синельниківська міська рада звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Після ознайомлення зі змістом оскарженої ухвали, Синельниківська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з вищезазначении позовом.

03 травня 2018 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження у справі та повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, оскільки позивач звернувся з позовними вимогами до громадянки ОСОБА_1, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності (за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), зазначений позов за своїм суб'єктним складом не відноситься до юрисдикції господарських судів та підлягає вирішенню загальними судами.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесені до компетенції адміністративних, господарських судів, кримінального провадження чи до провадження в справах адміністративні правопорушення.

З вимог позовної заяви вбачається, що Синельниківська міська рада звернулася з позовом до громадянки ОСОБА_1, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, таким чином зазначений позов не відноситься до юрисдикції господарських судів та підлягає вирішенню загальними судами.

Враховуючи вищевикладене, позивачем заявлено вимогу, щодо порушеного цивільного права, а тому даний спір піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Синельниківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_2