Справа № 466/5881/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про відмову у погодженні строку проведення експертизи ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, зобов»язання до вчинення дій, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про реальний поділ будинковолодіння. Ухвалою суду від 13.04.18 р. у справі було задоволено клопотання сторін та призначено судову будівельно-технічну експертизу , виконання якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз . 29.05.18 р. сторонам у справі було скеровано клопотання експерта, в якому він просить погодити термін проведення експертизи , встановивши такий понад 90 календарних днів з початку фактичного її виконання , - з вересня 2018 року , в зв»язку з надмірною експертною завантаженістю. Крім того у вказаному клопотанні експерт зазначає, що у разі можливості виконання даної експертизи швидше, сторони будуть повідомлені додатково. 24.07.18 р. позивач за первісним позовом звернувся з клопотанням, в якому просить відмовити експерту в погодженні проведення експертизи у зазначений у клопотанні експерта термін та вирішити питання про виконання судової будівельно-технічної експертизи іншою експертною установою ТзОВ» Галсвіт», якою таку експертизу буде проведено значно швидше.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представники підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідачів та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечили проти заявленого клопотання та зазначили, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що іншою експертною установою експертизу буде проведено у швидший термін.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 13.04.18 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, зобов»язання до вчинення дій, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про реальний поділ будинковолодіння було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського НДІ судових експертиз. На кожну сторону покладено обов»язок по оплаті вартості експертизи по вирішенню експертом тих запитань, які вона зазначила у клопотанні. Ухвала набрала законної сили. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що іншою експертною установою експертизу може бути проведено у швидший термін, ніж зазначений у клопотанні експерта, якому передано на виконання вказана ухвала суду.

Крім того, у разі незгоди з експертною установою , визначеною ухвалою суду, у відповідності до вимог ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, що складений на його замовлення.

Керуючись ст. ст. 43, 108 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання відхилити.

Погодити термін виконання експертизи, запропонований експертом Львівського НДІ судових експертиз.

Матеріали цивільної справи скерувати до експертної установи.

Суддя: ОСОБА_10