Справа № 211/1252/17
Провадження № 2-п/211/27/18
У Х В А Л А
іменем України
05 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.
заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2017 року у справі № 211/1252/17, -
Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, у праві користування житловим приміщенням зобовязавши ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ОСОБА_3, не чинити перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у користуванні домоволодінням за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Локомотивна, будинок № 175а та вселено позивачів у вказане домоволодіння. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
16 серпня 2018 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Про час та дату розгляду справи їх не було в законом передбачений спосіб відповідно до процесуального законодавства повідомлено, що призвело до того, що вони не змогли реалізувати своє право на захист та подати заперечення на позов з відповідними доказами. Тому оскільки суд при прийнятті заочного рішення порушив норми матеріального та процесуального права, так як відповідачі були позбавлені подати докази, які мають суттєве значення для справи, а судом прийнято рішення на підставі доказів, поданих лише позивачем, просять скасувати заочне рішення по справі та призначити справу в загальному порядку.
Заявники в судовому засіданні наполягали на задоволенні вимог з підстав, викладених в заяві.
Позивачі вимоги заяви не визнали.
Третя особа ОСОБА_6 висказувалась лише щодо стосунків із позивачами.
Представник третьої особи ОСОБА_7 поклалась на розсуд суду.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявники лише посилаються на неповідомлення їх про дату слухання справи, та неможливістю в звязку з цим належного захисту своїх прав. Доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, в заяві про перегляд заочного рішення, рівно як і в ході розгляду заяви відповідачами не наведено. З того, про що зазначали учасники справи можливо дійти висновку лише про наявність стійких неприязних відносин, які склались між позивачами, відповідачами та третьою особою ОСОБА_6
Таким чином, суд знаходить доводи заяви про перегляд заочного рішення безпідставними та необґрунтованими.
Тому, оскільки відповідачами не доведено, що вони не подали відзив на позовну заяву з поважних причин, вказані в заяві підстави для перегляду заочного рішення та надані докази, на думку суду, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачами не наведено інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -
Заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 жовтня 2017 року у справі № 211/1252/17 залишити без задоволення.
Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2017 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко