overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5327/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.10.2018 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у липні 2018 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про витребування у Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації завіреної копії картки прописки - виписки осіб, зареєстрованих (прописаних) у будинку за адресою: АДРЕСА_1, за період з 21 вересня 1957 року по теперішній час із зазначенням підстав для реєстрації (прописки) та зняття з реєстрації (виписки), а також за цей період завірені копії заяв власника цього будинку про надання згоди на реєстрацію в будинку за вказаною адресою будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації завіреної копії картки прописки - виписки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих (прописаних) 12 квітня 2007 року у будинку за адресою: АДРЕСА_1, із зазначенням підстав для реєстрації (прописки), а також копії заяви власника цього будинку ОСОБА_5 про надання згоди на реєстрацію в будинку за вказаною адресою вказаних осіб.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію (03039 м. Київ, проспект Голосіївський, 42) надати Голосіївському районному суду м. Києва завірені копії картки прописки - виписки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих (прописаних) 12 квітня 2007 року у будинку за адресою: АДРЕСА_1, із зазначенням підстав для реєстрації (прописки), а також копії заяви власника цього будинку ОСОБА_5 про надання згоди на реєстрацію в будинку за вказаною адресою вказаних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/3051/18
Провадження №2/639/1462/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач, в судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзив на позов від нього не надходив.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 517/242/18 н/п2/517/157/2018
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 11 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеської області, актовий запис №1796. Від шлюбу у сторін є донька Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини сторони припинили у травні 2018 року, через те, що відповідач став зловживати алкоголем та постійно безпідставно ревнував її. На цьому грунті у них постійно виникали сварки та непорозуміння, інколи відповідач підіймав руку на позивачку. В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розглянути справу без її участі. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не прийняв мір для збереження сім ї. Спору про місце проживання дитини та поділу майна не має.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 258, 263- 265, 273 ЦПК України, ст. ст.104,105, 110, 112, 113 СК України, суд ,-
В И Р І Ш И В :
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Шлюб, укладений 11 грудня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському району Одеської області, актовий запис №1796 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище "Кондур". Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лобановської С.М.,

за участю секретаря - Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить усунути для неї перешкоди у користуванні будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв, заперечень та відзиву на позов не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Номер провадження 2/754/683/18 Справа №754/5196/17
04 жовтня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа: 754/5196/17
ОСОБА_2 - відповідач
Вимоги позивача: розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин.
У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.
Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.
Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
27.09.2008 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 27.09.2008 року.
Як вказує позивач, він з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.
Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, позов задовольняється.
Судові витрати по справі, позивач просив покласти на нього.
Керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,
Розірвати шлюб, актовий запис № 1369, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, який уклали 27.09.2008 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) і якій після реєстрації щлюбу присвоєно прізвище: ОСОБА_2.
Судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/288/18

2/241/236/2018

17.08.2018 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі головуючого судді Демочка Д.О., при секретарі Небиліченко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

27.03.2018 року ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні та призначено підготовчий розгляд справи.

02.08.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до якої:

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовляються від права на земельні частки (паї) сертифікат ДН № 011794 та ДН № 011802 в рахунок погашення боргу по розписці від 13.02.16 р., шляхом визнання за ОСОБА_1 права на земельні частки (паї), що належить їм на підставі сертифікатів ДН № 011802 та ДН № 011794;

- ОСОБА_1 позбавляються права вимоги повернення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в загальній сумі 50 000 грн., а також неустойки по розписці від 13.02.16 року;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавляються обов'язку по поверненню ОСОБА_1 боргу в сумі 50 000 грн., згідно розписки від 13.02.16 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Ознайомившись із матеріалами справи, вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку про необхідність відмови у затвердженні мирової угоди, одним з пунктів мирової угоди є вимога відмови від права на земельні частки (паї) сертифікат ДН № 011794 та ДН № 011802 в рахунок погашення боргу по розписці від 13.02.16 р., шляхом визнання за ОСОБА_1 права на земельні частки (паї), що належить їм на підставі сертифікатів ДН № 011802 та ДН № 011794, що на розсуд суду є прихованим правочином, який має відбуватися в іншому порядку з обовязковим нотаріальним посвідченням, а не шляхом укладення мирової угоди по договору позики, а тому затвердження мирової угоди може порушувати законні права та інтереси третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У затвердженні мирової угоди, укладеної 01.08.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 461/4182/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/2577/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів:Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 20 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ві Ес Банк», третя особа - ОСОБА_6 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Учасникам справи надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Єдиний унікальний номер № 225/5634/18 Провадження № 2-о/225/690/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника адвоката ОСОБА_1 (місце знаходження 85200, м.Торецьк, вул. Маяковського, 35/57) який діє в інтересах ОСОБА_2 вікторії Михайлівни (місце реєстрації: Донецька область, м.Горлівка, вул.Бавикі, 3/10), заінтересовані особи: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 24), Торецьке обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 22) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року представник заявника адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті батька заявника на тимчасово окупованій території.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, зясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 53, 187, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/690/2018 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/5634/18.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя:
Дата документу 17.07.2018
Справа № 320/4530/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: ОСОБА_1