№ 263/6054/18
№2/263/1733/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
13 липня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., за участю секретаря судового засідання Єжижанського М.Є., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» грошові кошти в розмірі 114 922,12 грн., а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 13.03.2017 року між ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та відповідачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АК/3503668, відповідно до якого позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника, повязану з експлантацією автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1.
09.08.2017 року в м. Маріуполь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля Geely, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, та автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4
Подія, яка відбулася 09.08.2017 року в м. Маріуполь за участю забезпеченого автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, є страховим випадком відповідно до ст.6 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», відповідно до статті 27 ЗУ «Про страхування», 15.09.2017р. позивачем було отримано повідомлення про настання страхового випадку від постраждалої особи ОСОБА_5 та 31.08.2017р. від ОСОБА_6
05.09.2017 року ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» було проведено авто-товарознавчу експертизу, згідно якої вартість матеріального збитку, завданого ДТП власнику транспортного засобу Geely, реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 18 217,42 грн. Позивачем складено страховий акт № 8312 від 04.12.2017 року. На підставі вказаного Страхового акту та заяви про виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, відповідно до норм ст.37 ЗУ «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем платіжним дорученням № 7483 від 04.12.2017 року перераховано страхове відшкодування в розмірі 11 869,68 грн.
12.01.2018р. позивачем складено додатковий страховий акт №8312д від 12.01.2018р., на підставі якого здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 3552,50грн., що підтверджується платіжним дорученням №7903 від 21.01.2018р.
Таким чином, борг відповідача перед ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» складає 114922,12 грн. Таким чином, з посиланням на п.38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник позивача до суду не зявився, надав заву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, до зали судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до постанови судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.
Згідно з вищезазначеної постанови, 09 серпня 2017 року о 13-00 годині, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, автомобілем ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Торгова - вул. Італійська у м.Маріуполі, перед виїздом не перевірив, не забезпечив технічного справного транспортний засіб та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного базового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, а саме "HYUNDAI ELANTRA" державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_4, чим порушив п.13.1, п.2.3 "а", п.10.1 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
09 серпня 2017 року о 13-01 год. на перехресті вул. Торгова - вул. Італійська у м.Маріуполі, Донецької області, сталася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на транспортний засіб, що стоїть по ходу руху), за участю автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля Geely, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, та автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 ДТП сталася з вини ОСОБА_2, який керуючи автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1, п.2.3 "а", п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно полісу № АК/3503668 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність власників наземних ТЗ на свій автомобіль НОМЕР_5, НОМЕР_6, в страховій компанії ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», строк дії з 19.03.2017 року по 18.03.2017 року.
15.09.2017р. позивачем було отримано повідомлення про настання страхового випадку від постраждалої особи ОСОБА_5 та 31.08.2017р. від ОСОБА_6
05.09.2017 року ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» було проведено авто-товарознавчу експертизу, згідно якої вартість матеріального збитку, завданого ДТП власнику транспортного засобу Geely, реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 18 217,42 грн. Позивачем складено страховий акт № 8312 від 04.12.2017 року. На підставі вказаного Страхового акту та заяви про виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, відповідно до норм ст.37 ЗУ «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем платіжним дорученням № 7483 від 04.12.2017 року перераховано страхове відшкодування в розмірі 11 869,68 грн.
12.01.2018р. позивачем складено додатковий страховий акт №8312д від 12.01.2018р., на підставі якого здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 3552,50грн., що підтверджується платіжним дорученням №7903 від 21.01.2018р.
06.09.2017 року ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» було проведено авто-товарознавчу експертизу, згідно з висновком якої за №270 вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику транспортного засобу Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_3, становить 110 659,61 грн.
Статтею1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. «ґ» п.п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Так, судовим розглядом встановлено, що відповідно до постанови судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дана постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалася, та набрала законної сили. З цих підстав, слідує висновок про наявність безпосереднього зв'язку між порушенням ПДР відповідачем у цій справі, що в результаті спричинило пошкодження автомобілів Geely, реєстраційний номер НОМЕР_2, та Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_3.
Частиною 6 ст.82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже у даній справі є належні та допустимі докази, які підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, а також докази того, що саме відповідач, як особа яка на відповідній правовій підставі володіла джерелом підвищеної небезпеки, є завдавачем шкоди у вищевказаній ДТП.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, та сторонами не спростовано, що дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_2 визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
У позасудовому порядку питання про відшкодування шкоди в порядку регресу між сторонами вирішено не було, у зв'язку з чим наявне право позивача на відшкодування шкоди в порядку регресу, за захистом якого він змушений був звернутися до суду.
Таким чином, враховуючи те, що позивачем у порядку та в межах, визначених законом, було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_2 потерпілим особам, а також те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Таким чином, у звязку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн., сплачений під час звернення з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 12, 13, 15, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 209, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» грошові кошти в розмірі 114 922,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1762,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області або безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», місцезнаходження: 04073, Україна, м. Київ, пров. Балтійський, 20, .

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення суду складено та підписано 16.07.2018 року.

Суддя О.М.Томілін