overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Мазурок О. В.,

секретар Конопко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький, в порядку ст. 247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Подільське борошно», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 10.10.2016 року звернувся з позовною заявою до ТОВ «Подільське борошно», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 направив до суду клопотання про здійснення судового засідання шляхом проведення відеоконференції у звязку із віддаленістю місця його проживання та неможливістю прибуття уповноваженого представника у судове засідання в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи думку сторін та керуючись ст.212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Подільське борошно», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу провести 15 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1384/18
Провадж.№ 2-о/481/40/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (вул. Софіївська, 24/1, с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області) про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2018 року Софіївська сільської ради Новобузького району Миколаївської області звернулася до суду через свого представника Павлова Ю.В. з заявою про передачу у власність територіальної громади, в особі Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, безхазяйної нерухомої речі - башти "Рожновського", що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 1 "а", с. Володимиро-Павлівка Новобузького району Миколаївської області.

Заява подана і оформлена з додержавнням вимог ст.ст. 175, 177, 330 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає можливим, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з власної ініціативи, призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 210, 274-279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторінна 24.10.2018 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзив на заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен містити відомості про його позицію щодо вимог зазначених у заяві (наявності чи відсутності у нього заперечень щодо таких вимог).

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2043/18
Провадження № 2/376/940/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) , ОСОБА_2 ( с. Горобіївка Сквирський р-н Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_2) до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області ( с. Горобіївка Сквирський р-н Київська обл., ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 - 177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 - 192, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_2: НОМЕР_1) , ОСОБА_2 ( с. Горобіївка Сквирський р-н Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_2) до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області ( с. Горобіївка Сквирський р-н Київська обл., ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 11.09.2018 року 14:00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. І. Віговський
Провадження № 2/750/2519/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд. 20-А. кв. 17) до ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд. 20-А. кв. 17) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 30.10.2018 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 10.07.2018
Справа № 334/7455/17
Провадження № 2-о/334/35/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

народних засідателів Демяненко І.Д., Григорєв В.В.

при секретарі Череп О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

15.11.2017 р. до Ленінського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання його матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В своїй заяві заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, вказавши у заяві, що з 2016 року його матір захворіла на психічну хворобу.

Зазначив, що ОСОБА_2, не в змозі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник просить визнати її недієздатною.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, тому 22.02.2018 року судом була призначена судово-психіатрична експертиза у справі.

З Висновку судово-психіатричної експертизи № 185 від 19.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 1957р.н. виявляє ознаки психічного розладу у вигляді деменції, внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу (токсична, судинна).

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району у судовому засіданні проти визнання особи недієздатною не заперечувала.

Відповідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Дослідивши висновок комісії експертів та інші матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника про визнання недієздатною ОСОБА_2 1957р.н., доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 60 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Запоріжжі, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення довести до відома органів опіки.

Надіслати копію рішення до Державного реєстру виборців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 466/7063/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

справа №466/7063/18; 2-о/466/130/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу

встановив:

у відповідності до вимог ч.1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.12,13,81, 259, 263, 265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю без шлюбу, з жовтня 2006 року по день смерті 14 червня 2018 року, зі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 14.06.2018 року.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 12 жовтня 2018 р.

Суддя ОСОБА_8
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/514/18

Провадження № 2/414/196/2018

04 жовтня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Костроба Ю.Ю,за участю: секретаря судового засідання Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна за правилами загального позовного провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зьявився, але надав клопотання в якому просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зьявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223,259,260,280-281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/212/18
Справа № 356/374/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

З участю секретаря Настич Н. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.10.2018 року через канцелярію суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_3, в якій вона просить вказаний позов залишити без розгляду. Окрім того, судовий розгляд просила проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило .

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що позивачка звернулася із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, заява відповідає вимогам ст.183 ЦПК України, не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відтак, є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 183, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 428/9927/18
Провадження №2/428/1640/2018
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 740/4837/13-ц
Провадження № 6/740/109/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

встановив:

В поданні ставиться питання про привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є боржником з виконання виконавчого листа № 2/740/1482/13 виданого 04 квітня 2013року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення на користь ПАТ ВіЕйБі Банк боргу в сумі 19727,73 грн., виконавче провадження по якому відкрите 07 серпня 2014 року, в добровільному порядку борг не сплачується, на неодноразові виклики до державного виконавця боржник не зявляється, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

В судове засідання старший державний виконавець Чуб А.А. не з"явивсь, в поданні просить розглянути подання за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подання підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, є боржником з виконання виконавчого листа № 2/740/1482/13 виданого 04 квітня 2013року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення на користь ПАТ ВіЕйБі Банк боргу в сумі 19727,73 грн., і станом на час розгляду перебуває на примусовому виконанні Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, неодноразові повідомлення державного виконавця щодо явки боржника до відділу ДВС не дали належного результату, що унеможливлює примусове виконання рішення суду та порушує права стягувача, що є підставою для задоволення подання із врахуванням заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.247, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Подання задовольнити повністю.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, як боржника з виконання виконавчого листа № 2/740/1482/13 виданого 04 квітня 2013року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення на користь ПАТ ВіЕйБі Банк боргу в сумі 19727,73 грн., до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби (м.Ніжин, пл.Заньковецької, 4).

Привід боржника здійснити через Ніжинський ВП ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Олійник