Справа № 279/2379/18
Номер рядка звіту 57
номер провадження 2/279/1244/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого банкрутством ЗАТ "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" ОСОБА_2, третя особа: Коростенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що 22.10.2002 року постановою державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби було накладено арешт на все рухоме та нерухоме його майно у виконавчому провадженні № 284094 та оголошено заборону на його відчуження, на виконання виконавчого листа виданого за рішенням Коростенського міськрайонного суду про стягнення з нього на користь АТЗТ "Коростенський фарфор" боргу за комунальні послуги в розмірі 2118,16 грн.. Вказав, що у 2016 році всі борги за рішенням суду ним було сплачено, тому вказана заборгованість відсутня. Просив зняти накладений арешт у вказаному виконавчому провадженні рішенням суду.

Сторони клопотали про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач не заперечив проти задоволення позовних вимог, представник третьої особи міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області заперечень проти позову не подав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутність сторін без фіксації технічними засобами, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що на виконанні Коростенського відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №284094 відкрите на підставі виконавчого листа виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТЗТ "Коростенський фарфор" боргу за комунальні послуги. Постановою від 22.10.2002 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

У відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень є сукупністю дій, визначених у цьому законі органів та осіб, що спрямовані на примусове виконання судового рішення. Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначає засади виконавчого провадження, як справедливість, неупередженість та об`єктивність, а також співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

У відповідності до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З наданих суду письмових доказів, зокрема квитанцій та довідки, слідує, що всі борги позивачем сплачено, тобто на даний час відсутня заборгованість за вказаним судовим рішенням по комунальним послугам.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, визнаний відповідачем та підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час відпали обставини, які були підставою для накладення вказаного арешту, виконавче провадження закрито, накладений арешт не знятий, що перешкоджає позивачеві реалізувати свої права, як власника, які підлягають захисту в судовому порядку.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.4,12,81,206,247,263-265 ЦПК України, ст.ст.16,321 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Арешт із усього (рухомого та нерухомого) майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою Коростенського відділу державної виконавчої служби від 22.10.2002 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 284094 - зняти.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Арбітражний керуючий банкрутством ЗАТ "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" ОСОБА_3, м.Київ, вул.Зодчих, 30, оф.283.

Третя особа: Коростенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, місце знаходження: м.Коростень, вул.Сосновського 28-Г, .

Суддя: Невмержицька О.А.