Справа № 234/8697/16-ц
Провадження № 4-с/234/29/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

заявниці ОСОБА_1,

державного виконавця Петренко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.447 ЦПК України на дії державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 скаргу підтримала та показала, що рішенням Краматорського міського суду від 04.09.2017 року у цивільній справі №234/18697/16-ц були визначені способи участі ОСОБА_3, який проживає окремо, у вихованні їх спільних дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. Згідно судовому рішенню батько дітей ОСОБА_3 має право проводити певний час з дітьми в загальнодоступних громадських місцях з урахуванням бажання на це дітей та їх думки щодо присутності під час таких побачень матері дітей ОСОБА_1 Під час виконання даного судового рішення державний виконавець Петренко О.І. порушує її права та права та інтересі її малолітніх дітей, оскільки видає вимоги, якими зобовязує її (заявницю) зявитися разом із дітьми у певні місця міста Краматорська для зустрічей з ОСОБА_3, від якого також вимагає такої явки. За невиконання вимог державний виконавець накладає не неї штраф. Вважає, що державний виконавець зловживає своїми повноваженням та виходить за межі судового рішення, яке не містить прямих зобовязань щодо неї (ОСОБА_1В.). Просить суд визнати дії державного виконавця Петренко О.І. неправомірними, скасувати видані нею вимоги №14.13-36093 від 08.06.2018 року, №14.13-36169 від 08.06.2018 року та постанову від 06.06.2018 року про накладення штрафу.

У судовому засіданні державний виконавець Петренко О.І. проти скарги заперечувала та показала, що дії неупереджено та намагається досягти ефективності під час виконання судового рішення. Вона обізнана з положеннями Сімейного кодексу України, зокрема зі ст.157 СК України щодо права того з батьків, хто проживає окремо від дитини, брати участь в її вихованні і спілкуванні, а також обовязку того з батьків, з ким проживає дитина, не чинити перешкоди іншому з батьків у реалізації своїх прав щодо виховання дитини. Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» вона видавала вимоги №14.13-36093 від 08.06.2018 року, №14.13-36169 від 08.06.2018 року боржнику ОСОБА_1 щодо своєчасної явки в місця для реалізації батьком дітей ОСОБА_3 побачень з дітьми. На підставі ст.63 вказаного закону за невиконання без поважних причин судового рішення вона винесла щодо ОСОБА_1 постанову від 06.06.2018 року про накладення штрафу. Сумнівів в правомірності своїх дій не має, судове рішення є для неї повністю зрозумілим. Просить залишити скаргу без задоволення.

Згідно ст.477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 04.09.2017 року Краматорським міським судом Донецької області у цивільній справі №234/18697/16-ц (провадження №2/234/961/17) було ухвалено рішення, яким вирішено -

усунути батьку ОСОБА_3, який мешкає окремо, перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають разом з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,

визначити батьку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, способи участі у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом щотижневих зустрічей батька з дітьми у середу з 18-00 до 20-00 години та у суботу з 10-00 до 16-00 години в загальнодоступних громадських місцях (місцях дитячих розваг та відпочинку, розвивальних гуртках, скверах, парках тощо), з урахуванням бажання дітей та їх думки щодо присутності матері ОСОБА_1 під час побачень.

За цім судовим рішенням був виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Краматорському міському ВДВС ГТУЮ у Донецькій області в провадженні державного виконавця Петренко О.І. Виконавче провадження ВП №56468857 відкрито 24.05.2018 року.

Оскаржуючи дії та рішення державного виконавця заявниця ОСОБА_1 зазначила про неправомірність виданих державним виконавцем Петренко О.І. вимог №14.13-36093 від 08.06.2018 року, №14.13-36169 від 08.06.2018 року та постанови від 06.06.2018 року про накладення штрафу.

Як вбачається із вимоги №14.13-36093 від 08.06.2018 року, адресованої зокрема ОСОБА_1, державний виконавець вимагала від останньої разом із сином ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_5 зявитися 09.06.2018 року о 10-00 годині у загальнодоступне місце, а саме: м.Краматорськ, парк «Ювілейний», біля входу до Колеса Обзору для спілкування ОСОБА_3 з дітьми відповідно до рішення суду. Одночасно державний виконавець вимагала від ОСОБА_3 зявитися для зустрічі з дітьми у вказані місце та час.

У вимозі №14.13-36169 від 08.06.2018 року містяться аналогічні вимоги, адресовані ОСОБА_1 щодо явки з дітьми 13.06.2018 року о 18-00 годині в інше загальнодоступне громадське місце м.Краматорськ, парк Пушкіна по вул.Дружби, біля центрального входу.

Вимоги містять попередження про можливість накладення штрафу у випадку невиконання вимог державного виконавця, що в подальшому реалізовано у постанові від 06.06.2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф на підставі ст.ст.63, 75 Закону України про виконавче провадження» в розмірі 170 грн.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити наступне

Відповідно до ст.18 ч.1, ч.2 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з рішення Краматорського міського суду від 04.09.2017 року у справі №234/18697/16-ц для ОСОБА_3 з огляду на наявність спору з ОСОБА_1 щодо участі батька, який проживає окремо, у вихованні дітей, визначені такі способи його участі як шляхом щотижневих зустрічей батька з дітьми у середу з 18-00 до 20-00 години та у суботу з 10-00 до 16-00 години в загальнодоступних громадських місцях (місцях дитячих розваг та відпочинку, розвивальних гуртках, скверах, парках тощо), з урахуванням бажання дітей та їх думки щодо присутності матері ОСОБА_1 під час побачень.

Вказане судове рішення не містить зобовязання для ОСОБА_1 приводити малолітніх дітей в певні місця, на які вкаже ОСОБА_3, хоча це й не виключається при досягнення згоди між сторонами.

З урахуванням малолітнього віку дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які після розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_1, залишилися проживати разом з матірю, слід розуміти, що місцем фактично перебування дітей є місце їх проживання із матірю ОСОБА_1 за адресою: м.Краматорськ, вул.Будаєва, 14-4.

Оскільки батько ОСОБА_3 заявив в суді про порушення його прав та вимагав їх поновлення відповідно до ст.157 СК України то, отримавши судове рішення, останній має право скористатися ним для досягнення своєї мети.

Тобто не ОСОБА_1 повинна приводити дітей для побачень з батьком в певні загальнодоступні громадські місця, а саме ОСОБА_3, спираючись на судове рішення, може реалізувати свої право та бажання бачитись з дітьми, зустрічатися з ними та приймати участь в їх вихованні. При цьому ОСОБА_1 згідно рішення суду не повинна чинити останньому в цьому перешкоди. Обовязковою умовою побачень є згода на це дітей та їхня думка щодо необхідності присутності під час побачень їх матері ОСОБА_1

Саме особа, яка заявила про порушення її прав та отримала судове рішення, ОСОБА_3 може виявити волю та бажання мати побачення з дітьми в межах, визначених судовим рішенням, які можуть бути розширеними за згодою сторін, зявитися за місцем проживання/перебування дітей, зясувати їх згоду на те чи інше побачення, їхню думку щодо проведення побачення в присутності ОСОБА_1, або ОСОБА_3 може відмовитися мати певні побачення, оскільки мова йдеться о реалізації його прав, а не обовязків. Особа розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Саме особа, яка заявила про порушення її прав, ОСОБА_3 на підставі рішення суду отримав право брати дітей для подальшого проведення з ними спільного часу у загальнодоступних громадських місцях та в межах встановленого часу повертати дітей за місцем їх проживання/перебування, передаючи їх законному представнику матері ОСОБА_1 або іншій вповноваженій особі (баба, дід, дитячі заклади тощо).

Вимоги держаного виконавця та постанова про накладення штрафу хоча й відносяться до повноважень останнього згідно ст.ст.18, 19, 63 Закону України «Про виконавче провадження», однак в даному випадку є неправомірними, оскільки застосовані державним виконавцем Петренко О.І. заходи примусового виконання рішень суперечать тим правам і обовязкам, які визначені для сторін - ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у рішенні Краматорського міського суду від 04.09.2017 року на підставі положень Сімейного кодексу України.

На підставі наведеного, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, визнавши дії державного виконавця Петренко О.І. неправомірними та скасувавши видані нею вищенаведені вимоги та постанову про накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.447-453, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 Вікторівни на дії державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 під час виконання рішення Краматорського міського суду від 12.10.2017 року у цивільній справі №234/18697/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні.

Визнати неправомірними та скасувати вимоги №14.13-36093 від 08.06.2018 року, №14.13-36169 від 08.06.2018 року, постанову від 06.06.2018 року державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, видані у виконавчому провадженні ВП №56468857, щодо зобовязання ОСОБА_1 разом із неповнолітніми дітьми зявитися у певні громадські місця та про накладення штрафу на ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 23.06.2018 року, повний текст ухвали виготовлений 27.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_8