overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/532/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал», із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із виписки по особовому рахунку та розрахунку заборгованості вбачається, що Комунальним підприємством «Вінницяоблводоканал» заявлено до стягнення суму боргу, що виникла за межами трирічного строку позовної давності, оскільки до розрахунку включено заборгованість, яка виникла до серпня 2015 року, а до суду представник позивача звернулася 01.10.2018.

При цьому, переривання строку позовної давності у порядку, передбаченому ст. 264 ЦК України, повинно бути досліджено у позовному, а не наказному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал», у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Внесена сума судового збору Комунальним підприємством «Вінницяоблводоканал» поверненню не підлягає. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 454/1474/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі про виправлення описки в Рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 05.07.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Двірцівської сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування-,

в с т а н о в и в:

05.07.2018 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Двірцівської сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом встановлено що в Рішенні суду допущено описку, а саме в резулятивній частині рішення не вказано другої позовної вимоги.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку в Рішенні суду від 05.07.2018 року, а саме: в резулятивній частині добавити другий абзац позовної вимоги в якому: Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 2,3390га. що розташована на території Двірцівської сільської ради згідно Державного акту серії ЯБ №349002 після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.09.2010 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в Рішенні суду від 05.07.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Двірцівської сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, та викласти резулятивну частину в наступній редакції: Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3390 га на території Двірцівської сільської ради Сокальського району Львівської області , згідно Державного акту серія ЯБ № 349002 після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.09.2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку загальною площею 2,3390га. що розташована на території Двірцівської сільської ради згідно Державного акту серії ЯБ №349002 після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвалии апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа №2-2454/10
УХВАЛА

Про призначення заяви до розгляду

01.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить змінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду на 10-00 год., 10.10.2018 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/446/18

03.10.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 01.06.2018 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О.А.
№ 207/681/18
№ 2/207/804/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Проведення судового засідання було призначено 05 жовтня 2018 року о 09.00 годині. До судового засідання 04 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду подала заяву з клопотанням цю справу залишити без розгляду.

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Тому по цій справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, протягом пятнадцяти днів.

С у д д я :
Провадження №2-о/522/518/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме встановити факт народження.

Відповідно до ч. 3 ст.294ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Між тим, дослідивши матеріали заяви, суд вбачає, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме до заяви не надано підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої тотожної заяви (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), в заяві не вказано відомі номери засобів звязку, адреси електронної пошти зацікавленої особи (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), відсутнє зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Уточнену заяву про встановлення факту, що має юридичне згначення з зазначенням відомостей, вказаних в ухвалі суду, необхідно подати через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185, 294, 318 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом подання до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2353/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі ОСОБА_2, м.Золотоноша вул. Монастирська, 25, заінтересована особа: Супоївська сільська рада Яготинського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, поданого заявником в порядку ст. 315 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Правила підсудності, передбачені ст. 295 ЦПК України, дотримані.

Відповідно до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України справа про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

З'ясувавши зміст заявлених вимог, згідно ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового засідання в порядку окремого провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин вул. Незалежності, 67 у відкритому судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 12 лютого 2019 року.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

Зацікавлена особа має право в строк до 12 лютого 2019 року подати до суду відзив на заяву ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником зацікавленої особи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання зацікавленими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду .

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя О. А. Кисіль
Справа № 589/2148/18
Провадження № 2/589/1294/18
12 грудня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П. за участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, у залі суду справу за позовом ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Суд, за згодою позивача та враховуючи вимоги ст.ст. 280-281 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань відповідно до умов договору в результаті чого виникла зазначена заборгованість, а тому позов доведено і він підлягає задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,19,48,81,141,265-268 ЦПК ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України , -
Позовні вимоги ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приват-банк" судовий збір у розмірі 1779,62 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 392/1185/18
Провадження № 2/392/763/18
У Х В А Л А
27 серпня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали за позовом Селянського (фермерського) господарства "Коробейко Василь Іванович" до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1,
про скасування розпоряджень та державної реєстрації,
22.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування розпоряджень та державної реєстрації.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.
Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання в справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Коробейко Василь Іванович", місцезнаходження якого: вул.Котовського, 25, с.Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, яка знаходиться за адресою: вул.Центральна, 87, м.Мала Виска Кіровоградської області, ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування розпоряджень та державної реєстрації до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 07.11.2018 року о 10-00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
В строк до 07.11.2018 року відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз"яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 645/1848/18
Провадження № 2/645/1387/18
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Шарка О.П

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенн повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважаєможливимпроголоситивступну та резолютивну частини рішення.

Особи, якіберуть участь у справіможутьознайомитись з повним рішенням 05 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: