Постанова

Іменем України

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 257/14973/13-ц

провадження № 61-23069св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька»,

відповідачі (позивачі за зустрічним позовом): ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2014 року у складі колегії суддів: Зінов'євої А. Г.,

Ларіної Н. О., Канурної О. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» (далі - КП «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька») звернулось до суду з позовом до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просив суд стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку заборгованість за період з 01 березня 2010 року по 01 жовтня 2013 року у розмірі 4 661,93 грн, в тому числі

394,17 грн - заборгованість з вивозу твердих побутових відходів.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду із зустрічним позовними вимогами до КП «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського районного суду міста Донецька від 07 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог КП «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 до КП «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог КП «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із їх недоведеності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, КП «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» оскаржила його в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні позовних вимог КП «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька».

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2014 року апеляційну скаргу КП «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» задоволено.

Рішення Київського районного суду міста Донецька від 07 квітня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог КП «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги КП «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» заборгованість по витратам на утримання будинку і прибудинкової території, за вивіз твердих побутових відходів за період з 01 березня 2010 року по 01 жовтня 2013 року в розмірі 1 553,97 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» судові витрати в розмірі по 38.23 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в розмірі по 42,96 грн з кожного.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

16 червня 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2014 року та залишити в силі рішення Київського районного суду міста Донецька від 07 квітня 2014 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом КП «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КП «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, та витребувано матеріали цивільної справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23069ск18 у справі

№ 257/14973/13-ц за позовом КП «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КП «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 257/14973/13-ц за позовом КП «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КП «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, у частині: ухвали Київського районного суду міста Донецька від 09 січня 2014 року, ухвали Київського районного суду міста Донецька від 20 лютого 2014 року, рішення Київського районного суду міста Донецька від 07 квітня 2014 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2014 року.

У грудні 2018 року матеріали відновленого втраченого судового провадження надійшли до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Аргументи касаційної скарги зволяться до незгоди з рішенням апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2014 року в частині вирішення позовних вимог КП «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів.

В іншій частині рішення апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2014 року не оскаржується, а тому відповідно до положень статті 400 ЦПК України не перевіряється.

Оскаржуване судове рішення в частині вирішення позовних вимог КП «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а аргументи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Згідно з статтею 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від

24 червня 2004 року (із змінами, внесеними згідно із Законом від 15 січня

2009 року) (далі - Закон), комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається зі змісту статті 13 Закону, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідачі, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1, своєчасно не здійснювали оплату на утримання будинку і прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів, дійшов правильного висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі по 1 553,97 грн з кожного.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що в силу приписів статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2014 року в частині вирішення позовних вимог КП «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення в цій частині відсутні.

За змістом частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, відповідно до положень частини третьої статті 436 ЦПК України Верховних Суд поновлює виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2014 року.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2014 року в частині вирішення позовних вимог комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів залишити без змін.

Поновити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від

29 травня 2014 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська