Справа №560/935/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про участь у засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить стягнути з останнього витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі у розмірі 41246 грн.

25 липня 2018 року ухвалою суду прийняти до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання на 05 вересня 2018 року на 15 год.

17 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 (ордер серії РН-664 №66 від 15.08.2018 року) в якому просить:

- забезпечити її участь, як уповноваженого представника відповідача у судовому засіданні 05 вересня 2018 року о 15 год. у режимі відеоконференції;

- визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції у даній справі та доручити забезпечення проведення призначеного судового засідання одному з наступних судів, де буде така технічна можливість:

- Рівненський міський суд Рівненської області, що знаходиться за адресою: 33028 м.Рівне вул.Шкільна,1;

- Апеляційний суд Рівненської області, що знаходиться за адресою: 33028 м.Рівне вул.Шкільна,1.

Своє клопотання представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 мотивує тим, що 05 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв. вона також буде приймати участь у кримінальному провадженні в Рівненському міському суді (справа №569/2129/18 с. Кухарець В.М.) в якості захисника обвинуваченого. Тому, зважаючи на дану обставину та зважаючи на значну віддаленість суду від її робочого місця просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, що забезпечить дотримання строків розгляду справи, надання правничої допомоги обраним захисником та виконання нею зобов'язань за договорами про правничу допомогу.

Проаналізувавши клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 212 ЦПК України надано право учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Частинами 2 та 7 вказаної статті Кодексу передбачено ряд вимог до заяви учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду має бути подана не пізніше ніж за п'ять днів до відповідного судового засідання; копія такої заяви в той самий строк має бути надіслана іншим учасникам справи; в обов'язковому порядку у клопотанні має бути зазначений суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Однак, незважаючи на вказані вище вимоги, представником відповідача - адвокатом ОСОБА_1 не виконано обов'язкову умову та не конкретизовано суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 надаючи у своєму клопотанні альтернативу для вибору суду, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, не врахувала вищевказану вимогу Закону, оскільки таке поняття як вибір судом, який постановляє ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суду, який має забезпечити її проведення не передбачає вищевказана норма Закону.

Крім того, до даного клопотання представником відповідача - адвокатом ОСОБА_1 не подано підтвердження про надіслання позивачу копії клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слід також звернути увагу представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 на той факт, що віддаленість суду від робочого місця учасника справи не є поважною причиною, яка позбавляє можливості прибути у судове засідання. До того ж, зазначаючи у заяві про зайнятість в іншому судовому засіданні, представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 не надає тому документального підтвердження.

Отже, дане клопотання не відповідає вимогам щодо оформлення такого роду клопотань, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 3 ст.182 ЦПК України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на те, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано без дотримано усіх передбачених вимог, тому є всі підстави для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 182, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про участь у засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4