overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3954/18 рік
номер провадження 2/695/1596/18
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 грудня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей 19, 274 ЦПК України та позовних вимог, за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 лютого 2019 року об 08-30 год.

Судовий розгляд проводити без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пяти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом пяти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обовязково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Справа № 170/145/18
Провадження № 2/159/1140/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення

справи до підготовчого розгляду

04 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації "Українська асоціація прокурорів" про визнання недійсними договорів дарування, повернення нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

07 серпня 2018 року до Ковельського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації "Українська асоціація прокурорів" про визнання недійсними договорів дарування, повернення нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 10.08.2018 року суддею Ковельського міськрайонного суду Миронюком М.Г. було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до підготовчого розгляду.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження керівника апарату суду №188/01-09 від 02.10.2018 року у звязку із звільненням із посади судді Миронюка М.Г. у звязку із відставкою та вказану справу передано для розгляду судді Восковській О.А.

Із урахуванням вищевказаного, справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації "Українська асоціація прокурорів" про визнання недійсними договорів дарування, повернення нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, - слід прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого розгляду із урахуванням уже призначених судових засідань по інших справах.

Окрім цього, у задоволенні клопотання представнка відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд відмовляє, оскільки представником відповідача не наведено доказів того, що він не має можливості безпосередньо приймати участь у судових засіданнях, а також, ураховуючи, що в Ковельському міськрайонному суді лише два зали судових засідань обладнані відеоконференцзв'язком у яких заплановані судові засідання по кримінальних справах.

На підставі ст.ст.33,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації "Українська асоціація прокурорів" про визнання недійсними договорів дарування, повернення нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, - прийняти до свого провадження та призначити її до підготовчого розгляду без режиму відеоконференції з викликом сторін на 15 годину 02 листопада 2018 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

ГоловуючаОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1384/18
Провадження № 2/650/418/18
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

02.10.2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали справи з клопотанням представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Херсонським міським судом, оскільки представник ПАТ КБ

«Приватбанк» перебуває в Херсоні.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2018 року на 15-30 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О.Коваль
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/150/18
Провадження № 2-сз/475/5/18
У Х В А Л А

27.08.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.

при секретареві: Маковецькій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Веселий Роздол" про визнання додаткової угоди оренди землі недійсною та про повернення земельної ділянки,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Веселий Роздол" про визнання додаткової угоди оренди землі недійсною та про повернення земельної ділянки

Ухвалою суду провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження

27 квітня 2018 року , до проведення підготовчого засідання, від позивача ОСОБА_3, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви до ПП "Веселий Роздол" без розгляду, так як відповідачем визнано позов та вирішено його в позасудовому порядку.

08 травня 2018року , до початку розгляду справи по суті, згідно вимог ст.257 ч.2 п.5 ЦПК України, постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що при прийняті рішення 08 травня 2018року про залишення позовної заяви без розгляду, судом не вирішено питання про повернення судових витрат у виді судового збору , суд приходить до висновку про необхідність вирішення даного питання, так як наявні підстави для повернення судового збору в розмірі 50% від сплаченого ОСОБА_3 судового збору в сумі 1957.59грн.за квітанцією 0.0.967438260.1, що буде складати 978 грн. 70 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.142 ч.1 , п. 5 ч.1ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_3, 1940р.народження, ІПН НОМЕР_1, прож.в АДРЕСА_1 з державного бюджету 978.79 грн. судового збору, сплаченого 19 лютого 2018року за квитанцією №з 0.0.967438260.1.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в п"ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

суддя : підписН. І. Єгорова

Вірно: суддя

Секретар:
Справа № 472/1004/18
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"17" вересня 2018 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи Веселинівської селищної ради Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського,14 смт Веселинове Миколаївської області, про встановлення родинних відносин.

Підставою поданої до суду заяви вважає розбіжність зазначених даних.

Заява відповідає вимогам статей 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вище викладене справу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2018 року на 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36 .

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати заявнику. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/

6. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/62/18
Номер провадження 6/404/255/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки у виконавчому листі від 11.06.2018 виданому на підставі рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2018 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення про задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі рішення суду видано виконавчий лист, в якому неправильно вказано ідентифікаційний код боржника, тоді як необхідно зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі від 11.06.2018 виданому на підставі рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2018 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним у виконавчому листі ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала складена 03.10.2018.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа №303/5747/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 жовтня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16 год. 00 хв., 20 листопада 2018 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 25.09.2018
Справа № 334/2269/18
Провадження № 2/334/2477/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п. 5 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 686/394/16-ц
УХВАЛА
02 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. знайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 березня 2016 року за позовом директора міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі за директора міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заявник ОСОБА_1, разом з заявою подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 17 березня 2016 року.
В обґрунтування свого клопотання про поновлення пропущеного строку відповідач посилаєся на те, що про наявність зазначеного рішення ОСОБА_1 стало відомо 25 вересня 2018 року, у звязку із необхідністю вчинення дій у реєстрі речоіих прав. Відповідно до інформації, що зазначена в реєстрі, на майно заявника булонакладено арешт на підставі вищевказаного рішення, участі у справі при винесенні заочного рішення не приймав, а тому не міг надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи, у звязку з чим вважає, що пропустив строк для звернення до суду з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання ОСОБА_3 про поновлення їй строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 286 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2016 року за позовом директора міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 05.11.2014 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2-ий пов. зал № 8) на 18 жовтня 2018 року о 11 год. 30 хв.
Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.
Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 2-59/11/1514
Провадження № 2/503/3/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ФГ «Промінь» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ФГ «Промінь» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддею для розгляду вказаної справи був визначений суддя Гура А.І.

У зв'язку із звільненням з посади судді Гури А.І. було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи та визначено для її розгляду суддю Сердюка Б.С.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ФГ «Промінь» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ФГ «Промінь» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 27 лютого 2019 року о 10:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк