Справа № 565/1672/15-ц
Провадження № 8/565/4/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали у цивільній справі № 565/1672/15-ц за її позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права власності, прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал від 18.12.2015 року та 30.12.2015 року у справі № 565/1672/15-ц за її позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права власності, прав споживача та стягнення коштів.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 04.06.2018 року у вказаній справі відкрите провадження про перегляд рішень за нововиявленими обставинами. 20.06.2018 року після задоволення самовідводу суддею Малковим В.В. справа передана на розгляд судді Зейкану І.Ю.

22.06.2018 року суддя Зейкан І.Ю. постановив ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначив судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішень за нововиявленими обставинами.

04.07.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз?яснення ухвали суду від 22.06.2018 року. Заяву мотивує тим, що 13.06.2018 року Кузнецовський міський суд у складі головуючого судді Зейкана І.Ю. постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвал Кузнецовського міського суду від 10.12.2015 року та від 21.12.2015 року у справі № 565/1642/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про стягнення пені. Вважає, що ухвали постановлені головуючим суддею Зейканом І.Ю. від 22.06.2018 року у справі № 565/1672/15-ц та від 13.06.2018 року у справі № 565/1642/15-ц взаємовиключаючі, суперечать одне одному, встановлюють подвійні стандарти судочинства. У зв?язку з цим у ОСОБА_1 виникає питання про роз?яснення ухвали від 22.06.2018 року.

Суд, в порядку ст. 271 ЦПК України, роз?яснює судове рішення, яке є незрозумілим учасникам справи, державному або приватному виконавцю. При цьому, суд, відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, позбавлений можливості під час роз?яснення рішення суду змінювати його зміст.

З аналізу заяви позивача випливає, що вона вважає вище вказані ухвали Кузнецовського міського суду від 22.06.2018 року та від 13.06.2018 року суперечливими та взаємовиключаючими. При цьому питання про роз?яснення змісту судового рішення або окремих його частин не ставить. В чому саме проявляється суперечливість ухвал також не вказує. З правової природи самих ухвал вони апріорі не можуть виключати одна одну чи суперечити одна одній, оскільки ухвалою від 22.06.2018 року вирішувались питання про рух справи, а ухвалою від 13.06.2018 року постановлялось кінцеве рішення за наслідками розгляду заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, вище вказаними ухвалами вирішувались різні по своїй правовій природі питання, вони постановлялись на різних стадіях провадження, у різних справах, а тому ні по своїй суті ні по змісту не можуть суперечити одна одній.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз?яснення ухвали Кузнецовського міського суду від 22.06.2018 року. Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення судового рішення необхідно відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 271, 259-261, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали Кузнецовського міського суду від 22.06.2018 року у справі за її позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права власності, прав споживача та стягнення коштів у зв?язку з безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя І.Зейкан