Провадження № 2-ві/522/74/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «РЕХАУ» ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси (суддя Бойчук А.Ю.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕХАУ» про захист трудових прав.

01.10.2018 року генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «РЕХАУ» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі судді Бойчука А.Ю.

Заява обґрунтована тим, що порушений порядок визначення судді для розгляду справи, тобто, позивач фактично сам обрав суддю для вирішення спору внаслідок маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями. Заявник також зазначає, що існують інші обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді, оскільки суддею було вжито заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, хоча спір по суті ще не вирішений, спостерігається нерівне ставлення до сторін та суддя безпосередньо перешкоджає господарській діяльності відповідача.

У зв'язку з викладеним заявник вбачає упередженість судді Бойчука А.Ю. при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕХАУ» про захист трудових прав. Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю.

03.10.2018 року за результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою від 03 жовтня 2018 року заява про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчука А.Ю. прийнята до провадження та призначена до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст.46 ЦПК).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

На підтвердження порушень порядку передання справи на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчуку А.Ю. заявником надані роздруківки з ЄДРСУ ухвал Приморського районного суду міста Одеси про повернення позову «ОСОБИ» до ТОВ «Рехау» про поновлення на роботі.

Проте, як вбачається із матеріалів справи 14 вересня 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист трудових прав. За результатами автоматизованого розподілу справа № 522/16371/18 передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчуку А.Ю., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи від 14.09.2018 року.

17 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕХАУ» про захист трудових прав

Отже, суду не наведені обставини, які свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, відсутні підстави для відводу судді, в порядку п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Крім того, із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості головуючого у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Так, підставою для відводу заявник зазначає незгоду з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою про забезпечення позову.

В разі якщо суть заяви зводиться лише до незгоди із судовим рішенням, яке в процесуальному порядку підлягає оскарженню, такі обставини не є підставою для відводу судді, що передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕХАУ» ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчука Андрія Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕХАУ» про захист трудових прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чернявська