АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/5013/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Апеляційного суду м. Києва в складі колегії суддів :

судді-доповідача: Білич І.М.

суддів: Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі Довгопола А.В.

за участю: представника позивача СавчакЯ.О. (ПАТ «Дельта Банк») розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Подільського районного суду міста Києва Васильченка О.В.

у справі № 2-890/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення у цивільній справі №2-890/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 60202,86 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом, 9048,32 доларів США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 2000,00 гривень - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 1000,00 гривень - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1700,00 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Подільським районним судом міста Києва 30 липня 2010 року видано виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», як правонаступника, у виконавчому провадженні № 21079275 від 01.09.2010, відкритого ВДВС Полільського РУЮ у м.Києві на підставі виконавчого листа № 2-890 від 30.07.2010 року.

20 вересня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення у справі №2-890/10.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення у справі № 2-890/10.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, де ставилося питання про її скасування та ухвалення нової про задоволення заяви з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ « Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці ( відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року 1402 - VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147 -У111 від 03 жовтня 2017 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення у справі №2-890/10 вказував на те, що заявником не надано жодного доказу, який би підтвердив факт втрати виконавчого листа ( при пересилці, чи у зв'язку з іншими причинами). Внутрішні трудові відносини банку, а саме звільнення працівника ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував дану справу та не передача новому представнику матеріалів не є підставою для видачі дубліката виконавчих листів.

Крім того, зазначаючи, що за вимогами заявника (прохальної частини заяви ПАТ «Дельта Банк») не можливо ідентифікувати щодо якого саме виконавчого листа від 30.07.2010 року у справі 2-890/10 заявник просить суд поновити строк для пред'явлення. Адже згідно матеріалів справи було видано два виконавчі листи від 30.07.2010 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Звертаючись з апеляційною скаргою заявник вказував на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. ст.127, 433 ЦПК України. Відмова у задоволенні заяви фактично позбавила заявника його права на виконання судового рішення, гарантованого Конституцією України та ставить під сумнів обов'язковість його виконання, що є неприпустимим. І це незважаючи на те, що постанова про повернення виконавчого документу не було направлено АТ «Дельта Банк» та за відсутності даних що виконавчий лист втрачено з вини АТ «Дельта Банк». Станом на 2016 рік у стягувача була відсутня будь-яка інформація по виконавчих провадженнях з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2010 року було стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0. (а.с. 23-25)

На виконання даного рішення Подільським районним судом міста Києва 30.07.2010 року видано виконавчий лист у справі № 2-890/10 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 60202 доларів 86 центів США (а.с. 26-27).

Одночасно 30.07.2010року Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 2-890/10 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 60202 доларів 86 центів США (а.с. 28-29).

ПАТ «УкрСиббанк» 13.08.2010 року звертався до ВДВС Києво - Святошинського РУЮ Київської області із заявами про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення суду у справі № 2-890/10. (а.с. 30-31, 32-33)

Відповідно до Акту прийому - передачі документації від 07 березня 2012 року за договором купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» (продавець) та ПАТ «ДельтаБанк» (покупець) на виконання п.4.2.Договору, продавець передав, а покупець прийняв документи щодо стягнення заборгованості з боржників, а саме: за кредитним договором № 0 щодо ОСОБА_4 та кредитним договором №0 щодо ОСОБА_4.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», як правонаступника, у виконавчому провадженні № 21079275 від 01.09.2010, відкритого ВДВС Полільського РУЮ у м.Києві на підставі виконавчого листа № 2-890 від 30.07.2010 року.

Вимоги заявника при зверненні до суду з заявою свідчать про те, що банк просив винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікати виконавчих листів Подільського районного суду міста Києва міста Києва від 30.07.2010 року по справі № 2 -890/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 60202,86 доларів США - заборгованості за простроченим кредитом, 9048,32 доларів США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 2000,00 гривень - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 1000,00 гривень - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції в частині того, що за вимогами заявника (прохальної частини заяви ПАТ «Дельта Банк») не можливо ідентифікувати щодо якого саме виконавчого листа від 30.07.2010 року у справі 2-890/10 заявник просить суд поновити строк для пред'явлення та відносно кого з боржників видати виконавчі листи (адже згідно матеріалів справи було видано два виконавчі листи від 30.07.2010 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ) - грунтуються на матеріалах справи, узгоджуються з нормами діючого законодавства.

Так, як згідно відповіді на лист ПАТ «Дельта Банк», ГТУЮ у Київській області від 10.04.2017року повідомляло про перебування на виконанні Відділу наступних виконавчих документів:

- виконавчий лист Подільського районного суду м. Києва № 2-890/10 від 30.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 551322,61 гривень (АСВП № 21764901, постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2010року, ідентифікатор доступу: 1817Б1ДВ5В1Д);

- виконавчий лист Голосіївського районного суду міста Києва № 2-3883 від 20.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 886281, 84 гривень (АСВП №20845746, постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2010 року, ідентифікатор доступу:29ВД61090Г39);

- виконавчий лист Голосіївського районного суду міста Києва № 2-3883 від 20.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 886281, 84 гривень (АСВП №20483743, постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2010 року, ідентифікатор доступу:7В9В0Г2380Г7);

30.06.2011року, 27.02.2013року державним виконавцем винесено постанову про повернення вищевказаних виконавчих документів стягувачу, з підстав відсутності майна у боржника, повторно виконавчий лист до Відділу не надходив (а.с. 42-43).

Зазначене вище свідчить про те, що на виконанні перебував виконавчий лист Подільського районного суду м. Києва № 2-890/10 від 30.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 551322,61 гривень. У той час як відповідно до тексту судового рішення та ксерокопій виконавчих листів виданих судом першої інстанції вбачається, що за судовим рішенням до стягнення підлягали зовсім інші грошові суми, які були виражені як в іноземній валюті ( долари США без зазначення еквіваленту до національної валюти України) так і в гривні.

Як у ході розгляду заяви в суді першої інстанції так і в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що скаржником не було надано доказів на підтвердження втрати виконавчих листів виданих Подільським районним судом м. Києва в справі № 2-890/10 від 30.07.2010 року.

З урахуванням даних ГТУЮ у Київській області вбачається, що виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на підставі виконавчого листа № 2-890 у виконавчому провадженні №21079275 завершено.

Заява про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа не містить таких даних. У ході розгляду справи також не було надано пояснень щодо підстав завершення виконавчого провадження, а прохальна частина самої заяви не дає підстав вважати, що вони заявлені і відносно боржника ( відповідача) ОСОБА_5

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при ухвалені судового рішення були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправосудного судового рішення. Підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, 374, 375, 381-383, 384, 387 ЦПК України, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &q?ри;Про судоустрій і статус суддів&q?ко;, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів&q?І ;, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді: