overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/256/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2018 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання Ганчар Т.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки, -
Змінити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2 за рішенням Болехівського міського суду від 02 квітня 2008 року на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши розмір аліментів в твердій грошовій сумі 1000 ( одна тисяча) грн. щомісячно.
Стягнення аліментів в розмірі 1000 ( одна тисяча) грн. проводити з часу набрання рішення законної сили до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 - вул. Зелена, 14 м. Болехів Івано-Франківської області.

Дата складання повного тексту рішення - 05 жовтня 2018 року.

Суддя О.С. Головенко
Номер справи 623/3453/18
Номер провадження 2-о/623/237/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання 64333,Харківська обл., Ізюмський р-н, село Іскра, заінтересована особа: Бригадирівська сільська рада Ізюмського району про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бригадирівська сільська рада Ізюмського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2018 року о 10-30 годині у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 714/798/18
Провадження № 2/714/291/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до суду.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.4,175-177,184-192, 199, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 714/798/18, провадження № 2/714/291/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: м. Герца, вулиця Центральна, 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогамст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttp://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 392/215/18
Провадження № 2/392/408/18
27 вересня 2018 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 12 лютого 2014 року.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 лютого 2014 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 526, 610, 1054 ЦК України, статтями 259, 263 265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 1762 гривні судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
відповідач ОСОБА_1, вул. Піонерська, в с. Злинка Кіровоградської області, паспорт громадянина України ІН 026230, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Головуючий
суддя
Справа № 367/1036/18
Провадження №2/367/3222/2018
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського

суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення ради,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення ради.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року по справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання 05.10.2018р. зявились позивач та представник позивача. Інші сторони в судове засідання не прибули, повідомлялись про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання сторонами були заявлені клопотання. При цьому було зясовано думку сторін по справі щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - де позивач не заперечував.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення ради, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення ради,- призначити до судового розгляду по суті на 17.10.2018р на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Дата документу 28.09.2018 Справа № 554/7694/18
Провадження № 2/554/3108/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДФС у Полтавській області (вул.Європейська, 4 м.Полтава) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

в с т а н о в и в :

25 вересня 2018 року Головне управління ДФС у Полтавській області звернулося до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним позовом.

28 вересня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків повернути, одночасно розяснивши право повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 219/9012/18
Провадження №2/219/2789/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Кравченко Євген Михайлович, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання недійсним договору міни земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Кравченко Євген Михайлович, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання недійсним договору міни земельних ділянок була подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 18 вересня 2018 року залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимог ухвали судді від 18 вересня 2018 року про залишення заяви без руху протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали, з урахуванням днів на доставку поштового відправлення, позовна заява підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Кравченко Євген Михайлович, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання недійсним договору міни земельних ділянок - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 185/6825/18
Провадження № 2/185/3641/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2018 року о 08:05 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№592/9798/18
Провадження №2/592/3527/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

02 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 28 570 грн. 35 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/910/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Ружинський край",

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

До Ружинського районного суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд визнати недійсними договір оренди землі, укладений 16.09.2015р. ОСОБА_1 із ПСП "Агрофірма "Світанок", та додаткову угоду до договору оренди землі від 16.09.2015р., укладену 20.12.2017 року ОСОБА_1 з ПСП "Агрофірма"Світанок", мотивуючи це тим, що вказаний договір та додаткову угоду вона не підписувала.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України ухвалою судді від 10.08.2018р. вона була залишена без руху, а позивачці було надано строк на усунення недоліків, а саме : зазначення в позовній заяві доказів, які підтверджують обставини, якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги( доказів, які підтверджують, що позивачка зверталась до відповідачів з приводу отримання примірнику оспорюваного нею договору оренди землі та додаткової угоди), а також долучення до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в повному розмірі.

Копію вищевказаної ухвали позивачка отримала 25.08.2018р., що вбачається з поштового повідомлення (код 370), однак у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунула.

З врахуванням викладеного позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачці, якій одночасно роз'яснюється, що визнання заяви неподаною не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

2

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ружинський край", Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

п суддя: ОСОБА_2