Провадження №2/523/1639/18
У Х В А Л А

"08" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Кредитна спілка «Україна» в особі голові комісії з припинення, ліквідатора ОСОБА_3 про переуступку боргу до депозитному внеску, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про переуступку боргу до депозитному внеску, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

В процесі розгляду справи, після оголошення ухвали суду про залишення без задоволення клопотань позивачки щодо передачі справи до господарського суду Одеської області, залучення третіх осіб, зміни процесуального статусу третьої особи позивачка заявила клопотання щодо оголошення перерви у справі для надання можливості скористуватись послугами фахівця у галузі права.

Одночасно в судове засідання зявилась невідома особа, яка представилась як ОСОБА_4 , яка просила суд також оголосити перерву для надання їй можливості ознайомитись зі справою з метою надання правової допомоги, при цьому не надавши до суду будь-якого документу, ордеру, договору на надання правової допомоги, або довіреності на право представлення інтересів позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що розгляд справи триває багато місяців, а тому дане клопотання заявлене лише з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

08 жовтня 2018р судове засідання почалось о 10.06 судом почалось розгляд справи по суті заявлених вимог.

Згідно вимог ст.ст. 217, 218 ЦПК України головуючим по справі було оголошено склад суду, розяснено право щодо відводу, а також розяснені процесуальні права та обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Однак позивачка ОСОБА_1 після зясування наявності у сторін клопотань не подавала жодного клопотання щодо відкладення розгляду в справі, у звязку з необхідністю скористуватись правовою допомогою. Окрім того, після початку розгляду по суті почала висловлювати свою позицію щодо заявлених клопотань.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи, оскільки позивачка своєчасно не подавала жодних клопотань щодо необхідності скористуватись правовою допомогою, а також не надала до суду будь-якого документу, ордеру, договору на надання правової допомоги, або довіреності на право представлення інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Суд вважає, що в даному випадку зі сторони позивачки фактично є певне зловживання процесуальними правами, оскільки саме позивачка неодноразово скаржилась на затягування за її думкою строків розгляду справи, а подача даного клопотання в процесі розгляду по суті є штучною спробою затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 44, 217,218, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя