overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2239/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" вересня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні вказала, що надала усі наявні у неї докази, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2018 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/44/2018 Справа № 641/7110/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. розглянувши скаргу Приватного підприємства «Алекс-плюс» на дії приватного виконавця ОСОБА_1, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на подання скарги, зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Алекс-плюс» звернулося до суду з вказаною скаргою, в якій просить поновити строк на подання скарги, зобов»язати приватного виконавця ОСОБА_1 закрити виконавче провадження, яке відкрито постановою від 26.07.2018 року за №ВП 5686257; зобов»язати приватного виконавця ОСОБА_1 закрити електронні торги у ДП «СЕТАМ» щодо виконавчого провадження, яке відкрите постановою від 26.07.2018 за №ВП 56867257.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 - 449 ЦПК України.

Згідно ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного підприємства «Алекс-плюс» на дії приватного виконавця ОСОБА_1, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на подання скарги, зобов»язання вчинити певні дії прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2018 року, 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали, скарги з додатками направити учасникам справи.

Приватному виконавцю ОСОБА_1 надати матеріали виконавчого провадження.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 372/681/18
Провадження № 2-800/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю прокурора Тарасенко А.С.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Козинської селищної ради Обухівського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Бенефіт-капітал», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2», ОСОБА_40, ОСОБА_41, про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету селищної ради, витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 подала клопотання про повернення позовної заяви прокурору, посилаючись на відсутність підтвердження повноважень на представництво.

Прокурор заперечила.

Інші представники відповідачів заперечень не представили.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Обгрунтовуючи клопотання представник позивача посилається на відсутність у прокурора повноважень на здійснення представництва інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України як юридичної особи.

Суд вважає клопотання необґрунтованим, оскільки за його вимогами пропонується фактично повернутись на попередню стадію цивільного процесу у цій справі, оскільки питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, залишення позову без руху, тобто процесуальні питання, передбачені главою 2 ЦПК України вже вирішено судом у цій справі шляхом винесення ухвали про відкриття провадження.

Наразі здійснюється підготовче провадження, вирішуються питання, врегульовані наступною главою 3 ЦПК України, якою прийняття судом рішень про повернення позовної заяви не передбачено.

За таких обставин, клопотання містить вимоги про вчинення процесуальних дій на неналежній процесуальній стадії, тому не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
04.10.2018
Справа № 642/6298/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря - Канаїєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

31.10.2016 Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Харків екоресурс» у розмірі 1156,13 грн.

На адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Харків екоресурс» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, замінивши у резолютивній частині строк предявлення судового наказу для примусового виконання з «протягом одного року» на «протягом трьох років».

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Так, у вказаному судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова допущено описку у його резолютивній частині, а саме у зазначенні строку предявлення судового наказу для примусового виконання як: «протягом одного року», тоді як вірно: «протягом трьох років» (відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

У резолютивну частину судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 внести виправлення, зазначивши вірно строк предявлення судового наказу для примусового виконання як: «протягом трьох років», замість: «протягом одного року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 583/3707/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., в провадженні якої знаходиться справа №583/3707/16-ц (8/583/2/18) за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити питання про відвід судді до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи о 08.00 год. 04 жовтня 2018 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2018 року Справа № 396/1469/18
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В. І. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1),
по справі про видачу судового наказу про стягнення 2079 грн. 19 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 176 грн. 20 коп. відшкодування судових витрат по справі.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч.1, ст. 162, 164, 168 ЦПК України,
Всього підлягає стягненню 2255 (дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн. 39 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: В. І. Шепетько
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________ року.
Суддя:В. І. Шепетько
Номер провадження: 22-ц/785/5864/18
Номер справи місцевого суду: 501/368/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.05.2018 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 24.05.2018 року.

Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4

До апеляційної скарги додані: копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, ордер, а також квитанція про сплату судового збору у розмірі 352,40 гривень.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ст. 360 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 травня 2018 року.

Направити ОСОБА_3, Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області копію апеляційної скарги і запропонувати їм у строк до 25 липня 2018 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1527/18
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття до провадження

04 жовтня 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Новікова О.М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2018 року позов задоволено частково.

Рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів в складі головуючого суддю (судді-доповідача) - ОСОБА_4. та суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху. Недоліки апеляційної скарги усунуто 31 серпня 2018 року.

Суддю ОСОБА_4. тимчасово відсторонено від посади розпорядженням №1144 від 26 вересня 2018 року. Справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 26.09.2018 року суддею (суддею-доповідачем) визначено Новікова О.М.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 460/5262/17
Провадження №2/460/929/18
УХВАЛА

судового засідання

13.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності до 14 год. 30 хв. 07.09.2018 у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 456/2232/18
Провадження № 2/456/1152/2018
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 731/394/18
Провадження № 2/731/161/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., одноособово розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла зазначена позовна заява.

27 вересня 2018 року від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у звязку з тим, що провадження у справі не відкрито, а позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 664/3005/18
Провадження № 2-о/664/96/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2018 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Херсонській області.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 300, 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 300, 315 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданніна 20.11.2018 р. на 10:00 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 210.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.