Справа № 720/1058/18
Провадження №4-с/720/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П. за участю сторін по справі:

представника скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

представників зацікавлених осіб:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, .

зацікавлена особа ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду м. Новоселиця скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до державного виконавця 1-го відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, Виконуючого обовязки начальника 1-го відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_8, начальника 1-го відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_9, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

-на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців Савка М.С., Олексюк О.І., та бездіяльність начальника 1-го відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_13 щодо неправомірної передачі нерухомого майна боржника ОСОБА_12 по зведеному виконавчому провадженню.

-про зобовязання вчинити дії щодо передачі нерухомого майна стягувану ОСОБА_7, вчинити дії згідно Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну виконавчу службу», суд, -

встановив:

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав до Новоселицького районного суду скаргу на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців Савка М.С., Олексюк О.І., та бездіяльність начальника 1-го відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_13 щодо неправомірної передачі нерухомого майна боржника ОСОБА_12 по зведеному виконавчому провадженню та про зобовязання вчинити дії щодо передачі нерухомого майна стягувану ОСОБА_7, вчинити дії згідно Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну виконавчу службу». Скарга мотивована тим, що на виконання Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, перебуває її виконавчий лист №720/1174/15-ц від 21 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_12 на її користь 740525 грн. 80 коп..

Скаржниця вважає, що вона має право на отримання в рахунок погашення боргу нежитлову будівлю загальною площею 368.90 кв.м за адресою вул.. Каспрука, 19 (колишня вул.. Канівська,41) в м. Чернівці вартістю 556897 грн. 00 коп. яка належить боржнику ОСОБА_12 в якості погашення боргу за виконавчим листом №720/1174/15-ц від 21 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_12 на її користь 740525 грн. 80 коп..

10.06.2016 року представник ОСОБА_7, ОСОБА_14 отримала від державного виконавця інформаційний лист в якому доводилося до відома, що ДП «Інформаційний центр» проводились повторні торги по лоту №143912 по зведеному виконавчому провадженні в якій сторонами також є ОСОБА_5, ОСОБА_15, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7, ОСОБА_10 з продажу ? частини нежитлової будівлі літер К по вул.. Канівська,41 в м. Чернівці що належить на праві власності ОСОБА_12.

В листі пропонувалось кредиторам вирішити питання у порядку ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» залишити за собою непродане майно в рахунок погашення боргу за ціною що дорівнює початковій вартості майна за якою вона передавалась на реалізацію а саме ? частину нежитлової будівлі літер К по вул.. Канівська,41 в м. Чернівці що належить на праві власності ОСОБА_12 за 556897 грн..

ОСОБА_7 отримала даний лист 06.06.2016 року, ОСОБА_5, ОСОБА_11 отримав лист 08.06.2016 року, ОСОБА_10 отримав лист 06.06.2016 року.

14.06.2016 року представник ОСОБА_7, ОСОБА_14 направила державному виконавцю Кирстюк Д.І. листа в який просила залишити ? частину нежитлової будівлі літер К по вул.. Канівська,41 в м. Чернівці за ОСОБА_7.

Заява ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про намір залишити за собою нереалізоване нерухоме майно надійшла до ДВС 17.06.2016 року з пропуском строку для подачі заяви про бажання отримати в рахунок погашення боргу майно ОСОБА_12.

ОСОБА_7 вважає, що лише вона подала заяву про отримання в рахунок погашення боргу нежитлової будівлі літер К по вул.. Канівська,41 в м. Чернівці.

21 червня 2018 року їй стало відомо, що невідома група осіб на чолі з державний виконавцем Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_2, стягувачем ОСОБА_11, представником ОСОБА_16 та ОСОБА_17, проникли до нежитлової будівлі літер К по вул.. Канівська,41 в м. Чернівці. Змінили вхідні замки на дверях. Частково пошкодили спільну власність боржника ОСОБА_12 та стягувача ОСОБА_7. При цьому державний виконавець Савка М.С. повідомив, що дані дії відбувалися на основі акту прийому-передачі та постанови про передачу нежитлової будівлі.

26 червня 2016 року отримала письмову відповідь про те, що актом від 21 червня 2018 року державний виконавець Савка М.С. про проведення доступу до нежитлового приміщення літер К по вул.. Канівська,41 в м. Чернівці, постановою від 25 квітня 2018 року державний виконавець Савка М.С. передав стягувану ОСОБА_11 ? частину нежитлового приміщення літер К по вул.. Канівська,41 в м. Чернівці та актом від 25 квітня 2018 року державний виконавець Савка М.С. оформив дану передачу.

Дані процесуальні документи були складені з відома начальника 1-го відділу ДВС м. Чернівці ОСОБА_18 та затверджені заступником начальника 1-го відділу ДВС м. Чернівці ОСОБА_8.

ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_7 просить суд визнати в діях державного виконавця Савка М.С., заступника начальника ДВС ОСОБА_8, начальника ДВС ОСОБА_9 бездіяльність, щодо винесеної постанови від 25 квітня 2018 року про передачу ? частину нежитлового приміщення літер К по вул.. Канівська,41 в м. Чернівці, акту від 25 квітня 2018 року про затвердження факту передачі нежитлового приміщення, щодо оформлення акту від 21 червня 2018 року державним виконавцем Савка М.С. про за фактом вчинення доступу до приміщення. Зобовязати державного виконавця Савка М.С., заступника начальника ДВС ОСОБА_8, начальника ДВС ОСОБА_9 передати ? частину нежитлового приміщення літер К по вул.. Канівська,41 в м. Чернівці ОСОБА_7.

14 серпня 2018 року ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_7 подав до суду заяву про зміну та доповнення скарги, визнати навмисні та довготривалі дії щодо не передачі з 14 червня 2016 року не реалізованого арештованого нерухомого майна ? частини нежитлового приміщення літер К по вул.. Канівська,41 в м. Чернівці, яке належить ОСОБА_12 в рахунок погашення боргу по виконавчому листу №720/1174/15-ц від 21 липня 2015 року. Також визнати неправомірними та скасувати постанову від 25 квітня 2018 року державного виконавця Савка М.С. про передачу стягувану ОСОБА_11 ? частину нежитлової будівлі, акту від 25 квітня 2018 року державного виконавця Савка М.С. про передачу ? частину нежитлової будівлі, та акту від 21 червня 2018 року державного виконавця Савка М.С. за фактом вчинення доступу ОСОБА_11 в нежитлову будівлю літер К по вул.. Канівська,41 в м. Чернівці.

В судовому засіданні представник скаржниці підтримав подану скаргу в повному обсязі з підстав зазначених у скарзі.

Представник ДВС ОСОБА_2 скаргу не визнав в повному обсязі суду додатково пояснив, що в провадженні перебувають шість виконавчих листів які обєднанні в одному виконавчому провадженні за №47634275. його дії по даному виконавчому провадженні вчиненні у відповідності до закону а тому просить суд відмовити у задоволені скарги.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи в інтересах боржника ОСОБА_12 скаргу визнали в повному обсязі вважають, що різниця у боргу яка була внесена на депозит ДВС внесені не у встановлений пятнадцятиденний термін, передали майно без скасування попередніх реєстрацій, майно мало би бути передано по виконавчому листу на користь ОСОБА_7 а не по зведеному виконавчому провадженні.

ОСОБА_5 представляючи інтереси ОСОБА_19 скаргу не визнав в повному обсязі суду додатково пояснив, що вважає що кошти на депозит ДВС внесені своєчасно. За ОСОБА_11 зареєстровано право власності на спірне майно тому не вбачає підстав для розгляду даної скарги.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_10 будучи належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи в судовому засіданні не зявилися і не повідомили суд про причину своєї неявки.

Згідно з ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Наданими сторонами доказами судом встановлено наступне, що в провадженні державного виконавця Савка М.С. перебуває зведенне виконавче провадження №47634275 про стягнення з ОСОБА_12 по:

-виконавчому листу виданий Шевченковським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_12 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» від 30.10.2013 року №755/25319/13-ц боргу у сумі 182766.56 грн. та 2227.67 грн. третейського збору, виконавче провадження відкрито 19.01.2014 року.

-виконавчому листу №2-2691 від 22.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 164979 грн., судових витрат 1650 грн. та 120 грн.. ІТЗ, виконавче провадження відкрито 21.10.2014 року.

-виконавчому листу №2-83 від 03.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 суму боргу 200000 грн., судових витрат в сумі 1700 грн., витрат на проведення експертизи 1124.05 грн., 120 грн. ІТЗ, виконавче провадження відкрито 21.10.2014 року.

-15.01.2016 року на підставі заяви Державної податкової інспекції у м. Чернівці відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_12 судового збору в сумі 243.60 грн.

-виконавчому листу ОСОБА_20 від 21.07.2015 року №720/1175/15-ц про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_20 борг у сумі 530205.80 грн.. виконавче провадження відкрито 27.05.2016 року.

-виконавчому листу ОСОБА_7 від 21.07.2017 року за №720/1174/15-ц про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 740525.80 грн., виконавче провадження відкрито 23.05.2016 року.

-виконавчий лист ОСОБА_20 від 21.07.2015 року №720/1175/15-ц про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_20 борг у сумі 530205.80 грн.. виконавче провадження відкрито 27.05.2016 року.

02.06.2016 до відділу надійшов протокол ДП «Сетам» про те, що торги з реалізації ? частина нежитлової будівлі літер К по вул.. Канівська,41 в м. Чернівці призначені на 17.05.2016 не відбулись у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів.

06.06.2016 сторонам виконавчого провадження направлено листа з пропозицією вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна в рахунок погашення боргу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію. Дані листи були отримані ОСОБА_21 представник ОСОБА_10 отримала 07.06.2016 року, ОСОБА_22 представник ОСОБА_5 та ОСОБА_11 отримав листа 08.06.2016 року, ОСОБА_14 представник ОСОБА_7 отримала листа 10.06.2016 року.

З постанови №6 про результати перевірки законності виконавчого провадження винесеною заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби УДВСГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_23 вбачається, що 17.06.2016 надійшла заява ОСОБА_14 представника стягувача ОСОБА_7 про отримання майна. Однак відповідно до наданої довіреності від 23.05.2016 ОСОБА_14А, не наділений повноваженнями щодо надання згоди на отримання нереалізованого на електронних торгах майна ОСОБА_12.

21.06.2016 надійшла заява ОСОБА_22 представника стягувачів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про отримання майна та повідомлення суми коштів, яку необхідно сплатити як різницю між початковою вартістю описаного та арештованого майна та сумою боргу, яка підлягає стягненню за виконавчими документами.

30.06.2016 повторно надійшли заяви від ОСОБА_22 про бажання отримання нереалізованого майна ОСОБА_11 та ОСОБА_5 та повідомлення суми коштів, яку необхідно сила піти як різницю між початковою вартістю описаного та арештованого майна та сумою боргу яка підлягає стягненню за виконавчими документами.

Листом від 08.07.2016 року ОСОБА_22 повідомлено, що на рахунок Відділу необхідно внести 18774,39 грн..

12.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу в розмірі 16/100 нежитлової будівлі, загальною площею 368,00 кв.м за адресою м. Чернівці. вул. Каспрука, 16 (колишня Канівська, 41) та постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_11 в рахунок погашения боргу в розмірі 34/100 нежитлової будівлі, загальною площею 368.00 кв.м за адресою м. Чернівці. вул. Каспрука, 16 (колишня Канівська, 41).

Ухвалою Шевченковського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2017 року яке набрало законної сили 02.01.2018 року визнано виконавчий лист №2-2691 від 02.01.2012 року Шевченковського районного суду м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 1166749 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 16/100 ідеальних долей ? частки нежитлової будівлі літер К по вул.. Каспрука 19 (колишня Канівська,41) в м. Чернівці. загальною площею 368.9 кв.м. загальною вартістю 556.897.00 грн..

Рішенням Шевченковського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2017 року по справі №727/5693/17 Провадження №2/727/1387/17 визнано свідоцтво НВА370085 від 13.10. 2016 року на право власності на 34/100 часток нежитлової будівлі літер К за адресою м. Чернівці вулиця Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41) загалдьною площею 368,90 кв.м. вартістю 334138,20 грн. видане ОСОБА_11 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_24 недійсним.

З даного рішення також вбачається, що за наслідками перевірки виконавчого провадження начальником Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_25, при розгляді заяви ОСОБА_5, проведено перевірку зведеного виконавчого провадження № 47634275 щодо законності дій державного виконавця та було винесено постанову від 18.10.2017 року, якою було постановлено скасувати: постанову № 45156793 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12.07.2016 року, а саме про передачу ОСОБА_11 34/100 нежилої будівлі літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука 19 (Канівська, 41), що належить боржнику ОСОБА_12, постанову № 45155714 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12.07.2016 року, а саме про передачу ОСОБА_5 16/100 нежилої будівлі літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука 19 (Канівська, 41), що належить боржнику ОСОБА_12; ОСОБА_24 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 25.07.2016 року, а саме про передачу ОСОБА_11 34/100 нежилої будівлі літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука 19 (Канівська, 41), що належить боржнику ОСОБА_12, ОСОБА_24 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 25.07.2016 року, а саме про передачу ОСОБА_5 16/100 нежилої будівлі літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука 19 (Канівська, 41), що належить боржнику ОСОБА_12; Зобовязано старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_26 вжити заходів щодо виконання рішень судів відповідно до вимог Закону із надісланням копій постанови сторонам зведеного виконавчого провадження та приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_24.

З виконавчого провадження №41696911 по виконавчому листу №2-1700 виданий 29 грудня 2013 року виданий на підставі рішення Шевченковського районного суду м. Чернівці стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 168429 грн. 56 коп.. На підставі договору відступлення права вимоги від 11 березня 2014 року ОСОБА_5 відступив своє право вимоги по виконавчому листу ОСОБА_11.

З виконавчого провадження 2071/15 по виконавчому листу №2-83/2012 від 03.07.2012 року на підставі рішення Шевченковського районного суду м. Чернівці на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_12 стягнуто 202944 грн. 05 коп.. На підставі договору відступлення права вимоги від 11 березня 2014 року ОСОБА_5 відступив своє право вимоги по виконавчому листу ОСОБА_11.

Загальна суму боргу по виконавчому листу №2-1700/12 від 2013 року та по виконавчому листу №2-83/2012 від 03.07.2012 року яка підлягає стягненню з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 складає 371373 грн. 61 коп..

Відповідно до квитанції про оплату різниці у вартості майна яке передається у власність ОСОБА_11 сплачено на рахунок ДВС 11 квітня 2018 року 183523 грн. 39 коп..

25 квітня 2018 року державним виконавцем Савка М.С. винесена постанова про передачу майна стягувачу ОСОБА_11 ? частини нежитлової будівлі літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука 19 (Канівська, 41), що належить боржнику ОСОБА_12.

25 квітня 2018 року державним виконавцем Савка М.С. оформлений акт про передачу ? частини нежитлової будівлі літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука 19 (Канівська, 41), що належить боржнику ОСОБА_12.

21 червня 2018 року державним виконавцем Савка М.С. оформлений акт щодо вчинення доступу ОСОБА_11 в нежитлової будівлі літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука 19 (Канівська, 41).

Згідно з ст..447 ЦПК України, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст..74 Закону України «Про виконавче провадження» 1. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п. «а» ч.1 ст..449 ЦПК України, Скаргу може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у п.16 зазначено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Суд проаналізувавши викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що представник ДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростував належними та допустимими доказами, що ним було повідомлено ОСОБА_7 як сторону зведеного виконавчого провадження про його рішення оформлене постановою від 25 квітня 2018 року передати ? частини нежитлової будівлі літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука 19 (Канівська, 41), що належить боржнику ОСОБА_12, ОСОБА_11.

За таких обставин суд вважає, що є слушною позиція представника ОСОБА_7, що остання дізналась про постанову від 25 квітня 2018 року лише 26 червня 2018 року під час оформлення акту про передачу приміщення а тому строк на оскарження постанови обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з п. 8 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з

дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення

внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу

державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю

нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на

його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна

перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим

документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються

витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій,

задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий

збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Сума заборгованості боржника ОСОБА_12 перед ОСОБА_11 по виконавчому листу №2-83 від 03.07.2013 року та по виконавчому листу 2-1700/12 від 27.12.2013 року складає в загальній сумі 371373 грн.61 коп.. Вартість ? частини нежитлової будівлі літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука 19 (Канівська, 41), що належить ОСОБА_12 становить 556897 грн. 00 коп.. По квитанції від 11 квітня 2018 року сплачено 60000 грн. по квитанції від 25.04.2018 року123523 грн. 39 коп., що становить в загальній сумі 183523 грн. 39 коп.. Різниця між вартістю отриманого майна та боргом становить 185524 грн. 00 коп. (556897.00 371373.00 = 185524 грн. 00 коп.), тобто ОСОБА_27 мав би внести на рахунок ДВС ризницю в 185524 грн. 00 коп., але ним внесено ризницю в 183523 грн., що є меншою на 2001 грн..

Станом на 25 квітня 2018 року ОСОБА_27 не була внесена сума між вартістю отриманого майна та існуючого боргу який би мав бути стягнутий на його користь.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ст..19 Конституції України, Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог статті 451 ЦПК України, За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, проаналізувавши у сукупності викладені докази та зазначені правові норми суд дійшов висновку, що станом на 25 квітня 2018 року державний виконавець Савка М.С. не отримуючи на рахунок ДВС в повному обсязі різницю між вартістю майна яка передається ОСОБА_27 та боргом ОСОБА_12 не мав достатньо правових підстав для винесення постанови про передачу ? частини нежитлової будівлі літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука 19 (Канівська, 41), що належить ОСОБА_12 вартістю 556897 грн. 00 коп., ОСОБА_27.

За таких обставин суд вважає, що правомірними є вимоги скаржниці скасувати постанову державного виконавця Савка М.С. по ВП№45156138 від 25 квітня 2018 року про передачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2-1700/12 від 27 грудня 2013 року виданий Шевченковським районним судом м. Чернівці ? частини нежитлової будівлі загальною площею 368.90 кв.м за адресою вул.. Каспрука, 19 (колишня вул.. Канівська,41) в м. Чернівці вартістю 556897 грн. 00 коп. яка належить боржнику ОСОБА_12, ОСОБА_11, скасувати акт державного виконавця Савка М.С. від 25 квітня 2018 року про передачу стягувану ОСОБА_11 ? частини нежитлової будівлі загальною площею 368.90 кв.м за адресою вул.. Каспрука, 19 (колишня вул.. Канівська,41) в м. Чернівці вартістю 556897 грн. 00 коп. яка належить боржнику ОСОБА_12.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у абз.3 п.18 зазначається, що суд не має права зобовязати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконаної служби.

Заявлені вимоги у скарги про зобовязання державного виконавця про передачу стягувачу ОСОБА_7 ? частини нежитлової будівлі літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука 19 (Канівська, 41), суд вважає, що не відноситься до компетенції суду на стадії судового контролю за виконанням судових рішень.

Керуючись ст..3,13,81,258,364,447-453,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця 1-го відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецької області ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Савка М.С. по ВП№45156138 від 25 квітня 2018 року про передачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2-1700/12 від 27 грудня 2013 року виданий Шевченковським районним судом м. Чернівці ? частини нежитлової будівлі загальною площею 368.90 кв.м за адресою вул.. Каспрука, 19 (колишня вул.. Канівська,41) в м. Чернівці вартістю 556897 грн. 00 коп. яка належить боржнику ОСОБА_12, ОСОБА_11.

Скасувати акт державного виконавця Савка М.С. від 25 квітня 2018 року про передачу стягувану ОСОБА_11 ? частини нежитлової будівлі загальною площею 368.90 кв.м за адресою вул.. Каспрука, 19 (колишня вул.. Канівська,41) в м. Чернівці вартістю 556897 грн. 00 коп. яка належить боржнику ОСОБА_12.

Визнати дії державного виконавця Савка М.С. щодо вчинення доступу ОСОБА_11 в нежитлову будівлю загальною площею 368.90 кв.м за адресою вул.. Каспрука, 19 (колишня вул.. Канівська,41) в м. Чернівці вартістю 556897 грн. 00 коп. яка належить боржнику ОСОБА_12, неправомірними.

В задоволенні решта вимог по скарзі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Сторони можуть ознайомитись з повним текстом ухвали через пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.