Провадження № 2/359/697/2018
Справа № 359/8427/17
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Степаненко А.О.,

з участю представника позивача

адвоката - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок використання джерела підвищеної небезпеки та у звязку з пошкодженням належного йому на момент ДТП на праві власності автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н. АА 3330 ІН.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21.03.2018 року у підготовчому засіданні судом було задоволено клопотання представника відповідача та призначено по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено Українському центру судових експертиз.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення , ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року залишено без змін (а.с.128-130).

18.06.2018 року ухвалу суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Українського центру судових експертиз та була повернута суду разом із супровідним листом від 26.07.2018 року без виконання (а.с.134,145). Як зазначено в супровідному листі Українського центру судових експертиз вих..№1-26/07 від 26 липня 2018 року та у супровідному листі вих..№2-30/08 від 30 серпня 2018 року (а.с.145,150) 26.06.2018 року було сформовано попередній рахунок витрат на проведення судової експертизи, направлений Комунальному медичному закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» та отриманий адресатом за довіреністю 07.07.2018 року, та станом на 26 липня 2018 року оплата за проведення судової експертизи здійснена не була.

Одночасно в листі від 30 серпня 2018 року Українським центром судових експертиз зокрема вказано, що для проведення експертизи по матеріалам справи необхідно: в ухвалі про призначення експертизи зазначити, що виконання експертизи провести на підставі наданих матеріалів справи (а.с.150).

Крім того, 23.07.2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_1 направлено та 27.07.2018 року надійшло до Бориспільського міськрайонного суду клопотання про поновлення провадження у справі у звязку з тим, що позивач провів відчуження автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н. АА 3330 ІН. Згідно з яким виклав позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в новій редакції та просить стягнути з відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок використання джерела підвищеної небезпеки, кошти у сумі 245434 гривні 45 копійок (а.с.138).

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року було поновлено провадження у даній цивільній справ та призначено підготовче засідання на 03 жовтня 2018 року.

В підготовчому засіданні з наданих представником відповідача документів встановлено, що на підставі рішення Бориспільської районної ради від 13 лютого 2018 року №277-18-VII відбулась реорганізація Комунального медичного закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» у ОСОБА_5 некомерційне підприємство Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», про що 11.07.2018 року внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В звязку з цим на підставі ст..55 ЦПК України останнє залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача.

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подане письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та проведення її за наявними в матеріалах справи документами, з метою вирішення питань, які були поставлені судом у вищевказаній ухвалі від 21.03.2018 року, а саме:

- які пошкодження зазнав КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталася 31.05.2017 року ; визначення його ринкової вартості до моменту ДТП, а також після ДТП, що сталася 31.05.2017 року, з урахуванням пошкоджень; визначення розміру матеріального збитку, завдано ОСОБА_3 внаслідок пошкодження КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року д.н. НОМЕР_1 , а також вартості відновлювального ремонту. Проведення судової автотоварознавчої експертизи просить доручити Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

Одночасно заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Представником відповідача також надано пояснення, що оплата експертизи не була здійснена, оскільки рахунок було отримано на юридичну особу, яка була реорганізована, а в подальшому, у звязку з тим, що відповідачу стало відомо про відчуження позивачем транспортного засобу.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання категорично заперечує, вважає, що дії відповідача направлені на затягування розгляду справи, а надані позивачем докази : висновок експерта та договір купівлі-продажу, в якому визначена ринкова залишкова вартість автомобіля, є достатніми для ухвалення законного рішення у даній справі. Звертає увагу, що автомобіль відчужений і новий власник розпоряджається автомобілем на свій розсуд, в тому числі може здійснювати його відновлювальний ремонт.

Третя особа ОСОБА_4 в призначене підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце засідання був повідомлений.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимого ч.1, 2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

За змістом ч.3 та 4 цієї статті кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, за змістом ч.5 цієї статті суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відповідно до вимог п.п.2,6,7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до розяснень, викладених в п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», зазначено, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З позовної заяви вбачається, що позивачем, з урахуванням поданого клопотання від 23.07.2018 року заявлено вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, яка визначена як різниця між встановленою «Висновком №14260 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу» від 19 червня 2017 року, складеного за зверненням ОСОБА_3 ТОВ «ЕАК «Довіра» (а.с.9-15) ринковою вартістю досліджуваного КТЗ в непошкодженому стані на момент ДТП в розмірі 445454,40грн. та отриманими позивачем сумами страхового відшкодування в сумі 100000,00 гривень від ПрАТ СК «Саламандра-Україна» та за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 22.06.2018 в сумі 120000,00 гривень (а.с.139).

Як було зазначено у вищевказаній ухвалі суду від 21.03.2018, судом встановлено, що для вирішення зазначених в заяві про призначення судової експертизи питань, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, потрібні спеціальні знання.

Так, за замістом наданого позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження №14260 від 19 червня 2017 року, проведення відновлювального ремонту є неможливим з технічної точки зору, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а також залишкова вартість пошкодженого транспортного засобу не визначались та при визначенні розміру матеріального збитку експертом не враховувались (а.с.9-15).

Суд звертає увагу, що проведення експертного автотоварознавчого дослідження здійснювалось судовим експертом ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_3, водночас, представник Комунального медичного закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» (назва до реорганізації юридичної особи), відповідача у справі, як заінтересованої особи до участі у технічному огляді КТЗ, що передбачено п.5.2. методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України , Фонду державного майна України 24.11.2003 №2142/5/2092, з наступними змінами та доповненнями, не залучався.

Також, слід зазначити, що ухвалою суду від 21.03.2018 року, якою було призначено судову автотоварознавчу експертизу у даній справі на учасників справи було покладено обовязки:

- зобов'язано позивача ОСОБА_3 надати можливість експертам за участі представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4 оглянути належний йому на праві власності автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року д.н. НОМЕР_1;

- витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на відповідача , на той час - ОСОБА_5 медичний заклад Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги», та зобовязано оплатити рахунок на проведення експертизи протягом 10 днів з моменту його отримання.

Судом встановлено, що проведення експертизи на підставі раніше винесеної ухвали виявилось не можливим у звязку з тим, що позивач відчужив транспортний засіб, який не може бути наданий на дослідження експертам, і в ухвалі не було зазначено про проведення експертизи на підставі матеріалів справи, та відповідач у звязку з реєстрацією змін до установчих документів та проведеною реорганізацією не оплатив рахунок експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються , зокрема висновками експертів.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи слід задовольнити, оскільки для зясування зазначених в клопотанні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та які не визнаються відповідачем, потрібні спеціальні знання, а раніше призначена судом експертиза не була проведена в силу обєктивних обставин, які мають бути враховані судом та не можуть бути підставою для позбавлення відповідача можливості надати висновок експертизи, проведеної відповідно до вимог законодавства.

Підстави, які б перешкоджали проведенню експертизи атестованим судовим експертом зазначеної відповідачем експертної установи, судом не встановлені.

В звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає можливим та доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 197, 252 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Українського центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Які дійсно зазнав пошкодження КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року д.н. АА 3330ІН внаслідок ДТП, що сталася 31.05.2017 року ?

2. Визначити ринкову вартість КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року д.н. НОМЕР_1 до моменту ДТП ?

3. Визначити ринкову вартість КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року д.н. НОМЕР_1 після ДТП, що сталася 31.05.2017 року, з урахуванням пошкоджень ?

4. Який розмір матеріального збитку, завдано ОСОБА_3 внаслідок пошкодження КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року д.н. НОМЕР_1 ?

5. Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року д.н. НОМЕР_1?

3. Копію ухвали направити Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Експертизу (огляд обєкта дослідження) провести на підставі наданих експертам матеріалів цивільної справи.

6. Витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 некомерційне підприємство Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (), зобовязавши оплатити рахунок на проведення експертизи протягом 10 днів з дня його отримання.

7. Розяснити сторонам, що, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, проведення оплати у визначений судом строк, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів