Справа №2-256/11
Провадження по справі №6/538/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

за участю секретаря

судового засідання Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лохвиця заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, ухваленого Лохвицький районним судом Полтавської області 12.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат пов'язаних із хворобою, тобто в резолютивній частині рішення, а саме стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання та на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнення проводити щомісяця, починаючи з 11.03.2011 року на весь період непрацездатності, пов'язаної з інвалідністю в розмірі 1/6 частини усіх видів доходу боржника, але не менше мінімуму встановленого законодавства. Заявник просить суд роз'яснити та конкретизувати підстави та строки закінчення непрацездатності, пов'язаною з інвалідністю ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали свою заяву про роз'яснення судового рішення, дали показання аналогічні викладеній у заяві.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та просив суд відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, пояснивши, що рішення Лохвицького районного суду Полтавської області 12.05.2011 року є обґрунтованим і зрозумілим для виконання. Також зазначив, що ОСОБА_2 дане судове рішення оскаржено не було.

У судове засідання ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області 12.05.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат пов'язаних із хворобою, позовні вимоги задоволені частково. Стягнено з ОСОБА_2 аліменти на утримання та на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнення проводити щомісяця, починаючи з 11.03.2011 року на весь період непрацездатності, пов'язаної з інвалідністю в розмірі 1/6 частини усіх видів доходу боржника, але не менше мінімуму встановленого законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення Лохвицького районного суду Полтавської області 12.05.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат пов'язаних із хворобою є обґрунтованим і зрозумілим, а тому не вбачає підстав для роз'яснення рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що в провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про звільнення від сплати аліментів. Розгляд вищезазначеної цивільної справи триває.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз'яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.А. Бондарь