Провадження №6/523/464/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про привід боржника , -

ВСТАНОВИВ

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому просить вирішити питання про привід боржника ОСОБА_2.

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні приватного державного виконавця перебуває виконавчий лист №1527/11330/12 від 19.09.2012р., виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в загальному розмірі 773 048,55грн. Під час проведення примусового виконання виконавцем не встановлено фактичне місце проживання/перебування боржника. В добровільному порядку вимоги приватного виконавця боржником не виконанні. На виклики до виконавця боржник не зявляється. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Приватний виконавець був сповіщений про час та місце розгляду справи за вказаною у поданні електронною адресою. В судове засідання не зявився направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Так, 10.01.2018р. постановою приватного виконавця ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1527/11330/12 від 19.09.2012р., виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в загальному розмірі 773 048,55грн.

Копія вказаної постанови була направлена боржнику поштою рекомендованим листом за місцем його реєстрації: м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 22. Відомості про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження матеріли справи не містять.

Частиною першою статті 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 14 частини другої вказаної статті Закону виконавець зобовязаний викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що право виконавця на звернення до суду з метою приводу боржника є його неявка без поважних причин.

Суд вважає, що звернення приватного виконавця про привід боржника є безпідставним та передчасним, а представлені докази в обґрунтування такого подання є суперечливими.

Так, 07.08.2018р. приватним виконавцем було здійснено виклик ОСОБА_2 за місцем його реєстрації м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 22. Відомості про вручення ОСОБА_2 виклику до приватного виконавця матеріли справи не містять.

В той же час згідно поштового повідомлення ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає. Факт не проживання боржника підтверджений представленим актом, складеного приватним виконавцем 05.04.2018р. Отже, дії державного виконавця щодо виклику 07.08.2018р. боржника є незрозумілими та непослідовними, приймаючи до уваги, що раніше виконавцем був встановлений факт не проживання боржника за місцем його реєстрації.

Відтак, з боку приватного виконавця не доведено дві обовязкові умови, для вирішення питання про привід боржника, зокрема не доведено, що ОСОБА_2 був сповіщений належним чином про його виклик до виконавця та в звязку з таким викликом ухилився від такої явки.

Приватним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка площею 0,132га. за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Садова, 3.

Актом приватного виконавця від 08.08.2018р. встановлено, що ОСОБА_2 в належному йому на праві власності будинку не проживає.

З частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Отже наявні матеріли справи вказують на наявність підстав для вирішення питання про звернення до суду із подання про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись статтею 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про привід боржника відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Ухвалу суду складено та підписано суддею 23 серпня 2018р.

Суддя