Провадження по справі № 2/752/5110/18
У Х В А Л А

09.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Науково-виробнича фірма «СТРОМКОМПЛЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про поділ майна, придбаного в період шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про поділ майна, придбаного в період шлюбу та визнання права власності.

Одночасно з пред'явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що між ним та відповідачем виник спір з приводу нерухомого майна, яке було придбане в період шлюбу, а саме:

-майнових прав на машиномісце за номером 64, розташоване на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_6 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером АДРЕСА_7);

-майнових прав на машиномісце за номером 65, розташоване на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_6 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером АДРЕСА_8);

-майнових прав на машиномісце за номером 52, розташоване на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_6 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером АДРЕСА_9);

-майнових прав на однокімнатну квартиру НОМЕР_1, розташованоу на 22 поверсі у житловому будинку АДРЕСА_10 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_3);

-майнових прав на однокімнатну квартиру НОМЕР_2, розташовану на 22 поверсі у житловому будинку АДРЕСА_10 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_2).

Враховуючи, що відповідачем на даний момент вчиняються активні дії, направлені на відчуження спірного майна, що призведе до неможливості виконання рішення суду у справі у випадку невжиття заходів забезпечення позову, просить накласти арешт на майнові права на:

- машиномісце за номером 64, розташоване на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_6 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером АДРЕСА_7);

- машиномісце за номером 65, розташоване на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_6 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером АДРЕСА_8);

- машиномісце за номером 52, розташоване на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_6 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером АДРЕСА_9);

-однокімнатну квартиру НОМЕР_1 у житловому будинку АДРЕСА_10 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_3 - Саксаганського,37-Д у м.Києві);

-однокімнатну квартиру НОМЕР_2 у житловому будинку АДРЕСА_10 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_2 - Саксаганського,37-Д у м.Києві).

Крім того, ОСОБА_2 як сторона попереднього договору купівлі-продажу мащиномісць може у будь-який момент звернутися до забудовника та отримати сплачені за цим договором грошові кошти в сумі 1689187 грн 50 коп, внаслідок чого позивач фактично втратить права як на майно, так і на грошові кошти, наслідком чого стане неможливість поновити його порушені права, за захистом яких він звернувся дор суду.

В зв`язку з наведеним просить також:

- заборонити ОСОБА_2, Науково-виробничій фірмі «СТРОМКОМПЛЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що спрямовані на відчуження у будь-який спосіб майнових прав на квартири, а також дій щодо передачі у власність будь-яким особам квартири НОМЕР_1 у житловому будинку АДРЕСА_10 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_3 - Саксаганського,37-Д у м.Києві) та квратири НОМЕР_2 у житловому будинку АДРЕСА_10 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_2);

-заборонити Науково-виробничій фірмі «СТРОМКОМПЛЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю повертати ОСОБА_2 або будь-яим іншим особам сплачені кошти за укладеним між ними попереднім договором від 26.06.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченком О.В., зареєстрованим в реєстрі за №1324, в разі відмови продавця від укладення основних договорів.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №112044905 від 29.01.2018 року квартира АДРЕСА_4, в будинку АДРЕСА_6 з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальноміського користування та підземними автостоянками і квартира АДРЕСА_5, в будинку АДРЕСА_6 з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальноміського користування та підземними автостоянками перебувають під арешту на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 08.09.2016 року.

Будь-якої інформації про скасування арешту, накладеного ухвалою суду, позивачем не надано.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання і т.ін.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, станом на червень 2018 року в мережі Інтернет містяться оголошення про продаж спірного майна, що свідчить про намір заінтересованих осіб щодо його відчуження. Однак, враховуючи наявність арешту на спірне майно, реальна можливість такого відчуження відсутня.

За таких обставин заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та заборони вчинення дій, спрямованих на відчуження у будь-який спосіб майнових прав на квартири, а також дій щодо передачі у власність будь-яким особам квартир, задоволенню не підлягає.

Разом з тим є слушними побоювання позивача щодо можливості отримання відповідачем грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу машиномісць від 26.06.2015 року, оскільки строк укладення основних договорів сплив, і у випадку отримання коштів відповідач зможе розпорядитися ними на власний розсуд, що за наявності між сторонами спору щодо зазначених машиномісць, є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст.149,150 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Науково-виробнича фірма «СТРОМКОМПЛЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про поділ майна, придбаного в період шлюбу та визнання права власності задовольнити частково.

Заборонити Науково-виробничій фірмі «СТРОМКОМПЛЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю повертати ОСОБА_2 або будь-яим іншим особам сплачені кошти за укладеним між ними попереднім договором від 26.06.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченком О.В., зареєстрованим в реєстрі за №1324, в разі відмови продавця від укладення основних договорів.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: