Справа № 462/5816/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Кирилюка А.І.,

за участю секретаря: Гула М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22.03.2017 року по справі № 462/5816/16 за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22.03.2017 року по справі № 462/5816/16 за позовом ПАТ ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник посилається на те, що відповідач не отримував повідомлень про судові засідання, при розгляді справи судом невраховані положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», та те що позивачем були змінені умови кредитування.

Заявник в судовому засіданні доводи заяви підтримав та просив її задоволити.

Позивач, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. З огляду на ст. 286-287 ЦПК України, суд ухвалив проводити розгляд заяви без участі позивача.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 284, 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи містяться підтвердження повідомлень відповідача та оголошення в газеті про дату судового розгляду, направлень копії рішення суду відповідачу. Крім того, заявник не посилається на жодний доказ, та не надає жодного доказу, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема посилаючись на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», заявник не надає жодних доказів про те що, таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. Посилаючись на зміни умов кредитування позивачем заявник не надає суду жодного відповідного доказу.

Крім того, у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, Європейський суд з прав людини, одним з основоположних аспектів верховенства права проголошує принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

За таких обставин, враховуючи значний проміжок часу від дати набрання чинності заочним рішенням суду, відповідач жодним чином не довів, що мав зацікавленість/турбувався про свої кредит, іпотеку та в нього було бажання отримувати повідомлення за місцем реєстрації про судові засідання, суд вважає заяву адвоката ОСОБА_3 про скасування заочного рішення необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про перегляд та скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22.03.2017 року по справі № 462/5816/16 за позовом ПАТ ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає чининності негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя