АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 759/10253/16-ц

провадження № 22-ц/796/6559/2018

16 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України, третя особа: народний депутат України Сольвар Руслан Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року у складі судді Шум Л.М.,

встановив:

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VІІІ &q? 2;Про судоустрій і статус суддів&q?ус; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України, третя особа: народний депутат України Сольвар Руслан Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 05 липня 2018 року подала апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України, третя особа: народний депутат України Сольвар РусланМиколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 та ст. 360 ЦПК України учасники справи в десятиденний строк можуть подати відзив на апеляційну скаргу та свої письмові заперечення щодо клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: