Справа № 339/456/17
Провадження № 22-ц/779/1001/2018
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Малєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

за участю секретаря - Петріва Д.Б., апелянти ОСОБА_2 її представника адвоката ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2018 року, ухвалене головуючою суддею Головенко О. С. в м. Болехів, повний текст якого складено 20.06.2018, по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії «Долинського РЕМ» про встановлення факту наявності за домоволодінням знижки за споживання електричної енергії, визнання незаконними дій при проведенні розрахунків за користування електроенергією із заниженням щомісячних пільгових норм та направлення попередження про відключення електропостачання, зобов'язання здійснити перерахунок з посиланням на розмір пільгових кіловат електроенергії,

в с т а н о в и в :

1.27.12. 2017 позивачака пред'явила позов до АТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії «Долинського РЕМ» про встановлення факту наявності за домоволодінням знижки за споживання електричної енергії, визнання незаконними дій при проведенні розрахунків за користування електроенергією із заниженням щомісячних пільгових норм та направлення попередження про відключення електропостачання, зобов'язання здійснити перерахунок з посиланням на розмір пільгових кіловат електроенергії.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що 23.09.2017 відповідач направив їй попередження про відключення електроенергії, підставою вказавши неіснуючий борг в сумі 347, 79 грн. Жодного рахунку про наявність заборгованості з посиланням на наявні у неї пільги вона не отримувала.

В той же час, а саме: 26.07.2017 р., 27.09.2017 р., 31.10.2017 р., 27.11.2017 р. вона зверталась до АТ «Прикарпаттяобленерго» та філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Долинський РЕМ» з листами та скаргами на неправомірні дії філії по нарахуванню заборгованості за спожиту електроенергію.

Позивач не погоджується з наданими розрахунками та вважає неправомірними дії АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Долинський РЕМ» щодо встановлення їй соціального нормативу користування електричною енергією з 01.10.2014 року в розмірі 120 кВт . г на 1 особу (75-процентна знижка плати за користування електроенергією), з 04.12.2015 року в розмірі 120 кВт . г на 2 особи із знижкою плати 100%, із врахуванням права на пільгу ОСОБА_7, як інваліда війни Афганістану в розмірі 90 кВт . г та ОСОБА_2, як учасника бойових дій Афганістану, в розмірі 30 кВт . г.

Вважає також, що відповідачем неправомірно визначено, що її син не відноситься до членів сім`ї пільговика при наданні пільг, тобто до категорії осіб, які передбачені ст.51 Бюджетного кодексу і на нього не поширюються пільги.

В результаті цього зняті пільги з її сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею, отримує з 24.09.2007 року пенсію по 3 групі інвалідності, а з 01.12.2015 року - як інвалід 2 групи.

Позивач вказує на те, що оскільки її сім`я складається з трьох осіб ( ОСОБА_2- інвалід 1 групи, син ОСОБА_8 - інвалід 2 групи та з 04.12.2015 року ОСОБА_7 - інвалід війни Афганістану), то відповідно, за її розрахунками:

- з січня 1996 року по листопад 2013 року згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати» від 01.08.1996р. № 879 її сім'я мала на споживання електричної енергії на місяць - кВт . г на пільговика і додатково 15кВт . г на члена сім'ї, всього - 90 кВт . г на сім'ю з 75-процентною знижкою за споживання електричної енергії;

- з 01.10.2014 по 04.12.2015 згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» від 06.08.2014 № 409 на неї як пільговика повинні надавати на споживання електричної енергії на місяць - 120 кВт . г., а додатково на члена сім'ї - 30 кВт . г, всього - 150 кВт . г на сім'ю з 75-процентною знижкою за споживання електричної енергії.

- з 04 грудня 2015 року пільга на оплату за споживання електричної енергії сім'ї ОСОБА_2 (складається із 3-х членів сім'ї - ОСОБА_2 - інваліда 1 групи (учасника бойових дій), проживаючого разом з нею сина - ОСОБА_8, та інваліда війни - ОСОБА_7 - 120 кВт . г + 30 кВт . г + 30 кВт . г= 180 кВт . г на сім'ю з 100- процентною знижкою за споживання електричної енергії.)

1.3. Просила:

- встановити факт наявності за домоволодінням по АДРЕСА_1 права на знижку за споживання електричної енергії:

- з 01.12.2013 року по 01.10.2014 року - 75 кВт . г + 15 кВт . г = 90 кВт . г на двох членів сім'ї з 75-процентною знижкою;

- з 01.10.2014 року по 04.12.2015 року - 120 кВт . г + 30 кВт . г = 150 кВт . г на двох членів сім'ї з 75-процентною знижкою;

- з 04.12.2015 року по даний чає - 120 кВт . г + 30 кВт . г + 30 кВт . г = 180 кВт . г на трьох членів сім'ї з 100-процентно ю знижкою;

- визнати дії АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Долинський РЕМ» при проведенні розрахунків за користування електроенергією, починаючи з 01.12.2013 із заниженням щомісячних пільгових норм та направлення попередження від 06.12.2017 року про відключення електропостачання з 10.01.2018 незаконними.

- зобов'язати відповідача провести перерахунок за спожиту електроенергію, починаючи з 01.01.2013 року, у відповідності до законодавства, з посиланням у цих розрахунках на розмір щомісячних пільгових кіловат електроенергії.

1.4. 24.01.2018 відповідач направив Відзив на позовну заяву із такими запереченнями щодо позовних вимог.

Електропостачання помешкання за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією за №11-2991, укладеного 01.07.2008 між ОСОБА_2 та філією АТ «Прикарпаггяобленерго» «Долинський РЕМ» та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

За вказаним домоволодінням зареєстровано пільгу за соціальною ознакою «учасник бойових дій», яка дала право на щомісячну 75% знижку з оплати за спожиту електроенергію в обсязі 90 кВт.год. електроенергії, що включала в себе пільгові 15 кВт . г на сина ОСОБА_8 (інваліда II групи загального захворювання).

01.11.2013 пільгові 15 кВт . г. електроенергії, які надавалися на сина ОСОБА_2 були зняті, оскільки вони відшкодовувалися коштами місцевого бюджету згідно з рішенням

Болехівської міської ради, тому пільгова знижка надалі становила 75% в межах норм 75 кВт . г відповідно до Постанови КМУ № 879 «Про встановлення норм користування житлово- комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати» від 01.08.1996 року.

Детальна інформація щодо кількості кВт . г, на які розповсюджувалася знижка плати до серпня 2014 року у АТ «Прикарпаттяоблснсрго» відсутня в зв'язку зі змінами програмно- інформаційного комплексу.

Порядок надання пільг регламентовано п. 31 «Правил про користування електричною енергією для населення», яким зазначено, що у разі, коли декілька членів сім`ї, які проживають разом, мають право на пільги з оплати спожитої електричної енергії, пільга надається тільки одному з членів сім'ї.

З 01.10.2014 року вступила в дію постанова КМУ № 409 від 06.08.2014 року «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування», згідно з якою ОСОБА_2, як пільговику, було встановлено соціальний норматив використання електроенергії 120 кВт . г (у будинках, не обладнаних стаціонарними електроплитами за відсутності централізованого постачання гарячої води та газових водонагрівальних приладів). Тому з 01.10.2014 до 03.11.2015 Позивач користувався пільговою знижкою 75% по нормі 120 кВт . г на 1особу.

Постановою КМУ від 28.10.2015 № 842 внесені зміни до Постанови КМУ № 409, а саме: пільгових 120 кВт . г надається при наявності централізованого постачання холодної води, а у ОСОБА_2 відсутнє централізоване постачання гарячої та холодної води. Відповідно, з 03.11.2015 соціальний норматив змінено на 90 кВт . г на 1 особу.

Згідно п.31 Правил побутовий споживач, який має право на встановлені законодавством пільги з оплати спожитої електричної енергії, повідомляє у письмовій заяві енергопостачальника про своє право на пільгу з посиланням на відповідний законодавчий акт. Пільгова оплата електричної енергії здійснюється з дня подання побутовим споживачем заяви.

07.12.2015 року змінено категорію пільги «учасник бойових дій» по особовому рахунку ОСОБА_2 на пільгу - за соціальною ознакою «інвалід війни 3 групи», оформлену на ОСОБА_7 відповідно поданої заяви, який згідно документів не є родичем власника житлового будинку.

Оскільки ОСОБА_7 став основним пільговиком, його соціальний норматив використання електричної енергії склав 90 кВт . г.

Також, враховуючи роз'яснення Міністерства соціальної політики, якщо в будинку проживає крім основного пільговика особа, яка не належить до членів сім'ї пільговика, але має державну пільгу згідно із законодавства України, то їй надається додаткових 30 кВт.год. Пільга за соціальною ознакою «інвалід війни 3 групи» дає право на щомісячну 100% знижку плати за користування електроенергією в межах 120 кВт . г.

Відповідно до п.42 Правил «побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати доступ представника енергопостачальника після пред'явлення ним службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки».Однак всупереч вимогам Правил ОСОБА_2 не допускала представника філії АТ «Долинський РЕМ» з 04.12.2015 до зняття показів засобу обліку, через що у енергопостачалника була відсутня інформація щодо кількості спожитої електроенергії у її помешканні.

31.05.2017 ОСОБА_2 передано по телефону показник електролічильника, після чого енергопостачальником проведено нарахування за спожиту електроенергію з 04.12.2015 по 31.05.2017, про що був сформований рахунок за електроенергію в сумі 247,19 грн.

Позивачка грубо порушує умови Договору продовжуючи не допускати контролера до лічильника для зняття реальних показників, а передає дані по телефону в кол-центр. Також не оплачує за спожиту електричну енергію в повному обсязі по виставлених рахунках. При цьому щомісячно здійснює оплату рівними сумами, що дорівнює 0,10 грн., які не відповідають поданими нею в кол-центр даним кількості спожитої електроенергії.

Відповідно до п.27 Правил у разі несплати або не повної оплати за спожиту електроенергію у строки, визначені п.20 цих Правил електропостачальник на 30-й день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати споживача за спожиту електричну енергію на 30-й день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі.

Отже, АТ «Прикарпаттяобленерго» не є надавачем пільг, а лише фіксує право громадян на пільгову знижку, а розрахунок боргу за спожиту електричну енергію та направлення попередження про відключення електроенергії проведено із чітким дотриманням Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а.с.58-60).

1.5. Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2018 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до АТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії «Долинського РЕМ» про встановлення факту наявності за домоволодінням знижки за споживання електричної енергії, визнання дій при проведенні розрахунків за користування електроенергією із заниженням щомісячних пільгових норм та направлення попередження про відключення електропостачання незаконними, зобов"язання здійснити перерахунок з посиланням на розмір пільгових кіловат електроенергії (а.с. 164-173).

2. Позивачка ОСОБА_2 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку (а.с. 179-189).

2.1. Обґрунтування апеляційних вимог:

Головуюча суддя у першій інстанції, на думку апелянтки, виступала на стороні відповідача і фактично переписала в мотивувальну частину рішення відзив відповідача на позов без посилання на відповідні докази та норми права.

Частина позовних вимог позивачки (пункти 1, 2, 3) взагалі не відображено в оскаржуваному рішенні.

Виключення із мотивувальної та резолютивної частини оспорюваного рішення згадки про право членів сім'ї (домоволодіння) ОСОБА_2 на знижку плати за спожиту електроенергію є підставою вважати оспорюване рішення необ'єктивним, упередженим в інтересах відповідача та незаконним.

В підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на зміст позовної заяви. (Зокрема, що 23 вересня 2017 року їй стало відомо з попередження АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Долинського РЕМ» про відключення електричної енергії у зв'язку із наявним у неї боргом в сумі 347,79 грн., який виник ще у 2015 році. Однак зазначає, що до 23.09.2017 року не отримувала жодного рахунку про наявну заборгованість за спожиту електроенергію.

В той же час, а саме: 26.07.2017 р., 27.09.2017 р., 31.10.2017 р., 27.11.2017 р. вона зверталась до АТ «Прикарпаттяобленерго» та філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Долинський РЕМ» з листами та скаргами на неправомірні дії філії по нарахуванню заборгованості за спожиту електроенергію.

Позивач не погоджується з наданими розрахунками та вважає неправомірними дії АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Долинський РЕМ» щодо встановлення їй соціального нормативу користування електричною енергією з 01.10.2014 року в розмірі 120 кВт . г на 1 особу (75-процентна знижка плати за користування електроенергією), з 04.12.2015 року в розмірі 120 кВт . г на 2 особи із знижкою плати 100%, із врахуванням права на пільгу ОСОБА_7, як інваліда війни Афганістану в розмірі 90 кВт . г та ОСОБА_2, як учасника бойових дій Афганістану, в розмірі 30 кВт . г.

Вважає також, що відповідачем неправомірно визначено, що її син не відноситься до членів сім`ї пільговика при наданні пільг, тобто до категорії осіб, які передбачені ст.51 Бюджетного кодексу і на нього не поширюються пільги.

В результаті цього зняті пільги з її сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею, отримує з 24.09.2007 року пенсію по 3 групі інвалідності, а з 01.12.2015 року - як інвалід 2 групи.

Позивачка вказує на те, що оскільки її сім`я складається з трьох осіб ( ОСОБА_2- інвалід 1 групи, син ОСОБА_8 - інвалід 2 групи та з 04.12.2015 року ОСОБА_7 - інвалід війни Афганістану), то відповідно, за її розрахунками:

З січня 1996 року по листопад 2013 року згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати» від 01.08.1996р. № 879 її сім'я мала на споживання електричної енергії на місяць - кВт . г на пільговика і додатково 15кВт . г на члена сім'ї, всього - 90 кВт . г на сім'ю з 75-процентною знижкою за споживання електричної енергії;

З 01.10.2014 по 04.12.2015 згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» від 06.08.2014 № 409 на неї як пільговика повинні надавати на споживання електричної енергії на місяць - 120 кВт . г., а додатково на члена сім'ї - 30 кВт . г, всього - 150 кВт . г на сім'ю з 75-процентною знижкою за споживання електричної енергії.

З 04 грудня 2015 року пільга на оплату за споживання електричної енергії сім'ї ОСОБА_2 (складається із 3-х членів сім'ї - ОСОБА_2 - інваліда 1 групи (учасника бойових дій), проживаючого разом з нею сина - ОСОБА_8, та інваліда війни - ОСОБА_7 - 120 кВт . г + 30 кВт . г + 30 кВт . г= 180 кВт . г на сім'ю з 100- процентною знижкою за споживання електричної енергії.)

Апелянтка стверджує, що суд першої інстанції у своїх твердженнях посилається на твердження ОСОБА_2, які вона взагалі не висловлювала (абз. 6 а.с. 182 - зворот).

Суддя припустила відкриту фальсифікацію тексту нормативних актів, які послужили підставою для відмови у позові та вийшла за межі позовних вимог (а.с. 183 - зворот).

2.2. Просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема:

- встановити факт наявності за домоволодінням по АДРЕСА_1 права на знижку за споживання електричної енергії:

- з 01.12.2013 року по 01.10.2014 року - 75 кВт . г + 15 кВт . г = 90 кВт . г на двох членів сім'ї з 75-процентною знижкою;

- з 01.10.2014 року по 04.12.2015 року - 120 кВт . г + 30 кВт . г = 150 кВт . г на двох членів сім'ї з 75-процентною знижкою;

- з 04.12.2015 року по даний чає - 120 кВт . г + 30 кВт . г + 30 кВт . г = 180 кВт . г на трьох членів сім'ї з 100-процентно ю знижкою;

- визнати дії АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Долинський РЕМ» при проведенні розрахунків за користування електроенергією, починаючи з 01.12.2013 із заниженням щомісячних пільгових норм та направлення попередження від 06.12.2017 року про відключення електропостачання з 10.01.2018 незаконними.

- зобов'язати відповідача провести перерахунок за спожиту електроенергію, починаючи з 01.01.2013 року, у відповідності до законодавства, з посиланням у цих розрахунках на розмір щомісячних пільгових кіловат електроенергії.

2.3. Відповідач направив Відзив, згідно з яким:

- повнолітній син позивачки, який не є інвалідом дитинства 1 та 2 групи і не є інвалідом 1 групи не відноситься до членів сім'ї пільговика згідно з ч. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України і тому пільги, передбачені ст.12 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» на нього не поширюються;

- у відповідача були відсутні правові підстави надавати пільгу для сина позивачки з 01.12.2013 року по 01.10.2014, оскільки було відсутнє відповідне рішення Болехівської міської Ради, відповідач не встановлює пільги, а тільки реалізує їх за наявності підстав;

- у зв'язку з тим, що було внесено зміни в законодавство (Постанова № 409) - пільги стосувалися будинків, де наявне централізоване постачання холодної води, а у ОСОБА_2 воно відсутнє, з 03.11.2015 соціальний норматив змінено на 90 квт/год. на одну особу

- ОСОБА_7, який став основним пільговиком має пільги, що поширюються і на позивачку, але не на сина позивачки;

- просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.

2.4. В судовому засіданні апеляційного суду позивачка та її представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Представники відповідача просили залишити рішення суду без змін, як законне і обґрунтоване.

3. Фактичні обставини справи.

3.1. ОСОБА_2, інвалід 1 групи та учасник бойових дій, проживає в АДРЕСА_1

Разом з нею в будинку зареєстровані на проживання її син - ОСОБА_8, інвалід 2 групи, та з 04.12.2015 року ОСОБА_7, інвалід війни та є споживачами електроенергії на підставі договору, укладеного 01.07.2008 року

За вказаним будинковолодінням відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 ( а.с.62-69).

3.2. З 04.12.2015 ОСОБА_7 є основним пільговиком.

Наведені обставини сторонами не заперечуються.

4. Оцінки апеляційного суду.

4.1. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що: 1) вимога про встановлення факту наявності права на пільгу не відноситься до компетенції суду відповідно до положень ст.. 5, 9 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2000 та постанови Кабінету Міністрів № 117 від 29.01.2003 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги»; 2) повнолітній син позивачки ОСОБА_8 не відноситься до членів сім'ї пільговика згідно з п. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010; 3); 3) підстави для поширення пільг (відповідне рішення Болехівської міської ради про надання чи зняття пільг) на сина позивачки відсутні, тому .

4.2. Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції та відхиляє аргументи апеляційної скарги з таких мотивів.

4.2.1. Між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу користування електричною енергією пільговими категоріями населення, на які поширюється нормативне регулювання положень ст. 46 Конституції України, ст. 714 ЦК України, ст. 12, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 5, 9 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2000, ст. 51 Бюджетного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України № 409 від 06.08.2014, п. 2, 3, 5, 6 «Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» від 29.01.2003, Правила користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 №1357. На ці норми посилались сторони і суд першої інстанції у своєму рішенні, даючи власне бачення умов і порядку їх застосування.

4.2.2. Щодо статусу сина позивачки.

За змістом п. 5 ч. 1 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» інвалідам війни та прирівняним до них особам надаються такі пільги, зокрема: 100-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання.

Згідно ч. 2 ст. 13 указаного Закону пільги щодо плати за житло, комунальні послуги та паливо, передбачені пунктами 4-6 цієї статті, надаються інвалідам війни та членам їх сімей, які проживають разом з ними, незалежно від виду житла чи форми власності на нього.

Учасникам бойових дій надаються пільги: 75-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання. (ст.12 Закону).

Вказані норми не розкривають змісту поняття членів сім'ї з точки зору надання пільг.

Водночас існують і приписи ч. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України, згідно з якими при наданні пільг та здійсненні видатків з бюджету щодо їх виплати до членів сім'ї пільговика належать: дружина (чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років); неодружені повнолітні діти, визнані інвалідами з дитинства I та II групи або інвалідами I групи; особа, яка проживає разом з інвалідом війни I групи та доглядає за ним, за умови що інвалід війни не перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, який має право на пільги, та проживає разом з ним.

На думку суду апеляційної інстанції норма Бюджетного кодексу України у даному випадку конкретизує поняття члена сім'ї, розкриває його зміст і є спеціальною, оскільки більш повно описує визначення ознак члена сім'ї у правовідносинах, які стосуються соціальних пільг.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що неодружений повнолітній син позивачки, який не визнаний інвалідами з дитинства I та II групи або інвалідом I груп, не має права на знижку, передбачену ст. 12 Закону як члену сім'ї учасника бойових дій ОСОБА_2 і вірно відхилив доводи про те, що на ці правовідносини поширюються норми ст. 64, 156 ЖК України, оскільки ці норми пов'язані з наймом житла, а не визначенням члена сім'ї для надання соціальних пільг.

4.2.3. Щодо наявності пільг згідно заявлених вимог.

Стосовно періодів з 01.12.2013 року по 01.10.2014 року - 75 кВт . г + 15 кВт . г = 90 кВт . г на двох членів сім'ї з 75-процентною знижкою та з 01.10.2014 року по 04.12.2015 року - 120 кВт . г + 30 кВт . г = 150 кВт . г на двох членів сім'ї з 75-процентною знижкою.

Суд вірно констатував, що підстави для нарахування у цей період відсутні, оскільки повнолітній син основного пільговика не може мати статус члена сім'ї згідно з визначенням ч. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України для потреб реалізації соціальних пільг.

Щодо періоду з 04.12.2015 року по даний чає - 120 кВт . г + 30 кВт . г + 30 кВт . г = 180 кВт . г на трьох членів сім'ї з 100-процентною знижкою.

ОСОБА_7 з цього часу є основним пільговиком як інвалід війни 3 групи і користується пільговими 90 кВт., оскільки згідно з п. 6 Постанови КМУ від 06.08.2014 № 409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» 120 кВт. надаються в житлових будинках не обладнаних стаціонарними електроплитами, за наявності за наявності централізованого постачання холодної води та за відсутності централізованого постачання гарячої води та газових водонагрівальних з однієї особи і додатково 30 кВтг на місяць на кожного іншого члена сім'ї (домогосподарства), але не більш як 240 кВтг на місяць.

Поняття «домогосподарство» вжито в підзаконному акті - Постанові КМУ від 06.08.2014 № 409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування». У ст. 12, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» терміну «домогосподарство» не вжито. Відповідно до ч. 4 ст. 4 ЦК України Якщо Постанова Кабінету Міністрів України суперечить, зокрема, закону, застосовуються відповідні положення закону.

У будинку ОСОБА_2 відсутнє централізоване постачання холодної води, тому ОСОБА_7 правомірно встановлено пільгу 90 кВт, а також додатково на позивачку 30 кВт відповідно до роз'яснень Міністерства соціальної політики. ОСОБА_8, син позивачки, не має права на пільги як член сім'ї ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 в силу вказаних приписів ч. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України.

За період з 01.05.2016 по 01.06.2016 пільгова знижка не застосовувалась у зв'язку з субсидією і ця обставина сторонами не заперечується.

Доводи апелянти та її представника про неправильність визначення пільг апеляційний суд відхиляє, виходячи з викладеного.

4.2.4. З наведених мотивів належить залишити без задоволення апеляційну скаргу щодо скасування рішення суду в частині вимог визнати дії відповідача при проведенні розрахунків та направлення попередження від 06.12.2017 року про відключення електропостачання з 10.01.2018 незаконними та зобов'язання провести перерахунок.

По-перше, відповідач не має доступу до лічильника і не може надати дані про фактичне споживання. У матеріалах справи є документи про сплату позивачкою щомісячно 10 копійок за спожиту електроенергію при відсутності даних про фактичне споживання. З огляду на те, що порушень закону при визначенні пільг відповідач не допустив, то підстав для визнання розрахунків незаконними немає як немає підстав для проведення перерахунку з посиланням на розмір пільгових кіловат електроенергії.

По-друге, за змістом п. 7 Правил користування електричною енергією для населення у разі несплати або неповної оплати за спожиту електроенергію електропостачальник на 30-й день надсилає попередження про відключення. Цей припис і було виконано позивачем, підстав визнавати таку дію незаконною апеляційний суд не вбачає.

По-третє, суд першої інстанції вірно констатував, що вимога встановлення факту наявності права на пільгу не входить до компетенції суду, оскільки згідно з п. 3 «Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» від 29.01.2003 облік пільговиків, організацію збирання, систематизації та зберігання зазначеної інформації здійснюють органи соціального захисту населення.

Відповідач не порушував право позивачки.

4.2.5. Даних щодо упередженості та необ'єктивності судді в матеріалах справи немає і такі дані апелянта не надала. Відводів судді не заявлено. Тому ці доводи апеляційний суд не приймає як підставу для скасування рішення суду.

5. Висновок.

У даній справі права позивачки не порушено, рішення суду відповідає засадам цивільного судочинства, є законним і обґрунтованим (ст.. 263 ЦПК України), тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

За цих обставин апеляційний суд вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 35, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2018 року.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський