УХВАЛА

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 760/10238/18

провадження № 61-43842ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року за поданням головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С. М. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року, подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С. М. задоволено.

Тимчасово обмежено в праві виїзду за кордон без вилучення паспорта для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, до виконання боргових зобов?язань у зведеному виконавчому провадженні ВП № 55524898 про стягнення грошових коштів на користь: публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у розмірі 1 963 949, 04 грн; публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі 1 776 918, 71 грн.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Згідно з пунктом 31 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року та постанова Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 31 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року за поданням головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С. М. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун