Справа № 201/1077/17
Провадження № 2/201/287/2018
У Х В А Л А

04 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2) про визнання нелегітимними та незаконними засідань від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання недійсними та скасування рішень від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р., про визнання недійсними та скасування рішень ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р. та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа - ОСОБА_1) про визнання недійсними рішень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О з 23.01.2017р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2) про визнання нелегітимними та незаконними засідань від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання недійсними та скасування рішень від 22.01.2016р. та 06.02.2016р., визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р., про визнання недійсними та скасування рішень ХІІ позачергової конференції від 27.02.2016р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.05.2017р. вказана справа була прийнята до свого провадження у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. (а.с. № 3, Т.2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2017р. постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було прийнято до спільного розгляду позов третьої особи ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи ( третя особа ОСОБА_1) про визнання недійсними рішень (а.с. № 13, Т.2).

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Отже цивільна справа №201/1077/17 знаходиться на стадії підготовчого провадження (глава 3 розділу III ЦПК України).

В підготовчі засідання, які були призначені до розгляду на 15.05.2018р. та 04.07.2018р., позивач ОСОБА_2 (та його представник) двічі поспіль не зявився за своїм же позовом, про дату, час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином, в тому числі за адресою, яка була зазначена ним в позовній заяві, як адреса для листування (а.с. № 135 т. № 1). Про його повідомлення про дату засідання 15.05.2018р. свідчить розписка представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с. № 123 т. № 2), про повідомлення про дату засідання 04.07.2018р. свідчать конверти з судовими повістками, які були повернуті від ОСОБА_2 та його представника з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 137-140 т. №2). Таким чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України вважається, що судові повістки цій стороні вручені належним чином.

Крім того, у підготовче засідання, призначене на 04.07.2018р. позивачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 через канцелярію суду подані клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням ОСОБА_2 у відпустці та хворобою його представника ОСОБА_3, якими також підтверджується належне повідомлення про дату засідання 04.07.2018р. (а.с. № 153, 154 т. № 2).

Інші представники сторін 04.07.2018р. надали заяви, в яких просили застосувати наслідки повторної неявки третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 (тобто, позивача за цим позовом) у підготовчі засідання 15.05.2018р. та 04.07.2018р. та розглядати це процесуальне питання за їх відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 170-171 т.№ 2).

Розгляд справи 04.07.2018р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 (позивач за цим позовом) та його представник, будучи повідомленими належним чином про день та час підготовчих засідань 15.05.2018р. та 04.07.2018р. за адресою, яка була зазначена в позовній заяві, як адреса для листування (а.с. № 135 т. № 1, 137-140 т. № 2) та шляхом повідомлення через свого представника (а.с. № 123 т. № 2), двічі поспіль не зявилися в підготовчі засідання за своїм же позовом (позов третьої особи із самостійними вимогами), суд вважає, що позовні вимоги третьої особи ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа - ОСОБА_1С.) про визнання недійсними рішень слід залишити без розгляду.

При прийняті рішення про залишення без розгляду позову третьої особи судом прийнято до уваги, що це друга поспіль неявка в судове засідання, при чому з боку ОСОБА_2 без поважних причин, в заяві від 04.07.2018р. він зазначає, що він перебуває у відпустці, між тим до канцелярії суду 04.07.2018р. у день засідання цю заяву передає на реєстрацію особисто, крім того, не надав будь яких підтверджень цьому (а.с. № 153 т.№ 2).

Поза увагою суду не може залишитися й той факт, що заява представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи 04.07.2018р. про причині харчового отруєння також 04.07.2018р. передана на реєстрацію особисто (а.с. № 154 т. № 2).

Суд вважає, що третя особа з самостійними вимогами зловживає процесуальними правами позивача, при цьому суд позбавлений можливості розпочати розгляд цивільної справи й за основним позовом ОСОБА_1 за відсутності третьої особи, як позивача за своїм позовом.

Залишаючи без розгляду позов третьої особи судом також враховано й те, що ОСОБА_2 не буде позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом, не затримуючи при цьому розгляд цивільної справи № 201/ 1077/17.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 157 ЦПК України (в редакції Закону України від 18.03.2004р.) та ст. 210 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.) щодо строків розгляду цивільної справи. Як вбачається з матеріалів справи, основний позов ОСОБА_1 надійшов в провадження суду 23.01.2017р., а позов третьої особи ОСОБА_2 - 12.04.2017р., отже знаходиться в провадженні суду більше року.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору при подачі позову (а.с.№143), не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, п. 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги третьої особи ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (третя особа - ОСОБА_1) про визнання недійсними рішень залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко