АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/184/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року у справі № 2027/13637/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року в складі судді Сиротникова Р.Є.,-

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29 лютого 2016 року, вищевказані позови задоволено частково. Виділено в натурі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 певні приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1, а також надвірній будівлі відповідно до їх ідеальних часток у праві власності, визначено порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. В обґрунтування заяви посилалась на те, що 21 лютого 2017 року з листа архівного відділу Харківської міської ради їй стало відомо, що рішення про суміщення двох окремих домоволодінь НОМЕР_1 в одне домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом їх перенумерації на збереженні в архівному відділі не виявлено, а відтак, на думку заявника, не існує і технічного паспорту на вказане домоволодіння, що потягло за собою ухвалення незаконного судового рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати, також скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року залучено до участі у справі правонаступників ОСОБА_5 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_9.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки вони могли бути відомі ОСОБА_1 на час ухвалення рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі заяви) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з роз'ясненнями, викладеним у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог статті 15 ЦПК України (в редакції Кодексу 2004 року).

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів також не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявлених учасниками справи позовів були вимоги щодо поділу житлового будинку АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Матеріали інвентаризаційної справи вищевказаного об'єкта нерухомості, які містять копії правовстановлюючих документів з нумерацією АДРЕСА_1 були предметом дослідження під час проведення будівельно-технічної експертизи у справі, а також суду першої інстанції під час розгляду справи, а тому могли бути відомі ОСОБА_1

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 липня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова