печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Цокол Л.І., за участі секретаря Стороженко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Батрин Олесі Василівни від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, про знесення самочинно збудованих будівельних конструкцій, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, про знесення самочинно збудованих будівельних конструкцій.

01.10.2018 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В. від участі в розгляді вищезгаданої справи.

Мотивуючи означену заяву про відвід, заявник посилається на підстави визначені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вказуючи, що суддею під час розгляду справи допущено ряд порушень норм цивільно процесуального законодавства, безпосередньо при забезпеченні позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони проведення будівельних робіт на ній, в подальшому судом повторно ухвалою застосовано заходи забезпечення позову, яка скасована постановою Апеляційного суду м. Києва, та судом не взято до уваги докази надаті відповідачем при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову, припускаючи існування узгодженності дій судді із позивачем у справі. Зазначає, що дані обставини стали підставою для звернення до Вищої ради правосуддя із скаргами на дії судді.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року заявлений відвід визнано необгрунтованим, зупинено провадження по справі та передано заяву про відвід для її вирішення.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що регламентовано положенням норми ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також заяву про відвід приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 4 ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Проте, ОСОБА_1 не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. щодо відповідача та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність її відводу.

Те, що заявник не погоджується із процесуальними рішеннями судді та скасування ухвали про забезпечення позову не може слугувати підставами для безумовного відводу судді.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що між судею та позивачем узгоджується дії щодо розгляду спорави є необгрунтованими та безпідставними, доказів не надано, та дані доводи носять у собі суб'єктивний характер.

Таким чином, оскільки обставини, наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід, не знайшли свого підтвердження, судом не встановлено підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Батрин Олесі Василівни, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол