справа № 361/1309/17
провадження № 2-п/361/25/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ, Факультету № 2 підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту № 3 Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, посилаючись на те, що у судове засідання він не зявився з поважних причин, оскільки за зареєстрованим місцем проживання на даний час він не проживає, постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де здійснює догляд за хворою бабусею ОСОБА_4, що підтверджується актом обстеження житлових умов. Рішення у даній справі ухвалено за позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону, яким необґрунтовано наявність підстав для представництва ним у суді осіб, в інтересах яких подано вказаний позов. Матеріали справи не містять доказів повідомлення цих осіб прокурора про необхідність представлення ним їхніх інтересів у суді.

Через його (відповідача) відсутність у судовому засіданні, він не подав до суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, зокрема, докази того, що після виключення його наказом № 43 від 28 лютого 2014 року з числа курсантів Факультету № 2 підготовки фахівців для Національної гвардії України Національної академії внутрішніх справ України, 03 вересня того ж року він уклав контракт із Національною академією внутрішніх справ України (далі НАВС) про підготовку фахівця кваліфікаційно-освітнього рівня бакалавр за напрямом підготовки Правознавство, яку закінчив.

Наведене вище свідчить про те, що він поновився на навчанні у числі студентів НАВС, проходячи одночасно службу за контрактом в органах Міністерства внутрішніх справ України, що дозволяє суду використати аналогію закону та застосувати до нього положення п. 9 Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 964 від 12 липня 2006 року, у якому зазначено, що у разі поновлення особи, що відрахована з вищого навчального закладу або звільнена з військової служби, на посаді курсанта, особи офіцерського складу стягнення суми витрат припиняється.

Крім того, сума витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, обчислена з порушенням встановленого законодавством порядку, належними та допустимими доказами ця сума не підтверджена.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному, просила суд заяву задовольнити, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Зясувавши думку сторони відповідача, перевіривши матеріалами справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

31 травня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/1309/17 за позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ, Факультету № 2 підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту № 3 Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, яким позов задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь вказаного Факультету № 2 витрати на утримання у вищому навчальному закладі в розмірі 44125 грн. 75 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду Відділом адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за такою адресою: АДРЕСА_1.

За цією адресою відповідач ОСОБА_3 викликалася судом належним чином у судові засідання, призначені на 05 квітня та 31 травня 2017 року, поштою рекомендованими листами із повідомленням.

Направлені відповідачу ОСОБА_3 за вказаною адресою судові повістки повернулися до суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання та за не запитом, що згідно із вимогами ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) свідчить про належне вручення відповідачу судових повісток та належне повідомлення його про дату, час і місце судового розгляду зазначеної справи.

Виходячи з наведеного вище, посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, є безпідставними.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не зявився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В обґрунтування доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_3 посилався на те, що у подальшому у вересні 2014 року він, проходячи службу в органах внутрішніх справ за контрактом, поновився на навчанні в НАВС за напрямом підготовки Правознавство, яку закінчив, тому витрати, повязані з його утриманням у тому ж самому навчальному закладі, де він навчався, відшкодуванню не підлягають за аналогією закону.

Будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин, зокрема, навчання ОСОБА_3 в НАВС під час проходження служби за контрактом та закінчення цього навчального закладу, відповідач суду не надав.

Інші доводи заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтованих висновків суду щодо задоволення вказаного вище позову не спростовують.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, а також те, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач суду не надав, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду від 31 травня 2017 року відсутні, тому заява ОСОБА_3 про перегляд цього заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року у цивільній справі № 361/1309/17 за позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ, Факультету № 2 підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту № 3 Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.