Справа № 209/1327/17
Провадження № 2/209/467/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Драгунцевої С.М.,

Представник позивача - ОСОБА_1

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку суму боргу, процентів нарахованих за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 квітня 2007 року в розмірі 32958,25 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 214993,15 грн.; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 16292,88 грн. в рівних частках з кожного по 8146,44 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-1), укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк». Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу-1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 37500,00 доларів США (тридцять сім тисяч пятсот доларів США 00 центів), а Відповідач-1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 19 квітня 2017 року згідно з графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору), та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому Кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Також, сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених Договором. Погашення нарахованих процентів згідно умов Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця. 06 листопада 2008 року між Банком та Відповідачем-1 укладено ОСОБА_5 угоду № 2 до Кредитного договору, відповідно до умов якої змінено строки сплати процентів з 01 по 25 число (включно) кожного місяця. 27 березня 2009 року між тими ж сторонами укладено ОСОБА_5 угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до умов якої, перенесено строки виконання зобовязань зі сплати прострочених процентів, змінено графік погашення кредиту.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Відповідача-1 за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_3 (надалі - Відповідач-2) було укладено Договір поруки № 0/2 від 20 квітня 2007 року. Відповідно до умов Договору поруки, Відповідач-2 зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання Відповідачем-1 усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність Відповідача-1 та Відповідача-2 є солідарною. Всупереч умов Кредитного договору Відповідачем-1 не здійснено погашення кредиту у строки встановлені п.1.2.2. Кредитного договору, а саме не пізніше 19 квітня 2017 року, чим порушено взяті на себе договірні зобовязання. Таким чином, станом на 17.05.2017 року, заборгованість Відповідача-1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 32958,25 доларів США (тридцять дві тисячі девятсот пятдесят вісім доларів США 25 центів), з яких: 18006,89 доларів США- кредитна заборгованість; 14951,36 доларів США- заборгованість по процентам. Заборгованість Відповідача-1 по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 17.05.2017 року складає 214993,15 грн. (двісті чотирнадцять тисяч девятсот девяносто три грн. 15 коп.), з яких: 124445,27 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 90547,88 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2017 року по цивільній справі № 209/1327/17 задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

ОСОБА_5 рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.10.2017 року, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» понесені судові витрати, повязані з публікацією оголошень в пресі у розмірі 1130 (одна тисяча сто тридцять) гривень 00 коп., а саме у рівних частках з кожного по 565 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 18 січня 2018 року задоволено заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2017 року по цивільній справі № 209/1327/17. Скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2017 року по цивільній справі № 209/1327/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23.01.2018 року відповідач подав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Заперечує проти позовних вимог, посилаючись на відсутність заборгованості по кредитному договору № 0 від 20.04.2007 року, що підтверджується довідкою ПАТ «УкрСиббанк» від 20.12.2017 року № 68-22-28/574, що наявна в матеріалах справи. Також вказує, що згідно квитанції № НОМЕР_1 від 27.03.2009 року відповідачем ОСОБА_2 були внесені гроші в сумі 30312,50 дол. США на рахунок ПАТ «УкрСиббанк». Крім цього, на теперішній час порушена кримінальна справа і триває досудове слідству за заявою ОСОБА_2 про підробку документів працівниками ПАТ «УкрСиббанк». Звертає увагу суду, що конкретно по кредитному договору № 0 від 20.04.2007 року у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем.

23.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій ПАТ «УкрСиббанк» не погоджується з твердженнями ОСОБА_2 про відсутність заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.04.2007 року. Свої доводи аргументує наявністю у справі розрахунку заборгованості станом на 17.05.2017 року доданого до позову, де за боржником рахується непогашена заборгованість за кредитом у розмірі 32958,25 дол. США. Обставини зазначення в довідці Банку нулевої заборгованості по кредитному договору № 0 від 20.04.2007 року, пояснюють як укладення 27.03.2009 року з відповідачем ОСОБА_5 угоди № 3, відповідно до якої договір був реструктуризований, а не погашений. В розрахунку заборгованості позивачем зазначено 2 кредитних договора № 0 і №0/2, оскільки такий облік передбачений внутрішньою системою Банку внаслідок реструктуризації кредитного договору.

27.04.2018 року зі згоди представників сторін у підготовчому засіданні ОСОБА_4 і ОСОБА_1 судом задоволено клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів і постановлено ухвалу витребувати з Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» належним чином завірені: матеріали (довідки) з інформацією про наявність чи відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» по кредитному договору № 0 від 20.04.2007 року станом на 27.04.2018 року та у випадку наявності боргу надати оновлений розрахунок заборгованості по тілу кредита, процентам, штрафу і пені; інші кредитні договори ОСОБА_2 у випадку їх наявності, в тому числі кредитний договір № 2 від 27.03.2009 року про який зазначено в розрахунку заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» доданого до позову, а також розрахунок складових суми заборгованості за цим договором (тіло, проценти, штраф, пеня) станом на 27.04.2018 року; квитанцію № НОМЕР_1 від 27.03.2009 року про погашену суму боргу за кредитним договором № 0 від 20.04.2007 року.

Однак, як під час проведення підготовчого засідання так і під час розгляду справи по суті, позивачем та його представником суду не надані вищенаведені докази, розрахунок заборгованості станом на травень 2017 року не оновлений, інформація з приводу виданої ОСОБА_2 довідки від 20.12.2017 року про заборгованість в сумі 0,00 грн. за кредитним договором № 0 не пояснена, будь-які інші докази щодо наявності заборгованості суду не представлені, та причини їх не надання представнику позивача не відомі.

В той же час, в день судового засідання 10.07.2018 року представником позивача ОСОБА_1 надані письмові пояснення на ухвалу суду від 27.04.2018 року, де зазначається, що доданий до позову розрахунок боргу на 17.05.2017 року є достатньо зрозумілим та вичерпним, довідка-розрахунок банку додана до позову є логічно-послідовним доказом підтвердження боргу відповідачів. Інші кредитни договори після договору № № 0 не укладались. Номера кредитніх договорів в розрахунку заборгованості за № 0 і №2 являються реєстраційними номерами Договору в системі обліку Банку (для ідентифікації). Крім того останній посилався, що 04 лютого 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", з 21.12.2009 року ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2В,. укладено ОСОБА_5 угоду "2 щодо зміни умов кредитного договору при реструкторизації. Сторони домовилися, про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за договором не пізніше 19.04.2027 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в позовній заяві, підтримав позов та пояснив, що на теперішній час заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 0 від 20.04.2007 року не погашена. Зазначення у доданих до позову розрахунку заборгованості та довідках розрахунку номеру кредитного договору як № 2 від 27.03.2009 року, пояснюється тим, що ОСОБА_2 було укладено з банком додаткові угоди № 2 від 06.11.2008 року і № 3 від 27.03.2009 року, після чого в електронній системі банку змінилися реквізити кредитного договору з № 0 від 20.04.2007 року на № 2 від 27.03.2009 року, інших кредитів між сторонами не укладалось. Просив суд стягнути заявлену в позові заборгованість з відповідачів за кредитним договором № 0 від 20.04.2007 року в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що 27.03.2009 року ОСОБА_2 повністю погасила заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.04.2007 року та уклала новий кредитний договір № 2 від 27.03.2009 року, що вбачається у наявних в матеріалах справи довідці ПАТ "УкрСиббанк" від 20.12.2017 року, випискою по кредитному договору з 20.04.2007 року по 21.12.2017 року, меморіальними ордерами ПАТ "УкрСиббанк". Ці докази були видані в грудні 2017 року ПАТ "УкрСиббанк" за зверненням ОСОБА_2 та долучені до матеріалів справи. Вважає, що зазначення у вказаних доказах в графі залишок боргу - 0,00 грн. за кредитним договір № 0 від 20.04.2007 року - виключає відповідальність позивача за цим договором. На теперішній час між сторонами тривають правовідносини за кредитним договором № 2 від 27.03.2009 р. але за цим договором позову не заявлено.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомляла, відзив не подавала, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 (а.с.6-13, 14-17).

Відповідно змісту позову, згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», що підтверджується копією статуту ПАТ «Укрсиббанк» (а.с.52-54).

Відповідно до умов кредитного договору № 0, позивач надав відповідачу-1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 37500,00 доларів США (тридцять сім тисяч пятсот доларів США 00 центів), а відповідач-1 зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 19 квітня 2017 року згідно з графіком погашення кредиту (а.с. 14-17), та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних. Також, сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених Договором. Погашення нарахованих процентів згідно умов Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця.

06 листопада 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено ОСОБА_5 угоду №2 до кредитного договору № 0, відповідно до умов якої змінено строки сплати процентів з 01 по 25 число (включно) кожного місяця (а.с. 18, 19-22).

27 березня 2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено ОСОБА_5 угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до умов якої, перенесено строки виконання зобовязань зі сплати прострочених процентів, змінено графік погашення кредиту (а.с.23, 24-26).

В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника по вказаному кредитному договору був укладений Договір поруки № 0/2 від 20.04.2007 року, за яким поручитель ОСОБА_3 зобовязалася перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобовязань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20.04.2007 року, що підтверджується копією договору поруки № 0/2 від 20.04.2007 року (а.с.27-28).

Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі, визначеному договором, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.49).

Як зазначено позивачем в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, та станом на 17.05.2017 року заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.04.2007 року становить: по кредиту та процентам у розмірі 32958,25 доларів США (тридцять дві тисячі девятсот пятдесят вісім доларів США 25 центів), з яких: 18006,89 доларів США- кредитна заборгованість; 14951,36 доларів США- заборгованість по процентам, та по пені у розмірі 214993,15 грн. (двісті чотирнадцять тисяч девятсот девяносто три грн. 15 коп.), з яких: 124445,27 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 90547,88 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Однак, як вбачається з доданої позивачем довідки-розрахунку заборгованості станом на 17.05.2017 року (а.с. 29-48), заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.04.2007 року становить - 0,00 грн. (а.с. 29 і а.с. 47), а заборгованість за кредитним договором № 2 від 27.03.2009 року становить 18006,89 доларів США - тіло кредиту, 14951,36 доларів США - відсотки, пеня за несвоєчасне погашення - 214993, 15 грн. (а.с. 47, 48).

В той же час, згідно наданих представником відповідача ОСОБА_4 оригіналів документів виданих ПАТ "УкрСиббанк" 20 і 21 грудня 2017 року, вбачається наступне.

Згідно довідки ПАТ "УкрСиббанк" вих. № 68-22-25/574 від 20.12.2017 року (а.с. 173-181),

1. Залишок основної кредитної заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.04.2007 року становить - 0,00 грн., при цьому фактично сплачено: проценти - 9017,45 дол. США; основний борг - 37500 дол. США (а.с. 173).

2. Залишок основної кредитної заборгованості за кредитним договором № 2 від 27.03.2009 року становить - 18006,89 дол. США., при цьому фактично сплачено: проценти - 19829,89 дол. США; основний борг - 13555,61 дол. США, пені - 420,50 грн., прострочена заборгованість становить - 35811,33 дол. США (а.с. 174).

Згідно виписки за кредитним договором № 0 у період з 20.04.2007 року по 21.12.2017 року (а.с. 182-193) зазначено про погашення заборгованості за кредитним договором № 0 шляхом перерахування коштів 27.03.2009 року в сумі 30312,50 дол. США в еквіваленті 233406,25 грн., які надійшли від ОСОБА_2 на рахунок ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 0 від 20.04.2007 року, транзакція №/НОМЕР_2, після погашення якої, заборгованість відсутня. (а.с. 191 оберт).

Вказані докази визнані сторони як достовірні та не оспорювались під час розгляду справи.

Під час розгляду справи судом не встановлено обставин домовленості сторін у будь-якому письмовому документі щодо іншого порядку ідентифікації кредитного договору № 0 і його подальшої реєстрації в системі обліку банку як № 2, у зв'язку з чим суд відхиляє доводи представника позивача щодо зміни номеру кредитного договору при реструктуризації в електронній системі обліку банку, за недоведеністю цих тверджень.

Крім того навіть якщо припустити, що немер кредитного договору № 2 є реєстраційним номером в системі обліку банку (для ідентифікації), похідним від договору № 0, хоча будь-яких доказів щодо зміни нумерації договорів у зв'язку з реструкторизацією боргу, суду не надано, як і не надано, що залишок заборгованості по кредитному договору 0, було перенесено в реєстраційний номер договору № 2, то як вбачається з додаткової угоди №2 (а.с. 18) до договору 0, по якій з позову та поснень представника, відбувся перехід заборгованості (реструкторизація), і по якій начислена заборгованість, яку банк просить стягнути, то остання взагалі не містить такої інформації, оскільки згідно додаткової угоди №2, за якою ніби то автоматично змінився номер договору, зазначено, що 06 листопада 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено ОСОБА_5 угоду №2 до кредитного договору № 0, відповідно до умов якої змінено строки сплати процентів з 01 по 25 число (включно) кожного місяця. Також і додаткова угода №3 не містить інформації, щодо переходу заборгованості (реструкторизації), по кредитному договору № 0 від 20 квітня 2007 року, а містить інформацію, що 27 березня 2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено ОСОБА_5 угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до умов якої, перенесено строки виконання зобовязань зі сплати прострочених процентів, змінено графік погашення кредиту (а.с.23, 24-26). Будь-яких інших договорів суду не надано, ухвала суду від 27.04.2018 року про витребування доказів не виконана. Крім того згідно наданих письмових пояснень представника позивача на вказану ухвалу, від 10.07.2018 року, останні містять інформацію, про те, що 04 лютого 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", з 21.12.2009 року ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2В,. укладено, ще якусь ОСОБА_5 угоду "2 щодо зміни умов кредитного договору при реструкторизації. Сторони домовилися, про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за договором не пізніше 19.04.2027 року, однак вказана угода взагалі відсутня в матеріалах справи і суду не надана.

Також, матеріали справи не містять копії або оригінал кредитного договору № 2 від 27.03.2009 року та такий сторонами не надано, у зв'язку з чим суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_4 щодо укладення нового кредитного договору між сторонами 27.03.2009 року за № 2, оскільки розрахунок заборгованості та довідки-розрахунки і виписки по рахункам не є первинними документами, які підтверджують обставини укладення договору № 2 на умовах, які вказані банком у позовній заяві для договору № 0.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні докази щодо наявності заборгованості відповідачів за кредитним договором № 0 від 20.04.2007 року, так як борг за цим договором спростовується наданою до позову ПАТ "УкрСиббанк" довідкою-розрахунком на 17.05.2017 року (а.с. 29-48) і виданими ПАТ "УкрСиббанк" довідками та виписками по рахунку, що датовані 20 і 21.12.2017 року (а.с. 173-193), де заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.04.2007 року вказана в сумі - 0,00 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 2 від 27.03.2009 року позивачем та його представником не заявлялись.

Документів про стан заборгованості на час розгляду справи позивачем не надано, ухвала суду про витребування доказів щодо кредитних правовідносин за договорами № 0 і № 2 - позивачем не виконана.

Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження розміру заборгованості за договором № 0, тому твердження сторони позивача щодо доведеності заборгованості саме за договором № 0 не підтверджені належними доказами.

За змістом статі 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з ч.1 ст. 638 та ч.1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 634 ч.1 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ст. 625 та ст. 1052 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі невиконання ним обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом під час розгляду справи, з пояснень представника позивача, тексту позовної заяви і доданого до неї розрахунку, неможливо встановити, яка сума заборгованості обґрунтовується та заявляється до стягнення і за яким кредитним договором, за який саме період вона виникла і нарахована банком та на підставі яких договорів № 0 чи № 2.

Слід зауважити, що сам розрахунок заборгованості наданий позивачем у вигляді довідки-розрахунку на 17.05.2017 року (29-48) містить два розрахунки по двом кредитним договорам № 0 і № 2, в першому з яких відсутня заборгованість, а за другим позовні вимоги не заявлені.

З метою перевірки доводів позивача і його представника та встановлення обєктивної істини у справі, судом постановлена ухвала про витребування у позивача належного розрахунку заборгованості станом на час розгляду справи з його деталізацією та уточненями номерів угод за якими позивач просить здійснити стягнення, але до теперішнього часу позивач відмовляється виконувати вказану ухвалу суду, посилаючись на зрозумілість і доведеність позову.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

З цих підстав, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки в порушення зазначених вимог ЦПК, позивач не надав належних і достатніх доказів на обґрунтування заборгованості відповідача по кредитному договору № 0 від 20.04.2007 року, за яким в усіх наданих позивачем довідках, що наявні в матеріалах справи, заборгованість відсутня.

З'ясувавши в достатньо повному обємі виниклі між сторонами спірні правовідносини, перевіривши доводи учасників судового розгляду та давши їм правову оцінку, суд з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, пояснень сторін, вважає, що доводи сторони позивача зводяться до власного тлумачення матеріального і процесуального права, власної оцінки суперечливих доказів і незгодою з аргументами відповідача ОСОБА_2 та її представника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов ПАТ «УкрСиббанк» не підлягає задоволенню через суперечність наданих позивачем довідок і розрахунків станом на 17.05.2017 року і на 20.12.2017 та відсутність деталізованої інформації з цих обставин, що викликає у суду обгрунтований сумнів у їх достовірності та свідчить про необгрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог, оскільки рішеня суду не може грунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 133, 141, 206, 258, 259, 263- 265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», , юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3, адреса реєстрації: 51927, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, пр. Др.Народів, 61А-94, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_4, адреса реєстрації: 19130, Черкаська область, Монастирищенський район, с.Коритня, вул.Зелена, 13, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 21.07.2018 року.

Суддя Я.В. Замкова