ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою суду від 12.12.2018 року призначено до розгляду її заяву про перегляд заочного рішення суду від 13.12.2010 року по справі № 2-2332/10. В обґрунтування даної заяви, заявник зазначає, що державним виконавцем в рамках виконавчого провадження направлено по місцю її роботи постанови про стягнення боргу з заробітної плати, що може спричинити матеріальну шкоду, оскільки в рамках цивільної справи вона не могла бути належним відповідачем, бо ні Законом ні договором не зобовязана сплачувати грошові кошти по кредитному договору укладеному де вона не є стороною. У звязку з чим, просить зупинити виконавчі дії відносно неї по виконавчому провадженню № 25367965, яке відкрито на виконання заочного рішення по справі 2-2332/10.

22.12.2018 року, через канцелярію суду, ОСОБА_1 подала уточнену заяву від 21.12.2018 року про забезпечення позову по справі № 381/4487/18, посилаючись на те, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2010 року задоволено позовну заяву ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та стягнуто заборгованість в розмірі 179316 грн. Не погоджуючись із рішенням суду вона подала заяву про скасування заочного рішення. По її заяві відкрито провадження, але державний виконавець продовжує виконавчі дії про стягнення суми боргу. Однак з невідомих причин виконавчі дії активно проводяться тільки відносно неї. У звязку з чим, просить зупинити виконавчі дії відносно неї по виконавчому провадженню № 25367965, яке відкрито на виконання заочного рішення по справі 2-2332/10.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018 року, головуючим суддею для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову визначено ОСОБА_4.

Розпорядженням керівника Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2018 року № 172, призначено повторний авторозподіл заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 року, справа передана до мого провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2010 року задоволено позовну заяву ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та стягнуто заборгованість в розмірі 179316 грн. Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчий лист, який предявлено до примусового виконання до ВДВС Фастівського МРУЮ.

Постановою державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 23.03.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2332 виданого 11.03.2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» боргу в сумі 179487,70 грн.

Постановою головного державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 29.10.2018 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1.

11.12.2018 року ОСОБА_1 в порядку ст. 284 ЦПК України, до суду подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 13.10.2010 року. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2018 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судове засідання.

21.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в рамках справи про перегляд заочного рішення, в якій просить зупинити виконавчі дії відносно неї по виконавчому провадженню № 25367965, яке відкрито на виконання заочного рішення по справі 2-2332/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, передбачений такий вид забезпечення як заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову, така подана заявником на забезпечення саме заяви про перегляд заочного рішення. Іншого позову заявник до суду не подавала. Разом з тим, нормами ЦПК України не передбачено подання відповідачем заяви про забезпечення позову на забезпечення заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, ч. 2 ст. 149 ЦПК України чітко визначені стадії розгляду справи, на яких допускається забезпечення позову.

У звязку із наведеним, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не узгоджується з вимогами глави 10 (Забезпечення позову) Розділу I ЦПК України, а також діючими нормами ЦПК України не передбачено повноважень суду першої інстанції, у даному випадку ухвалювати рішення, яким по суті тимчасово забороняється виконання рішення суду, яке є чинним.

За даних обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Соловей Г.В.