Справа № 415/5299/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення разової матеріальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення разової матеріальної допомоги.

Ухвалою судді від 21.08.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

03.10.2018 року в підготовче судове засідання позивач не з*явився, але подала заяву в якій просила справу слухати за її відсутністю та позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони не повідомили суд, що вони бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них не надійшло;

Підстав для вирішення питань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, немає

Суд вважає, що участникам справи відомо, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, а також те, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

Також, суд вважає, що позивач надав докази, на які він посилається у позові, а також він не повідомив суд, що є підстави для проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження , витребування додаткових доказів з визначенням строків їх подання, а також про забезпечення доказів, які не були вирішені раніше .

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не заявлено;

Клопотань про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення не заявлено;;

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надійшло;

Підстав для направлення судових доручень немає;

Суд, перевіривши матеріали справи вважає що не є необхідним встановити строки для подання відповіді на відзив та заперечення в кількості днів з дня цього засідання.;

Підстав для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення немає ;

Підстав для встановлення строків та порядку врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення немає;

З огляду на встановлені ці судом обставини є всі підстави для призначення справи до розгляду справи по суті;

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : заслухати позивача, представника відповідача, при їх явці до судового засідання відповідно до вимог ЦПК України, та дослідити письмові докази по справі.

Вимоги позивача щодо відшкодування йому судових витрат слід вирішити при розгляді справи по суті.

Підстав для колегіального розгляду справи немає.

Пропозицій чи клопотань щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті сторонами не надано.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення разової матеріальної допомоги та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя