Провадження № 6/161/267/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.09.2015 року з відповідачів у вищевказаній справі стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 472 943,96 гривень,відповідно до кредитного договору № 136-017/ФКВ-08 від 05 лютого 2008 рокуукладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, та договорів поруки № 136-017/Zфпор-08-2 від 05.02.2008 року та № 136-017/Zфпор-08-3 від 05.02.2008 рокузгідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були поручителями за попередньо зазначеним зобовязанням ОСОБА_2 перед позивачем. Крім того, між ПАТ «Дельта Банк» та заявником укладено договір купівлі-продажу майнових прав згідно якого ОСОБА_1 набув право грошової вимоги відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4відповідно до кредитного договору № 136-017/ФКВ-08 від 05 лютого 2008 року та договорів поруки № 136-017/Zфпор-08-2 від 05.02.2008 року та № 136-017/Zфпор-08-3 від 05.02.2008 року. У звязку з відступленням права вимоги майнових прав за кредитним договором та договорами поруки, просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Заявник в судове зсідання не зявився, надав суду заяву з проханням провести розгляд даної справи без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити (а.с. 102).

Представник ПАТ «Дельта Банк» та боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4в судове засідання повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення (а.с 84, 94). Заяви, клопотання від них на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга наведеної вище норми).

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2015 року повністю задоволено вимоги ПАТ «Дельта Банк», стягнено солідарно з ОСОБА_2 як основного боржника та ОСОБА_3 як поручителя на користь ПАТ "Дельта Банк" 472 943,96 гривень заборгованості за кредитним договором № 136-017/ФКВ-08 від 05 лютого 2008 року. Стягнено солідарно з ОСОБА_2, як основного боржника та ОСОБА_4 як поручителя на користь ПАТ "Дельта Банк" 472 943,96 гривень заборгованості за кредитним договором № 136-017/ФКВ-08 від 05 лютого 2008 року. Крім того, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4стягнено на користь держави судовий збір в розмірі по 2 364,72 гривень з кожного (а.с. 42-43).

27.04.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у вищезазначеній справі щодо примусового виконання вказаного судового рішення видано виконавчі листи № 1423, № 1424, № 1425 (а.с. 78-80).

18.05.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 514/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором № 136-017/ФКВ-08 від 05 лютого 2008 року, договором поруки № 136-017/Zфпор-08-2 від 05.02.2008 року та договором поруки № 136-017/Zфпор-08-3 (а.с. 75-77).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 352, 354 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) його правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 1423, № 1424, № 1425, виданих 27 квітня 2016 року на підставі рішення Луцьким міськрайонним суду Волинської області від 29 вересня 2015 року в цивільній справі № 161/13767/15-ц (2/534/4232/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в повному обсязі складена 09 липня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5