У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

з участю:

представника позивача - Степанчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп», третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ груп», треті особи: ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля (предмету забезпечуваного обтяження), -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп», третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ груп», треті особи: ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля (предмету забезпечуваного обтяження).

До суду надійшли заява ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» про залишення позову без розгляду, та заява ТОВ «ЮК «КМ Груп» про залучення в якості правонаступника позивача за зустрічним позовом і залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду, щодо залучення правонаступника по зустрічному позову та залишення його без розгляду не заперечував.

В судове засідання ОСОБА_3, представник ТОВ «ЮК «МТД Груп», представник ТОВ «ЮК «КМ груп», представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши представника позивача за основним позовом, перевіривши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як було встановлено із заяви про залучення правонаступника позивача, 13.09.2013 року в процесі примусового виконання судового рішення від 02.06.2009 року, постановленого у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов Кредитного договору № 27/10-9411, укладеного 30.01.2008 року між АБ «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_3, між АБ «Банк регіонального розвитку» та ТОВ «ЮК «МТД груп» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 55. 26.06.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва здійснено заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з АБ «Банк регіонального розвитку» на ТОВ «ЮК «МТД груп». 12.05.2017 року в рамках виконавчого провадження було описано та арештовано майно боржника - транспортний засіб «Hyundai», модель Getz, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, легковий хатчбек, державний номер НОМЕР_1. 31.07.2018 року між ТОВ «ЮК «МТД гру» та ТОВ «ЮК «КМ Груп» укладено Договір № 001 про відступлення права вимоги. 15.08.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою замінено кредитора (стягувача) на ТОВ «ЮК «КМ Груп». Таким чином, ТОВ «ЮК «КМ Груп» є правонаступником ТОВ «ЮК «МТД груп» з правами нового кредитора за Кредитним договором № 27/10-9411, укладеним 30.01.2008 року між АБ «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_3 Враховуючи, що ТОВ «ЮК «КМ Груп» не має жодних претензій до ОСОБА_3 як по кредитному договору, так і по виконавчому провадженню в рамках якого було накладено арешт на автомобіль, який є предметом спору даної справи, та був підставою для подання зустрічного позову ТОВ «ЮК «МТД груп», просили залишити зустрічний позовом без розгляду.

З огляду на те, що правонаступником позивача за зустрічним позовом ТОВ «ЮК «МТД груп» є ТОВ «ЮК «КМ Груп», суд приходить до висновку про залучення до участі у справі правонаступника позивача за зустрічним позовом ТОВ «ЮК «КМ Груп», як це передбачено ст. 55 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

По даній справі позивач за основним позовом та позивач (правонаступник) за зустрічним позовом подали заяви про залишення позовів без розгляду. На думку суду, дані заяви підлягають задоволенню, оскільки це є суб'єктивним правом позивача. Розгляд справи по суті спору не розпочато.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 257, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ груп», треті особи: ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля (предмету забезпечуваного обтяження), у якості правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ Груп» (, адреса: м. Київ, Харківське шосе, будинок № 152).

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп», третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», треті особи: ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля (предмету забезпечуваного обтяження) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: