У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Київ

Справа № 755/8167/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5727/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про застосування наслідків недійсних правочинів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п.п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, 17.09.2015 року. Посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В.

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1) проведену на підставі договору дарування квартири від 17.09.2015 року.

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7405512) проведену на підставі спірного договору дарування квартири від 21.09.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27 квітня 2018 року ОСОБА_2 направив на адресу суду апеляційну скаргу на заочне рішення, тобто з пропуском строку, визначеного статтею 294 ЦПК України 2004 року (у редакції, що була чинна на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

Прохальна частина апеляційної скарги містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява обґрунтована тим, що про неправильність оскаржуваного рішення скаржник дізнався лише після отримання рішення про відмову у скасуванні державної реєстрації від 10 січня 2018 року, в зв'язку з чим він був вимушений звернутися до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки. Але, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року у задоволенні поданої заяви було відмовлено. 19 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року, просив її скасувати та виправити описку в заочному рішенні суду. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Ознайомившись із постановою Апеляційного суду міста Києва, він дійшов висновку, що правильним способом захисту його порушених прав та інтересів є апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Інших доводів на підтвердження поважності причин пропуску, встановленого процесуальним законом строку, апеляційна скарга не містила.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2018 року було встановлено, що підстави для поновлення процесуального строку за викладених скаржником обставин відсутні.

При цьому суд виходив з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, що була чинна на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року визначений порядок оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення.

За змістом ст.ст. 228 та 232 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення) заочне рішення, якщо воно не є повторним, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом ч. 3 ст. 231 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення) у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 15 грудня 2017 року (а.с.154-155), повний текст заочного рішення суду ОСОБА_2 отримав 06 грудня 2017 року (а.с.163).

За таких підстав, апеляційна скарга повинна була бути подана позивачем в строк до 27 листопада 2017 року включно.

Отримавши повний текст заочного рішення суду, ОСОБА_2 будь-які процесуальні дії щодо оскарження цього рішення не вчиняв, а навпаки, звертався до суду із заявою про виправлення описки та роз'яснення судового рішення, тим самим визнавав його законним (а.с.165-166, 210-212). Складності, які виникли у позивача при виконанні ухваленого судом рішення, не можуть слугувати підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга була подана після закінчення строку оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України 2004 року (у редакції, що була чинна на момент ухвалення оскаржуваного рішення) та ст. 354 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) та відсутні підстави для поновлення цього строку, апеляційна скарга була залишена без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання скаржником копії даної ухвали для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Крім того, у апеляційній скарзі містилося клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору, у задоволені якого ухвалою суду було відмовлено та запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 998,58 грн. за реквізитами суду, зазначеними в ухвалі від 18 червня 2018 року, також, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Особі, яка подала апеляційну скаргу було роз'яснено, що у разі, якщо заяву про поновлення строків не буде подано в зазначений строк, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 особисто отримав 23 червня 2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.8).

Станом на 23 липня 2018 року ОСОБА_2 із заявою про зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не звертався та оригінал квитанції про сплату судового збору не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про застосування наслідків недійсних правочинів та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.О. Невідома