Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4668/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року про залишення позову без розгляду під головуванням судді Шульги О.М.

у цивільній справі №279/4668/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Івчук С.С. про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом. Просили розірвати спадковий договір від 13.05.2013 року, укладений між ними та відповідачкою, який був посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчук С.С .

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. На думку апелянта, суд першої інстанції, при постановленні ухвали не дотримався керівних роз'яснень Верховного Суду України та не виконав вимоги ст.ст. 128, 208, 212-216, 218 ЦПК України. Зазначає, що вона є інвалідом дитинства з діагнозом ДЦП. Під час розгляду справи її мати ОСОБА_3 пояснила суду, що вони підтримують позовні вимоги в повному обсязі та просили проводити судовий розгляд без їх участі. Окрім того, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я її матері вони не мають можливості з'явитися до суду. Також зазначала, що ОСОБА_3 було повідомлено суд, що вона має намір звернутися до Коростенського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Проте, судом першої інстанції цих обставин не було враховано та безпідставно залишено позов без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 01.03.2018 року та 19.06.2018 року позивачі не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Проте, погодитися з такими висновками суду неможливо з огляду на таке.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Так, наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

За змістом зазначених вище норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної /двічі поспіль/ неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, в даному випадку позивачі, дійсно, були належним чином повідомлені про судові засідання, призначені на 01.03.2018 року та 19.06.2018 (а.с.21, 23, 32-33) і заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Проте, судом першої інстанції не враховано ту обставину, що вказану неявку позивачів не можна вважати повторною, тобто двічі поспіль, оскільки між вказаними в ухвалі судовими засіданнями було призначено ще одне судове засідання на 26.04.2018 (а.с.25), яке не відбулось з причин хвороби судді (а.с.30).

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими,оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.258, 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: