Номер провадження 2-п/162/6/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Волинської області Коцури Анатолія Васильовича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Волинської області в особі прокурора області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 рада правосуддя, про спростування недостовірної інформації, -

встановив:

Заочним рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 до прокуратури Волинської області в особі прокурора області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 рада правосуддя, про спростування недостовірної інформації задоволено повністю. Зобовязано прокуратуру Волинської області в особі прокурора області ОСОБА_3 після набрання рішенням суду за наслідками розгляду справи законної сили, звернутися до Голови ОСОБА_4 ради правосуддя ОСОБА_5 із заявою про відкликання дисциплінарної скарги (заяви) за №32-183 вих.17 від 11.08.2017 року щодо судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В. В.. Стягнуто з прокуратури Волинської області на користь ОСОБА_2 2379 (дві тисячі триста сімдесят дев"ять) гривень 10 копійок, з яких понесені і документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот) гривень та витрати, повязані з переїздом з м. Луцька до смт. Любешова Волинської області, для участі в судових засіданнях при розгляді справи Любешівським районним судом Волинської області в сумі 1739 (одна тисяча сімсот тридцять дев"ять)гривень 10 копійок.

04 червня 2018 року прокурор Волинської області Коцура А.В. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Любешівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Волинської області в особі прокурора області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 рада правосуддя, про спростування недостовірної інформації, в якій вказав, що не згідний з даним рішенням суду, тому просив прийняти заяву про перегляд заочного рішення, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2018 року у справі №161/16563/17, скасувати вказане заочне рішення та стягнути з позивача і повернути судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення на рахунок прокуратури області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву прокурора Волинської області про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ради правосуддя в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши представника відповідача прокуратури Волинської області, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник заперечує неявку представника відповідача в судове засідання, стверджуючи, що такий представник був присутній в судовому засіданні з визначеними законом повноваженнями. Однак, суд відхиляє доводи заявника в цій частині виходячи з наступного.

Позов ОСОБА_2 предявлено до Прокуратури Волинської області в особі прокурора області ОСОБА_3, як до юридичної особи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

За змістом ст.64 ЦПК України повноваження представника, який має право на ведення справи мають бути обумовлені в довіреності.

Всупереч наведеним вимогам закону відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судових засідань, будучи обізнаним з правами та обовязками, маючи розяснення суду про необхідність забезпечення представника довіреністю на право представляти інтереси відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд не визнає дані причини неявки в судове засідання представника відповідача поважними.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Однак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що позбавляє суд можливості скасувати ухвалене ним заочне рішення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення про перегляд заочного рішення рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відтак, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до висновку, що така заява є необґрунтованою, доводи наведені у ній не дають підстав для скасування заочного рішення суду.

Відмова у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не позбавляє відповідача права на оскарження судового рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 287 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Поновити строк відповідачу - прокурору Волинської області на подання заяви про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2018 року в цивільній справі №161/16563/17 за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Волинської області в особі прокурора області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 рада правосуддя, про спростування недостовірної інформації.

В задоволенні заяви прокурора Волинської області Коцури Анатолія Васильовича про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2018 року в цивільній справі №161/16563/17 за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Волинської області в особі прокурора області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 рада правосуддя, про спростування недостовірної інформаціі - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: