Єдиний унікальний номер 229/840/18 Номер провадження 22-ц/775/1276/2018
Номер провадження 22-ц/775/1276/2018 Доповідач Канурна О.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, (справа № 229/840/18, суддя Лопатко Наталя Валеріївна),

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У травні 2018 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги.

В обґрунтуванні позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона перебувала у цивільному шлюбі разом із відповідачем з листопада 2016 року по листопад 2017 року.

Під час цивільного шлюбу у них народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина мешкає разом з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні.

В листопаді 2017 року позивачка з відповідачем припинила шлюбні відносини.

В зв'язку з тим, що відповідач не бере участі в утриманні дитини, позивачка була вимушена вийти на роботу, щоб хоча б мінімально забезпечити дитину всім необхідним в її віці. Дитина в період її робочого дня знаходиться з нянею, якій вона сплачує щомісячно грошові кошти.

Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5000,00 грн., але не менше 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. Стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 11 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 березня 2018 року.

В задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодилася позивач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без врахування норм чинного законодавства України та обставин, які є важливими для правильного вирішення справи по суті.

Позивачка просить апеляційний суд скасувати частково рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11 липня 2018 року та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача ОСОБА_2 до апеляційного суду Донецької області не надійшов.

Частиною 1 статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. вказаної вище статті, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Як вбачається із частини 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення аліментів на її утримання, суд першої інстанції послався на матеріальне становище та стан здоров'я відповідача.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Частиною 2 статті 91 Сімейного Кодексу України передбачено, що жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частини другої - четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно з частиною 4 вказаної вище статті, право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець зареєстрований 10.11.2006 року, номер запису 00. Види діяльності: Код КВЕД 43.31 Штукатурні роботи (основний); Код КВЕД 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; Код КВЕД 43.34 Малярні роботи та скління; Код КВЕД 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах.

22.02.2017 року стан суб'єкта: припинено; номер запису 5002304 (а.с. 87-89).

Із виписок по рахункам Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» вбачається, що на рахунок відповідача надходять кошти, відповідач неодноразово здійснює оплату платежів в інтернет-магазині, що свідчить про те, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання жінки, з якою не перебуває у шлюбі та підтверджує доводи позивача про те, що відповідач має доходи.

Довідок, які б свідчили про поганий стан здоров'я відповідача, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 слід скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог позивачки в цій частині і стягнення з відповідача на утримання позивачки аліментів в розмірі 1/8 частини його доходу (заробітку) починаючи з з 12 березня 2018 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалося.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з частиною 6 вказаної вище статті, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. та за подання апеляційної скарги позивачкою, яка звільнена від сплати судового збору в розмірі 1057 грн. 20 коп., а всього 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11 липня 2018 року року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини його доходу (заробітку) починаючи з з 12 березня 2018 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 в дохід держави на р/р 6001 у ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, , код банку отримувача 899998, отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030200 судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повний текст постанови складений 28 серпня 2018 року

Суддя: О.Д. Канурна