У Х В А Л А

16 липня 2018 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові у справі за позовом ОСОБА_5 «Старий Лицар» (м.Львів, пр.Чорновола,67-а, код 22360242) до ОСОБА_2 (м.Львів, вул..Мазепи,13-а/302), третя особа: Підприємство обєднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.06.2008р., визнання недійсною третейської угоди від 03.12.2008р. між ОСОБА_2 і ПОГ «Розквіт», скасування права власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення заяву представника позивача про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває вказана справа.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні подала заяву про відвід головуючій судді Н.Л. Луців-Шумській з підстав, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ознайомившись з поданою заявою про відвід, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу стосовно заявленого відводу, слід дійти наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:.3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим.

За ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаю, заявлений представником позивача відвід судді Луців-Шумській Н.Л. необґрунтованим.

У звязку з цим вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншого судді Шевченківського районного суду м.Львова, визначеного згідно ч.1 ст.33 ЦПК України в порядку автоматизованого розподілу.

На час вирішення заявленого відводу провадженні у справі, відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, слід зупинити до вирішення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.38,40,252,253,259,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати вирішення питання про відвід судді Луців-Шумській Н.Л., заявлений представником позивача ОСОБА_5 «Старий Лицар» ОСОБА_1 16.07.2018р., на розгляд іншого судді Шевченківського районного суду м.Львова, визначеного згідно ч.1 ст.33 ЦПК України в порядку автоматизованого розподілу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 «Старий Лицар» (м.Львів, пр.Чорновола,67-а, код 22360242) до ОСОБА_2 (м.Львів, вул..Мазепи,13-а/302), третя особа: Підприємство обєднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.06.2008р., визнання недійсною третейської угоди від 03.12.2008р. між ОСОБА_2 і ПОГ «Розквіт», скасування права власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення - зупинити до вирішення заявленого судді відводу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк.

Суддя: ОСОБА_6