У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2116/16-ц

провадження № 6/0285/103/18

10 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський

справу за поданням головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Житомирській області

про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець 10.07.2018 року звернулася до суду із поданням, у якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 285/2116/16-ц від 14.02.2017 року.

В обґрунтування подання вказує, що у Новоград-Волинському МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 285/2116/16-ц від 14.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 12520,42 грн. Боржник не виконує рішення суду, ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

У судове засідання державний виконавець не прибула. В заяві подання підтримала. Просила подання задовольнити, судове засідання провести без її присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобовязаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у відповідності до ст. 441 ЦПК України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Частиною 4 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм права слідує, що установлене Конституцією право вільно залишати територію України може бути обмежено відносно боржника-фізичної особи за судовим рішенням шляхом установлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України лише у разі встановлення та доведеності факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконанні у Новоград-Волинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 285/2116/16-ц , виданого 14 лютого 2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 25.07.2011р. на загальну суму 11142,42 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2017 року боржник ОСОБА_1 особисто отримав 10.01.2018р. (а.с. 2).

Державним виконавцем було направлено запити до відповідних органів з метою зясування джерел доходів боржника, наявності у останнього майна, на яке може бути звернено стягнення та 10.06.2018 року у присутності понятих склав акт про відсутність майна у боржника за місцем проживання, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 5-11).

Станом на 10.07.2017 року ОСОБА_1 рішення суду не виконав, декларацію про доходи та майно не подав.

Однак державний виконавець не вживав заходів для встановлення причин невиконання рішення суду, не викликав боржника для дачі необхідних пояснень.

Тобто, державним виконавцем на надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що за час виконання рішення він безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця за період часу з моменту отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження і до звернення до суду з вказаним клопотанням, тобто з 10.01.2018 року і до 10.07.2018 року.

Сама лише наявність у громадянина України ОСОБА_1 невиконаних зобов'язань по сплаті коштів, покладених на нього зазначеним рішенням суду, без доведення факту ухилення боржника від виконання рішення, на думку суду, не може бути підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

У поданні відсутні посилання на будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Таким чином, подання про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон є передчасним, оскільки подано до суду без доказів про умисне ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Відтак суд дійшов переконання, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 441, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Житомирській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання ухвали 10 липня 2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська