Справа № 182/2060/18
Провадження № 6/0182/102/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року Нікопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: 53244, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Довгівка, вул. Козацька (Колгоспна), 22, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: 53244, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Довгівка, вул. Козацька (Колгоспна), 52, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 27.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: 53244, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Довгівка, вул. Козацька (Колгоспна), 22, судовий збір у сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.) на користь держави. Згідно ст. 430 ЦПК України допущено негайне виконання судового наказу в частині стягнення суми платежу за один місяць.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу по вищезазначеній справі у зв'язку з його втратою.

Сторони у судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з того, що повне виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено судом, судовий наказ Нікопольського міськрайонного суду від 19.04.2018 року по справі № 182/2060/18 провадження № 2-н/0182/132/2018 набув чинності 19.04.2018 року, строк його предявлення до виконання не закінчився.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки наказ було втрачено, а його відсутність унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись п.17.4 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат судового наказу по цивільній справі № 182/2060/18 провадження № 2-н/0182/132/2018 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя: ОСОБА_1