Справа 2034/2-4834/11
Провадження 2/635/1/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(З а о ч н е)

23 серпня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секратері - Крилєвській І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (), місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська, 4 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 02 червня 1998 року, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №5797435 від 20 листопада 2007 року в загальному розмірі 67415,60 доларів США та пеню, нараховану за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, станом на 03 серпня 2011 року в розмірі 15459,18 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 56579,87 доларів США та заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованих станом на 03 серпня 2011 року в розмірі 10835,73 доларів США, та заборгованість за кредитним договором №6751422 від 18 серпня 2008 року в загальному розмірі 42073,98 доларів США та пеню, нараховану за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, станом на 03 серпня 2011 року в розмірі 10717,99 грн., з яких заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 36810,50 доларів США та заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованих станом на 03 серпня 2011 року в розмірі 5263,48 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №5797435 з додатковими угодами №8035926 та №8035982 від 14 вересня 2009 року, відповідно до умов якого ПАТ «ПУМБ» зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 60000,00 доларів США, а відповідач по справі зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

Також, 18 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №6751422, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 37924,00 доларів США, а останній зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням сплатити відсотки за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитними договорами, відкривши ОСОБА_3 позичкові рахунки та надавши йому обумовлені Кредитними договорами грошові кошти у повному обсязі.

Відповідач, в порушення умов кредитного договору, не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитних договорів, на його адресу рекомендованими листами направлено письмові вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом за Кредитними договорами №6751422 від 18 серпня 2008 року та №5797435 від 20 листопада 2007 року, однак відповідач свого зобов'язання не виконав. Таким чином, ОСОБА_3 має непогашену заборгованість перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №5797435 від 20 листопада 2007 року у загальному розмірі 67415,60 доларів США та пеню, нараховану за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, станом на 03 серпня 2011 року в розмірі 15459,18 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 56579,87 доларів США та заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованих станом на 03 серпня 2011 року в розмірі 10835,73 доларів США та за кредитним договором №6751422 від 18 серпня 2008 року в загальному розмірі 42073,98 доларів США та пеню, нараховану за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, станом на 03 серпня 2011 року в розмірі 10717,99 грн., з яких заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 36810,50 доларів США та заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованих станом на 03 серпня 2011 року в розмірі 5263,48 доларів США.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2012 року провадження по справі відкрито.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" - задоволено.

Відповідачем ОСОБА_3 до суду подана заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено до розгляду в судовому засіданні.

07 грудня 2016 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2012 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором визнано неподаною та повернуто апелянту.

ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2012 року залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2012 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

15 листопада 2017 року ОСОБА_3 втретє подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2012 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку задоволено. Поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2012 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитними договорами. Призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено. Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2012 року - залишено без змін.

Представник позивача Мішура М.В., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача просив ухвалити рішення в заочному порядку.

У судове засідання, призначене на 08 травня 2018 року на 11 годину 30 хвилин, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином. Під час перевірки секретарем судового засідання об 11 годині 30 хвилин явки учасників судового процесу в судове засідання, останньою було встановлено, що відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися. Разом з цим, через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_5 була надана заява про відкладення розгляду справи, з якої вбачається, що остання знаходиться у відпустці. Що стосується відповідача ОСОБА_3, то він у призначений час до суду не з'явився, при цьому жодних документів на підтвердження того, що він не з'явився в судове засідання з поважної причини суду надано не було. У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи був відкладений.

У судове засідання, призначене на 23 серпня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 також не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про що свідчать відповідні документи, які маються в матеріалах справи /а.с. 99 том 2/. Під час перевірки секретарем судового засідання о 10 годині 00 хвилин явки учасників судового процесу в судове засідання, останньою було встановлено, що відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися. Разом з цим, через канцелярію суду була надана заява за підписом відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, з якої вбачається, що останній перебуває у відрядженні. Що стосується представника відповідача ОСОБА_5, то вона у призначений час до суду не з'явилась, посилаючись на те, що вона перебуває у відрядженні. При цьому жодних документів на підтвердження того, що вона поїхала до іншого місту ОСОБА_5 надано не було.

Зазначені дії відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 свідчать про зловживання ними своїми процесуальними правами як учасників справи, що є неприпустимим відповідно до вимог п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача та його представника, беручи до уваги їх процесуальну поведінку, відповідно до вимог ч.ч. 1,4,6 ст. 233 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Від відповідача ОСОБА_3 надходили заяви зі змісту яких вбачається, що відповідач заперечує проти наявності у нього заборгованості перед банком, посилаючись на те, що він розрахувався з банком шляхом передачі ПАТ «ПУМБ» залогового майна - транспортного засобу, який було добровільно реалізовано позивачем в рахунок погашення боргу за кредитним договором, однак Банк вказану інформацію до відома суду не довів. Сума боргу, нарахована позивачем розрахована без урахування здійснених відповідачем платежів та реалізації майна в погашення суми боргу. Відповідач посилається на те, що ним тривалий час відбувалося виконання умов кредитного договору.

Крім того, в своїй заяві від 23 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_3 одночасно просив суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог про стягнення неустойки, в зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині та одночасно просить зменшити розмір неустойки.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що 20 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та громадянином України ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №5797435 з Додатковою угодою №8035982 від 14 вересня 2009 року, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 60000,00 доларів США шляхом перерахування суми кредиту з позичкового рахунку НОМЕР_5 в Відділення №2 філії ПУМБ в м. Харкові, а позичальник зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.

Відповідно до умов кредитного договору №5797435 від 20 листопада 2007 року кредит надається позичальникові строком до 20 листопада 2017 року /а.с. 11 том 1/.

П.п. 1.3., 1.3.1. кредитного договору передбачені відсотки за користування кредитом: відсоткова ставка за користування кредитом становить 12,50% річних. Незважаючи на положення п. 1.3. цього Договору, за умови належного виконання Позичальником зобов'язань, передбачених цим Договором: на період з 20 вересня 2009 року по 19 березня 2010 року включно відсоткова ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 0,01% відсотків річних. У випадку порушення Позичальником зобов'язань з повернення кредиту чи сплати відсотків або інших зобов'язань, встановлених цим Договором, відсоткова ставка за користування кредитом за рішенням Банку повертається до розміру, встановленого в п. 1.3. цього Договору, на період з першого дня розрахункового періоду, наступного за розрахунковим періодом, в якому відбулося відповідне порушення, і до 19 березня 2010 року включно. З 20 березня 2010 року відсоткова ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 14,45% відсотків річних.

Відповідно до п. 3.1.2. Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються виходячи з залишку заборгованості за кредитом на початок розрахункового періоду згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, закріпленим в Додатку до цього Договору, та виходячи з 360 днів у році та однакової кількості днів у кожному розрахунковому періоді всього строку користування кредитними коштами починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день). Нарахування відсотків здійснюється щоденно.

Пунктом 3.1.3. передбачено, що відсотки за користування кредитом повинні сплачуватися Позичальником в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1, який підписується Сторонами, та є невід'ємною частиною Договору.

У забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позичальником та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, реєстраційний номер: 18890872, загальна площа: 562,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, 18 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та громадянином України ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №6751422 з Додатковою угодою №8035926 від 18 серпня 2008 року, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 37924,00 доларів США шляхом перерахування суми кредиту з позичкового рахунку НОМЕР_6 в Відділення №2 філії ЗАТ «ПУМБ» в м. Харкові, а позичальник зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.

Відповідно до умов кредитного договору №6751422 від 18 серпня 2008 року кредит надається позичальникові строком до 18 серпня 2015 року /а.с. 20 том 1/.

П. 1.3. кредитного договору передбачено, що відсотки за користування кредитом: відсоткова ставка за користування кредитом становить 13,49% відсотків річних. Відсотки сплачуються позичальником в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 3.1.2. Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються виходячи з залишку заборгованості за кредитом на початок кожного розрахункового періоду згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1 до цього Договору, та виходячи з 360 днів у році та однакової кількості днів у кожному розрахунковому періоді, протягом всього строку користування кредитними коштами починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день). Нарахування відсотків здійснюється щоденно.

Пунктом 3.1.3. передбачено, що відсотки за користування кредитом повинні сплачуватися Позичальником в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1, який підписується Сторонами, та є невід'ємною частиною Договору.

У забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позичальником та ОСОБА_3 укладено договір застави транспортного засобу: тип: легковий універсал-В, марка: MITSUBISHI PAJERO, рік випуску: 2008, колір - чорний, номер кузова НОМЕР_2, ДВИГУН V=2972, реєстраційний № НОМЕР_3.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони мають право укласти договір, який не передбачено актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У зазначених кредитних договорах визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, відсоткової ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші. Зі змісту даних кредитних договорів вбачається, що ОСОБА_3 підтвердив своїм особистим підписом, що ознайомився і згоден з умовами та правилами надання банківських послуг, а також з Графіками повернення кредиту, в яких останній також поставив свій підпис.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності будь-яких зауважень та заперечень з боку відповідача з приводу умов кредитних договорів. Крім того, як вбачається з розрахунків заборгованості за кредитним договором, відповідач виконував свої зобов'язання за кредитними договорами щодо погашення заборгованості за наданими кредитами, тим самим погоджувався з усіма умовами кредитування.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов кредитного договору №5797435 від 20 листопада 2007 року, позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором, надавши кредитні кошти у розмірі, обумовленому Кредитним договором, що підтверджується меморіальним валютним ордером №371752764 від 20 листопада 2007 року на суму 60000,00 доларів США /а.с. 28 том 1/.

Відповідно до умов кредитного договору №6751422 від 18 серпня 2008 року, позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором, надавши кредитні кошти у розмірі, обумовленому Кредитним договором, що підтверджується меморіальним валютним ордером №484594307 від 18 серпня 2008 року на суму 37924,00 доларів США /а.с. 27 том 1/.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.5.7. Кредитних договорів невиконання Боржником зобов'язань перед Банком за Кредитним договором надає Банку право вимагати від Боржника дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами.

Згідно п. 3.5.8 Кредитних договорів зазначену в п. 3.5.7 Кредитного договору вимогу Банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою відсотків за користування кредитом Позичальник зобов'язаний виконати в строк не пізніше 7 календарних днів з дня її отримання.

Керуючись п. 3.5.8 вищезазначених Кредитних договорів Банком від 30 вересня 2017 року та від 17 червня 2010 року було направлено на адресу ОСОБА_3 листи - вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та відсотків за користування кредитами. В листах зазначено про вимогу достроково повернути всю суму кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та нараховану пеню за порушення строків сплати відсотків, в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання листів /а.с. 29, 30, 31-32 том 1/.

Відповідно до п. 4.3.5. Кредитних договорів при отриманні від Банку вимоги про дострокове повернення кредиту позичальник зобов'язується повернути кредит в повному обсязі достроково разом із розрахованими відсотками за користування кредитом і штрафними санкціями (якщо такі будуть мати місце) в порядки і строки, передбачені цим договором.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 3 Кредитних договорів, між сторонами були встановлені наступні умови повернення кредиту, а саме: п. 3.2.1. Договору передбачено, що позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1, який підписується Сторонами, та є невід'ємною частиною цього Договору.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За загальним правилом, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання (абзац 2 п. 1 ст. 614 ЦК України). Неналежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для накладення відповідальності за порушення зобов'язання.

Так, ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 ЦК України поширюються й на кредитний договір (п. 2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно п.п. 3.1., 3.1.1. Кредитного Договору відсотки за користування кредитом: за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати Банку відсотки за ставкою, зазначеною в п.1.3. цього Договору (відсоткова ставка за користування кредитом становить 12,50% річних. Незважаючи на положення п. 1.3. цього Договору, за умови належного виконання Позичальником зобов'язань, передбачених цим Договором: на період з 20 вересня 2009 року по 19 березня 2010 року включно відсоткова ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 0,01% відсотків річних. У випадку порушення Позичальником зобов'язань з повернення кредиту чи сплати відсотків або інших зобов'язань, встановлених цим Договором, відсоткова ставка за користування кредитом за рішенням Банку повертається до розміру, встановленого в п. 1.3. цього Договору, на період з першого дня розрахункового періоду, наступного за розрахунковим періодом, в якому відбулося відповідне порушення, і до 19 березня 2010 року включно. З 20 березня 2010 року відсоткова ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 14,45% відсотків річних кредитний договір №5797435; відсотки за користування кредитом: відсоткова ставка за користування кредитом становить 13,49% відсотків річних. Відсотки сплачуються позичальником в порядку і на умовах, визначених цим Договором - кредитний договір №6751422), в порядку і на умовах, обумовлених п. 3.1.2. та 3.1.3. цього Договору (відсотки за користування кредитом повинні сплачуватися Позичальником в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1, який підписується Сторонами, та є невід'ємною частиною Договору), а у випадках порушення зобов'язань з повернення кредиту - за ставкою на умовах, зазначених в п. 3.1.4. цього Договору (у випадку порушення зобов'язань з повернення кредиту, нарахування відсотків на заборгованість за основною сумою кредиту, яку не було своєчасно повернуто Позичальником відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом закріпленим в Додатку №1 до цього Договору, здійснюється щоденно на суму такої заборгованості за ставкою 12,50% відсотків річних, виходячи з 360 днів у році - кредитний договір №5797435; у випадку порушення зобов'язань з повернення кредиту, нарахування відсотків на заборгованість за основною сумою кредиту, яку не було своєчасно повернуто Позичальником відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1 до цього Договору, здійснюється щоденно на суму такої заборгованості за ставкою 13,49% відсотків річних, виходячи з 360 днів у році - кредитний договір №6751422).

ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 03 серпня 2011 року допустив заборгованість за кредитним договором №5797435 від 20 листопада 2007 року, яка складається із: заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 56579,87 доларів США та заборгованості за відсотками за користування кредитом, нарахованих станом на 03 серпня 2011 року в розмірі 10835,73 доларів США, а всього 67415,60 доларів США та допустив заборгованість за кредитним договором №6751422 від 18 серпня 2008 року, яка складається із: заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 36810,50 доларів США та заборгованості за процентами відсотками за користування кредитом, нарахованих станом на 03 серпня 2011 року в розмірі 5263,48 доларів США, а всього 42073,98 доларів США.

Отже, зобов'язання відповідача за кредитним договором не припинилися, право вимоги Банку про повернення кредиту і сплату відсотків залишалося дійсним і підлягало судовому захисту.

Однак, що стосується заборгованості відповідача за кредитним договором №6751422 від 18 серпня 2008 року, то в матеріалах справи містяться письмові докази, надані представником позивача Посметною М.М. відповідно до яких вбачається, що станом на 17 листопада 2016 року заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 24116,28 доларів США.

Тобто, заборгованість відповідача за основною сумою кредиту за кредитним договором №6751422 від 18 серпня 2008 року зменшилася з 36810,50 доларів США до 24116,28 доларів США.

Тому, суд вважає, що посилання відповідача на те, що в рахунок погашення заборгованості за зазначеним договором було звернуто стягнення на автомобіль MITSUBISHI PAJERO, рік випуску: 2008, колір - чорний, номер кузова НОМЕР_2, власником якого він є підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а саме: постановою старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бажиновою К.С. /а.с. 96 том 1/, листом ПАТ «ПУМБ» за підписом ОСОБА_8 від 09 грудня 2011 року /а.с. 97 том 1/ та розрахунком заборгованості /а.с. 4-5 том 2/.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного Договору порушення Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором та/або порушення умов договору, предметом якого є забезпечення зобов'язань Позичальника за цим Договором, якщо такий договір було укладено, є підставою для: виникнення обов'язку Позичальника щодо сплати пені за порушення зобов'язань за цим Договором.

Пунктом 5.2. Кредитного Договору передбачено, що у разі порушення Позичальником строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом, Позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи за кредитним договором №5797435 від 20 листопада 2007 року, відповідачу станом на 03 серпня 2011 року була нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом 15459,18 грн., а за кредитним договором №6751422 від 18 серпня 2008 року нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом 10717,99 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та вимог ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 03 вересня 2014 року у справі №6-100цс14.

Посилання відповідача, як на підставу зменшення розміру неустойки, на те, що він знаходиться в дуже скрутному матеріальному становищі, доходів від своєї діяльності не має, має на своєму утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_9, 2008 року народження та ОСОБА_10, 2014 року народження, судом не приймаються.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які мають правове значення для вирішення питання про зменшення розміру неустойки, а його посилання, як на підставу зменшення розміру неустойки, на його матеріальний стан та наявність на його утриманні не працюючої дружини та двох неповнолітніх дітей нічим не підтверджується. Наявність в матеріалах справи копій свідоцтв про народження ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не свідчить про будь-який майновий стан відповідача, а є лише твердженням наявності в нього двох синів.

Також, слід зазначити, що дійсно за рішенням суду розмір неустойки може бути зменшено, якщо він значно перевищує розмір збитків, однак як вбачається з матеріалів справи станом на 03 серпня 2011 року сума заборгованості відповідача за кредитним договором №5797435 від 20 листопада 2007 року за тілом кредиту складає 56579,87 доларів США, а розмір заборгованості з пені - 1939,38 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03 серпня 2011 року складає 15459,18 грн., а за кредитним договором №6751422 від 18 серпня 2008 року сума заборгованості за тілом кредиту складала 36810,50 доларів США, а розмір заборгованості з пені - 1344,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03 серпня 2011 року складає 10717,99 грн. Таким чином, розмір нарахованої пені за порушення виконання зобов'язань за договорами є співмірним з сумою заборгованості за кредитами та взагалі не перевищує її розмір.

Тому суд вважає, що розмір пені, нарахованої за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, визначених у п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності.

Слід зазначити що в своїй заяві від 23 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_3 одночасно просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог про стягнення неустойки, в зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині та одночасно просить зменшити розмір неустойки. Заявлені відповідачем вимоги в клопотанні суперечать одна одній. Оскільки, заявляючи клопотання суду про зменшення розміру неустойки, відповідач таким чином погоджується з тим, що вона нарахована в межах строку позовної давності, однак він не в змозі її сплатити через його матеріальний стан.

На час розгляду справи договори відповідачем не виконані, сума заборгованості за кредитними договорами у встановлений договором строк позивачу не повернута.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті чи їх еквівалент; у ст. ст.47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується.

Законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 192 ЦК України).

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У зв'язку з наведеним вище слід дійти висновку про те, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором №5797435 від 20 листопада 2007 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 67415,60 доларів США, а за кредитним договором №6751422 від 18 серпня 2008 року, сума заборгованості яка підлягає стягненню з відповідача складає 29379,76 доларів США.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України в зв'язку з наявністю заяви відповідача, суд розглядає питання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки, а до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (стаття 258 цього Кодексу).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (частина перша статті 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до розрахунку заборгованості пеня розрахована за період з 02 серпня 2010 року по 02 серпня 2011 року

До суду Банк звернувся 24 жовтня 2011 року.

Відповідачем подано заяву про застосування спеціальної позовної давності до вимог про стягнення пені.

Отже, позивач має право на стягнення пені з урахуванням положень ч. 2 ст. 264 ЦПК України, відповідно до яких при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, пеню може бути стягнуто у межах строках позовної давності за період з 24 жовтня 2010 року по 02 серпня 2011 року.

З наданого представником ПАТ «ПУМБ» розрахунку вбачається, що сума нарахованої пені за кредитним договором №5797435 від 20 листопада 2007 року в межах одного року за період з 02 серпня 2010 року по 02 серпня 2011 року складає 1939,38 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03 серпня 2011 року складає 15459,18 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сума нарахованої пені, з урахуванням застосування строків позовної давності, підлягає зменшенню з 15459,18 грн. до 11987,88 грн.

А сума нарахованої пені в межах одного року за період з 02 серпня 2010 року по 02 серпня 2011 року за кредитним договором №6751422 від 18 серпня 2008 року складає 1344,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03 серпня 2011 року складає 10717,99 грн.

Тому, суд вважає, що сума нарахованої пені, з урахуванням застосування строків позовної давності, підлягає зменшенню з 10717,99 грн. до 8310,01 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором №5797435 від 20 листопада 2007 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 67415,60 доларів США та пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 11987,88 грн., а за кредитним договором №6751422 від 18 серпня 2008 року, загальна сума заборгованості яка підлягає стягненню з відповідача складає 29379,76 доларів США та пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 8310,01 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 140 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягується сума судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283, ч.3 ст.288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (), місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська, 4 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 02 червня 1998 року, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1" про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 02 червня 1998 року, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (), місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська, 4, заборгованість за кредитним договором №5797435 від 20 листопада 2007 року в загальному розмірі 67415 (шістдесят сім тисяч чотириста п'ятнадцять) доларів США 60 (шістдесят) центів, яка складається: з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 56579 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) доларів США 87 (вісімдесят сім) центів та заборгованості за відсотками за користування кредитом, нарахованих станом на 03 серпня 2011 року в розмірі 10835 (десять тисяч вісімсот тридцять п'ять) доларів США 73 (сімдесят три) центи та стягнути пеню, нараховану за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, станом на 03 серпня 2011 року в розмірі 11987 (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 02 червня 1998 року, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (), місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська, 4 заборгованість за кредитним договором №6751422 від 18 серпня 2008 року в загальному розмірі 29379 (двадцять дев'ять тисяч триста сімдесят дев'ять) доларів США 76 (сімдесят шість) центів, яка складається: з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 24116 (двадцять чотири тисячі сто шістнадцять) доларів США 28 (двадцять вісім) центів та заборгованості за відсотками за користування кредитом, нарахованих станом на 03 серпня 2011 року в розмірі 5263 (п'ять тисяч двісті шістдесят три) доларів США 48 (сорок вісім) центів та стягнути пеню, нараховану за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, станом на 03 серпня 2011 року в розмірі 8310 (вісім тисяч триста десять) гривень 01 (одну) копійку.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (), місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська, 4 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 02 червня 1998 року, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1 в частині стягнення пені, нарахованої за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, станом на 03 серпня 2011 року за кредитним договором №5797435 від 20 листопада 2007 року в розмірі 3471 (три тисячі чотириста сімдесят одна) гривня 30 (тридцять) копійок; заборгованості за основною сумою кредиту за кредитним договором №6751422 від 18 серпня 2008 року в розмірі 12694 (дванадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири) доларів США 22 (двадцять два) центи та пені, нарахованої за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, станом на 03 серпня 2011 року за кредитним договором№6751422 від 18 серпня 2008 року в розмірі 2407 (дві тисячі чотириста сім) гривень 98 (дев'яносто вісім) копійок - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 02 червня 1998 року, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (), місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська, 4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 23 серпня 2018 року.

Суддя Н.Л. Панас