overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6084/18
Провадження № 2-н/591/778/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 грудня 2018 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В. , розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника відсутній,
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3103,01 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В.Грищенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №718/2530/18
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

04.10.2018 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючої судді Мінів О.І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Анучкіній О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 29.12.1996 року і по даний час проживає в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку інтернаті.

На підтвердження зазначеної обставини просила призначити по справі судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_4, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 12,13, 293, 295, 298 ЦПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може він бути визнаний обмежено дієздатним або недієздатним?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мінів О.І.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2Є
Справа № 346/4669/18
Провадження № 2/346/2174/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з даною заявою.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України.

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху ухвалою суду від 20 вересня 2018 року.

03 жовтня 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав заяву про усунення недоліків. Недоліки були усунуті частково, а саме надано оригінал платіжного доручення. Однак інші недоліки, які були зазначені в ухвалі позивачем, а саме не зазначення дати народження, серії і номера паспорта відповідачів; не надано письмові докази, про які зазначено по тексту в позовній заяві; не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, - не взято до уваги.

На підставі наведеного, та беручи до уваги, що позиваем не повністю усунуто недоліки, тому дану позовну заяву про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом виселення слід вважати неподаним та повернути ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ч.3, 247 ч.2 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 357/4705/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1, що подана його законним представником ОСОБА_2 до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року до суду надійшов позов, в якому ОСОБА_3 просив: визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом після померлої 04.01.2013 року ОСОБА_4 на земельну частку (пай) площею 1,92 в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, яка належала померлій ОСОБА_4 згідно сертифіката серії КВ № 0062828 зареєстрованого 27.12.1996 року за № 960.

В обгрунтування позову зазначав, що він є онуком спадкодавця та спадкоємцем за заповітом після баби ОСОБА_4 померлої 04.01.2013 року. Спадщину він прийняв в установлений законом строк. До складу спадщини увійшла земельна ділянка розташована в межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району розміром 1,92 в умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки (паю) в натурі (на місцевості). Оформити спадщину в нотаріальному порядку не має можливості, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи вказану на земельну ділянку.

08.05.2018 року позовна заява залишена без руху.

17.05.2018 року позивач усунув недоліки визначені судом.

Судом закінчено підготовчі дії, за результатами яких судом встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Необхідності в залученні третіх осіб на даній стадії процесу немає.

Заяв про визнання відповідачем позову до суду не надходило.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Отже, у справі необхідно закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 223, 258-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що подана його законним представником ОСОБА_2 до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2018 року о 11:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та проголошена 17.07.2018 року.

СуддяОСОБА_5
Справа № 132/1469/18
Провадження № 22-ц/772/2111/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

05 жовтня 2018 рокуСправа № 132/1469/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Опарінна Г.Г." на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 13.09.2018 року за матеріалами позовної заяви Селянського фермерського господарства "Опарінна Г.Г." до Фермерського господарства "Поділля Н" про визнання договору оренди землі недійсним

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Селянського фермерського господарства "Опарінна Г.Г." на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 13.09.2018 року.

Голова СФГ "Опарінна Г.Г." просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначаючи, що повний текст ухвали отримав 21.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, вказані причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Селянського фермерського господарства "Опарінна Г.Г."про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 13.09.2018 року задовольнити.

Поновити СФГ "Опарінна Г.Г." строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Опарінна Г.Г." на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 13.09.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду цивільну справу № 132/1469/18 за матеріалами позовної заяви Селянського фермерського господарства "Опарінна Г.Г." до Фермерського господарства "Поділля Н" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа № 539/2727/18
Провадження № 2/539/1062/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні суд перевірив обставини, передбачені ст.197 ЦПК України, за результатами чого остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню, обсяг зібраних доказів, вирішив заявлені клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок зясування обставин та дослідження доказів, передбачений главою 6 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року, встановивши загальний порядок дослідження обставин та доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 396/992/18
Провадження № 2/396/449/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04.09.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Шепетько Володимир Іванович

за участю секретаря судового засідання Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від імені якого виступає філія АТ "Укрексімбанк" , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 10 днів.

Керуючись ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати іпотечний договір від 27.06.2007 року №55207Z17, посвідчений с27.06.2007 року та зареєстрований за №1567 - недійсним.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1224/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.10.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Леньо В.В.

секретар судового засідання Казимірська Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Виноградів питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначено до розгляду.

Ухвалою від 05.07.2018 року подружжю ОСОБА_2 надано строк на примирення терміном три місяці.

05.10.2018 року наданий судом строк на примирення сплив. Заяв про примирення сторін не надходило.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав, суд вважає провадження в даній справі відновити, та продовжити розгляд справи призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 254, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Дата призначення до судового розгляду 29.10.2018 о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа№751/4231/18
Провадження №2-н/751/447/18
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 610, 611, 714 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, Правилами користування електроенергією для населення, -
Суддя І.А. Косач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________ 20___ року.
Справа № 336/45/18
Пр. № 2/336/884/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальних збитків в сумі 39867,34 грн. та моральної шкоди в сумі 20000,00 грн., завданих внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про залучення до участі в справі як третю особу: Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське", оскільки в зазначеному товаристві застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки, згідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ч.1 ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості 3-ї особи - Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" ().

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива