Справа № 702/215/18
Провадження № 2/702/142/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю прокурора : Семерунь О.І.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2

представники Монастирищенської РДА, представники відповідача відділу освіти Монастирищенської РДА Черкаської області, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Опорний заклад загальної середньої освіти "Монастирищенська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 5: не з»явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом заступника начальника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1, відділу освіти Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Опорний заклад загальної середньої освіти "Монастирищенська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 5 Монастирищенської районної ради Черкаської області про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов"язання повернути нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов"язання повернути нежитлове приміщення.

На підставу своїх вимог позивач спирається на те, що 25.12.2015 року між відділом освіти Монастирищенської районної державної адміністрації та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно спільної власності територіальних громад міста, селища, сіл Монастирищенського району господарче приміщення загальною площею 4 кв. м., розміщене за адресою: Монастирищенська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 5, вул. Гагаріна, 37 м. Монастирище Черкаської області, що перебуває на балансі відділу освіти (п.1.1 Договору), вартість якого згідно із висновком оцінювача про вартість від 19.03.2018 року становить 52105,00 грн. Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців та діє з дати підписання акту приймання-передачі майна включно (п.10.1 Договору). Акт прийому-передачі нежитлового приміщення, що є предметом договору між Орендодавем та Орендарем підписано 25.12.2015. Вважають що даний договір суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, а орендоване нежитлове приміщення поверненню.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ " Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

05.04.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачами позовні вимоги виконано в добровільному порядку після подачі позовної заяви та просив повернути судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся в суд з клопотанням про закриття провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмету спору, яке підтримав відповідач ОСОБА_1, оскільки орендоване майно за оспорюваним договором фактично повернуто після вжиття заходів прокурорського реагування Уманської місцевої прокуратури, а саме після подання позову до суду.

Прокурор проти задоволення клопотання відповідача та його представника не заперечував.

Представник Монастирищенської РДА в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Представники відповідача відділу освіти Монастирищенської РДА в судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Представники третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Опорний заклад загальної середньої освіти "Монастирищенська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 5 Монастирищенської районної ради Черкаської області в судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора та представника відповідача не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Як вбачається з поданих суду клопотань предмет спору на момент пред"явлення позову мав місце, а тому підстав для закриття провадження у справі та відповідно, за клопотанням прокурора, в цьому випадку повернення судового збору, саме з цих підстав, у суду немає.

Суд вважає, що за змістом поданих клопотань, фактично вбачається відмова позивача від позову в зв"язку з його добровільним виконанням (після подачі) відповідачами, що є іншим іститутом завершення розгляду справи та відповідно передбачає інший порядок розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, ЗУ Про судовий збір№ 3674 від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) , керуючись ст. ст. 255, 256, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмету спору, повернення судового збору та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Продовжити розгляд справи в загальному порядку.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай