Справа № 583/2622/16-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих листів №583/2622/16-ц, виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 08.06.2018 про стягнення з неї в прибуток держави судового збору у розмірі 1102,40 грн та від 12.06.2018 про стягнення з неї в дохід держави судового збору в сумі 1653,60 грн до вирішення цивільної справи Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/2622/16-ц (8/583/3/18) за її заявою про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 05.03.2018 №583/2622/16-ц відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, та стягнуто з неї в прибуток держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 23.05.2018 №583/2622/16-ц її апеляційна скарга залишена без задоволення, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2018 залишено без змін, з неї стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 1653,60 грн за подання апеляційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою за малозначністю справи. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2018 відкрите провадження у справі №583/2622/16-ц за її заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Постановою державного виконавця від 14.06.2018 відкрито виконавче провадження №56608418 про стягнення 1102,40 грн. Постановою державного виконавця від 23.06.2018 стягнення звернуто на пенсійне забезпечення у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 1331,64 грн. Також постановою державного виконавця від 17.07.2018 відкрито виконавче провадження №56779995 про стягнення 1653,60 грн, по якому виконавчий лист також буде направлений до пенсійної установи для звернення стягнення на пенсійне забезпечення. Інших джерел існування, крім пенсійного забезпечення, у заявниці не існує, які будуть наслідки розгляду заяви за нововиявленими обставинами невідомо, але стягнення грошових сум на виконання судових рішень, які переглядаються за нововиявленими обставинами, проваджується.

Також, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 вважаю за можливе звільнити останню від сплати судового збору.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

18.08.2018 ОСОБА_1 звернулась до Охтирського міськрайоного суду Сумської області з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою суду від 19.08.2016 №583/2622/16-ц відкрито провадження у справі та відстрочено бублик В.С. сплату судового збору за вимогу майнового характеру до ухвалення судового рішення в даній справі.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,40 грн в прибуток держави.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18.04.2018 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, відстрочено останній сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 23.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2018 залишено без змін та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 1653,60 грн за подання апеляційної скарги.

12.06.2018 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в сумі 1102,40 грн та в сумі 1653,60 грн направлені до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25.05.2016, забезпечення позову по суті - це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначена недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрали законної сили.

За таких обставин та враховуючи те, що вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення не повязані з оскарженням виконавчих листів №583/2622/16-ц, позивачкою не доведено, яким чином проведення виконавчих дій по стягненню судового збору в дохід держави може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4