Справа № 446/2260/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/749/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

27.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позов обґрунтовував тим, що він є власником автомобіля «Skoda Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_7. 07.07.2014 року по вул. Зеньковецької у м.Львові з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_4, мала місце ДТП, учасниками ДТП було викликано страхового комісара, яким було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол). При складанні протоколу жодних зауважень щодо безпідставності складення європротоколу у комісара не було. 08.07.2014 року він звернувся в СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування, де йому порекомендували відремонтувати автомобіль та надати СК докази вартості проведеного ремонту. Листом № 4727 від 01.08.2014 року СК «Уніка» повідомила його, що за заявленою подією відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування. Підставою відмови страховик зазначив, що відповідно до рішення Президії МТСБУ від 15.09.2011 року протокол 282/2011 право на спрощене оформлення ДТП з використанням європротоколу мають лише ті учасники ДТП, які (обидва) уклали договори обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів після 18.09.2011 р. А оскільки його автомобіль згідно централізованої бази МТСБ на час ДТП не був застрахований, учасники ДТП не мали права на спрощене оформлення ДТП з використанням євро протоколу. Зазначив, що на ремонт свого пошкодженого автомобіля він затратив 7542 (сім тисяч п»ятсот сорок дві ) грн., що підтверджується актом виконання робіт від 21 липня 2014 року, які страхова компанія відмовляється відшкодувати. Просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 7542 (сім тисяч п»ятсот сорок дві) грн. 00 коп. матеріального відшкодування, судові витрати та витрати за правову допомогу адвоката.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 10609 (десять тисяч шістсот дев»ять) грн. матеріального відшкодування; 4608 (чотири тисячі шістсот вісім) грн. 79 коп. - інфляційних; 309 (триста дев»ять) грн. 27 коп. - 3% (три) відсотки річних від простроченої суми; судові витрати; витрати за правову допомогу адвоката відповідно до поданих розрахунків та квитанцій.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 609 грн. матеріальної шкоди. Вирішено питання судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що відповідно до наданого ним суду страхового полісу сума страхового відшкодування за рахунок страховика становить 50000 грн. Позивач у позовній вимозі просить відшкодувати йому завдані збитки у розмірі 10609 грн., що може бути повністю відшкодовано за рахунок страхових виплат. Звертає увагу суду на те, що статтею 1194 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок застрахованої особи відшкодувати частину шкоди лише у випадку недостатності страхової виплати, що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Враховуючи, що страхової суми достатньо для відшкодування завданої шкоди у розмірі 10609 грн., вважає, що прийнявши рішення про повне відшкодування шкоди за рахунок заподіювача шкоди, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 1194 ЦК України. Крім того, районний суд залучив до участі в справі співвідповідачем страхову компанію «Уніка», однак не відобразив це в судовому рішенні. Судом не враховано, що відповідно до положень ст. 33 ЦПК України справа за участю залученого співвідповідача за його клопотанням розглядається спочатку, тобто суд повинен був з»ясувати думку співвідповідача з приводу заявленого позову. Однак, в порушення зазначеної статті думка співвідповідача по справі не з'ясовувалась.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, нведених у скарзі. Пояснив, що транспортний засіб відповідача - автомобіль ВАЗ 21061 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 на час дорожньо-транспортної пригоди був застрахований, про що зазначено в листі страхової компанії від 01.08.2014 року. Відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суму завданих його автомобілем збитків повинна була відшкодовувати страхова компанія «Уніка», де його транспортний засіб був застрахований на суму 50000грн. Однак вказана страхова компанія не відшкодувала позивачу шкоду з причин, що його автомобіль на час ДТП не був застрахований. Просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення завданої в ДТП шкоди із страхової компанії СК «Уніка». Крім того зазначив, що позивач не отримав матеріальне відшкодування від страховика виключно через свою недбалість і порушення чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_3 при вирішенні даного спору покликається на розсуд суду.

Представник третьої особи на стороні відповідача - страхова компанія «Уніка» в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Встановлено, що 07 липня 2015 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061»», державний номер НОМЕР_4, в м. Львові по вул. Зеньковецькій здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_3 Даний факт підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 07.07.2014 р. (а.с.8) яким встановлено, що ДТП мало місце з вини відповідача ОСОБА_2, який не дотримався безпечної відстані і вдарив автомобіль позивача, що рухався попереду (а.с.7).

Внаслідок ДТП автомобіль позивача «Skoda Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_7, зазнав технічних пошкоджень.

Згідно Акту виконаних робіт (СПД ОСОБА_6 р/р НОМЕР_8 у ЦФ ПАТ Кредобанк МФО 325365 Код ЄДРПОУ НОМЕР_6 від 21.07.2014 р). позивач сплатив за проведений ремонт автомобіля 10609 (десять тисяч шістсот дев»ять) грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком № 21/07/03 від 21.07.2014 р.(а.с.12)

Встановлено, що позивач 08.07.2014 звертався до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» щодо виплати страхового відшкодування за заявленою подією, яка сталася 07.07.2014 року.

Проте, йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що відповідно до п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин їх скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол). Крім того, згідно рішення Президії МТСБУ (моторне (транспортне) страхове бюро України) від 15.09.2011 року (протокол 282/2011) право на спрощене оформлення ДТП з використанням європротоколу мають лише ті учасники ДТП, які (обидва) уклали договори обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів після 18.09.2011 року. Згідно централізованої бази МТСБ, станом на 07.07.2014 року, транспортний засіб «Skoda Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 за жодним договором цивільно-правової відповідальності не застраховано.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред»явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, потерпілому, як кредитору, належить право вимоги в обох видах зобов»язань, деліктному чи договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1194 ЦК України підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач у жовтні 2014 року звернувся до суду з вимогою відшкодування шкоди, завданої в ДТП, до заподіювача шкоди ОСОБА_2 на підставі ст.1187 ЦК України.

26.02.2016 року подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій уточнив розмір відшкодування (а.с.51) В судовому засіданні 27.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача СК «Уніка», яке судом було задоволено, у зв»язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.2017 року. Однак, до 16.06.2017 року позивач не подав суду письмової вимоги до СК «Уніка», що лише підтвердило його намір отримати відшкодування шкоди за рахунок винної особи - відповідача ОСОБА_2

З наведених мотивів, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому судом не переглядається.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16.07.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.