ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2002/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р. за участі представника позивача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) до ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4, відповідач) про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю і поділ майна.

Ухвалою від 08.12.2016 суд частково задовольнив заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову та наклав арешт на нерухоме майно, правовстановлюючі документи на яке оформлені на ОСОБА_3, а саме: нежитлову будівлю та складське приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4; 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5; 7/25 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6; чотири земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7, кадастрові номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4; ? частину трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, кадастровий номер НОМЕР_5; однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

26.09.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.), у якій він просить зняти арешт з належної йому на праві власності ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1. На обґрунтування заяви послався на те, що арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, оскільки він не є стороною у справі.

З доданих до вказаної заяви документів вбачається, що раніше ОСОБА_3 мав прізвище ОСОБА_3, і вищевказана частина квартири належить йому на підставі договору дарування від 06.07.2012 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що не лише частина квартири по АДРЕСА_1, а і частина житлового будинку у смт. Заболоття

Ратнівського р-ну Волинської обл. та земельна ділянка у м. Чернігові не належать і ніколи не належали її довірителю. Посилаючись на те, що власниками вищевказаного майна є сторонні особи, анкетні дані яких збігаються з прізвищем, іменем та по батькові позивача, представник вважала за необхідне скасувати його арешт.

Представник позивача клопотала також про зняття арешту з будинку та земельних ділянок, що розташовані у м. Богуславі. Послалась при цьому на те, що вказане майно не може бути об'єктом поділу, оскільки набуте ОСОБА_3 на підставі договорів дарування.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися без повідомлення причин неявки.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для часткового скасування заходів забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З пояснень позивача, його представника, декларації позивача, яка подавалась ним як державним службовцем, та заяви ОСОБА_3 вбачається, що заявлені ОСОБА_4 до поділу ? частина квартири за адресою: АДРЕСА_1, 1/3 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5, та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, кадастровий номер НОМЕР_5, належать не позивачу, а іншим особам, анкетні дані яких збігаються з прізвищем, іменем та по батькові позивача.

Доказів, які б спростовували вищевказані обставини, суду не надано, а покладені в обґрунтування ухвали про забезпечення позову довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не містять відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків власника (власників) вищевказаних об'єктів нерухомого майна.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що арешт на частину квартири по АДРЕСА_1, частину житлового будинку у смт. Заболоття Ратнівського р-ну Волинської обл. та земельну ділянку у м. Чернігові накладено необґрунтовано.

Отже з огляду на те, що безпідставний арешт нерухомого майна порушує права та законні інтереси власників цього майна, суд вбачає підстави для його скасування.

Водночас клопотання представника позивача про скасування арешту належних позивачу частини будинку та земельних ділянок, розташованих у м. Богуславі, суд вважає передчасним, оскільки питання щодо віднесення набутого під час шлюбу майна до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя буде вирішуватися судом під час ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт об'єктів нерухомого майна, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2016 року у цивільній справі № 753/15439/16-ц (провадження № 2/753/6945/16), а саме:

?1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 93,4 кв.м., житлова площа 51,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, належить ОСОБА_3 на підставі рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 18.09.2014 № 166/1203/14-ц, державна реєстрація здійснена державним реєстратором реєстраційної служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області Хріпковою І.Д., індексний номер: 16570054 від 17.10.2014;

?

?? частини трикімнатної квартири, загальна площа 70,10 кв.м., житлова площа 42,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 36978454, належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування № 1-1624 від 06.07.2012 р., посвідченого Київською державною нотаріальною конторою № 9;

?земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_5, площа 0,0924 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, реєстраційний номер 01, належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності № 97855063 від 28.01.2015, виданого державним реєстратором реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Шматок Д.М., за індексним номером 18922350 від 28.10.2015;

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про скасування арешту 7/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, та чотирьох земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_7.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 02.10.2018.