АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4905/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Київ

Справа № 757/52298/17-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги»

відповідачі - ОСОБА_3,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта - Х»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанс»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»,

ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанс»,

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва про закриття провадження в частині позовних вимог, постановлену 20 квітня 2018 року у складі судді Козлова Р.Ю. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - Х», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_5 про припинення незаконного порушення прав на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ТОВ «Каса народної допомоги» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Дженесіс Фінанс», ТОВ «Дельта - Х» про припинення незаконного порушення прав на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії, та просив заборонити ОСОБА_3 та ТОВ «Дженесіс Фінанс» незаконно використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 шляхом: застосування їх в мережі Інтернет; застосування їх в мережі Інтернет у соціальних мережах facebook.comта instagram.com; застосування їх в назві доменних імен, застосування їх під час пропонування на надання послуг; зобов'язати ТОВ «Інтернет Інвест» здійснити переделегування доменного імені crediton.org.ua на користь ТОВ «Каса народної допомоги» та вказати наступні відомості в записі даних доменних імен: Registrant Organization: ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» Registrant Street: ВУЛИЦЯ ШИРОКА, будинок 12 Registrant State/Province: м. Київ, Голосіївський район, Registrant Postal Code: 03118 Registrant Country: Україна Registrant Phone: НОМЕР_1 Registrant Email: info и credilon.ua; зобов'язати ТОВ «Дельта-Х» здійснити переделегування доменного імені crediton.in.uaна користь ТОВ «Каса народної допомоги» та вказати наступні відомості в записі даних доменних імен: Registrant Organization: ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» Registrant Street: ВУЛИЦЯ ШИРОКА, будинок 12 Registrant State/Province: м.Київ, Голосіївський район, Registrant Postal Code: 03118 Registrant Country: Україна Registrant Phone: НОМЕР_1 Registrant Email: . Посилаючись на те, що відповідачі своїми діями порушують право товариства на знак для товарів та послуг за свідоцтвами НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

19 квітня 2018 року позивач ТОВ «Каса народної допомоги» подав до суду заяву про зміну предмету позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ТОВ «Дельта-Х».

25 квітня 2018 року позивач ТОВ «Каса народної допомоги» подав уточнену позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_5 про припинення незаконного порушення прав на знак для товарів та послуг та зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року прийнято відмову представника ТОВ «Каса народної допомоги» від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ТОВ «Дельта-Х» про заборону вчинення дій які порушують права на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії, провадження у справі в цій частині закрито.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ТОВ «Дженесіс Фінанс» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зазначав, що суд безпідставно прийняв відмову позивача від позову не встановивши обставини, що мають значення для справи, не дослідивши докази, прийнята судом відмова суперечить інтересам позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ТОВ «Каса народної допомоги» - адвокат ОСОБА_4 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вважає, що представником позивача з дотриманням всіх норм процесуального права було подано заяву про зміну предмету позову, про відмову від частини позовних вимог, представник мав належні повноваження, які було перевірені судом.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Дженесіс Фінанс» - адвокат ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача ТОВ «Каса народної допомоги» - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції приймаючи рішення щодо закриття провадження у справі, виходив із того, що право позивача відмовитися від позовних вимог або частини позовних вимог передбачено ст. 206 ЦПК України, представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії щодо відмови від позову, підстави для не прийняття такої відмови відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки такий є правильним.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як убачається з матеріалів справи, у квітні 2018 року представником позивача ТОВ «Каса народної допомоги» подано заяву про зміну предмету позову та закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову в частині вимог до відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «Дельта-Х».

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Інтереси ТОВ «Каса народної допомоги» представляв ОСОБА_4 на підставі довіреності від 16 червня 2017 року, в якій визначено право представника протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову (том №2, а.с. 27).

Доводи апеляційної скарги про те, що відмова представника позивача від частини позовних вимог до ОСОБА_3 та ТОВ «Дельта-Х» суперечить інтересам позивача, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відмова від позову є правом позивача, передбаченим ст. 49 ЦПК України.

Оскільки представник позивача, який наділений відповідними повноваженнями, відмовився від частини позовних вимог до ОСОБА_3 та ТОВ «Дельта-Х», підстави для неприйняття такої відмови відсутні, тому суд першої інстанції обґрунтовано прийняв таку відмову та закрив провадження у справі в цій частині, що відповідає положенням ст. 255 ЦПК України.

Посилання представника відповідача ТОВ «Дженесіс Фінанс» на те, що не пред'явлення вимог до ОСОБА_3 не дозволить встановити дійсні обставини, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки право визначати коло відповідачів належить лише позивачу (ст.13, ст. 51 ЦПК України).

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 12 липня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова