Справа № 2-964/11
Номер провадження 6/404/234/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі :

головуючого судді - Куценко О.В.

при секретарі - Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи заяву тим, що постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 11.03.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-964 виданим 20.04.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Відповідно до зазначеної постанови вказано, що рішення суду набрало законної сили 15.02.2012 року на примусове виконання подано 28.02.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на 18.01.2013 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З викладеної норми видно, що виконавчий лист №2-964 виданий 20.04.2012 р. на виконання рішення суду, що набрало законної сили 15.02.2012 р., а тому мав бути пред'явлений до виконання до 15.02.2013 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», в провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2013 року нічого не вказано про поновлення строку для подання виконавчого документа до виконання. Тобто, станом на 28.02.2013 року виконавчий лист №2-964 від 20.04.2012 року не підлягав виконанню, у зв'язку пропуском строку його подання до виконання.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-964/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного Промислово-інвестиційного банку - 2263528 грн. 85 коп. боргу за кредитним договором № 105 від 04.09.2007 року, 1700 грн. сплаченого судового збору і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

15.02.2012 року рішення набрало законної сили.

Представником Банку виконавчий лист за рішенням суду отримано 07.05.2012 року (а.с.178).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.182) вбачається, що 11.03.2013 року виконавче провадження відкрито, де зазначено, що заяву про примусове виконання рішення суду подано 28.02.2013 року, тобто, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на 19.01.2013 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на 19.01.2013 року державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Однак, строки предявлення виконавчого листа представником Банку були порушені, а державним виконавцем дану обставину було проігноровано.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать, окрім іншого, пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню, спрямоване на захист прав боржника.

За ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 22 Закону №606-ХІУ передбачено строк предявлення виконавчого листа до виконання протягом року.

Як зазначив Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних кримінальних справ у своєму інформаційному листі про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами.

Серед інших підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є, зокрема і обставини, що свідчать про припинення можливості предявлення виконавчого листа до виконання у звязку із закінченням спеціального строку для цього, який встановлюється відповідним законом.

Законом встановлено річний термін для предявлення виконавчого листа до виконання і Кіровським ВДВС відкрито виконавче провадження №36821008 на підставі виконавчого документа, строк предявлення до виконання якого закінчився 15.02.2013 року і він мав бути предявлений до 15 лютого 2013 року, чого не було зроблено, і що свідчить про вичерпану можливість предявлення виконавчого листа до виконання, а позивач не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання і тому строк закінчився.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 354, 355, 432 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 20.04.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по цивільній справі №2-964/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного Промислово-інвестиційного банку - 2263528 грн. 85 коп. боргу за кредитним договором № 105 від 04.09.2007 року, 1700 грн. сплаченого судового збору і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко