АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1103/18Головуючий по 1 інстанції - Токова С.Є.
Категорія: 34 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

10 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Нерушак Л.В.
Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.
за участю секретаря Наконечної М.М.

розглянувши у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової авто-технічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

09.06.2015 року ОСОБА_8 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_8 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 відшкодування майнової шкоди в розмірі 55 470, 04 грн. та судовий збір в сумі 654,70 грн., а всього 56 124,74 грн.

У задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6- ОСОБА_7 оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

10 липня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а також клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

В клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи ОСОБА_7 посилається на п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в якому зазначено, що при завданні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не може бути покладено обов`язок з її відшкодування, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України).

Вважає за необхідне в межах розгляду даної справи встановити чи була допущена потерпілим необережність, та чи була вона грубою. Просить призначити незалежну судово авто-технічну експертизу та її проведення доручити відповідним судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (18000, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні 31/1).

На вирішення судовому експерту поставити наступні питання, з яких експерт повинен надати висновок: 1) З технічної точки зору, виходячи з даних складеного протоколу про адміністративне правопорушення, схеми пригоди та показів свідків, що містяться у матеріалах адміністративної справи № 712/1500/14-п, провадження № 3/712/372/14, чи можливо встановити відповідність або невідповідність дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_9 вимогам ПДР України?

2) З технічної точки зору, виходячи з даних складеного протоколу про адміністративне правопорушення, схеми пригоди та показів свідків, що містяться у матеріалах адміністративної справи № 712/1500/14-ц, провадження № 3/712/372/14, як у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху, у дорожній обстановці, що склалася, як слід було діяти водію автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», ДНЗ НОМЕР_2, ОСОБА_9?

3) З технічної точки зору, виходячи з даних складеного протоколу про адміністративне правопорушення, схеми пригоди та показів свідків, що містяться у матеріалах адміністративної справи № 712/1500/14-п, провадження № 3/712/372/14, чи відповідали дії водія автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», ДНЗ НОМЕР_2, ОСОБА_9, вимогам Правил дорожнього руху та перебували в причинному зв`язку з виникнувшим ДТП ?

4) Чи допущена водієм автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», ДНЗ НОМЕР_2, ОСОБА_9 груба необережність під час виникнення ДТП 19.12.2013 року, яка сприяла збільшенню шкоди?

В клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилається, що зі змісту висновку експерта, який наявний в матеріалах справи неможливо встановити, які саме матеріальні збитки автомобіля позивача підлягали дослідженню, ким та коли ці збитки були спричинені, і внаслідок якого ДТП.

Вважає за необхідне встановити суму матеріальних збитків, нанесену власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», ДНЗ НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП 19.02.2013 року. Просить призначити судову автотоварознавчу експертизу та її проведення доручити відповідним судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (18000, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні 31/1). На вирішення судовому експерту поставити питання, з якого експерт повинен надати висновок: 1) яка сума матеріальних збитків нанесена власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», ДНЗ НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП 19.02.2013 року станом на день ДТП та на дату проведення експертизи?

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, приходить до висновку про те, що заявлене представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 клопотання про призначення вказаних вище експертиз, підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з'ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом .

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції неодноразово матеріали справи направлялися на експертизу, однак експерт подавав неодноразово до суду клопотання, які дублювалися. Слід відзначити, що судом першої інстанції було погоджено формулювання питань відповідно до методики проведення зазначеного виду експертиз, та було погоджено клопотання на яких аркушах містяться необхідні документи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2017 року експерт знову направив до суду клопотання, аналогічне попередньому.

Апеляційний суд вважає, що подача неодноразових клопотань представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та дії експерта свідчать про зловживання процесуальними правами і намаганням затягнути час розгляду справи, оскільки справа тривалий час знаходилась в суді першої інстанції , яким неодноразово зупинялось провадження у справі та призначались експертизи у справі за клопотанням відповідача та його представника ОСОБА_7, однак експертний висновок до суду так і не надійшов, оскільки із - за різних обставин, вказаних у матеріалах справи експертиза не була проведена.

Крім, того, апеляційний суд звертає увагу, що винуватість ОСОБА_6 вже встановлена судом за рішенням суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, а сам ступінь вини потерпілого не є предметом даного спору, оскільки з матеріалів справи не вбачається обоюдної вини обох водіїв, тому відповідно протокол про адміністративне правопорушення відсутній в матеріалах справи щодо водія ОСОБА_9

За тих обставин, немає потреби призначати експертизу та ставити експерту питання щодо дій водія іншого автомобіля ОСОБА_9 та визначати як він повинен був діяти під час дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 19 грудня 2013 року по вул. Благовісній в м.Черкасах .

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції , який ухвалою від 07 грудня 2017 року відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_7 про призначення авто технічної експертизи у даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції неодноразово призначалась авто товарознавча експертиза, однак наявних матеріалів справи експерту було недостатньо і він звертався до суду з клопотаннями, які не в повній мірі були вирішені, тому 29 березня 2017 року експерт надіслав суду повідомлення про неможливість надання висновку експерта. Судом було відновлено розряд справи та ухвалено рішення на підставі наявних у справі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у таких випадках : у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер та ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Клопотання про призначення експертиз представником відповідача ОСОБА_7 не містить тих випадків, зазначених у ст. 105 ЦПК України, коли призначення експертизи судом є обов'язковим .

Згідно ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже, за наявних обставин справи та доказів наданих сторонами, відсутні підстави для призначення в суді апеляційної інстанції судової авто-технічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет і підстави позову та питання, що виноситься на експертизу, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи представника відповідача ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а докази, які не були подані суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості подання їх до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Отже, клопотання про призначення експертиз у справі слід залишити без задоволення та продовжити розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 43, 103,104, 105, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про призначення судової авто-технічно експертизи та судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Карпенко О.В.