Справа № 675/1828/18
Провадження № 2/675/495/2018
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України по матеріалам справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь майнову шкоду, що становить вартість знищеного навісу загальною площею 3 019,7 кв.м. по вул. Береговій, 58А с. Іванівки Ізяславського району Хмельницької області та понесенні судові витрати.

Таким чином, предявником при зверненні до суду повинні бути дотриманні вимоги статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 4, 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається із обставин викладених позивачем у позові, позивачем вказано, що відповідачами було знищено навіс загальною площею 3 019,7 кв.м., що по вул. Береговій, 58А с. Іванівки Ізяславського району Хмельницької області, який належить йому на праві власності.

Однак, позивачем жодним чином не аргументовано, коли ця подія мала місце та якими саме протиправними діями зі сторони відповідачів було знищено вказане майно. Тобто не зазначено яким чином було знищено майно позивача, чи всі відповідачі приймали в цьому участь, якщо так, то як саме з розподілом їхніх ролей знищувалося майно.

Слід вказати, що позивач на підтвердження своїх вимог звертає увагу суду на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 10.05.2017. Дослідивши вказану ухвалу у ній вбачається, що за зверненням ОСОБА_1 було порушено кримінальне провадження № 0000380, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Також було допитано по даній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які вказували, що зернопіднавіс не належить ОСОБА_1

Але, в означеній ухвалі слідчого судді жодним чином необумовлено, що відповідачі по даній справі являються підозрюваними по кримінальному провадженні, а також не зазначено адреси зернопіднавіса. Хоча згідно позову, предметом якого являється навіс загальною площею 3 019,7 кв.м., розташований по вул. Береговій, 58А с. Іванівки Ізяславського району Хмельницької області, що стає незрозумілим, чи це один той самий навіс - «зернопіднавіс».

Також, позивачем не зазначено ціни позову, оскільки на даний час проводиться експертне дослідження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Частиною 2 та 3 ст. 176 ЦПК України визначено - якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Однак, позивачем взагалі не визначено ціни позову, що унеможливлює суд застосувати ч. 2 ст. 176 ЦПК України, та відповідно в разі заперечення відповідачами заявлених вимог, будувати останніми позицію свого захисту.

Крім того, позивач посилається у позовній заяві, що ним на даний час здійснюється експертне дослідження завданої йому шкоди, але ним не вказано ким воно здійснюється та причин звернення до суду з даним позовом до завершення експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ст.185 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позову без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу строк для їх усунення строком пять днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Також роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків, його позов буде вважатися неподаним і буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Пашкевич