У Х В А Л А

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 523/13824/16-ц

провадження № 61-8636св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представники позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

відповідач - ОСОБА_9,

представники відповідача: ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А.,

Кононенко Н. А., Сегеда С. М.,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Шлюб, зареєстрований 01 лютого 1991 року, актовий запис № 150, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвано.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У січні 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу з Суворовського районного суду м. Одеси.

У квітні 2018 року ОСОБА_9подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що касаційне провадження підлягає закриттю, оскільки касаційну скаргу підписано особою, яка не має прав її підписувати.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Пунктами 11 та 16-1 Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Враховуючи, що провадження у вказаній справі було розпочате після 30 вересня 2016 року, у зв'язку з чим представництво сторін у Верховному Суді має здійснюватися адвокатами.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Касаційну скаргу, подану до Верховного Суду 09 січня 2018 року, підписано представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5, за довіреністю

від 20 вересня 2016 року.

Матеріали справи не містять ордер.

Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України відомості про те, що ОСОБА_5 має статус адвоката відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Ураховуючи, що касаційне провадження відкрито за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який не має статус адвоката, касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року підлягає закриттю як помилково відкрите з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 396 ЦПК України.

Керуючись статтею 131-2 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 грудня

2017 рокузакрити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є. Червинська