Справа № 902/1128/15
Провадження № 6/127/668/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань Січінаву Гіглу Отаровича,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного малого підприємства «Атлант» Січінави Гігли Отаровича. Дане подання мотивоване тим, що на виконанні відділу знаходиться зведене виконавче провадження №56137377 з примусового виконання семи виконавчих документів, за якими відкрито виконавчі провадження (№50284377 від 22.02.2016 року; №42512669 від 13.03.2014 року; №44595834 від 05.09.2014 року; №43918129 від 08.07.2014 року; №42514997 від 13.03.2014 року; №54102266 від 19.06.2017 року; №55020208 від 30.10.2017 року), про стягнення з ПМП «Атлант» () коштів на користь юридичних осіб. Січінава Гігла Отарович є керівником вказаного підприємства. Заявник повідомив, що боржник вимоги не виконує, а незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи з примусового їх виконання заборгованість боржника лишається непогашеною. У звязку із викладеним, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника підприємства Січінаву Гіглу Отаровича.

У судове засідання заявник не зявився, натомість просив розгляд справи провести у його відсутність, подання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться зведене виконавче провадження №56137377, до складу якого входить сім виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів відносно боржника ПМП «Атлант» (), а саме:

- судового наказу №902/1128/15, виданого 13.11.2015 року Господарським судом Вінницької області, про стягнення коштів з ПМП «Атлант» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» на загальну суму 882643,07 грн. (виконавче провадження №50284377 відкрите 22.02.2016 року);

- виконавчого напису №74, виданого 15.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно (в кількості 27 одиниць), належне на праві власності ПМП «Атлант» (), на користь ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 1080191,08 грн. (виконавче провадження №42512669 відкрито 13.03.2014 року);

- судового наказу №902/500/14, виданого 23.06.2014 року Господарським судом Вінницької області, про стягнення коштів з ПМП «Атлант» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанк Росії» на загальну суму 1095078,87 грн. (виконавче провадження №44595834 відкрито 05.09.2014 року);

- судового наказу №902/1677/13, виданого 12.03.2014 року Господарським судом Вінницької області, про стягнення коштів з ПМП «Атлант» на користь ТОВ «Філатея» на загальну суму 517480,77 грн. (виконавче провадження №43918129 відкрите 08.07.2014 року);

- виконавчого напису №75, виданого 15.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно (нежитлові будівлі), належне на праві власності ПМП «Атлант» (), на користь ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 1080191,08 грн. (виконавче провадження №42514997 відкрито 13.03.2014 року);

- судового наказу №902/278/13-г, виданого 26.03.2013 року Господарським судом Вінницької області, про стягнення коштів з ПМП «Атлант» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» на загальну суму 235588,14 грн. (виконавче провадження №54102266 відкрите 19.06.2017 року);

- судового наказу №902/704/17, виданого 17.10.2017 року Господарським судом Вінницької області, про стягнення коштів з ПМП «Атлант» на користь ТОВ «Газові ресурси» на загальну суму 101533,20 грн. (виконавче провадження №55020208 відкрите 30.10.2017 року).

Вимоги боржником в добровільному порядку не виконані, будь-яких дій спрямованих на виконання не здійснено. В межах виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в ряду банків, виходячи з інформації, яка повідомлена Державною фіскальною службою України про номера рахунків, відкритих боржнику (інформація від 19.07.2017 року). Наразі, за даними вказаного органу від 10.05.2018 року боржником відкрито рахунок у Вінницькому відділенні АТ «Ощадбанк». Тобто, боржником, з огляду на наявність арешту інших рахунків, вчинені дії, які спрямовані на уникнення від виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобовязань, але і ухилення від їх виконання.

Виходячи з аналізу вказаних норм, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обовязку. Тобто, законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні.

Отже, наявність у боржника невиконаних зобов'язань, встановлені судом обставини його поведінки щодо відкриття рахунку, не виконання законних вимог державного виконавця є підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України. При цьому, суд звертає увагу на значний розмір боргу, тривалість невиконання боржником своїх зобовязань та те, що Січінава Гігла Отарович є не тільки керівником цього підприємства, а і його засновником. Тому вказані обставини в сукупності оцінюються судом як ухилення боржника від виконання вимог, наслідком якого є задоволення подання про обмеження Січінави Гігли Отаровича у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань.

Щодо способу виконання такого обмеження без вилучення паспорта, як то зазначає державний виконавець, то суд звертає увагу, що на суд покладено функцію вирішення питання про обмеження виїзду, а право вибору способу виконання такого обмеження належить органу, до компетенції якого входить питання забезпечення виїзду з України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити Січінаву Гіглу Отаровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який є керівником Приватного малого підприємства «Атлант», (місцезнаходження за адресою: м.Вінниця, 2-й пров. Хмельницького шосе, 21), у праві виїзду за межі України до виконання боржником зобовязань за рішеннями суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: