Ухвала

Іменем України

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-о-28/2008

провадження № 61-48396ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за заявою прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Оситнязької сільської ради Новомиргородського району про визнання спадщини відумерлою, що залишилася після смерті

ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня

2008 року заяву прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Оситнязької сільської ради Новомиргородського району про визнання спадщини відумерлою, що залишилася після смерті ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2008 року повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про повернення її апеляційної скарги, оскільки майно, що визнано відумерлою спадщиною судом першої інстанції належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2008 року заяву прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Оситнязької сільської ради Новомиргородського району про визнання спадщини відумерлою, що залишилася після смерті ОСОБА_5 задоволено.

13 вересня 2018 року ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою в якій зазначала, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, не залучивши її до розгляду вказаної справи, оскільки вона є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_5

Частиною першою статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Листом голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від

18 вересня 2018 року повідомлено про те, що цивільна справа № 2-о-28/2008 за заявою прокурора Новомиргородського району про визнання спадщини відумерлою, знищена за закінченням строків зберігання.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2018 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня

2008 року направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від

09 жовтня 2018 року відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-о-28/2008 за заявою прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою, що залишилася після смерті ОСОБА_5

Повертаючи апеляційну скаргу суд виходив із того, що відсутність цивільної справи, оригіналу оскаржуваного рішення та доказів, на підставі яких було ухвалено рішення унеможливлює розгляд та перевірку обставин, викладених в апеляційній скарзі.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ураховуючи наведене, ухвала Кропивницького апеляційного суду від

28 листопада 2018 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Роз'яснити ОСОБА_4, що вона не позбавлена можливості звернутися до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності тих необхідних документів, відсутність яких стала підставою для відмови у відновленні вказаного судового провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада

2018 року у справі за заявою прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Оситнязької сільської ради Новомиргородського району про визнання спадщини відумерлою, що залишилися після смерті ОСОБА_5, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик В. О. Кузнєцов А. С. Олійник