Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 331/3132/17Головуючий у 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
Пр. № 22-ц/778/3012/18Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Четверта запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнила (а.с. 19-23) та в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 яку ОСОБА_6, згідно заповіту від 14.06.1994 року, заповідала своїй іншій донці ОСОБА_7 (рідній сестрі позивача). У зв'язку з відмовою ОСОБА_7 від прийняття спадщини як за зазначеним заповітом, так і за законом право на спадкування у рівних частках, як спадкоємці першої черги, отримали позивач та за правом представлення відповідач ОСОБА_2 (онук спадкодавця, племінник позивача), який на час відкриття спадщини був зареєстрований у спірній квартирі разом із спадкодавцем ОСОБА_7, але фактично не проживав, оскільки з 1999 року виїхав до Португалії, де постійно проживав до дня відкриття спадщини. 16.07.2013 року позивачем до Четвертої запорізької державної нотаріальної контори було подано заяву про прийняття спадщини. 28.01.2014 року відповідачем також було подано заяву про прийняття спадщини, але з пропуском визначеного законодавством шестимісячного строку, а тому, враховуючи, що відповідач спільно із спадкодавцем на час відкриття спадщини фактично не проживав, а лише був зареєстрований, позивач вважає, що він не прийняв спадщину. В зв'язку з неприйняттям спадщини відповідачем позивач набула право спадкування іншої 1/4 частки спірної квартири. Відповідачем її право на спадкування іншої 1/4 частки спірної квартири не визнається, оскільки він вважає, що також прияв спадщину, оскільки був зареєстрований та проживав у спірній квартирі разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Також позивач вказувала, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2014 року їй відмовлено у позові про визнання права власності в порядку спадкування. Вказане рішення скасовано апеляційним судом Запорізької області та 11.12.2014 року ухвалено нове рішення, яким, відмовляючи їй у позові, суд вказав, що нею обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки оформлення права на спадщину віднесено до компетенції нотаріальних контор.

Після винесення вказаних судових рішень позивач звернулась до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори. 26.06.2015 року державним нотаріусом Четвертої запорізької державної нотаріальної контори позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частку спірної квартири, тобто на 1/2 частку спадщини, але постановою від 08.12.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину на іншу 1/4 частку спірної квартири було відмовлено.

Ухвалою суду першої інстанції від 16 травня 2017 року (т.с. 1 а.с. 70) провадження у цій справі за позовом позивача відкрито.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2018 року (а.с. 193-201) позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ІПН : НОМЕР_1) право власності на ? (одну четверту) частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 207-220) просив рішення суду першої скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується (п. 8 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 2 а.с. 223).

Ухвалою апеляційного суду дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 225).

У судове засідання 23 серпня 2018 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи, у тому числі відповідач ОСОБА_2 через свого представника за ордером - адвоката (т.с. 2 а.с. 237-239) ОСОБА_3, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори не з'явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи не подавали.

Відповідач ОСОБА_2 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив.

Третя особа - Четверта Запорізька державна нотаріальна контора подала апеляційному суд заяву (т.с. 2 а.с. 232-233), в якій просила розглядати дану справу за відсутністю її представника.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив заяву третьої особи задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4 та представника останньої за ордером (т.с. 2 а.с. 240-241) адвоката ОСОБА_8

У судовому засіданні 23 серпня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційному суду клопотання (т.с. 2 а.с. 242-244), яке просила задовольнити та в якому просила провадження у цій справі закрити на підставі ст. 155 ч. 1 п. 3 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі № 22-ц/778/5503/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, яким було відмовлено позивачеві у задоволенні її позову, тобто з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши вищезазначене клопотання представника відповідача, думку з приводу цього клопотання позивача та її представника, які проти задоволення останнього заперечували, зазначали, що мають місце інші підстави заявлення позову у цій справі, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню у цій справі з наступних підстав.

Дійсно в силу вимог ст. 2555 ч. 1 п. 23 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду …у справі, ухвалені …з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав…

У судовому засіданні 23 серпня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційному суду клопотання (т.с. 2 а.с. 242-244), яке просила задовольнити та в якому просила провадження у цій справі закрити на підставі ст. 155 ч. 1 п. 3 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі № 22-ц/778/5503/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, яким було відмовлено позивачеві у задоволенні її позову.

Встановлено, що представник відповідача у цій справі у суді першої інстанції вже заявляла аналогічне клопотання та їй було обґрунтовано відмовлено судом першої інстанції ухвалою від 05 червня 2018 року у цій справі в його задоволенні (т.с. 2 а.с. 176-177).

Оскільки, згідно із рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом було відмовлено з тієї підстави, що позивачем було обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права тому, що оформлення права на спадщину віднесено до компетенції нотаріальних контор при наявності всіх необхідних документів на спадщину і не може бути судом визнано право власності у разі спору між спадкоємцями про те, хто з них взагалі має право спадкувати майно.

Позов, який є предметом цього судового розгляду, виник між тими самими сторонами, що і у 2014 році, про той самий предмет, але містить додаткові як фактичні, так і правові підстави, встановлені, в тому числі і судовими рішеннями, ухваленими у 2016, 2017 роках у справі за позовом ОСОБА_4 до Четвертої запорізької державної нотаріальної контори, третя особа : ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину (т.с. 2 а.с.4-14).

Отже, в сенсі наведеної норми цивільного процесуального права, суд першої інстанції правильно не вбачав тієї сукупності ознак, які дозволяють в даному конкретному випадку закрити провадження у справі з підстави, заявленої стороною відповідача.

Керуючись ст. 381 ч.2, п. 9 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 28.08.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.