АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 вересня 2018 року м. Херсон

номер справи: 667/3883/15-ц

номер провадження: 22-ц/791/1382/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нежитлові приміщення, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2015 року Комсомольський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 28 серпня 2018 року акціонерне товариство «Кристалбанк» подало апеляційну скаргу зазначивши, що товариство не є стороною у даній справі, однак визнаючи права спільної сумісної власності подружжя на нежитлові приміщення суд вирішив питання, яке безпосередньо стосується прав та інтересів банку, як іпотекодержателя спірного майна.

Крім того, скаржник зазначивши, що справа вже розглядалась судом апеляційної інстанції, з посиланням на порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, просить скасувати як рішення суду першої інстанції так і ухвалене рішення Апеляційного суду Херсонської області, з постановленням свого рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Оскаржуваним рішенням Комсомольського районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нежитлові приміщення, в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, задоволено частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 липня 2015 року, скасовано та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення, задоволено частково.

Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на нежитлові приміщення адміністративно-виробничого корпусу літ. А за адресою: АДРЕСА_1, у складі: приміщення І поверху під № 1а, 2а, За, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а, 9а, 10а, 11а, 12а, 13а, 14а, 1, 3, 26 - загальною площею 228,9 кв.м.; приміщення II поверху під № 24 (VI), 25, 26, 27, 31, 32, 33, 34 - загальною площею 213,6 кв.м.; приміщення III поверху під № 51 (ХІІ, 51а), 52, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 58 - загальною площею 224,7 кв.м.; приміщення IV поверху під № 101 (ХVI), 102, 103, 104, 105, 106, 107 - загальною площею 228,9 кв.м., придбані ними, як подружжям за договором купівлі-продажу, посвідченим 28.12.2006 року приватним нотаріусом Кличановською С.І. за реєстр. №3444.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Як при розгляді вказаної справи судом першої інстанції так і на стадії апеляційного перегляду рішення суду, акціонерне товариство «Кристалбанк», не було залучено до участі в справі.

За частинами 1 та 3 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Зі змісту частині 4 зазначеної статті ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже викладені норми в частинах 1 та 3 ст. 370 ЦПК України, на які посилається скаржник, як на підставу звернення з такою апеляційною скаргою, не можуть бути застосовані при вирішені судом апеляційної інстанції питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року, оскільки за своїм змістом всі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з рішенням Апеляційного суду та не містять жодних доводів та обґрунтувань незаконності рішення суду першої інстанції, а навпаки вказують на його правильність.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 388 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції. (рішенняза ЦПК України в редакції яка діяла на день ухвалення оскаржуваного рішення апеляційного суду)

Оскільки скаржником обрано невірний порядок та спосіб звернення за захистом та відновленням своїх порушених прав і інтересів та враховуючи норми діючого в Україні цивільного процесуального законодавства, в силу ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити товариству, що для вирішення поставленого ним питання, йому необхідно звернутись до Верховного Суду з касаційною скаргою в касаційному порядку протягом строків, що діяли за ЦПК України в редакції яка була дійсною на день ухвалення оскаржуваного рішення апеляційного суду, як це передбачено п.14 ч.1 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нежитлові приміщення відмовити.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.В. Вейтас