Справа № 467/417/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинського навчально-виховного комплексу «загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня-дошкільний навчальний заклад «Пролісок» Арбузинської селищної ради Миколаївської області про скасування наказу про оголошення догани

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Арбузинського навчально-виховного комплексу «загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня-дошкільний навчальний заклад «Пролісок» Арбузинської селищної ради Миколаївської області про скасування наказу про оголошення догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1Фпрацює вчителем в Арбузинському навчально-виховному комплексі «загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня-дошкільний навчальний заклад «Пролісок» Арбузинської селищної ради (далі НВК «Пролісок»).

Наказом в.о. директора НВК «Пролісок» від 16 лютого 2018 року № 25 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани керуючись вимогами ст.ст. 147, 149 Закону України «Про працю».

З оскаржуваним наказом позивач не погоджується, оскільки при винесені такого, в.о. директора НВК «Пролісок» посилалася на закон, якого не існує, крім того, однією з підстав винесення наказу про оголошення догани є акт про службове розслідування по факту інциденту на основі усного звернення матері учня ІНФОРМАЦІЯ_1, службове розслідування фактично не проводилося, та не враховано попередню роботу вчителя ОСОБА_1, що є суттєвим порушенням КЗпП України, та негативно вплинуло на результати розгляду спірного питання. Крім того, акт службового розслідування та спірний наказ не містить жодного посилання на неналежне виконання вчителем ОСОБА_1 своїх обовязків

Посилаючись на ці обставини, на норми КЗпП України, представник позивача просив визнати незаконним і скасувати наказ від 16 лютого 2018 року № 25 про оголошення догани ОСОБА_1, оскільки вважає його є незаконним та безпідставним з викладених причин.

Відповідач надав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважає, що при винесені ОСОБА_1 догани, виконуючим обовязки директора Арбузинського НВК ЗНЗ «Пролісок» ОСОБА_3 враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку та попередню роботу позивача.

В наказі про оголошення ОСОБА_1 догани, помилково було вказано посилання на Закон України «Про працю» та є технічною помилкою.

Скориставшись своїм правом, представник позивача надіслав на адресу суду заперечення на відзив, в якому вказав, що акті службового розслідування не засвідчено факт перевищення повноважень вчителем, не враховано попередньої роботи ОСОБА_1, не підтверджено виправлення на вірне посилання закону, на підставі якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та просив задовольнити позов. Позивачтрудову дисципліну не порушувала, в оскаржуваному наказі відсутнє посилання на факт вчинення нею дисциплінарного проступку, тобто не зазначено, за порушення яких трудових обовязків її притягнуто до відповідальності, чим вказані обовязки встановлені, в яких її діях чи бездіяльності полягає порушення.

Представник Арбузинського навчально-виховного комплексу «загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня-дошкільний навчальний заклад «Пролісок» Арбузинської селищної ради Миколаївської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та його представника ухвалено про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до Статуту Арбузинського навчально-виховного комплексу «загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня-дошкільний навчальний заклад «Пролісок» Арбузинської селищної ради Миколаївської області (а.с. 31-45) такий є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунок в установі банку, печатку, штамп, ідентифікаційний номер, рахунок в органах Державного казначейства, бланки з власними реквізитами.

Головною метою навчально-виховного комплексу є забезпечення реалізації права громадян на здобуття початкової загальної та дошкільної освіти, задоволення потреб громадян у нагляді, догляді та оздоровлені дітей, створення умов для їх фізичного, розумового і духовного розвитку.

Згідно копії трудової книжки (а.с. 46-47) ОСОБА_1 з 02 січня 2003 року призначена на посаду вчителя початкових класів Арбузинського навчально-виховного комплексу школа дитячий садок шляхом переводу з посади вчителя початковий класів Арбузинської ДЗШ 1-11 ступенів.

Відповідно до копії посадової інструкції №7 вчителя початкових класів Арбузинського навчально-виховного комплексу «загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня-дошкільний навчальний заклад «Пролісок», вчитель ОСОБА_4 відповідає за якісне та безпечне проведення навчального процесу, несе особисту відповідальність за збереження життя учнів під час навчального процесу, відповідає за виконання посадової інструкції, за вживання методів виховання, повязаних з фізичним або психологічним насиллям над особистістю учня, вчинення іншого аморального поступку вчитель може бути звільнений від посади, що займає (а.с. 48-49, 59-60). В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що дану інструкцію вона підписувала, та з її змістом ознайомлена.

Відповідно до наказу № 23 від 13 лютого 2018 року створено комісію службового розслідування щодо доповідної записки ОСОБА_5 та усного повідомлення матері дитини, ОСОБА_6А.(а.с. 19-25).

Актом службового розслідування по факту інциденту, на підставі усного звернення матері учня 4Б класу ОСОБА_7 та класовода 4Б класу ОСОБА_5 про перевищення своїх повноважень вчителем початкових класів ОСОБА_1 ухвалено одноголосно про винесення останній догану (а.с. 26-27)

Наказом № 24 від 15 лютого 2018 року з метою попередження та недопущення правил внутрішнього трудового розпорядку, нормативних вимог навчально-виховного процесу, повторення конфліктної ситуації, в результаті якої виник затяжний конфлікт, що має негативний резонанс серед громадськості, винесено вчителю початкових класів ОСОБА_1 догану.(а.с. 28)

Актом від 15 лютого 2018 року зафіксовано, що ОСОБА_1 не надала пояснень щодо наказу № 24 від 15 лютого 2018 року (а.с. 29)

Встановлено, що предметом позову є оскарження наказу в.о. директора Арбузинського НВК ЗНК 1 ступеня ДНЗ «Пролісок» ОСОБА_3 від 16 лютого 2018 року № 25 «Про оголошення догани» ОСОБА_1, як вчителю початкових класів, за неналежне виконання своїх обовязків, порушення педагогічної етики на підставі статей 147, 149 Закону України «Про працю».

Зі змісту наказу вбачається, що підставою для оголошення догани ОСОБА_1 послужили ОСОБА_7 про службове розслідування по факту інциденту, на основі усного звернення матері учня ІНФОРМАЦІЯ_2, доповідна записка вчителя початкових класів ОСОБА_5 від 05.02.2018 року, пояснювальна записка ОСОБА_1, вчителя початкових класів від 05.02.2018 року (а.с. 4, 30).

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

При цьому, дисциплінарне стягнення накладається лише за встановлене порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

При притягненні працівника до даного виду відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків, врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган відповідно до статті 149 КЗпП України повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається з розяснень, викладених в п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 (1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХV цього Кодексу).

Під час розгляду справи, правова оцінка дисциплінарного проступку має проводитись на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника, яке є однією з важливих гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, в ньому в якості підстави його винесення зазначено «за неналежне виконання своїх обовязків, порушення педагогічної етики на підставі статей 147, 149 Закону України «Про працю»», акту про службове розслідування по факту інциденту, усного звернення матері учня ІНФОРМАЦІЯ_3, доповідної записки вчителя початкових класів ОСОБА_5, пояснювальна записка ОСОБА_1

Описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинила позивачка, в наказі не зазначено конкретних обставин, за яких вчинено проступок, зокрема, в чому саме проявилося порушення трудової дисципліни ОСОБА_1, що стало приводом до застосування догани, чи могло воно бути підставою для застосування стягнення у вигляді догани згідно КЗпП України, не зазначено дату та обставини вчинення дисциплінарного проступку.

Зазначене формулювання наказу унеможливлює встановлення з його тексту даних щодо часу виявлення порушення, ступеню тяжкості вчиненого проступку, заподіяної нею шкоди, попередньої роботи, а також даних щодо додержання Арбузинським навчально-виховним комплексом «загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня-дошкільний навчальний заклад «Пролісок» порядку застосування дисциплінарного стягнення. Вказані обставини відображають формальний підхід відповідача до процедури накладення дисциплінарного стягнення, визначеної законом.

Відповідачем не доведено наявності складу дисциплінарного проступку в діях або бездіяльності ОСОБА_1, оскаржуваний наказ не містить посилання на норму закону, яку порушено ОСОБА_1, не сформульований склад дисциплінарного порушення.

Крім того, в акті службового розслідування зазначено, що таке проводилося по факту інциденту та про перевищення своїх повноважень вчителем початкових класів, тоді як в наказі зазначено як за неналежне виконання ОСОБА_1 своїх обовязків та порушення педагогічної етики.

Даний акт ґрунтується на припущеннях, оскільки комісією не встановлено фактів і обставин, які б свідчили про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та безпосередньо його вини у вчиненні конкретних дій.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру та заходом дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Відтак виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Тож в наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обовязково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Встановивши наведені обставини на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, як кожного окремо, так і у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача у неналежному виконанні своїх обовязків, порушення педагогічної етики та факту вчинення ним дисциплінарного проступку.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає, що оскаржуваний наказ винесено з порушенням вимог законодавства України, в звязку з чим наявні підстави для визнання його незаконним та скасування.

У відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах по трудовим спорам.

Оскільки судом задоволено вимоги позивача, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 704,80 грн..

Керуючись ст.ст. 2,4,10,12,13,19,76-81,258,259,263-265,268,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Арбузинського навчально-виховного комплексу «загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня-дошкільний навчальний заклад «Пролісок» Арбузинської селищної ради Миколаївської області про скасування наказу про оголошення догани, задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ виконуючого обовязки директора Арбузинського навчально-виховного комплексу «загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня-дошкільний навчальний заклад «Пролісок» ОСОБА_3 від 16 лютого 2018 року № 25 про оголошення догани ОСОБА_1.

Стягнути з Арбузинського навчально-виховного комплексу «загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня-дошкільний навчальний заклад «Пролісок» Арбузинської селищної ради Миколаївської області на користь держави 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо або через Арбузинський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 16 липня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_1 (код платника податку НОМЕР_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4)

Відповідач: Арбузинський навчально-виховний комплекс «загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня-дошкільний навчальний заклад «Пролісок» Арбузинської селищної ради Миколаївської області (, 55301, Миколаївська область, Арбузинський район, смт Арбузинка, вул. Садова, 80)

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_8