№ 201/3577/18
провадження 2/201/1562/2018
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення сум, визнання недійсними договорів, скасування рішень та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: ПН ДМНО ОСОБА_4, про стягнення сум, визнання недійсними договорів, скасування рішень та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду від 06 квітня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду від 06 квітня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Вище вказаною постановою апеляційного суду встановлено, що у позовній заяві обєднано декілька вимог, зокрема про стягнення суми за договором позики та визнання недійсними з моменту укладання договорів дарування нерухомого майна (щодо яких законом визначені правила виключної підсудності згідно положень ст. 30 ЦПК України), не повязаних між собою підставою виникнення у розумінні положень ст. 188 ЦПК України, обєднання в одне провадження таких вимог, не допускається.

Статтею 188 ЦПК України визначено, що одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивачем, з урахуванням встановлених судом апеляційного суду обставин та підстав, з яких було скасовано ухвалу судді від 06 квітня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі, порушено правила обєднання позовних вимог.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення сум, визнання недійсними договорів, скасування рішень та стягнення судових витрат повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 05 жовтня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк