УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні скаргу Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», заінтересована особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця,

встановив:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державного виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірними повідомлення державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 12.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу - МКП «Херсонтеплоенерго» без прийняття до виконання, а саме судового наказу №2-н-1057/11, виданого 07.04.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.03.2011 року в сумі 4440,44 коп., втрат від інфляційних процесі у сумі 1033,45 грн., 3% річних у сумі 263,90 грн., та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., державного мита в сумі 25,50 грн.; скасувати повідомлення державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 12.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу МКП «Херсонтеплоенерго» без прийняття до виконання, а саме судового наказу №2-н-1057/11, виданого 07.04.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.03.2011 року в сумі 4440,44 коп., втрат від інфляційних процесі у сумі 1033,45 грн., 3% річних у сумі 263,90 грн., та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., державного мита в сумі 25,50 грн; зобовязати державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 вирішити питання про прийняття виконавчого документу №2-н-1057/11, виданого 07.04.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона до виконання.

В обґрунтування скарги зазначив, що 28.09.2011 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу виконавчого листа Суворовським районним судом м.Херсона по справі №2-н-1057/11 було видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.03.2011 року в сумі 4440,44 коп., втрат від інфляційних процесі у сумі 1033,45 грн., 3% річних у сумі 263,90 грн., та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., державного мита в сумі 25,50 грн. МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області для примусового виконання виконавчого листа. Однак, повідомленням від 12.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1В виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання з підстав, встановлених п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає таке повідомлення про повернення виконавчого документу незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги зазначені в скарзі підтримав.

Представник Суворовського районного відділу державного виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що 07.04.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона видано судовий наказ по справі № 2-н-1057/11, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.03.2011 року в сумі 4440,44 коп., втрат від інфляційних процесі у сумі 1033,45 грн., 3% річних у сумі 263,90 грн., та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., державного мита в сумі 25,50 грн.

12.12.2017 року державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому посилання державного виконавця, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника є без підставними.( Постанова Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14).

Таким чином, повідомлення про повернення судового наказу № 2-н-1057/11 стягувачу від 12.12.2017 року винесено державним виконавцем Маловою Ю.В. неправомірно.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 06 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 260, 263, 451 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку, що скарга Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Скаргу Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 12.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу - МКП «Херсонтеплоенерго» без прийняття до виконання, а саме судового наказу №2-н-1057/11, виданого 07.04.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.03.2011 року в сумі 4440,44 коп., втрат від інфляційних процесі у сумі 1033,45 грн., 3% річних у сумі 263,90 грн., та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., державного мита в сумі 25,50 грн.

Скасувати повідомлення державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 12.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу - МКП «Херсонтеплоенерго» без прийняття до виконання, а саме судового наказу №2-н-1057/11, виданого 07.04.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.03.2011 року в сумі 4440,44 коп., втрат від інфляційних процесі у сумі 1033,45 грн., 3% річних у сумі 263,90 грн., та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., державного мита в сумі 25,50 грн.

Зобовязати державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 вирішити питання про прийняття виконавчого документу №2-н-1057/11, виданого 07.04.2011 року Суворовським районним судом м.Херона до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко