ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №591/6857/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1379/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»,

представник третьої особи - Бортник Леся Вікторівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2018 року в складі судді Клименко А.Я., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2018 року позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач, відповідно до норм ЦПК України, може діяти в суді через свого представника, яким було подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, а явка позивача в судове засідання обов'язковою судом не визнавалась.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала, а відповідач просив ухвалу залишити без змін.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до суду не з'явився, але про час судового розгляду належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника позивача, доказів про причини не явки в судове засідання не повідомлено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, у грудні 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 із позовом у якому просила стягнути з відповідача на свою користь завдано їй матеріальну шкоду в розмірі 5034,77 грн, моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн, вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.02.2017 року (а.с. 28).

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні, що відбулося 18.07.2017 року за участі представників позивача та відповідача, було закінчено розгляд справи по суті та перейдено до судових дебатів, оголошено перерву до 18.08.2017 року (а.с. 148-149).

В подальшому справа відкладалась на 23.10.2017, 04.12.2017 року, 12.02.2018 року, 30.03.2018 року, 12.06.2018 року, 22.06.2018 року (у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, зайнятістю судді в іншому провадженні, перебуванням судді в нарадчій кімнаті (а.с. 154, 169, 180, 190, 203, 217).

В судове засідання призначене на 22.06.2018 року сторони по справі не з'явилися (а.с. 225).

Також встановлено, що 20.10.2017 року та 04.12.2017 року представником позивача - ОСОБА_2 до суду було подано заяви, у яких останній просив провести розгляд справи без його участі (а.с. 168, 179).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Як вбачається з договору про надання юридичних послуг №0020/16 від 31.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, остання уповноважила адвоката ОСОБА_7, зокрема, представляти її інтереси в судах з усіма правами наданими законом позивачеві (а.с. 10).

Таким чином, ОСОБА_1 у даній цивільній справі діяла через свого представника, який був наділений усіма процесуальними правами позивача, та яким було подано заяву до суду про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає, що підстави для ухвалення оскаржуваного судового рішення з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на час постановлення оскарженої ухвали, не було.

Ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі вимог п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2018 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2018 року.

Головуючий: С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик