АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 липня 2018 року

м. Харків

справа № 646/12440/16-ц

провадження № 22ц/790/3727/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Державна казначейська служба України,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «УКРПОШТА»,

відповідач - Харківська місцева прокуратура № 5,

відповідач - Генеральна прокуратура України,

відповідач - Міністерство внутрішніх справ України,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року в складі судді Єжова В.А.,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 30 травня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В статті 356 ЦПК України викладені вимоги щодо змісту та форми апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для виконання вимог статті 356 ЦПК України, сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. від 06 липня 2018 року апеляційну скаргу було визнано неподаною і повернуто апелянту.

Вказана ухвала була прийнята, підписана суддею та відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 06 липня 2018 року о 13 год. 09 хв.

04 липня 2018 року до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області із загальної канцелярії були передані документи подані ОСОБА_2, а саме - заява про сплату судового збору за вхідним номером № 16207/18 по цивільній справі № 646/12440/16-ц; заява про сплату судового збору за вхідним № 16212/18 по цивільній справі № 638/7646/18-ц.

Після перевірки в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» було встановлено, що вказані документи відносяться до цивільної справи № 638/7646/18-ц (провадження № 22-ц/790/3996/18-ц), яка знаходиться в провадженні судді Бровченка І.О.

Однак 06 липня 2018 року було з'ясовано, що заява за вхідним № 16207/18 передана судді Бровченку І.О. помилково. Того ж дня відділом забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ о 14 год. 36 хв. по заяві проведено відповідні реєстраційні дії для передачі судді - доповідачу Котелевець А.В.

З урахуванням викладеного, вважати, що ухвала Апеляційного суду Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. від 06 липня 2018 року про визнання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року неподаною та повернення її апелянту підлягає визнанню такою, що постановлена помилково.

Таким чином, ОСОБА_2 ухвалу суду апеляційної інстанції від 06 червня 2018 року виконав в частині сплати судового збору, надавши оригінал платіжного доручення № 0.0..1 від 04 липня 2018 року.

В частині приведення апеляційної скарги у відповідність до статті 356 ЦПК України ухвала від 06 червня 2018 року залишається невиконаною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року про відмову в забезпеченні позову. Однак, виділені матеріали цивільної справи № 646/12440/16-ц свідчать, що 29 травня 2018 року така ухвала судом першої інстанції не постановлювалася. Ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову була постановлена 24 травня 2018 року. Вказані розбіжності в апеляційній скарзі мають бути усунені.

Також, до суду апеляційної інстанції необхідно додати копії апеляційної скарги з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В поданій 04 липня 2018 року заяві ОСОБА_2 заявляє клопотання про продовження строку на виконання ухвали від 06 червня 2018 року.

Вважаю можливим продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та приведення її у відповідність до статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. від 06 липня 2018 року про визнання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року неподаною та повернення її апелянту - визнати такою, що постановлена помилково.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року та приведення її у відповідність до статті 356 ЦПК України до 03 серпня 2018 року включно.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець