Провадження № 6/638/398/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Каліновій А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату і поновлення строку виконавчого документу по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2010 був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НАХRFВ09680642 від 27.03.2007 в розмірі 2314,78 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

13.07.2018 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якiй просить поновити строк і видати дублікат виконавчого документу №2-12937/10 від 12.04.2012, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 12.04.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова видав виконавчий документ №2-12937/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист був втрачений. Пошуки не призвели до позитивного результату. Виконавчий лист не був предявлений до виконання. В звязку з викладеним заявник просить суд визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Представник Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, оскільки неявка сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

З відповіді Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 17.05.2018 №21426, наданої на запит ПАТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що згідно архівної довідки зі спецпідрозділу АСВП від 16.05.2018, в Шевченківському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в 2011 р. перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-12937/11, виданого 04.02.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми в розмірі 2314,78 грн.

Також зазначено, що відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів і органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств, організацій, з зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом МЮУ 12.04.2012 №578/5, строк зберігання Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю відділу становить 3 роки і документи після закінчення строку зберігання підлягають знищенню. Відповідно до п.п. 9.8, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строки зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, становлять 3 роки і документи після закінчення строку зберігання підлягають знищенню.

На підставі викладеного зазначено, що надання більш детальної інформації щодо указаного виконавчого листа не вбачається можливим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення суду на момент подачі до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання, не виконано.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

В листі Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 17.05.2018 №21426 мова йде про виконавче провадження, яке перебувало у відділі в 2011 р. Враховуючи, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, був виданий судом 12.04.2012, виконавче провадження за цим листом не могло перебувати у відділі в 2011 р. Крім того, наведені в зазначеному листі відділу дата видачі виконавчого листа судом і номер виконавчого листа не співпадають з відповідними даними, наведеними представником ПАТ КБ «ПриватБанк» в поданій до суду заяві.

Таким чином, оскільки уповноваженим виконавчим органом не спростовані твердження стягувача щодо втрати виконавчого документа і матеріали справи не містять даних, що заочне рішення суду від 14.12.2010 було виконано, суд вважає, що виконавчий лист дійсно був втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк», виконавчий лист за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був виданий 12.04.2012.

На даний час стягувач позбавлений можливості звернути виконавчий документ до виконання, оскільки він був втрачений.

Оскільки станом на день розгляду заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу і поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання строк його пред'явлення до виконання закінчився, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред'явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату і поновлення строку виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-12937/10, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 12.04.2012 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк виконавчого листа №2-12937/10, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 12.04.2012 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Шестак О.І.