Справа № 495/6102/18
№ провадження 2/495/2259/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відпоільністю «Авторемсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторемсервіс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якій просять суд зобов'язати відповідачів усунути позивачу перешкоди у користуванні базою відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та земельною ділянкою, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 перебувала справа № 1505/4775/2012 за позовом ТОВ «Авторемсервіс» до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення збитків, рішенням від 15 липня 2013 року у задоволенні позову ТОВ «Авторемсервіс» до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення збитків було відмовлено; також у провадженні судді ОСОБА_6 перебувала справа №495/8021/14-ц за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемсервис», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені; Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемсервис», за результатами розгляду суддею ОСОБА_6 цивільної справи № 495/8021/14-ц за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемсервис», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, будучі незгодним з прийнятим рішенням, звертався зі скаргою до Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України щодо притягнення до дисциплінарної відповідності суддю ОСОБА_6

Приймаючи до уваги те, що суддею ОСОБА_6 вже неодноразово приймались рішення відносно майна, яке є предметом спору даної справи, а також той факт, що представник позивача звертався зі скаргою щодо притягнення до дисциплінарної відповідності судді ОСОБА_6 тобто для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді при призначенні судових засідань та розгляді цієї справи, суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляду справи, і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючої судді ОСОБА_6 як головуючій по справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відпоільністю «Авторемсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: