Справа № 201/6255/18
Провадження №2/201/2948/2018
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

17 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.09.2018р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними.

Одночасно із позовною заявою позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив накласти заборону на вчинення дій, повязаних із відключенням від газових мереж газопостачання нерухомого майна ОСОБА_1, а саме, стоматологічного кабінету, що розташований за адресою Дніпропетровська область, м. Покров (раніше м. Орджонікідзе) вул. Центральна (раніше вул. Калініна), 25. В обґрунтування вимог, позивач посилалася на те, що примусове припинення газопостачання буде перешкодою при здійсненні ним господарської діяльності.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а згідно частини 10 даної статті, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в частині щодо зобовязання відключити від газових мереж газопостачання (обмежити) до рівня 0 тис. м3 на добу і підготувати пломбування газоспоживного обладнання за адресою: Дніпропетровська обл., м. Покров (м. Орджонікідзе), вул. Центральна ( раніше вул.Калініна), 25 незаконним.

В той же час, позивач просить в порядку забезпечення позову, заборонити вчиняти дії, повязані із відключенням від газових мереж газопостачання його нерухомого майна - стоматологічного кабінету, що розташований за адресою Дніпропетровська область, м. Покров (раніше назва м. Орджонікідзе) вул. Центральна (раніше вул. Калініна), 25.

Таким чином, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є тотожними до заявлених ним позовних вимог і їх задоволення буде свідчити про вирішення судом спору по суті.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко