Справа № 307/2524/18
Провадження № 2/307/1339/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Комяті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Тячівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з вищевказаним позовом.

06.09.2018 р. до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Посилається на те, що відповідно до реєстру речових прав майно,яке є предметом спору було шість разів відчужено і змінено його характеристики шляхом проведення поділу. Згідно даними реєстру речових прав на нерухоме майно новим власником стало ТОВ «ОСОБА_4 ІНДУСТРІЯ УК (МГОЛД)», за підробленим рішенням суду. 28.03.2016 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено два договори купівлі продажу спірного нерухомого майна № 169 та № 170, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено виконавчий запис № 13957297 від 28.03.2016 р. (щодо торгово-офісного комплексу) та № 13958000 від 28.03.2016 р. (щодо земельної ділянки). Згідно з даними реєстру речових прав на нерухоме майно новим власником стало ТОВ «КАРАТ-ШЕК». 11.05.2016 р. приватним нотаріусом Тячівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідченого два договори купівлі-продажу від 11.05.2016 р. цього ж майна, за якими новим власником став ОСОБА_1, а 17.03.2018 р. в черговий раз були укладені договори купівлі продажу про відчуження спірного майна ОСОБА_6 11.05.2018 р. було зареєстровано поділ обєкта нерухомого майна (торгово-офісного центру) на два обєкти нерухомості 397.9 м.кв. та 516.5 м.кв. 21.05.2018 р. було зареєстровано поділ земельної ділянки на дві площі 0.0232 га. та 0.0266 га., які зареєстровано 21.05.2018 р. та внесено до реєстру 23.05.2018 р. Після цього 14.06.2018 р. земельна ділянка площею 21.05.2018 р. та торгово-офісний центр перейшли у власність ОСОБА_7 У звязку з цим просить накласти арешт майно, торгово-офісний комплекс, який розташований за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Армійська (Червоноармійська), буд. 4, загальною площею 914,4 м. кв., земельну ділянку, площею 0.0498 га., кадастровий номер :07:007:0046, яка розташована за адресою м. Тячів, вул. Армійська (Червоноармійська), буд. 4, будівлю, торгово-офісного комплексу, загальною площею 397.9 м. кв., що знаходиться ум. Тячів, вул. Армійська (бувша Червоноармійська), буд. 4/а, будівлю, торгово-офісного комплексу, загальною площею 516.5 кв. м., що знаходиться у м. Тячів, вул. Армійська (бувша Червоноармійська), буд. 4, земельну ділянку, загальною площею 0.0232 га., кадастровий номер :07:007:0228, що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Тячів, вул. Армійська (бувша Червоноармійська), буд. 4/а, та земельну ділянку загальною, площею 0.0266 га. кадастровий номер :07:007:0229, що знаходиться у м. Тячів, вул. Армійська (бувша Червоноармійська), буд. 43.

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивачки суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 149 ч.ч. 1 та 2 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із позовної заяви убачається, що між сторонами наявний спір щодо нерухомого майна.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне накласти арешт на спірне нерухоме майно, та заборонити вчиняти дії спрямовані на відчуження майна до набрання рішенням законної сили, оскільки не вжиття заходів до забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог, може утруднити виконання рішення суду, або зробити його неможливим, через відчуження спірного майна, що не позбавляє відповідачів права і можливості до вирішення справи користуватися спірним майном.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, торгово-офісний комплекс, який розташований за адресою: м. Тячів, вул. Армійська (Червоноармійська), буд. 4, загальною площею 914,4 м. кв.; земельну ділянку, площею 0,0498 га, кадастровий номер :07:007:0046, яка розташована за адресою м. Тячів, вул. Армійська (Червоноармійська) 4, з цільовим призначенням - для комерційного використання; будівлю торгово-офісного комплексу, загальною площею 397.9 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Тячів. вул. Армійська (бувша Червоноармійська), буд. 4/а; будівлю торгово-офісного комплексу, загальною площею 516.5 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Армійська (бувша Червоноармійська), буд. 4; земельну ділянку, загальною площею 0.0232 га., кадастровий номер :07:007:0228, що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Армійська (бувша Червоноармійська), 4/а; земельну ділянку, загальною площею 0.0266 га., кадастровий номер :07:007:0229, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Армійська (бувша Червоноармійська) 43, шляхом заборони відчуження вказаного майна до набрання рішенням по справі законної сили.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.