04.10.2018 227/4355/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє представник ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року ОСОБА_1, інтереси якої представляє представник ОСОБА_2, звернулась в суд до подання позовної заяви з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 31 000 грн. що знаходяться на картковому рахунку №223853 відкритому в Акціонерному товаристві КБ «Приватбанк». В обґрунтування якої зазначає, що вона через мережу Інтернет знайшла оголошення про продаж мотоциклу Viper 250R1 NK За домовленістю, заявницею 12 липня 2018 року було перераховано кошти в розмірі 31 000 грн. на картковий рахунок № 223853 відкритий у Приватбанку за призначенням платежу по рахунку №10/07/18-00045 від 10 липня 2018 року. Отримувачем коштів була ОСОБА_3. Після слати грошей, заявниця не отримала купленого мотоциклу, а тому вона має намір звернутись в суд з позовом про розірвання договору купівлі-продажу та повернення безпідставно набутих коштів. З метою реальної можливості виконати рішення та запобіганню зняттю готівки безпідставно отриманих коштів просить накласти арешт на кошти в розмірі 31 000 грн., що знаходяться на вказаному рахунку. Не накладення арешту може унеможливити повернення коштів заявниці.

Відповідно до копій квитанцій заявницею 12 липня 2018 року об 09:08:03 у Білозерському відділенні Краматорської філії Донецької області було сплачено грошові кошти в розмірі 31 000 грн. на картковий рахунок №223853.

Згідно рахунку №10/07/18-00045 від 10 липня 2018 року постачальником зазначено ОСОБА_3, к/р №223853 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, найменування товару мотоцикл Viper 250R1 NK на 31 000 грн.

Особами, які можуть отримати статус учасника справи вказано АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання заявника про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки в суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Накладаючи арешт на грошові кошти в розмірі 31 000 грн., що знаходяться на рахунку в банку №223853 відкритому в Акціонерному товаристві ОСОБА_4 «Приватбанк», що належать ОСОБА_3, суд тим самим дотримується принципу співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 мікрорайон МолодіжнийАДРЕСА_1), інтереси якої представляє представник ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 31 000 (тридцять однієї тисячі ) грн., що знаходяться на рахунку №223853 відкритому в Акціонерному товаристві ОСОБА_4 «Приватбанк» відкритий на імя ОСОБА_3.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

04.10.2018