Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/714/2018 Справа № 641/219/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

представника позивача- Чуприна Т.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/219/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ПрАТ СК «ВУСО».про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальному розмірі 17560 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Представником відповідача у підготовчому засіданні подане клопотання про призначення по справі судової авто -технічної експертизи на вирішення якої просить поставити відповідні питання та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. В обґрунтування свого клопотання представник посилався на те, що на його думку ДТП настало з вини водія автомобіля « Сузуки Витара», однак з невідомих причин останнього не було притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим вважає, що висновки судової авто-товарознавчої експертизи, можуть бути доказом відсутності вини відповідача, що зніме відповідальність з відповідача щодо відшкодування збитків завданих позивачу.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, посилаючись на те, що вказане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки таке клопотання відповідачем у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не було заявлено, постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП набрала законної сили, а також автомобіль « Сузуки Витара» на теперішній час вже відремонтований.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутністю.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з»ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій , ніж право без яких встановити відповідні обставини не можливо; Сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви , щодо їх правильності.

Заслухавши обґрунтування представника відповідача щодо заявленого клопотання, думку представника позивача, який заперечував проти його задоволення та враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи, оскільки висновки вказаної експертизи можуть мати значення для правильного вирішення справи та для зясування вказаних обставин потрібні спеціальні знання.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84,103-104, 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення у справі судової-авто-технічної експертизи -задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 641/219/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ПрАТ СК «ВУСО»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи перебував у русі під час зіткнення -13.04.2017 року автомобіль НОМЕР_1, якщо перебував, то зазначити з якою швидкістю він рухався з урахуванням пошкоджень автомобілів після ДТП та станом дорожнього покриття?

- Чи перебував у русі під час зіткнення-13.04.2017 року автомобіль НОМЕР_2, якщо перебував, то зазначити з якою швидкістю він рухався з урахуванням пошкоджень автомобілів після ДТП та станом дорожнього покриття?

- В наслідок чого, 13.04.2017 року відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_4 ?

- Яка була траєкторія та напрямок руху в момент настання ДТП, автомобілів НОМЕР_3 та ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_4 ?

- На якому місці дороги сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_4 ?

- Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 вимогам правил дорожнього руху , з урахуванням розташування автомобілів після зіткнення, наявним пошкодженням транспортних засобів та щільності руху автомобілів на час ДТП?

- Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 вимогам правил дорожнього руху , з урахуванням розташування автомобілів після зіткнення, наявним пошкодженням транспортних засобів та щільності руху автомобілів на час ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Надати експертам матеріали справи .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_5