Ухвала

Іменем України

02 липня 2018 року

місто Київ

справа № 751/7488/17

провадження № 61-36916ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 20 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Судами встановлено, що у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування їй суми до оплати за надані послуги в розмірі 3 202, 00 грн за опалення місць загального користування (далі - МЗК) будинку за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року та скасувати безпідставно нараховану заборгованість по оплаті теплової енергії МЗК згідно будинкового лічильника за період з жовтня 2016 року до квітень 2017 року шляхом проведення відповідного коригування по особовому рахунку № 40344.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2018 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії ПАТ «Облтеплокомуненерго» щодо нарахування ОСОБА_1 оплати за опалення місць загального користування по квартирі АДРЕСА_1 за а опалювальний період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року в розмірі 3 202 грн; зобов'язано ПАТ «Облтеплокомуненерго» скасувати нараховану ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по оплаті теплової енергії за опалення місць загального користування згідно будинкового лічильника по зазначеній квартирі шляхом проведення відповідного коригування по особовому рахунку № 40344. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 квітня 2018 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача про зобов'язання вчинити дії - скасовано, в частині розподілу судових витрат - змінено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев'ятої наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року - 1 762, 00 грн.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правил пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в цьому положенні, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред'явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

Додатково Верховним Судом враховано, що судове рішення судом апеляційної інстанції постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року, апеляційний суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановивши тим самим, що спір є малозначним.

Касаційна скарга не містить посилання на винятки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків не встановив, заявник їх наявність не обґрунтував.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) 19 грудня 1997 року, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Апеляційного суду Чернігівської області від 20 квітня 2018 року ухвалена у малозначній справі й не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність підстав чи відсутність таких підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 20 квітня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний