Справа № 226/978/18

Провадження № 2/226/479/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСББ «Восточний-5»,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Восточний-5», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, в обґрунтування якого вказала, що в лютому 2018 року, належну їй квартиру за адресою: Донецька область м.Мирноград м-н «Восточний», 5/2 було залито відповідачами, які мешкають поверхом вище, в результаті чого їй спричинена матеріальна шкода в сумі 18675 грн. Просила стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири в сумі 18675 грн., суму 3000 грн. сплачену позивачем за проведення експертизи та судовий збір в сумі 704,80 грн.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала у повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Представник третьої особи ОСББ «Восточний-5» до судового засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримав вимоги позивача, надавши письмові пояснення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не зявились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялись у порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не зявились та відзиву не надали, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2000 року, позивачу ОСОБА_1 належить квартира, розташована за адресою: Донецька область м.Мирноград м-н «Восточнй», 5/2, в якій вона зареєстрована та мешкає з 16 лютого 2001 року (а.с. 5, 6, 7).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: Донецька область м.Мирноград м-н «Восточний», 5/5 перебуває у спільній частковій власності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині у кожного (а.с.8).

Згідно з актом обстеження квартири позивача від 22.02.2018 року виявлено сліди затікання 1/2 частини коридору на стелі та стінах по периметру, волога пляма на стелі у ванній кімнаті суміщеній з санвузлом у районі каналізаційної труби, затікання між швів облицювальної плитки на задній стіні ванної кімнати, стеля та стіна кухні (спільна з ванною кімнатою) вологі, затікання між швами плитки сягають підлоги, ніша в коридорі волога та вкрита пліснявою, задні стінки підвісних кухонних шаф вкриті великими плямами плісняви.

Згідно з тим же актом, при обстежені квартири відповідачів, яка розташована поверхом вище встановлено, що затікання сталося внаслідок скупчення конденсату на каналізаційному стояку, який потребує реконструкції, водопровідні шланги знаходяться в незадовільному стані, підтікають та потребують заміни, в коридорі праворуч від вхідних дверей встановлена машинка-автомат, до якої підведена водопровідна та каналізаційна труби, навколо машинки стіни вологі, внаслідок чого вода скупчується та підтікає по каналізаційному стояку та швам у квартиру поверхом нижче, у квартирі відчувається підвищена вологість (а.с. 9).

Згідно з висновком оцінювача, вартість матеріального збитку внаслідок залиття квартири № 2 будинку № 5 на м-ні «Восточний» м.Мирнограда Донецької області складає 18675 грн. (а.с. 10-21).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа має право на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка й завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобовязань.

Згідно зі ст.386 ЦК України, власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок (квартиру) зобовязані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року (зі змінами й доповненнями), утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їхніх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЖК України безхазяйне утримання громадянином належної йому квартири тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем доведено факт спричинення їй неправомірними діями відповідачів матеріальної шкоди, а тому з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 18675 грн.

Крім того, як вбачається з договору та акту здачі-прийняття послуг (встановлення розміру збитків) позивачем сплачено 3000 грн., а тому дану суму необхідно стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі по 352,40 грн. з кожного.

На пiдставi ст.ст. 22, 386, 1166 ЦК України, ст.151 ЖК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 141, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 85327, Донецька область м.Мирноград м-н «Восточний», 5/2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Восточний-5», розташоване за адресою: Донецька область м.Мирноград м-н «Восточний», 5, , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття її квартири 21675 (двадцять одна тисяча шістсот сімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 серпня 2018 року.

Суддя Петунін І.В.