Ухвала

Іменем України

26 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 766/15987/16-ц

провадження № 61-48156ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву обґрунтовували тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні) перебував виконавчий лист

№ 2-1265/09, виданий Дніпровським районним судом м. Херсона 25 вересня 2009 року, про стягнення із Кредитної спілки «Кредит-Енерго»

(далі - КС «Кредит-Енерго») на його користь заборгованості у сумі 207 703, 38 грн. За період з 21 липня 2009 року до листопада 2012 року з КС «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_4 стягнуто 3 642, 32 грн. У подальшому постановою головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області від 30 вересня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника КС «Кредит-Енерго». Позивачі дізналися про кредитну заборгованість ОСОБА_6 перед КС «Кредит-Енерго», яка утворилась у зв'язку з невиконанням ним умов кредитного договору від 04 серпня 2008 року, а тому вважають, що саме відповідач повинен сплатити їм грошові кошти, що не повернуті КС «Кредит-Енерго». У неповерненні позичальником кредиту вбачає обман, оскільки кошти, які отримані за його депозитом, були надані позичальнику. Оскільки депозитні кошти не були повернуті, то позивачі набули право вимоги до відповідача і мають право задовольнити свої вимоги за рахунок стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

КС «Кредит-Енерго» припинила свою діяльність, державна виконавча служба на цій підставі повернула позивачам виконавчий лист. Посилаючись на те, що внаслідок невиконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за кредитним договором, позивачам як первісним кредиторам власникам депозитних коштів, які станом на день укладення договору знаходились у кредитної спілки та не були їм повернуті, заподіяно збитки та моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях та погіршенні стану здоров'я, позивачі просили суд: замінити КС «Кредит-Енерго» як боржника у зобов'язанні щодо повернення належних їх грошових коштів на ОСОБА_6 як позичальника кредитних коштів; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 частину невиплаченого кредиту в сумі 15 800, 00 грн, збитків у подвійному розмірі - 30 568, 98 грн, відсотків за користування кредитом - 16 605, 15 грн, пені - 16 660, 13 грн, що разом становить 79 634, 26 грн, та відшкодувати моральну шкоду у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати на день виплати чи стягнення; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 частину невиплаченого кредиту в сумі 13 540, 47 грн, збитків у подвійному розмірі - 26 197, 36 грн, відсотків за користування кредитом - 14 229, 98 грн, пені - 14 277, 59 грн, що разом становить - 68 245, 40 грн, та відшкодування моральної шкоди у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати на день виплати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2018 року залишено без змін.

05 грудня 2018 року ОСОБА_4 із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд вже викладав в своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом з тим, за правилом частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Такий висновок суд зробив з огляду на таке.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України 2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилом частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2009 року, яке набрало законної сили, з КС «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за депозитним договором у сумі 207 703, 38 грн. Також рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2009 року, яке набрало законної сили, з КС «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за депозитним договором у сумі 13 745, 60 грн.

В порядку примусового виконання наведених рішень суду, які перебували на примусовому виконанні неодноразово, на користь ОСОБА_4 з боржника стягнуто 3 642, 36 грн і на користь ОСОБА_5 205, 18 грн. Станом на 12 травня 2016 року залишок боргу перед ОСОБА_4 становить 204 061, 38 грн та перед ОСОБА_5 - 13 540, 42 грн.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 30 вересня 2016 року виконавчий лист, виданий 25 травня 2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з КС «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 207 703, 74 грн, повернуто стягувачеві на підставі пункту 5 частини першої статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29 вересня 2016 року виконавчий лист, виданий 14 травня 2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з КС «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 13 745, 60 грн, повернуто стягувачеві на підставі пункту 5 частини першої статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

КС «Кредит-Енерго» припинила свою фінансову діяльність, з 30 грудня 2010 року інформація про неї виключена з Державного реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи.

Судами встановлено, що КС «Кредит-Енерго» не укладала договорів уступки права вимоги чи переведення боргу у зобов'язаннях, в яких ОСОБА_6 є боржником КС «Кредит-Енерго».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази у сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що відсутні правові підстави для заміни кредитора у спірних правовідносинах.

Оцінюючи підставність доводів поданої касаційної скарги, Верховний Суд зобов'язаний врахувати, що Верховним Судом у постановах від 10 травня 2018 року у справі № 766/6661/16-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 766/13823/16-ц зроблено висновок про застосування правил статей 512, 513, 515 ЦК України у аналогічних справах за позовом ОСОБА_4 до КС «Кредит-Енерго», згідно із яким ОСОБА_4 не набув право вимоги за кредитним договором, укладеним між КС «Кредит-Енерго» та іншим позичальником спілки, оскільки позивач не є правонаступником кредитної спілки, будь-яких правочинів щодо відступлення права вимоги між ОСОБА_4 та КС «Кредит-Енерго» не укладалось, між сторонами відсутні правовідносини, за яким відповідач зобов'язаний сплатити позивачам грошові кошти за укладеним між ним та КС «Кредит-Енерго» депозитним вкладом.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм матеріального та процесуального права судами першої й апеляційної інстанцій не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик