overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2089/18
Провадження № 2/591/1543/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Біріної Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/2089/18 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про зобовязання прийняття виконання зобовязання по судовому рішенню належним чином,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код , юридична адреса м. Київ, пр-т Перемоги, 170А) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання м. Суми, вул ПсільськаАДРЕСА_1), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_5, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про зобовязання прийняття виконання зобовязання по судовому рішенню належним чином задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» зарахувати кошти у сумі 1475937 грн. 30 коп. в рахунок належного виконання зобовязання ОСОБА_2 по виконанню виконавчого напису №972 від 29.03.2011 року, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2011 року у справі № 2-2860/11 та рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2011 року у справі № 5021/1951/2011 про стягнення заборгованості по договорах про надання траншу № 15.6991 від 15.10.2007 року, № 15.7700 від 04.04.2008 року, № 15.6978 від 15.10.2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено в десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 468/1338/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

04.10.2018 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою вказані спори, можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити до розгляду на 26.11.2018 року о 11.00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/4331/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року

Судя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Епітшопа Мбуву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 серпня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Епітшопа Мбуву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (63701, Харківська область, м. Купянськ, вул. Вербицького, буд. 16 ) до Епітшоп Мбуву ОСОБА_3 (61202, м. Харків, вул. Целіноградська, 54, гуртожиток № 4) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01 листопада 2018 року 10 год. 55 хвил. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 213 (другий поверх)).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 01 листопада 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Семіряд І.В.
Справа № 441/664/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"05" жовтня 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 25.04.2018р. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрований 19.10.2013р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №110.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 08.06.2018р. провадження в справі зупинено, призначено подружжю строк для примирення 4 місяці.

Позивачка у заяві від 24.09.2018р. просила про розгляд справи за її відсутності (а.с. 29).

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, а сторони заперечень щодо поновлення провадження - не надали, суд провадження у справі поновлює.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Справу розглядом по суті продовжити в судовому засіданні о 09 год. 30 хв., 12.11.2018р., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_4 - Онуфер
Справа № 472/716/18
Провадження №2-о/472/59/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

05 вересня 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.

за участю секретаря Чорної О.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Катеринівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 300 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2,09.04.1938 року Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Катеринівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області 02.02.1995 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 97 .

Встановити факт належності ОСОБА_2,09.04.1938 року Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Катеринівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області 02.02.1995 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 57 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Катеринівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, адреса місця знаходження: вул. Миру,44-а с.Катеринівка Веселинівського району ,57060, 0.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 вересня 2018 року .

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
10.07.2018
Справа № 494/729/18
Провадження № 2/494/346/18
У Х В А Л А

Про витребування доказів по справі

10 липня 2018 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

у присутності:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Златоустівської сільської ради «Про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право на земельну ділянку»,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування копії спадкової справи №47/2016, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, яка померла 19 січня 2016 р.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання на підставах викладених у ньому, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши подане представником позивача клопотання суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також, суд вважає за необхідне розяснити державному нотаріусу положення ч.ч.7-9 ст. 84 ЦПК України за якими за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що клопотання позивача про витребування спадкової справи є необхідним для повного , всебічного та обєктивного розгляду даної цивільної справи, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Державному нотаріусу Березівській районній державній нотаріальній конторі Одеської області ОСОБА_6 надати належним чином завірену копію спадкової справи №47/2016 яка була заведена після смерті ОСОБА_5, яка померла 19 січня 2016 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________________
Провадження № 2/760/2507/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів НАН України до ОСОБА_1 про зміну дати звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та провадження у цивільній справі за позовом Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів НАН України до ОСОБА_1 про зміну дати звільнення, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 08.10.2018.

Суддя:
Справа № 456/3256/18
Провадження № 2/456/1386/2018
УХВАЛА

судового засідання

27 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 15 хв. 07 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/3925/18
Провадження № 2/159/1155/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

05 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 поданим її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 поданим її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, судове засідання якої було призначено на 05.10.2018 року.

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання у розпорядженні суду відсутні.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала.

У суду відсутні відомості про вручення позивачу ОСОБА_1, її представнику ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 судової повістки на 05.10.2018 року, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 поданим її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти на 09.30 годину 28 листопада 2018 року, - про що повідомити усіх учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_4
Провадження № 2/225/589/2018
Єдиний унікальний номер № 225/1583/18
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

4 жовтня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитом у сумі 11965 (одинадцять тисяч девятсот шістдесят пять) грн. 37 коп., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 59 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Повний текст рішення буде складений 10.10.2018.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 211/3318/18
Провадження № 2/211/1687/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з'явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2