Житомирський апеляційний суд
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/13681/18-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_4, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г.,

В С Т А Н О В ИВ :

У жовтні 2018 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому зазначили, що з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 кредитних зобовязань вони 27 лютого 2008 року передали в іпотеку АТ «Укрсоцбанк» належну їм квартиру №67, розташовану в м. Житомирі по вул. Малікова, №12.

На початку жовтня 2018 року їм стало відомо про те, що право власності на дану квартиру зареєстроване за банком на підставі рішення державного реєстратора №43155376 від 24 вересня 2018 року, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності здійснено запис за №28056415.

На думку позивачів, при реєстрації права власності на спірну квартиру за АТ «Укрсоцбанк» державний реєстратор порушив вимоги п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року за №1127, оскільки до заяви про державну реєстрацію цього права не долучено завірену копію письмової вимоги банку про усунення порушень, надісланої іпотекодавцям та боржнику.

Окрім того, державний реєстратор, в порушення ст.ст.18,26 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», 18 вересня 2018 року здійснив реєстрацію права власності на іпотечне майно за банком, а після цього, 24 вересня 2018 року, прийняв рішення про державну реєстрацію цього права.

Також зазначають, що оцінка предмета іпотеки не була здійснена, що не узгоджується з положеннями ст. 37 Закону України « Про іпотеку».

З огляду на вищезазначене, позивачі просили визнати незаконним рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 вересня 2018 року №43155376 та скасувати запис №28056415 про реєстрацію права власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на вказану квартиру та встановити заборону АТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування та розпорядження даним майном.

Обгрутовуючи заяву, зазначили, що на даний час представники банку вимагають від них погасити заборгованість за кредитним договором протягом двох тижнів, погрожуючи виселенням зі спірної квартири. Це житлове приміщення є єдиним житлом, й, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є людьми похилого віку, останній внаслідок захворювання не може самостійно пересуватись, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року заяву задоволено.

Накладено арешт на квартиру №67, розташовану в м. Житомирі по вул. Малікова, №12.

Заборонено АТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою.

В апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення,- про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема, зазначає, що позов містить суто формальний характер та поданий до суду метою перешкодити банку розпоряджатися майном, право власності на яке набуто у встановленому законом порядку. Вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обовязком суду й, враховуючи зміст позовних вимог та обгрунтування позову, суд повинен був відмовити у задоволенні заяви.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд врахував інтереси лише позивачів й залишив поза увагою ту обставину, що в даному випадку порушуються права банку, який є іпотекодержателем й вправі задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна. За умови чинності іпотечного договору вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на іпотечне майно та заборони банку вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження цим майно є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не визнав доводи апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справ та заслухавши пояснення представника позивачів та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо правомірності реєстрації за АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Досліджений в судовому засіданні витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності містить інформацію про те, що державним реєстратором ОСОБА_4 24 вересня 2018 року прийнято рішення про державну реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на вказану квартиру, яка була передана позивачами в іпотеку банку.

Враховуючи ту обставину, що спір з приводу реєстрації вказаного нерухомого майна в судовому порядку остаточно не вирішений, а застосований судом вид забезпечення позову є співмірним та відповідає позовним вимогам, підстави для скасування ухвали відсутні.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2018 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 27 грудня 2018 року.