Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/1649/2012
Провадження №: 6/332/68/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №0809/1649/2012, провадження № 2/0809/590/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 32808,30 грн. та витрат на судовий збір у сумі 328,08 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що ПАТ КБ «Приватбанк» при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено. У звязку із зазначеним та закінченням строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник просить поновити його та видати дублікат виконавчого листа.

Від представника заявника ОСОБА_4, до суду надійшла заява про розгляд заяви про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого листа за її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Але, згідно копії виконавчого листа, долученого до матеріалів справи, строк пред'явлення виконачого документа до виконання 07.05.2013 р.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2012 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором договором № ZPXRRX07110028 від 25.02.2007 року в сумі 32808,30 грн. та витрати на судовий збір у сумі 328,08 грн.

За вказаним рішенням Заводським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист, отриманий представником позивача 25.05.2012 року .

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилається лише на те, що виконавчий лист був втрачений. Заява фактично не містить жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не доведено належними та допустимими доказами обставини, які б могли бути підставою для поновлення відповідного строку, а також обставини неможливості отримання дубліката виконавчого листа до спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 433, пунктом 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Р.В.Сінєльнік