АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 644/1888/15-ц

провадження № 22-ц/790/3444/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретарів - Брулевича В.В., Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

заявник - Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК»,

заінтересована особа - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міхна Сергія Семеновича - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року в складі судді Ізмайлова І.К.,

у с т а н о в и в:

В вересні 2016 року Подгуренко Олег Олексійович - представник Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовано особа - ОСОБА_1.

Заява мотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за Додатковою угодою № 1 від 07 лютого 2013 року про відкриття кредитної лінії до Договору № 1420 від 07 лютого 2013 року в розмірі 23 488 грн. 59 коп., а на користь держави - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На виконання вказаного рішення 17 серпня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 644/1888/18-ц, який було пред'явлено до примусового виконання Орджонікідзевському Відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Орджонікідзевський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області). Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Золотавіна В.Ю. від 05 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52559744 по примусовому виконанню даного виконавчого листа, 22 серпня 2018 року виконавчий лист було повернуто ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Зазначав, що постановою Правління Національного банку України від 10 червня 2014 року № 339 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 червня 2014 року № 45, від 21 травня 2015 року № 103, від 02 червня 2016 року № 896 розпочата ліквідація ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Куреного О.В. на період з 11 червня 2014 року по 10 червня 2015 року включно, строки здійснення процедури ліквідації продовжені відповідно на один рік до 10 червня 2016 року включно та на два роки по 10 червня 2018 року включно.

Посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 30 серпня 2016 року, а наглядові справи передано до центрального офісу для подальшого їх супроводження та були отримані головним офісом в липні-серпні 2016 року, просив визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 644/1888/18-ц, виданого 17 серпня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за Додатковою угодою № 1 від 07 лютого 2013 року про відкриття кредитної лінії до Договору № 1420 від 07 лютого 2013 року в розмірі 23 488 грн. 59 коп., а на користь держави - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року в задоволенні заяви ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання надано не було.

15 травня 2018 року Міхно Сергій Семенович - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не з'ясовано причин отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

16 липня 2018 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивовано тим, що суд першої інстанції ретельно дослідив докази, які були надані стягувачем для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та ухвалив рішення, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні всіх доказів, що мають значення для справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» стягнуто заборгованість за Додатковою угодою № 1 від 07 лютого 2013 року про відкриття кредитної лінії до Договору № 1420 від 07 лютого 2013 року в розмірі 23 488 грн. 59 коп., а на користь держави - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На виконання вказаного рішення 17 серпня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 644/1888/18-ц, який було пред'явлено до примусового виконання Орджонікідзевському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області. Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Золотавіна В.Ю. від 05 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52559744 по примусовому виконанню даного виконавчого листа, 22 серпня 2018 року виконавчий лист було повернуто ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

02 вересня 2016 року Подгуренко О.О. - представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вказував, що постановою Правління Національного банку України від 10 червня 2014 року № 339 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 червня 2014 року № 45, від 21 травня 2015 року № 103, від 02 червня 2016 року № 896 розпочата ліквідація ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Куреного О.В. на період з 11 червня 2014 року по 10 червня 2015 року включно, строки здійснення процедури ліквідації продовжені відповідно на один рік до 10 червня 2016 року включно та на два роки по 10 червня 2018 року включно. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 30 серпня 2016 року, а наглядові справи передано до центрального офісу для подальшого їх супроводження та були отримані головним офісом в липні-серпні 2016 року.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях (частини 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Доводи заяви щодо процедури ліквідації ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не можуть бути прийняті до уваги. Матеріалами справи не доведено поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Після набрання рішенням законної сили стягувач справою не цікавився майже рік, жодних дій щодо пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року не вчиняв.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, на огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міхна Сергія Семеновича - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

Р.М.Піддубний