overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12.07.2018 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС ЛІЗИНГ» про стягнення коштів,

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про стягнення коштів із товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС ЛІЗИНГ» в сумі 35490 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Позовна заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають трудових відносин.

Згідно ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС ЛІЗИНГ» про стягнення коштів.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Ко- беляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Роз'яснити відповідачу, що вона має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасникам справи розяснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5847/18
Провадження № 2/638/3345/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

27.09.2018 року Дзержинським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу про забезпечення позову по вказаній справі.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом при виготовленні повного тексту ухвали від 27.09.2018 року було допущено описку, а саме помилково зазначено дату її постановлення «02 жовтня 2018» замість вірного «27 вересня 2018 року».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в повний текст ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 року, зазначивши дату її постановлення «27 вересня 2018 року» замість помилкового «02 жовтня 2018 року»

В іншій частині ухвалу суду від 27.09.2018 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 300/895/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2018 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.293, 175, 318 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 23.10.2018 року відзив на заяву.

Підготовче засідання призначити на 23.10.2018 року на 10-00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами окремого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі, крім цього копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 509/1871/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 24.07.2014 року, в с. Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської районної державної нотаріальної контори в Одеській області завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 24.07.2014 року, в с. Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 507/1308/18
Провадження № 2/507/497/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря судового засідання Гончар В.В., відповідача ОСОБА_1О,, представника
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Посилаючись на викладене , позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з»явився , надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі.
Суд , вислухавши відповідача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи , вважає за необхідне викликати представника позивача для особистих пояснень з приводу заяви відповідача з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України , якщо суд визнає потрібним , щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді , коли в справі беруть участь їх представники.
Крім того, після відкриття провадження у справі було встановлено , що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України , а саме : в позовній заяві не зазначені та відсутні в матеріалах справи такі докази як виписка по особовому рахунку відповідача за кредитним договором б/н від 11.11.2010 року, укладеним між сторонами , а також інформація про строк дії картки , виданої Банком відповідачу за даним кредитним договором.
Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя , встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст.. 175,177,187,223 ЦПК України , суд
Запропонувати позивачу у даній справі виправити вказані недоліки шляхом надіслання до Любашівського районного суду Одеської області до 29.01.2019 р. виписки по особовому
рахунку відповідача за кредитним договором б/н від 11.11.2010 року, укладеним між сторонами , а також інформацію про строк дії картки , виданої Банком відповідачу за
даним кредитним договором і розяснити йому , що в протилежному випадку суд відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України постановить ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Викликати в судове засідання в Любашівський районний суд Одеської області на 29.01.2019 р. на 13.30 представника позивача по даній справі для особистих пояснень з приводу заяви відповідача про неотримання ним кредиту.
Ухвала оскарженню не підлягає

суддя В.О.Гнатюк
Справа № 177/1061/17
Провадження № 2/177/138/18
У Х В А Л А

06.07.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, культури молоді та спорту Криворізької райдержадміністрації, третя особа виконуючий обовязки директора КЗ «НОВОПІЛЬСЬКИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИХОВНИЙ КОМПЛЕКС (ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ-ДНЗ) КРИВОРІЗЬКОЇ ОСОБА_6» ОСОБА_7 про визнання недійсним оспорюваного контракту в частині визначення строку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_8 заявлений відвід судді Коваль Н.В. на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відвід мотивований тим, що у представника позивача є сумніви в неупередженості та обєктивності судді Коваль Н.М., що виразилося прийнятими рішеннями у іншій цивільній справі, де ОСОБА_8, був представником позивача, крім того представник позивача не погодився з рішенням суду про відмову в оголошенні перерви за його клопотанням.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Коваль Н.В. є необґрунтованою,так як відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді, з приводу відмови в задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та з приводу прийнятого рішення в іншій цивільній справі, є зловживанням процесуальними правами, та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 628/906/18
Провадження № 2/628/651/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову,суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно із позовною позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, та на 1/5 частину квартири за адресою: Харківська область, м. купянськ, АДРЕСА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи дані Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представнику позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 572/2812/17
Провадження № 2/456/723/2018
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, однак подали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просять при прийнятті рішення врахувати обставини анулювання позивачем (прощення) боргу в розмірі 3698,19 доларів США, дострокового погашення ними суми боргу в розмірі 4500,00 доларів США та витрат позивача по сплаті судового збору в розмірі 2967,77 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 02 листопада 2018 року на 14 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Провадження №2-н/524/1034/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп - НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 липня 2018 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Д.Д.Андрієць
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___.
Суддя ___________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу.
1.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 565/2377/18
Провадження № 2/565/675/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Глобус» про визнання договору депозиту дійсним,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «КБ «Глобус» про визнання договору депозиту дійсним.

ОСОБА_2 неодноразово виступав як представник у справах за позовами ОСОБА_1 та вони мають місце проживання за однією адресою.

У справі №565/34/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору 15.11.2016р. від позивача надійшла заява про відвід судді Ковтуновичу М.І. «за неналежне виконання посадових обовязків, за невиконання Законів, за неодноразовий незаконний недопуск до правосуддя». Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні покликався, що в цивільних справах з участю ОСОБА_2 (№№565/1557/15-ц, 565/559/15-ц, 565/1369/16-ц) суддя Ковтунович М.І. не допускав до правосуддя, постановив необґрунтовані рішення. Стверджував ОСОБА_2, що він і його представники звернулися із таких підстав зі скаргами на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та до Вищої ради юстиції, тому вважає, що у даному випадку є конфлікт інтересів. Ухвалою суду від 15.11.2016р. задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 також зверталася до Вищої ради юстиції зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. у справі №565/250/16-ц. Така обставина теж може породжувати у сторони позивача сумніви в обєктивності та неупередженості суду в особі судді Ковтуновича М.І. у справі за її позовом.

Отже, оскільки ОСОБА_2 у звязку із наведеними обставинами вбачає наявність конфлікту між ним та суддею Ковтуновичем М.І. і у цьому разі позивач ОСОБА_1, яка має місце проживання за однією адресою із ОСОБА_2, і теж зверталася із скаргою на дії судді Ковтуновича М.І. до Вищої ради юстиції, сумніватиметься в обєктивності та неупередженості суду, то наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в учасників справи щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід задовольнити заяву від 29.12.2018р. про самовідвід судді Ковтуновича М.І.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 ч.1 п.5, ст.39, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Глобус» про визнання договору депозиту дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :