Справа № 493/2151/15-ц
Номер провадження 2/493/6/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за розпискою від 03.04.2015 року, з посиланням на те, що існує судовий спір, у якому вирішується питання про визнання розписки від 03.04.2015 року безгрошовою, а договору позики від 03.04.2015 року неукладеним до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4, про визнання договору позики безгрошовим та неукладеним, що розглядається в Приморському районному суді м. Одеси.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, але від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки недійсним, яке в подальшому ухвалою суду від 21.12.2017 року було поновлено.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи Приморським районним судом м. Одеси за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_1. про визнання договору позики безгрошовим та неукладеним, яке в подальшому ухвалою суду від 18.07.2018 року було поновлено.

07.08.2018 року надійшла заява про зупинення провадження по даній цивільній справі у звязку з подачею позову ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси про визнання договору позики безгрошовим та неукладеним, який за позовом ОСОБА_4 виступав в якості третьої особи та на даний момент скористався своїм правом на подачу позову до суду та виступає в якості позивача.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача надав копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4, про визнання договору позики безгрошовим та неукладеним, по якій Приморським районним судом м. Одеси 06.06.2018 року відкрито провадження у справі, і яка знаходиться на розгляді цього суду.

Із копії позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з одних і тих же правовідносин, предметом розгляду якого є договір позики від 03.04.2015 року.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої цивільної справи, може мати місце тільки тоді, коли у справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій цивільній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі слід задовольнити, оскільки визнання договору позики безгрошовим та неукладеним може вплинути на правильне вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4, про визнання договору позики безгрошовим та неукладеним.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: