печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі - Петровій Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення у квартиру та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2) про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення у квартиру та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року у складі головуючого судді Новака Р.В. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення у квартиру та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року у складі головуючого судді Новака Р.В. провадження у вказаній цивільній справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, 04.07.2018 року цивільна справа № 757/49124/15-ц, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2018 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Кирилюк І.В. відсутні.

За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення у квартиру та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кирилюк