Справа № 289/807/18
Номер провадження 4-с/289/2/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, посилаючись на те, що державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 під час примусового виконання по стягнення заборгованості по аліментах, на думку скаржника були винесені незаконні Постанови,які обмежують його певні права як громадянина,який має борг по сплаті аліментів за рішенням суду,тому просить суд поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду зі скаргою,визнати такі дії державного виконавця неправомірними та скасувати винесені відносно нього Постанови як незаконні.

В судовому засіданні Скаржник ОСОБА_1 з»явився, вимоги скарги підтримав та надав відповідні пояснення.

Представник оскаржуваної сторони Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судовому засіданні не з»явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином,надіслав письмовий відзив на скаргу,з викладеними в скарзі вимогами не погодився,про що надав письмові заперечення та просив справу розглянути без них.

Вислухавши пояснення скаржника,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.03.2018 року Державний виконавець Конотопського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 на виконання Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області(виконавчий лист №2/289/298/13 від 13.09.2013 року виданий Радомишльським районним судом Житомирської області винесла відносно боржника по сплаті аліментів чотири Постанови, а саме: - щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України(Постанова серії ВП №48799290);

- щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами(Постанова серії ВП №48799290);

- щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та полювання(Постанова серії ВП №48799290);

- щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві полювання.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про державну виконавчу службу завданням державної виконавчої служби є своєчасне,повне і неупереджене примусове виконання рішень судів відповідно до законів України.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.7 ст.12).

Суд приходить до висновку про те,що згадані вимоги Закону під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було проігноровано.

Так, увідповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень,дій чи бездіяльності органів державної влади,органів місцевого самоврядну-вання,посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 71 ч. 9 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 7 грудня 2017 р., який набрав чинності 6 лютого 2018 р., за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно зі ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися Законом як правопорушення.

Оскільки Законом України від 7 грудня 2017 р. введені обмеження прав фізичної особи, зокрема, у праві виїзду за межі України та праві керування транспортними засобами, підставою для застосування котрих є наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, ці обмеження можуть застосовуватись,якщо вказана заборгованість виникла після 6 лютого 2018 р.

В Постановах державного виконавця про встановлення тимчасових обмежень від 07 березня 2018 р. вказано, що заборгованість за аліментами у виникла станом на 31 травня 2017 pоку,тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 7 грудня 2017 р.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до пункту 91 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Хлюстов проти Росії", у справі Гочева проти Росії Суд коротко узагальнив принципи стосовно оцінки необхідності заходів, що обмежують свободу пересування, наступним чином: "... стосовно співрозмірності обмеження, накладеного через несплату боргів, Суд нагадує, що обмеження обгрунтоване лише поки переслідує законну ціль забезпечення погашення вказаних боргів. Більше того, навіть будучи обгрунтованим початково, захід обмеження свободи пересування особи може стати неспіврозмірним і порушувати право особи, якщо автоматично поширюється на тривалий строк..».

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд поновляє скаржнику строк на звернення до суду так як на думку суду він пропущений з поважних причин.

З викладеного вище вбачається,що вимоги викладені скаржником ОСОБА_1 є обгрунтованими, а тому суд задовольняє їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258, 259, 260, 261, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про державну виконавчу службу», ст.55, 58 Конституції України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Визнати дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні Рішення суду про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 неправомірними.

2. Скасувати Постанову від 07.03.2018 року,серії ВП №48799290 державного виконавця Конотопського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,як незаконну;

3. Скасувати постанову від 07.03.2018 року, серії ВП №48799290 державного виконавця Конотопського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами,як незаконну;

4. Скасувати Постанову від 07.03.2018 року, серії ВП №48799290 державного виконавця Конотопського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та полювання, як незаконну;

5. Скасувати постанову державного виконавця Конотопського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві полювання,як незаконну.

Судові витрати віднести на рахунок державного бюджету.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя І. М. Невмержицький