Справа № 204/4982/18
Провадження № 2/204/1485/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реополімер» про визнання трудових відносин припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати трудові відносини ОСОБА_2 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Реополімер» припиненими з 06.06.2018 року, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади генерального директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КзпП.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на те, що 18.10.2016 року його було прийнято на посаду генерального директора ТОВ «Реополімер», що підтверджується копією протоколу загальних зборів від 17.10.2016 року № 2/2016 та копією наказу від 18.10.2016 року № 3/2016. Контракт з позивачем, як з генеральним директором, не укладався. Відповідно до п.8.8. Статуту ТОВ «Реополімер» до виключних повноважень загальних зборів належить обрання та відкликання (звільнення) генерального директора. 10.01.2018 року позивач зареєстрував заяву у відповідача про звільнення за власним бажанням з посади генерального директора. 10.01.2018 року, 30.01.2018 року позивачем було направлено до засновників підприємства повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ТОВ «Реополімер» відносно розгляду питання про звільнення генерального директора. Позачергові загальні збори учасників ТОВ «Реополімер» були заплановані на 23.03.2018 року на 11:00 годину. 23.03.2018 року заплановані позачергові збори учасників (засновників) ТОВ «Реополімер» не відбулися у зв'язку з відсутністю кворуму. Однак, відповідно до протоколу реєстрації на позачергових загальних зборах, було запропоновано позивачу, у разі наполягання на звільненні, вчинити всі необхідні дії стосовно передачі майна ТОВ «Реополімер» учаснику (засновнику) ОСОБА_3 у строк до 15.06.2018 року. 06.04.2018 року позивачем було видано наказ №1-ОК про звільнення його з посади генерального директора ТОВ «Реополімер». 11.06.2018 року між позивачем та учасником (засновником) ТОВ «Реополімер» ОСОБА_3 був складений та підписаний АКТ приймання - передачі майна, відповідно до якого позивач передав все майно учаснику (засновнику) ТОВ «Реополімер», у свою чергу учасник (засновник) ТОВ «Реополімер» передав йому трудову книжку та наказ про звільнення від 06.04.2018 року. У зв'язку з тим, що учасниками (засновниками) ТОВ «Реополімер» не було прийнято рішення про звільнення позивача, і як наслідок при відсутності рішення вищого органу управління ТОВ «Реополімер» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не можуть бути внесені відомості про керівника юридичної особи в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", позивач вимушений звернутися до суду із позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не подав відзив на позовну заяву; представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи та ухвалення заочного рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та у зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв'язку з наступним.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що у серпні 2016 року було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Реополімер»; проведення державної реєстрації юридичної особи здійснено 01.08.2016 (арк.с.6-8).

Як вбачається зі статуту ТОВ «Реополімер», учасниками товариства є: юридична особа Латвійської Республіки - ТОВ «Трастком Інвестментс» та фізичні особи - громадяни України ОСОБА_3, ОСОБА_2 (пункт 1.2. статуту арк.с.10). Формою власності товариства є приватна власність. Місцезнаходження товариства: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.89-А, про що зазначено в п.1.3. Статуту.

Згідно п.1.6. Статуту, Товариство набуває прав юридичної особи з моменту його державної реєстрації.

Товариство створено з метою здійснення комерційної, виробничо-господарської, науково-дослідної, іншої діяльності та отримання на цій основі прибутку. Основним напрямком діяльності Товариства є неспеціалізована оптова торгівля; оптова торгівля хімічними продуктами; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; виробництво інших основних органічних хімічних речовин; виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у. (пункт 2.1., 2.2. Статуту).

Відповідно до п.3.3. Статуту, для забезпечення діяльності товариства за рахунок грошових внесків Учасників формується Статутний капітал у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., що складає 100% статутного капіталу, який розподіляється між учасниками наступним чином: ОСОБА_3 - розмір внеску 4900,00 грн., що дорівнює 24,5%; ОСОБА_2 - розмір внеску 4900,00 грн., що дорівнює 24,5%; ТОВ «Трастком Інвестментс» - 10200,00 грн., що дорівнює 51%.

Встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу №3/2016 від 18 жовтня 2016 року було призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Реополімер» на підставі протоколу №2/2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Реополімер» від 17.10.2016 року (арк.с.28), що також підтверджено записом у трудовій книжці ОСОБА_2 (арк.с.30).

10.01.2018 року та 30.01.2018 року позивачем було направлено учасникам ТОВ «Реополімер» заяву про звільнення його з посади генерального директора ТОВ «Реополімер», а також повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Реополімер» (арк.с.31,32,33, 34).

Як вбачається з реєстру присутніх на позачергових загальних зборах учасників (засновників) ТОВ «Реополімер» від 23.03.2018 року зафіксовано присутність учасників: ОСОБА_2, ОСОБА_3. ТОВ «Трастком Інвестментс» - відсутнє (арк.с.37).

Відповідно до Протоколу № 23/03-1 реєстрації на позачергових зборах учасників (засновників) ТОВ «Реополімер» від 23.03.2018 року, кількість осіб, які мають право на участь у зборах учасників - 3 особи: ТОВ «Трастком Інвестментс» володіє 51% часток; ОСОБА_3 володіє 24,5% часток; ОСОБА_2 володіє 24,5% часток (арк.с.38). Кількість осіб, які зареєструвалися для участі у зборах - 2 особи: ОСОБА_3 володіє 24,5% часток; ОСОБА_2 володіє 24,5% часток; кількість голосів, що належить особам, які зареєструвалися для участі у зборах: 49, що становить 49% від загальної кількості голосів у Товаристві, і що підтверджує неправомочність прийнятті рішення на позачергових зборах (арк.с.38).

Згідно наказу №1-ОК від 06 квітня 2018 року, виданого за підписом генерального директора ТОВ «Реополімер» ОСОБА_2, звільнено з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Реополімер» ОСОБА_2 з 06 квітня 2018 року за власним бажанням, стаття 38 КзпП України (арк.с.29).

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 06.07.2018 року, позивач ОСОБА_2 залишається керівником підприємства (арк.с.6).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України від 12 січня 2010 року №1-2/2010, за системним аналізом норм Цивільного кодексу України (ст.ст. 99, 145, 147, 159, 161), Господарського кодексу України (ст.89), Закону України «Про господарські товариства» (ст.ст. 47, 62, 63), виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов'язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами, зобов'язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників (ч. 3 ст. 92, 2 речення абз. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного кодексу).

Як вбачається з п.8.1. Статуту ТОВ «Реополімер», вищим органом Товариства є загальні збори його учасників (арк.с.21).

Згідно п. 8.8. Статуту ТОВ «Реополімер», до компетенції загальних зборів учасників товариства належать питання обрання та звільнення з посади генерального директора Товариства (арк.с.22).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про господарські товариства», товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту. Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Відповідно до ст.97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Статтею 62 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно ст.58 та п. «г» ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», до компетенції загальних зборів учасників належить вирішення питання про утворення та відкликання виконавчого органу товариства. Виконавчим органом товариства згідно установчих документів та ст.62 Закону України «Про господарські товариства» є директор.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що станом на день звернення до суду з вказаним позовом, загальні збори відповідачем не проведені, питання про його звільнення не вирішено.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту права на вчинення певних дій (визнання трудових відносин припиненими), позивач, в силу ст. 12 ЦПК України, зобов'язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, вимоги позивача про визнання припиненими трудових відносин ОСОБА_2 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Реополімер» з 06.06.2018 року, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади генерального директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КзпП, є такими, що не відносяться до компетенції суду, оскільки, чинним законодавством не передбачено способу захисту права шляхом припинення в судовому порядку повноважень виконавчого органу товариства, а відтак, вимоги заявлені не у передбачений законом спосіб, задоволенню не підлягають.

Інші посилання представника позивача, зазначені останнім в судовому засіданні є безпідставними, спростовуються наведеними обставинами, а докази, на які посилається останній, не ґрунтуються на законі.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. 97, 98 ЦК України, ст.ст. 41, 58, 62 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 4,5,12,13,76-81,141,258,259,263-265,273,280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реополімер» про визнання трудових відносин припиненими - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Токар