КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3625/17
Провадження № 2/552/1612/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

за участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ Банк «Траст», звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору. Посилався на те, що між ОСОБА_1 та ВАТ Банк «Траст», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ Банк «Траст» був укладений кредитний договір № S031.0005520 від 18.09.2008 р., за умовами якого банк надав кредит в ОСОБА_1 у розмірі 90 000,00 грн. строком до 10.10.2011 року включно із сплатою відсотків у розмірі 28% річних. Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитними договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 90 000 грн. 09.12.2010 року між ОСОБА_1 та банком був укладений додатковий договір № 1 про внесення змін до кредитного договору №S031.0005520 від 18.09.2008 р., відповідно до якого сторони вирішили провести реструктуризацію кредитних зобовязань позичальника, шляхом продовження терміну дії кредитного договору до 09.10.2013 року. У звязку із невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору виникла заборгованість, що станом на 10.05.2017 року становить 155 618 грн. 84 коп. з яких: - заборгованість за кредитом 29 024 грн. 25 коп.; - заборгованість за процентами 4 370 грн. 35 коп. Відповідно до пункту 3.4 кредитного договору за прострочення платежів повинно бути сплачено на користь банку пеню в розмірі 1% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення. Станом на 10.05.2017 року пеня за несвоєчасне повернення кредиту становить 122 224 грн. 24 коп. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_2 та ВАТ Банк «Траст», правонаступником якого є ПАТ Банк «Траст» був укладений договір поруки № № S031.0005520-G-1 від 18.09.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязання ОСОБА_1 в повному обсязі. 09.12.2010 року між ОСОБА_2 та банком був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки № S031.0005520-G-1 від 18.09.2008 р. Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_3 та банком був укладений договір поруки № S031.0005520-G-2 від 18.09.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязання ОСОБА_1 в повному обсязі. 09.12.2010 року між ОСОБА_3 та банком був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки № S031.0005520-G-2 від 18.09.2008 р. Окрім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_4 та банком був укладений договір поруки № S031.0005520-G-3 від 18.09.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязання ОСОБА_1 в повному обсязі. 09.12.2010 року між ОСОБА_4 та банком був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки № S031.0005520-G-3 від 18.09.2008 р. Просили стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь заборгованість по кредитному договору та понесені витрати на сплату судового збору.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21.08.2017 року позовні вимоги ПАТ Банк «Траст» задоволено повністю.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 31.08.2018 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив розглядати справу у заочному провадженні.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, просили застосувати до позовної заяви строки позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, просив застосувати до позовної заяви строки позовної давності.

Заслухавши осіб, що з»явились, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ Банк «Траст», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ Банк «Траст» був укладений кредитний договір № S031.0005520 від 18.09.2008 р., за умовами якого банк надав кредит в ОСОБА_1 у розмірі 90 000,00 грн. строком до 10.10.2011 року включно із сплатою відсотків у розмірі 28% річних ( а.с.9-11).

Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитними договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 90 000 грн. ( а.с.16).

09.12.2010 року між ОСОБА_1 та банком був укладений додатковий договір № 1 про внесення змін до кредитного договору №S031.0005520 від 18.09.2008 р., відповідно до якого сторони вирішили провести реструктуризацію кредитних зобовязань позичальника, шляхом продовження терміну дії кредитного договору до 09.10.2013 року ( а.с.14-15).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_2 та ВАТ Банк «Траст», правонаступником якого є ПАТ Банк «Траст» був укладений договір поруки № № S031.0005520-G-1 від 18.09.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязання ОСОБА_1 в повному обсязі. 09.12.2010 року між ОСОБА_2 та банком був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки № S031.0005520-G-1 від 18.09.2008 р.

Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_3 та банком був укладений договір поруки № S031.0005520-G-2 від 18.09.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязання ОСОБА_1 в повному обсязі. 09.12.2010 року між ОСОБА_3 та банком був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки № S031.0005520-G-2 від 18.09.2008 р.

Окрім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_4 та банком був укладений договір поруки № S031.0005520-G-3 від 18.09.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязання ОСОБА_1 в повному обсязі. 09.12.2010 року між ОСОБА_4 та банком був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки № S031.0005520-G-3 від 18.09.2008 р.

У звязку із невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору виникла заборгованість , що станом на 10.05.2017 року становить 155 618 грн. 84 коп. з яких: - заборгованість за кредитом 29 024 грн. 25 коп.; - заборгованість за процентами 4 370 грн. 35 коп.

Відповідно до пункту 3.4 кредитного договору за прострочення платежів повинно бути сплачено на користь банку пеню в розмірі 1% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення. Станом на 10.05.2017 року пеня за несвоєчасне повернення кредиту становить 122 224 грн. 24 коп.

Враховуючи правову позицію викладену в постанові ОСОБА_6 Верховного Суду від 28 березня 2018 року ( справа № 444/9519/12 провадження № 14-10цс18) при вирішенні спору суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)- тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Строк дії спірного кредитного договору № S031.0005520 та договорів поруки закінчився 09.10.2013 року.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила(частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята цієї статті).

Пунктом 3.1 кредитного договору передбачено погашення кредиту та сплоати відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному в Додатку №1, який є його невід»ємною частиною ( графік).

Згідно з додатком № 1 до кредитного договору позичальник повинен погашати кредитну заборгованість щомісячними платежами до 9 та 10 числа кожного місяця.

Перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. А тому встановлення строку кредитування у договорі, який передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів.

Виходячи із графіку погашення кредитної заборгованості початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності для погашення

Позивач звернувся до суду з позовом 14 червня 2017 року тобто після спливу позовної давності навіть щодо останнього щомісячного платежу.

Позивач не просив поновити строк позовної давності та не надавав суду жодних доказів у підтвердження поважності причин пропуску позовної давності.

У випадку спливу позовної давності заява про захист цивільного права або інтересу приймається судом до розгляду, проте сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини друга та четверта статті 267 ЦК України).

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про застосування до вказаних позовних вимог позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про застосування позовної давності до пред»явлених до них позовних вимог заяви до початку судового розгляду справи.

Оскільки відповідачі заявили до початку судового розгляду справи про застосування позовної давності , слід дійти до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.. 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство банк «Траст», місцезнаходження: м.Київ, вул.. Болсуновська, 8, ідентифікаційний код 35371070.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м.Полтава, вул.. 1-а Черепична, 22А, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Повний текст рішення виготовлений 03 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва