АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/140/18 Номер провадження 22-ц/786/1923/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2018 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа - Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати трудову книжку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2018 року за невиконання ухвали суду від 20 лютого 2018 року стягнуто з ОСОБА_3, працюючого головою ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, на користь держави штраф в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17 620 грн.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів на рахунках Центру МСЕ.

З тих підстав, що апелянтом не надано доказів, що підтверджують майновий стан скаржника, ухвалою апеляційного суду від 20 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні даного клопотання, а скаргу - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання цієї ухвали голова ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи надав заяву, у якій повторно просив розглянути клопотання про відстрочення сплати судового збору. При цьому посилався на прецидентну практику Європейського суду з прав людини та надав довідки про рахунки установи і залишок коштів на них.

Вирішуючи питання обгрнутованості даного клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбчаеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз'яснень, наведених в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З наданої апелянтом на виконання ухвали без руху заяви, вбачається, що сткрутне матеріальне становище апелянт обгрунтовує тим, що залишок коштів на рахунках Полтавського обласного Центру МСЕ складає 00 гривень 00 копійок. Окрім цього, 11 червня 2018 року постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ВП №56571577 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить апелянту.

У підтвердження цього, ОСОБА_3 надав довідки про рахунок і залишок коштів та копію постанови державного виконавця.

Надаючи оцінку цим доказам, апеляційний суд звертає увагу на те, що довідки, які надані апелянтом стосуються виключно транзитних рахунків установи, які не являються рахунками, де обліковуються кошти Полтавського обласного Центру МСЕ.

Окрім цього, арешт державним виконавцем згідно постанови від 11 червня 2018 року накладено на виконання виконавчого листа про стягнення судового збору на суму 2260 грн. 36 коп. Акт опису майна апелятном також не був наданий.

З урахуванням викладеного, надані апелянтом докази не можуть вважатися беззапречним підтвердженням скрутного матеріального становища Полтавського обласного Центру МСЕ, а також того факту, що необхідність сплати судового збору у розмірі 1762 грн. є надмірним тягарем для установи.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції). В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

За нормами ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК україни встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, апелянту слід продовжити строк для усунення недоліків для сплати судового збору в розмірі 1762 гривні.

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Окрім цього, досліджуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що відтиск поштового штемпеля /а.с. 46/, датований 08 червня 2018 року викликає сумнів його достовірності за умови надходження апеляційної скарги на адресу суду лише 03 серпня 2018 року /а.с. 36/ та відсутності штрих-коду на конверті, а також номера відділення поштового зв'язку.

З урахуванням цього, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність надання апелянтом додаткових доказів того, що апеляційна скарга була здана на поштове відділення саме 08 червня 2018 року, з зазначенням номера поштового зв'язку.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ліквідатора Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Полтавському обласному центру медико-соціальної експертизи строк для усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2018 року, визначивши його таким, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська