ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/927/17

провадження № 22-ц/781/1023/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д.В.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кіровоградська обласна державна адміністрація про поновлення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кіровоградська обласна державна адміністрація, та з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати за ним право на поновлення договору оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб із земель водного фонду, яка знаходиться на території Гаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, площею 10,90 га, кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області 19.12.2011 року за № 01534, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 19.12.2011 року на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені договором оренди землі та додатковими угодами до нього, у викладеній ним редакції (а.с.152).

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 24.03.2011 року між ним та Кіровоградською райдержадміністрацією, правонаступником якої у даних правовідносинах є Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, укладено договір оренди земельної ділянки площею 10,90 га, що знаходиться на території Гаївської сільської ради Кіровоградського району та області, строком на 5 років. Протягом всього терміну дії договору, він належним чином виконував умови договору.

09.12.2015 року позивач звернувся до Кіровоградської обласної державної адміністрації із заявою про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах. 06.01.2016 року від першого заступника голови облдержадміністрації отримав відповідь, у якій зазначалось про необхідність надання додаткових документів. Він в свою чергу виконав вимоги та надав всі необхідні документи.

14.12.2016 року позивач знов звернувся до відповідача із запитом про результати розгляду його заяви, на що 12.01.2017 року йому повідомлено, що створена комісія і встановлено знаходження ставку в незадовільному стані.

20.01.2017 року він повторно звернувся з листом до відповідача, на який 21.03.2017 року отримав відповідь про відмову в поновленні права оренди земельної ділянки, у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.Визнано за ОСОБА_3 право на поновлення договору оренди землі від 24.03.2011 року щодо земельної ділянки, яка знаходиться на території Гаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, площею 10,90 га, кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області 19.12.2011 року за № 01537. В іншій частині позову - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представником позивача адвокатом ОСОБА_6 ставиться питання про зміну судового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання додаткової угоди укладеною, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, і ухвалення нового рішення в цій частині про задоволення вимог у повному обсязі.

Зазначається, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Не враховано, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчується 19.12.2016 року. ОСОБА_4 продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, належним чином виконував свої обов'язки за договором, в тому числі, сплачував орендну плату. Орендар вжив усіх передбачених законом і умовами договору належних заходів для поновлення договору оренди на новий строк, однак протягом 1 року та 4 місяців користування земельною ділянкою після закінчення договору жодних дій, спрямованих на поновлення договору, або будь-яких інших, орендодавцем не вчинено.

Тому, на думку позивача, наявні передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» підстави для задоволення позовних вимог.

Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації письмово заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити судове рішення без змін (а.с. 218-220), подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 227, 232).

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Третя особа - Кіровоградська обласна державна адміністрація в судове засідання свого представника не направила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є добросовісним орендарем, за рік до закінчення договору оренди звернувся до Кіровоградської обласної державної адміністрації із заявою, в якій просив поновити право оренди земельної ділянки водного фонду за договором, проте проект додаткової угоди не направляв. Відповідач був позбавлений можливості ознайомитися з проектом наданої до суду додаткової угоди, тому позовні вимоги в частині визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 19.12.2011 року задоволенню не підлягають. Вимоги про визнання договору оренди спірної земельної ділянки поновленим позивач не заявляв, а суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог та визнати його поновленим на тих самих умовах і той самий строк.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи, що сторони у справі не оскаржили судове рішення в частині задоволених позовних вимог.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 76 ЦПК).

Судом встановлено, що 24.03.2011 року між позивачем як орендарем та Кіровоградською райдержадміністрацією Кіровоградської області як орендодавцем було укладено договір оренди землі, зареєстрований в управлінні Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області 19.12.2011 року (а.с.10-14).

Відповідно до п.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Гаївської сільської ради Кіровоградського району.

Згідно п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 10,90 га, у тому числі під ставками - 8,20 га, 1,10 га - полезахисні смуги, 1,60 га - болота.

Пунктом 8 договору визначено, що договір укладено строком на п'ять років. Для продовження терміну дії договору, орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п.9 договору орендна плата вноситься орендарем у формі та в розмірі щорічно в грошовому вигляді 7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексації та індексів інфляції.

Пунктом 15 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для рибогосподарських потреб.

Договір діє з часу його реєстрації до 19.12.2016 року.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 року № 5245-VI були внесені зміни до ст. 122 Земельного кодексу України, відповідно до яких розпорядження земельними ділянками водного фонду під ставками для рибогосподарських потреб було віднесене до повноважень обласних державних адміністрацій.

Розпорядженням Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 18.05.2015 року № 186-р Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації було делеговано від імені обласної державної адміністрації укладати, переукладати, вносити зміни та розривати з орендарями земель водного фонду договори оренди щодо користування водними об'єктами, виступати організатором земельних торгів по продажу права користування на умовах водних об'єктів у комплексі із земельною ділянкою забезпечувати процедуру підготовки матеріалів, необхідних для передачі у користування на умовах оренди водних об'єктів, розташованих на території області за межами населених пунктів.

Позивач, як орендар, 09.12.2015 року (за рік до закінчення терміну дії договору) звернувся до Кіровоградської обласної державної адміністрації із заявою, в якій просив поновити право оренди земельної ділянки водного фонду за договором (а.с.13).

Листом від 06.01.2016 року за вих. № 01-33/12/2 Кіровоградська обласна державна адміністрація повідомила позивача про відсутність правових підстав для поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки водного фонду, у зв'язку з відсутністю необхідних документів (а.с.16).

Позивач звернувся листом від 14.12.2016 року до відповідача про надання інформації стосовно розгляду його заяви від 09.12.2015 року щодо поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Листом від 12.01.2017 року за вихідним № 01-15/110/1031/2 відповідач повідомив позивача про те, що було створено комісію для обстеження земельної ділянки водного фонду та встановлено, що ставок знаходиться в незадовільному стані, потребує розчистки від очерету та замулення (а.с.18).

20.01.2017 року позивачем був направлений лист до відповідача, в якому він заперечив щодо непридатного стану об'єкта оренди та просив поновити термін дії договору (а.с.19).

Крім того, листом від 06.02.21017 року відповідач повідомляв, що питання про поновлення терміну дії договору буде винесено на розгляд робочої групи з питань землевідведення (а.с.21).

21.03.2017 року згідно листа за №01-15/1815/03.1/1 позивачу відмовлено у поновленні права оренди земельної ділянки за договором оренди від 19.12.2011 року, у зв'язку з неналежним виконанням договірних умов (а.с.23).

Згідно довідки, наданої виконавчим комітетом Гаївської сільської ради № 162 від 28.03.2017 року, заборгованості за останні 5 років (2011-2016 рік) по орендній платі позивач не має (а.с.22).

Звертаючись до суду з позовом про захист свого порушеного права, ОСОБА_3 посилався на те, що оскільки він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, а від орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору відсутній лист-повідомлення про заперечення у поновленні дії договору оренди, то у відповідності до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на тих же умовах і на той же строк, які були передбачені договором оренди та додатковими угодами до нього.

Згідно частин 1-2 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі

рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Судом встановлено, що договором оренди землі від 24.03.2011 року, укладеним між ОСОБА_3 та Кіровоградською райдержадміністрацією, встановлено права та обов'язки орендодавця та орендаря відповідно до Закону України «Про оренду землі», визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення цього договору.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

Відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: - власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); - уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України, у якій законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Права наймача, встановлені статтею 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами.

У випадку виявлення наміру у наймодавця на укладення нового договору найму, реалізація переважного права попереднього наймача можлива лише в разі, коли йому стане відомо про такий намір.

За відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення орендаря щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, передбачене статтею 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі», буде порушено, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 згідно з вимогами статті 33 Закону України «Про оренду землі» є добросовісним орендарем, за рік до закінчення договору оренди позивач звернувся до Кіровоградської обласної державної адміністрації із заявою, в якій просив поновити право оренди земельної ділянки водного фонду за договором (а.с.13). Однак проект додаткової угоди, доданої до уточнень позовних вимог (а.с.152), не направив, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості ознайомитися з проектом вказаної угоди і подати свої заперечення та міркування щодо неї.

Відповідач, як орендодавець розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення без проекту додаткової угоди, та повідомив орендаря про відсутність правових підстав для поновлення права терміну дії договору оренди земельної ділянки водного фонду, в зв'язку з відсутністю необхідних документів і відповідно переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди землі) землі припинилося (а.с.16).

Дія договору оренди землі закінчилась 19.12.2016 року. Відповідач протягом одного місяця після закінчення строку дії договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі не надав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодились сторони, що ОСОБА_3 має право на поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором від 24.03.2011 року, проте позовні вимоги про визнання укладеною між сторонами додаткової угоди до договору оренди землі задоволенню не підлягають через не направлення її орендодавцю у передбачений законом і договором спосіб.

Позивач не позбавлений права звернутися з проектом додаткової угоди до відповідача, і у разі відмови чи зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може оскаржити дії відповідача до суду.

Розглядаючи зазначений позов, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

В засіданні аапеляційного суду представник позивача не заперечував того, що на час розгляду справи в суді першої інстанції проект додаткової угоди відповідачу не направлявся, і був направлений лише після ухвалення оскарженого судового рішення.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею ст. 375ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення (постанову) складено 10 липня 2018 року.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник