ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/6388/16

провадження № 22-ц/4809/367/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Єгорова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровоград (суддя Іванова Л.А.) від 06 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Інгульської шахти Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (яку в подальшому ухвалою суду від 01 грудня 2016 року змінено як неналежного відповідача - ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат») про визнання незаконним і скасування наказу від 01 серпня 2016 року № 264 про звільнення з роботи, поновлення на роботі на посаді економіста групи капітального будівництва та гірничокапітальних робіт Інгульської шахти ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст судового рішення, яке оскаржується

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2018 року по справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

«Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою, виконані наступні підписи та рукописні записи:

два підписи від імені ОСОБА_4 в графах «Підпис» на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016 року (а.с.43);

записи «23.05» та «25.05.2016р.» в графі «З наявними вакансіями в підрозділах ДП «Схід ГЗК» станом на ______ ознайомлений (ознайомлена ________ (дата) на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016р. (а.с.43);

запис «25.05.2016р.» в графі «Від переведення на запропоновані вакансії відмовляюсь, в чому ставлю підпис» на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016р. (а.с.43);

підпис від імені ОСОБА_4 в друкованій заяві на ім'я директора ДП «СхідГЗК» від 02.06.2016 р. про надання часу з 14.45 до 16.45(а.с.53);

підпис від імені ОСОБА_4 та запис «03.06.2016р.» в графі «Дата» у повідомленні про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарського обслуговування на період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_5.(а.с.44)».

Для проведення експертизи суд надав в розпорядження експертів:

цивільну справу №405/6388/16-ц; оригінали документів: попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016 року на 1-му арк.; заяву на ім'я директора Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» від 02.06.2016 року про надання часу з 14.45 до 16.45 на 1-му арк.; повідомлення про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарського обслуговування на період відпустки по вагітності і пологам ОСОБА_5 на 1-му арк.; вільні зразки підпису ОСОБА_4, які містяться в поясненні від 11.06.2015 року на 1-му арк.; службовій записці від 24.07.2015 року на 1-му арк.; службовій записці від 13.08.2015 року на 1-му арк.; доповідній записці від 05.11.2015 року на 1-му арк.; заяві від 17.05.2016 року на 1-му; інформації на ім'я ОСОБА_4 від 01.07.2016 року за вих.№01-05/4796 на 3-х арк.; супровідному листі на адресу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.09.2016 року на 1-му арк.; замовленні від 07.10.2016 року на 1-му арк.

Суд також вирішив за необхідне повторно відібрати у ОСОБА_4 експериментальні зразки почерку на лінованому та нелінованому папері, бланку попередження про наступне вивільнення.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Суд мотивував своє рішення тим, що згідно висновку судового експерта Петрова С. В. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 03 березня 2018 року № 1527/1528/17-27470/18-27 підписи від імені ОСОБА_4 у досліджуваних документах виконано рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_4: у попередженні про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016, які містяться зі зворотної сторони в графах «Підпис ____»; у заяві на ім'я директора ДП «СхідГЗК» від 02.06.2016 про надання часу з 14.45 до 16.45, який міститься в графі "02.06.2016 р. ОСОБА_4."; у повідомленні від 03.06.2016 про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарського обслуговування на період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_5, який міститься в графі «Підпис ______», виконані не самою ОСОБА_7, іншою особою, з деяким наслідуванням підпису (ам) ОСОБА_4 Рукописні записи (цифрове письмо): у попередженні про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016: рукописні записи «23.05.» та «25.05.2016р.», які містяться зі зворотної сторони в графі «З наявними вакансіями в підрозділах ДП "СхідГЗК" станом на _____ 2016р. ознайомлений (ознайомлена) _____ (дата, підпис); рукописний запис «25.05.2016р.», який міститься зі зворотної сторони в графі «Від переведення на запропоновані вакансії відмовляюсь, в чому ставлю підпис ____ Дата ____», у повідомленні від 03.06.2016 про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарського обслуговування на період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_5, рукописний запис «3.06.2016 р.», який міститься в графі «Дата ____», виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Проведення експертизи суд доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд визнав обґрунтованим клопотанням представника ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» - Наконечної О. І. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке ґрунтувалося на тому, що первинна судова почеркознавча експертиза проведена з порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08 жовтня 1995 року № 53/5, висновок експертизи є необґрунтованим так, як всупереч п. 2. 3. Інструкції експерт на власний розсуд обрав предмет дослідження та порівняльний матеріал. Крім того під час відібранні експериментальних зразків не було дотримано рекомендацій, викладених в Інструкції, зокрема, пункту 1.6. Суд також вважав, що призначення повторної експертизи за клопотанням відповідача відповідає принципу змагальності сторін.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Відповідач, ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» оскаржив ухвалу суду від 06 серпня 2018 року про призначення повторної судової експертизи в частині визначення експертної установи, в частині надання експертам вільних зразків підпису ОСОБА_4, які містяться в поясненнях від 11 червня 2015 року, службовій записці від 13 серпня 2015 року, доповідній записці від 05 листопада 2015 року, заяві від 17 травня 2016 року, інформації від 01 липня 2016 року, супровідному листі від 16 вересня 2016 року, замовленні від 07 жовтня 2016 року, а також в частині виклику в судове засідання ОСОБА_4 для відібрання експериментальних зразків почерку. Відповідач просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, відібрати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 за участі відповідача, викликати свідків для встановлення умов за яких було виконано досліджувані написи та підписи ОСОБА_4, її психоемоційний стан.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано посиланням на те, що вказані вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4 були здобуті з порушенням приписів законодавства так, як вони залучені без урахування думки відповідача, протокол про їх збирання не був складений і в попередній ухвалі про призначення експертизи ці зразки не вказані судом.

Суд немотивовано відхилив клопотання про виклик свідків для з'ясування психоемоційного стану позивача в момент виконання написів та підписів, які підлягають експертному дослідженню.

Оскільки первину експертизу проведено експертом Кропивницького відділення Київського НДІСЕ з численними порушеннями, то призначення повторної експертизи експертам Київського НДІСЕ викликає недовіру щодо неупередженості експертів. Задля її уникнення відповідач просив суд доручити проведення експертизу Дніпропетровському НДІСЕ.

Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому вказав, що суд визначив експертну установу з дотриманням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08 січня 1998 року № 53/5. Доводи відповідача про допущені судом порушення процедури відбирання зразків для проведення експертизи являються безпідставними. Вимоги про виклик свідків є необґрунтованими так, як вказані особи раніше допитувалися судом, до того ж позивач не в змозі відтворити свій психоемоційний стан для відібрання його експериментальних зразків.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Для вирішення питання виконання рукописного тексту та підпису певною особою необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без який встановити відповідні обставини неможливо, а сторони не надали відповідних висновків експертів із цих питань, тому, відповідно до ст. 103 ч. 1 ЦПК України, це є підставою для вирішення судом за клопотанням сторін чи будь-кого з них питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Сторони погодилися з висновком суду про необхідність призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з підстав, передбачених ч. 2 ст. 113 ЦПК України.

Однак відповідач вважає, що суд неправильно призначив експертну установу, що може вплинути на об'єктивність висновку експерта.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином суд зобов'язаний призначити проведення експертизи лише тому експерту або експертній установі на яких вкажуть сторони за їх взаємною згодою. За інших обставин, суд має дискреційні повноваження у виборі виконавця експертизи.

Враховуючи, що в даній справі позивач заперечив проти призначення виконавцем повторної експертизи Дніпропетровський НДІСЕ, суд, керуючись додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6)

(у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 квітня 2017 року № 1420/5) та своїм правом вибору, призначив проведення експертизи експертам Київського НДІСЕ.

При цьому вимоги ч. 2 ст. 113 ЦПК України щодо неможливості участі одного і того ж експерта у проведенні повторної експертизи судом не були порушені так, як в Київському НДІСЕ працює кілька експертів-почеркознавців.

Крім того, право сторони на неупередженість та незалежність експерта забезпечується правом на відвід експерта.

Отже в цій частині доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом порядку збирання зразків підпису та почерку ОСОБА_4 теж є необґрунтованими.

За приписами ч. 1 ст. 107 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які є додатком до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6)

(у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 квітня 2017 року № 1420/5), перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

Таким чином суд має пред'явити зразки перш за все особі, яка ідентифікується, та отримати підтвердження належності почерку або підпису саме їй. Суд також враховує думку інших учасників справи щодо належності зразків вказаній особі. Заперечення проти доручення зразків мають бути обґрунтованими конкретними обставинами, які виключають належність зразків особі, яка ідентифікується, або викликають обґрунтовані сумніви у цьому.

Відповідач, заперечуючи проти приєднання зразків підпису і почерку, посилався лише на те, що при призначенні первинної експертизи суд не врахував його думку. Проте обґрунтування суті своїх заперечень (чому залучені судом зразки не можуть використовуватися для експертного порівняння) відповідач в апеляційній скарзі не навів.

Посилання відповідача на відсутність протоколу відібрання зразків підпису та почерку також не заслуговує на увагу так, як призначення первинної та повторної експертизи, збирання зразків відбувалося в судовому засіданні з відповідною фіксацією ходу судового засідання (т. 1 а. с. 242, т. 2 а. с. 18, 93).

Клопочучи перед судом про виклик свідків, відповідач не вказав конкретно, які саме особливі обставини виконання рукописного тексту чи підпису існували на час їх виконання ОСОБА_4 та як вони могли вплинути на змінення ознак почерку. Відповідач поставив питання про імовірну наявність таких особливих обставин, яке ґрунтується на припущенні, а тому суд обґрунтовано відхилив клопотання відповідача.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргумент апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у оскаржуваній ухвалі, а тому суд не встановив підстав для її скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 26 листопада 2018 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: Л. М. Дьомич

С. М. Єгорова