Справа № 185/1057/16-ц
Провадження № 2/185/44/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 185/1057/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитної лінії № 6 від 29.01.2014 року.

Ухвалою суду від 16.06.2017 року дану цивільну справу було прийнято до провадження судді Зінченко А.С.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, справу просить розглядати без його участі, надав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 185/1057/16-ц до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 234/12041/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зміну договорів поруки № 6 від 29.01.2014 року, яка перебуває на розгляді в Апеляційному суді Донецької області.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» надав суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 185/1057/16-ц, також, перед початком судового засідання, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність в якій просить зазначене клопотання залишити без задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку ОСОБА_2 обєктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 234/12041/17 обумовлена істотними змінами обставин, якими сторони керувались при укладенні договору поруки, у звязку з чим звернувся до суду з позовом про зміну договору поруки № 6 від 29.01.2014 року, яка згідно висновку Донецької торгово-промислової палати повязані із наявністю з квітня 2014 року на території місця проживання ОСОБА_3 терористичних актів, воєнних дій в ході проведення на території міста Донецька, Донецької і Луганської областей антитерористичної операції, веденням бойових дій тощо.

Нормами ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Тобто, справу неможливо розглянути у звязку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній справі.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року у справі № 234/12041/17 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2017 року без змін, тобто рішення у цивільній справі № 234/12041/17 від 21.12.2017 набрало законної сили 25.04.2018.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з вирішення справи № 234/12041/17, та набранням рішенням у цивільній справі № 234/12041/17 від 21.12.2017 законної сили.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 234/12041/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про зміну договору поруки № 6 від 29.01.2016 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: ОСОБА_5