Ухвала

09 липня 2018 року

м. Київ

справа № 565/948/15-ц

провадження № 61-38976зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення відсотків відмовлено за безпідставністю, у задоволенні позовних вимог про стягнення відповідальності у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання - у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року у вказаній справі.

До Верховного Суду 29 травня 2018 року ОСОБА_1подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Тобто відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення судукасаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, тобто в порядку касаційного перегляду власне рішення не ухвалював у цій справі, то заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки він не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заявиОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами повернути особі, яка подавала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов