ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/734/18Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/4817/137/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Міщій О. Я.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду від 13 липня 2018 року (головуючий суддя Содомора Р.О., повний текст рішення складено 23 липня 2018 року) у цивільній справі № 595/734/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житлом по вул. Сонячна, 14, м. Бучач, Тернопільської області.

В обгрунтування вимог зазначив, що є власником будинку по вул. Сонячна, 14, м. Бучач, у якому проживав та є зареєстрований його син відповідач ОСОБА_3 З початку 2015 року у звязку з одруженням відповідач перейшов проживати до дружини за адресою м. Бучач, вул. Баштова, 16, а з реєстрації за попереднім місцем проживання не знявся.

Посилаючись на те, що із-за реєстрації відповідача він не може оформити субсидію, позивач просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Бучацького районного суду від 13 липня 2018 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно не прийняв до уваги показання трьох свідків, які підтвердили, що відповідач більше трьох років не проживає у його будинку.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що відповідач у звязку із одруженням понад три роки не проживає у будинку позивача, про що зазначили допитані у судовому засідання три свідки, показання яких суд безпідставно не прийняв до уваги. Знятися із реєстрації відповідач відмовляється, що є перешкодою для оформлення позивачем субсидії.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що власником будинку в м. Бучач, вул. Сонячна, 14 є ОСОБА_2Є, у якому згідно довідки про склад сімї та зареєстрованих у житловому будинку осіб від 23 квітня 2018 року є зареєстрований ОСОБА_3.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту відсутності відповідача за місцем проживання а з показів свідків не вбачається за можливе достовірно встановити тривалість відсутності відповідача за місцем проживання, а саме м. Бучач, вул. Сонячна, 14.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону та не грунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, зокрема показах свідків, що згідно ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з початку 2015 року син позивача відповідач ОСОБА_3, у звязку із одруженням вибув із будинку №14 в м. Бучач, вул. Сонячна, власником якого є позивач, із з тих пір у ньому не проживає. Після вибуття ОСОБА_3 з реєстрації не знявся, є таким, що зареєстрований за даною адресою.

Факт відсутності відповідача за місцем проживання позивача підтверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що до одруження ОСОБА_3 постійно проживав у будинку батька а з часу одруження він у будинку по вул. Сонячна, 14 в м.Бучач не проживає.

Згідно ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 78, 79, ч. 1 ст. 80 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З врахуванням встановлених обставин по справі та положень ст. 405 ЦК України, колегія вважає, що позивачем ОСОБА_2 доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_3 втратив право користування житловим приміщенням будинком №14 по вул.Сонячна в м.Бучач Тернопільської області у зв'язку з тривалою, понад один рік без поважної причини відсутністю за місцем реєстрації.

За таких обставин рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п.2 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бучацького районного суду від 13 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право на користування житлом по вул. Сонячна, 14, м. Бучач, Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий -

Судді -