Категорія: 48Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року та додаткове рішення Луцького міськрайонногосуду Волинської області від 05 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні, яке відбулося 27 серпня 2018 року, відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Осіпуку В.В. Заяву мотивує тим, що на її думку, суддя демонструє небажання всебічно та об'єктивно досліджувати обставини справи, фактично самоусуваючись від належного розгляду справи. Прийняті суддею процесуальні рішення щодо заявлених клопотань демонструють готовність і намір залишити поза увагою та безпосереднім дослідженням ті докази, на які вона опиралася в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі. Суддя створює необґрунтовані процесуальні перешкоди для доведення нею безпідставності вимог первісного позову та подання необхідних для цього доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27.08.2018 року заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід судді Осіпука В.В. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими, підстави для відводу судді Осіпука В.В., передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді, порядком ведення головуючим судового засідання не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді та бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, ст. 258, ст. 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Осіпука В.В. в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя