Справа № 588/1690/17
УХВАЛА
27.12.2018 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Тростянецйького районного суду Сумської області Линник Оксані Сергіївні,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Тростянецька міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, головуючою по якій є суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.
26.12.2018 ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Линник О.С. та передачу справи на розгляд іншому судді.
Свою заяву позивач мотивувала тим, що на протязі року її справа розглядалась без прийняття до уваги її клопотань. З поданих заперечень, та доданих документів у основному, увага до витребуваних документів предявлялась судом до її відповідачів, які суду подавали недостовірну інформацію, неправомірні державні документи, які знаходяться на уточненні в правоохоронних органах обласного управління. До цього часу не витребувані додаткові докази у справі. Належна документація витребовується не у повному обсязі і до справи додається прямо у судовому засіданні. Затягується розгляд справи на проведення експертами судових експертиз земельних ділянок, які покладались то на відсутність, недостатність документів, які витребував суд, то на сторону позивача, щоб всі роботи проводились за рахунок позивача.
Суд, відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, визнав за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Зазначена заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.
Зазначені позивачем мотиви у заяві не можуть бути підставами для відводу судді та є необгрунтованими.
Саме за клопотанням позивача, ухвалою суду від 17.10.2018, по справі була призначена земельно-технічної експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено та справа для проведення експертизи була надіслана до експертної установи.
З приводу посилань позивача на затягування розгляду справи у зв'язку із клопотаннями експерта, необхідно зауважити на те, що суд не може впливати на необхідність надання додаткових матеріалів експерту для проведення експертизи.
Суд вживає усіх заходів для можливості проведення призначної експертизи.
Крім того, під час призначення експертизи по справі, позивач погодилася на те, що проведення експертизи відбудеться за її рахунок, тому її посилання на те, що усі роботи по експертизі проводяться за її рахунок є необгрунтованими.
Щодо посилань позивача про не витребувані рішення на виділення земельних ділянок, необхідно зазначити, що справа у даний час зупинена, провадження було відновлено тільки для того аби вирішити питання пов'язані із призначеною експертизою, тому ніякі процесуальні дії по даній справі не проводяться, у т.ч. витребування додаткових доказів по справі.
З огляду на вказані обставини, у задоволенні відводу судді Линник О.С. необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу.
Відповідно до частини 5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовується.
Так як на даний час у Тростянецькому районному суді Сумської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів тому у даному разі суд, встановивши необґрунтованість заявленого відводу відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_2 відводу судді Линник О.С. відмовити у звязку із необґрунтованістю.
Продовжити судовий розгляд справи у тому ж складі суду суддею Линник О.С.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Линник О.С.