Справа №521/1700/18
Провадження №2/521/2140/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника ФГ «Промінь» про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 21 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

26 вересня 2018 року представник відповідача ФГ «Промінь» надав через канцелярію суду заяву про відвід судді Поліщук І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.В обґрунтування вказаної заяви заявник висловив суду звинувачення в необєктивності та в упередженості при розгляді вказаної справи, посилаючись на те, що 23.04.2018 року суддею Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. у справі №521/1700/18 винесено ухвалу про забезпечення позову. 14.05.2018 року ФГ «ПРОМІНЬ» оскаржило вказану ухвалу до Апеляційного суду Одеської області. Разом з тим, судом вказану апеляційну скаргу та виділені матеріали передано до Апеляційного суду Одеської області з порушення встановленої процедури, внаслідок чого ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.06.2018 року у справі №521/1700/18 матеріали аналізованої справи повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказані недоліки у справі №521/1700/18 усувалися Малиновським районним судом м. Одеси понад 2 місяці і повторно матеріали передано до суду апеляційної інстанції лише на початку серпня, внаслідок чого лише 06.08.2018 року Апеляційний суд Одеської області отримав змогу відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ «ПРОМІНЬ» на ухвалу від 23.04.2018 року у справі №521/1700/18 року, про що заявник дізнався лише 24.09.2018 року. ФГ «ПРОМІНЬ» вважає, що такі дії Малиновського районного суду м. Одеси у складі судді Поліщук І.О. містять ознаки упередженого ставлення до учасника справи - ФГ «ПРОМІНЬ», що є неприпустимим у контексті гарантованого ст. 6 Конвенції права на судовий захист безстороннім протягом розумного строку.

Представник відповідача ФГ «Промінь» ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Поліщук І.О..

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу та просили суд відмовити в його задоволенні.

Надавши оцінку заявленому відводу, заслухавши думку сторін, суд вважає, що підстав для заявленого відводу немає.

З компютерної програми документообігу суду «Д-3» вбачається, що 08.06.2018 року за вихідним номером 22-ц/785/5525/18 Апеляційним судом Одеської області було направлено цивільну справу №521/1700/18 ОСОБА_1 - ФГ «Промінь», ОСОБА_2, яка 13.06.2018 року за вхідним номером 26936/18-Вх була отримана Малиновським районним судом м. Одеси.

З журналу обліку відправки апеляції вбачається, що 14.06.2018 року цивільна справа №521/1700/18 в 1 томі на 161 арк. була направлена судді Апеляційного суду Одеської області Журавльову О.Г., яка отримана Апеляційним судом Одеської області 20.06.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відповідно до ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Поліщук І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук

26.09.18