№ 243/9923/17
Справа № 2/243/306/2018
У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

04 жовтня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Головкіної Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_5, в якому він просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 матеріальну й моральну шкоду, завдану йому ОСОБА_2, який 19 вересня 2017 року о 10 годині 50 хвилин керуючи належним відповідачу ОСОБА_6 автомобілем ВАЗ 2107 з держаним номерним знаком АН1553АА поблизу будинку № 37 по вул. О. Тихого з боку вул. Свободи у м. Словянськ, скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем Honda CR-V з державним номерним знаком АН3377ІТ, внаслідок чого вищезазначений автомобіль Honda CR-V отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру серії АА № 116716 від 11 грудня 2017 року, заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи задля встановлення того, хто саме позивач або відповідач ОСОБА_2 винен у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення, ухвалена 13 жовтня 2017 року Словянським міськрайонним судом Донецької області, якою ОСОБА_2 визнано винним у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді, не є належним доказом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4, що здійснює свої повноваження на підставі ордеру серії АА № 110985 від 21 червня 2018 року, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру серії ДН № 0004111 від 15 грудня 2017 року в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3, оскільки воно, враховуючи приписи ч. 6 ст. 82 ЦПК України, є безпідставним.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, а також дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З приписів п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України слідує, що висновок експерта є одним із засобів доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже необхідність призначення експертизи обумовлена потребою у встановленні обставин справи, які неможливо встановити іншим шляхом, ніж шляхом призначення експертизи.

В той же час, 13 жовтня 2017 року постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області, ухваленою у справі № 243/8459/17, яка набула законної сили 24 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 19 вересня 2017 року о 10 годині 50 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 2107 з державним номерним знаком АН1553АА по сухому асфальтованому покриттю поблизу будинку № 37 по вулиці Тихого Олекси з боку вулиці ОСОБА_7 м. Словянська в напрямку м. Краматорськ, відволікся від керування та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв лобове зіткнення з автомобілем Honda CR-V з державним номерним знаком АН3377ІТ під керуванням ОСОБА_8, який рухався в зустрічному напрямку.

Тобто вказаною постановою встановлено, по-перше, що 19 вересня 2017 року о 10 годині 50 хвилин поблизу будинку № 37 по вулиці Тихого Олекси з боку вулиці Свободи у м. Словянськ Донецької області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2107 з державним номерним знаком АН1553АА під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Honda CR-V з державним номерним знаком АН3377ІТ під керуванням ОСОБА_8, а по-друге, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок винних дій ОСОБА_2

Частиною 6 статті 82 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже вищезазначена постанова Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року в частині встановлення факту, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода 19 вересня 2017 року о 10 годині 50 хвилин мала місце, та в частині встановлення вини ОСОБА_2 у ній, є обовязковою для суду, оскільки останній розглядає справу про правові наслідки цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд критично ставиться до доводів адвоката ОСОБА_3, що вказана постанова суду є неналежним доказом, оскільки з приписів ч. 1 ст. 77 ЦПК України слідує, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, враховуючи, що дана постанова суду у справі про адміністративне правопорушення з урахуванням положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, є належним доказом факту дорожньо-транспортної пригоди та особи водія, внаслідок винних дій якого дана дорожньо-транспортна пригода сталася, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення автотехнічної експертизи та задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 82, 103, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2018 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7