Провадження № 2/234/593/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі Харькової Т.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування рішення Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування рішення Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 13 серпня 1977 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 .

21 жовтня 2014 року її чоловік помер. Причиною смерті у лікарському свідоцтві про смерть зазначено - хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології з загостренням, що підтверджується документально і є професійною хворобою Григор»єва ОСОБА_5 висновку лікар - патологоанатом дійшов провівши розтин тіла померлого і провівши всі необхідні дослідження, результат яких викладено в протоколі патолого-анатомічного дослідження № 287 від 22 жовтня 2014 року.

Після смерті чоловіка позивачка у встановленому порядку, звернулась до відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області, зібравши необхідний пакет документів направив їх для розгляду щодо встановлення причинного звязку смерті з професійним захворюванням до Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії.

По наслідках розгляду медико-експертної справи Обласна профпатологічна МСЕК на підставі акту огляду № 475 від 25.08.2015 року надала висновок, що причинний зв'язок смерті ОСОБА_6 з його професійним захворюванням не встановлений, про що була видана довідка серії 10 ААА № 000810. При цьому, позивачку було повідомлено, що у зв'язку зі складністю експертного рішення документи її чоловіка були направлені на консультацію до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» і вже згодом, на її вимогу, надано копію висновку зазначеної установи № 143 від 28.07.2015 року.

Не погодившись з таким висновком обласної профпатологічної МСЕК позивачка звернулась зі скаргою до Центральної МСЕК МОЗ України з проханням переглянути медико-експертну справу ОСОБА_6 на предмет встановлення причинного зв'язку смерті останнього з його професійним захворюванням. При повторному розгляді спірного питання Центральна МСЕК МОЗ України також не встановила причинного зв'язку смерті ОСОБА_6 з його професійним захворюванням, зазначивши в Акті визначення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом №165 від 07.06.2017 року, що основною причиною смерті чоловіка стала декомпенсована хронічна серцева недостатність (внаслідок ішемічної хвороби серця та застійної пневмонії) з розвитком набряку легень і головного мозку. Дані захворювання є загальними. ОСОБА_5 висновок Центральної МСЕК МОЗ України повністю відповідає висновку ДУ «Українського державного НДІ МСПІ МОЗ України» № 143 від 28.07.2015 року отриманому Обласною профпатологічною МСЕК.

З висновками як обласної профпалогічної медико-соціальної експертної комісії м. Краматорськ так і Центральної МСЕК МОЗ України позивачка погодитись не може та вважає їх рішення неправомірними, такими, що не ґрунтуються на законі та порушують її права і законні інтереси, за захистом яких, вона вимушена звертатись до суду.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, обласна профпатологічна МСЕК направила медико-експертну справу ОСОБА_6 до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (м. Дніпропетровськ) і отримала висновок № 143, яким фактично була змінена причина смерті потерпілого. І не зважаючи на те, що висновок Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (м. Дніпропетровськ), як для обласної профпатологічної МСЕК так і для Центральної МСЕК МОЗ України, носить суто консультативний характер, саме цей висновок був покладений в рішення МСЕК.

Так, згідно з висновком Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України № 143 від 28.07.2015 року чоловік позивачки помер від захворювання, яке у нього не було діагностовано при житті декомпенсована хронічна серцево-судинна недостатність внаслідок ішемічної хвороби серця та застійної пневмонії.

3 огляду на зазначене позивачка вважає, що загальноінститутська медико-експертна комісія ДУ «УД НДІ МСПІ МОЗ України» не в змозі була об'єктивно, лише на підставі однієї медичної карти хворого, розглянути перебіг професійного захворювання або супутнього захворювання ОСОБА_6 та самостійно визначити причину смерті, так як діагностувати декомпенсовану серцево-судинну недостатність внаслідок ішемічної хвороби серця, як причину смерті ОСОБА_6 можливо було лише за допомогою електрокардіограми, рентгенографії, відповідних аналізів та інших клінічних заходів та результатів, які були відсутні в історії хвороби як додатки до виписки із медичної картки. Данні матеріали не надавалися разом з пакетом документів, визначених п. 2.4 Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 15.11.2005 року № 606, перелік яких є вичерпним.

Причина смерті ОСОБА_6 визначена в лікарському свідоцтві про смерть виданому лікарсько-профілактичним закладом, де протягом всього життя лікувався та обстежувався ОСОБА_6, на підставі патолого-анатомічних та гістологічних досліджень, які у висновку медико-експертної комісії ДУ «УД НДІ МСПІ МОЗ України» перекручені та не вірно описані. При цьому, позивачка вважає, що у висновку медико-експертної комісії ДУ «УД ЩІ МСПІ МОЗ України» викладена виключно суб'єктивна думка членів комісії, які не мають права змінювати визначену медичними дослідженнями причину смерті інваліда.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 вважає, що відповідач поверхнево поставився до виконання покладених на нього функцій, переклавши свої обов'язки на іншу установу, що призвело до ухвалення хибного рішення, яке не відповідає обставинам перебігу хвороби померлого і порушує права позивачки.

Просить скасувати рішення Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії, та зобовязати Обласну профпатологічну медико-соціальну експертну комісію переглянути питання про встановлення причинного звязку смерті ОСОБА_6 з його професійним захворюванням.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов у повному обсязі, просила задовольнити вимоги. Окрім того вказала , що в Акті визначення причинного звязку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом № 165 від 07.06.2016 року у пункті №18 зазначено, що в медичних та експертних документах відсутня інформація щодо прогресування або розвитку ускладнень професійного захворювання. Окрім того пояснила, що її чоловік у кардіолога ніколи не лікувався, лише декілька разів консультувався. Він взагалі ніколи не скаржився на хворобу серця , а тому вважає, що відповідач не вірно встановив причини смерті та прийшов до хибного висновку про те, що причинний зв»язок смерті ОСОБА_7»єва В.І. з його професійним захворюванням не встановлена.

Представник позивачки ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 04.08.2017 року (а.с. 23), у судовому засідання також підтримав позов та послався на обставини, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Пояснила, що при експертному дослідженні були вивчені усі медичні матеріали, медичні картки хворого, протоколи анатомічного дослідження. Окрім того після винесення Акту №475 від 05 травня 2015 року, у звязку зі складністю експертного рішення та з урахуванням того, що позивачка звернулася зі скаргою з проханням переглянути медико-експертну справ, то дану експертну справу зі всіма матеріалами було направлено до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (м. Дніпропетровськ) для надання консультативного висновку. Відповідно до висновку від 08.07.2015 року № 143 , було підтверджено відсутність причино-наслідкового звязку між смертю ОСОБА_6 та професіональним захворюванням. Крім того дана експертна справа разом з усіма медичними картками була спрямована до ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» у м. Києві для надання консультативного висновку. Згідно до акту №165 від 07.06.2016 р. також підтверджено відсутність причино-наслідкового звязку між смертю ОСОБА_6 та професіональним захворюванням.

Заслухавши позивачку, представника позивача, заперечення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, щоз 13 серпня 1977 року позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. ( а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2014 року ОСОБА_6 помер, про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть № 288від 22.10.2014 року та протокол патолого-анатомічного дослідження №287 від 22.10.2014 р.( а.с.7-9).

Відповідно до лікарського свідоцтво про смерть № 288 від 22.10.2014 року, хвороба що призвела до смерті: інтоксикація, легенево-серцева недостатність, хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології з загостренням. ( а.с.7 на звороті) .

Згідно п.9 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», причинний зв'язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я має підтверджуватися висновками відповідних медичних закладів.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я від 15.11.2005 року № 606, передбачено, що перелік МСЕК, на які покладаються функції щодо встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затверджується відповідним наказом Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, управлінь охорони здоров'я обласних, Севастопольської міської і головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державних адміністрацій.

Пунктом 6.1.1 «Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат», затвердженого постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 24 від 27.04.2007 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22,06.2007р. за № 715/13982, передбачено перелік документів для призначення страхових виплат в разі смерті потерпілого. Одним із документів, за умови подання яких робочий орган виконавчої дирекції Фонду приймає рішення про виплати, є висновок МСЕК про причинний зв'язок смерті потерпілого з наслідками раніше отриманого трудового каліцтва чи професійного захворювання.

Таким чином, органом, який встановлює причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, є лише медико-соціальна експертна комісія.

Відповідно до п.п. 1.2-1.3 р.1 Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої МОЗ України від 15.11.2005 р. № 606, причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом - це зв'язок, яким можна встановити між перебігом професійних захворювань (отруєнь) або наслідками трудового каліцтва з урахуванням форми, стадії, тяжкості функціональних порушень, розвитку ускладнень за життя, патоморфологічними та гістологічними змінами в органах та системах організму, що виявлені під час розтину та настання смерті.

Згідно з Актом №475 від 05 травня 2015 року , звязок смерті ОСОБА_6 з професійним захворюванням не встановлено. ( а.с.50-55)

Як вбачається з консультативного висновку Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (м. Дніпропетровськ) від 08.07.2015 року № 143, було підтверджено відсутність причино-наслідкового звязку між смертю ОСОБА_6 та професіональним захворюванням, та вказана основна причина смерті некомпенсована хронічна серцева недостатність (внаслідок ішемічної хвороби серця та застійної пневмонії) ( а.с49) .

Консультативним висновком ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» у м. Києві, також підтверджено відсутність причино-наслідкового звязку між смертю ОСОБА_6 та професіональним захворюванням.( а.с14).

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивачка вимагає перегляду встановлення причинного зв'язку смерті з профзахворюванням у померлого ОСОБА_6 на підставі лікарського свідоцтва № 288 від 22 жовтня 2014 року, з якого вбачається, що причина смерті - хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології з загостренням.

Як вбачається з лікарського свідоцтва № 288 від 22 жовтня 2014р., хвороби, що призвели до смерті ОСОБА_6 є: інтоксикація, легенево-серцева недостатність, хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології з загостренням. ( а.с.7 на звороті) , тобто ці дані спростовують пояснення позивачки, надані під час судового засідання про те, що ОСОБА_6 не хворів на кардіологічні захворювання. Окрім того, у висновку Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (м. Дніпропетровськ) від 08.07.2015 року № 143 , зазначено , що ОСОБА_6, крім професійного захворювання легень, лікувався у кардіолога і перебував на «Д» обліку у лікаря терапевта з приводу ішемічної хвороби серця, що також спростовують пояснення позивачки, про те, що її чоловік окрім професійного захворювання легень, іншими хворобами не страждав.

Дослідивши у судовому засіданні оригінали експертної справи, судом встановлено, що Акт № 475 від 05 травня 2015 року , було винесено з урахуванням амбулаторної карти хворого, протоколу патолого-анатомічного дослідження , лікарського свідоцтва , тобто усіх матеріалів.

Разом з тим, відповідно до Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті із професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України № 606 від 15.11.2005 р., саме МСЕК є органом, який встановлює причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом.

У відповідності до п.2.14 вищезазначеної Інструкції, остаточне рішення про наявність або відсутність причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням МСЕК може прийняти тільки після всебічного вивчення наданої медичної документації потерпілого, запиту й розгляду, у разі потреби, додаткових документів та проведення необхідних консультацій.

В судовому засіданні встановлено, що рішення МСЕК приймалось відповідно до вимог Інструкції на підставі детального вивчення медико-експертної справи ОСОБА_6 та перелічених в п.2.4 Інструкції документів, врахуванням перебігу його основних захворювань, ускладнень, перебування ОСОБА_6 на інвалідності, його лікувань, брався до уваги протокол патолого-анатомічного дослідження.

Суд не вбачає підстав ставити під сумнів висновок МСЕК, про відсутність причинного звязку смерті з професійним захворюванням. Посилання позивача на те, що смерть ОСОБА_6 є сукупність хвороб професіонального захворювання не може бути прийнято до уваги, оскільки є тільки твердженням за її думкою, та не підтверджується належними та допустимими доказами у справі.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись положеннями законодавства, діючого на час виникнення спірних правовідносин, суд прийшов до висновку, відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 15,16ЦК України, ст.ст. 4,12,81,89,137,141,258,263,265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування рішення Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії, - відмовити.

Повне рішення буде складено протягом семи днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складене в одному екземплярі в нарядчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_8