Справа № 373/2134/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся його представник ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у розпоряджанні часткою у праві спільної часткової власності на квартиру.

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08400

відповідач: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», місцезнаходження: вул.Ковпака, 29, м.Київ, 03150

треті особи: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08400

ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08400

ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08400

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,30 кв.м, житловою площею 38,40 кв.м, що належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Також просить заборонити органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68,30 кв.м, житловою площею 38,40 кв.м, що належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У заяві посилається на те, що після предявлення позову до суду та відкриття провадження в справі, відповідачем ПАТ «УКРСОЦБАНК» було вчинено підготовчі дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі оспорюваних позивачем договорів іпотеки. Таким чином, існує реальна загроза того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивача.

Ухвалою від 19.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою від 21.12.2018 розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 29.12.2018 з викликом сторін.

У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. На адресу відповідача 22.12.2018 направлено судовий виклик. Відповідно до даних відстеження поштового відправлення станом на 29.12.2018 поштове відправлення 27.12.2018 знаходилось у точці видачі/доставки.

Зважаючи на положення ст.153 ЦПК України щодо нагальності розгляду заяви про забезпечення позову, а також з огляду на пояснення представника позивача щодо можливості розгляду заяви за відсутності представника відповідача, оскільки 03.01.2019 спливає строк розгляду повідомлення відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, що може мати наслідком відчуження спірного майна, судом ухвалено проводити засідання за відсутності представника відповідача.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до позовної заяви представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить усунути перешкоди у розпоряджанні позивачем ОСОБА_1 ? частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання недійсним іпотечного договору №04/1/148 від 20.03.2008, який був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Уксоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Також просить усунути перешкоди у розпоряджанні ОСОБА_1 ? частки у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_2 шляхом визнання недійсним договору №5088 від 13.09.2010 про внесення змін до іпотечного договору №04/1-148 від 20.03.2008, який був укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

03.12.2018 позивачем отримано від відповідача повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобовязанням № 13.3.03/96-10364 від 28.11.2018, відповідно до якого відповідач вимагає від позивача у тридцяти денний строк здійснити погашення кредитної заборгованості у загальній сумі 117107,8 доларів США, що становить 3255108,26 грн., а у разі невиконання цієї вимоги відповідач «має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що заявлені способи забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами, оскільки, незважаючи на те, що позов подано лише щодо захисту прав позивача на ? частину квартири, однак, предметом іпотеки є вся квартира та вона може бути відчужена повністю, навіть, якщо буде забезпечення позову щодо її частини.

При цьому, зазначив, що як накладення арешту на квартиру, так й заборона вчинення реєстраційних дій щодо неї забезпечать належне виконання рішення у справі, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, у тому числі шляхом накладення арешту на майно, заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 3 цієї статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Доказів наявності обставин, визначених ч.ч. 4 9 ст. 150 ЦПК України суду не надано. Заходи забезпечення позову, які заявлені представником позивача, за змістом не є тотожними заявленим позовним вимогам.

Обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, судом не встановлено. Підстав для застосування зустрічного забезпечення не встановлено.

Зважаючи на пояснення представника позивача, докази, додані до заяви про забезпечення позову та позовної заяви, суд доходить висновку, що повідомлення відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки № 13.3.03/96-10364 від 28.11.2018, яке направлено позивачу, підтверджує намір відповідача здійснити дії із нерухомим майном, що є предметом спору, після 03.01.2019.

Здійснення дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, який є предметом розгляду у цій справі, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Також, може бути ускладнено ефективний захист, або поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Будь-яких обставин щодо створення можливих перешкод господарській діяльності відповідача фінансова діяльність або порушення у зв'язку із застосуванням забезпечення позову прав відповідача судом не встановлено.

Позивач просить усунути перешкоди у розпоряджанні ? частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1. Однак, обрані способи забезпечення позову стосуються усієї квартири.

Відповідно до доданих до позовної заяви відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек є квартира АДРЕСА_1.

За таких обставин суд доходить висновку, що, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1, може бути створені умови для виникнення обставин, визначених ч. 2 ст.149 ЦПК України.

Також, зважаючи на пояснення представника позивача щодо обраних способів забезпечення позову, суд доходить висновку, що достатнім, доцільним та співмірним буде застосування заходу забезпечення позову у виді заборони вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1.

При цьому, застосування цього виду забезпечення позову не порушуватиме прав та інтересів інших співвласників цієї квартири, оскільки вже існує відповідне обтяження, яке застосовується до них, як власників цієї квартири.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся його представник ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у розпоряджанні часткою у праві спільної часткової власності на квартиру задовольнити частково.

Заборонити вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68,3 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 8572405, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У задоволенні вимог щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Відомості про стягувача: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 08400, код НОМЕР_1

Відомості про боржника: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», місцезнаходження: вул.Ковпака, 29, м.Київ, 03150, 9,

Відомості про інших боржників: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08400, код НОМЕР_2,

ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08400, код НОМЕР_3,

ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08400, код НОМЕР_4.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д. В. Свояк