Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10815/18

Провадження 2/712/66/18

03 жовтня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 з позовною заявою, в якій просила поділити майно подружжя набуте за час шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 квартири за № 140 в будинку № 11 по вул. Руставі в м. Черкаси, загальною площею 61,9 кв.м., зареєстрованої за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 12628 від 20.11.1997 р; автомобіль марки MERCEDES - BENZ модель 313 CDI фургон малотоннажний, 2001 року випуску, номер шасі WDB9036621R256700, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрованої за ОСОБА_2 на підставі договору оренди автомобіля № 2613 від 08.11.2017 р.; 1/2 грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках на імя ОСОБА_3 в ПАТ КБ «Приватбанк»; ОСОБА_3 виділити: 1/2 квартири за № 140 в будинку № 11 по вул. Руставі в м. Черкаси, загальною площею 61,9 кв.м., зареєстрованої за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 12628 від 20.11.1997 р; автомобіль марки MAZDA модель 6, номер шасі JMZGH40, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору оренди автомобіля № 2612 від 08.11.2017 р.; 1/2 грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках на імя ОСОБА_3 в ПАТ КБ «Приватбанк»; судові витрати покласти на ОСОБА_3

Крім того, представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61,9 кв.м., зареєстрованої за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири №12628 від 20.11.1997р.; автомобіль марки MAZDA модель 6, номер шасі JMZGH40, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору оренди автомобіля №2612 від 08.11.2017; грошові кошти, що знаходяться на рахунках АТ КБ "Приватбанк" на ім"я ОСОБА_3

Ухвалою від 01.10.2018р. відкрито провадження у справі. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.10.2018 року по справі №№712/10815/18 було задоволено клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів в АТ КБ "Приватбанк", зокрема: у письмовому вигляді належним чином завірені відомості (копії договорів та/або угод) щодо грошових коштів, які знаходяться на рахунках ОСОБА_3, а також задоволено клопотання про витребування в регіональному сервісному центрі МВС в Черкаській області за адресою: м.Черкаси, вул.Л.Українки,21 всі наявні дані про реєстрацію транспортних засобів на громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Дослідивши заяву про забезпечення позову, роглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За умовами п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів поданого позову, між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя - квартири АДРЕСА_1, автомобіля марки MAZDA модель 6, номер шасі JMZGH40, реєстраційний номер НОМЕР_2, грошових коштів, що знаходяться на рахунках АТ КБ "Приватбанк".

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно договору купівлі-продажу № 12628 від 20.11.1997 р. ОСОБА_3 є власником квартири за № 140 в будинку № 11 по вул. Руставі в м. Черкаси, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м.

Згідно договору оренди від 08.01.2017 року, посвідченого нотаріально, відповідач ОСОБА_3 передав в оренду приватному виробничо-комерційному підприємству "КБН-Санелектро" автомобіль марки MAZDA модель 6, номер шасі JMZGH40, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний на підставі свідоцтва про рееєстрацію від 12.02.2013 року.

Доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що відповідач може здійснити відчуження зареєстрованого на його праві власності спірного майна.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави позову, а також з метою ефективного захисту прав позивача в майбутньому, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, крім того заявлений захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому заява про накладення арешту на квартиру та автомобіль підлягає задоволенню шляхом накладення заборони відчуження спірного майна без обмеження у його користуванні, оскільки застосований судом захід забезпечення позову має бути найменш обтяжливим для забезпечення потреб його застосування.

В частині накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки належність вказаного майна та рахунків відповідачу не підтверджена документально.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61,9 кв.м., зареєстрованої за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири №12628 від 20.11.1997р. шляхом заборони відчуження.

Накласти арешт на автомобіль марки MAZDA модель 6, номер шасі JMZGH40, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору оренди автомобіля №2612 від 08.11.2017р. шляхом заборони відчуження.

В іншій частині відмовити у заяві про забезпечення позову.

Стягувач: ОСОБА_2, місце проживання 18024, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Боржник: Кондратенко Олександр Володимирович, місце проживання 18024, м.Черкаси, вул. Руставі, 11, кв. 140, ідентифікаційний номер .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Марцішевська