АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 622/1654/14-ц

Провадження № 22-ц/790/4462/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Котелевець А.В. Сащенко І.С.,

при секретарі - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

представник позивача - Кураксіна Ольга Ігорівна,

відповідач - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 622/1654/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року, постановлену суддею Кочнєвим О.В., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійним.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» та зустрічний позов ОСОБА_2 - залишені без розгляду на підставі положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - у зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання, зазначивши, що ПАТ КБ «ПриватБанк» зловживає своїми процесуальними правами не надаючи на вимогу суду відповідних доказів.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу в частині залишенні їх позову без розгляду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, суд розглядає справу з 2014 року, чим порушує розумні строки розгляду справи. Представник Банк надавав суду заяву про відкладання розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Судом безпідставно постановлено ухвалу про витребування доказів від 12 березня 2018 року, оскільки відсутнє відповідне клопотання учасників процесу. Незважаючи на це Банком направлялися суду витребувані документи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що належним чином повідомлений представник позивача двічі не з'явився в судове засідання впродовж розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 257, 128, 130 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їхньою діяльністю.

У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Матеріали справи свідчать, що з позовом Банк звернувся до суду у грудні 2014 року.

По справі неодноразово змінювався склад суду та справа призначалась до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2018 року справу передано судді Кочневу О.В.

01 лютого 2018 року справу призначено на 12 березня 2018 року, про що належним чином повідомлено учасників справи.

12 березня 2018 року у зв'язку з неявкою позивача справу відкладено на 23 квітня 2018 року.

23 квітня 2018 року у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 04 червня 2018 року.

04 червня 2018 року позовні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позов Банку суд зазначає щодо двох неявок у судові засідання представника Банку 12 березня 2018 року та 04 червня 2018 року та вважає повторність не як дві поспіль неявки у судові засідання, а взагалі дві неявки у судові засідання на будь-якій стадії судового процесу.

Між тим, вимогами цивільного процесуального законодавства чітко передбачено наявність повторної(двічі поспіль), а не взагалі дві неявки належним чином повідомленого позивача в процесі всього судового розгляду.

Між засіданнями 12 березня та 04 червня 2018 року, на які посилається суд при залишенні позову без розгляду, справа відкладалась також на 23 квітня 2018 року і як зазначає представник Банку і це підтверджено судом 23 квітня 2018 року був присутній у судовому засіданні.

За таких обставин підстави для залишення позову Банку без розгляду відсутні.

Ухвала суду в частині залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині залишення позову ОСОБА_2 без розгляду не оскаржувалась та судом не переглядалась.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року в частині залишення без розгляду позову ПАТ КБ «ПриватБанк» -скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 серпня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Котелевець А.В.

Сащенко І.С.