overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/482/2018
04.10.2018 року 264/5240/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Пустовойт
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 661/795/18
Провадження № 2/661/508/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Юрченко Д.С.,

у цивільній справі № 661/795/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору дарування від 22 лютого 2016 року.

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По якій, представник відповідачів в судовому засіданні подав заяву про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

За таких підстав, вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, вважає за доцільне провести наступне судове засідання за участю представника третьої особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом з врахуванням клопотань поданого учасником справи.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 06 листопада 2018 року о 10.30 години.

Судове засідання проводити за участю: представника відповідачів ОСОБА_4 в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особи представника відповідачів, а також перевірити його повноваження.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

28.09.2018 Справа №607/12013/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Позивач комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення та постачання гарячої води.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з»явився, подав заяву відповідно до якої позов підтримала, справу просить розглядати у її відсутності. Заяв про уточнення позовних вимог не подавала.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з»явилась, подала заяву відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутності, позову не визнає, просить справу призначити до судового розгляду. Відзиву на позов не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час судового засідання, відзиву на позов не подавав.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи. Заяв про бажання укласти мирову угоду від сторін не надходило, а також зустрічного позову, уточнення позовних вимог та інших заяв та клопотань.

Згідно з п.15 ч.2 ст.196 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення та постачання гарячої води та призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа№751/6266/18
Провадження №2-с/751/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.09.2018 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 21.09.2018 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.09.2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ про стягнення з неї 2708,24 грн. заборгованості за використану електричну енергію за адресою: м. Чернігів, вул. М. Василенка, 37, за період з листопада 2017 по серпень 2018 року. Згідно договору дарування від 11.10.2017 року вона подарувала належну їй частину житлового будинку за адресою: м. Чернігів, вул. М.Василенка, 37, - ОСОБА_2, тому не є боржником по даній справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

21.09.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" 2708 грн. 24 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 751/6266/18, провадження №2-н/751/703/18, виданий 21.09.2018 Новозаводським районним судом міста Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 2708 грн. 24 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" 176 грн. 20 коп. судового збору - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО", право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Провадження № 2/461/13/18

У Х В А Л А

02.10.2018 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Представник позивача та представник відповідача подали клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання, які повідомили про причини неявки, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики на 09 год. 20 хв. 29 жовтня 2018 року. В судове засідання викликати учаників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б
Справа № 500/5259/18
Провадження № 2/500/2911/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 14454 грн. 09 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн.

В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку.

Згідно адресної довідки наданої відділом адресно - довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

В судові засідання, які призначались на 25.10.2018 року, 26.11.2018 року та 26.12.2018 року відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а саме за адресою її місця реєстрації: АДРЕСА_1 та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, проте конверти із судовими повістками повернулися на адресу суду з відмітками "через незапит", про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла,

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'явився без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходили, позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 676/5608/18
Номер провадження 2-сз/676/40/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5266 грн. 74 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначає, що 12 вересня 2018 року ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5266 грн. 74 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 було повернуто, в зв'язку з її відкликанням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5266 грн. 74 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернуто заявнику, в зв'язку з її відкликанням.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про повернення судового збору підлягає задоволенню згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (код , розрахунковий рахунок 0 ) судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №237 від 18 липня 2018 року філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 523/845/18
Провадження №2/523/1855/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. . Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (65058, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 22 «А», кв. 25) до ОСОБА_2 (65069. АДРЕСА_1), треті особи: ОСОБА_3 (65007, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (65113, АДРЕСА_3), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 132) про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-7,1-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (65058, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 22 «А», кв. 25) до ОСОБА_2 (65069. АДРЕСА_1), треті особи: ОСОБА_3 (65007, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (65113, АДРЕСА_3), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 132) про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_6, ІПН №, 65058, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 22 «А», кв. 25, право власності на транспортний засіб, марки BMW X5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову №WBAFE81000LY86325, рік випуску -2007р.

Витребувати від ОСОБА_2, ІПН №, місце реєстрації м.Херсон, вулиця Шевченко,125/1, як добросовісного набувача на користь ОСОБА_6, ІПН №, 65058, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 22 «А», кв. 25, транспортний засіб марки BMW X5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову №WBAFE81000LY86325, рік випуску -2007р.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІПН №, місце реєстрації м.Херсон, вулиця Шевченко,125/1, на користь ОСОБА_6 ІПН №, 65058, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 22 «А», кв. 25 , суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів (ч.6ст259 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 656/623/18
Номер провадження 4-с/656/3/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Іванівка скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: державний виконавець Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: державний виконавець Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Судове засідання відкладено на 11 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, визначеному судом, суд вважає за можливе призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області для забезпечення участі представника ПАТ АБ «Укргазбанк» у судовому засіданні Іванівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання 11 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції між Херсонським міським судом Херсонської області та Іванівським районним судом Херсонської області, повідомивши про це сторони.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області області в зазначений день та час організувати в приміщенні суду (за адресою: 73001, Херсонська область, м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Копію ухвали негайно надіслати Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання в частині відеоконференції, а також скаржнику до відома.

Роз'яснити представнику ПАТ АБ «Укргазбанк», що у разі його явки до Іванівського районного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3