Справа № 372/268/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3349/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 46 11.07.2018
УХВАЛА

11 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними розпорядження, рішення та державного акту, витребування земельної ділянки, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року позов заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ПАТ «Європейський газовий банк» 27 червня 2018 року подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування ПАТ «Європейський газовий банк» вказує, що не був залучений до участі у справі, а тому повний текст судового рішення не отримував. Про порушення своїх законних прав та інтересів, існування цивільної справи та оскаржуваного судового рішення ПАТ «Європейський газовий банк» дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. На підтвердження вказаних доводів ПАТ «Європейський газовий банк» надав суду апеляційної інстанції, сформовану з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію оскаржуваного судового рішення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не вважає зазначені ПАТ «Європейський газовий банк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними, оскільки із вказаної копії оскаржуваного судового рішення , що сформована за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що остання була сформована 13 лютого 2018 року (т.2 а.с.5-11).

Частиною 1 п.13 перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції чинній на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення суду було 23 лютого 2018 року (13 лютого 2018 року - дата ознайомлення особи, яка не брала участі у справі, з повним текстом оскаржуваного рішення + 10 днів).

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсними розпорядження, рішення та державного акту, витребування земельної ділянки, визнання права власності, тобто позивачем заявлені три вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 12058,20 грн. (730,80 грн. - три вимоги немайнового характеру + 7308,00 грн. - дві вимоги майнового характеру * 150 % = 12058,20 грн.).

Відповідно до реквізитів рахунку на 2018 рік, для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду Київської області, оплата коштів має здійснюватися на рахунок №0080, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м. Київ/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37955989.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», Апеляційний суд Київської області.».

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 12058,20 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, і заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз?яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко