Справа №461/976/18&gС;
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення витрат зі сплати комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що вона є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. В квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13 Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не бере участі у витратах на оплату комунальних послуг. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом. В кімнаті разом із ОСОБА_2 проживають її неповнолітні діти ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також чоловік відповідача (без реєстрації) ОСОБА_14. Відтак, позивач вважає, що відповідач має нести витрати по сплаті комунальних послуг у розмірі 35 відсотків від загальної суми за місяць. За період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року позивачем було сплачено комунальні послуги на загальну суму 15453,81 грн. У звязку з цим, остання просить суд стягнути з відповідача на її користь 5151,27 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Надала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову частково заперечили. Зазначили, що серед наданих суду позивачем квитанцій є виправлені від руки, вважають, що такі квитанції суд не може прийняти як докази належної оплати комунальних послуг. Зазначили, що родина відповідача не користується Інтернетом та кабельним телебаченням, квитанції за оплату яких також включені в загальну суму комунальних послуг. Крім того, просили суд у разі задоволення позову відстрочити виконання рішення суду.

Третя особа ОСОБА_4 просив суд позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 61 Житлового кодексу Української РСР (ЖК УРСР), договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Судом встановлено, що відповідно до довідки ЛКП «Снопківське» № 442 від 05.02.2018 року, квартира АДРЕСА_1 перебуває у власності Львівської міської ради, основним квартиронаймачем відповідно до розпорядження № 1872 від 22.11.2006 року є ОСОБА_1 В квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач, її чоловік ОСОБА_14 та їх малолітні діти ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 користуються житловою кімнатою під літ. 19-3 площею 13,0 кв. м. Скоринович З.С. та ОСОБА_4 користуються кімнатою під літ. 19-1 площею 12,8 кв. м. Скоринович М.М. користується кімнатою під літ. 19-4 площею 14,6 кв. м. Скоринович Р.М. користується кімнатою під літ. 19,5 площею 14,7 кв. м. Скоринович І.М. користується кімнатою під літ. 19-2 площею 12,0 кв. м. Такий порядок користування квартирою сторонами не заперечується.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК УРСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Як вбачається з наданих суду квитанцій, за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року вартість оплачених комунальних послуг становить 13087,00 грн. (а.с. 3-23). При цьому судом не приймаються як допустимі та належні докази квитанція від 01.09.2016 року № 1352, повідомлення за січень 2017 року (а.с. 3), оскільки в квитанції є виправлення дати, а повідомлення не є документом, що підтверджує оплату послуги, і також має виправлення у сумі. Не приймається судом квитанція № 1262 від 01.10.2016 року, оскільки така містить рукописне виправлення дати квитанції та суми оплати, а також не стосується спірного періоду.

Крім того, судом установлено, що не заперечувалося учасниками справи, що родина відповідача не користується послугами Інтернету від ПАТ «Укртелеком» та кабельним телебаченням від ТОВ «Воля». Тому, суд вважає, що загальна сума оплачених комунальних послуг підлягає зменшенню на суми по квитанціям від 21.12.2017 року 95,00 грн. та 85,80 грн.

Отже, суд встановив, що суми оплачених комунальних послуг за 2017 рік, за участі відповідача, складає 12906,20 грн.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що відповідач, член сімї основного квартиронаймача квартири, разом та нарівні з іншими співвласниками повинен нести витрати по утриманню квартири, а також брати участь у виплатах по квартирній платі та комунальних платежах зазначеної квартири. Оскільки позивач сплатила за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року квартплату та здійснила оплату по комунальних платежах у загальній сумі (частина, що підлягає спільній оплаті) 12906,20 грн., то 35 відсотків таких витрат, тобто (12906,20 х 0,35) 4517,17 грн.

Позивача звільнено від сплати судового збору, а тому відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірах, діючих на день звернення позивача до суду.

Згідно ч. ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має скрутне матеріальне становище, суд вважає за можливе заяву представника відповідача ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити, розстрочити на 6 місяців виконання рішення про стягнення заборгованості, встановивши сплату щомісячно рівними частинами в сумі 752,86 гривень кожного місяця, починаючи з серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 61, 64 ЖК Української РСР, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину суми понесених витрат на оплату комунальних послуг у розмірі 4517,17 грн.

Розстрочити виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину суми понесених витрат на оплату комунальних послуг у розмірі 4517,17 грн., встановивши сплату щомісячно рівними частинами в сумі 752,86 гривень кожного місяця, протягом шести місяців, починаючи з серпня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДСА України судовий збір 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р. Юрків