Справа№592/2302/18
Провадження №2/592/1466/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

13 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що є власником будинку за адресою м.Суми, пров. Виноградний, буд. 2. У будинку зареєстровані відповідачі, однак у будинку не проживають і не мають свого майна. Позивачка зазначає, що реєстрація відповідачів створює перешкоди у користуванні будинком, тягне зайве нарахування оплати комунальних послуг. Відповідачі беруть кредити, а позивачу надходять вимоги від кредиторів про повернення кредитів. Тому позивач просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування будинком.

23.03.2018 ухвалою Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Литовченко О.В. прийнято до розгляду і відкрито провадження за позовом.

10.04.2018 ухвалою суду задоволено самовідвід судді Литовченко О.В. та передано суду у новому складі під головуванням судді Ковтенко В.Г.

16.04.2018 ухвалою Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Ковтенко В.Г. прийнято до розгляду і відкрито провадження за позовом, судовий розгляд призначено 31.05.2018 о 10-00. Втім через неявку сторін у призначений час судовий розгляд не відбувся і відкладений на 13.07.2018 о 09-00.

13.07.2018 відбулося судове засідання та судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Так відповідачі належним чином повідомлялися про судові засідання і поданий позов, але вони не завжди отримували повістки, ні вони ні їх представник не зявлялися в судові засідання, про причини неявки не повідомляли, відзив не подавали.

В судовому засіданні позивачка та представник заявлені вимоги підтримали. Також повідомили, що відповідачі ніколи не бажали повернутися до будинку, не намагалися вселитися. Реєстрація у будинку для них є лише формальністю.

Суд, заслухавши пояснення, покази свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка є власником будинку 2 по провулку. Виноградному у м. Суми.

У будинку позивача зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак відповідачі у будинку не проживають. ОСОБА_2 у середині 1990-х років самостійно залишила будинок та виїхала на опостіней проживання у квартиру ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у будинку позивачки ніколи не проживали, були тільки зареєстровані.

Встановлені факти підтверджується наступними доказами.

Довідкою №14.03.-08/1821 від 05.02.2018 про склад сімї, зареєстрованих осіб у будинку позивача де зазначено, що відповідачі зареєстровані у будинку, як члени сімї позивачки.

Довідкою про осіб зареєстрованих у квартирі за адресою АДРЕСА_1, з якої вбачається, що у квартирі немає зареєстрованих осіб.

Копії зазначених довідок додані до матеріалів справи.

Також обставини підтве6ржєуються показами свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_6, мешканка м.Суми, вул. Виноградний, 10, пояснила, що з 1993 року живе у зазначеному будинку і з того часу знає позивача та відповідачів ОСОБА_2, дочку позивача, ОСОБА_3, онуку позивача, малолітнього ОСОБА_4, правнука. Дочка пішла жити у квартиру позивачки, ще у 1990-х роках. Проживаючи там дочка народила дочку. У позивачки часто виникають непорозуміння з представниками банків, де її дочка і онука понабиралися кредитів.

Свідок ОСОБА_7, мешканка м.Суми, вул. Виноградний, 1, дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_6.

З встановлених обставин вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 391, 405 ЦК України, відповідно до положень яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

Ураховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 264, 285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, мешканки за адресою м.Суми, пров. Виноградний, буд. 2, рнокпп НОМЕР_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, будинком за адресою м.Суми, пров. Виноградний, буд. 2.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складене 16 липня 2018 року.

Суддя В.Г. Костенко