overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/727/103/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України заявник має право на звернення зданою скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2018 року на 12:00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 13.

Направити старшому державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 копію скарги.

Запропонувати старшому державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 подати у строк до 04 жовтня 2018 року письмові пояснення на скаргу, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання провести з участю заявника, представника органу державної виконавчої служби, боржника ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявнику, старшому державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, боржнику ОСОБА_2.

СУДДЯ:
Справа № 460/3324/18
Провадження №2/460/1518/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогомишлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, з участю третьої особи Яворівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Дрогомишлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, з участю третьої особи Яворівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 14 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 128, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок №19, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: вул.Прикордонна с.Грушів Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 19 жовтня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Швед Н.П.
Справа №492/1366/18
Провадження №2/492/651/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

01 жовтня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крутової О. М., за участю секретаря судового засідання Распутіної М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №492/1366/18 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

28.08.2018 р. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом відповідач), в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 115 804,16 (сто пятнадцять тисяч вісімсот чотири) гривні 16 копійок та судові витрати.

Учасники цивільного провадження в судове засідання не зявились. Від представник позивача надійшла до суду заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі /а. с. 5/.

Відповідач в судове засідання не зявився, особа повідомлялась про судове засідання, за останнім зареєстрованим місцем проживання, проте до суду повернулась судова повістка, за відсутністю відповідача вдома /а. с. 51, 52/. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України), суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15.10.2018 р. о 11 годин 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.10.2018 р.

Суддя О. М. Крутова
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1410/18
Провадження №2/433/592/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.09.2018 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Шанс 2010» звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідач в судове засідання, призначене на 26.09.2018 не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Єдиний унікальний номер 725/2982/18
Номер провадження 2/725/460/18
16.07.2018
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 22.05.2009 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 687. Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Від даного шлюбу у них народилися діти: - ОСОБА_2 М,М,, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати.
В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сімя розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сімї по справі доведено матеріалами справи.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з дня проголошення рішення.
Суддя: Іщенко І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/354/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг щодо нежитлових приміщень з №1 по №5 (групи приміщень НОМЕР_1) у будинку АДРЕСА_1, за період з 01.08.2016 р. по 31.05.2018 р. включно, в розмірі 2723 грн.83 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про видачу судового наказу, при цьому, долучив до заяви копію Попереднього договору до договору купівлі - продажу нерухомості від 01.12.2009 р., щодо нежитлового приміщення - офісного приміщення № 6 (шість), 2-й поверх у житловому будинку АДРЕСА_2 (будівельна адреса) майбутня поштова адреса: АДРЕСА_1.

При цьому, заявником не надано обгрунтувань яке саме відношення має вказаний договір від 01.12.2009 р. до нежитлових приміщень з №1 по №5 (групи приміщень НОМЕР_1) у будинку АДРЕСА_1, щодо яких заявник просить стягнути заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Копій Попереднього договору до договору купівлі - продажу нерухомості, а саме, щодо нежитлових приміщень з №1 по №5 (групи приміщень НОМЕР_1) у будинку АДРЕСА_1, як і доказів оплати грошових сум заявником не надано.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 163, 165 ЦПК України, вважаю, що належить відмовити у видачі судового наказу,

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг щодо нежитлових приміщень з №1 по №5 (групи приміщень НОМЕР_1) у будинку АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/780/3275/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 09.07.2018
УХВАЛА

09 липня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором на невірний рахунок.

У відповідності до п.п. «1.1.» «1.2» «1.6» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду- 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, необхідний до сплати розмір судового збору становить 3203 грн. 08 коп. (за первісним позовом 1430,59х150%=2145,88грн., та за зустрічним позовом 704,80x150%=1057,20грн).

Згідно реквізиту рахунків зі змінами станом на 2018 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0080, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: ГУК у Київській обл./м.Київ/22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код отримувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ;101;____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_7 Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2018 року залишити без руху, та надати строк 10 днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3686/18
Провадження № 2/520/4235/18
УХВАЛА

про закриття провадження

11.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд-

ВСТАНОВИВ :

28.03.2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість 166468,30 гривень з яких: 97 852,12 гривень сума основного боргу, 35808,24 гривень сума процентів, 6325,25 гривень сума 3 % річних, 26482,69 гривень інфляційних збитків; стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1664,68 гривень.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 06.04.2018 року провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання зявився, підтримав заяву про закриття провадження, мотивуючи тим, що між сторонами досягнута мирова угода, тому відпали підстави у розгляді позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що сторони мирним шляхом здійснили врегулювання спору, подальший розгляд справи є недоцільним, тому позивач відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.200, 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 11.07.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа №266/3185/15-ц
Провадження№ 2/266/786/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа розглядається за правилами загального провадження з призначенням підготовчого засідання.

Представник позивача не заперечувала про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання належним чином до суду не про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у підготовче засідання не зявився, надавши заяву в якій просив перенести підготовче засідання на іншу дату у звязку із його занятістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 03.08.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, який скінчився 03.09.2018р..

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки з моменту відкриття провадження у справі пройшло більш ніж 90 днів і в матеріалах справи є відомості щодо вручення представнику відповідача ОСОБА_3 повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а викладені у його заяві причини неявки не є поважними, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відкладення судового засідання, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті 06 листопада 2018 року, о 09-30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.