overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5121/18
Провадження № 2-н/589/753/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1

26 грудня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (далі ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 січня 2018 року по день припинення газопостачання за борги 23 травня 2018 року в розмірі 2256 грн 64 коп. з ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є споживачами природного газу по квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників та одержано відповідь, що боржник ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 29 квітня 2014 року.

За таких обставин відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа №464/4264/18
пр № 2/464/1473/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницької Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в:

судове засідання для розгляду даної справи було призначено на 28 вересня 2018 року о 09.00 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також і те, що у суду відсутні відомості щодо вручення позивачу судової повістки про виклик до суду на дане судове засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, на 24 жовтня 2018 року о 15.00 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

04 жовтня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 представник заявниці звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із зазначеною заявою та просить виправити помилки у виконавчому документі, виданого 02.02.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області у справі №381/930/17.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки на 11 жовтня 2018 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Фастівського міськрайонного суду, каб. 16.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 620/898/18
Номер провадження 2/620/260/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04.10.2018 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА Харківської області, Забаринського старостинського округу Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа Зачепилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА Харківської області, Забаринського старостинського округу Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа Зачепилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його предявлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України дана цивільна справа не може бути розглянутою в порядку спрощеного позовного провадження, тому призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА Харківської області, Забаринського старостинського округу Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа Зачепилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 12 жовтня 2018 року о 09.00 год.

Зобовязати Зачепилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати на адресу суду копію витягу про смерть 02.08.2004 року ОСОБА_2.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 316/961/18
Провадження № 2/316/646/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Енергодарі Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 08.06.2018 року надійшла вищезазначена позовна заява. Ухвалою суду від 13.06.2018 року вищезазначена цивільна справа прийнята до розгляду та призначено підготовче судове засідання .

У судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про надання строку на примирення терміном на 6 місяців, оскільки переконана, що збереження шлюбу та сімї можливе та відповідатиме інтересам позивачки, її чоловіка та неповнолітньої доньки.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, його представник поклався на розсуд суду, відповідачка підтримала клопотання свого представника.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, оскільки справа перебуває у провадженні суду тривалий час, а саме: з 08.06.2018 року. Відповідачка за цей час мала можливість врегулювати спір з відповідачем щодо збереження сімї, тому суд враховуючи інтереси обох сторін, вважає за потрібне надати строк для примирення до 24.12.2018 року.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що відповідачка бажає зберегти сім`ю, суд вважає необхідним заяву представника відповідача задовольнити частково та надати сторонам строк для примирення до 24.12.2018 року.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язанийй зупинити провадження у справі у разі наданя сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на примирення до 24.12.2018 року.

Провадження по цивільній справі №316/961/18 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку наданого на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Софіївський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2018 року ЄУН №193/1360/18
Провадження №2-н/193/16/18
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Виходячи з наведеного, з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягають стягненню на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з боржника ОСОБА_2 підлягає стягненню 176,20 гривень судового збору.
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст.4, 141, 160, 161, 162,163, 167, 168, 169, 172, 430ЦПК України,-
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Д.А. Кащук
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Провадження № 2/522/914/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар»,- « про визнання права власності»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати за позивачем право власності на машиномісце № 62 за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар,5.

Представником позивача було подано до суду клопотання, по якому просив суд витребувати з Виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином завірену копію Інвестиційного договору ( про дольову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку) №062 від 02.12.2003 року з додатковими угодами від 02.12.2003 року № 1,2,3,4 на підставі якого було видано Свідоцтво про право власності від 12.10.2006 року серії ЯЯЯ № 569020.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 року витребувано з Виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином завірену копію Інвестиційного договору.

04.06.2018 року на адресу суду від юридичного департаменту Одеської міської ради надійшов лист №1169 від 30.05.2018 року в якому зазначено, що в архіві юридичного департаменту Одеської міської ради відсутні відомості про свідоцтво про право власності на вказане машиномісце, при цьому зазначено, що вказані відомості знаходяться в КП «БТІ» ОМР.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати з КП «БТІ» ОМР копію Інвестиційного договору ( про дольову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку) №062 від 02.12.2003 року з додатковими угодами від 02.12.2003 року № 1,2,3,4 на підставі якого було видано Свідоцтво про право власності від 12.10.2006 року серії ЯЯЯ № 569020.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію Інвестиційного договору ( про дольову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку) №062 від 02.12.2003 року з додатковими угодами від 02.12.2003 року № 1,2,3,4 на підставі якого було видано Свідоцтво про право власності від 12.10.2006 року серії ЯЯЯ № 569020.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 01.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/21138/17, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

11.07.2018
Справа № 664/1495/17
УХВАЛА

31 травня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представників сторін надано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів для повного, всебічного та обгрунтованого вирішення справи.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та обгрунтованого вирішення даної справи слід отримати затребувані в клопотанні відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з регіонального сервісного центру МВС України у Херсонській області (73034, Херсон, вул.Вишнева, 22) наступну інформацію:

-хто є власником т/з Range Rover, д/н НОМЕР_1, станом на 31.08.2015 року та на даний час? Кому і коли після 31.08.2015 року транспортний засіб був проданий, обміняний, переданий чи інше?

-Чи є за даними бази даних сервісного центру інформація по ДТП, які мали місце з автомобілем НОМЕР_2 за весь період експлуатації автомобіля до 31.05.2018 року і якщо так, коли це було, інший учасник ДТП та чи є дані про механічні пошкодження доного т/з (довідка про механічні пошкодження)?

Зазначені докази подати до Цюрупинського районного суду Херсонської області у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити для виконання, та роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа №: 272/1188/18
Провадження № 2/272/624/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу№ 272/1188/18, провадження № 2/272/624/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка (місцезнаходження: п-к Шевченка, 10, м. Андрушівка Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно за законом,суд, -

встановив :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 12 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст.328,1216,1218,1220,1222,1266, 1268 ЦК України, ст.3 ч.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень » від 1 липня 2004 року N 1952-IV, ст.ст. 120,125 ЗК України, ст.ст. 4, 76 - 89, 258, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 76 по вул.Дмитрівській в м.Андрушівка Житомирської області, як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4,померлого 30 серпня 2013 року.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка (місцезнаходження: п-к Шевченка, 10, м. Андрушівка Житомирської області, Код ) на користь держави судовий збір 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене у відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:ОСОБА_5