overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5488/18
Провадження № 2-н/487/966/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2018 року м. Миколаїв
суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
21.08.2018 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 6243,18 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», відповідно до положень ст. 625 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_2 суми інфляції боргу у розмірі 577,86 грн. та трьох процентів річних від суми боргу у розмірі 178,03 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 (03126, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) про визнання кредитного договору недійсним.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя:
Справа № 211/7198/13-ц
Провадження № 4-с/211/199/18
У Х В А Л А
іменем України
про залишення скарги без розгляду
04 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52566513 від 26.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/7198/13-ц від 25.11.2013 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 496/3965/18
Провадження №2/496/1757/18
У Х В А Л А

"13" листопада 2018 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання, суд зясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, але в п. 2 позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачка у підготовче судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про день проведення підготовчого засідання належним чином.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 лютого 2019 року о 12 год.00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
03.10.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 2029/2-1008/11
Провадження № 2-зз/644/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 по скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 13.09.2011 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Четверта Харківська нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

02 жовтня 2018 року заява передана у моє провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника спрви.

Ознайомившись із поданим клопотання, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю не вбачається, вважаю за можливе прийняти до свого провадження заяву, призначивши її до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного,керуючись ст. 434 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 08.10.2018 року о 09 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, е-mail:

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Ізмайлов
Справа № 219/8893/18
Провадження №2-с/219/19/2018
УХВАЛА

про повернення заяви

4 жовтня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Соледарського комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заявник звернулась до суду зі заявою про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Соледарського комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4-2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу встановлюється у сумі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88 грн 10 коп.

Частиною 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона є інвалідом ІІ групи, однак не представляє підтверджуючих документів.

У відповідності до ч.6 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 подала неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу, приходжу до висновку про необхідність повернення такої без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Соледарського комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із належно оформленою заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала складена та підписана 4 жовтня 2018 року.

Суддя О.П. Чопик
Справа №295/6238/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов поданий ним до Житомирського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання безпідставним та протиправним нарахування КБ ПАТ «Приватбанк» у розмірі за тілом кредиту 9374 грн. 98 коп., за відсотками 15764 грн. 44 коп., пеня 14333 грн. 51 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (відсоток від суми заборгованості) 1973 грн. 65 коп., на загальну суму 41946,58 грн., та визнання виконавчого напису №14495 від 06.12.2017 року Чернігівського нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення з нього, ОСОБА_2, сорока однієї тисячі девятисот сорока шести гривень 58 коп., таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується ним як боржником у судовому порядку.

Дослідивши вищевказану заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, оскільки вона не містить передбачені пунктами 2, 5, 6, 7 вказаної статті відомості, а саме: поштовий індекс місця проживання заявника, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема: докази відкриття провадження Богунським районним судом м. Житомира у вказаній в заяві цивільній справі та наявності відкритого виконавчого провадження, в якому заявник є боржником.

Також слід зазначити, що в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. відсутня цивільна справа №295/6238/18, на яку в своїй заяві посилається ОСОБА_2

Суд, встановивши, що заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу у відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України, що не позбавляє останнього можливості звернутися до суду повторно у порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
"01" жовтня 2018 р. Справа № 363/3811/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані заявником копії доданих до заяви письмових доказів належним чином не завірені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу .

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 503/1236/18
Провадження № 2-во/503/9/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому 02.08.2018 року.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, заява розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі.

Розгляд заяви призначити на 20 вересня 2018 року об 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 752/9389/18
Провадження № 2/752/4448/18
У Х В А Л А

20.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8 )

до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, на підставі 257, 1166, 1188, ч.1 ст.191 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 листопада 2018 року о 16 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 577/4236/18
Провадження № 2-о/577/335/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2018 р.

Суддя Конотопського місуькрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Конотопське Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Однак, 4 жовтня 2018 року ОСОБА_1 надав заяву про відкликання зазначеної заяви .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Конотопське Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_5
Справа № 642/4286/18
Провадження № 2-н/642/499/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України,ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1ст.168ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя О.В. Бородіна
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя О.В. Бородіна