Справа № 482/2159/17
Номер провадження 2/482/58/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О., секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

під час підготовчого судового засідання розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 22.12.2017 р. провадження у справі за вказаним позовом відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

05.07.2018 року справа передана судді Баранкевич В.О. після припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

27.08.2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила копотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Представник посилається на те, що вартість спільно нажитого майна за погодженням між позивачем та відповідачем встановити неможливо.

На обґрунтування своїх вимог вказала, що транспортні засоби, які є спільним майном подружжя, були відчужені відповідачем після отримання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, а тому позивач має право на компенсацію вартості частки відчуженого не в інтересах сім'ї майна.

Представник відповідача в судовому засіданні з клопотанням не погодився. Заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. На обґрунтування клопотання зазначив, що при подачі позовної заяви до суду представником на підтвердження своїх повноважень не було надано документ, який передбачений ЦПК України, а саме ордера адвоката, а був наданий тільки договір про надання правової допомоги, а тому позовна заява подана особою, яка не має відповідного права на подачу позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третійстатті 84 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, що його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до абзацу 2 пункту 30 Постанови ВСУ від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

На сьогоднішній день вартість відчуженого майна не встановлена. Між позивачем та відповідачем погодження вартості майна немає.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Щодо залишення позовної заяви без розгляду, то як встановлено в судовому засіданні позовна заява була направлена до Новоодеського районного суду Миколаївської області 14.12.2017 року, тобто до 15.12.2017 року - дня набрання чинності ЦПК України. На момент подачі позовної заяви до поштового відділення 14.12.2017 року діяли інші вимоги до документів представника, та договір про надання правової допомоги саме міг бути таким документом. На підставі вказаного суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області 22.12.2017 року і було відкрито провадження по вказаній справі.

У звязку з викладеним клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, а клопотанння представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258,259, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 482/2159/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Яка середня ринкова вартість транспортних засобів із застосуванням відповідних вартісних даних КТЗ, а саме:

1) автомобіля ЗИЛ 4331 (вантажний самоскид) синього кольору, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) ХТZ433100L000695;

2) МАЗ 8926 (причіп бортовий) синього кольору, 1978 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) ХТМ842600V0078684;

3) автомобіля ГАЗ модель 4301, 1994 року випуску обєм двигуна 6230 м.куб.;

4) KANUNI модель SAVAGE, 2012 року випуску, обєм двигуна 49 м.куб.

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ "Антан-ЮГ" ОСОБА_6 (адреса: вулиця Адмірала Макарова, 40/2 місто Миколаїв індекс 54000).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести у визначений законом термін.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків, згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Одночасно суд розяснює сторонам, що відповідно до ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7