ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

28 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 634/707/18

провадження № 22-ц/818/1861/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлаки І.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 6 листопада 2018 року (суддя Нестеренко О.С.), -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобовязати відповідача повернути територіальній громаді земельну ділянку площею 5,31 га, яка була предметом договору оренди від 07.04.2014, а Багаточернещинській сільській раді внести відповідні відомості до земельно-кадастрової документації.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 6 листопада 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Ухвала суду першої інстанції, якою позовну заяву визнано неподаною та повернуто мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву зазначивши, що вимоги ухвали суду, якою було залишено позовну заяву без руху не виконано.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у підсумку призвело до позбавлення права позивача на доступ до правосуддя.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що висновок суду першої інстанції відносно того, що позивачем не надано до позову свідоцтво про право власності на спірну земельну ділянку та не зазначено її кадастровий номер є передчасним, оскільки всі докази досліджуються судом та надається їм оцінка під час розгляду справи по суті а не на стадії питання про відкриття провадження у справі.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає про те, що судом першої інстанції в ухвалі не конкретизовано, які саме положення ст.ст. 175, 177 ЦП України ним не дотримані при подачі позовної заяви.

До апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся з позовною заявою про повернення територіальній громаді земельної ділянки площею 5,31 га, яка була предметом договору оренди від 07.04.2014, а Багаточернещинській сільській раді внести відповідні відомості до земельно-кадастрової документації.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху, в якій зазначено що позивачем не надано до позову свідоцтва про право власності на спірну земельну ділянку та не вказано її кадастровий номер.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду від 6 листопада 2018 року, якою позовну заяву визнано неподаною та повернута позивачу містить посилання на те, що судом було залишено позовну заяву без руху, надано строк для усунення недоліків, а також про отримання позивачем 17.10.2018 копії ухвали без руху та зазначено що недоліки вчасно не усунуті.

При цьому в порушення п.3 частини 1 статті 260 ЦПК України, яка зазначає, що ухвала яка викладається окремим документом, складається у тому числі з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначів які саме недоліки не усунув позивач.

Колегія суддів приймає до уваги твердження позивача про те, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтованого висновку про повернення позову та вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку повертаючи позовну заяву, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, оскільки як визначено пунктом 8 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Отже, законодавець вимагає від позивача зазначати в позовній заяві лише перелік доказів які додаються до позову, або н, але при цьому вони наявні у нього.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 260, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 6 листопада 2018 року скасувати.

Направити справу за позовною заявою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в осо: Багаточернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області до ОСОБА_1 про зобовязання повернути земельну ділянку Багаточернещинській сільській раді Сахновщинського району Харківської області для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.І. Бурлака

ОСОБА_2

Повний текст постанови

складено 28 грудня 2018 року