Провадження 2/127/3152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_2,

розглянувшиу відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 Анзорієвича, про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 Анзорієвича, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В засідання відповідачі не зявилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. В матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутність, в якій він також повідомляє, що є батьком ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене, думку представника позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради щодо предмета спору та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність відповідачів (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В підготовчому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради не заперечувала щодо задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача не обмежений на вчинення такої дії і його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 Анзорієвича, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючисьп. 3 ч. 1 ст. 43, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 Анзорієвича, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 Анзорієвича, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 04.10.2018.

Суддя: