Справа № 265/7931/18
Провадження № 2-о/265/1184/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,

заінтересована особа - Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення. В обґрунтування вимог зазначив, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новодворівка Куйбишевського району Запорізької області. Його родовим прізвищем є прізвище «ОСОБА_1». На даний час він звернувся до Маріупольського об'єднаного УПФУ за призначенням пенсії, однак йому було відмовлено, оскільки у трудовій книжці його прізвище російською мовою зазначене як «ОСОБА_1». Невідповідність прізвища, зазначеного у трудовій книжці від 03.03.1977, на сьогодення створює для нього перешкоди у обчисленні трудового стажу та призначення пенсії. Просив встановити факт належності йому даної трудової книжки.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою заявлені вимоги підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи - Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання також не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Вирішення справи покладав на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явленої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого Ново-Млиновським сільським ЗАГС Розівського району Запорізької області від 08.08.1958, вбачається, що ОСОБА_1 (російською мовою) народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ново-Дворовка Розовського району Запорізької області,, актовий запис № 22.

З паспорту громадянина України серії НОМЕР_4, виданого Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 12.11.1997, вбачається, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Новодворівка Куйбишевського району Запорізької області.

Згідно із військовим квитком серії НОМЕР_5, виданим Бердянським ОМВК Запорізької області від 05.05.1978, заповненої російською мовою на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», вбачається, що останній проходив військову строкову службу у лавах Радянської армії у період з 07.05.1978 по 20.05.1980.

Згідно із дипломом серії НОМЕР_6, виданим Бердянським машинобудівним технікумом від 03.03.1977, ОСОБА_1 у період з 1973 року по 1977 рік навчався у даному освітньому закладі ат здобув середньотехнічну освіту.

Разом із тим, встановлено 09 березня 1977 року Бердянським машинобудівним технікумом було видано трудову книжку серії НОМЕР_2, заповнену російською мовою на ім'я «ОСОБА_1, 1958 года рождения».

З даної трудової книжки вбачається, що вказана у ній особа у період з 01.09.1973 по 01.03.1977 навчалася у Бердянському машинобудівному технікумі, з 09.12.1977 працювала у Первомайському заводі міста Бердянська, звідки 04.05.1978 була звільнена у зв'язку із призовом до Радянської армії.

Дослідивши у судовому засіданні вказані документи, у суду не виникає будь-яких об'єктивних сумнівів, що заявник ОСОБА_1 та зазначений у дослідженій спірній трудовій книжці російською мовою «ОСОБА_1» є однією особою, розбіжності у зазначенні прізвища заявника, на думку суду, є наслідком його невірного перекладу на російську мову, а тому вважає необхідним встановити юридичний факт належності заявникові даного документу, тим самим задовольнивши по суті пред'явлену заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 258, 259, 264, 265, 294, 317, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_2, видана Бердянським машинобудівним технікумом від 09 березня 1977 року на ім'я «ОСОБА_1, 1958 года рождения», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Новодворівка Куйбишевського району Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Повний текст рішення складено 03 жовтня 2018 року.

Суддя ________________________________________