У Х В А Л А

28 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 305/626/18

провадження № 61-48769ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк (далі - ПАТ «Укрсиббанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 287 286,57 грн заборгованості за процентами. Позов обґрунтовано тим, що 27 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір №0, згідно з яким відповідачу видано кредит у сумі 30 000,00 доларів США. Однак своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 не виконала, тому у 2003 році ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за вказаним договором. Рішенням Рахівського районного суду від 18 вересня 2013 року у справі №305/1372/13-ц позов задоволено та стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 26 105,80 доларів США та 779,11 грн пені. Зазначене судове рішення відповідачем у повному обсязі не виконано, через що станом на 28 березня 2018 року відповідно до підпунктів 1.3.1, 1.3.3 кредитного договору утворилась заборгованість за процентами у розмірі 7 577,63 доларів США, на яку відповідно до умов пункту 4.1 кредитного договору нараховано пеню у розмірі 47 641,45 грн. Крім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України ПАТ «Укрсиббанк» має право на стягнення три проценти річних від суми заборгованості. Враховуючи вищезазначене, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Рахівського районного суду від 08 червня 2018 року позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором від 27 лютого 2008 року №0, що складається із 7 577,63 доларів США - проценти за користування кредитними коштами у період з 10 вересня 2014 року по 09 березня 2018 року, 4 764,45 грн пені за несвоєчасне погашення процентів за період з 28 березня 2017 року по 28 березня 2018 року, 40 305,94 грн - три проценти річних за період з 01 жовтня 2013 року по 28 березня 2018 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 40 305,94 грн - три проценти річних за період з 01 жовтня 2013 року по 28 березня 2018 року. У іншій частині позову відмовлено.Вирішено питання розподілу судових витрат.

17 грудня 2018 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено що з 1 січня 2018 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1762,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 287 286,57 грн. Справа є незначної складності і ціна позову не перевищує п'ятсотрозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судове рішення суду апеляційної інстанції постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Посилання представника ПАТ «Укрсиббанк»у касаційній скарзі на те, що у скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, з тих підстав, що судові рішення не відповідають висновкам Верховного Суду України, висловленим у рішеннях 2016 року не є достатніми для застосування пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалено з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана ПАТ «Укрсиббанк»постанова Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року постановлена у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник