Справа № 2-1511/07 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2130/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2007 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, площею 0,5443 га, призначену для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Миколаївської сільської ради, с. Городиславовичі, Пустомитівського району, Львівської області, що значаться за ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2, яка не була стороною у справ, однак вважає, що оскаржуваним рішення порушено її права. Апеляційна скарга подана 08.10.2017 року (а.с. 45 конверт).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.10.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2007 року залишено без руху, підстави для поновлення строку визнані неповажними, апелянту надано строк для усунення недоліків такої, а саме у визначений строк запропоновано сплатити судовий збір та подати заяву з посиланням на інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, роз'яснено наслідки невиконання такої.

06.11.2017 року представник апелянта ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків та долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

01.12.2017 року представник апелянта ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

Просив поновити строк на апеляційне оскарження покликаючись на те, що спірна земельна ділянка не входила до складу спадкового майна, про судовий процес по розгляду справи за позовом батька про визнання права власності на земельну ділянку не знала та не могла догадуватись, оскільки не знала, що батько буде звертатись до суду з відповідним позовом, не залучивши її до участі у справі, зазначені обставини, на думку апелянта, є поважною причиною порушення строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.12.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2007 року. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслано апелянту.

Постановляючи зазначено ухвалу, апеляційний суд звернув увагу на те, що на стадії відкриття апеляційного провадження не вирішується питання складу спадкового майна чи правомірність його успадкування (набуття права власності на таке), з»ясуванню належить підстава пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність поважних причин для його поновлення.

Оскільки апелянт ОСОБА_2 знала про смерть своєї матері, тому знала про відкриття спадщини, яка відкрилась внаслідок її смерті, відтак мала цікавитись її подальшою юридичною долею, зокрема спадкуванням іншим із спадкоємців. Думки та доводи апелянта з приводу того, що спірна земельна ділянка не входила в спадкову масу, не виключають існування такої в принципі, як об'єкту цивільних правовідносин, який з цивільного обороту не вилучений.

24.02.2018 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14.12.2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16.05.2018 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_6.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14.12.2017 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, касаційний суд в зазначеній постанові дійшов висновку про те, що оскільки ОСОБА_2 не брала участі в судовому засіданні та не була залучена до участі у справі, то строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції починається з дня отримання його копії. Оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_2 як спадкоємця після смерті матері ОСОБА_4

Оскільки докази того, що ОСОБА_2 було відомо про існування оскаржуваного рішення суду від 26 листопада 2007 року раніше дати ознайомлення її представником з матеріалами справи після смерті батька, відсутні, висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі є передчасним.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, які в силу ч. 5 ст. 411 ЦПК України є обов'язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи та доводи апелянта ОСОБА_2, а також її представника ОСОБА_3 в частані поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення,приходжу переконання, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому вважаю за необхідне поновити його та забезпечити апелянту право на апеляційне оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 ЦПК України необхідно вирішити питання доцільності розгляду апеляційної скарги з викликом учасників справи.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2007 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Зупинити дію рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2007 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з викликом учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич