Справа № 534/1699/18
Провадження № 2/534/88/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

13.06.2017 позивач звернувся до суду з позовом у якому просив визнати договір №714835 від 24.06.2015, укладений між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО», недійсним та стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на свою користь заборгованість у сумі 39 066 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 24 червня 2015 року між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено угоду №714835 з додатками, з метою придбання легкового автомобіля марки ZAZ моделі VIDA вартістю 220 500 грн.

На виконання умов договору ним було здійснено вступний внесок та щомісячні платежі на загальну суму 34 097 грн.

Проте, відповідачем не було виконано умов угоди та не передано йому вказаний автомобіль.

Позивач направив на адресу ТОВ «АВТО ПРОСТО» заяву від 10.11.2015 про розірвання Угоди №714835 від 24.06.2015.

16.11.2015 відповідач зазначив, що договір є розірваним згідно ст.3 Розділу І Договору та ст.12, п.12.1 Розділу ІІ Договору, а поверненню підлягатимуть періодичні платежі, розраховані у відповідності до положень ст.12, п.12.1.1 Розділу ІІ Договору.

На час звернення з позовом до суду, заборгованість сплачена не була.

У зв'язку із вказаними обставинами позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 34 097 грн. та втрати від інфляції в сумі 4 969 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просить стягнути згадану заборгованість, судові витрати та розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.281 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц