Справа № 2-1457/10
Провадження № 4-с/487/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП № 19749430 - неправомірними. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.11.2017 ЄДРВП № 19749430. Відновити виконавче провадження ЄДРВП № 19749430 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1457/2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 135476,03 гривень, а також в рівних частках судовий збір у розмірі 677,38 грн., з кожного та витрати на ІТЗ розгляду справи по 60,00 грн. з кожного. В обґрунтування скарги заявник стверджує, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу є незаконною, оскільки, виконавцем не вчинено всіх дій для розшуку майна або коштів боржника, не вжиті інші заходи для примусового виконання судового рішення.

До судового засіданні представник заявника не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Представник Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до судового засідання не зявився, надав до суду заперечення, в яких зазначив, що до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Миколаївській області від Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання 28.08.2017 року надійшло виконавче провадження № 19749430 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1457/2010 від 25.05.2010 року виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу у сумі 136213,41 грн. Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 14.06.2010 року відкрито виконавче провадження на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження представника стягувача та виконавчого листа по справі № 2-1457/2010 виданого 25.05.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк України» боргу в розмірі 136213,41 грн. Державним виконавцем вжито відповідних заходів примусового виконання та встановлені обставини, які зумовили прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві, а доводи заявника про невжиття інших заходів не спростовують висновку на підставі якого прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві. У звязку з викладеним, просив в задоволенні скарги відмовити.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи № 2-1457/2010, судом встановлено:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва по справі № 2-1457/2010 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Всеукраїнській акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором 135476,03 грн., судовий збір у розмірі 677,38 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60,00 грн.

25.05.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист по справі №2-1457/2010, на підставі якого державним виконавцем постановою від 14.06.2018 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

20.11.2017 року державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки за адресою вказаною у виконавчому документі боржника не виявлено. Згідно отриманої відповіді ДПС, інформація стосовно боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржник рахунків не має. Згідно відповіді Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які отримують пенсії-інформацію не знайдено. Згідно відповіді Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено. Згідно БД АІС Автомобіль, НАІС ДДАІ автотранспортні засоби за боржником не зареєстровано. Постановою державного виконавця обтяжено все рухоме та нерухоме майно боржника. В результаті вжитих державним виконавцем заходів майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

В силу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4,5 ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, та практику Європейского суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте в матеріалах справи відсутні дані щодо вжиття державним виконавцем усіх покладені на нього ст. 18 цього Закону обов'язків щодо примусового виконання рішення суду, і чи дійсно вживалися дієві заходи щодо розшуку майна боржника, а саме в порядку, передбаченому ст. 53 вказаного Закону щодо виявлення для можливого подальшого звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Отже, оскаржувана Постанова від 20.11.2018 року підлягає скасуванню, що є підставою для зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом та вжити усіх заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 447-452 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати Постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа від 20.11.2017 р. ВП № 19749430 та зобов'язати відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1457/2010, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 25.05.2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, яка вступила в дію з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: В.О. Гаврасієнко