overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/494/18
Провадження номер: 2-н/223/36/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
01 жовтня 2018 року місто Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2016 року по червень 2018 року у сумі 3147,30 гривень та судового збору у сумі 176,20 гривень.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
ЗаборгованістьОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підтверджується розрахунком заборгованості Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради», згідно якого загальна заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2016 року по червень 2018 року складає 3147,30 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області Дочинець Сергій Іванович
Дата набрання законної сили судовим наказом «___»___________________20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»__________________20 року.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання в частині
стягнення заборгованості «___»___________________20 року.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання в частині
стягнення судового збору «___»___________________20 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 211/2270/18
Провадження № 2-во/211/79/18
У Х В А Л А
іменем України
про внесення виправлень
03 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у м. Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-
До суду звернулася представник КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 з заявою про внесення виправлень до судового наказу та просить суд вказати правильною адресу проживання боржника, як АДРЕСА_1, замість зазначеного АДРЕСА_2, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою ТОВ «Нова-Ком».
В судове засідання стягувач та боржники не зявилися, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або розстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Як вбачається з тексту заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу від 25.05.2018 р., в ньому зазначена адреса боржника ОСОБА_2 саме як АДРЕСА_2, що і було зазначено в судовому наказі. Довідка ТОВ «Нова-Ком», як про це зазначає представник стягувача, в матеріалах заяви відсутня.
Натомість згідно додатків до поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу, адреса боржника дійсно зазначена як АДРЕСА_1, тому враховуючи викладене, суд вважає, що вказана описки підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, -
Заяву про внесення виправлень задовольнити.
Внести виправлення до судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі № 211/2270/18, винесеного за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, вказавши адресу проживання боржника як «АДРЕСА_3».
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
03.10.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6658/15-ц
Провадження № 2/644/164/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі ? частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі ? частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянк,.

Ухвалою суду від 26.09.2018 зупинено провадження по зазначеній справі до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1.

На запит суду Четверта Харківська державна нотаріальна контора 21.09.2018 року надала інформацію, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_1, померлого 26.08.2017 року в нотаріальній конторі заведена спадкова справа №949/2017. 25.11.2017 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 до нотаріальної контори звернулась донька спадкодавця, ОСОБА_3. 25.11.2017 року до 4 ХДНК з заявою звернулась колишня дружина спадкодавця, ОСОБА_2, в якій вона повідомляє, що все спадкове майно спадкодавця, ОСОБА_1, є його особистою власністю. Інших заяв про прийняття або про відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходило, свідоцтва про право на спадщину нікому не видавалися.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

При таких обставинах слід залучити в якості правонаступника після смерті ОСОБА_1, його доньку ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості правонаступника після смерті ОСОБА_1, померлого 26.08.2017 року, ОСОБА_3.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі ? частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянкита призначити у судове засідання на 22.10.2018 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1916/2018 Справа № 641/4834/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, у встановлений законом строк відзив на позов не подав.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 15 листопада 2018 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 462/1853/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

05 квітня 2018 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/1853/18 за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13558 грн., копію якого представник боржника ОСОБА_2 отримала 19.09.2018 року.

03.10.2018 р. представник боржника ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи № 462/1853/18, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику /стягувачу/ його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

постановив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 05 квітня 2018 р. № 462/1853/18 за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13558 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
04.10.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7316/18
Провадження № 2/644/2385/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

4 жовтня 2018 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстровано 21 листопада 2009 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №510.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,190 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 31 жовтня 2018 року до 10.30 години в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/2016/18
провадження № 2/179/945/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії письмових доказів, які надані позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином, як того вимагають приписи 95 ЦПК України,

Вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 95, 175-177, 185ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви. Недоліки позову можуть бути усунені шляхом подання до Магдалинівського районного суду позовної заяві, зміст та форма якої відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 500/5140/18
Провадження № 2/500/2877/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

03 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Позивач до судового засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду невідомі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 07 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл ( м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1385/18
У Х В А Л А

Іменем України

"03" жовтня 2018 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування нерухомим майном.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 29.11.2018 року о 09:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1)

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, 28531)

Третя особа: ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3)

Третя особа: ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3)

Надати право відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у пятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Надання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву передбачені ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 вересня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Добро" Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що неможливо видати судовий наказ з наступних підстав:.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу боржником по справі зазначено ОСОБА_1 та представником заявника до матеріалів справи долучено платіжне доручення № 2412 від 05.07.2018 року де ручкою дописано боржник ОСОБА_1.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, платіжним дорученням №2412 від 05.07.2018 року, судовий збір сплачено за подання заяви до боржника ОСОБА_2.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Добро" Добропільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для потворного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В. В. Хандурін