2-3989/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І. М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, закінченої ухваленням заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 грудня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 22.08.2018 року звернулося до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02.12.2009 року по справі № 2-3989/2009 задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08.07.2011 року змінено спосіб і порядок виконання вищевказаного рішення суду.06.09.2011 року було отримано виконавчий лист, виданий Ворошиловським районним судом м.Донецька про зміну способу та порядку виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02.12.2009 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет застави, звернувши стягнення на інше майно, яке належить боржнику ОСОБА_1, та її заробітну плату, який було предявлення до ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку. До теперішнього часу вказаний виконавчий лист органом виконавчої служби у м.Донецьку стягувану не повертався, боржником заборгованість не погашена, рішення суду не виконано. У звязку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3989 від 02.12.2009 року, виданий Ворошиловським районним судом міста Донецька з урахуванням ухвали від 08.07.2011 року Ворошиловського районного суду м.Донецька у справі № 6-269/11(2-3989/09) про зміну способу та порядку виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02.12.2009 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет застави, звернувши стягнення на інше майно, яке належить боржнику ОСОБА_1, та її заробітну плату, поновити строк для його предявлення до виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29.08.2018 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, закінченої ухваленням заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 грудня 2009 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 предявлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 179/18 від 27.08.2018 року в базі даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області , інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня. Але є підстава вважати, що справа № 2-3989/2009 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет застави, мала місце оскільки в базі даних є інформація щодо справи № 6-269/11 за заявою АТ «Укрсіббанк» про зміну способу та порядку виконавчого рішення по справі № 2-3989/09. 08.07.2011 року по справі № 6-269/11 за заявою АТ «Укрсіббанк» про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 2-3989/09 було постановлено ухвалу, якою подання(клопотання, заяву) задоволено і 14.07.2011 року ухвала набула чинності, але текст даної ухвали відсутній.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені копії документів, наданих заявником, а саме: копію анкети позичальника; копію кредитного договору № 5110С91 від 10.12.2007 з графіком; копію договору застави від 51107Z101 від 10.12.2007; копію позовної заяви від 07.10.2009 № 181-02/5918, яка подавалася до Ворошиловського районного суду м.Донецька; копію ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька щодо примусового входження до квартири боржника, копію листа ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку від 06.10.2010 № 21/1021952; копію акту державного виконавця від 16.11.2010; копію листа ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку від 04.01.2012; копію посвідчення водія ОСОБА_1 від 23.04.2003 ЯНВ № 002126; копію листа(звернення) банку до Донецького міського центру зайнятості від 24.01.2013; копію листа Донецького міського центру зайнятості від 01.02.2013 № 634; копію заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет застави від 2 грудня 2009 року; копія виконавчого листа, виданого за рішенням суду від 02 грудня 2018 року; копію ухвали Ворошиловського районного суду Донецької області м.Донецька від 8 липня 2011 року про заміну способу та порядку виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 2 грудня 2009 року; копія виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька за ухвалою суду від 08.07.2011 року.

Інших документів, які містилися в матеріалах справи, сторони суду не надали.

Суд вважає, що для розгляду заяви позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту заочного рішення Ворошиловського районного суду від 2 грудня 2009 року та ухвали Ворошиловського районного суду Донецької області м.Донецька від 8 липня 2011 року про заміну способу та порядку виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 2 грудня 2009 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 260, 261, 353,354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3989/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, закінченої ухваленням заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 грудня 2009 року, в частині повного тексту заочного рішення Ворошиловського районного суду від 2 грудня 2009 року, копія виконавчого листа, виданого за рішенням суду від 02 грудня 2018 року; копію ухвали Ворошиловського районного суду Донецької області м.Донецька від 8 липня 2011 року про заміну способу та порядку виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 2 грудня 2009 року; копія виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька за ухвалою суду від 08.07.2011 року.

Встановити повний зміст відновлених документів:

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 грудня 2009 року:

Справа № 2-3989

2009 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2009 року Ворошиловський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого Князькова В.В.

при секретарі:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач 8.10.2009 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на наступні обставини: 10 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України" (згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2009 року №375 змінено повну назву банку Публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України", скорочену Назву змінено на AT „Укрексімбанк") та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №51107С91.

Відповідно до умов договору, банк надав останній кредит у сумі 7770 доларів США з кінцевою датою погашення 09 грудня 2013 року для оплати за автомобіль З АЗ TF699P LANOS, 2007 року випуску, вартістю 43600 гривень.

Відповідач щомісячно зобов'язана сплачуватиме Банку проценти за користування кредитом у валюті кредиту у розмірі річної процентної ставки, яка визначається наступним чином: LIBOR (12ш)+6,10%, але не менше 11,5% річних. Проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року і підлягають сплаті з 1 по 15 число кожного місяця на рахунок, відкритий у філії AT „Укрексімбанк" в м. Донецьку. У разі порушення строків погашення кредиту, вказаних у графіку надання та погашення кредиту, процентів та платежів за договором позичальник сплачує банку за кожний день прострочки, включаючи день проплати, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт отримання коштів в сумі 7770 доларів США підтверджується Заявою на видачу готівки №1597 від 10 грудня 2007 року, а також розпорядженням від 10 грудня 2007 року.

В забезпечення викладених у Кредитному договорі зобов'язань, ОСОБА_1 надала в заставу банку автомобіль ЗАЗ TF699P LANOS, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АНС 114109, виданого ВРЕР №3 м.Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 28 листопада 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF699P7W376858, 2007 року випуску, далі предмет застави, про що 10 грудня 2007 року укладений Договір застави №51107Z101, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Право власності відповідача на предмет застави підтверджено: договором, купівлі-продажу автомобіля №7 від 27 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством „ЗАЗ". Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АНС 114109, виданого ВРЕР №3 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 28 листопада2007року.

За домовленістю банка та відповідача загальна заставна вартість предмета застави становить 34880 гривень.

Умовами Кредитного договору (п.2.4.1) передбачено, що погашення кредиту відбувається у валюті кредиту (долари США) щомісяця згідно графіку, у сумах, визначених графіком надання та погашення кредиту. Строки, передбачені графіком надання та погашення кредиту, є обов'язковими. Проте, відповідач, починаючи з 15 червня 2009 року неодноразово порушувала строки погашення як основного боргу так і процентів за користування кредитом.

Станом на 1 жовтня 2009 року заборгованість за кредитом складає 5979,09 доларів США та358,69 грн. (триста п'ятдесят вісім гривень 69 копійок), з яких: основний борг - 5698 доларів США;нараховані та несплачені проценти - 281,09 доларів США; пеня 358,69 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Згідно з п.3.2.2. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язується без попередньої письмової згоди Банку до повного погашення заборгованості за договором та виплати належних за кредитом процентів і платежів не укладати нові договори або не подовжувати вже існуючі, що збільшать її заборгованість за кредитами банків та кредитних спілок.

Під час дії вказаного Кредитного договору, у вересні 2008 року відповідач придбала легковий автомобіль HYNDAI, модель ACCENT, 2008 року випуску за кредитні кошти надані ЗАТ „Першій Український Міжнародний банк" в сумі 16072,08 доларів США. В забезпечення кредитних зобов'язань вказаний автомобіль ОСОБА_1 передала банку у заставу, про що укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 Це підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

AT „Укрексімбанк" письмову згоду на укладання ОСОБА_1 кредитного договору та договору застави із ЗАТ „Перший Український Міжнародний банк" не надавало.

В порушення п.п. 3.3.2 Кредитного договору відповідач не надавала документи, які підтверджують її доходи.

Згідно із умовами Кредитного договору кожна із вказаних подій повинна тлумачитись як Подія невиконання зобовязань (п.п.4.1, 4.2 Кредитного договору №51107С91 від 10 грудня 2007року). Якщо виникла і триває подія невиконання зобов'язань банк набуває право стягнути заборгованість за Кредитним договором шляхом звернення стягнення суми з предмета застави.

Крім того, згідно п.2.8.3. Кредитного договору, протягом строку його дії, ОСОБА_1 зобов'язана забезпечити страхування застави за свій рахунок в інтересах банку, забезпечити страхування цивільної відповідальності, вчасно сплачувати страхові внески за власний рахунок.

Також відповідно п.п.2.3.11. Договору застави відповідач зобов'язана забезпечити страхування Предмету застави на випадок його втрати або загибелі, крадіжки, угону, ДТП, пожежі (на умовах повного КАСКО) на весь строк дії Кредитного договору та надавати докази цього Банку. З 10 грудня 2008 року і до теперішнього часу до Банку не надано договору страхування(страховий поліс) автомобіля, який знаходиться у заставі AT „Укрексімбанк".

У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору №51107С91 від 10 грудня 2007 року та умов Договору застави №511072101 від 10 грудня 2007 року ОСОБА_1 була направлена вимога про дострокове погашення кредиту, процентів за користування кредитом та нарахованої пені. До теперішнього часу заборгованість за кредитом, процентами за користування кредитом залишилась не погашеною.

Згідно з ч.1 ст. 589 Цивільного кодексу України „у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави».

Відповідно до ч.1 ст.590 Цивільного кодексу України «звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом».

Право банку на звернення на предмет застави, в разі якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано передбачено ст.20 Закону України «Про заставу».

Просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №51107С91 від 10 грудня 2007 року в сумі 5979,09 дол. США та 358,69 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №511072101 від 10 грудня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_1, а саме на автомобіль ЗАЗ TF699P LANOS, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АН С 114109, видане ВРЕР №3 м.Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 28 листопада 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) y6DTF699P7W376858, 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі:продажу автомобіля №7 від 27 листопада 2007 року, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 114109, виданого ВРЕР №3 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 28 листопада 2007, шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах, а також стягнути судовий збір в сумі 59, 80 доларів США, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120 грн.

В судове засідання представник позивача, за довіреністю ОСОБА_5 не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, вказавши, що заявлені вимоги, підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, та не повідомив суд про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.12.2007 року між позивачем - відкритим акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України" (згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2009 року №375 змінено повну назву банку на Публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України", скорочену назву змінено на AT „Укрексімбанк") та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №51107С91.

Відповідно до умов договору, банк надав останній кредит у сумі 7770 доларів США з кінцевою датою погашення 09 грудня 2013 року для оплати за автомобіль ЗАЗ TF699P LANOS, 2007 року випуску, вартістю 43600 гривень.

Відповідач щомісячно зобов'язана сплачуватиме Банку проценти за користування кредитом у валюті кредиту у розмірі річної процентної ставки, яка визначається наступним чином: LIBOR (12т)+6,10%, але не менше 11,5% річних. Проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року і підлягають сплаті з 1 по 15 число кожного місяця на рахунок, відкритий у філії AT „Укрексімбанк" в м. Донецьку. У разі порушення строків погашення кредиту, вказаних у графіку надання та погашення кредиту, процентів та платежів за договором позичальник сплачує банку за кожний день прострочки, включаючи день проплати, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Умовами Кредитного договору(п.2.4.1.) передбачено, що погашення кредиту відбувається у валюті кредиту(долари США) щомісяця згідно графіку, у сумах, визначених графіком надання та погашення кредиту. Строки, передбачені графіком надання та погашення кредиту, є обовязковими. Проте, відповідач, починаючи з 15 червня 2009 року неодноразово порушувала строки погашення як основного боргу так і процентів за користування кредитом.

Позивачем були виконані зобовязання за кредитним договором шляхом надання кредитних коштів відповідачу, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1597 від 10 грудня 2007 року, а також розпорядженням від 10 грудня 2007 року.

Відповідач же не виконує взяті не себе зобовязання щодо погашення кредиту. Станом на 1 жовтня 2009 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитом складає 5979,09 доларів США та 358,69 грн. (триста п'ятдесят вісім гривень 69 копійок), з яких: основний борг 5698 доларів США; нараховані та несплачені проценти - 281,09 доларів США; пеня 358,69 грн.

Враховуючи, що відповідачем в односторонньому порядку не виконувались зобов язання по кредитному договору, суд, відповідно до ст.ст.526, 530, ЦК України, вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача 5979,09 доларів США та 358,69 гр.(триста п'ятдесят вісім гривень 69 копійок), з яких: основний борг - 5698 доларів США; нараховані та: несплачені проценти - 281,09 доларів США; пеня 358,69 грн.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем - відкритим акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України" (згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2009 року № 375 змінено повну назву банку на Публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України", скорочену назву змінено на AT „Укрексімбанк") та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу №51 1072101 від 10 грудня 2007 року, відповідно до якого відповідачем було надано у заставу автомобіль марки «ЗАЗ TF699P LANOS, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АН С 114109, видане ВРЕР №3 м.Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 28 листопада 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.590 ЦК України, ст.20 Закону України «Про заставу», ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін)

Згідно з п.1 ст. 590 Цивільного Кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідно до п. 2.1.3 Договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави або його частину якщо на момент настання виконання заставодовцем зобовязання забезпеченого заставою воно не буде виконане; виникнення у нього права вимагати дострокового погашення боргу та /або дострокового виконання заставодавцем зобовязання за кредитним договором.

Право вимоги дострокового виконання відповідачем зобовязань, що передбачене п.4.2 Кредитного договору, виникла у позивача в звязку з настанням події невиконання зобовязання ОСОБА_1

Так, згідно з п.3.2.2. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язується без попередньої письмової згоди Банку до повного погашення заборгованості за договором та виплати належних за кредитом процентів і платежів не укладати нові договори або не подовжувати вже існуючі, що збільшать її заборгованість за кредитами банків та кредитних спілок.

Під час дії вказаного Кредитного договору, у вересні 2008 року відповідач придбала легковий автомобіль HYNDAI, модель ACCENT, 2008 року випуску за кредитні кошти надані ЗАТ„ Першій Український Міжнародний банк" в сумі 16072,08 доларів США. В забезпечення кредитних зобов'язань вказаний автомобіль ОСОБА_1 передала банку у заставу, про що укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 Це підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

AT „Укрексімбанк" письмову згоду на укладання ОСОБА_1 кредитного договору та договору застави із ЗАТ „ Перший Український Міжнародний банк" не надавало.

В порушення п.п. 3.3.2 Кредитного договору відповідач не надавала документи, які підтверджують її доходи.

Згідно із умовами Кредитного договору кожна із вказаних подій повинна тлумачитись як Подія невиконання зобов'язань (п.п.4.1, 4.2 Кредитного договору №51107С91 від 10 грудня 2007року). Якщо виникла і триває подія невиконання зобов'язань банк набуває право стягнути заборгованість за Кредитним договором шляхом звернення стягнення суми з предмета застави.

Крім того, згідно п.2.8.3. Кредитного договору, протягом строку його дії, ОСОБА_1 зобов'язана забезпечити страхування застави за свій рахунок в інтересах банку, забезпечити страхування цивільної відповідальності, вчасно сплачувати страхові внески за власний рахунок.

Також відповідно п.п.2.3.11. Договору застави відповідач зобов'язана забезпечити страхування Предмету застави на випадок його втрати або загибелі, крадіжки, угону, ДТП, пожежі(на умовах повного КАСКО) на весь строк дії Кредитного договору та надавати докази цього Банку. З 10 грудня 2008 року і до теперішнього часу до Банку не надано договору страхування(страховий поліс) автомобіля, який знаходиться у заставі AT «Укрексімбанк».

Враховуючи, що заставодавцем, відповідачем у справі, були порушені зобовзання за кредитним договором та договором застави, суд вважає необхідним звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки ЗАЗ TF699P LANOS, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АН С 114109, видане ВРЕР №3 м.Донецька УДАТ ГУМВСУ в Донецькій області 28 листопада 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) У6ВТР699Р7W376858, 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу автомобіля №7 від 27 листопада2007 року, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 114109, виданого ВРЕР №3 м.Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 28 листопада 2007, шляхом проведення прилюдних торгів.

В силу ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 59,80 доларів США, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120 грн.

На підставі ст.ст.526, 530, 590, 610-615 ЦК України, ст.20 Закону України «Про заставу», та керуючись ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №51107 від 10.12.2007 року: основний борг - 5698 доларів США; нараховані та несплачені проценти - 281,09 доларів США; а всього 5979 (пять тисяч девятсот сімдесят девять) доларів 09 центів та пеня 358,69 грн., звернувши стягнення на предмет застави - автомобіль марки ЗАЗ ТР699РЕАНОБ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АН С 114109, видане ВРЕР №3 м.Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 28 листопада 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) У6DТF699Р7W376858? 2007 року випуску який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі продажу автомобіля №7 від 27 листопада 2007 року, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 114109, виданого ВРЕР №3 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 28 листопада 2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів, в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір в сумі 59,80 доларів США та судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м.Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька та Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м.Донецька ОСОБА_6

Ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8 липня 2011 року:

Справа № 6-269

2011 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2011 року Ворошиловський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет застави, суд

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011 року стягувач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 2.12.2009 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на наступні обставини: 2 грудня 2009 року Ворошиловським районним судом м. Донецька винесено заочне рішення, згідно із яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення па предмет застави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №51 107 від10.12.2007 року: основний борг 5698 доларів CШA; нараховані та несплачені проценти 281,09 доларів CША, а всього 5979 доларів 09 центів та пеня 358,69 грн., звернувши стягнення на предмет застави - автомобіль марки ЗАЗ TF699P LANOS. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АНС 114109, видане ВРЕР №3 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ у Донецькій області 28 листопада 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1. тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами)Y6DТF699P7W376858. 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу автомобіля №7 від 27 листопада 2007 року, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу AНC 114109, виданого ВРЕР №3 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ у Донецькій області 28 листопада 2007 року; шляхом проведення прилюдних торгів в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України». Цим рішенням також стягнуто судовий збір у сумі 59,80 доларів США. 51 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 120 гри.

Ворошиловським районним судом 4 лютого 2010 року видано виконавчі листи.

Філією АТ «Укрексімбанк» у м. Донецьку виконавчі листи для примусового виконання передані до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку.

22 лютого 2010 року державним виконавцем Бечке С.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

У ході виконавчого провадження встановлено, що на неодноразові виклики державного виконавця боржник до відділу ДВС не з'являвся; боржник перешкоджає входженню до житла, чим неможливо встановити майновий стан боржника за місцем його мешкання: м. Донецьк, вул.Університетська. 2/5; боржник відмовляється надавати інформацію щодо місцезнаходження заставного майна. Було проведено ряд заходів щодо встановлення місцезнаходження заставного майна:

- неодноразові виїзди за адресою боржника;

- виїзди за місцем роботи боржника;

- проведення переговорів щодо добровільної реалізації заставного майна в рахунок погашення простроченої заборгованості;

- виїзди за можливим місцем знаходження заставного майна.

Але прийнятими заходами встановити місцезнаходження предмета застави не виявилося можливим та на підтвердження чого складено акти державного виконавця, у т.н. від 19.10.2010 року та 16.11.2010року. Викладені обставини перешкоджають повному, своєчасному виконанню виконавчого документу та утруднюють виконання судового рішення.

У звязку з тим, що місцезнаходження автомобіля марки ЗАЗ ТF699P LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами)Y6DТF699P7W376858, 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1, не встановлено, державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, яка затверджена начальником відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку 28 квітня 2011 року.

Таким чином, у звязку із відсутністю майна, а саме: автомобіля марки ЗАЗ ТF699P LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами)Y6DТF699P7W376858, 2007 року випуску, утруднено виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02 грудня 2009 року за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Згідно із наявними у банку документами, ОСОБА_1 має у власності інше майно, у тому числі квартиру, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2. кв. 5, про що свідчить копія технічного паспорту на квартиру.

Крім того, достовірно встановлено, що боржник по теперішній час працює у Донецьком Національному університету, економічний факультет, кафедра менеджменту.

Просили, із метою виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02 грудня 2009 року за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави змінити спосіб та порядок виконання рішення, звернувши стягнення на інше майно, яке належить боржнику ОСОБА_1, та її заробітну плату.

У судове засідання представник заявника та представник ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку не з'явились, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 Цивільно-процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках( може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна звернення стягнення проводиться на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що 2 грудня 2009 року рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька задоволено позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №51107 від 10.12.2007 року: основний борг 5698 доларів США; нараховані та несплачені проценти 281.09 доларів США, а всього 5979 доларів 09 центів та пеня 358.69 грн., звернувши стягнення на предмет застави - автомобіль марки ЗАЗ TF699P LANOS, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АНС 114109. видане ВРЕР №3 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ у Донецькій області 28 листопада 2007 року, реєстраційний номер AFI8953CM, тип легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF699P7W376858, 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 па підставі Договору купівлі-продажу автомобіля №7 від 27 листопада 2007 року. Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 114109, виданого ВРЕР №3 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ у Донецькій області 28 листопада 2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів в обсязі, необхідному для повного експортно-імпортний банк України». Цим рішенням також стягнуто судовий збір у сумі 59,80 доларів США. 51 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 120 грн.

Ворошиловським районним судом 4 лютого 2010 року видано виконавчі листи.

Виконавчі листи для примусового виконання передані до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

22 лютого 2010 року державним виконавцем Бечке С.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

У ході виконавчого провадження встановлено, що на неодноразові виклики державного виконавця боржник до відділу ДВС не з'являвся; боржник перешкоджає входженню до житла, чим неможливо встановити майновий стан боржника за місцем його мешкання: м. Донецьк, вуя. Університетська. 2/5; боржник відмовляється надавати інформацію щодо місцезнаходження заставного майна.

Прийнятими заходами встановити місцезнаходження предмета застави не виявилося можливим, на підтвердження чого складено акти державного виконавця, у т.ч. від 19.10.2010 року та 16.11.2010 року.

Викладені обставини перешкоджають повному, своєчасному виконанню виконавчого документу та утруднюють виконання судового рішення.

У зв'язку з тим, що місцезнаходження автомобіля марки ЗАЗ ТР699Р LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами)Y6DТF699P7W376858, 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1, не встановлено, державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, яка затверджена начальником відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку 28 квітня 2011 року.

Таким чином, у зв'язку із відсутністю майна, а саме: автомобіля марки ЗАЗ ТР699Р LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами)Y6DТF699P7W376858, 2007 року випуску, утруднено виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2009 року за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Згідно із наданими документами, ОСОБА_1 має у власності інше майно, у тому числі квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. про що свідчить копія технічного паспорту на квартиру.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність із метою виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2009 року за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, задовольнити заяву, змінивши спосіб та порядок виконання рішення та звернути стягнення на інше майно, яке належить боржнику ОСОБА_1, та її заробітну плату.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 2 грудня 2009 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, звернувши стягнення на інше майно, яке належить боржнику ОСОБА_1, та її заробітну плату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м.Донецька ОСОБА_6

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська