Провадження № 2/201/130/2018
У Х В А Л А

09 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі № 201/14575/15ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна та поділ спільної сумісної власності, іншим вимогам та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_5) про визнання договору позики грошових коштів дійсним та стягнення грошових коштів за договором до розгляду цивільної справи № 201/3329/14ц,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа № 201/14575/15ц знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 10.09.2015р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2015р. цивільна справа була передана в провадження судді Демидової С.О.

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. цивільна справа № 201/14575/15 ц знаходиться з 07.03.2017р. після самовідводу судді Демидової С.О. 03.03.2017р. (а.с. № 204 т. № 2) .

Остаточними позовними вимогами сторін є:

позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна та поділ спільної сумісної власності, іншим вимогам в редакції від 06.04.2017р. (а.с. № 215-219 т. № 2).

зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру в редакції (а.с. № 74 -77 т. № 2 ).

зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_5) про визнання договору позики грошових коштів дійсним та стягнення грошових коштів за договором (а.с. № 29-31 т. № 3).

Підготовче засідання по справі було проведено 15.03.2018р. та справу було призначено до розгляду в судове засідання (а.с. № 209-210 т. № 3).

Ухвалою суду від 11.04.2018р. дана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. для врегулювання спору за участі судді в порядку гл. 4 розд. III ЦПК України, провадження по справі зупинене (а.с. № 225-226 т № 3).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.05.2018р. припинено процедуру врегулювання спору за участю судді Ткаченко Н.В. по цивільній справі № 201/14575/15ц з підстав п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України, оскільки 10.05.2018р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_5 ОСОБА_7, який просив долучити до матеріалів справи мирову угоду, укладену 23.04.2018р. (а.с. № 233-243 т. № 3).

Цією ж ухвалою було поновлено провадження по цивільній справі № 201/14575/15ц.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє за довіреністю від 11.04.2017р. а.с. № 233 т. № 2) в судовому засіданні 09.07.2018р. заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи № 201/3329/14ц (а.с. № 72-73 т. № 4).

Представник відповідача ОСОБА_4 - Медведєва В О. (діє за довіреністю від 27.06.2017р. - а.с. № 32 т. № 3), представник відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 20.01.2016р. а.с. № 86 т. № 2), підтримали це клопотання.

Представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_8 (діє за довіреністю від 09.02.2015р. - а.с. № 220 т. № 2 та ордеру від 12.02.2018р.) заперечувала проти заявленого клопотання, вважала, що при заявлені такого клопотання представник відповідача недобросовісно користується своїми правами, оскільки саме цивільна справа № 201/3329/14ц, яка знаходиться в провадженні судді Ходаківського М.П. зупинена до розгляду цивільної справи № 201/14575/15ц .

Ухвалою суду від 09.07.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) суд ухвалив розглядати цивільну справу за відсутності представників приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_6 та Управління-служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради.

Суд, ознайомившись з клопотанням про зупинення провадження по справі, вислухав думку представників сторін, вважає, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою від 12.10.2015р. (під головуванням судді Демидової С.О.) було зупинено провадження по справі № 201/3329/14ц, до розгляду цивільної справи № 201/14575/15ц . (а.с. № 75 т. № 4).

Зі спливом пятирічного терміну повноважень судді Демидової С.О. цивільну справу № 201/3329/14ц було передано в провадження судді Ходаківського М.П., який ухвалою від 12.06.2018р. відмовив представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відновлення провадження по справі (а.с. № 76 т. № 4).

З огляду на вищезазначене та приймаючи до уваги те, що саме розгляд цивільної справи № 201/3329/14ц зупинено до розгляду цивільної справи № 201/14575/15ц, жодних аргументів в обґрунтування того,, що саме розгляд цивільної справи № 201/14575/15ц неможливий без прийняття рішення по справі № 201/3329/14ц, в межах якої заявлено вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суду не надано.

При прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі судом враховано й те, що в межах розгляду цивільної справи № 201/14575/15ц розглядаються ще й 2 зустрічних позови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. № 74 -77 т. № 2, а.с. № 29-31 т. № 3).

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по зупинення провадження по цивільній справі № 201/14575/15ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна та поділ спільної сумісної власності, іншим вимогам та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_5) про визнання договору позики грошових коштів дійсним та стягнення грошових коштів за договором до розгляду цивільної справи № 201/3329/14ц відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 13 липня 2018р.

Суддя: Н.В.Ткаченко