Справа № 620/343/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу 620/343/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчим написом від 25.10.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 122 042 грн., 93 коп.

Позивач вважає, що нотаріус грубо порушив норми законодавства під час його винесення, а відтак даний виконавчий напис є таким що не підлягає виконанню, так як на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису у нього були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі є безпідставними.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з неї ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором від 28 січня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1, та ЗАТ КБ « Приватбанк», грошових коштів на загальну суму 122 042 грн., 93 коп.

Представник відповідача по справі та третя особа в судове засідання не з»явились, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, з урахуванням думки представника позивача вважає, що розгляд вказаної справи можливо розглянути без сторін які не з»явились до суду, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Суд, дослідив в судовому засіданні матеріали справи відзив представника відповідача який зазначає підстави відмови в задоволенні позову та додатки до нього, копію виконавчого напису та додатки до нього оформленого належним чином, пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_3, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи із наступного:

Згідно зі ст. 87 Закону України « Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи нга документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п. 3.1 ОСОБА_4 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 ( далі Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи:

-якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.,

-за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Отже, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис з додержанням вимог Закону України « Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року номер 20/5.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 ( п. 3.2 Порядку), відповідно до п.1 якого такими документами є :

-оригінал нотаріально посвідченої угоди.,

-документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вищевказаному Переліку.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою ним у постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6 -158цс15, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання права на звернення суд виходить із того, що згідно інформації з банківського програмного комплексу « Промінь» в межах цього кредитного договору позичальнику видавалось декілька карток : № картки 484431 - строк дії 03/16, № картки 272496 строк дії - 09/14, № картки 915560 - строк дії 12/11.

Статтею 261 ЦК України встановлено, що за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Верховний Суд України неодноразово висловлювався відносно строку виконання зобовязань по кредитам, що надаються у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитні картки, а саме :

19.03.2014 року справа No 6-14цс14 та 18.06.2014 року справа No6-61цс 14 « Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності ( ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки ( ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору».

Відповідно до положень ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи.

Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем у судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт порушення нотаріусом порядку вчинення та видачі та невідповідність виконавчого напису вимогам діючого законодавства.

Позивачем не надано з позовною заявою доказів, що кредитний договір ( заява позичальника), містить не його підпис або що цей кредитний договір ( заява позичальника) розірвано сторонами чи визнано недійсним.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 10, 12,13,76, 81, 223,259,263,264,265 ЦПК України, суд. -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вчинений 25.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором від 28 січня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ « Приватбанк», грошових коштів на загальну суму 122 042 грн., 93 коп., відмовити.

Відновити провадження по виконавчому напису який знаходиться на виконанні у Зачепилівського РВДВС ГТУЮ у Харківській області вчинений 25.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 28 січня 2009 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ « Приватбанк», грошових коштів на загальну суму 122 042 грн., 93 коп., зупиненого ухвалою суду від 14.06.2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий, суддя Зачепилівського районного суду,

Харківської області ОСОБА_4