Справа № 2-767/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі : головуючого судді Єпішина Ю.М., секретар Капітонова А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територільного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про розясненняподальшого виконання виконавчого листа , -

встановив:

26.09.2018 року старший державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, посилаючись на положення ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,звернувся до суду із заявою про розясненнящодо подальшого виконання виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що на виконані Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 18838530, щодо виконавчого листа № 2-767 виданого 22.02.2010 року Дніпровським судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2П на користь ОСОБА_2О. на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 278,50 грн., щомісячно, починаючи з 19.01.2010 до повноліття дитини.

На підставі виконавчого листа № 766/22448/17 виданого 23.03.2018 Херсонським міським судом збільшено розмір аліментів, визначений рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.02.2010 року з 278,50 грн. щомісячно до 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали справи 766/22448/17, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішенням є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Заява державного виконавця Ємець Р.А. подана всупереч ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 271 ЦПК України, оскільки не містить в собі вимоги про розяснення рішення, а лише ставиться питання про розясненняподальшого виконання виконавчого листа, що виходить за межі повноважень суду щодо розяснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Разом з цим, судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.02.2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 278,5 грн. щомісячно, починаючи з 19.01.2010 року до повноліття дитини, на підставі якого видано відповідний виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 184 СК України (визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі) суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З оглянутої у судовому засіданні цивільної справи №766/22448/17 вбачається, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2018 року збільшено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.02.2010 року з 278,50 грн. щомісячно до 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно із розясненнями, викладеними в п. п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в т.ч. й заочне або ухвала, а також судовий наказ). Розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухвалення рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Отже, розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що судове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2018 року, яким збільшено розмір аліментів, визначений рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.02.2010 року, що стягується з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 287,50 грн. щомісячно до 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття є цілком зрозумілим, конкретним і таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а отже розясненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територільного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про розясненнящодо подальшого виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Ю.М.Єпішин