overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7687/18
Номер провадження 2-во/643/204/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної в судовому наказі від 05 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Московським районним судом міста Харкова, 05 вересня 2018року, було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

У відповідності до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що були допущені помилки у судовому наказі, суд вважає за необхідне, заяву задовольнити та виправити помилки допущені у судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної в судовому наказі від 05 вересня 2018 року задовольнити.

Вказати у судовому наказі від 05.09.2018року по-батькові стягувача «Сергівна», замість «Сергіївна».

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу від 05.09.2018року в наступній редакції: « Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.06.2018 року та до досягнення дитиою повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 234/9686/18
Провадження № 2/234/2853/18
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

20.08.2018року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції через Соснівський районний суд м. Черкас.

Відповідно до ст. 212 ч. 1 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійснимза участю представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4з Соснівським районним судом м. Черкас.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, провести в режимі відеоконференції, 14 вересня 2018 року о 11 годині 15 хвилин.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкас проведення відеоконференції, забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4у судовому засіданні дистанційно, зобовязати службову особу суду перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Соснівського районного суду м. Черкас, для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 509/1780/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, який також за довіреністю представляє інтереси третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_4

до

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_3,

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Складання повного рішення відкласти на 28.09.2018 року.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 263/6248/18
Провадження № 2-о/263/390/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності йому, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, серії БТ-І №0380377 від 16 липня 1975 року. В заяві вказав, що він 08.05.2018р. звернувся до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області з заявою для оформлення пенсії, однак йому було відмовлено в звязку з невідповідністю записів в трудовій книжці з записами в паспорті, оскільки в трудовій книжці рік його народження зроблений з виправленням, шляхом нанесення повторного тексту на текст. Тому, просить заяву задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву в якій вказав, що ознайомившись із фактами, викладеними заявником в заяві, заперечень по суті позову не має та просить розглянути справу без участі представника управління.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суду представлена трудова книжка від 16.07.1975 року на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-12).

Суду також представлений паспорт громадянина України серії ВЕ 853926 та РНОКПП НОМЕР_1, видані на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5).

З атестату №7215 вбачається, що ОСОБА_1 з 01.09.1973 року по 15.07.1975 року навчався у Горлівському професійно-технічному училище №35 м. Горлівки Донецької області, вказане також підтверджується записами в трудовій книжці.

Приймаючи до уваги надані суду документи, той факт, що вказані у наданих документах відомості відповідають даним трудової книжки, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги.

Керуючись ст. ст. 293,294,315ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серія БТ-І №0380377 від 16 липня 1975 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 472/705/18
У Х В А Л А
"29" серпня 2018 р. смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше на передбачено законом.
Відповідно до ст. 28 ЦПК України за вибором позивача, тобто в тому числі за місцем реєстрації чи перебування, може бути розглянуто позов про встановлення батьківства.
В даному випадку саме позивач просить про встановлення його батьківства, за такого правила підсудності даної справи визначаються вимогами ст. 27 ЦПК України.
При виконанні вимог ст. 27 ЦПК України відповідачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначена адреса не є територією, на яку поширюється компетенція Веселинівського району Миколаївської області.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку , встановленому статею 31 цього Кодексу.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо справа належить до територіальної юриздикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.Керуючись ст.ст. 27,31,187, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Передати матеріали цивільної справи № 472/705/18 за позовною заявою ОСОБА_1 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко
Справа № 428/9282/18
Провадження № 2-о/428/646/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

03.09.2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана заява про відкликання заяви про розірвання шлюбу.

Розглянувши подані заяви, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявникам з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відкликання заяви підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 265/7952/18
Провадження №2-н/265/449/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на утримання дітей:ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 вересня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: В. В. Шиян
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: В. В. Шиян
єдиний унікальний номер справи 531/1521/18
номер провадження 2/531/788/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі судді Попова М.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2018 до суду надійшла вищевказана позовна заява.

28.09.2018 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Справа № 456/786/18
Провадження № 2-о/456/47/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 серпня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 456/786/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року провадження по вказаній цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На виконання вказаної ухвали, 08 серпня 2018 року Львівською обласною клінічною психіатричною лікарнею на адресу суду був надісланий висновок судово-психіатричного експерта №255 від 30.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна поновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 03.10.2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вулиця Шевченка, 89.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 520/4245/18
Провадження № 2/520/4352/18
УХВАЛА

01.10.2018 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради ( м.Одеса, вул. ак. Корольова, 9) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.06.2018 року зобов'язано Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку щодо позбавлення ОСОБА_2, батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зобов'язано Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду висновок щодо позбавлення ОСОБА_2, батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Київського районного суду м.Одеси від 16.06.2017 року провадження у справі зупинено до моменту отримання висновку Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з одним з батьків. Та зупинено провадження по справі на час розробки проекту висновку та отримання судом самого висновку Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо позбавлення ОСОБА_2, батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі в якості третьої особи Овідіопольську районну державну адміністрацію.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи зацікавленість сторін у розгляді справи необхідності залучення до участі у справі третьої особи, а також задля збереження принципів розумного строку розгляду справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 31.10.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 472/1005/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2018 р. смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:
До Веселинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

13 вересня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Вказана заява подана до суду до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.
На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись 257,354,355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіКучерявенко С.С.