Справа № 299/1442/17
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., МАЦУНИЧА М.В.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 299/1442/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 21 червня 2017 року, головуючий суддя Надопта А.А., -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 мотивуючи його тим, що відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором від 18.03.2014. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18.03.2014 у розмірі 35479,45 грн, де заборгованість: за кредитом - 2496,25 грн, за процентами - 27717,51 грн, за пенею та комісією - 3100,00 грн, а також 500,00 грн фіксованої частини штрафу і 1665,69 грн процентної складової штрафу, та покласти на нього судові витрати

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 21.06.2017 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18.03.2014 у розмірі 35479,45 грн, а також 1600,00 грн у рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 31.08.2017 у перегляді заочного рішення суду від 21.06.2017 відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване, просив рішення скасувати, у позові - відмовити.

16.07.2018 у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подала заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про відмову від позову та закриття провадження в справі у зв'язку з погашенням відповідачем ОСОБА_3 кредиту добровільно.

Заслухавши суддю, думку представника позивача ОСОБА_4, яка заяву банку про відмову від позову підтримала, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України питання у відсутність інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі ст. 373 ч. 1 ЦПК України подав апеляційному суду заяву від 16.07.2018 про відмову від позову до ОСОБА_3 та закриття провадження в справі, оскільки той добровільно погасив кредит. Представник позивача пояснив, що боржник сплатив заборгованість за кредитним договором, з якого виник спір, тому питання вичерпане, а наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, про що зазначено і в заяві.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним з них є відмова позивача від позову, яку може бути прийнято і на стадії апеляційного розгляду справи (ст.ст. 10, 11, 27, 31, 174, ст. 306 ЦПК України в редакції, що була чинною на час розгляду справи та подання апеляційної скарги, ст.ст. 12, 13, 43, 49, 206, ст. 373 ч. 1 цього Кодексу в редакції на час апеляційного розгляду справи).

У разі відсутності перешкод для прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ч. 2 чинної редакції ЦПК України). Процесуальних перешкод у прийнятті відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» від позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу та для закриття провадження в справі не встановлено.

Відтак, відмову від позову слід прийняти, у зв'язку з цим заочне рішення Виноградівського районного суду від 21.06.2017 слід визнати нечинними, провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. 206, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1, ст. 373 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Відмову позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу прийняти.

У зв'язку з прийняттям відмови від позову заочне рішення Виноградівського районного суду від 21 червня 2017 року визнати нечинним, провадження у справі - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 16 липня 2018 року.

Судді