У Х В А Л А

Справа № 06.71/796/128/2018 Головуючий у1-й інстанції - Лазаренко В.В.

Унікальний №760/15337/17

28 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ, Пікуль А.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мараєвої Н.Є. у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства &q?рн;Акціонерна компанія &q?он;Київводоканал&quuo; про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ &q?ов;АК &q?во;Київводоканал&ququ; про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію для розгляду вказаної цивільної справи у складі: головуючого судді Мараєвої Н.Є., суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М. (а.с.20).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с.21).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.22).

7 серпня 2018 року ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про відвід судді Мараєвої Н.Є. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?ня;Про судоустрій і статус суддів&qut;; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?я ;Голос України&q?ня; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &qu>В;Прикінцеві та перехідні положення&q?ик; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu02;Про судоустрій і статус суддів&qu;П; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &quПі; Перехідні положення&q? X; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року визнано заявлений позивачем відвід необґрунтованим. Заяву передано для визначення судді з метою вирішення заяви про відвід судді Мараєвої Н.Є.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді Мараєвої Н.Є., приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід вмотивована існуванням обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Мараєвої Н.Є., які полягають в наступному.

Так, позивач ОСОБА_3 не погоджується з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору та з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху з підстав несплати судового збору, оскільки, на її думку, залишаючи апеляційну скаргу без руху суддя Мараєва Н.Є. невірно визначилась з характером спірних правовідносин.

За правилом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначено вище, у даній справі заява про відвід судді обґрунтована незгодою позивача з процесуальними діями судді Мараєвої Н.Є.

Ураховуючи цю обставину у контексті положень ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є завідомо безпідставним.

Таким чином, перевіривши мотиви заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість. По-перше, він є завідомо безпідставним. По-друге, заява про відвід та матеріали даної справи не містять обставин для відводу судді з підстав, визначених ст. ст. 36-37 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Мараєвої Н.Є. слід відмовити.

Керуючись ст.36-37, 39-40, 44, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Мараєвої Н.Є. у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства &q?рл;Акціонерна компанія &quПр;Київводоканал&q?но; про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.А. Пікуль