У Х В А Л А

28 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 737/88/18

провадження № 61-48370ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконним полюванням,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 32 000,00 грн збитків, завданих незаконним полюванням. Позов обґрунтовано тим, що 09 грудня 2017 року о 14.10 год відповідач, під час полювання у мисливських угіддях поблизу села Хибалівка Куликівського району Чернігівської області, у порушення вимог статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» незаконно вполював козулю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2017 року № 001047, складеним Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі, проте завдані державі збитки ним у добровільному порядку не відшкодовано, просив суд задовольнити позов.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2018 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 32 000,00 грн збитків, завданих незаконним полюванням, шляхом їх перерахування: 9 600,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України; 6 400,00 грн до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 16 000,00 грн до спеціального фонду Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

03 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено що з 1 січня 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1762,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 32 000,00 грн збитків, завданих незаконним полюванням. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і заявник на такі не посилається.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані представником заявника рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2018 року та постанова Чернігівського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконним полюванням відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник