ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2018 року

м.Харків

справа № 638/14005/17

провадження № 22~ц/818/2031/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Маміній О.В., Пилипчук Н.П., Круговій С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5000 гривен в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом списання цих сум, з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. Судові витрати покладено на рахунок держави. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокуратура Харківської області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Справу призначено до апеляційного розгляду.

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід, просила здійснити відвід колегії суддів Маміній О.В., Пилипчук Н.П., Круговій С.С. Позивачка посилалася на те, що вищевказані судді раніше вже ухвалювали рішення по такій категорії справ, чим створили необєктивну практику розгляду справ даної категорії. Вказане свідчить про наявність сумніву в неупередженості та обєктивності суддів, що є підставою для їх відводу.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Ухвалення рішення колегією суддів по інших справах аналогічної категорії не свідчить про неупередженість або необєктивність колегії суддів при розгляді справи за позовом ОСОБА_1.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Зокрема, пунктами 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Обгрунтовуючи відвід, позивачка не навела будь-яких відомостей, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу колегії суддів.

Виходячи з висновку суду про необгрунтованість заявленого відводу, слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відвід колегії суддів Маміній О.В., Пилипчук Н.П., Круговій С.С., заявлений ОСОБА_1, визнати необгрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_2