Дата документу 27.08.2018
Справа № 501/1800/17
27 серпня 2018 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Крамському Д.О.,
розглянувши заяву відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про повернення малолітніх дітей і визначення місця їх проживання за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.
До канцелярії суду надійшла заява відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в якій він посилається на те, що суддя Смирнов В.В. ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.05.2018 року прийняв справу до свого провадження та розгляд справи призначив в підготовчому засіданні на 04.06.2018 року на 11 годин 00 хвилин, судом ухвалено рішення про повторне проведення підготовчого провадження, а виходячи з аналізу ч. 12 ст. 33 ЦПК України, при повторному проведенні підготовчого провадження, розгляд справи відбувається з початку. Крім того, зазначив, що в даній справі складається враження, у тому числі і у стороннього спостерігача, що суддя Смирнов В.В. під час судового провадження по даній справі керується не верховенством права, як це закріплено у Конституції України та ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», а позицією міністра юстиції, щодо того як має розглядатися справа, озвученою на прес-конференції 21.05.2018 року, зокрема, під час проведення підготовчого судового засідання суддя відмовив у проведенні психологічної експертизи та опитуванню дітей, як на цьому і наголошував міністр юстиції.
Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Суд зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Суд вважає, що твердження відповідача є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-260 ЦПК України, суд,
Відмовити відповідачу за первинним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 у заявленому відводі судді Смирнову В.В..
Справу передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Смирнов