Провадження № 6/359/175/2018
Справа № 359/1892/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2018 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та суми боргу по аліментах з урахуванням інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа на рішення у справі № 359/1892/15-ц від 27 квітня 2016 року : «про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за період з 25 травня 2012 року по 01 березня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заяву обґрунтовано тим, що 02 серпня 2016 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області на рішення Апеляційного суду Київської області у цивільній справі за № 359/1892/15-ц від 27 квітня 2016 року видано виконавчий лист про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за період з 25 травня 2012 року по 01 березня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 07 лютого 2017 року позивачем було подано до ВДВС ГТУЮ у м. Бориспіль оригінал виконавчого листа із заявою про відкриття виконавчого провадження. 21 вересня 2017 року ОСОБА_1 надіслано поштою, а 05 жовтня 2017 року подано особисто заяву про уточнення реєстраційних даних та стан виконання виконавчого провадження. Проте, жодної відповіді на заяви вона не отримала, а тому 01 серпня 2018 року позивачем подано скаргу до УДВС ГТУЮ у Київській області. З відповіді відділу від 30 серпня 2018 року вбачається, що державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого листа у звязку із несплатою авансового внеску і направлено оригінал виконавчого листа на адресу ОСОБА_1. Проте, заявник стверджує, що виконавчий лист вона не отримувала і його місцезнаходження наразі невідоме.

Розгляд заяви проводиться у відсутність учасників справи на підставі п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про задоволення заяви із наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та суми боргу по аліментах з урахуванням інфляції, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по сплаті аліментів з урахуванням інфляції в сумі 13 663,80 грн.; пеню у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення виконання обовязку в загальній сумі 89 930,00 грн. (а.с. 1-4).

08 квітня 2015 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю (а.с. 35-37).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по сплаті аліментів у сумі 8600 грн., а також неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 10000,00 грн. (а.с.89-91).

17 лютого 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 138-139).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2016 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму індексації аліментів за період з 25 травня 2012 року по 01 березня 2015 року у розмірі 3861 грн., а також неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 25 травня 2012 року по 01 березня 2015 року у розмірі 6770 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 193-201).

02 серпня 2016 року на виконання рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2016 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області у цивільній справі № 359/1892/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму індексації аліментів за період з 25 травня 2012 року по 01 березня 2015 року у розмірі 3861 грн., а також неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 25 травня 2012 року по 01 березня 2015 року у розмірі 6770 грн. (а.с. 215).

Як вбачається з відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за № С-1395/02.2 від 30 серпня 2018 року, 13 лютого 2017 року державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконав-чого документа стягувачу без прийняття до виконання у звязку із несплатою авансового внеску. Копію постанови разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу ОСОБА_1, а саме : Київська область, м. Бориспіль, вул. Ушакова, 1 за вих. № 981 від 21 лютого 2017 року (а.с. 218-220).

Проте, заявник стверджує, що виконавчий лист вона не отримувала і його місцезнаход-ження невідоме. Даний факт свідчить про те, що в ході поштового пересилання даний виконавчий лист втрачено.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та суми боргу по аліментах з урахуванням інфляції - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 359/1892/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму індексації аліментів за період з 25 травня 2012 року по 01 березня 2015 року у розмірі 3861 (три тисячі вісімсот шістдесят одну) грн., а також неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 25 травня 2012 року по 01 березня 2015 року у розмірі 6770 (шість тисяч сімсот сімдесят) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Яковлєва Л.В.