overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/2907/18
Провадження №2/760/3918/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

22 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 /03194, АДРЕСА_1/ до ОСОБА_3 /03126, АДРЕСА_2/ про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 позивач ОСОБА_2 звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 29.03.2017 року Солом'янським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №455, вказавши в обґрунтування позовних вимог, що сторони тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечать інтересам позивача.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на положення ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у справі призначити на «09» год. «15» хв. 03 вересня 2018 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що відзив має бути поданий до суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sl.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/769/2018 Справа № 641/6245/18
04 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2359,55 грн. з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 18.09.2015 по 31.07.2018 року утворилась заборгованість в сумі 2359,55 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Б.П. Григор'єв
____________________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1297/16-ц
Номер провадження 2/213/30/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м.Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10.04.2018 року провадження у даній справі було зупинено у зв»язку з призначенням за клопотанням відповідача судово-економічної експертизи- до закінчення проведення експертизи. Проведення експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали справи були повернуті на адресу суду без виконання експертизи у зв»язку з несплатою відповідачем ОСОБА_3 вартості експертизи.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Розгляд справи призначити на 09 жовтня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Л.Я. Соловйова
Провадження № 2/760/6071/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Ічнянської РДА Чернігівської області, проект телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов'язковою участю екстрасенсів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проект телеканалу СТБ «Один за всіх», предстоятель Української автокефальної Православної церкви ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Разом з позовом подав до суду клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на свої релігійні переконання.

Підстави для задоволення клопотання та звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно роз'яснень, що містяться в пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 81 (136) ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для звільнення позивача від сплати судового збору є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

Будь-яких доказів, як це зазначено вище, які б свідчили про неможливість позивача сплатити судовий збір при зверненні до суду, останній суду не надав.

Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
справа № 361/2291/18
провадження № 2/361/1893/18
(вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 1 у будинку № 4-А по вулиці Марії Лагунової у місті Бровари Київської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/521/4383/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" жовтня 2018 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом в просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Позивачем не розяснено чому ним подано заяву саме до Малиновського районного суду м. Одеси за останнім відомим місцем проживання відповідача, як він вказує, на підставі ст. 27 ЦПК. Однак, не надано документальних даних про це, а згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відповідачка зареєстрована в Одесі та Одеській області не значиться.

Позивачем, в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, документи надані до суду не скріплені власноручним підписом позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судового збору.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №539/3291/18
Пров. №2-н/539/488/2018
02 жовтня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування будинку, відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу, у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В.М
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В.М.
Справа № 490/3919/18
н/п 2/490/2296/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договорів іпотеки та поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання договорів іпотеки та поруки припиненими.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання договорів іпотеки та поруки припиненими.

Призначити підготовче судове засідання на 02.11.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/1694/18
Провадження № 2/222/498/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., за участі секретаря Болбат Н.І., розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 17.03.2004 року.

03.12.2018 року від позивача до суду подана заява про залучення ОСОБА_3, в якості співвідповідача, оскільки розгляд справи стосується її інтересів, так як вона є донькою померлого ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача.

Оскільки при підготовчому розгляді цивільної справи встановлено наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_2, суд вважає за необхідне, за клопотанням позивача, залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву на 18.12.2018 року на 09-00 годину.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/458/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання в строк до 06 грудня 2018 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко
Справа № 513/709/18
Провадження № 2/513/615/18
Саратський районний суд Одеської області
05 жовтня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача у підготовче засідання не з'явився.
Відповідачу ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження та копія позову з доданими документами, надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У підготовче засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки.
Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 200, 258- 261, 276, 277 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька