АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/339/17 Головуючий в І інстанції Пилипенко І.О.
Номер провадження №22-ц/791/579/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Чаплинським районним судом Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області Ткаченко Світлани Анатоліївни про встановлення факту спільного проживання, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування. Зазначає, що до розгляду цієї справи є неможливим розгляд справи за її апеляційною скаргою на рішення суду.

Колегія судів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наданої ОСОБА_2 в судовому засіданні копії ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 07.05.2018 року по справі №665/146/18 вбачається, що судом було прийнято позовну заяву останньої до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області Ткаченко С.А. про встановлення факту спільного проживання, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування, а також призначено підготовче засідання.

У вказаній справі позивачка просить суд встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_4 та визнати нерухоме майно їхньою спільною сумісною власністю. Також вона оскаржує договір дарування від 27.02.2017 року за яким ОСОБА_3 перейшла у власність квартира АДРЕСА_1. При цьому предметом розгляду в апеляційному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 січня 2018 року є позбавлення права відповідачки на користування вищезазначеною квартирою.

Таким чином від вирішення справи, яка перебуває в провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області залежить прийняття рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Враховуючи викладене та на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід задовольнити та зупинити провадження у даній справі, що переглядається до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №665/146/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області Ткаченко С.А. про встановлення факту спільного проживання, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №665/146/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області Ткаченко Світлани Анатоліївни про встановлення факту спільного проживання, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко