Справа № 727/8226/17
Провадження № 2/727/393/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Бордіян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання часток у спільній сумісній власності, виділення майна в натурі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання часток у спільній сумісній власності, виділення майна в натурі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, представником надано суду клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, оскільки у справі відсутні обєктивні та неупереджені докази дійсної (ринкової) вартості зазначених обєктів нерухомості, вважає, що вказані у первісному позові вартісні майна не можуть бути прийняті до уваги судом, так як отримані з висновків оцінювача ОСОБА_4, яка 17 лютого 2017 року уклала відповідний договір із позивачем ОСОБА_1 Оскільки оцінювач був найнятий лише однією стороною спору та не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, то й висновки такого оцінювача мають бути оцінені критично, а тому просить дане клопотання задовольнити. Окрім цього просили, розглянути питання призначення вказаної експертизи без їх участі, а питання щодо оплати експертизи просили вирішити відповідно до кількості поставлених запитань.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона не має можливості брати участь у розгляді справи особисто.

Представник позивачки ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи без її участі, просила в перелік питань, у вказаному клопотанні, включити питання, які стосуються вартості житлового будинку № 85 по вул. Б.Хмельницького в м. Чернівці, а саме: вказати дійсну вартість житлового будинку № 85 по вул. Б.Хмельницького в м. Чернівці в цілому та чи проводився в даному будинку в цілому капітальний ремонт, оплату експертизи покласти на ОСОБА_2

Згідно ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи .

Відповідно до ст. 253 ч. 1 п. 9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Суд, дослідивши клопотання про призначення експертизи, вважає, що дане клопотання слід задовольнити, по справі необхідно провести судову інженерно-технічну експертизу, оскільки для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103-104, 252, 253, 260, 263, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-технічну експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання часток у спільній сумісній власності, виділення майна в натурі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, що складається із двох кімнат, житловою площею 48,60 кв.м., загальною площею 72,37 кв.м.?

2. Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, що складається із однієї кімнати, житловою площею 23,4 кв.м., загальною площею 36,43 кв.м.?

3. Яка дійсна ринкова вартість приміщення кафе, загальною площею 88,70 кв.м., що складає 42/100 (сорок дві сотих) частини жилого будинку № 85 по вулиці Б.Хмельницького в м. Чернівці?

4. Яка дійсна ринкова вартість добудова в будинку № 85 по вулиці Б.Хмельницького в м. Чернівці, яка складається з веранди площею 12,00 кв.м., лоджії 13,43 кв.м., тамбурів 8,0 кв.м. та 12,00 кв.м. у цокольному поверсі будинку?

5. Яка дійсна ринкова вартість нежилих приміщень (промислово-продуктовий магазин) підвалу в житловому будинку літ. «А» загальною площею 47,30 кв.м., які знаходяться в м. Чернівці по вулиці Університетській в будинку № 44?

6. Яка дійсна ринкова вартість нежилих приміщень (офіс) підвалу в житловому будинку літ. «А» загальною площею 30,00 кв.м., які знаходяться в м. Чернівці по вулиці Драгоманова в будинку № 1?

7. Яка дійсна ринкова вартість нежилих приміщень підвалу в житловому будинку літ. «А» загальною площею 43,30 кв.м., які знаходяться в м. Чернівці по вулиці Драгоманова в будинку № 13?

8. Чи проводився в квартирі АДРЕСА_1, яка складається із двох кімнат, житловою площею 48,60 кв.м., загальною площею 72,37 кв.м., капітальний ремонт, якщо так, то чи можна встановити час його проведення?

9. Чи проводився в приміщенні кафе, загальною площею 88,70 кв.м., що складає 42/100 (сорок дві сотих) частини жилого будинку № 85 по вулиці Б.Хмельницького в м. Чернівці, капітальний ремонт, якщо так, то чи можна встановити час його проведення?

10. Яка дійсну вартість житлового будинку № 85 по вул. Б.Хмельницького в м. Чернівці в цілому?

11. Чи проводився в будинку № 85 по вул. Б.Хмельницького в м. Чернівці в цілому капітальний ремонт?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (м. Чернівці, вул. Герцена, 1-А, офіс 16, свідоцтво експерта №847).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи № 727/8226/17.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Семенко О.В.