overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4592/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 01 листопада 2018 року на 09:30 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Провадження №6/428/152/2018
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-3243 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 10/54) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № №2-3243 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 61-а/11), Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 68).

Вказана заява відповідає вимогам п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, має бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 488-490, 493, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-3243 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 10.10.2018 року о 15-00 годині в залі судових засідань № 9 Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, 19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2, мешкає в АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, який відповідно до відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради зареєстрована в м Маріуполі зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 п вул. Виноградній, буд. 47.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 17.09.2018 року о 08 годині.

Визначити відповідачу строк до 17.09.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 363/1130/18 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3359/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 47 20.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частину постанови, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 576/2982/18
Провадження № 2-н/576/142/18
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
26.12.18 м. Глухів
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543 ЦК України, та керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Глухівський тепловий район» 176,20 грн. повернення сплаченого по справі судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1707,12 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 727/9466/18
Провадження № 2/727/1766/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

(повторно)

04 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач на виконання ухвали судді від 12.09.2018 року подав до суду позовну заяву в новій редакції з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, однак в порушення вказаних вимог позивач подав до суду позовну заяву, яка ним не підписана.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку повторно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 360/2099/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 405 ЦК України, просив визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком № 38 по вул. Вишневій (раніше Червонопрапорна) в с. Дмитрівка (раніше Жовтневе) Бородянського району Київської області.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право не пізніше 01 листопада 2018 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 01 листопада 2018 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 531/1367/18
номер провадження 2-н/531/105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Попова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву Комунального підприємства «Карлівка Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - в с т а н о в и в:

11.09.2018 КП «Карлівка Новатор» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 4554,83 грн. Цього ж дня заявником подано до суду заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору. Ухвалою від 21.09.2018 відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Карлівка Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2. При зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу КП «Карлівка Новатор» сплачено судовий збір у розмірі 881,00 грн., хоча відповідно до п.4.1 ст. 4 закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 176,20 гривень. Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Отже, заявником надмірно сплачено судовий збір в сумі 704,80 гривень. Враховуючи викладене, суд вражає за доцільне повернути заявнику суму судового збору, що сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом, яка складає 704 грн. 80 коп. Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Карлівка Новатор» про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити. Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в особі Управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області повернути з державного бюджету Комунальному Підприємству «Карлівка Новатор» (, р/р 7990 УДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, ІПН 26, юридична адреса: 39500, Полтавська область, м.Карлівка, вул. Торгова,3), суму судового збору, що сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом, яка становить 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, відповідно до платіжного доручення № 542 від 30 серпня 2018 року. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Попов М.С.
< Позивач >?< третя особа &?с;?Чортківський районний суд Тернопільської області&ll; Суд-місто &g;;?&l
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

04 жовтня 2018 року Справа № 608/1424/18

Номер провадження2/608/625/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 3 серпня 2018 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Відповідно до цієї ухвали копію позовної заяви з відповідними додатками направлено відповідачу та запропоновано йому надати відзив та докази, які підтверджують заперечення проти позову. Відповідач відзив на позов не подав, в підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 15-й годині 2 листопада 2018 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 664/2128/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

26.07.2018 року ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області позовну заяву було залишено без руху з підстав того, що суду не надано матеріалів визначення ціни спірного майна на підставі ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Позивач, всупереч вимогам ст. 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК не наводить жодних доказів, що слугували б підставами для звільнення або відстрочення сплати ним судового збору. При цьому судом не взято до уваги, як доказ малозабезпеченості позивача, довідку Пенсійного фонду України, оскільки із її копії із-за нечитабельності документа неможливо встановити доходи позивача.

Позивачу даною ухвалою було надано строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_2 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.07.2018 року отримав особисто 09.08.2018 р., про що мається в матеріалах справи розписка позивача про отримання ним даної ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху також направлялася представнику позивача адвокату ОСОБА_1 До суду було повернуте поштове відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з зазначенням причин невручення адресату: За закінченням строку зберігання.

Станом на 27.08.2018 року позивач та його представник не усунув недоліків позовної заяви, до суду не надали жодних матеріалів.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем станом на 21.03.2018 року не усунуто всі недоліки позовної заяви, тому позовна заява ввжається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя С. І. Сіденко