Справа №: 343/2300/18
Провадження №: 2/0343/912/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, представника по довіреності ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИЛА:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 10 грудня 2018 року поступила позовна заява ОСОБА_2, представника по довіреності ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на виправлення недоліків, але не більше, як 10 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі довіреності, що знаходиться в матеріалах справи, однак не долучає копію такої довіреності до позовної заяви та не вказує на неї в додатках. За таких обставин встановити наявність у ОСОБА_2 повноважень на підписання позовної заяви та звернення до суду в інтересах ОСОБА_3 не представляється можливим.

Крім того, позивач, не оплативши судовий збір, мотивує своє звільнення від такої оплати, посилаючись на Декрет КМУ "Про державне мито", який втратив чинність. Тобто в порушення ч. 4 ст. 175 ЦПК України, в якій зазначено, що, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору, підстави для звільнення не вказані.

Також у позовній заяві двічі містяться посилання на процесуальні та матеріальні норми, якиими керується позивач при зверненні до суду: у першому посиланні вказані норми Цивільного кодексу України (матеріальні норми), але замість вказівки на контретні норми ЦПК України (процесуальні норми) поставлені три крапки; у другому посиланні наявні норми матеріального права, а при посиланні на норми процесуального права, якими керується позивач при зверненні до суду, зазначені норми КПК України, що не є правильним при зверненні до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Вимога за № 5, яка заявлена позивачем, стосується заходів забезпечення позову, зокрема, останній просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача. Однак, зазначаючи таку вимогу в позовній заяві, позивач не дотримався вимог ЦПК України, які визначають порядок забезпечення позову та містяться у главі 10 розділі І, в тому числі ст. 151 ЦПК України, якою визначено форму і зміст заяви, на підставі якої можуть вживатися такі заходи. Тобто, заява про забезпечення позову повинна бути оформлена окремим документом з дотриманням вимог вищевказаного розділу та глави ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказано всіх реквізитів сторін.

Відсутній обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (ціни позову), як того вимагає п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та не долучені докази на підтвердження вказаних сум завданих збитків, як відсутній і вирок суду, який набрав законної сили, відносно відповідача, та з якого б випливало, що саме його протиправними діями такі збитки спричинені.

Крім того, позивач всупереч п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не долучив до позовної заяви всі докази, якими обгрунтовує свої вимоги, а тільки вказав на те, що частина з них містяться у матеріалах кримінального провадження, при цьому не зазначив жодних обставин, які б утруднили чи зробили неможивим долучити вказані ним докази до позовної заяви.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а в позовні заяві тільки міститься посилання на суму таких витрат без наведення розрахунку та надання підтверджуючих документів.

Як вбачається зі супровідного листа, адресованого ОСОБА_2, вищевказану копію ухвали направлено позивачу 12.12.2018 р. за вих. № 343/2300/18/5370/2018 за адресою, вказаною ним у заяві, та отримано останнім особисто 18.12.2018 р., про що свідчить розписка про отримання поштового відправлення.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі від 11.12.2018 р., закінчився. Недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2, поданою ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, слід повернути позивачу та вважати неподаною.

При цьому суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, представника по довіреності ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: