г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1993/18
Номер провадження 2/213/1113/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу №213/1993/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
04.07.2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 предметом якої є стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків в порядку регресу у розмірі 1632,48 грн.
Як на підставу позову представник позивача посилається на те, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_4 було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АК/1988218 від 04.12.2016 року, за яким страховик зобовязується відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації автомобіля «Audi 80», державний реєстраційний номер «ВН2421СТ». 04 лютого 2017 року у м. Одеса по вул. Академіка Філатова, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіль «Audi 80», державний номер НОМЕР_1 - під керуванням ОСОБА_3, який допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5. Відповідно до Постанови Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2017 року водія ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. За заявою потерпілої особи ОСОБА_5 та виконуючи взяті на себе зобовязання за Договором страхування, на підставі страхового акту № 7143-24 від 22.08.2017 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхове відшкодування у розмірі: 1 632 грн. 48 коп. і отримало право регресної вимоги до Відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. 18.04.2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою-підприємцем «Забіякою Галиною Іванівною» укладено Договір № 18/04/2018 про відступлення права вимоги (далі - Договір), відповідно до якого остання отримала право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № АК/1988218 від 04.12.2016 року.
Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 704,80 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 4928,40 грн.
12.07.2018 року судом направлено запит щодо доступу до персональних даних, на підставі ч. 6 ст.187 ЦПК України з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який отримано 02.08.2018 року. Відповідно до наданої відповіді відповідач значиться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.34/.
Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від відповідача відзив на позов до суду не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.
При цьому, у відповідності до ч.13 ст.7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків.
04.12.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_4 було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АК/1988218, за яким страховик зобовязується відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації автомобіля «Audi 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.15/.
Встановлено, що 04.02.2017 року о 22.05 годин у м. Одеса по вул. Академіка Філатова, 1 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Audi 80», державний номер НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважним, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «NISSAN», державний номер НОМЕР_2.
Відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2017 року закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно з постановою з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.02.2017 року о 22.05 годин у м. Одеса по вул. Академіка Філатова, 1 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Audi 80», державний номер НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважним, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «NISSAN», державний номер НОМЕР_2, після чого з місця події зник /а.с.17/.
Відповідно до акту (протоколу) огляду транспортного засобу від 14.02.2017 року автомобіль «NISSAN ALMERA», державний номер НОМЕР_2, отримав пошкодження /а.с.16/.
11.04.2017 року ОСОБА_5 звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля «NISSAN ALMERA», державний номер НОМЕР_2 /а.с.18,19/.
Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №17/3/325/733359 від 08.04.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 1958,97 грн /а.с.20-22/.
Відповідно до страхового акту № 7143-24 від 22.08.2017 року подію кваліфіковано як страховий випадок та вирішено, що ОСОБА_5 підлягає виплата страхового відшкодування в розмірі 1632,48 грн /а.с.23/.
18.04.2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 18/04/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач отримала право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № АК/1988218 від 04.12.2016 року у розмірі 1632,48 грн /а.с.11-14/.
Позивач надіслала відповідачу регресну вимогу № 7143-24 про відшкодування збитків в порядку регресу /а.с.25/.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із права зворотної вимоги до винної особи.
Відповідно до п.п. в) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1762,00 грн. /а.с.2/ та витрати на правничу допомогу в розмірі 4928,40 грн /а.с.26-29/.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 512, 514, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 13, 81, 82, 89, 137, ч.1 ст.141, 247, 263, 265, 279, 280, 282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1631 /одна тисяча шістсот тридцять дві/ гривні 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 704,80 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 4928,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_4.
Відповідач ОСОБА_3, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_5.
Дата складення повного судового рішення 02 жовтня 2018 року.
Головуючий суддя В.В.Попов.