Справа № 361/4010/17
Провадження № 2-др/361/8/18
06 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді - Сердинського В.С.
при секретарі - Латенко Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/4010/17 (провадження №2/361/332/18) за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконним та скасування наказу №144-к від 16 червня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_2М.», поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2018 року, ухваленому у зазначеній цивільній справі, позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, зокрема, поновлено на посаді заступника директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» ОСОБА_2, зобовязано Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ідентифікаційний код 37199618) виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 707974 (сімсот сім тисяч девятсот сімдесят чотири) грн. 80 коп. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення на його користь з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

В червні 2018 року представник відповідача ДПспиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказавши в резолютивній частині рішення суду від 11 травня 2018 року про те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 707974 грн. 80 коп. та заробітна плата за один місяць підлягають стягненню із утриманням з цих сум податків та інших обовязкових платежів, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду цього не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ДПспиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Пленум Верховного Суду України в абз. 5 п. 6 постанови №13 від 12 грудня 1999 року Про практику застосування судами законодавства про оплату праці розяснив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до підпункту 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 та п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб юридична особа зобовязана нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок коштів фізичної особи, якій виплачуються такі доходи.

Згідно із підпунктом 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 цього ж Кодексу податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобовязаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

У резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі № 361/4010/17 (провадження №2/361/332/18) за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконним та скасування наказу №144-к від 16 червня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_2М.», поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії, не зазначено про те, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 707974 грн. 80 коп. та сума заробітної плати за один місяць, що підлягають стягненню з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_2, визначені судом без утримання податків та інших обовязкових платежів.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що оскільки ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», яке є податковим агентом, зобовязане нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету у визначеному законом розмірі податок на доходи фізичних осіб, яким виплачуються такі доходи, тому у резолютивній частині рішенні суду від 11 травня 2018 року необхідно вказати про те, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу та сума заробітної плати за один місяць визначені судом без утримання податків та інших обовязкових платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконним та скасування наказу №144-к від 16 червня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_2М.», поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії після абзацу сьомого доповнити новим абзацом такого змісту:

Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу та сума заробітної плати за один місяць судом визначені без утримання податків та інших обовязкових платежів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський