Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1861/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 20 Доповідач Коломієць О.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 рокуАпеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 295/1861/17 за позовом ОСОБА_2 до Житомирської філії Державного підприємства «Сетам», Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Спецелектромонтаж», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа Приватне акціонерне товариство «Ярунська сільгосптехніка» про визнання прилюдних електронних торгів недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 січня 2018 року, яке ухвалено суддею Полонцем С.М. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (т.1, а.с.93-97), просив визнати недійсними на підставі ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, прилюдні торги з продажу майна ПАТ «Ярунська сільгосптехніка», і.к. 00903728, за зведеним виконавчим провадженням №ЄДРВП 32171367, та протоколи прилюдних торгів.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при проведенні вищезазначених прилюдних торгів, у звязку з недотриманням відповідачами положень ч.ч. 5, 6 ст. 58, ч.ч. 5, 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, п.п. 6, 7, 8 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, п.п. 3.2., 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, п.п. 1, 2, 4, 5 Розділу IX «Порядок уцінки (повторної уцінки) майна» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, були порушені його права, як стягувача у виконавчому провадженні, а саме : майно продано за ціною, яка не відповідає його вартості, без проведення уцінки майна боржника, яке не було реалізоване, при цьому позивачеві не було запропоновано залишити за собою нереалізоване майно боржника, що потягло за собою незадоволення його вимог про стягнення коштів з боржника. Позивач є у третій черзі стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № ЄДРВП 32171367 про стягнення з ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» грошових коштів, яких не вистачило для задоволення його вимог як стягувача.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 17 січня 2018 рокупозов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування доводів скарги послався на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Так при ухваленні рішення судом не було враховано порушення відповідачами при здійсненні реалізації спірного майна вимог ч.ч. 5, 6 ст. 58, ч.ч. 5, 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, п.п. 6, 7, 8 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, п.п. 3.2., 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, п.п. 1, 2, 4, 5 Розділу IX «Порядок уцінки (повторної уцінки) майна» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, що призвело до порушення прав позивача, як стягувача у виконавчому провадженні.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській областіпросив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. При цьому зазначає, що відділом було надано достатньо належних доказів на підтвердження тих обставин, що електронні торги були проведені відповідно до норм чинного законодавства і будь-яких порушень прав стягувача на отримання майна в рахунок погашення боргу, відділом допущено не було.

Представник третьої особи - ПАТ «Ярунська сільгосптехніка», також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасувавши рішення районного суду та ухваливши нове судове рішення про задоволення вимог. При цьому зазначив, що державним виконавцем під час проведення прилюдних торгів не було додержано правил проведення електронних торгів, зокрема не були належним чином заповнені, згідно з законодавством, заявки на майно, яке передавалося на реалізацію ДП «Сетам». При цьому невнесення організатором торгів ДП «Сетам» належних відомостей про майно, призвело до порушення законних прав та інтересів осіб, які придбали майно через електронні торги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник третьої особи ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» апеляційну скаргу підтримали, просили рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській областіпросила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі ДВС) знаходиться зведене виконавче провадження №32171367 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» (далі боржник) грошових коштів в розмірі 1 124 433,72 грн., в тому числі, про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 153 313,02 грн. та 3000 грн., на підставі виконавчих листів, які видані 02.03.2016 року Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/13141/15-ц.

В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 24.02.2016 року було описано виробниче обладнання ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» в кількості 196 найменувань.

15 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено ПП «Україна-Експерт-Центр» для визначення вартості описаного майна.

Згідно висновку експерта від 10.06.2016 року, вартість майна становить 1 328 791,00 грн.

02 серпня 2016 року за вих. №15520 державним виконавцем направлено заявку на реалізацію виробничого обладнання до Житомирської філії Державного підприємства «Сетам» і дане майно було виставлено на сайті електронних торгів ДП «Сетам» та в подальшому було реалізовано, про що свідчать протоколи про проведення електронних торгів.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання за результатами їх проведення відповідного акту є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203,215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком.

Підставою для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» та протоколів проведення електронних торгів, які проведені та складені ОСОБА_15 підприємством «СЕТАМ».

На час виникнення правовідносин, що склалися між сторонами, саме ОСОБА_15 підприємство «СЕТАМ» здійснювало реалізацію арештованого майна у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 р. за № 1620/28065 та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 28310/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29321.

ОСОБА_15 підприємство «СЕТАМ» - це організатор торгів, на якого покладено відповідальність за забезпечення здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком.

Разом з тим, позов ОСОБА_2 предявлено до Житомирської філії Державного підприємства «Сетам».

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що її створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно витягу з інформаційно-ресурсного центру Житомирська філія Державного підприємства «Сетам» не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом юридичної особи - ОСОБА_15 підприємство «Сетам».

У звязку чим, Житомирська філія Державного підприємства «Сетам» не може бути стороною у даній справі.

Відповідно до статті 49 КПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Частиною 1 ст. 51 ЦПК передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідного клопотання щодо залучення до участі у справі належного відповідача - Державного підприємства «Сетам», позивачем не заявлялось, а вирішення питання щодо визнання недійсними електронних торгів та протоколів проведення електронних торгів без участі особи, яка їх проводила та складала, призвело до порушення її права.

В порушення вимог п. 3 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд першої інстанції не з'ясував належне коло відповідачів. Після отримання інформації про те, що Житомирська філія Державного підприємства «Сетам» не має статусу юридичної особи, не роз'яснив позивачу необхідність залучення до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_15 підприємство «Сетам», яке є організатором даних торгів.

При вирішенні спору суд першої інстанції вказані обставини не врахував, розглянув справу за участі неналежного відповідача, апеляційний суд позбавлений можливості усунути таке процесуальне порушення суду першої інстанції, а тому його рішення відповідно до ст. 376 ЦК України підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2018 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 09 липня 2018 року.

Головуючий : Судді :