Ухвала

06 липня 2018 року

м. Київ

справа №328/589/17

провадження №61-38082ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання конституційного права на власність, визнання факту ненадходження друкарських машинок в камеру зберігання речових доказів, визнання факту отримання друкарських машинок на відповідальне зберігання в неробочому стані, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень в ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 січня 2018 року, якою були внесені виправлення в рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року у цивільній справі № 328/589/17, а саме: в мотивувальній частині рішення, найменування Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області, було зазначено правильно - Токмацьке МВ ГУМВС України в Запорізькій області. ОСОБА_1 у своїй заяві зазначав, що судом повторно було неправильно зазначено найменування відповідного відділу поліції, яке має назву - Токмацьке відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2018 року у складі судді Олійника М. Ю., залишеною без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2018 року у складі колегії суддів: Гончара М. С., Кочеткової І. В., Маловічко С. В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 січня 2018 року відмовлено.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на зазначені судові рішення, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК Українипередбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК Українипередбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки постанова апеляційного суду, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у виправлення описок (пункт 19 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Враховуючи наведене, ухвала Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2018 року та постанова Апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 389, пунктом 1 частиною другої статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання конституційного права на власність, визнання факту ненадходження друкарських машинок в камеру зберігання речових доказів, визнання факту отримання друкарських машинок на відповідальне зберігання в неробочому стані, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник