АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» серпня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/1675/18

Провадження № 22-ц/791/1150/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.
секретарЦвєткова І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І. О. від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_5 звернувся з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 18 квітня 2011 року до нього звернувся ОСОБА_6, якого він знав тривалий час, з проханням позичити йому гроші у розмірі 300 доларів США.

Прохання ОСОБА_6 не викликало у нього будь - яких сумнівів, тому він позичив останньому грошові кошти.

Відповідач не повернув належні йому грошові кошти, спроби поговорити з ним з цього приводу не дали результату. Він неодноразово звертався до відділу поліції з заявами про погрози відповідача та проханням посприяти у вирішенні цього питання.

При наданні пояснень дільничному інспектору поліції ОСОБА_6 не заперечував існування боргу і пообіцяв до кінця літа 2017 року повернути належні йому кошти, що підтверджується висновком дільничного інспектора СПП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 19 травня 2017 року.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_6 на свою користь заборгованість у загальному розмірі 361,15 доларів США, з яких: 300 доларів США борг, 61,15 доларів США три відсотки річних від простроченої суми, що в еквіваленті у гривні становить 9 792,30 грн., з них 8 121,00 грн. сума боргу, 1 671,30 грн. три відсотки річних від простроченої суми; та судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_5 - відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано вимоги частин 1, 2 статті 639 ЦК України, відповідно до яких договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Окрім того, суд першої інстанції не звернув увагу на наявність в матеріалах справи за висновком дільничного інспектора служби патрульної поліції Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області розписки відповідача, в якій він письмово підтверджує факт отримання від ОСОБА_5 коштів у розмірі 300 доларів США, зобов'язується повернути їх до кінця 2017 року та яка написана відповідачем особисто дільничному інспектору під час дачі пояснень, але йому не було відомо про її існування.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження надання відповідачу коштів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно положень статті 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про не врахування судом вимог ч. 1 ст. 639 ЦК України, відповідно до яких договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми не встановлені законом, підлягають відхиленню, оскільки ч. 1 ст. 1047 ЦК України містить вимогу про те, що договір позики повинен бути укладений у письмовій формі, якщо його сума не менш, як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 170 грн (10 х 17 грн).

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов'язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов'язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов'язанням їх повернення та дати отримання коштів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15.

Суд першої інстанції, враховуючи правові позиції Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі за № 6-63цс13, від 11 листопада 2015 року у справі за «6-1967цс15, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження існування між сторонами договору позики.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на наявність в матеріалах справи за висновком дільничного інспектора служби патрульної поліції Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області розписки відповідача, в якій він письмово підтверджує факт отримання від ОСОБА_5 коштів у розмірі 300 доларів США, зобов'язується повернути їх до кінця 2017 року та яка написана відповідачем особисто дільничному інспектору під час дачі пояснень, але йому не було відомо про її існування, а суд її не витребував та не надав належної оцінки підлягають відхиленню.

За клопотанням позивача суд апеляційної інстанції витребував матеріали перевірки за заявою ОСОБА_5 до ГУНП.

З матеріалів вбачається, що згідно висновку від 19 травня 2017 року старшого дільничного офіцера поліції СПП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_8, за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 05 травня 2017 року у журналі єдиного обліку за № 8097 за повідомленням про протиправні дії, в ході перевірки встановлено, що 05 травня 2017 р. до чергової частини Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_5, в якій він просить прийняти міри до його однокласника ОСОБА_6, який не повертає борг в сумі 300 доларів США, на протязі тривалого часу, а також погрожує фізичною розправою. В ході проведення перевірки заяви ОСОБА_5 було відібрано пояснення ОСОБА_6, де він пояснив, що до кінця літа 2017 року він розрахується з ОСОБА_5 повністю, також пояснив, що ОСОБА_5 не погрожував, ніяких протиправних дій відносно нього не вчиняв. Вирішено подальшу перевірку фактів закінчити, матеріали справи списати у справу Корабельного ВП.

Позивач не надав суду, а витребувані висновки не містять ні письмового договору позики грошових коштів, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ні розписки відповідача на підтвердження існування між сторонами позикових відносин з зазначенням дати отримання позики, суми грошових коштів та дати їх повернення.

Наявні в матеріалах пояснення ОСОБА_9 на ім'я начальника Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області не є належним і допустимим доказом існування між сторонами позикових відносин, на які вказує позивач.

З огляду на вище зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 23 серпня 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 23 серпня 2018 року Постанова набрала законної сили 23 серпня 2018 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова І. С. Цвєткова