Справа № 202/2751/18
Провадження № 2/0203/945/2018
УХВАЛА

02 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання представника Дніпровської міської ради про відстрочення сплати судового збору за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

12 червня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали судді від 23 травня 2018 року надійшли матеріали зазначеної позовної заяви для розгляду за підсудністю.

Разом із позовом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого представник позивача послався на те, що з огляду на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) та практики Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції необхідність сплати судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду. Також представник послався на те, що позивач є органом місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду міста, є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів міського бюджету, і через складність процедури фінансування та перерахування органом державного казначейства коштів, не має можливості вчасно, на момент подачі позовної заяви, здійснювати оплату судового збору.

Ознайомившись із матеріалами клопотання про відстрочення сплати судового збору, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, з урахуванням положень ст.ст.12, 13, 76-82 ЦПК України недостатнім є лише заявлення такого клопотання про відстрочення сплати судового збору без його належного мотивування. Сторона, яка подає клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільний (скрутний) майновий стан, а також подати суду відповідні належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження дійсності цих обставин.

Натомість, як зазначено вище, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору мотивоване лише загальними посиланнями на складність процедури фінансування та перерахування коштів, що не є тотожним незадовільному майновому стану, який не дозволяє сплатити встановлений законом судовий збір за подання до суду позову. При цьому будь-яких доказів не тільки незадовільного/скрутного/важкого майнового стану позивача до їх позову не додано, не подано навіть доказів дійсності наведених в клопотанні обставин.

Відтак, ураховуючи наведене, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання сторони позивача про відстрочення сплати судового збору за подання до суду позову та необхідність відмови в задоволенні цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-82, 136, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про відстрочення сплати судового збору за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.О. Католікян