Номер провадження: 22-ц/785/7644/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі головуючого судді Кравця Ю.І, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2018 року про витребування доказів та про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

07.12.2017 року ОСОБА_4. звернулась до суду з зазначеним позовом.

УхвалоюБілгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2018 року клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів та про виклик свідків задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 06.09.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу районного суду в частині витребування інформації та зобов'язання Головного управління ДФС в Одеській області надати інформацію про перебування на обліку в органах ДФС Одеської області ОСОБА_1 та юридичної особи з назвою «H.E.A.R.T.S.&aс ; ASSOCIATES» та постановити нову ухвалу про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_5 про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак ухвала про витребування доказів до цього переліку не входить.

Пунктом 2 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Суд вважає помилковим твердження представника ОСОБА_1 про те, що оскаржувана ухвала є ухвалою про витребування доказів, оскільки зміст клопотання ОСОБА_5 свідчить про вимоги щодо витребування доказів по справі та в клопотанні ОСОБА_5 посилається на ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до пп.15.11 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2018 року про витребування доказів та про виклик свідків підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог пп.15.11 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 381, 382 ЦПК України пп.15.11 п.15 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2018 року про витребування доказів та про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог пп.15.11 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець