Справа № 2-289/11
Провадження № 8/438/1/2018
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013 у справі №2-289/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12.06.2008 року та №122/Кр73 від 04.04.2008 року, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013 у справі №2-289/11.

Ухвалою судді від 27 серпня 2018 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, зокрема, для сплати судового збору. 11 вересня 2018 року на адресу суду від представника заявника надійшло платіжне доручення на підтвердження оплати судового збору.

10 вересня 2018 року матеріали цивільної справи 2-289/11 на запит Апеляційного суду Львівської області було надіслано апеляційному суду для розгляду заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19.11.2015 за нововиявленими обставинами.

01 жовтня 2018 року матеріали цивільної справи 2-289/11 були повернуті Бориславському міському суду Львівської області.

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_3 звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду від 07 лютого 2013 року у справі №2-289/11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12.06.2008 та №122/Кр73 від 04.04.2008. Заяву обґрунтовує тим, що вказане рішення Бориславського міського суду лягло в основу ухвалення інших судових рішень, зокрема, суди, використовуючи обставини, встановлені рішенням Бориславського міського суду від 07.02.2013, як ті, що не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, дійшли висновку, що ПАТ «Промінвестбанк» не мав права відступати ці права вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», так як отримав відшкодування від держави та втратив право вимоги до відповідача. Проте, на підставі ідентичних обставин справи, на підставі одного й того ж акту від 11.05.2011 №271/230/09325407 «Про результати виїзної позапланової перевірки» філії відділення Промінвестбанку у м.Борислав з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 18.03.2011, що досліджувався Бориславським міським судом у справі № 2-289/11, у Трускавецькому міському суді розглядалась ідентична справа на підставі того ж акту від 11.05.2011 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 172 868,46 грн., яка виникла на підставі кредитного договору №19/Кр15 від 25.01.2008, справа №1324/929/12.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2015, було скасовано рішення Трускавецького міського суду від 05.03.2013 у справі №1324/929/12 про відмову у задоволенні позову. Крім цього, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015 ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ПАТ «Промінвестбанк» - правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи». Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні дійшов висновку, що списання безнадійної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами не є підставою для припинення вимог банку до позичальника.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015.

Заявник вважає, що обставини встановлені у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.07.2018, стосується суті спору, що розглядався Бориславським міським судом у справі №2-289/11, його обґрунтованості, доведеності, а тому є нововиявленою обставиною.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013 у справі №2-289/11, матеріали цивільної справи №2-289/11, та матеріали цивільної справи №1324/929/12 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно 172 868,46 грн. заборгованості за кредитним договором, що була витребувана з Трускавецького міського суду Львівської області, суддя дійшов висновку щодо залишення без розгляду заяви за нововиявленими обставинами з таких підстав.

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду від 07 лютого 2013 року у справі №2-289/11.

Рішенням Бориславського міського суду від 07 лютого 2013 року у справі №2-289/11 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12.06.2008 року та №122/Кр73 від 04.04.2008 року.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, яка була чинна станом на час ухвалення вищевказаного рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи №2-289/11 випливає, що копію вказаного рішення суду було направлено представнику позивача, який не був присутній у судовому засіданні 07 лютого 2013 року. Згідно зі зворотним поштовим повідомленням позивач отримав копію вказаного рішення суду 22 лютого 2013 року. У строк, визначений ЦПК України, рішення Бориславського міського суду від 07 лютого 2013 року у справі №2-289/11 не оскаржувалося сторонами.

У подальшому, у квітні 2015 року на вищевказане рішення суду було подано апеляційну скаргу представником ТОВ «Кредитні ініціативи», як правонаступником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Ухвалою Апеляційного Львівської області від 17.07.2015 апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» була визнана неподаною та повернута апелянту.

У серпні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» було подано повторну апеляційну скаргу на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013 у справі №2-289/11. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.11.2015, яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 у справі №6-37417св15, було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи».

У подальшому, 07.06.2017 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав апеляційну скаргу на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013 у справі №2-289/11. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.06.2017 було визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, вказані апелянтом, неповажними; апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишено без руху. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.08.2017, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 07.06.2018, було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013 у справі №2-289/11.

Таким чином, рішення Бориславського міського суду від 07 лютого 2013 року у справі №2-289/11, яке у строк, визначений ЦПК України не оскаржувалося сторонами, набрало законної сили 05 березня 2013 року.

З матеріалів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду вбачається, що її подано з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановою ПВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, пунктом 1 роз'яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Заявник як на підставу скасування судового рішення посилається на обставини, встановлені в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015, справа № 457/929/12, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.07.2018, вважаючи, що ці обставини стосуються суті спору, що розглядався Бориславським міським судом у справі №2-289/11, його обґрунтованості, доведеності, а тому є нововиявленою обставиною. Зокрема, 22.07.2015 рішенням Апеляційного суду Львівської області рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013 скасовано, та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ПАТ «Промінвестбанк» - правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи». Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні дійшов висновку про те, що списання безнадійної заборгованості за кредитом та нарахованими за ним процентами не є підставою для припинення вимог банку до позичальника.

Проте, враховуючи вищевикладене, обставини, на які посилається заявник, були встановлені значно пізніше, ніж було ухвалено рішення суду (рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013), яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки судом не встановлено поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому зазначені обставини є підставою для залишення заяви без розгляду, а право заявника на подачу відповідної заяви втрачено із закінченням строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України.

Крім цього, звертаю увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Крім цього, за змістом положень ч.2 ст.424 ЦПК України: з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч.3 ст.424 ЦПК України).

Враховуючи, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана з пропуском тридцятиденного строку на її подання, а заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, а також враховуючи, що з моменту набрання законної сили рішенням суду, щодо якого подано заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами, минуло більше трьох років, а строки, визначені в частині другій ст.424 ЦПК України, не можуть бути поновлені, - заяву про перегляд рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 353, 423, 424, 426 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013 у справі №2-289/11 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Т.Слиш