overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/510/2018
Справа №359/6530/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3141/16-ц
Номер провадження 2-во/213/24/18
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі у справі № 213/3141/16-ц пр.№ 2-н/213/64/17 за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, щодо адреси реєстрації боржника м.Кривий ріг, вул..Мануїльського, 6-37, оскільки на той час згідно рішення Криворізької міської ради назву вказаної вулиці було змінено на Салтиківську, вказані зміни унеможливлюють виконання судового рішення.

Розглянувши заяву, прихожу до наступного.

Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» № 317-VIII від 09.04.2015 року, набрав чинності 21.05.2015 року.

Заяву про видачу судового наказу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» було подано до суду 28.12.2016 року із зазначенням в ній адреси місця реєстрації боржника ОСОБА_2 м.Кривий Ріг, вул.. Мануїльського, тому, при видачі судового наказу Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в адресі місця реєстрації боржника помилки не допущено.

До того ж, в заяві ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, відсутні відомості про те, що вказана в судовому наказі вулиця унеможливлює виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Нестеренко
Справа № 428/5595/18
Провадження №2/428/853/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сиротинська селищна рада м. Сєвєродонецька Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Сиротинська селищна рада м. Сєвєродонецька Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 09.07.2018 р. о 14-00 год. і на 19.09.2018 р. о 13-25 год., не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сиротинська селищна рада м. Сєвєродонецька Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 489/3973/18
Номер провадження 2/489/2016/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа №639/4469/18
Провадження №2-н/639/356/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2016 року по 01.08.2018 року в розмірі 2 502 (дві тисячі п'ятсот дві) гривні 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Баркова
Справа №505/1245/18 н/п2/517/197/2018 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 жовтня 2018 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В. за участю: представника позивача ОСОБА_1 третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа - ОСОБА_2 про визнанння недійсним нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області договору іпотеки від 14.04.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 910 та 12/2009 р., суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа - ОСОБА_2 про визнанння недійсним нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області договору іпотеки від 14.04.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 910 та 12/2009 р Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, вважав за доцільне закрити підготовче судове засідання. Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засідання проти задоволення позовних вимог не заперечував, вважав за доцільне закрити підготовче судове засідання. Представник відповідача ПАТ "Державний ощадний банк України" в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В : Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа - ОСОБА_2 про визнанння недійсним нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області договору іпотеки від 14.04.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 910 та 12/2009 р. Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2018 року на 12.00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя:
Справа №444/1438/18
Провадження №2/443/978/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

03 жовтня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

9 липня 2018 року до Жидачівського районного суду Львівської області із Жовківського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою ублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. від 10 липня 2018 року у даній справі було відкрите провадження та призначено підготовче провадження, яке не відбулось.

Відповідно до розпорядження за №1056 від 28.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку із закінченням строку відрядження судді Ціпивко І.І. до Жидачівського районного суду Львівської області.

Згідно із положеннями ст.33 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М..

Відповідно із ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 12.10.2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2018 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -
Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником житлового будинку №62 по вул. Міліцейській в м. Лисичанську Луганської обл., на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.2012 р., посвідченого державним нотаріусом Другої Лисичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №388. Окрім позивачки в зазначеному будинку зареєстрований її син відповідач, який з 1997 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.
На підставі викладеного керуючись ст. ст.10, 12, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 473/2178/18
УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Савранська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме : Державного акту на права приватної власності на землю серія № І-ОД 088329 виданого на підставі розпорядження голови Савранської районної державної адміністрації Одеської області № 159/А-03 від 30.04.2003року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 205 оскільки в вищезазначеному Державному акті по батькові власника зазначено «Демянович» замість правильного «Демянович».

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, дана заява повинна відповідати як загальним вимогам щодо її форми та змісту, передбаченим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, так і вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України.

Між тим, заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, а саме:

- обставини, викладені в заяві не підтверджені належними доказами, а саме заявник послався на мету встановлення зазначеного факту - оформлення спадщини, але не підтвердив цю обставину у передбачений законом спосіб( в матеріалах справи відсутня довідка - розяснення нотаріуса);

- заявник має зазначити і підтвердити з яких причин неможливо одержати або відновити документ,що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується.

В порушення п.3 ч 1 ст. 318 ЦПК України не надав доказів на підтвердження факту.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цьогоКодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви ( заяви), спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач( заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 361/6348/18
провадження № 4-с/361/78/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 (Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3) у межах виконавчого провадження ВП № 57232131, стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул. Ковпака, 29),-

встановив:

Скарга підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, який видав виконавчий лист.

Скаргу слід призначити в судове засідання для розгляду по суті, з урахуванням передбаченого законом строку, але і з урахуванням часу, необхідного для належного повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.447-450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження за скаргою.

2.Справу за скаргою призначити в судове засідання розгляду справи по суті на 12 жовтня 2018 року о 10-50 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.№309.

3.В судове засідання викликати: заявника, стягувача і приватного виконавця, дії якого оскаржуються.

4. Особі, чиї дії оскаржуються направити копію скарги з доданими до неї матеріалами та запропонувати подати письмові пояснення, заперечення або докази які можуть мати значення для розгляду даної скарги.

5. Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 матеріали виконавчого провадження ВП № 57232131, що стосуються розгляду даної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова