Справа № 359/2629/15-ц
Провадження №6/359/172/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09. 2018 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Гомолі О.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 24 липня 2015 року №359/2629/15-ц, №2/359/1193/2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу по поверненню позики в розмірі 1062500 гривень та суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 343176 гривень 88 копійок.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що після ухвалення Бориспільським міськрайонним судом Київської області рішення від 20 травня 2015 року виконавчий лист було надіслано на адресу, за якою заявник не проживає.

Через півроку заявник звернувся до Центру поштового звязку №11, де отримав відповідь, що лист не шукатимуть і на сьогоднішній момент він вважається втраченим.

В судове засідання зявився представник заявника, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомляв.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав повністю та просить задовольнити та пояснив, що виконавча служба направила виконавчий лист ОСОБА_2 в АДРЕСА_1. на адресу за якою він не проживає, оригінала виконавчого листа її довіритель не отримував.

Крім того, представник пояснив що у відділені ЦПЗ№11 йому не надали інформації про вручення рекомендованого листа від 25.11.2017 року № 803.

Суд дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представника заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист від 24 липня 2015 року №359/2629/15-ц, №2/359/1193/2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу по поверненню позики в розмірі 1062500 гривень та суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 343176 гривень 88 копійок(а.с.34).

Згідно листа начальника відділу Бориспільського міськрайонного відділу ДВС від 28.09.2018 року №37112 державним виконавцем відділу 30.10.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2, ч. 1, ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», копію якої разом з виконавчим документом направлено стягувачу, за вихідним №33056 (номер поштового відправлення згідно списку №433 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих до відділення поштового звязку «Бориспіль-1» : 803) (а.с.54).

З списку №433 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів і поданих в Бориспіль-1 від 23.11.2017 року (відправник Бориспільський ВДВС) вбачається , що ОСОБА_4 здійснено відправлення №803 (а.с.52)

З листа ОСОБА_2 від 15.09.2018 року адресованого начальнику ВПЗ-11 вбачається, що ОСОБА_2 просить провести розслідування по рекомендованому листу №803, який був відправлений 25.11.2017 року о 08:58 з Борисполя-1 (08301) (а.с.56).

Згідно роздруківки з офіційного сайту Укрпошти вбачається наступне, що лист під трекінговим номером 803 було вручено особисто 04.01.2018 року (а.с.53).

Відповідно до листа №12-440 від 19.09.2018 року заступника начальника ЦПЗ№11 Укрпошти,якого адресовано ОСОБА_2 заяви про внутрішні реєстраційні поштові відправлення , поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання. Дана відповідь була надана на заяву ОСОБА_5 про надання інформації про вручення рекомендованого листа від 25.11.2017 року №: 803 (а.с.51).

Згідно листа №35327 від 19.09.2018 року начальника Бориспільського міськрайонного відділу ДВС станом на 19.08.2018 року лист за № 803 до відділу не повертався (а.с.44).

За таких обставин суд приходить до висновку , що виконавчий лист виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 24 липня 2015 року №359/2629/15-ц, №2/359/1193/2015 було втрачено.

В рішенні Єропейського суду з прав людини від 26.07.2012 у справі №38773/05 (Савіцький проти України) зазначено наступне: «суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обовязкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку , що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично призведе до того , що судове рішення залишиться невиконаним на шкоду ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2/359/1193/2015, №359/2629/15-ц від 24 липня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу по поверненню позики в розмірі 1 062 500 грн. та суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 343 176 грн. 88 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України

Суддя С.С. Чирка