АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3531/18 Номер провадження 22-ц/786/1869/18Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 20 червня 2018 року

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20 червня 2018 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити постанову, якою задовольнити подання приватного виконавця.

В обгрунтвання апеляційної скарги вказує, що судом не повно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, має місце недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала була постановлена за його відсутності,що позбавело його подати суду необхідні докази для вирішення справи по суті.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що проведені заходи із боржником не дають позитивного результату щодо виконання рішення суду. На підтвердження наведених фактів приватний виконавець долучив до подання копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанов перевірки майнового стану боржника та розшуку майна , копію вимоги.

Крім того, державним виконавцем не було надано та матеріали справи не містять доказів відповідно достатей 77-78ЦПК України щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження чи будь - якого іншого документу про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Будь - яких доказів умисного ухилення боржником від виконання зобов'язань, приватний виконавець не надала.

Але з такими висновками не погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається , що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. перебуває виконавче провадження ВП № 55855144 з примусового виконання наказу № 917/1143/17 від 06.10.2017 року виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. на користь ТОВ «Дніпропром-М» боргу у сумі 225000 грн. за оренду транспортних засобів та 3375 грн. судового збору.

21 лютого 2018 року згідно постанови відкрито виконавче провадження.

З метою перевірки майнового стану боржника, 21 лютого 2018 року приватним виконавцем направлено запити до реєструючих право власності установ.

Згідно постанови приватного виконавця від 21 лютого 2018 року на все рухоме та не рухоме майно, що належить боржнику накладено арешт в межах суми звернення стягнення згідно виконавчого документу, про що внесено записи до відповідних реєстрів.

Відповідно до відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за боржником зареєстровано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

На підставі відповіді ТСЦ 5348 РСЦ МВС України в Полтавській області, за боржником зареєстровано право власності на транспортний засіб ВАЗ 21065, 2001 р.в., синього кольору, ДНЗ 72997 СК, який постановою приватного виконавця від 02 квітня 2018 року оголошено в розшук.

16 квітня 2018 року до приватного виконавця надійшла відповідь від боржника ОСОБА_3 з доданою декларацією та відповідно до якої, боржник не має змоги виконати дане рішення у звязку зі скрутним матеріальним становищем та повідомив, що в ПАТ КБ «Приватбанк» на його картковому рахунку залишок коштів складає 9000 грн.

05 травня 2018 року до приватного виконавця надійшла заява представника стягувача ТОВ « Дніпропром-М» про обмеження у праві виїзду боржника за межі України у звязку із систематичним ухиленням ОСОБА_3 від виконання зорбовязань за рішенням суду.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно дост. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»(з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Слід зазначити, що право державного чи приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного чи приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим саме державний чи приватний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного чи приватного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Але не зважаючи на вимогу вказаного закону суд розгляднув подання без участі приватного виконавця, позбавивши останнього права підтримувати подання та надавати докази ухилення боржника від виконання судового наказу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді місцевого суду є помилковою та підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 352, 367, ч.1 п.4 ст. 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 20 червня 2018 року скасувати.

Направити справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу до Київського районного суду м. Полтави для продовження розгляду справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий /підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірно :