Провадження № 2-в/229/42/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ухвалу Верховного Суду від 27 червня 2018 року № 250/4644/13-ц, № 61-22991ск18 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження

встановив:

Верховний Суд звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з ухвалою про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Вказав, що у липні 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 250/4644/13-ц. Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2014 року не виконано в частині витребування справи, оскільки Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області знаходиться на території проведення антитерористичної операції. Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року №1632Л/ІІ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (далі - Закон №1632Л/ІІ) та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ з Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області та визначено територіальну підсудність за Дружківським міським судом Донецької області. ОСОБА_3 міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року № 5288/15вих, на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначено про неможливість направлення справи № 250/4644/13-ц, оскільки справи з Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області не надходили. Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2018 року матеріали касаційної скарги передано судді-доповідачеві - ОСОБА_4 З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене. Згідно з частиною першою статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Частиною першою статті 490 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Для розгляду цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, необхідно відновити втрачене судове провадження у справі № 250/4644/13-ц за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Донагролюкс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди, повернення земельної ділянки власнику.

Заінтересована особа представник товариства з обмеженою відповідальністю «Донагролюкс» до суду не зявився, його виклик до суду здійснювався відповідно до п.19 ч.1 розділу XIII перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК країни розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з копією заочного рішення Ясинуватського міськрайнного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року № 250/4644/13-ц, 2/250/356/14 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагролюкс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди, повернення земельної ділянки власнику було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2014 року № 250/4644/13-ц, № 22ц/775/4828/14 апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка подана її представником ОСОБА_2, було відхилено; заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суд Донецької області від 29 квітня 2014 року залишено без змін.

16 липня 2014 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звертався з касаційною скаргою до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій просив суд скасувати заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року і ухвалу до Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донагролюкс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки власнику; ухвалити нове рішення по даній справі, яким повністю задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_1

Згідно з копією рішення, отриманого з Єдиного державного реєстру судових рішень (бази автоматизованої програми «Д-3» Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області) було встановлено, що згідно з рішенням цього суду 29 квітня 2014 року № 250/4644/13-ц, № 2/250/356/14 було підтверджено, що вимоги ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагролюкс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди, повернення земельної ділянки власнику було відмовлено.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, (далі Положення) «1.3.1. Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі автоматизована система), яка забезпечує:

…

виготовлення та збереження оригіналів електронних документів суду;

централізоване зберігання оригіналів електронних документів суду та інших процесуальних документів, в тому числі оригіналів електронних судових рішень, виготовлених судом;»

«Наведені у Положенні терміни вживаються в такому значенні:

оригінал електронного судового рішення електронний примірник судового рішення з ЕЦП судді (головуючого судді або судді-доповідача у разі колегіального розгляду судової справи), що не підлягає редагуванню;»

Відповідно до п.2.9.1 Положення «Електронний примірник кожного документа зберігається в автоматизованій системі в стані "Оригінал" та засвідчується ЕЦП особи, яка підписала цей документ.

Доступ для коригування зазначених документів автоматично блокується автоматизованою системою.

З метою ідентифікації документа та його швидкого пошуку в автоматизованій системі для кожного документа автоматизованою системою автоматично формується унікальний ідентифікатор. Структура унікального ідентифікатора є такою: код бази даних суду, унікальний ідентифікатор документа в базі даних суду, тип документа та тип юрисдикції.

При роздруківці документа на кожній його сторінці автоматизованою системою автоматично зазначається штамп ЕЦП. Структура штампу ЕЦП є такою: автор підпису, дата підпису, ідентифікатор підпису.

У такий спосіб створюються оригінали електронних документів суду, які зберігаються в базі даних автоматизованої системи документообігу суду та надсилаються в автоматичному режимі до центральної бази даних автоматизованої системи.»

Суд вважає встановленим зміст рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області справі на підставі його копії та оригіналу електронного судового рішення, підписаного електронним підписом судді С.В. Чернота., який знаходиться у компютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» Ясинуватського міськрайонного міського суду Донецької області, копія якого роздрукована, завірена та долучена до матеріалів справи про відновлення втраченого провадження.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст.260, 493-494 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року №250/4644/13-ц, № 2/250/356/14 за позовною заявою ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагролюкс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди, повернення земельної ділянки власнику такого змісту:

«Справа № 250/4644/13-ц

Номер провадження 2/250/356/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернота С.В.,

при секретарі Шаіповій Н.Ф.,

за участі

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагролюкс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди, повернення земельної ділянки власнику,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагролюкс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди, повернення земельної ділянки власнику.

Свої позовні вимоги обґрунтувала наступним. 01.07.2007 року між позивачкою і Приватним підприємством «Агрофірма ім. Чкалова» був укладений договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться та території Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, строком на 20 років. Відповідно до укладеного договору орендна плата вноситься орендарем один раз на рік на пізніше 15 листопада поточного року. В той же час, відповідачем ТОВ «Донагролюкс» (який є правонаступником ПП «Агрофірма ім. Чкалова») взагалі не виплачена орендна плата за 2013 рік за користування земельною ділянкою, а в період 2010-2012 років орендна плата виплачувалась орендарем з порушенням встановленого у договорі оренди землі строку. Крім того, ПП «Агрофірма ім. Чкалова» ліквідовано 01.09.2009року і його правонаступником на даний час є ТОВ «Донагролюкс». Відповідно до договору оренди землі, дія договору оренди землі припиняється у разі ліквідації юридичної особи орендаря. Після 01.09.2009 року правонаступником ТОВ «Донагролюкс» з позивачкою не переукладався договір оренди належної їй земельної ділянки і не вносилися зміни у раніше укладені договори. Просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.07.2007 року, скасувати державну реєстрацію договору оренди, повернути земельну ділянку власнику.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Звернувся до суду з заявою про перенесення судового засідання по причині неможливості явки у судове засідання за сімейними обставинами.

Суд, розглянувши дану заяву, не вважає причину неявки представника відповідача поважною, так як позивачем у даній цивільній справі виступає юридична особа, і не явка її представника не перешкоджає позивачу забезпечити явку у судове засідання іншого свого представника.

В звязку з наведеним суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 179254 від 01.09.2005 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,57 га, яка розташована на території Первомайської сільської ради, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с.15).

01.07.2007 року між ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма ім. Чкалова» був укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,57 га, яка знаходиться на території Первомайської сільської ради на строк 20 років. (а.с. 12).

Правонаступником ПП «Агрофірма ім. Чкалова» є ТОВ «Донагролюкс».

Відповідно до п. 37 договору оренди земельної ділянки, дія договору припиняється у разі ліквідації юридичної особи орендаря. (а.с.13)

Відповідно до п.1.1 Статуту ТОВ «Донагролюкс», ТОВ «Донагролюкс» створено 01.09.2009 року шляхом перетворення ПП «Агрофірма ім. Чкалова» та є його повним правонаступником в усіх правовідносинах у повному обсязі стосовно прав та обовязків ПП «Агрофірма ім. Чкалова». (а.с.29).

Таким чином, доводи позивачки щодо ліквідації юридичної особи орендаря, як підстави для припинення дії договору оренди землі, не знайшли свого підтвердження, так як ТОВ «Донагролюкс» є повним правонаступником ПП «Агрофірма ім. Чкалова».

Відповідно до п. 38 договору оренди земельної ділянки, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором. (а.с.13).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі», істотною умовою договору оренди землі є орендна плата.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» ч.1 ст. 141 ЗК України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Відповідно до п. 11 договору оренди земельної ділянки від 01.07.2007 року, орендна плата за землю вноситься один раз на рік не пізніше 15 листопада поточного року.(а.с.12).

Суд приходить до висновку, що відповідачем у 2010-2011 роках належним чином виконувалися умови договору оренди земельної ділянки, про що свідчать видаткові касові ордери від 21.10.2010 року та від 02.11.2011 року та відповідні платіжні відомості за вищевказаний період з підписами позивачки. (а.с.41-42).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. В той же час, позивачем не надано належних доказів порушення відповідачем умов виплати орендної плати у 2010 та 2011 роках.

Як вбачається з видаткового касового ордеру від 20.12.2012 року та платіжної відомості позивачка отримала грошові кошти як оплату по договору оренди землі у розмірі 2238,90 грн. (а.с.43).

Суд приймає до уваги факт прострочення відповідачем виплати орендної плати у 2012 році, в той же час судом встановлено, що позивачем отримана внесена орендна плата за 2012 рік.

Судом встановлено, що на час розгляду справи судом, відповідачем не сплачена орендна плата за 2013 рік, але дана обставина не є свідченням систематичного порушення відповідачем умов договору в частині несплати орендної плати, так як даний факт мав одиничний випадок.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагролюкс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди, повернення земельної ділянки власнику.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212- 215, 218, 224 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагролюкс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди, повернення земельної ділянки власнику - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Ясинуватським міськрайонним судом за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.В. Чернота»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: В. О. Лебеженко