ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 1121/800/12

провадження № 22-ц/781/944/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

Суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

учасники справи: заявник - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»;

заінтересовані особи - державний виконавець Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Шестерик Каріна Миколаївна,

боржник ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2018 року у складі судді Волошиної Н.Л.,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Шестерик К.М. та просило скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 07 грудня 2016 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2018 року в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

В судовому засіданніапеляційного суду державний виконавець Шестерик К.М. заперечила проти доводів апеляційної скарги.

Заінтересована особа, представник ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 вересня 2012 року Світловодським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредитному договору у сумі 13812 грн. 93 коп. та судових витрат. (а.с. 8-9)

За цим виконавчим листом 09 грудня 2016 року державним виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ковальовою К.М. було відкрите виконавче провадження № 53077592. (а.с. 69)

На виконання рішення суду державним виконавцем було здійснено певні заходи щодо розшуку грошових коштів та майна боржника, на які може бути звернено стягнення, а саме: запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, витяг інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно..

За боржником не зареєстровано транспортних засобів та нерухомого майна, що підтверджується відповідними витягами інформації.

Постановою державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Шестерик К.М. від 23 червня 2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. (а.с. 85)

Суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем здійснено усі можливі заходи по розшуку майна боржника на яке може бути звернуто стягнення.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За приписами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час відкриття провадження та проведення виконавчих дій, далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. (ст. 32 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ухвалюючи постанову про повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець виходив з того, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені протягом року заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На підтвердження вжиття заходів по розшуку майна боржника державним виконавцем надано до суду, в тому числі, складений нею акт від 21.06.2017 року (а.с.46).

В судовому засіданні апеляційного суду державний виконавець пояснила, що це акт про відсутність майна боржника за адресою вказаною у виконавчому листі.

Разом з тим, вказаний акт не містить точної адреси за якою здійснювалась перевірка майна боржника, не зазначено хто проживає за вказаною адресою, чи був присутнім при його складання боржник.

Кому належить квартира в якій проживає боржник та чи немає в ній частки боржника державним виконавцем не перевірено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи державний виконавець не перевірив наявність майна у боржника шляхом отримання інформації: з органів бюро технічної інвентаризації (реєстри речових прав не містять вичерпної інформації); спадкового реєстру (щодо наявності у божника спадкових прав); відділу архітектури (щодо наявності у боржника дозволів на розміщення МАФів (кіосків, павільйонів)); з центру зайнятості про перебування боржника на обліку та отримання допомоги; інших органів про наявність у боржника цінних паперів та інше.

З огляду на викладене висновки державного виконавця про відсутність у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення є передчасними, а тому ухвалена ним постанова від 23 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві підлягає скасуванню.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права, безпідставно відмовив у задоволенні скарги, тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Шестерик Каріни Миколаївни.

Постанову державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Шестерик Каріни Миколаївни ВП №53077592 від 23 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11 липня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: