overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1558/18
Провадження по справі 2/305/754/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.10.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В. Е.

за участі секретаря судового засідання - Орос С.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рахівського районного суду від 07.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04 жовтня 2018 року.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, призначеного на 04 жовтня 2018 року, учасники провадження повідомлені належним чином.

Позивач у позовній заяві просила про розгляд даної позовної заяви про розірвання шлюбу без її участі. Просить позов задовольнити, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явився. Причину неявки суд не повідомив, відзиву, у визначений судом строк, не подав.

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Відповідно доп.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 жовтня 2018 року на 13:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6528/17
Провадження № 2/362/783/18
У Х В А Л А

03.10.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної спілки споживчих товариств Київської області, третя особа Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Київської області ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень конференції та зборів ради районної спілки споживчих товариств,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи до суду з клопотанням про залучення до участі у справі, як третьої особи без самостійних вимог, звернувся пайовик Васильківської районної спілки споживчих товариств Київської області ОСОБА_3

Позивач та його представник підтримали клопотання ОСОБА_3, а представник відповідача та Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Київської області заперечували проти задоволення клопотання через його безпідставність.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, порядок залучення сторін, як третіх осіб, що не заявляються самостійних вимог, визначений положеннями ст.53 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що предмет цивільного спору є обрання правління та голови Васильківської районної спілки споживчих товариств Київської області, у звязку з чим, частка ОСОБА_3 в майні зазначеного товариства не є предметом розгляду зазначеної цивільної справи, підстав для його, та можливого залучення інших пайовиків спілки (338 осіб), як третьої особи по цій справі, суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53 і 54 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В залучені до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної спілки споживчих товариств Київської області, третя особа Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Київської області ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень конференції та зборів ради районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
н/п 2/490/2086/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 16.03.2001 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають двох дітей - ОСОБА_2 В.Є.18.12.2003 р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити.

Відповідач подав заяву, в якій просив розглянути вказану заяву без його участі, з позовом згоден та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16.03.2001 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 133.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.03.2001 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 133 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 308/2822/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря Бота О.І.,

заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 і призначити йому опікуна - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки.

Повне судове рішення буде складено 09.10.2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3934/18
Провадження № 2-з/552/20/18
У Х В А Л А

10.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Силка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтави заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт №58 по вул.. Рєпіна, 18 в м. Полтава. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає , що на даний час ним подана позовна заява до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Оскільки, відповідач в добровільному порядку поділити спірну квартиру відмовилась, у ОСОБА_1 є підстави вважати, що ОСОБА_2 може відчужити квартиру до вирішення справи по суті, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, якщо заявник просить суд застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, та накладення арешту на майно, то в заяві необхідно вказати, про які самі дії йдеться; місцезнаходження майна.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради внести арешт та заборонити відчуження нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання до 10.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий Турченко Т.В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді -Продана Б.Г., за участі секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/17603/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/17603/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 29 жовтня 2018 року о 10 годині 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/3072/18
Провадження № 2-о/444/112/2018
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 жовтня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши заяву ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа : Орган місцевого самоврядування Липницька сільська рада, знаходиться за адресою с. Липник Жовківський район Львівська область про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

До Жовківського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган місцевого самоврядування Липницька сільська рада про надання права на шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання права на шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Жовківському районному суду Львівської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 83, 293-294, 295-297, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі № 444/3072/18 за заявою ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа : Орган місцевого самоврядування Липницька сільська рада, знаходиться за адресою с. Липник Жовківський район Львівська область про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року о 09.00 год. в приміщенніЖовківського районного суду Львівської області за адресою: 80300, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 «а» Львівської області.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Зацікавленій особі пропонується подати до Жовківського районного суду відзив на заяву протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1308

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мікула В. Є.
Єдиний унікальний номер 235/5077/16-ц
Провадження №2-п/235/40/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі відповідач, заявник) звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення від 12.09.2016 у цивільній справі №235/5077/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратіс» про стягнення заборгованості.

За змістом заяви відповідач просить поновити строк для її подання, визнавши поважною причину пропуску строку. Заявник зазначає, що про існування заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 вона дізналась 13.08.2018.

Суддя зазначає, що відповідач ОСОБА_4 24.07.2018 року надала до суду заяву з вимогою надіслати на її адресу копію заочного рішення, матеріали справи не містять доказів отримання ані заявником, ані іншими відповідачами такого рішення до 13.08.2018.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Зважаючи на викладене, суддя доходить висновку, що причини пропуску подачі заяви про перегляд заочного рішення є поважними, а тому, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду 02.09.2018, строк на її подання має бути поновлений.

За приписами ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до неї документів учасникам справи.

Керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №235/5077/16-ц та прийняти її.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23.10.2018 на 11.15 годину.

Направити уч асникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Номер провадження 2 О/638/341/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в особі Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 26.10.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, 29.08.1967 р. н., народився в м. Харкові, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім з серпня 2002 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 01.11.2018 р. заява була залишена без руху, заявнику наданий строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 12.12.2018 р. особисто отримано заявником ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, у встановлений строк заявник недоліки не усунув, тобто ухвала суду від 01.11.2018 р. не виконана.

Питання можливого врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку не корелюється з питанням усунення недоліків заяви.

Заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається заявникові, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в особі Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: