Справа №2-6878/10
Провадження №6/522/271/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцької В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2010 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суму в розмірі 247 059,00 гривень, судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 1 700,00 гривень та ІТЗ судового розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, а разом 248 879,74 гривень.

28.01.2011 року представник ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа, 16.03.2011 року копію рішення суду та два виконавчих листа було отримано.

Зазначені виконавчі листи були предявлені до виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Вході виконавчого провадження оригінал виконавчого листа №2-6878/10, де боржником є ОСОБА_2, було пошкоджено.

19.04.2013 року поштовим звязком до ПАТ «Брокбізнесбанк» від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригінал виконавчого листа, у звязку з чим ПАТ «Брокбізнесбанк» 16.07.2013 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.09.2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк» видано дублікат виконавчого листа №2-6878/10 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.12.2010 року по справі №2-6878/10 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

19.09.2013 року представником ПАТ «Брокбізнесбанк» було отримано дублікат виконавчого листа.

06.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі №2-6878/10, оскільки між заявником та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено 07.02.2018 року договір про відступлення права вимоги №227, шляхом продажу права вимоги новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обовязки.

Заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження разом зі справою №2-6878/10 року за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків надійшла провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Кравчук Т.С. Антонецького С.Л., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року справу прийнято до свого провадження, та призначено судове засідання з приводу заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по зазначеній справі на 06.07.2018 року.

Учасники справи у судове засідання призначене на 06.07.2018 року не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, слухання справи відкладено.

У судове засідання призначене на 28.08.2018 року ОСОБА_1 та інші учасники не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представили, чим позбавив суд можливості вислухати їх пояснення та думку по суті. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2010 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суму в розмірі 247 059,00 гривень, судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 1 700,00 гривень та ІТЗ судового розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, а разом 248 879,74 гривень.

28.01.2011 року представник ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа, 16.03.2011 року копію рішення суду та два виконавчих листа було отримано.

Зазначені виконавчі листи були предявлені до виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

В ході виконавчого провадження оригінал виконавчого листа №2-6878/10, де боржником є ОСОБА_2, було пошкоджено.

19.04.2013 року поштовим звязком до ПАТ «Брокбізнесбанк» від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригінал виконавчого листа, у звязку з чим ПАТ «Брокбізнесбанк» 16.07.2013 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.09.2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк» видано дублікат виконавчого листа №2-6878/10 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.12.2010 року по справі №2-6878/10 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

19.09.2013 року представником ПАТ «Брокбізнесбанк» було отримано дублікат виконавчого листа.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі №2-6878/10.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги №227, посвідчений державним нотаріусом Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 07.02.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №11-88, відповідно до п.2.1 якого в порядку та умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках №№1, 2, 3 до цього договору від 25.02.2008р. №015/2008, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обовязки.

З представлених заявником документів вбачається, що ОСОБА_1, як новий кредитор, набув права вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У звязку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦПК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-6878/10 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на правонаступника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: 08150, Київська область, м.Боярка, вул.Зелена, 14, НОМЕР_2 серії СМ, виданий Києва-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 16.03.2004 року) у виконавчому проваджені з виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.12.2010 року по справі №2-6878/10 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28 серпня 2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі