Справа № 462/3766/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року головуючий суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л.розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно розширеної лоджії, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати відповідача демонтувати самочинно розширену лоджію розм. 2,10х2,70 м, яка розташована на третьому поверсі пятиповерхового житлового будинку та привести її планування до попередніх розмірів, а саме 1,40х2,70м. Позовні вимоги мотивує тим, що розпорядженням Залізничної районної адміністрації ЛМР від 15.12.2017р. № 679 відповідачу в термін до 01.04.2018р. рекомендовано демонтувати самочинно влаштовану лоджію розміром 2,10х2,70м, яка розташована на 3 поверсі пятиповерхового житлового будинку №4 на вул. М. Мундяка у м. Львові та привести її планування до попередніх розмірів 1,40х2,70м. ЛКП «Левандівка» було попереджено відповідача щодо демонтажу самочинного будівництва та приведення планування до попереднього розміру, проте відповідач в зазначений термін вимоги вказаного розпорядження не виконав.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.07.2018 року відкрито провадження у справі розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву та не вказав поважних причин такого.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Із змісту ст.100 ЖК України вбачається, що виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Виконання робіт, визначених частиною першою цієї статті, внаслідок яких змінюється площа, кількість чи склад приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду, допускається за письмовою згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не передбачено договором найму (оренди).

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Судом встановлено, що власником будинку №4 на вул. М. Мундяка у м. Львові є Львівська міська рада, а власником квартири № 12 у даному будинку є ОСОБА_1, у якій зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується довідкою ЛКП «Левандівка» від 07.05.2018 р., що міститься в матеріалах справи /а.с.16/.

15.12.2017 року головою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради винесене розпорядження № 679 «Про демонтаж самочинного будівництва, здійсненого гр. ОСОБА_1М.», яким рекомендовано відповідачу в термін до 01.04.2018 р. демонтувати самочинно розширену лоджію розміром 2,10х2,70 м, яка розташована на третьому поверсі пятиповерхового житлового будинку, та привести її планування до попередніх розмірів 1,40х2,70м. Контроль за виконанням даного пункту розпорядження покладено на директора ЛКП «Левандівка» /а.с.4/.

Як зазначено у розпорядженні голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 679 від 15.12.2017р. підставою для його прийняття слугували: заява гр. ОСОБА_4, мешканця кв. №16 на вул. М. Мундяка, 4 у м. Львові та поданий пакет документів ЛКП «Левандівка» /а.с.4/.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи попереджень за підписом директора ЛКП «Левандівка» гр. ОСОБА_1 повідомлено про необхідність демонтажу самочинно розширеної лоджії розм.2,10х2,70 м та приведення до попередніх розмірів /а.с.17, 19/.

Із долученого до матеріалів справи акта ЛКП «Левандівка» від 07.05.2018 р. вбачається, що згадане розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 15.12.2017р. гр. ОСОБА_1 виконане не було, планування лоджії до квартири №12 в будинку №4 на вул. М.Мундяка до попереднього стану не приведене /а.с.20/.

Відповідно до п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Пунктом 1.4.3. Правил визначено, що до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Голова Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, приймаючи розпорядження про рекомендування відповідачу демонтувати самочинно розширену лоджію та привести її планування до попереднього розміру, обґрунтував свій висновок тим, що таке розширення є самочинним. Такий висновок Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради відповідає чинному законодавству.

Станом на час розгляду справи судом розпорядження відповідачем не виконано.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідач не надав суду жодних доказів, що переплановане приміщення шляхом розширення лоджії, яке належить до квартири, здійснене на підставі отриманого дозволу, а тому оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що таке здійснено самочинно. Відтак, позовні вимоги позивача є підставними та позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір, який був сплачений при подачі позову до суду в розмірі 1762.00 грн.

Керуючись ст.19, 144 Конституції України, 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 264, 265, 274, 275, 279 ЦПК України, ст.100 ЖК України, ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.7, 9, 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, Положенням про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, затверджене рішенням виконкому ЛМР від 09.09.2011року №835, суд

у х в а л и в :

Позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/ демонтувати самочинно розширену лоджію розм. 2,10х2,70м., яка розташована на третьому поверсі пятиповерхового житлового будинку та привести її планування до попередніх розмірів, а саме: 1,40х2,70 м.

Стягнути із ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/ на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І. Виговського, 34, , р/р 4672 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014 судові витрати в розмірі 1762 /одна тисяча сімсот шістдесят дві/ гривні.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, або в порядку ч.2 ст.354 ЦПК України.

Текст судового рішення складений 01 жовтня 2018 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.