АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія А», Державне підприємство Міністерства оборони «Південьвійськбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», про визнання дій щодо передачі права власності на квартиру незаконними, стягнення моральної шкоди, витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, виселення та вселення, визнання інвестиційного договору та змін до нього недійсними, визнання недійсним акту прийому передачі квартири, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16.08.2018 року та від 22.08.2018 року,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.08.2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.08.2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Не погодився із зазначеними ухвалами, ОСОБА_1 подала до суду апеляційні скарги.

18.12.2018 року перед початком розгляду справи до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі суддів: Драгомерецького М.М. (суддя - доповідач), Колеснікова Г.Я., Черевка П.М.

У зв'язку із перебуванням судді Колеснікова Г.Я. у відрядженні з 18.12.2018 року по 21.12.2018 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Колеснікова Г.Я. було виключено зі складу судової колегії, а тому заява в частині відводу судді Колеснікова Г.Я. не вирішувалася.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів.

У порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, 21.12.2018 року автоматизованою системою документообігу суду суддю Кравця Ю.І. визначено для вирішення питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід колегії суддів, дослідивши матеріали справи, зазначаю наступне.

Заяву про відвід суддів Смазнова А.А. мотивує тим, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувають різні справи за позовами родини ОСОБА_1, предмети яких є однорідні відносно одного майна та за участю тих самих сторін, як й у розглядаєимої справі.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що судді, які входять до колегії, приймали участь у розгляді апеляційних скарг по зазначеним справам.

Так 15.02.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області, у складі суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А., Драгомерецького М.М., відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2016 року про зупинення провадження по справі.

19.12.2017 року по вказаній справі під головуванням судді Колеснікова Г.Я. розглянуто апеляційну скаргу адвоката Стоянової А.В. в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04.05.2017 року, якою зупинено провадження по справі. Заявник зазначає, що під час розгляду справи судовій колегії надавалась копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.02.2017 року, однак її не було прийнято до уваги та постановлено ухвалу, яка спростувала висновки викладені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15.02.2017 року.

Також ОСОБА_1 зазначає, що 24.01.2018 року у складі судової колегії: Черевка П.М., Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу адвоката Журавльової І.А. в інтересах ОСОБА_8 задоволено, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13.02.2017 року, якою зупинено провадження по справі, скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

На думку ОСОБА_1 вказані обставини свідчать про те, що судді висловлюють різні правові позиції щодо фактів, які стосуються тих самих підстав та обставин по справі, що призводить до недовіри вказаному складу суддів, що є підставою для їх відводу.

Таким чином підставою для відводу колегії суддів Смазнової А.А. зазначає незгоду з їх процесуальними рішеннями в інших справах, тоді як відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді заявником наведено не було

На підставі вищевикладеного вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія А», Державне підприємство Міністерства оборони «Південьвійськбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», про визнання дій щодо передачі права власності на квартиру незаконними, стягнення моральної шкоди, витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, виселення та вселення, визнання інвестиційного договору та змін до нього недійсними, визнання недійсним акту прийому передачі квартири, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16.08.2018 року та від 22.08.2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець