Провадження № 4-с/225/17/2018
Єдиний унікальний номер № 225/4891/18
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

2 жовтня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В вересні 2018 року заявник Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (надалі Лиманський міський відділ ДВС) та зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 6.10.2015 № 2/225/2271/2015 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Модифікатор», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в солідарному порядку стягнена заборгованість за кредитним договором у сумі 2234261 (два мільйони двісті тридцять чотири тисячі двісті шістдесят одна) грн. 43 коп., судовий збір у сумі 1827 грн. На підставі даного рішення суду був виданий виконавчий лист, який направлено на примусове виконання в Лиманський міський відділ ДВС. З цих підстав, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 51462014. Після спливу встановленого законом строку для виконання рішення суду, грошові кошти за виконавчим документом на користь банку не сплачені та протягом всього часу банк не отримував жодних копій процесуальних документів про хід виконавчого провадження. В липні 2018 року стало відомо, що державним виконавцем Лиманського міського відділу ДВС не здійснено жодних виконавчих дій, направлених на своєчасне та повне виконання зазначеного рішення суду. Так, державний виконавець у своїй бездіяльності допустив порушення прав заявника та законних інтересів. З цих підстав, заявник звернувся до суду зі скаргою для захисту своїх порушених прав і просить визнати бездіяльність державного виконавця протиправною та зобовязати його накласти арешт на все належне боржнику ОСОБА_1 нерухоме майно, вжити заходи щодо опису та реалізації арештованого майна. При цьому, заявник просив суд поновити строк для подання цієї скарги.

Належно повідомлені учасники справи про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Примусове виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, який втратив чинність з 05.10.2016 (далі Закон №606-XIV), та Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016 (далі Закон №1404-VIII).

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції чинній на момент звернення виконавчого документа на примусове виконання), сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник у скарзі на бездіяльність державного виконавця зазначає, що виконавче провадження про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Модифікатор», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 2234261 (два мільйони двісті тридцять чотири тисячі двісті шістдесят одна) грн. 43 коп., судового збору у сумі 1827 грн., відкрито на підставі виконавчого листа № 2/225/2271/2015 від 06.10.2015, виданого Дзержинським міським судом Донецької області.

Таким чином, заявник був обізнаний про наявність судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом, та перебування його на примусовому виконанні в Лиманському міському відділі ДВС. Тому, про бездіяльність державного виконавця повинен був та міг дізнатися впродовж перебування зазначеного виконавчого документа на примусовому виконанні, незалежно від того, чи отримував він від державного виконавця певні процесуальні документи.

Матеріали справи не містять даних на підтвердження обмеження права заявника Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження або з єдиним державним реєстром виконавчих проваджень за відповідним ідентифікатором доступу сторін починаючи з жовтня 2015 року, тобто з часу ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості за кредитом та звернутися до Лиманського міського відділу ДВС з відповідними заявами про вжиття необхідних заходів, спрямованих на своєчасне та повне виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1,3 ст.74 Закону №1404-VIII, який діє на час подання даної скарги, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.ст. 447,449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладання провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Строк, визначений в ст.449 ЦПК України, є процесуальним строком, порядок обчислення, перебігу якого визначається ст.122-127 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з розясненнями Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ (п.16 постанови №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах») при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як правило, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

При цьому в своєї скарзі сам заявник зазначив, що про своє порушене право він дізнався 26 липня 2018 року під час ознайомлення з інформацією щодо стану виконання виконавчих проваджень, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України.

Проте, із даною скаргою звернувся до суду лише 03.09.2018, що підтверджується штампом на поштовому конверті, фактично скарга надійшла до суду 04.09.2018.

Таким чином, суд вважає, що з даною скаргою заявник звернувся до суду після спливу встановленого законом строку і підстав для його поновлення суд не знайшов, оскільки жодних поважних причин, які б обєктивно перешкоджали заявнику своєчасно звернутися до суду з даною скаргою, ним не зазначено і судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання заявника - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою відмовити, а його скаргу на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2,4,5,76-82,89,122-124,126,127,259-261,447-449, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку звернення до суду зі скаргою відмовити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв