Справа № 199/7642/14-ц
УХВАЛА

18.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, були вжиті заходи забезпечення позову та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.12.2015 року ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відмовлено. Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 року залишено без змін, тому заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 17.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, були вжиті заходи забезпечення позову та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.12.2015 року ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відмовлено.

Позивачем ОСОБА_3 16.03.2016 року на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду від 27.04.2016 року була відхилена, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.12.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що рішенням суду Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.12.2015 року ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відмовлено, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 року залишено без змін та набрало чинності, у зв'язку з чим відпала необхідність в забезпечені позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 17.02.2015 року, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вжиті ухвалою судді від 17.02.2015 року, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Якименко