Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

секретар: Бивалькевич Т.В,

за участі: відповідача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова в складі судді Требух Н.В. від 23 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної власності на об'єкт нерухомості, визнання недійсним договору,

- третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6,

У С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної власності на об'єкт нерухомості, визнання недійсним договору, - третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2018 року по справі було призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду в частині призначення експертизи є незаконною, оскільки експертиза призначена без будь-якої потреби її висновку для вирішення позову по суті, висновок експерта з тих питань, які поставлені судом, не буде стосуватися предмета спору у цій справі. В ухвалі суду відсутнє обґрунтування, чому суд вважає, що з'ясування цих питань має значення для вирішення справи і чому позивач з незалежних від нього обставин був позбавлений можливості надати самостійно такий висновок при поданні позову.

Також ОСОБА_1 звертає увагу суду, що обставиною, яку має з'ясовувати суд в межах заявлених позовних вимог, є факт можливості набуття спірної квартири 07.04.2000 за рахунок спільних коштів, спільної праці, ведення спільного господарства за проміжок часу з 01.12.1999 по 07.04.2000, тобто за чотири місяці. За таких обставин, жодна відповідь експерта стосовно вартості квартири після 07.04.2000, обсягу та вартості ремонтних робіт, проведених після 07.04.2000 не може вплинути на вирішення судом єдиного питання, яке стосується предмету позову - за рахунок яких коштів та праці була придбана квартира 07.04.2000. Отже, призначивши таку експертизу, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_3, що є порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, зважаючи на таке.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної власності на об'єкт нерухомості, визнання недійсним договору.

За заявленим в судовому засіданні позивачем клопотанням, у справі було призначено судову експертизу для визначення питання щодо об'єму ремонтно-будівельних робіт, проведених в квартирі АДРЕСА_1 з квітня 2000 року по теперішній час, та ринкової вартості цих робіт з врахуванням вартості матеріалів.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку, що для вирішення питань, порушених в позові, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому по справі необхідно призначити судову експертизу, поставивши на її розгляд питання з урахуванням підстав і предмету позову та заперечень проти позову, а саме:

1. Який об'єм ремонтно-будівельних робіт було проведено в квартирі АДРЕСА_1 з 07 квітня 2000 по теперішній час?

2. Яка ринкова вартість виконаних робіт з врахуванням вартості матеріалів?

3. Яку частину вартості квартири АДРЕСА_1 становлять фактично проведені будівельні роботи (з урахуванням вартості матеріалів) з ремонту (реконструкції) цієї квартири в період з 07.04.2000 по 2016 рік?

4. Яка ринкова вартість спірної квартири станом на 07.04.2000 та станом на 10.06.2002?

5. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту (реконструкції) квартири АДРЕСА_1 були здійснені в період з 07.04.2000 по 10.06.2002 та яка вартість цих робіт з урахуванням матеріалів?

6. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту (реконструкції) квартири АДРЕСА_1 були здійснені в період з 11.06.2002 по 13.06.2016 та яка вартість цих робіт з урахуванням матеріалів?

7. Яку частину вартості квартири АДРЕСА_1 становлять фактично проведені будівельні роботи (з урахуванням вартості матеріалів) з ремонту (реконструкції) цієї квартири в період з 07.04.2000 по 10.06.2002 станом на червень 2002 року?

8. Яку частину вартості квартири АДРЕСА_1 становлять фактично проведені будівельні роботи (з урахуванням вартості матеріалів) з ремонту (реконструкції) цієї квартири в період з 11.06.2002 по 13.06.2016?

Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо необхідності призначення по справі судової експертизи, зважаючи на таке.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення чи зміну.

Дійсно, виходячи з вимог позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної власності на об'єкт нерухомості, визнання недійсним договору, обставиною, яку має з'ясовувати суд в межах цих позовних вимог, є факт можливості набуття спірної квартири 07.04.2000 за рахунок спільних коштів, спільної праці, ведення спільного господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за проміжок часу з 01.12.1999 по 07.04.2000.

Проте, як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_3 14.06.2018 року змінила підстави позову та збільшила позовні вимоги, подавши до Деснянського районного суду відповідну заяву (т.1 а.с.233-240), а потім знову подала до суду заяву про зміну підстав позову, яка отримана судом 23.06.2018 о 8 год. 07 хв., що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду на копії цієї заяви, яка надана позивачем в судовому засіданні апеляційного суду.

В обох цих заявах ОСОБА_3 як на підставу позову про визнання права спільної власності на об'єкт нерухомості посилається на те, що внаслідок проведеної з 2003 року по 2008 рік в шлюбі з ОСОБА_1 спільної реконструкції 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1, було здійснено значні поліпшення цього майна, яке фактично стало новим об'єктом нерухомості, набутим під час шлюбу та зареєстрованим в реєстрі речових прав 25 листопада 2009 року на підставі вже нового документа - свідоцтва про право власності від 23 листопада 2009 року. За таких обставин, відповідно до приписів ч.1 ст. 62 Сімейного кодексу України, оскільки майно чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З врахуванням вищевказаних заяв ОСОБА_3 про зміну підстав позову, апеляційний суд вважає, що призначивши експертизу та визначивши перелік питань, які має вирішити експерт, суд першої інстанції не вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_3, оскільки всі ці питання має з'ясувати суд в межах змінених позовних вимог ОСОБА_3 Оцінка інших процесуальних дій у даній справі не є предметом розгляду у даній справі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали суду про призначення по справі експертизи. Доводів на спростування такого висновку суду апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить, а тому вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 27 серпня 2018 року.

Головуючий:Судді: