Справа № 523/1812/18
Провадження №2/523/2330/18
У Х В А Л А

"01" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 150000 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про накладення арешту на квартиру відповідача посилаючись на те, що відповідач не повертає кошти, користується ними на власний розсуд, тому у позивача є підстави побоюватися, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач в засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 01.10.2018 року за відповідачем ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстровано право власності на квартиру №2 в будинку №3 на вул.Давида Ойстраха в м.Одесі.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наявність між сторонами спору, враховуючи розмір зявлених вимог та вартість майна, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, оскільки в разі прийняття судом рішення невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим його виконання .

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали .

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя