overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2302/2018
Справа №359/6153/18
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

26 вересня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року КС «Перше Кредитне Товариство» звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 107686 гривень 12 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 cерпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження.

Згідно з положенням ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, позивачем відповідно до положення ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 листопада 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 755/9259/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. . м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернуто позивачу, оскільки у встановлений строк позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

12 вересня 2018 року (вх. № 50761) представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір в сумі 111 (сто одинадцять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №8611 від 18.05.2017 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №130 від 14.01.2016 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 140/2058/18
Провадження № 2/140/968/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 16.08.2018 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялася на адресу в казаній у позовній заяві, однак згідно поштової довідки повернулася з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 04.10.2018 року позивач недоліків згідно вказаної вище ухвали, не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 16.08.2018 року, ухвала суду про залишення заяви без руху окремому оскарженню чи розясненню не підлягає, обовязкова до виконання позивачем, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2018 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Д.М. Гандзій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 201 р.
Суддя Д.М. Гандзій
Провадження №2-о/428/767/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місце знаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 10).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19,175,187,258,260,261,317,318,353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, та відкрити провадження у справі, призначивши зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.09.2018 року о 15-05год..

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1227/.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

.
Провадження № 2/161/140/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/11208/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про встановлення порядку користування земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про встановлення порядку користування земельними ділянками.

01 жовтня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про встановлення порядку користування земельними ділянками залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 456/3740/18
Провадження № 2/456/1527/2018
РІШЕННЯ

іменем України

01 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 15 лютого 1969 року у міському бюро ЗАГС м. Стрий, Львівської області, актовий запис №70. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що у грудні 2017 року відповідач забрав свої речі і з того часу проживає окремо, а тому позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем не можливо, так як вони втратили один до одного почуття поваги та любові та стали зовсім чужими людьми, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд проаналізувавши матеріали справи вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов задоволити.

Зі свідоцтва про шлюб серії 1-АБ № 094008 виданого 15.02.1969 року міським бюро ЗАГС м.Стрий, Львівської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 1969 року у міському бюро ЗАГС м.Стрий, Львівської області, актовий запис №70.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з грудня місяця 2017 року разом не проживають, не ведуть спільно господарство, шлюбні відносини не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімя фактично розпалася, шлюб існує тільки формально, примиритися сторони не бажають, майнового спору між ними немає, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15 лютого 1969 року у міському бюро ЗАГС м. Стрий, Львівської області, актовий запис №70.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 460/5261/17
Провадження №2/460/870/18
УХВАЛА

судового засідання

22.06.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ«Львівобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника позивача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника позивача ОСОБА_2, судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії відкласти до 16:30 год. 01.10.2018 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 136/869/18 Провадження № 22-ц/772/2026/2018Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2018 рокуВінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рапсодія», подану адвокатом Дудчиком Олегом Михайловичем на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2018 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рапсодія» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фермерського господарства «ГОАН-17», про визнання недійсною угоди,

встановив :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2018 року апеляційну скаргу, подану адвокатом Дудчиком О.М. в інтересах ТОВ «Рапсодія», залишено без руху, як таку, що неоплачена судовим збором.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали апеляційного суду від 13 вересня 2018 року отримано ТОВ «Рапсодія» 19 вересня 2018 року, адвокатом Дудчиком О.М. - 20 вересня 2018 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Проте в установлений апеляційним судом строк, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

З цих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 357, ч.2 ст. 185 ЦПК України суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рапсодія», подану адвокатом Дудчиком Олегом Михайловичем на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2018 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рапсодія» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фермерського господарства «ГОАН-17», про визнання недійсною угоди визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом: