Справа № 766/6520/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м.Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 06.08.2015 року о 19-25 год. у м.Херсон, на пл.Каховській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «РУТА СПВ-17», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «Українська страхова група». 07.08.2015 року страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивач на вимогу виконання умов договору страхування було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 4 785,31 грн. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м.Одеси по справі №668/9878/15-п від 28.08.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільна відповідальність винної у ДТП особи ОСОБА_2, як водія забезпеченого транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, керуючись ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування». Рішенням Господарського суду м.Києва від 22.02.2018 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Судом було встановлено ту обставину, що ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» вже виконало зобовязання за полісом, сплативши страхове відшкодування безпосередньо на рахунок відповідача (ОСОБА_1І.) на підставі звернення з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заяви про виплату страхового відшкодування. Тобто, після отримання страхового відшкодування у ПрАТ «СК «Українська страхова група» на підставі договору добровільного страхування, ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування, не повідомивши про наявність чинного договору добровільного страхування та отримання виплати від позивача. Таким чином, відбулась подвійна виплата суми страхового відшкодування в розмірі 4 785,31 грн. ПрАТ «СК «Українська страхова група» виконало зобовязання договору добровільного страхування належним чином та в повному обсязі, але виходячи з того, що завдана шкода майну відповідача була відшкодована в частині суми 4785,31 грн. подвійно. Позивач вважає, що дана сума була отримана ОСОБА_1 від ПрАТ «СК «Українська страхова група» безпідставно. У звязку з викладеним, просив стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 4785,31 грн. та судовий збір 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, щозгідно довідки №69878556 про дорожньо-транспортну пригоду, 06.08.2015 року о 19-25 год. у м.Херсон, на пл.Каховській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «РУТА СПВ-17», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «Українська страхова група», відповідно до Договору добровільного страхування №28-5002-13-00004 від 30.07.2013 року.

07.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до платіжного доручення №16141 від 27.08.2015 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 4 785,31 грн.

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м.Одеси по справі №668/9878/15-п від 28.08.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільна відповідальність винної у ДТП особи ОСОБА_2, як водія забезпеченого транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відповідно до полісу №АЕ/4514144.

ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, керуючись ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування».

Рішенням Господарського суду м.Києва від 22.02.2018 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Судом було встановлено ту обставину, що ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» вже виконало зобовязання за полісом, сплативши страхове відшкодування безпосередньо на рахунок відповідача (ОСОБА_1І.) на підставі звернення з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заяви про виплату страхового відшкодування.

Таким чином, відбулась подвійна виплата суми страхового відшкодування в розмірі 4 785,31 грн., через неповідомлення ОСОБА_1 про наявність договору добровільного страхування та отримання страхової виплати від ПрАТ «СК «Українська страхова група», що суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому суд враховує те, що застосування норм глави 83 ЦК України можливе тільки у випадку наявності між сторонами позадоговірних відносин. За наявності між сторонами зобовязальних договірних правовідносин з передачі товару в звязку з його оплатою за угодою купівлі-продажу відсутні підстави для можливості застосування норм статті 1212 ЦК України.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обовязків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 4785,31 грн. були отримані відповідачем без достатньої правової підстави (безпідставно набуті кошти), добровільно ним не повернуті, а тому підлягають стягненню на користь позивача.

Також, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивач слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.1212 ЦК України , суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування у розмірі 4785,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір 1762,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан