АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2024/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/789/764/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретаря - Романюк Х.Ю.

сторін - представника АТ "Кристалбанк" Єрохіна О.П., представника третьої особи Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Сухарського Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 607/2024/18 за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Кристалбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2018 року, постановлене суддею Вийванком О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Кристалбанк", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 10.11.2017 року, що надійшли на його адресу 26.01.2018 року, він дізнався про виконавчий напис № 1462, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. з приводу стягнення з нього на користь ПАТ «Кристалбанк» 49290,62 грн. При цьому, ні нотаріус, ні ПАТ «Кристалбанк» не повідомляли його про існування боргу та про вчинення 21 вересня 2017 року виконавчого напису. Жодних договірних відносин із стягувачем ПАТ «Кристалбанк» у позивача не існує, договору про заміну сторони у зобов'язанні щодо овердрафту, який брав у ПАТ «Терра банк» позивач із ПАТ «Кристабанк» не підписував, будь-яких повідомлень від ПАТ «Кристабанк» він не отримував. Разом з тим, 27 січня 2014 року між ним і ПАТ «Терра банк» укладено договір овердрафту № КБ-30/1, згідно якого усі платежі сплачувалися вчасно. Платежі від населення у користь ПАТ «Терра банк» перестали приймати не з його вини, а у зв'язку з віднесенням НБУ 21.08.2014 року ПАТ «Терра Банк» до категорії неплатоспроможних і запровадженням того ж дня Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Терра Банк» тимчасової адміністрації. У зв'язку з не долученням стягувачем до виконавчого напису документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання (тобто таких, що підтверджують волю боржника щодо наявності заборгованості - певного розміру; строку, за який вона нарахована тощо); нарахування такої поза межами строку позовної давності; неотриманням ним вимоги, яку банк повинен був направити, а також у зв'язку з тим, що укладений кредитний договір (п.5.6.) передбачає лише судовий порядок стягнення заборгованості, вважає вчинений нотаріусом виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2018 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 21 вересня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 1462, таким, що не підлягає до виконання. Стягнуто з ПАТ "Кристалбанк" на користь ОСОБА_3 704,80 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі АТ "Кристалбанк" просить скасувати рішення суду, вважаючи його постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Таким, що не відповідає обставинам справи вважає висновок суду першої інстанції в частині вчинення нотаріусом виконавчого напису без перевірки факту передачі неплатоспроможним банком ПАТ "ТЕРРА БАНК" у ПАТ "Кристалбанк" кредитних активів за відповідним актом приймання-передачі, оскільки до заяви про вчинення виконавчого напису банком було додано витяг з п.1.1. Реєстру активних операцій з фізичними особами Додатку № 1 до Акту приймання-передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ "ТЕРРА БАНК" від 22.12.2014 року (щодо кредиту ОСОБА_3.), яким підтверджується передача кредитного активу від ПАТ "ТЕРРА БАНК" до ПАТ "Кристалбанк".

З посиланням на те, що при вчиненні виконавчого напису Банком були також надані нотаріусу довідка про стан заборгованості від 24.03.2017 року та виписки по особових рахунках за період з 22.12.2014 року до 24.11.2016 року, які свідчать про відповідність суми заборгованості, вказаної у виконавчому написі реальному її розміру, вважає помилковим й висновок суду першої інстанції в частині неврахування нотаріусом при перевірці заборгованості факту здійснення позивачем у період з лютого 2014 року до липня 2014 року оплат за кредитним договором.

Також, звертає увагу про долучення Банком до заяви про вчинення виконавчого напису й документів, що підтверджують факт отримання кредиту позивачем, і крім цього, надано вимогу Банку про усунення порушень кредитних зобов'язань та документи, що підтверджують направлення та отримання позивачем вимоги Банку про ознайомлення з існуючою заборгованістю.

У зв'язку з тим, що позивачем вимога ПАТ "Кристалбанк" про усунення порушень кредитних зобов'язань була проігнорована, заборгованість - не була погашена, вважає, що Банк, дотримавшись усіх передбачених законом вимог для вчинення виконавчого напису, правомірно скористався правом на вчинення такого нотаріусом.

У судовому засіданні представник відповідача АТ "Кристалбанк" адвокат Єрохін О.П. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

У своєму відзиві ОСОБА_3 відносно задоволення апеляційної скарги заперечив, вважаючи таку необґрунтованою, а рішення суду законним та постановленим у відповідності до норм права, на підставі повно з'ясованих обставин справи. Враховуючи те, що відповідачем не було подано суду першої інстанції розрахунку заборгованості позивача за кредитним договором, з якого можна було б встановити, чи містяться в ньому посилання на квитанції позивача про сплату заборгованості, а також, за який період і як саме нараховувалася Банком і оплачувалася сума заборгованості позивачем, що свідчить про наявність спору, вважає висновки суду в частині недоведеності відповідачем безспірності заборгованості такими, що відповідають обставинам справи. Крім цього, звертає увагу на неможливість здійснення позивачем оплат за кредитним договором у зв'язку з закриттям рахунків ПАТ "ТЕРРА БАНК" та відсутністю у нього інформації про наявність заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційної скарги не визнав з мотивів, наведених у відзиві. В подальшому, після оголошеної в судовому засіданні перерви до 20.09.2018 року, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, що стверджується письмовою розпискою, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає продовженню розгляду справи у його відсутності.

Представник третьої особи - Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Сухарський Р.С. у судовому засіданні відносно апеляційної скарги покладається на думку суду.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з урахуванням наступного.

Задовольняючи позов, суд виходив з недоведеності відповідачем безспірності заборгованості за кредитним договором, а відтак - з наявності правових підстав про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції, як таким, що відповідає вимогам закону й зробленим на підставі наявних у справі доказів.

Так, судом встановлено, що 27 січня 2014 року між ПАТ «Терра Банк» (кредитором) та ОСОБА_3 (позичальником) укладено кредитний договір про встановлення овердрафту № КБ-30/1т (а.с.7).

02 грудня 2016 року ПАТ «Кристалбанк» на адресу ОСОБА_3 надіслано вимогу про усунення порушення, з якої вбачається, що станом на 24.11.2016 року заборгованість останнього за кредитним договором складає: заборгованість по кредиту 24996,00 грн., заборгованість по процентах та комісії 23094,62 грн. Загальна сума заборгованості становить 48090,62 грн.(а.с.54-58).

21 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1462 та у відповідності до якого ОСОБА_3 запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Кристалбанк» за період з 27.01.2014 року по 24.11.2016 року включно у розмірі: 24996,00 грн. - заборгованість по кредиту; 23094,62 грн. - заборгованість по процентах; 1200,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості становить 49290,62 грн. (а.с. 4а).

10.11.2017 року державним виконавцем Тернопільського МВ ДВС Головного територіального управління в Тернопільській області на підставі вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кристалбанк» боргу в розмірі 49290, 62 грн. (а.с.15).

Окрім цього, в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що 25.07.2018 року в зв'язку зі зміною типу акціонерного товариства найменування банку змінено з Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на Акціонерне товариство "Кристалбанк".

Також, перевіряючи доводи позивача в частині наявності правових підстав заявленого ним позову з посиланням на п.5.6 укладеного між сторонами кредитного договору, який визначав способи вирішення будь-яких протиріч між сторонами договору, апеляційним судом з оглянутого в ході розгляду даної справи оригіналу кредитного договору № КБ-30/1 від 27.01.2014 року (ксерокопія якого долучена до позовної заяви) встановлено, що вищезгаданий пункт договору передбачає, що будь-які протиріччя в процесі виконання умов договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами, а у випадку недосягнення згоди - у судовому порядку відповідно до чинного законодавства. Використання інших позасудових способів захисту, окрім переговорів між сторонами, даним договором не передбачено.

Перевіряючи доводи позивача в частині заперечення ним розміру заборгованості з підстав не врахування відповідачем при зверненні з заявою до нотаріуса оплат, проведених ним у період з січня 2014 року до липня 2014 року, апеляційним судом досліджено надану відповідачем довідку ПАТ "ТЕРРА БАНК" про рух коштів за період з 27.01.2014 року до 22.12.2014 року, з якої вбачається, що усі шість сплачених позивачем у період січень - липень 2014 року платежів були зараховані на погашення ним отриманого кредиту. Однак, дати зарахування банком п'яти платежів не співпадають з датами внесення таких платежів позивачем. Зокрема, внесений ОСОБА_3 згідно чеку поповнення рахунку № 0233 від 27.02.2014 року о 16.48 год. платіж в сумі 1751,28 грн. банком був зарахований наступного дня 28.02.2014 року, а у день внесення такого платежу 808,35 грн. було перенесено на прострочку; внесений ОСОБА_3 згідно чеку поповнення рахунку № 0357 від 28.03.2014 року о 09.29 год. платіж в сумі 1712,24 грн. банком був зарахований через 3 дні - 31.03.2014 року; внесений ОСОБА_3 згідно чеку поповнення рахунку № 0507 від 07.05.2014 року о 14.26 год. платіж в сумі 1734,00 грн. банком був зарахований наступного дня 08.05.2014 року; внесений ОСОБА_3 згідно чеку поповнення рахунку № 0602 від 04.06.2014 року о 13.08 год. платіж в сумі 1715,10 грн. банком був зарахований наступного дня 05.06.2014 року; внесений ОСОБА_3 згідно чеку поповнення рахунку № 0736 від 30.07.2014 року в 11.00 год. платіж в сумі 1698,00 грн. банком був зарахований наступного дня 31.07.2014 року.

Умовами укладеного між сторонами договору передбачено: розрахункову процентну ставку на рівні 0,01 % річних (п.п.1.4., 3.3. Договору) та Номінальну процентну ставку в розмірі 12,57 % річних (п.п.1.5., 3.3. Договору). При цьому, номінальна процентна ставка нараховується на щоденні залишки заборгованості за овердрафтом та сплачується Позичальником у розмірі, строки та в порядку, що передбачені Договором (п.п.3.3., 3.5., 3.6).

У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно вимог ст.88 ЗУ "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин можливе на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п.2 Постанови для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п.п.1-3 Глави 16 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в редакції від 24.03.2017 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що АТ "КристалБанк" в ході розгляду справи судом першої інстанції не доведено належними і допустимими доказами факту безспірності на час звернення з заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису наявної у позивача заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПАТ "ТЕРРА БАНК"; не доведено факту наявності у ПАТ "Кристалбанк" права вимоги, як такої, а також не спростовано вимог позивача щодо врахування Банком при зверненні до нотаріуса сплачених ним сум згідно квитанцій за період з лютого до липня 2014 року, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3, яким розмір такої заборгованості заперечувався.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції в частині, що вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинно обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно Переліку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 1172, а перевірка доводів боржника повинна проводитися у повному обсязі з метою з'ясування обставин, чи мав боржник на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису безспірну заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.

Доводи апеляційної скарги АТ "Кристалбанк" в частині невідповідності обставинам справи висновку суду першої інстанції щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису без перевірки факту передачі неплатоспроможним банком ПАТ "ТЕРРА БАНК" у ПАТ "Кристалбанк" кредитних активів за відповідним актом приймання-передач з посиланням на долучення Банком до заяви про вчинення виконавчого напису витягу з п.1.1. Реєстру активних операцій з фізичними особами Додатку № 1 до Акту приймання-передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ "ТЕРРА БАНК" від 22.12.2014 року (щодо кредиту ОСОБА_3.), яким підтверджується передача кредитного активу від ПАТ "ТЕРРА БАНК" до ПАТ "Кристалбанк" та який долучено до апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаний витяг з підстав неподання його банком, як доказу на спростування заперечень позивача до суду першої інстанції, не був предметом дослідження останнім. При цьому, сама по собі вимога про усунення порушень кредитних зобов'язань (а.с.54-55), що надсилалася позивачу (а.с.57-58), долучена Банком до відзиву на позовну заяву не є належним та допустимим доказом переходу права вимоги до ПАТ "Кристалбанк" за договором, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ "ТЕРРА БАНК".

Не погоджується колегія суддів з доводами апеляційної скарги АТ "Кристалбанк" й щодо помилковості висновку суду першої інстанції в частині неврахування нотаріусом при перевірці заборгованості факту здійснення позивачем у період з лютого 2014 року до липня 2014 року оплат за кредитним договором з посиланням на те, що при вчиненні виконавчого напису Банком були надані нотаріусу довідка про стан заборгованості від 24.03.2017 року та виписки по особових рахунках за період з 22.12.2014 року до 24.11.2016 року (долучені до апеляційної скарги), які свідчать про відповідність суми заборгованості, вказаної у виконавчому написі реальному її розміру, оскільки по-перше, долучені до апеляційної скарги докази не були предметом дослідження судом першої інстанції в зв'язку з неподанням таких відповідачем, а по-друге, такі жодним чином не свідчать про безспірність вказаної заборгованості, оскільки з поданих нотаріусу виписок за період, починаючи з 22.12.2014 року, не вбачається, чи були зараховані до наявної заборгованості сплачені позивачем платежі у період лютий - липень 2014 року. Натомість, як встановлено в ході апеляційного розгляду даної справи такі платежі, хоча й були зараховані в розмірах, сплачених позивачем, однак дати їх зарахування Банком, вказані у виписці про рух коштів не співпадають з датами, зазначеними у квитанціях, долучених позивачем до позовної заяви, що в свою чергу впливає на розмір нарахованих відповідно до п.п.3.3., 3.5., 3.6. відсотків за користування овердрафтом і як наслідок - на кінцевий розмір заборгованості, оскільки зарахування Банком на погашення кредиту платежів з різницею в 1-3 дні збільшує кількість прострочених позивачем днів для повернення щомісячних сум.

Безпідставними є й доводи апеляційної скарги в частині правомірності звернення банку з заявою до нотаріуса з посиланням на невиконання відповідачем письмової вимоги про добровільне погашення заборгованості, що надсилалася йому в грудні 2016 року, оскільки з урахуванням вимог ч.1 ст.629 ЦК України, яка передбачає обов'язковість умов договору для виконання сторонами, ні ПАТ "Кристалбанк", звертаючись з заявою про вчинення виконавчого напису, ні приватний нотаріус Гуревічов О.В., вчиняючи такий виконавчий напис не звернули уваги на п.5.6 укладеного між ПАТ "ТЕРРА БАНК" (правонаступником якого є АТ "Кристалбанк") та ОСОБА_3 кредитного договору, де передбачено, що будь-які протиріччя в процесі виконання умов договору вирішуються лише шляхом переговорів між сторонами, а у випадку недосягнення згоди - у судовому порядку відповідно до чинного законодавства. Жодні інші позасудові способи захисту, окрім переговорів між сторонами, даним договором не передбачені. А тому, вчинення виконавчого напису нотаріусом суперечить умовам укладеного між сторонами договору.

За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, з урахуванням того, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в даній справі, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права з підстав, наведених в апеляційній скарзі, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35 ч.1; 259 ч.ч.1, 2, 6, 8; 372 ч.2; 374 ч.1 п.1; 375 ч.1; 381 ч.ч.1, 3; 382 ч.ч.1, 2; 383 ч.1; 384 ч.1; 389 ч.1 п.1; 390 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Кристалбанк"- залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 25 вересня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи