Справа № 444/1476/14-ц
Провадження № 4-с/444/6/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" - ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, щодо визнання бездіяльності Головного державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 - неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернувся в суд із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, а саме просить визнати бездіяльність Головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 45602669 по виконанню виконавчого листа, виданого Жовківським районним судом Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 139 635,98 гри., яка полягає у нездійсненні всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення - неправомірною; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану, винесену 22.08.2018 р. у виконавчому провадженні ВП № 45602669 про стягнення заборгованості за кредитним в сумі 139 635,98 грн.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні у Жовківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходився виконавчий документ - виконавчий лист, виданий Жовківським районним судом Львівської області 30.09.2014 р. на підставі відповідного судового рішення у справі № 444/1476/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало чинності 17.10.2013 р.

Згідно вказаного виконавчого листа підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь АТ «РОДОВІД Банк» заборгованість за кредитним договором розмірі - 139 635,98 гри.

Відповідне виконавче провадження ВП № 456026669 з виконання вказаного виконавчого листа перебувало в провадженні Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

05.09.2018 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав Постанову від 22.08.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, яка винесена Головним державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2.

Згідно вказаної постанови виконавчий лист повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що при винесенні вказаної постанови про повернення виконавчого документа Головним державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 порушено норми матеріального та процесуального права, у звязку з чим Постанова від 22.08.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувану має бути скасована.

Також державним виконавцем не в повному обсязі здійснені виконавчі дії з виконання вказаного виконавчого документа, чим допущено неправомірну бездіяльність, з огляду на наступне.

Вважають, що Головним державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної Постанови від 22.08.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 45602669 вищевказані вимоги закону були порушені, а саме всупереч основному принципу ефективного та своєчасного виконання Рішення суду не здійснено усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Ним, зокрема не було вжито належних заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, МРЕВ ДАІ УМВС України Львівській області та до Інспекції державного технічного нагляду у Львівській області про наявність у боржника чи її чоловіка автомототранспортних засобів, тракторів, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки, до ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВП ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до ПАТ «Національний депозитарій України» щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності тощо, до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, до відповідного підрозділу міграційної служби України з приводу надання відомостей про місце реєстрації боржника і на разі відсутності таких не було вжито заходів по розшуку боржника, до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу з спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця, до відповідного Відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки Форми № 3 (про зареєстрованих і мешкаючи осіб) ,безпосередньо до самого боржника про наявність його майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку, до Держаної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником чи її чоловіком цивільних повітряних суден.

Тобто, вважають, виконавчі дії виконані формально, не в повному обсязі та не у відповідності з вимогами закону. Дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішень в повному обємі державним виконавцем не здійснено і в змісті оскаржуваної постанови не відображено. Як наслідок,останнім всупереч принципам Закону України «Про виконавче провадження» здійснено формальну відписку. Враховуючи вищевикладене, винесення Головним державним виконавцем Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 22.08.2018 р. у виконавчому провадженні ВП № 45602669 є протиправним, а вищезазначена постанова, як наслідок, має бути скасована. Узв"язку із чим скаржник звернувся до суду та просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника ПАТ "РОДОВІД БАНК" в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в поданій до суду скарзі просить розгляд скарги проводити у його відсутності.

Головний державний виконавець Жовківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від нього не надходило клопотань.

Судом витребовувалося виконавче провадження із Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, однак на вимогу суду таке не надано.

У відповідністю ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Водночас, як встановлено ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

А тому суд розглядає скаргу без участі державного виконавця та стягувача.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ч. 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.ст. 55, 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 07.08.2014 року Жовківським районним судом у Львівській області постановлено рішення, яким вирішено наступне. Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК заборгованість за Кредитним договором в розмірі 10866,26 доларів США (десять тисяч вісімсот шістдесят шість доларів США 28 центів) та 3 045,93 грн. (три тисячі сорок п'ять грн. 93 коп). Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 1305,12 грн. (одну тисячу триста п'ять грн. 12 коп.) сплаченого судового збору.

На виконанні у Жовківському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області знаходився виконавчий лист, виданий Жовківським районним судом Львівської області 30.09.2014 р. на підставі вищенаведеного судового рішення. Рішення набрало чинності 17.10.2013 р.

Відповідно до вказаного виконавчого листа підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь АТ «РОДОВІД Банк» заборгованість за кредитним договором розмірі - 139 635,98 гри.

Відповідне виконавче провадження ВП № 456026669 з виконання вказаного виконавчого листа перебувало в провадженні Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області

05.09.2018 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав Постанову від 22.08.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, яка винесена Головним державним виконавцем Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2.

Згідно вказаної постанови виконавчий лист повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Суду на вимогу не було надано належним чином завіреної копії виконавчого провадження, що судом розцінюється як визнання скарги ПАТ «Родовід банк».

А тому суд вважає, що скаргу ПАТ «Родовід банк слід задоволити, оскільки державним виконавцем не вчинено всіх необхідних виконавчих дій, зокрема не вжито належних заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, МРЕВ ДАІ УМВС України Львівській області та до Інспекції державного технічного нагляду у Львівській області про наявність у боржника чи її чоловіка автомототранспортних засобів, тракторів, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки, до ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВП ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до ПАТ «Національний депозитарій України» щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності тощо, до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, до відповідного підрозділу міграційної служби України з приводу надання відомостей про місце реєстрації боржника і на разі відсутності таких не було вжито заходів по розшуку боржника, до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу з спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця, до відповідного Відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки Форми № 3 (про зареєстрованих і мешкаючи осіб), безпосередньо до самого боржника про наявність його майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку та інших необхідних виконавчих дій.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 353, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задоволити.

Визнати бездіяльність Головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 45602669 по виконанню виконавчого листа, виданого Жовківським районним судом Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 139 635,98 гри., яка полягає у нездійсненні всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення - неправомірною.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану, винесену 22.08.2018 р. у виконавчому провадженні ВП № 45602669 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 139 635,98 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Ясиновський Р. Б.