Справа №562/1924/18
У Х В А Л А

27.08.2018 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мичці І.М. - головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Мички І.М. знаходиться цивільна справа № 562/1924/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації.

17 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Мичці І.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді. Вважає, що головуючим по справі навмисно та упереджено допущено порушення вимог ЦПК України.

Зокрема, 01 серпня 2018 року він отримав ухвалу про відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі та призначення до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2018 року лише з копією позовної заяви без будь-яких додатків. Це позбавило його можливості подати відзив на позовну заяву.

Крім того, позивач подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, хоча ОСОБА_3 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору. Однак, суддя Мичка І.М. не постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважає, що головуючий порушив вимоги ст.129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом та змагальності, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено таке звільнення. Тому суддя Мичка І.М. є зацікавленим у вирішенні справи.

21 серпня 2018 року головуючим суддею Мичкою І.М. постановлено ухвалу про відмову в задоволенні відводу, оскільки мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими, підстави для відводу, визначені ст.36 ЦПК України, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 01 червня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації. У позовній заяві зазначено ціну позову 118350 грн.

В порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не було додано документа про сплату судового збору, внаслідок чого 08 червня 2018 року ухвалою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Мички І.М. позов було залишено без руху із зазначенням суми судового збору, яку необхідно сплатити, та відповідно до ст.185 ЦПК України надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

25 червня 2018 року позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1184 грн., що стверджується відповідною квитанцією.

Ухвалою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2018 року.

Як вбачається із супровідного листа № 562/1924/18/3953/2018 від 10.07.2018р., підписаного суддею Мичкою І.М., ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу ОСОБА_2 разом із копією позовної заяви з додатками на 8 арк.

Наведені обставини свідчать про відсутність в діях судді Мички І.М., як головуючого по цивільній справі № 562/1924/18, неупередженості та необєктивності.

Доводи відповідача про заінтересованість судді Мички І.М. у результаті розгляду вказаної справи не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені жодним доказом.

Ухвала про відкриття провадження у цивільній справі № 562/1924/18 щодо недотримання правил підсудності відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалась і на день розгляду заяви про відвід є чинною.

За таких обставин, не встановлено і підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які б виключали участь судді Мички І.М. в розгляді справи.

З огляду на викладене заявлений відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 в задоволенні відводу, заявленого судді Мичці Ігорю Миколайовичу головуючому по цивільній справі № 562/1924/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я