16.07.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/196/18
Провадження № 2/644/843/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

16 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Пасмуровій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок (домоволодіння) № 11, що розташований по провулку Роганському в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 29.11.2003 року, яка його прийняла, але не оформила спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4, померлого 29.02.2000 року, якому належало дане майно та не було ним зареєстровано у встановленому законом порядку.

Позивачка та її представник в судові засідання 27.06.2018 року, 16.07.2018 року не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно шляхом надсилання судових повісток (а.с. 156, 157, 161), причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. В судове засідання, яке було призначено на 27.06.2018 року представник позивачки ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, про що міститься в матеріалах справи розписка. ( а.с.153)

Таким чином, в силу ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 достовірно знали, що справа за позовом ОСОБА_1 розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, однак станом справи не цікавилися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.В. Глібко