overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/2503/18
провадження у справі № 2/0285/1073/18
04 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.
за секретаря судового засідання Музики Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський
за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.
Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дата складення повного судового рішення 09.10.2018 року.
Головуюча суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 509/3622/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,89,95,133,141,158,174,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 60,61,63,65,68-71 СК України, ст.ст. 120,125 ЗК України, ст.ст. 316,317,368,369,372,377 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Правовою позицією ВСУ від 13.04.2016 р.

у справі за № 6-253цс16, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити ;

2. Визнати за ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки, загальною площею 0,187 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :02:002:0124, що знаходяться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Миколаївка, Дністровська (колишня Леніна), 88;

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. ;

4. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 310/8389/18
2/310/3029/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бердянськбуд» про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Бердянськбуд» про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бердянськбуд» про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 09-30 год. 08 листопада 2018року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачеві пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Короп 04 жовтня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1337/18 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/1337/18 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв., 25 жовтня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Ухвала

19 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 474/764/17

провадження № 61-37209ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання представника приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» - ОСОБА_1, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року касаційну скаргу представника приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» - ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 761 від 23 травня 2018 року на суму 1 762,00 грн.

У жовтні 2018 року від представника приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» - ОСОБА_1, надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1762,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене, сплачений приватним підприємством «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» судовий збір за квитанцією № 761 від 23 травня 2018 року на суму 1 762,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» - ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути приватному підприємству «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» сплачений судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок, що внесений згідно квитанції № 761 від 23 травня 2018 року на рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Номер провадження 2/243/2768/2018
Номер справи 243/7840/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

« 05 » жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Гончарової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах прави міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною першою статті 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Отже, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження, що позбавляє його можливості надати відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

05 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 755/17565/16

провадження № 61-44596 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду22 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/17565/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Номер провадження: 22-ц/785/5821/18
Номер справи місцевого суду: 2-248/10
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 травня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, подану по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

У відповідності до пункту 15 частини 1, пункту 14 частини 2 Указу Президента України №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Одеської області ліквідовано та створено новий - Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За такого, до дня опублікування відповідного повідомлення голови новоутвореного суду Апеляційний суд Одеської області здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці і має повноваження для розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 травня 2018 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/176/18
Провадження № 2/280/367/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини будинку та земельної ділянки і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини будинку та земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/3 частини будинку та земельної ділянки -,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року по справі було призначено судову будівельно-технічну, земельну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та землевпорядних експертиз», м. Житомир, вул. М.Лисенка,16, офіс 6, а провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

До суду надійшов висновок експерта № 26/09-2018 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної та змелено-технічної експертизи, а тому є всі підстави для відновлення провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки надійшов висновок експерта № 26/09-2018, провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вказане, керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини будинку та земельної ділянки і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини будинку та земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/3 частини будинку та земельної ділянки відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 листопада 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03.09.2018 року була залишена без руху

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу судом було встановлено строк десять днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків, які ним не виконанні.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню, адже позивачем не усунуті недоліки, які визначені судом у встановлений чинним законодавством строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пятнадцяти днів з моменту її ухвалення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький райсуд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Решетов