Справа № 2-6193/11
Номер провадження 4-с/643/73/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення, дії головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до суду із скаргою на рішення, дії головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, в якій просить визнати дії державного виконавця МР ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області при винесенні постанов за виконавчими провадженнями ВП № 41526733 та ВП № 41526738 про повернення виконавчих документів стягувачу такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», скасувати постанови державного виконавця МР ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області від 20.03.2018 року за виконавчими провадженнями ВП № 41526733 та ВП № 412526738 про повернення виконавчих документів стягувачу. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 19.03.2012 року рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-6193/11 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6535661 від 19.06.2008 року в загальному розмірі 10185,62 доларів США і 1700,57 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 829,03 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. 23.04.2012 року на виконання зазначеного рішення суду видані виконавчі листи. 28.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-6193/11, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з ПАТ «ПУМБ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ». 15.01.2014 року на підставі заяв стягувача про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків було відкрите два виконавчих провадження ВП № 41526733 та ВП № 41526738 з примусового виконання зазначених виконавчих листів. 13.02.2017 року державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків було винесено постанови за виконавчими провадженнями ВП № 41526733 та ВП № 41526738 про передачу вищевказаних виконавчих проваджень для подальшого виконання Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, в подальшому реорганізованого у МР ВДВС по Харківському районну та м. Люботин у Харківській області, для проведення виконавчих дій з опису та примусової реалізації рухомого майна боржника, а саме: автомобіля SEAT TOLEDO, 1994 року випуску, держ.номер 7159ХК. 28.07.2017 року та 11.08.2017 року державним виконавцем МР ВДВС по Харківському району та м. Люботин у Харківській області було винесено постанови за виконавчими провадженнями ВП № 41526733 та ВП № 41526738 про прийняття до виконання виконавчих проваджень. 26.03.2018 року на адресу стягувача ТОВ «АНСУ» з МР ВДВС по Харківському районну та м. Люботин у Харківській області надійшов лист з постановою державного виконавця МР ВДВС по Харківському районну та м. Люботин за виконавчим провадженням ВП № 41526733 від 20.03.2018 року про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а також з постановою державного виконавця МР ВДВС по Харківському районну та м. Люботин за виконавчим провадженням ВП № 41526738 від 20.03.2018 року про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» разом з оригіналами виконавчих листів № 2-6193/11 від 23.04.2012 року, виданих Московським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 З зазначеними постановами заявник не погодився. Зокрема, в постанові про повернення виконавчого документа стягувану від 20.03.2018 року за ВП № 41526733 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 20.03.2018 року, тобто не більше того дня, в який була винесена постанова, що суперечить п. 5 ст. 37 та ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», що, на думку стягувача, позбавляє заявника права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону. Крім того, вважає, що державний виконавець не в повній мірі провів передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи, спрямовані на повне та своєчасне виконання рішення суду. В постановах про повернення виконавчих документів стягувану зазначено, що арештований автомобіль SEAT TOLEDO, 1994 року випуску, держ.номер 7159ХК, був реалізований. Кошти від реалізації у сумі 14665,50 грн. перераховані на рахунок стягувача. Далі в постановах зазначається, що нерухоме майно за боржником не виявлено. Згідно відповідей ПФУ боржник на обліку не перебуває. Боржник не отримує дохід та не працевлаштований, відсутні відкриті рахунки у банківських установах. Однак, відповідно до інформації, якою володіє ТОВ «АНСУ» є всі підстави вважати, що державний виконавець у винесених 20.03.2018 року постановах не зазначив, що за боржником зареєстроване ще рухоме майно, а саме: автомобіль DAEWOO LANOS, 2001 року, державний номерний знак 55202ХК, який було оголошено у розшук відповідно до постанови державного виконавця від 08.07.2014 року за ВП № 41526733. За інформацією, якою володіє стягувач, в матеріалах завершеного виконавчого провадження відсутня будь-яка інформація, надана органами МВС про результат розшукових заходів вищевказаного автомобіля. Крім того, у стягувача ТОВ «АНСУ» відсутня будь-яка інформація про проведення державним виконавцем перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання, що дає підстави вважати, що дана перевірка державним виконавцем взагалі не проводилась. Державним виконавцем не направлено жодного запиту щодо встановлення місця реєстрації боржника, не перевірена наявність земельних ділянок, зареєстрованих до 01.01.2013 року, не перевірена наявність у боржника діючого закордонного паспорту та щодо перетину боржником державного кордону України. Державний виконавець не звертався до суду з поданням про розшук боржника, а також про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Представник ТОВ «АНСУ» ОСОБА_3, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій скаргу підтримав та просив розглянути за його відсутності

Головний державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду заперечення на скаргу, в яких зазначила, що згідно протоколу проведення електронних торгів від 27.09.2017 року №287582 по лоту №237901 реалізоване майно SEAT TOLEDO, 1994 року випуску, ДНЗ 71597ХК, білого кольору. Сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно: 17955,00 грн. 10.10.2017 року перераховані на депозитний рахунок Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, сума сплаченого гарантійного внеску 945 грн. Відповідно до розпоряджень державного виконавця від 25.10.2017 року, грошові кошти перераховані на рахунок стягувача, держави. Крім того, постановою державного виконавця від 08.07.2014 року оголошено у розшук транспортні засоби, а саме: SEAT TOLEDO, 1994 року випуску, ДНЗ 71597ХК, білого кольору, VOLKSWAGEN PASSAT, 1990 р.в.,, ДНЗ 03091ХК, DAEWOO LANOS Т13110, 2001 р.в., 55202ХК. Згідно відповіді Управління Державтоінспекції, результати розшуку DAEWOO LANOS Т13110, 2001 р.в., 55202ХК, виявилися безрезультатними, а транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, 1990 р.в., ДНЗ 03091ХК, знято з обліку та зареєстровано на іншу особу. Окрім цього, державним виконавцем 11.05.2018 року винесено постанову про виправлення помилки, та вказано строк повторного предявлення до виконання 20.03.2020 рік, тобто не порушено право стягувача звернутися до виконавчої служби. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, будь-які обєкти нерухомого майна за боржником не зареєстровані. Відповідно до відповідей Державної фіскальної служби України, органів Пенсійного фонду України, доходи боржник не отримує та відкриті рахунки у банківських установах відсутні. Таким чином, наявне майно, на яке можливо було звернути стягнення це рухоме майно, транспортний засіб SEAT TOLEDO, 1994 року випуску, ДНЗ 71597ХК. Крім того, заявник не наводить норму закону, яку порушено в контексті доводу про вчинення примусових виконавчих дій. Підстави для направлення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України чи розшуку ОСОБА_2 відсутні, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази ухилення боржника від виконання рішення суду. Вважають, що доводи заявника є надуманими і являють собою зловживання процесуальним правом на оскарження рішень і дій державного виконавця, що передбачене ст. 448 ЦПК України, а оскаржувані рішення та дії були прийняті/вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця. В задоволенні скарги просили відмовити у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. В судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 19.03.2012 року рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-6193/11 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6535651 від 19.06.2008 року в загальному розмірі 10185,62 доларів США і 1700,57 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 829,03 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

23.04.2012 року на виконання зазначеного рішення суду видані виконавчі листи.

28.11.2013 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-6193/11, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з ПАТ «ПУМБ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

15.01.2014 року на підставі заяв стягувача про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків було відкрите два виконавчих провадження ВП № 41526733 та ВП № 41526738 з примусового виконання зазначених виконавчих листів.

13.02.2017 року державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків було винесено постанови за виконавчими провадженнями ВП № 41526733 та ВП № 41526738 про передачу вищевказаних виконавчих проваджень для подальшого виконання Харківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в подальшому реорганізованого у Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському районну та м. Люботин у Харківській області, для проведення виконавчих дій з опису та примусової реалізації рухомого майна боржника, а саме: автомобіля SEAT TOLEDO, 1994 року випуску, держ.номер 71597ХК.

28.07.2017 року та 11.08.2017 року державним виконавцем МР ВДВС по Харківському району та м. Люботин у Харківській області було винесено постанови за виконавчими провадженнями ВП № 41526733 та ВП № 41526738 про прийняття до виконання виконавчих проваджень.

Постановою ВП № 41526733 головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 20.03.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий лист № 2-6193/11, виданий 23.04.2012 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором № 6535651 від 19.06.2008 р. в загальному розмірі 10185,62 доларів США та 1700,57 грн. стягувачу. Також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлено для виконання в строк до 20.03.2018.

Постановою ВП № 41526738 головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 20.03.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий лист № 2-6193/11, виданий 23.04.2012 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» 949,03 грн. стягувачу. Також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлено для виконання в строк до 20.03.2020.

Зазначені постанови отримані стягувачем ТОВ «АНСУ» з Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському районну та м. Люботин у Харківській області 26.03.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Постановою ВП № 41526733 головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 11.05.2018 про виправлення помилки, постановлено виправити помилку, допущену у процесуальному документів, а саме постанові про повернення виконавчого документа від 20.03.2018 року № 41526733; викласти п.2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2018 у наступній редакції: «виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 20.03.2020 року».

Однак 20.03.2018 року головним державним виконавцем Щегульною Г.О. приймалася постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а не про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, право стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про можливість повторно предявити виконавчий лист № 2-6193/11, виданий 23.04.2012 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором № 6535651 від 19.06.2008 р. в загальному розмірі 10185,62 доларів США та 1700,57 грн. протягом трьох років на цей час не поновлено.

Крім того, суд не погоджується з висновками державного виконавця, викладеними в запереченнях на скаргу, що підстави для направлення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України чи розшуку ОСОБА_2 відсутні, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази ухилення боржника від виконання рішення суду.

Рішення суду не виконано протягом шести років, тому у суду відсутні підстави стверджувати, що боржник ОСОБА_2 не ухиляється від виконання рішення суду та погашення заборгованості за кредитом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задовольнити та визнати дії головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при винесенні постанов за виконавчими провадженнями ВП № 41526733 та ВП № 41526738 про повернення виконавчих документів стягувачу такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанови головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 20.03.2018 року за виконавчими провадженнями ВП № 41526733 та ВП № 412526738 про повернення виконавчих документів стягувачу.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при винесенні постанов за виконавчими провадженнями ВП № 41526733 та ВП № 41526738 про повернення виконавчих документів стягувачу такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанови головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 20.03.2018 року за виконавчими провадженнями ВП № 41526733 та ВП № 412526738 про повернення виконавчих документів стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 22 червня 2018 року.

Суддя Харченко А.М.