Номер провадження: 22-ц/785/6276/18
Номер справи місцевого суду: 504/589/18
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 травня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», ОСОБА_3, -

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача: ТОВ «СВТ-Ко» про припинення договору іпотеки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2018 року задоволено клопотання позивача - ОСОБА_2, накладено арешт на земельну ділянку площею 0, 250 га в АДРЕСА_1 кадастровий номер: НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 згідно Державного акту серії НОМЕР_2 виданого Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області 24.04.2007 року; заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій суб'єктам державної реєстрації прав або нотаріусам відносно обєкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 0, 250 га в АДРЕСА_1 кадастровий номер: НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 згідно Державного акту серії НОМЕР_2 виданого Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області 24.04.2007 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області 23 травня 2018 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2018 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали було обмежено право на захист та висловлення своєї позиції, міркувань щодо заяви представника ОСОБА_3, в якій він просить зняти арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суд Одеської області від 12.03.2018 року у зв'язку з неповідомленням скаржника про розгляд зазначеної заяви.

У судове засідання у суді апеляційної інстанції, призначене на 27.11.2018 року, сторони у справі не з'явились, належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи, про що свідчать рекомендаційне повідомлення про вручення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Громік Р.Д. перебував на лікарняному з 03 по 07 грудня 2018 року, що підтверджується відповідним листком непрацездатності; суддя-учасник колегії Черевко П.М. перебував на лікарняному з 11 по 17 червня 2018 року, що підтверджується відповідним листком непрацездатності, а тому повне судове рішення виготовлене 18.12.2018 року, про що зазначено у вступній частині постанови апеляційного суду Одеської області.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2018 року задоволено клопотання позивача - ОСОБА_2, накладено арешт на земельну ділянку площею 0, 250 га в АДРЕСА_1 кадастровий номер: НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 згідно Державного акту серії НОМЕР_2 виданого Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області 24.04.2007 року; заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій суб'єктам державної реєстрації прав або нотаріусам відносно обєкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 0, 250 га в АДРЕСА_1 кадастровий номер: НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 згідно Державного акту серії НОМЕР_2 виданого Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області 24.04.2007 року. Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Однак судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що позивач ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «СВТ-КО» повідомлені про час та дату засідання належним чином.

Однак виділені матеріали не містять жодного доказу про належне повідомлення вищевказаних осіб. Крім того колегія суддів зазначає, що також виділені матеріали справи не містять жодного доказу направлення судових повісток вказаним особами.

Судова колегія зазначає, що стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід'ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги: вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції; право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (Каралевічус проти Литви).

Враховуючи вищезазначене, під «повідомленням про процес» слід розуміти саме сповіщення судом учасників судового процесу про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення учасників судового процесу «правом на суд».

Таким чином, суд першої інстанції розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову без належного повідомлення ОСОБА_2, чим порушив його «право на суд», що відображено у статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Оскаржувана ухвала не містить жодного мотиву, з якого суд першої інстанції виходив при задоволенні заяви при скасуванні заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції є такою, яка винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 травня 2018 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18.12.2018 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко