АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1010/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Савенко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегія суддів судової палати у цивільних справах: Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., Ювшина В.І.

за участю секретаря: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивача ОСОБА_5

представника позивача адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Камчатка» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Камчатка», за участю третьої особи ПАТ НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

рішення ухвалено під головуванням судді Савенко О.М.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Камчатка», за участю третьої особи ПАТ НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 травня 2016 року на 271 км автодороги сполученням Житомир-Чернівці, ОСОБА_7 не врахував дорожніх умов та допустив виїзд напівпричепу на смугу зустрічного руху, що стало наслідком зіткнення з його транспортним засобом «Skoda». В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а він тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діалізу лівого стегна, відкритого перелому проксимального відділу правої великогомілкової кістки, відкритого перелому верхньої щелепи, множинні рвані рани обличчя, травматичний шок. Транспортний засіб, яким здійснював керування водій ОСОБА_7 належить ТОВ «Камчатка», з яким останній перебував у трудових відносинах.

Позивач стверджує, що під час лікування та придбання необхідних медичних препаратів витратив 193 700 грн. Крім завданих матеріальних збитків, йому спричинена і моральна шкода.

У зв'язку з чим просив суд стягнути з ТОВ «Камчатка» на користь позивача 193 700 грн. матеріальної шкоди та 400 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 16 березня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Камчатка» на користь ОСОБА_5, за завдані матеріальні збитки, в тому числі за проведену судово-медичну експертизу в сумі 5918,02 грн. в сумі 99 915,35 грн. та моральну шкоду в сумі 300 000 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішення ТОВ «Камчатка» подав апеляційну скаргу і просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 50 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що розмір моральної шкоди є занадто завищена і жодним чином не відповідає розміру душевних страждань позивача.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційний суд Черкаської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Черкаського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Камчатка», за участю третьої особи ПАТ НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції прийшов до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, суд першої інстанції врахував характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що 25 травня 2016 року близько 14 години на 271 км +120 м автодороги сполученням Житомир-Чернівці, водій сідлового тягача «МАЗ», ОСОБА_7, не врахувавши дорожніх умов, допустив виїзд напівпричепу на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», яким керував позивач ОСОБА_5 Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічного відділення Кам'янець-Подільської міської лікарні з 25 травня 2016 року по 20 липня 2016 року, що підтверджується листком непрацездатності.

Випискою з медичної карти стаціонарного хворого №1/2910 від 20 липня 2016 року встановлено діагноз: політравма; закритий перелом діалізу лівого стегна АО-31 С 3; відкритий перелом проксимального відділу правої великогомілкової кістки АО 41-С 3; Густіло-Андерсен ІІ; відкритий перелом верхньої щелепи Ле-Фор ІІ; множинні рвані рани обличчя; травматичний шок ІІ ступеня. Відповідно до комп'ютерної томографії лікувально-діагностичного центру «Грааль життя» м. Кам'янець-Подільський від 26 травня 2016 року у ОСОБА_5 виявлено: на серії КТ-сканів нижньої 1/3 стегон, колінних суглобів, верхньої і середньої 1/3 гомілок та коронарних і сагітальних МР-реконструкцій порушення цілісності проксимальних епіметадіафізів обох кісток правої гомілки та нижньої 1/3 діафізу лівої стегнової кістки з істотним зміщенням відламків різного ступеню вираженості; багатоуламковий перелом суглобової поверхні великогомілкової кістки правої кінцівки та медафізу з наявністю надчисленних відламків, розходження відламків виростків на рівні узвишшя до 6,5 мм, імпресія дрібних кісткових осколків в центральній частині медіального виростку до 15,3 мм, діастаз відламку латерального виростку до 4,2 мм, косий перелом метадіафізу зі зміщенням відламку діалізу до 1/3 його ширини до заду, до 26 мм проксимально та їх вклиненням; косий перелом метадіафізу малогомілкової кістки правої кінцівки з практично повним заднім зміщенням відламку під кутом 153 градуси, відкритим до переду та до 7,5 мм проксимальним, різнонаправлені лінійно-звивисті просвітлення в голівці без помітного зміщення відламків, збільшення об'єму, неоднорідна інфільтрація та вираженість емфіземи, як периартикулярних м'яких тканин так і внутрішньо суглобової; косий гвинтоподібний перелом нижньої 1/3 стегневої кістки лівої кінцівки з передньо-зовнішнім зміщенням відламків на 1/2 ширини кістки та їх вклиненням до 22 мм; сторонні тіла металевої щільності (двобічні фіксуючі конструкції), що вказує на тривалий період лікування позивача.

Ухвалюючи рішення та частково задовольняючи позов ОСОБА_5 до ТОВ «Камчатка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами та правильно визначив норми матеріального права, які підлягають до застосування при вирішення даного спору.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди не оскаржується.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У статті 1167 ЦК зазначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, якщо шкоду завдано ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода компенсується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода компенсується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31 березня 1995 року суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції врахував характер та обсяг моральних страждань потерпілого внаслідок ДТП позивача по справі ОСОБА_5, тяжкість отриманих ним травм, тривалості лікування та малоймовірність відновлення його повної працездатності, при цьому виходив із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди в сумі 300 000 гривень відповідно до обставин справи є виваженим, розумним та справедливим.

Рішення суду першої інстанції ухвалене згідно із законом.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі про те, що на момент прийняття рішення Кам'янець - Подільським міськрайонним судом розглядалась справа в порядку кримінального судочинства за фактом ДТП, є безпідставним та не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки вирок щодо встановлення вини водія перебував в законній силі після перегляду його в суді апеляційної інстанції.

Вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення.

Інші доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції, є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Камчатка» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 березня 2018 року залишити без задоволення, а рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді Б.Б. Вініченко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин

Повний текст постанови виготовлено 10 липня 2018 року.