overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1476/16-ц
Провадження №2/443/108/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

04 жовтня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюКалинця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні заїздом.,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області із вересня 2016 року перебуває вказана цивільна справа на стадії розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження за № 1041 від 28.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у звязку із закінченням строку відрядження судді Ціпивко І.І. до Жидачівського районного суду Львівської області.

Згідно із положеннями ст.33 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М..

Частиною 12 статті 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,189-191,197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні заїздом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук
Справа № 562/2549/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК , у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 жовтня 2018 року на 12 -45 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 263/9172/18
Провадження № 2-о/263/580/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 09 липня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилається на те, що при оформленні трудової книжки інспектор відділу кадрідв допуситив помилку при написанні дівочого прізвище заявника "Киселева" замість "Киселёва", дата заповнення 22 вересня 1978 року. В липні 2018 року заявник звернувся до Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за призначенням пенсії, але оформити пенсійні виплати неможливо, оскільки у трудовій книжці прізвище не збігається з дпрізвищем в свідоцтві про народження, тому останній в усній формі було рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності трудової книжки. Виправити помилку у позасудовому порядку неможливо, тому що підприємство на якому працювала ОСОБА_2 знаходиться у м.Макіївка Донецької області У звязку з чим, просить суд встановити належність Горюк (дівоче прізвище Киселёва) ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки БТ-І № 2751301, виданої Макїіським медичним училищем, дата заповнення 22 вересня 1978 року.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 315, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити цивільну справу до розгляду на 19 липня 2018 року о 09:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11 липня 2018 року.

Суддя О.Соловйов
справа № 599/1829/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"04" жовтня 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1829/18, н.п.2/599/830/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "17" жовтня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "17" жовтня 2018 р. відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/3690/18
Провадження № 2/159/1083/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Велицької сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

27.07.2018 року до Ковельського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Велицької сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуванн.

Ухвалою від 02.08.2018 року суддею Ковельського міськрайонного суду Миронюком М.Г. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду.

Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.09.2018 року, однак, у вказану дату судове засідання не відбулось.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження керівника апарату суду №186/01-09 від 02.10.2018 року у звязку із звільненням із посади судді Миронюка М.Г. у звязку із відставкою та вказану справу передано для розгляду судді Восковській О.А.

Із урахуванням вищевказаного, справу за позовом ОСОБА_1 до Велицької сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі ст.ст.33,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Велицької сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 09.30 годину 05 листопада 2018 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

ГоловуючаОСОБА_2
04.10.2018 Провадження по справі № 2/380/370/18
Справа № 380/851/18
Рішення

Іменем України

4 жовтня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАЛЬЯНС» про захист прав споживача, визнання недійсним попереднього договору № 0092 від 11.04.2018 року та стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 15 годині 8 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАЛЬЯНС» про захист прав споживача, визнання недійсним попереднього договору № 0092 від 11.04.2018 року та стягнення безпідставно отриманих коштів, задовольнити повністю.

Визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0092 від 11.04.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАЛЬЯНС».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАЛЬЯНС», , юридична адреса: 61001, Харківська область, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 2, р/р 8001, МФО 339072 в ПАТ «РВС БАНК», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 70000 (сімдесят тисяч) гривень безпідставно отриманих коштів за попереднім договором № 0092 від 11.04.2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 08.10.2018 року.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 297/1365/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 листопада 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 2439 та стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.08.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про те, що просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

ОСОБА_2 в підготовче судове засідання також не зявився, про час та місце проведення такого повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Клопотань та заяв від учасників справи не надходило.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 жовтня 2018 року на 09:30 годин в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області з викликом учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 464/944/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2192/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 000, 00 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено .

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2018 року для сплати особою, яка її подала судового збору у повному обсязі у встановленому законом порядку за її подання.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав копію вищенаведеної ухвали 07 серпня 2018 року, однак вимог вказаної ухвали ані протягом 10 днів з дня отримання її копії, ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя Струс Л.Б.
Справа №173/1345/18
Провадження №2/173/854/2018
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

за участю позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

30.07.2018 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача- фізичної особи.

20.08.2018 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05.10.2018 року.

Позивач в підготовчому судовому засіданні пояснила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Нею в позовній заяві викладені всі обставини справи та наведені всі доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог. Змінювати, уточнювати, доповнювати позовні вимоги вона не буде.

Також позивачем зазначено, що нею подані всі докази, якими вона буде доводити заявлені вимоги. Клопотань щодо надання та витребування додаткових доказів вона не заявляє.

Строк для примирення з відповідачем просить не надавати

Відповідач ознайомлений зі змістом позовної заяви та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В підготовче судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзиву на позовну заяву не надав, заяви про визнання позовних вимог не подав.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є позивач та відповідач.

Судом визначені факти, які необхідно встановити : факт припинення шлюбних відносин та спільного проживання сторін. Факт ведення окремого господарства. Наявність причин, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Данні факти будуть підтверджуватись: свідоцтвом про шлюб.

Також враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзив на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі

Керуючись ст. 197, 198, 280 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Справу призначити до розгляду на 05.10.2018 року на 09-00 годину.

Розгляд справи провести за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 05.10.2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 610/2693/15-ц
Провадження № 2-ві/610/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка Володимира Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка В.М. перебуває справа № 610/2693/15-ц (провадження № 8/610/3/2018) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

02.10.2018 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка Володимира Миколайовича.

Ухвалою судді Стригуненка В.М. від 03.10.2018 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з необґрунтованістю заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року справу передано судді Тімоновій В.М. для вирішення питання про відвід судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду під головуванням судді Стригуненка В.М. справ, у яких він (заявник) брав участь, головуючий залишав без задоволення його клопотання, не з'ясовував обставини справи, зазначені справи розглядалися однобічно. Вказані обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Із поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Стригуненка В.М.

Обставин та доказів, які б виключали згідно ст.ст. 36, 37 ЦПК України можливість участі судді у розгляді даної справи не встановлено, а вказані заявником обставини ґрунтуються на його суб'єктивному сприйнятті і не підтверджені конкретними аргументами, які доводили б наявність сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка Володимира Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова