Справа № 2-359/11
Провадження № 22-ц/779/612/2018
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: сторін та представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній огорожі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Собком В.М. 07 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снятинського районного суду від 07 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_4, про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній загорожі відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішення суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_4 подала заяву про відмову від позову, в обґрунтування якої суду вказала, що самовільно влаштована огорожа демонтована, а спірна земельна ділянка була повернена її чоловіку. Крім того, апелянт пояснила, що спірна ділянка увійшла в площу ділянки, яка передана у власність її чоловіку. Вся належна йому присадибна ділянка по периметру огороджена. Після смерті чоловіка нею цю ділянку було прийнято у спадщину, про що нотаріальною конторою їй 01.10.2016 року видано відповідне свідоцтво. На даний час у неї претензій до відповідачки немає. Тому у зв'язку із відсутністю предмету спору, ОСОБА_4 просила оскаржуване рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та думку представника відповідачки, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відмову від позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 373 ЦПК України вбачається, що позивач має право відмовитися від позову в суді апеляційної інстанції відповідно до загальних правил незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки ОСОБА_4, розуміючи правові наслідки процесуальної дії, добровільно відмовилась від позову, і така відмова не порушує її прав та законних інтересів, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення її заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 373, 377, 381, 382, 383, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відмову від позову задовольнити.

Рішення Снятинського районного суду від 07 лютого 2018 року в даній справі визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній огорожі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2018 року.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко