АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року місто Київ

Унікальний номер справи у/н справи № 753/22435/16 (753/6263/18)

Апеляційне провадження 22-ц/796/5814/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі задоволено, накладенно арешт на квартиру АДРЕСА_1.

у/н справи № 753/22435/16 (753/6263/18) № а/п 22-ц/796/5814/2018
Головуючий у суді першої інстанції Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2017 року, яке постановою Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2018 року залишено без змін, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПН КМНО Гречана Р.Т. про визнання договору дарування недійсним залишено без задоволення.

05.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2016 року, посилаючись на те, що позов залишено без задоволення, відтак відпала потреба у забезпеченні позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2018 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2016 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду. Посилається на те, що суд не врахував, що позивач подав касаційну скаргу на рішення суду та на постанову Апеляційного суду м. Києва, тому провадження у справі триває, а у випадку задоволення касаційної скарги створюється реальна можливість невиконання судового рішення.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

У відзивах на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на те, що рішення про відмову в позові набрало законної сили, а касаційне провадження за касаційною скаргою позивача у даній справі не відкрито.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов залишено без задоволення, рішення суду набрало законної сили, а відтак заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Відповідно до ст. ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Законодавством не передбачено збереження заходів забезпечення позову до розгляду справи у касаційному порядку, оскільки за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд касаційної інстанції у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (ч. 8 ст. 394 ЦПК України).

Відтак ОСОБА_1 не позбавлений права звернення до касаційного суду із клопотанням про зупинення виконання рішення суду.

Однак підстав для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в такому разі немає, оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі та рішення суду набрало законної сили.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 10.07.2018 року.

Головуючий

Судді