Провадження №2/523/841/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.09.2016р. о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки Кіа Ceed, держномер ВН 9515 НВ, рухаючись по вулиці Академіка Сахарова в місті Одесі, виконуючи поворот ліворуч на вулицю Висоцького, в порушення вимог п. 16.13 «Правил дорожнього руху», не надав дорогу автомобілю марки BMW-520, держномер 829390А, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В подальшому автомобіль марки BMW-520, держномер 8293 90А, відкинуло на належний позивачу автомобіль марки Volkswagen Caddy, держномер ВН 1490 ЕК, який припарковано. Він інерції удару, автомобіль позивача відкинуло на автомобіль марки ВАЗ-2107, держномер ВН5168AM, під керуванням ОСОБА_5, який був припарковано попереду нього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а позивач отримав - тілесні ушкодження у вигляді забиття шийного відділу хребта.

Постановою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 09.08.2017р. у адміністративній справі №523/1270/17 (провадження 3/523/1137/17) водія автомобілю марки Кіа Ceed, держномер ВН9515НВ, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, однак провадження по справі закрито у звязку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до звіту авто-товарознавчого дослідження №75-09/16 від 21.10.2016 року про визначення вартості матеріального збитку, нанесеного позивачу як власнику автомобіля марки Volkswagen Caddy, держномер ВН 1490 ЕК, вартість матеріального збитку, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 162 906,49 гривень.

Окрім того, позивач стверджує, що йому була спричинена глибока моральна травма, оскільки він позбавлений засобу пересування, а також відчував певний період біль, яка повязана з тілесними пошкодженнями. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, оскільки в грудні 2017р. від ПрАТ СК «Граве Україна» за полісом АІ/8871221 він отримав страхову виплату у розмірі 50000,00 гривень, що становило весь ліміт відповідальності даної страхової компанії. В звязку з чим, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 112906 гривень 49 копійок.

В процесі розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. В останнє судове засідання представник позивача не зявився, проте в матеріалах справи є заява позивача, згідно якої він просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що відповідно до звіту № 13-09116 про визначення матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ОСОБА_6 номерний знак НОМЕР_1 від 21 жовтня 2016 р., вартість відновленого ремонту складає 115 682,11 грн., вартість матеріального збитку та аналогічна сума ринкової вартості автомобіля складає 162 906,49 грн., проте яка саме сума є реальними збитками невідомо. Окрім того, відповідач вважає, що звіту № 13-09116 про визначення матеріального збитку не можна вважати належним доказом, тому що він виготовлений з суттєвими порушеннями «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» МЮ України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, зареєстрована в МЮ України 24.11.2003р. за №1074/8395. Представник відповідача також вважає, що розмір моральної шкоди занадто завищений, оскільки він може бути підтверджені тільки висновком судово-психологічної експертизи або висновком спеціаліста-психолога.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4 18.09.2016 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул..Сахарова, виконуючи поворот ліворуч на вул. Висоцького, в порушення вимог п.16.13 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В подальшому автомобіль НОМЕР_3, відкинуло на припаркований автомобіль НОМЕР_4, власником та водієм якого є ОСОБА_3 Внаслідок удару автомобіль НОМЕР_5, відкинуло на автомобіль НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_5, який стояв припаркований попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Вищевказані обставини підтверджені постановою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 09.08.2017р..

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже вина відповідача у спричинені позивачу матеріальної шкоди є доведеною.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, оскільки відповідач не довів обставини, що включають його вину у завданні шкоди позивачу, то він повинен відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до звіту авто-товарознавчого дослідження №75-09/16 від 21.10.2016 року про визначення вартості матеріального збитку, нанесеного позивачу як власнику автомобіля марки Volkswagen Caddy, держномер ВН 1490 ЕК, вартість матеріального збитку, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 162 906,49 гривень. При цьому, вартість матеріальної шкоди фактично дорівнювало вартості ринкової вартості автомобіля, оскільки вартість відновлюваного ремонту перевищувало його ринкову вартість. (а.с. 4-8)

Представник відповідач вважав, що звіт № 13-09116 про визначення матеріального збитку не можна вважати належним доказом, тому що він виготовлений з суттєвими порушеннями «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» МЮ України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, зареєстрована в МЮ України 24.11.2003р. за №1074/8395.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд в процесі розгляду справи розяснив представнику відповідача про можливість подати до суду заяву щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, або надати висновок експерта, що підтверджує наявність іншого розміру матеріального збитку.

Однак, ані представник відповідача, ані сам відповідач, не надав до суду жодного доказу, що розмір матеріальної шкоди, який був встановлений у висновку № 13-09116є необґрунтований.

Судом також встановлено, що згідно в грудні 2017р. від ПрАТ СК «Граве Україна» за полісом АІ/8871221 позивач отримав страхову виплату у розмірі 50 000,00 гривень, що становило весь ліміт відповідальності даної страхової компанії. В звязку з чим, розмір матеріальної шкоди зменшено на 50000 гривень, що становить суму у розмірі 112906 гривень 49 копійок..

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» судам розяснено, що постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач не бажає передавати пошкоджений автомобіль відповідачу, оскільки він фактично його продав, що повідомив в судовому засіданні представник позивача.

Відповідно до додатку до звіту №75-09/16 від 21.10.2016р., від 25.10.2016р. остаточна вартість пошкодженого автомобіля Volkswagen Caddy, держномер ВН 1490 ЕК складає суму у розмірі 47224 гривень 38 копійок. (а.с. 59-61)

На підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода з урахуванням вартості остаточної вартості пошкодженого автомобіля, оскільки позивач самостійно розпорядився автомобілем, тобто сума у розмірі (112906,49-47224,38= 65682,11) 65682 гривні 11 копійок.

Позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50000 гривень. При цьому, позивач посилається на те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди, він отримав величезний стрес, а також він отримав тілесні пошкодження, у звязку з чим, був вимушений лікуватись. Крім того, позивач тривалий час не мав можливості використовувати автомобіль за цільовим призначенням, що завдало значних незручностей для нього особисто та членів сімї.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 р. визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Суд вважає, що діями відповідача були заподіяні моральні страждання позивачу, а саме, у позивача був порушений звичайний спосіб життя, пов'язаний з експлуатацію автомобіля, він був позбавлений можливості використовувати автомобіль за призначенням, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації життя, а також вимушений був лікуватись.

Суд, з урахуванням принципів співмірності та справедливості, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 7000 гривень.

Судові витрати, згідно ст. 141 ЦПК України стягується з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,23, 1166,1167,1187,1194 ЦК України, ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_7, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 66, кв. 25) на користь ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_8, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 65) матеріальну шкоду у розмірі 65682 гривень 11 копійок, моральну шкоду у розмірі 7000 гривень, судові витрати у розмірі 726 гривень 82 копійки, а всього стягнути суму у розмірі 73408 (сімдесят три тисячі чотириста вісім) гривень 93 (девяності три) копійки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя:

Повний текст рішення складено та підписано 08.10.18

2.

11. 1.