Справа № 657/1057/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Скригун В.В.
за участю секретаря Березницької Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» про зобовязання вчинити певні дії,
Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить зобов»язати директора ТОВ «ФК «Фагор», як нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 20.05.2016 р. виконати умови кредитного договору № 200252991 від 02.042015 та № 200270171 від 29.04.2015 р. та надати ОСОБА_1, як основному боржнику, письмову інформацію щодо заборгованості по кредитному договору № 200252991 від 02.042015 та № 200270171 від 29.04.2015 р. та причини її виникнення, з обов»язковим наданням відповідного складеного розрахунку виниклої заборгованості та її періоду, а також надання відповідних реквізитів (розрахункового рахунку діючої банківської установи), для подальшого перерахування грошових коштів в рахунок виконання зобов»язань за вищевказаними кредитними договорами.
Свої вимоги мотивує тим, що 02.04.2015 р. між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено кредитний договір № 200252991 на загальну суму 5130 грн. зі строком погашення до 02.04.2017 року. Далі між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено кредитний договір № 200270171 про видачу платіжної картки з кредитним лімітом на ній 500 грн.
В подальшому між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» був укладений договір факторингу № 1905 від 19.05.2016 р. в рамках якого відбулося відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 200252991 від 02.04.2015 р. та № 200270171 від 29.04.2015 року.
Далі ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» отримані права вимоги за договором було передано ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», згідно договору факторингу № 1 від 20.05.2016 р. в рамках якого відбулося відступлення прав грошової вимоги до ОСОБА_1 як боржника за кредитними договорами № 200252991 від 02.04.2015 р. та № 200270171 від 29.04.2015.
На адресу ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Плеяда» направлено ксерокопію повідомлення про необхідність погашення кредиту через ПАТ «Платінум Банк» в м. Києві на рахунок ТОВ «ФК «Фагор», яке не містило оригіналу підпису керівника та відопвідно оригіналу мокрої печатки. 05.08.2016 р. а адресу позивача ТОВ «ФК «Фагор» направлено лист по необхідність погашення ОСОБА_1 кредиту, проте вже через ПриватБанк на рахунок ТОВ «ФК «Фагор».
Враховуючи розбіжності у банківських реквізитах, відсутності правильної і точної суми погашення кредиту, останній кредит не сплачував. ОСОБА_1 звертався з запитом то ТОВ «ФК «Фагор», а також до ТОВ «ФК «Плеяда» про надання обгрунтованої та вичерпоної інформації щодо заборгованості по кредитному договору № 200252991 від 02.04.2015 р. та по кредитному договору № 200270171 від 29.04.2015 р. причини її винекнення, з наданням розрахунку. Проте вказані запити повернулися з повідомленням про невручення адресату.
Ухвалою судді від 11.05.2018 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 28.09.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.
Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.
02.04.2015 р. між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено кредитний договір № 200252991 на загальну суму 5130 грн. зі строком погашення до 02.04.2017 року. Далі між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено кредитний договір № 200270171 про видачу платіжної картки з кредитним лімітом на ній 500 грн.
В подальшому між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» був укладений договір факторингу № 1905 від 19.05.2016 р. в рамках якого відбулося відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 200252991 від 02.04.2015 р. та № 200270171 від 29.04.2015 року.
Далі ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» отримані права вимоги за договором було передано ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», згідно договору факторингу № 1 від 20.05.2016 р. в рамках якого відбулося відступлення прав грошової вимоги до ОСОБА_1 як боржника за кредитними договорами № 200252991 від 02.04.2015 р. та № 200270171 від 29.04.2015.
На адресу ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Плеяда» направлено ксерокопію повідомлення про необхідність погашення кредиту через ПАТ «Платінум Банк» в м. Києві на рахунок ТОВ «ФК «Фагор», яке не містило оригіналу підпису керівника та відопвідно оригіналу мокрої печатки. 05.08.2016 р. а адресу позивача ТОВ «ФК «Фагор» направлено лист по необхідність погашення ОСОБА_1 кредиту, проте вже через ПриватБанк на рахунок ТОВ «ФК «Фагор».
Враховуючи розбіжності у банківських реквізитах, відсутності правильної і точної суми погашення кредиту, ОСОБА_1 кредит не сплачував.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 527 ЦК України визначено те, що кожна із сторін у зобовязанні має право вимагати доказів того, що обов"язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред»явлення такої вимоги.
У відповілності до ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів" визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції (у розумінні цього Закону - це певна робота чи послуга) яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право зокрема на: належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
Враховуючи, що відповідач не надає інфомацію позивачу, як основному боржнику щодо заборгованості за кредитним боргом та відповідного розрахунку, а також реквизитів банківської установи для погашення заборгованості суд важає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись 526, 527 ЦК України, ст.ст. 259, 263, 264,265, 268, 280, 282, 284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов»язати директора ТОВ «ФК «Фагор», як нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 20.05.2016 р. виконати умови кредитного договору № 200252991 від 02.042015 та № 200270171 від 29.04.2015 р. та надати ОСОБА_1, як основному боржнику, письмову інформацію щодо заборгованості по кредитному договору № 200252991 від 02.042015 та № 200270171 від 29.04.2015 р. та причини її виникнення, з обов»язковим наданням відповідного складеного розрахунку виниклої заборгованості та її періоду, а також надання відповідних реквізитів (розрахункового рахунку діючої банківської установи), для подальшого перерахування грошових коштів в рахунок виконання зобов»язань за вищевказаними кредитними договорами.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», місцезнаходження: м. Київ, вул.Німанська, 3, .

Суддя: Скригун В. В.