Провадження № 2-р/592/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» про розяснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат.

Рішенням від 28 березня 2018 року позов було задоволено та ухвалено: «Визнати незаконним та скасувати наказ №53-К від 07.09.2017 року генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» ОСОБА_2 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади сторожа. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді сторожа в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» з 07.09.2017 року. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 08.09.2017 року по 28.03.2018 року включно в сумі 22194 (двадцять дві тисячі сто девяносто чотири) грн. 77 коп., а також вартість понесених судових витрат на оплату послуг адвоката з представництва інтересів та захисту прав під час вирішення даної справи в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць».

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 07.06.2018 року зазначене рішення суду залишено без змін, та, відповідно, воно набрало законної сили в цей день.

03 липня 2018 року до суду надійшла заява генерального директора ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008» ОСОБА_2 про роз'яснення вищезазначеного рішення суду в частині того чи повинен боржник сплатити стягувачу розмір середнього заробітку за вирахуванням податків та обовязкових платежів, передбачених чинним законодавством або без урахування вказаних відрахувань.

У судове засідання сторони не зявились, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про розяснення рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи, що рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від від 28 березня 2018 року є незрозумілим для ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008», суд вважає за необхідне розяснити його наступним чином - сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає сплаті ОСОБА_1, визначена без урахування утриманих податків з доходів фізичних осіб й інших обовязкових платежів і з цієї суми підлягають відрахуванню податки та обов'язкові платежі.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» про розяснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2018 року - задовольнити.

Розяснити, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008», сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає сплаті ОСОБА_1 - визначена без урахування утриманих податків з доходів фізичних осіб й інших обовязкових платежів і з цієї суми підлягають відрахуванню податки та обов'язкові платежі, передбачені чинним законодавством України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай