печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 на розгляд судді Цокол Л.І.надійшло зазначене подання, розгляд якого було призачено на 05.10.2018 за участі державного виконавця.

При цьому до початку розгляду вказаної заяви надійшла заява від представника боржника про відвід судді Цокол Л.І. від розгляду даного подання. Заява мотивована тим, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Зокрема, боржник вказує на те, що суддя Цокол Л.І. розглядаючи справу №757/17997/14-ц є упередженою по відношенню до Відповідача про що свідчать наступні обставини.

Суддею Цокол Л.І. в межах справи 757/17997/14-ц розглядалося подання державного виконавця про визначення частки боржника - ОСОБА_1 у майні, а саме: житловому будинку АДРЕСА_1, яким він володіє спільно з ОСОБА_4, у розмірі 1/2 ідеальної частки.

Розгляд даного подання відбувся в єдиному судовому засіданні 18.07.2018 року під час якого представник Відповідача, який не був знайомий із поданими Позивачем письмовими поясненнями прохав надати час для ознайомлення з ними, проте суддею було відмовлено із посиланням на обмежені строки розгляду подання та було задоволено подання державного виконавця. В той же час Відповідачу довелося тричі звертатися до судді щоб отримати повний текст рішення, який суддя склала аж 07.09.2018 року, що значно гальмує процес апеляційного оскарження Відповідачем даного рішення.

Вирішуючи подану заяву слід зазначити наступне.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши матеріали цивільної справи, слід дійти висновку про те, що викладені представником боржника обставини є необґрунтованими, і в свою чергу не свідчать про упередженість судді або її необ'єктивність у розгляду подання державного виконавця, є суб'єктивним ставленням сторони до його розгляду головуючим.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

визнати заявлений представником ОСОБА_1 -ОСОБА_5 відвід головуючому у справі - судді Цокол Л.І., необгрунтованим.

Передати заявлений відвід на вирішення іншому судді Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол