Справа № 591/1802/17
Провадження № 2/591/1072/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекордес-Суми», Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна», 3-ї особи: Департамент ресурсних платежів Сумської міської ради

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу рекламних споруд, зобов»язання передати майно -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекордес-Суми», Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна», 3-ї особи: Департамент ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу рекламних споруд, зобов»язання передати майно і свої вимоги мотивує тим, що 23.08.2013 року він, як фізична особа - громадянин, уклав з першим відповідачем ТОВ «Рекордес - Суми» у простій письмовій формі два договори купівлі - продажу рухомого майна - об»єкту зовнішньої реклами (щит «Біг-Борд») розміром 6,0х3,0 кв. м., який встановлений по вул. Червонозоряна (школа №19, кут вулиць Троїцька та Червонозоряна), за який сплатив 20000,00 грн. та рухомого майна - об»єкту зовнішньої реклами (щит «Біг-Борд») розміром 6,0х3,0 кв. м., який встановлений по проспекту М. Лушпи, біля Еко - Маркету «Атріум», за який сплатив 26200,00 грн.. У підтвердження виконання сторонами умов зазначених договорів надано копії договорів, актів приймання - передачі та платіжних документів. Згодом позивач ОСОБА_1 дізнався, що 16.03.2015 року між продавцем ТОВ «Рекордс - Суми» та покупцем ТОВ «РТМ - Україна» було укладено договір № РТ - 4285 купівлі - продажу рекламних споруд, відповідно до пункту 1.1. якого продавець передав у власність покупцю рекламні споруди згідно переліку, що містяться в додатках до цього договору. Відповідно до додатку №1 до договору, продавець передав покупцю і об»єкти зовнішньої реклами під номерами 2 та 8, які раніше були продані ОСОБА_1, що підтверджується копіями переліку рекламних споруд та акту приймання - передачі від 16.03.2015 року.

Як станом на 16.03.2015 року, так і до даного часу, договори, на підставі яких позивач ОСОБА_1 набув право власності на рухоме майно - об»єкти зовнішньої реклами (щит «Біг-Борд») розміром 6,0х3,0 кв. м., який встановлений по вул. Червонозоряна (школа № 19, кут вулиць Троїцька та Червонозоряна) та розміром 6,0х3,0 кв. м., який встановлений по проспекту М. Лушпи, біля Еко - Маркету «Атріум» не розірвані, не визнані судом недійсними, а отже є обов»язковими до виконання. Тому позивач ОСОБА_1 вважає, що у частині продажу по договору від 16.03.2015 року зазначених двох об»єктів зовнішньої реклами, продавець ТОВ «Рекордес - Суми» продав майно, яке йому не належить на праві власності за відсутності доручення їх власника (укладеного договору - доручення, договору комісії чи довіреності), а також у частині продажу зазначених двох об»єктів зовнішньої реклами покупцю ТОВ «РТМ - Україна», на думку позивача ОСОБА_1 продавець ТОВ «Рекордес - Суми» порушив публічний порядок укладення правочину, так як у результаті цього порушені конституційні та законні права громадянина ОСОБА_1 у частині непорушності права власності, а тому позивач ОСОБА_1 просить суд визнати частково недійсним договір № РТ - 4285 купівлі - продажу рекламних споруд від 16 березня 2015 року, укладений між продавцем ТОВ «Рекордс - Суми» та покупцем ТОВ «РТМ - Україна» у частині продажу об»єктів зовнішньої реклами, зазначені у рядках 2 та 8 додатку № 1 до договору «Перелік рекламних споруд» та у рядках 2 та 8 акту приймання - передачі від продавця покупцю від 16 березня 2015 року,а також зобов»язати ТОВ «РТМ - Україна» передати ОСОБА_1 зазначене рухоме майно - об»єкти зовнішньої реклами (щити «Біг-Борди») розміром 6,0х3,0 кв. м., який встановлений по вул. Червонозоряна (школа № 19, кут вулиць Троїцька та Червонозоряна) та розміром 6,0х3,0 кв. м., який встановлений по проспекту М. Лушпи, біля Еко - Маркету «Атріум».

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд його задоволити і слухати справу у його відсутність.

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекордес-Суми», Товариство з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але представники відповідачів у судове засідання не з»являлися, будучи належним чином повідомлені за відомими адресами, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які надані до суду позивачем.

Відповідач ТОВ «Рекордес - Суми» до суду відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач ТОВ «РТМ - Україна» відзив на позов не подав, але подав 06.07.2017 року заперечення на позовну заяву у справі ( а.с. 39-41) у якій проти заявленого позову заперечує посилаючись на те, що договір між ТОВ «Рекордес - Суми» та ТОВ «РТМ - Україна» укладено у повній відповідності до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067. Після укладення договору, ТОВ «РТМ - Україна» 01.04.2015 року уклало договір на розміщення об»єктів реклами з Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, вважає, що розміщення рекламних споруд можливе лише за умови дотримання Закону України «Про рекламу» та зазначених Типових правил, а тому заперечує проти задоволення позову і просить суд в позові відмовити.

3-тя особа: Департамент ресурсних платежів Сумської міської ради про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник до суду не з»явився.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 надано до суду належні та допустимі докази укладення у простій письмовій формі договорів купівлі - продажу спірного рухомого майна (щитів «Біг-Борди»). Надані позивачем копії договорів, актів приймання - передачі та платіжних документів містять підписи керівника продавця ТОВ «Рекордес - Суми» та відбитки печатки. Як першим відповідачем ТОВ «Рекордес - Суми», так і другим відповідачем ТОВ «РТМ - Україна» не надано жодних доказів, які б свідчили про підроблення з боку позивача зазначених договорів та інших документів.

Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З матеріалів справи не вбачається, що договори від 23.08.2013 року, укладені між ТОВ «Рекордес - Суми» та ОСОБА_1 визнані судом недійсними або що їх недійсність прямо встановлена законом.

Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Що стосується посилання відповідача ТОВ «РТМ - Україна» на те, що після укладення даних договорів ОСОБА_1 не дотримано порядок розміщення реклами, то у нашому випадку предметом спору є наявність або відсутність права власності на майно (рухоме майно), і зазначені відповідачем обставини не можуть тягнути за собою недійсність укладених ним договорів.

Що стосується доводів відповідача ТОВ «РТМ - Україна» стосовно того, що позивачем ОСОБА_1 не доведено, що це саме ті самі речі (Біг-Борди), то слід зазначити, що відповідачем не доведено і зворотне, що існують за тими самими адресами такі самі Біг-Борди. Тому суд обґрунтовано вважає, що предметом судового спору є одні і ті ж самі рухомі речі, так-як кожна сторона повинна самостійно довести ті обставини і фати, на які вона посилається як на підтвердження своєї позиції по справі.

Отже, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 правомірно набув право власності на рухоме майно - об»єкти зовнішньої реклами (щит «Біг-Борд») розміром 6,0х3,0 кв. м., який встановлений по вул. Червонозоряна (школа № 19, кут вулиць Троїцька та Червонозоряна) та розміром 6,0х3,0 кв. м., який встановлений по проспекту М. Лушпи, біля Еко - Маркету «Атріум».

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 392 Ц К України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини третьої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 215, 328, 388, 392 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекордес-Суми», Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна», 3-ї особи: Департамент ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу рекламних споруд, зобов»язання передати майно - задоволити.

Визнати частково недійсним договір №РТ - 4285 купівлі - продажу рекламних споруд від 16 березня 2015 року, укладений між продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекордес - Суми» (код 37846134, поштовий індекс: 40000, м. Суми, пл. Незалежності, 3/1) та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю «РТМ - Україна» (код 31282375, поштовий індекс: 030258, м. Київ, вул. Кошового Олега, 2-Б) у частині продажу об»єктів зовнішньої реклами, зазначені у рядках 2 та 8 додатку №1 до договору «Перелік рекламних споруд» та у рядках 2 та 8 акту приймання - передачі від продавця покупцю від 16 березня 2015 року.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РТМ - Україна» (код 31282375, поштовий індекс: 030258, м. Київ, вул. Кошового Олега, 2-Б) передати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) рухоме майно - об»єкти зовнішньої реклами (щити «Біг-Борди») розміром 6,0х3,0 кв. м., який встановлений по вул. Червонозоряна (школа № 19, кут вулиць Троїцька та Червонозоряна) та розміром 6,0х3,0 кв. м., який встановлений по проспекту М. Лушпи, біля Еко - Маркету «Атріум».

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 04 жовтня 2018 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.