Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 509/1752/18

провадження № 61-44579ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д.Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Астра Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договорів кредиту, поруки та іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства

(далі - ПАТ) «Астра Банк», ПАТ «Дельта Банк» про припинення договорів кредиту, поруки та іпотеки.

Разом з позовною заявою позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; встановлення заборони ПАТ «Дельта Банк» укладати фізичними та юридичними особами будь-які правочини щодо відступлення права вимоги за кредитним договором

від 13 липня 2011 року, укладеного від імені ОСОБА_4 та ПАТ «Астра Банк»; встановлення заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вносити будь-які зміни до Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2018 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборонити ПАТ «Дельта Банк» укладати з будь-якими фізичними та юридичними особами будь-які правочини щодо відступлення права вимоги за кредитним договором від 13 липня 2011 року, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_4;заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вносити будь-які зміни до Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ПАТ «Астра Банк», ПАТ «Дельта Банк» про припинення договорів кредиту, поруки, іпотеки скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про забезпечення позову.

У вересні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до положень частини четвертої статті 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Положення частини шостої статті 150 ЦПК України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Задовольняючи апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» та скасовуючи ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2018 року, апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4,

ОСОБА_7, ОСОБА_6 про забезпечення позову, правильно виходив із того, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (частини третьої статті 150 ЦПК України), накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушує охоронювані законом права та законні інтереси іпотеко держателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання на задоволення своїх вимог на задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також унеможливлює реалізацію ПАТ «Дельта Банк» прав, передбачених Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень». Крім того, у ПАТ «Дельта Банк» розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк», тому заборона здійснювати продаж права вимоги за кредитом є незаконним втручанням у функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Доводи касаційної скарги про те, що оскаржуване судове рішення є незаконними та винесене з порушенням норм процесуального права є безпідставні, оскільки судом обґрунтовано, повно та всебічно досліджено обставини справи та правильно визначено, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись статтею 390 ЦПК України, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Астра Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договорів кредиту, поруки та іпотеки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І.Гулько

Ю. В. Черняк