Справа №463/5355/17
Провадження №2/463/738/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, як спадкоємця після смерті ОСОБА_3, про стягнення заборгованості в розмірі 28 214,83 грн. за кредитним договором №Р24.977.76249 від 11.11.2016 року, що був укладений між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_3,

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №Р24.977.76249 від 11.11.2016 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 28559 грн. строком на 60 місяців. 01.02.2017 року позичальник ОСОБА_3 померла. Станом на день смерті позичальника існувала заборгованість за кредитним договором в розмірі 28214,83 грн. Спадкоємцем померлого позичальника є відповідач по справі ОСОБА_2, який отримав свідоцтво про право на спадщину, як син померлої ОСОБА_3 Оскільки відповідач відмовляється добровільно виконати зобовязання спадкодавця за кредитним договором від 11.11.2016 року змушені звернутися до суду з позовом, який просять задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених вище, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, причин неявки суду не повідомив, відзив не подав. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення.

Представник Четвертої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, просить розгляд справи проводити у їх відсутності та винести рішення на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року відкрито позовне провадження у справі.

Ухвалою від 20.07.2018 року справу призначено до судового розгляду по суті.

Оскільки відзив на позов від відповідача не надходив, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11.11.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній надано кредит на поточні потреби в сумі 28559 грн. включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобовязується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно умов договору. Банк надає кредит строком на 60 місяців. ( а.с.13-15)

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст.610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання.

Як вбачається з свідоцтва про смерть позичальник ОСОБА_3 померла 1 лютого 2017 року ( а.с.10 ) про що Личаківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівський області складено актовий запис №94.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ( а.с.11 ) позичальник ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором належним чином не виконала, станом на дату смерті заборгованість за кредитним договором від 11.11.2016 року становила 28214,83 грн. з яких 25819,35 грн. основний борг, 2322,38 грн. прострочений борг, 10,97 грн. прострочені проценти, 62,13 грн. пеня.

Оскільки позичальник ОСОБА_3 не повернула банку кредитні кошти відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості, з урахуванням встановленого та вимог ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, суд робить висновок про невиконання ним умов кредитного договору та порушення прав банку, які підлягають судовому захисту.

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На виконання вимог ч.2 ст.1281 ЦК України ПАТ «Ідея Банк» надіслав лист-претензію кредитора до Першої Львівської державної нотаріальної контори, яка надала відповідь про те, що сину померлої ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину, що підтверджується також свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, що видане 08.09.2017 року відповідно до якого спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_3, яка померла 01.02.2017 року є її син ОСОБА_2 ( а.с.47 спадкової справи)

Враховуючи наведене вище, зібрані у справі докази, а також те, що судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті позичальника ОСОБА_3, а отже відповідно до вимог закону несе зобовязання задовольнити вимоги кредитора, в межах вартості успадкованого майна, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і такі підлягають до задоволення. Відповідачем такі вимоги жодними доказами не спростовані, відзив на позов не подано.

Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені останнім судові витрати в розмірі 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 280,287 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_2 (79008, м. Львів, вул. Черемшини, 6/4, РНОКПП НОМЕР_1), третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора (79005, м. Львів, вул. Зелена, 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р24.977.76249 від 11.11.2016 року у розмірі 28 214,83 грн. (двадцять вісім тисяч двісті чотирнадцять гривень вісімдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 1600 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення суду 28 вересня 2018 року.

Суддя: Гирич С. В.