АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2018 року

справа 752/20153/16-ц

провадження № 22-ц/796/5382/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року (суддя Ладиченко С.В.) та на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року (суддя Ладиченко С.В.) в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна та встановлення порядку користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою задоволено.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва уточнену апеляційну скаргу, з урахуванням вищезазначених положень ЦПК України щодо перегляду заочного рішення, з копіями у відповідності до кількості учасників по справі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин пропуску даного строку, з наданням доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копія вказаної ухвали отримана апелянтом 26.06.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.158).

06.07.2018 року відповідач направив на адресу суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2018 року.

У поданій заяві відповідач посилається на те, що відповідачем подана апеляційна скарга на заочне рішення суду в порядку ч.2 ст.288 ЦПК України. Також зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 04.04.2018 роки ним пропущено з поважних причин, оскільки для підтвердження платежу судового збору, йому необхідно було зробити запит до ПАТ «КБ «Приватбанк» про роз'яснення електронних платежів через систему Приват24 та підстави визнання такого платежу. На його думку, неможливо оскаржувати окремо ухвалу суду від 04.04.2018 року та заочне рішення від 04.04.2018 року.

Разом з тим, апеляційна скарга подана 24.05.2018 року на ухвалу суду від 04.04.2018 року, копія ухвали отримана відповідачем 16.04.2018 року та 24.04.2018 року (а.с.130, 132).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, вказаною нормою процесуального права встановлено, що строк може бути поновлено тільки у разі наявності поважних причин його пропуску, а відтак зазначення причин, які стали підставою для пропущення визначеного законом процесуального строку, є обов'язковими.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю, що наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини є неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки відповідач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, підстави, зазначені у клопотанні про поновлення цього строку, визнані неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Положеннями ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Таким чином, нормами ЦПК України не передбачено обов'язкове оскарження ухвали суду про залишення зустрічного позову без розгляду одночасно з оскарженням заочного рішення суду.

Матеріали справи не містять заяви відповідача про перегляд заочного рішення та процесуальних документів на підтвердження залишення такої заяви без задоволення, або ухвалення повторного заочного рішення по справі, тому відповідачем порушено порядок звернення до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга в частині оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 287, 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: