Справа № 761/2780/15-ц
Провадження № 2/761/2597/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про виселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням.

В судовому засіданні судом залучено до участі у справі Службу у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також, в судовому засіданні судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про виселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні.

Ухвалою від 06.03.2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

24.11.2016 року супровідним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану справу повернуто до суду для нового розгляду.

Ухвалою від 28.11.2016 року справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А.

В судовому засіданні судом залучено до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_6 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою від 29.01.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження.

Розглядаючи цивільну справу за вказаними позовами, судом встановлено, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, свого представника до суду не направила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про належне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду та виклики ОСОБА_1 в судові засідання свідчать наступні матеріали, так на 30.05.2018 року о 13 год. 00 хв. особиста розписка представника ОСОБА_1 і письмові заяви ОСОБА_1 та її представника про відкладення розгляду справи, та на 24.09.2018 року о 09 год. 30 хв. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1, яке було отримано нею особисто.

Разом з тим, зі змісту направлених ОСОБА_1 та її представником на адресу суду письмових заяв про відкладення розгляду не вбачається, що їх неявка в судове засідання, призначене на 30.05.2018 року о 13 год. 00 хв. є поважною, оскільки до вказаних клопотань ОСОБА_1 та її представником не додано доказів на підтвердження зазначеної ними обставини, яка перешкоджає їхній явці у вказане судове засідання, зокрема перебуванням представника ОСОБА_1 у м.Харкові на засіданні Ради адвокатів Харківської області.

При цьому, судові повістки направлялись за адресою, зазначеною ОСОБА_1 в первісному позові, а тому відповідно до ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України вважається, що остання повідомлена про судові засідання належним чином.

Враховуючи, що неявка позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин є повторною, а також від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 13, 44, 130, 131, 223, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: