ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
про призначення експертизи
05 липня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди,-
У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.
Під час судового розгляду, а саме після дослідження письмових доказів по справі, представником позивача заявлено клопотання про визнання поважним причини пропуску строку на подачу доказу та задоволення клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, на розяснення якої поставити питання: чи відповідає давність виконання протоколу зборів засновників СТОВ «Світанок» № 4 від 18.05.2000 року вказаній на ньому даті.
Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідачем до відзиву на позовну заяву долучений лише витяг з протоколу, який не міг бути предметом дослідження експерта. Відповідачем також не подано до заперечень та не долучено до справи належним чином завірену копію або оригінал протоколу зборів СТОВ «Світанок» № 4 від 18.05.2000 року.
Представник відповідача категорично заперечувала проти задоволення такого клопотання, пославшись на те, що воно заявлене поза встановленим строком.
Суд враховує принцип змагальності цивільного судочинства, що закріплений в ст. 12 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Суд звертає увагу на те, що 17 травня 2018 року судом розпочато розгляд даної справи по суті. На стадії судового процесу розгляд справи по суті за правилами ЦПК України докази, в тому числі висновки експертів, не надаються та судом не приймаються, а клопотання про забезпечення доказів, в тому числі шляхом призначення експертиз, не розглядаються, за винятком випадків коли сторона обґрунтує поважність причин недодання такого доказу або ж заявлення відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження не заявлялось, оскільки відповідачем несвоєчасно поданий доказ оригінал протоколу зборів СТОВ «Світанок» № 4 від 18.05.2000 року, тому позивач не міг подати свій доказ, в тому числі і заявити клопотання про призначення експертизи за відсутності у справі протоколу зборів.
Суд не приймає такі посилання позивача в якості підтвердження поважності причин пропуску строку на подання клопотання про призначення експертизи з огляду на наступне.
Відповідно до ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу про існування протоколу зборів СТОВ «Світанок» № 4 від 18.05.2000 року стало достовірно відомо при поданні відповідачем відзиву на позовну заяву на стадії підготовчого провадження.
З позиції позивача вбачається, що лише після огляду судом оригіналу протоколу зборів СТОВ «Світанок» № 4 від 18.05.2000 року, у нього виникла обєктивна можливість заявити клопотання про призначення експертизи.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
З наведених норм права випливає, що саме суд має надавати експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Таким чином, передумовою для витребування відповідних матеріалів для проведення експертизи є саме заявлення відповідного клопотання про призначення такої експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення експертизи позивачем після того, як він дізнався про існування протоколу зборів СТОВ «Світанок» № 4 від 18.05.2000 року, тобто після надходження відзиву на позовну заяву, не заявлялось.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Позивачем під час підготовчого провадження клопотань про витребування саме оригіналу протоколу зборів СТОВ «Світанок» № 4 від 18.05.2000 року не заявлялось, хоча про існування такого наголошувалось відповідачем у поясненнях.
Таким чином, неподання відповідачем оригіналу документу, витяг якого долучений до справи як доказ, не можуть слугувати поважними причинами несвоєчасного (після дослідження письмових доказів) заявлення клопотань як про витребування такого доказу, так і про призначення експертизи.
Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З наведеного вище вбачається, що позивач не скористався своїм правом на подання клопотання про витребування оригіналу протоколу зборів СТОВ «Світанок» № 4 від 18.05.2000 року під час підготовчого провадження та не довів неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.
При цьому, посилання представника позивача на необхідність подання такого клопотання лише після дослідження документу в оригіналі не заслуговують на увагу, так як клопотання слід було заявити вчасно, а вирішення такого суд вправі проводити упродовж усього розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку будь-якої справи, у тому числі й цивільної, у якій вона є стороною.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Беручи до уваги зазначену норму Конвенції, суд звертає увагу й на зазначення Європейським судом з прав людини у рішеннях у справах «Екле проти ФРН від 15.07.1982 року та «Цимерман і Штейн проти Швейцарії від 13.07.1983 року про те, що призначення і проведення судових експертиз самі по собі не суперечать законодавству, однак якщо ці дії призводять до порушення права особи на судочинство у розумний строк, то відповідна заява такої особи про присудження компенсації (у разі відповідного звернення), буде підлягати до задоволення.
За усіх наведених вище обставин, а також виходячи із відсутності достатніх доказів, окрім припущень однієї сторони щодо підроблення документів, підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи суд не вбачає і розцінює таке як спосіб затягування судового розгляду справи по суті та ухвалення законного рішення.
Керуючись ст. 12, 13, 76, 83, 84, 107 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-
У задоволені клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарг на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 06 липня 2018 року.

Суддя Є.Ю.Чернишова