Справа № 383/1129/18
Номер провадження 2-з/383/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Адаменко І.М., за участю секретаря судового засідання Одінцової Н.Г., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, предявленого до подання позовної заяви, шляхом заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи, встановлювати паркани, огорожі та будь-які інші споруди на частині земельної ділянки, площею 19 кв.м., по якій існує накладення меж земельної ділянки, розташованої по вул. Базарна, 167 в м. Бобринець Кіровоградської області, належної на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акта серії ЯИ №674373 та земельної ділянки, розташованої по вул. Базарна, 169 в м. Бобринець Кіровоградської області, належної на праві власності ФОП ОСОБА_3 згідно державного акту серії ЯК №266932, яка позначена у схемі до висновку експерта судової земельно-технічної експертизи від 08.02.2016 року №8456у справі №383/1655/14-ц прямокутником, заштрихованим червоним кольором, межі якого визначені поворотними точками 6-1-8-1.

В обґрунтування заяви зазначив, що йому на підставі державного акта серії ЯИ № 674373 на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер :50:087:0016, розташована за адресою: вул. Базарна (Комсомольська), 167, м. Бобринець Кіровоградської області. Власником суміжної земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Базарна (Комсомольська), 169, м Бобринець, кадастровий номер :50:087:0017, є ОСОБА_4 Ярославівна згідно з державним актом серії ЯК № 266392. Чоловіком ОСОБА_3 є ОСОБА_5

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року у справі № 383/1655/14-ц, яке набрало законної сили і було виконано у встановленому законом порядку, задоволено його позов до ОСОБА_3 та зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі, розташованої з порушенням меж, не у відповідності до правовстановлюючих документів на його земельній ділянці. Під час розгляду справи було проведено земельно-технічну експертизу, за результатами якої відповідно до висновку експерта № 8456 від 08 лютого 2016 року встановлено, що існує накладення меж земельних ділянок по вул. Комсомольська 167 та 169 в м. Бобринець площею 19 м.кв. Відповідно до мотивувальної частини вказаного судового рішення, кожна зі сторін згідно свого державного акту має право власності на частину земельної ділянки площею 19 кв.м., що накладаються, а тому вони не можуть бути обмежені у її використанні до відкоригування сторонами межі земельної ділянки ОСОБА_1 на вул. Комсомольська, 167 між поворотними точками 6-1 згідно державного акту серії ЯИ №674373 та межі земельної ділянки ФОП ОСОБА_3 на вул. Комсомольська, 169 в м. Бобринець між поворотними точками 8-7 згідно державного акту серії ЯК №266932, усунувши накладення та зробивши їх суміжними.

Однак, 04 жовтня 2018 року ОСОБА_2 розпочато будівельні роботи на вказаній частині земельної ділянки, яка за рішенням суду має перебувати у спільному користуванні, встановлено металевий паркан на тому ж місці, звідки суд його зобовязував демонтувати, за яким розпочато підготовчі роботи до будівництва.

Вважає зазначені дії ОСОБА_5 незаконними, такими, що порушують його право власності, тому має намір подати до суду позов про визнання його дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні частиною належної йому земельної ділянки, зобовязання демонтувати огорожу та зобовязання утриматись від вчинення дій, що перешкоджатимуть реалізації його права власності на цю частину земельної ділянки.

Вказує, що продовження відповідачами будівельних робіт на частині його земельної ділянки та невжиття на даній стадії заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя вважає її обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до змісту ст.150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Вказані заявником в заяві про забезпечення позову обставини, дійсно свідчать про наявність обставин, що можуть утруднити виконання рішення суду, у випадку його ухвалення на користь позивача та співмірність вжитих заходів забезпечення позовним вимогам.

При задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» «право на суд», одним із аспектів якого є право на доступ, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів заяви земельні ділянки за адресами: вул. Комсомольська, 167 та 169 в м. Бобринець Кіровоградської області є суміжними та висновком земельно-технічної експертизи №8456 від 08.02.2016 року було визначено накладення меж земельних ділянок за вказаними адресами площею 19 кв.м.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року у справі № 383/1655/14-ц зобовязано ОСОБА_3, яка є фізичною особою-підприємцем, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розміром 0,327 га., кадастровий номер :50:087:0016, розташованої за адресою: вул. Комсомольська, 167, м. Бобринець Кіровоградської області, належної на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №674373, шляхом демонтажу огорожі, розташованої на зазначеній земельній ділянці ОСОБА_1. Вказане рішення суду набрало законної сили. Також, в рішенні суду встановлено, що кожна із сторін згідно свого державного акту має право власності на частину земельної ділянки площею 19 м.кв., що накладаються, а тому не вони не можуть бути обмежені у її використання до відкоригування сторонами меж земельних ділянок усунувши накладення та зробивши їх суміжними.

Як встановлено з пояснень заявника на даний час ОСОБА_2 розпочато будівельні роботи на вказаній частині земельної ділянки, яка за рішенням суду має перебувати у спільному користуванні та встановлено металевий паркан на тому ж місці, звідки суд зобовязував його демонтувати.

З огляду на вищевикладене, між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та існує реальна загроза того, що ОСОБА_2 може в будь-який час продовжувати будівельні роботи на спірній земельній ділянці, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду в справі за позовом, який має намір подати до суду заявник, тому суддя вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову у спосіб, що визначений заявником.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи, встановлювати паркани, огорожі та будь-які інші споруди на частині земельної ділянки, площею 19 кв.м., по якій існує накладення меж земельної ділянки, розташованої по вул. Базарна, 167 в м. Бобринець Кіровоградської області, належної на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акта серії ЯИ №674373 та земельної ділянки, розташованої по вул. Базарна, 169 в м. Бобринець Кіровоградської області, належної на праві власності ФОП ОСОБА_3 згідно державного акту серії ЯК №266932, яка позначена у схемі до висновку експерта судової земельно-технічної експертизи від 08.02.2016 року №8456 у справі №383/1655/14-ц прямокутником, заштрихованим червоним кольором, межі якого визначені поворотними точками 6-1-8-1.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Адаменко