Ухвала

Іменем України

20 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 711/6958/16-ц

провадження № 61-30479св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Михайловська Аліса Анатоліївна, нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольга Анатоліївна, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2017 року у складі судді Шиповича В. В., ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2017 року у складі судді Шиповича В. В. та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Фетісової Т. Л.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу Михайловської А.А., нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А., ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ТкаченкоІ. П., про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2017 року ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судові витрати на правову допомогу в сумі 8 824, 30 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2017 року виправлено описку та арифметичну помилку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2017 року, а саме у резолютивній частині рішення суду у реченні «Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2., (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати у виді витрат на правову допомогу в сумі 8 824 (вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн 30 коп.» цифри та літери «8 824 (вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн 30 коп.» замінено цифрами та літерами «8 244 (вісім тисяч двісті сорок чотири) грн 30 коп.» та зазначено, що правильною сумою судових витрат, які підлягають стягненню, необхідно вважати 8 244, 30 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про виправлення описки у рішенні суду, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій за допомогою засобів поштового зв'язку у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заявник ОСОБА_4, зокрема, просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року про залишення цієї ухвали без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, зокрема на зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у травні 2018 року.

Верховний Суд дійшов висновку, що касаційне провадження у наведеній частині підлягає закриттю як помилково відкрите зважаючи на таке.

Як встановив Верховний Суд, касаційну скаргу подано і касаційне провадження за нею відкрито за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (далі - ЦПК України 2004 року)

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України 2004 року предметом касаційного оскарження є ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції про внесення виправлень у рішення передбачена пунктом 10 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року, тобто відповідно до правил пункту 2 частини першої статті 324 цього Кодексу не може бути предметом касаційного оскарження.

При цьомучастиною першою статті 389 ЦПК України визначено, які судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Зокрема, зазначено, що право на касаційне оскарження мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду першої інстанції про внесення виправлень у рішення суду у переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку, у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України відсутня.

За таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області

від 07 червня 2017 року про залишення цієї ухвали без змін підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись статтею 324 ЦПК України 2004 року, статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу Михайловської Аліси Анатоліївни, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольги Анатоліївни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна, про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 червня 2017 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик