ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/2953/17

Провадження № 22ц/790/2686/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року в складі судді Єрмак Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про захист прав споживачів, відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

03 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ПрАТ «Української транспортної компанії» СК ЮТІКО» про стягнення заподіяної дорожньо - транспортною пригодою шкоди, а саме про визнання ДТП страховим випадком, визнати дії страхувальника протиправними, стягнення 41 759, 88 грн. матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, та про стягнення 12 000 грн., завданої дорожньо - транспортною пригодою моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 04 квітня 2014 року відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, належного позивачу та транспортного засобу марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок якої зазначені автотранспортні засоби були пошкоджені. Після ДТП її учасниками був підписаний «Європротокол», та ОСОБА_2 була написана розписка, у якій остання затвердила свою провину та зобов'язалась відшкодувати збитки внаслідок ДТП, що позивач вважає визнанням ОСОБА_2 вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

06 жовтня 2014 року водієм ОСОБА_3 до відповідача була надана заява про виплату страхового відшкодування, та надані всі необхідні документи для прийняття відповідного рішення.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Amarok становить 41759,88 грн.

Листом від 24 лютого 2014 року страхова компанія відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування з причин того, що в копії європротоколу були вказані несумісні обставини, які суперечать настанню ДТП, протокол не відповідає інструкції та заповнений одною особою з порушенням інструкції, водій ОСОБА_2 надіслала лист на адресу страхувальника з запереченням своєї провини у скоєнні ДТП.

Вважає, що вказана відмова у виплаті страхового відшкодування є не вмотивована та незаконна, оскільки приписами статей 32, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, який не має такої підстави, на яку посилається відповідач.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав суду доказів, які беззаперечно свідчать про обставини ДТП, винність учасників, пошкодження автомобілів, матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

За таких обставин, суд відмовив в задоволенні позову в частині визнання ДТП страховим випадком, визнати дії страхувальника протиправними, стягнення 41759, 88 грн. матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

Суд також відмовив позивачу в стягненні моральної шкоди, оскільки це є похідною вимогою від основних позовних вимог, в задоволенні яких суд відмовив позивачу.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року, в якій просив скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з ПрАТ «Української транспортної компанії» СК ЮТІКО» матеріальні збитки в розмірі 41759, 88 грн. та моральну шкоду в розмірі 12 000 грн., судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції суперечить ст. 2, ст. 263 ЦПК України, є необґрунтованим, незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт посилається на норми ст. 82 ЦПК України, ст. 6, ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Апелянт зазначає, що водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду - європротокол, сторони скористалися цим правом та склали євро протокол, в звязку із чим підрозділи Національної поліції на місце ДТП не викликалися; спростування фактів зазначених в європротоколі законом не передбачається.

Вказує на те, що заява про невизнання вини в ДТП була написана через деякий час після підписання європротоколу, тому посилання суду на заяву ОСОБА_2 є необґрунтованими, недоведеними та неможе братися до уваги судом і не може бути належним доказом.

Фактами, які свідчать про обставини ДТП апелянт вважає є згода позивача, відповідача, ОСОБА_2 з фактом ДТП, пошкодження автомобілів; європротокол, в якому зазначено визнання вини ОСОБА_2; розписка ОСОБА_2, де вона визнає, ща саме вона скоїла ДТП та зобов'язання відшкодування ремонту.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року в складі судді Єрмак Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про захист прав споживачів, відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про захист прав споживачів, відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП та моральної шкоди.

Призначено справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 04 жовтня 2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Amarok д.н.з. НОМЕР_1, належного позивачу та транспортного засобу марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Пригода сталася на перехресті вул. Дарвіна та пер. Сінельникова у м.Харкові.

Згідно зі статтею 33.2 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

У разі невиконання хоча б однієї з обов'язкових для європротоколу умов, виклик співробітників Національної поліції України для оформлення ДТП є обов'язковий.

З 19 вересня 2011 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011 №3045-VI, яким запроваджено механізм спрощеного оформлення дорожньо-транспортних пригод (далі - ДТП) з незначними наслідками, шляхом складання Повідомлення про ДТП. Повідомлення про ДТП (далі - Європротокол) - це письмове повідомлення встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ) зразка (додається), яке надається Страховику чи МТСБУ водієм транспортного засобу, причетного до ДТП. Страхувальник безоплатно отримує бланк Європротоколу від Страховика під час укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У разі втрати або використання бланка Європротоколу, наступний видається Страховиком безоплатно на підставі письмової заяви.

Європротокол - спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим.

Бланк Європротоколу видається автовласнику безкоштовно під час укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У разі втрати або використання бланку Європротоколу, новий бланк видається страховиком безоплатно на підставі письмової заяви.

Європротоколом можна скористатися при умовах, коли:

- відсутні травмовані (загиблі) люди,

- водії-учасники ДТП мають поліси автоцивільної відповідальності,

- наявна згода водіїв транспортних засобів - учасників ДТП щодо її обставин,

- у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

У разі невиконання хоча б однієї з зазначених умов, виклик відповідного підрозділу Національної поліції для оформлення ДТП є обов'язковим.

Якщо водії скористались Європротоколом (незалежно від його форми), то вони:

- мають право залишити місце ДТП,

- звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції України про настання ДТП,

- звільняються від адміністративної відповідальності, передбаченої за спричинення ДТП,

- повинні не пізніше трьох робочих днів з дати ДТП звернутись зі своїм примірником заповненого Європротоколу до страховика, з яким укладали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до змісту вимог Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (євро протоколу), погодженої Начальником управління державної автомобільної інспекції МВС України 31.08.2011 р., затвердженої Протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 р. №274/2011, ця Інструкція визначає умови заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке надається Страховику чи Моторному (транспортному) страховому бюро України водієм транспортного засобу на виконання підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також застосування Типових схем дорожньо-транспортних пригод та розподілу відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди за заподіяну ними шкоду при оформленні документів по дорожньо-транспортним пригодам без участі уповноважених на те працівників міліції.

Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі - Повідомлення) - письмове повідомлення встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі - МТСБУ) зразка, яке надається Страховику чи МТСБУ водієм транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.

Повідомлення заповнюється та підписується водіями транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Повідомлення може оформлятися одним із водіїв транспортних засобів виключно у разі, якщо оформлення ДТП здійснювалося уповноваженими на те працівниками міліції.

При складанні Повідомлення використовується тільки один комплект документів, що складається з трьох аркушів: титульної сторінки, оригіналу та копії повідомлення будь-якого учасника ДТП.

Повідомлення заповнюється чітко, розбірливо, від руки кульковою ручкою, бажано друкованими літерами, при цьому обов'язково зазначаються всі відомості про кожного учасника ДТП. Вибір учасником колонки (жовта чи блакитна) не має значення.

У разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти Повідомлення. У такому разі водії транспортних засобів після складення Повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов'язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про її настання.

Виправлення у Повідомленні категорично забороняються. Замість зіпсованого бланку заповнюється інший.

Тільки після підписання Повідомлення водіями - учасниками ДТП, аркуші розділяються для кожного із водіїв.

Порядок заповнення Повідомлення:

Пункти 1, 2 заповнюються згідно з фактичними датою та часом настання ДТП із зазначенням місця ДТП;

У пунктах 3, 4 Повідомлення вірне твердження позначається знаком «Х»;

У пункті 5 зазначаються відомості про свідків ДТП. У разі, якщо свідки ДТП не встановлені або відсутні, то у цьому пункті робиться запис, наприклад: «не виявлені» або «відсутні»;

У пункті 6 зазначається інформація про страхувальника згідно з даними полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або «Зеленоїкарти» (далі- Сертифікат страхування);

Пункт 7 заповнюється згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та Сертифікату страхування. Відомості в зазначених документах мають співпадати;

Пункт 8 заповнюється згідно з даними Сертифікату страхування. Поле «ТАК» пункту 8 «Чи покриває поліс шкоду транспортному засобу?» позначається знаком «Х» за наявності договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО);

Пункт 9 заповнюється згідно з даними посвідчення водія - учасника ДТП. Також водій - учасник ДТП зазначає номер свого телефону або електрону адресу (е-mail) та адресу фактичного проживання;

У пункті 10 стрілкою необхідно вказати напрям і місце початкового удару (первинного контакту);

У пункті 11 стисло зазначаються видимі пошкодження кожного транспортного засобу;

У пункті 12 (клітинки 1-17) відмічаються знаком «Х» обставини, які відносяться та характеризують ДТП.

Обов'язково зазначається кількість відмічених знаком «Х» клітинок;

У пункті 13 відображаються: розташування транспортних засобів А і В на момент настання ДТП, стрілками напрямок їх руху, дорожні знаки та розмітка, назва вулиць або доріг. Для позначення автомобіля використовується позначка « »;

Для зображення роздільних смуг, перехрестків та вулиць використовуються позначки «¦ », « + », « = »;

У пункті 14 надається додаткова інформація, яка не міститься у Повідомлені та яку водій транспортного засобу вважає за необхідне викласти. У разі необхідності дозволяється використання додаткового аркуша. У такому випадку в пункт 14 Повідомлення вноситься запис «додаткові пояснення на ___ аркушах додаються»;

У пункті 15 ставиться підпис (підписи) особи (осіб), що оформляла (оформляли) Повідомлення.

Дослідивши копію європротоколу встановлено, що європротокол заповнено однією особою, розділ 12 не заповнено, тобто з порушенням вимог Інструкції та рекомендацій щодо його заповнення.

Копії європротоколу позивача та копія відповідача, які надані ОСОБА_1, відрізняються, зокрема в пункті 14 містять розбіжності в їх заповненні, однак клопотання про витребування доказів, а саме, оригіналів повідомлень про дорожньо-транспортну пригоду, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено не було, оригінали європротоколів суду не надавались.

У копії відповідача відомості про визнання своєї вини ОСОБА_2 у європротоколі відсутні. (а.с. 58).

Крім того, згідно копії заяви ОСОБА_2 від 08 жовтня 2014 року, яка була надіслана на адресу страхової компанії, ОСОБА_2 стверджує, що в скоєнні ДТП не винна та підписала європротокол під впливом іншої сторони 06 жовтня 2014 року. (а.с. 40).

За таких обставин копії європротоколу, наданих ОСОБА_1, не можуть бути прийняті в якості належних, допустимих та достовірних доказів у справі.

Таким чином, відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 04 жовтня 2014 року.

Наданий ОСОБА_1 рахунок ТОВ «Автодом Харків» від 13 січня 2017 року зроблений більше ніж через два роки з дня настання ДТП, яка відбулася 04 жовтня 2014 року, тому в якості належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження збитків, заподіяних на час дорожньо-транспортної пригоди, суд його прийняти не може.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно вимог статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання ДТП страховим випадком, визнанні дії страхувальника протиправними, стягнення 41759, 88 грн. матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП., та про відмову у стягненні моральної шкоди, оскільки це є похідною вимогою від основних позовних вимог.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, які є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки у випадках, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -

Судді: