ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Херсон

Номер справи: 766/2030/17

Номер провадження: 22-ц/819/137/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 19 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з січня 2010 року вони з ОСОБА_4 проживали однією сім'єю у його будинку за адресою: АДРЕСА_1 та в свою чергу вели спільне господарство і мали спільний бюджет, що підтверджується актом від 03.12.2016 року, посвідченим головою квартального комітету № 6 Суворовського району у м. Херсоні ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Заявник вказав, що особисто проводив поховання своєї цивільної дружини, оплачув пов'язані з похованням витрати, що підтверджується доданими до заяви доказами.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, для прийняття якої необхідно встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 з січня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2,, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова О.Г. про встановлення факту проживання однією сім'єю - задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з січня 2010 року по час її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада, яка не брала участі у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що рішення суду першої інстанції впливає на його права й обов'язки, оскільки ОСОБА_4 проживала одна та померла у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1, інших осіб, які б претендували на прийняття спадщини після її смерті немає. З огляду на це, згідно ст. 1277 ЦК України та ст.ст. 334-338 ЦПК України Херсонська міська рада має звернутись із заявою про визнання спадщини відумерлою, оскільки вважає, що ОСОБА_2 отримав спадщину після смерті ОСОБА_4 без достатніх на те правових підстав. Окрім того, на думку скаржника, не були надані належні докази на підтвердження проживання однією сім'єю з померлою ОСОБА_4 Заявник помилково зазначив в якості заінтересованої особи нотаріуса, а Херсонську міську раду, прав та інтересів якої стосується рішення суду, до участі у справі не залучено. Залучивши Херсонську міську раду суд мав встановити наявність спору про право та на підставі ст. 235 ЦПК України залишити позов без розгляду, оскільки саме від встановлення факту сумісного проживання залежить отримання спадкових прав ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В ході апеляційного розгляду представник скаржника ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала, просить її задовольнити, посилаючись на те, що незалучення міської ради до участі у справі є обов'язковою підставою для скасування рішення суду. Справа розглянута з неналежним суб'єктним складом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи вважається доставленим згідно ч. 4 ст. 130 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України.

Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова О.Г. в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

В ході апеляційного розгляду справи до суду подано заяву про залучення до участі в якості заінтересованої особи ОСОБА_7 , який на теперішній час є власником квартири АДРЕСА_2, придбаної у ОСОБА_2, успадкованої ним після смерті ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, оформлену на підставі оспорюваного рішення суду. Також ОСОБА_7 зазначив, що у Херсонської міської ради відсутні права на звернення до суду та оскарження рішення суду, заявив про відкладення розгляду справи та повідомлення його представника за довіреністю - ОСОБА_8 про розгляд справи та закриття апеляційного провадження в зв'язку з тим, що скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки не є адвокатом.

Суд апеляційної інстанції відхилив заяву як подану з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства з урахуванням відсутності повноважень апеляційного суду залучати до участі у справі заінтересованих осіб на стадії апеляційного розгляду, а тому відсутні підстави для забезпечення участі у справі вказаної особи. Посилання на відсутність у Херсонської міської ради права на апеляційне оскарження позбавлені правового обґрунтування з огляду на вимоги ч. 1 ст. 352 ЦПК України, згідно якої право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки. В частині закриття апеляційного провадження заява не заснована на вимогах закону, оскільки згідно п. 11 Перехідних положень Конституції України, яка є нормою прямої дії та має найвищу силу серед законів України, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами та адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року. Отже, апеляційна скарга, подана від імені Херсонської міської ради, підписана представником ОСОБА_6, яка є повноважною особою на підставі доручення, хоча не є адвокатом.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 234 ЦПК України в редакції на час звернення із заявою до суду, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, окрім іншого, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч.ч. 1,2,4 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Аналогічні положення закріплені у ч. 4 ст. 315 ЦПК України у чинній редакції.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 24.10.2016 Херсонським міським відділом державної РАЦС ГТУЮ у Херсонській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4, про що складено відповідний актовий запис №1290 (а.с. 9).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 19 жовтня 1995 року та технічного паспорта № 1998, ОСОБА_4 на праві приватної власності належала однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6-8).

Листом № 01-16/507 від 05.04.2017 приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова О.Г. повідомила, що після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року була заведена спадкова справа №39/2016 на підставі заяви про прийняття спадщини після померлої, поданої ОСОБА_2 від 11.11.2016 року за №94. Інші спадкоємці відсутні (а.с. 24).

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4, оскільки встановлення такого факту необхідно йому для подальшого вирішення питання щодо права на спадкування і він є єдиною особою, яка згідно ст. 1270 ЦК України звернулась у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини після померлої.

Між тим, суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону, не з'ясував, які наслідки породжує встановлення такого факту для інших осіб та не залучив до участі у справі осіб, на права та обов'язки яких впливає рішення суду.

У відповідності до положень ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

Таким чином, зв'язку з відсутністю спадкоємців померлої, у даній справі участь органу місцевого самоврядування, яким є Херсонська міська рада, є обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_2 без залучення до участі у справі Херсонської міської ради в якості заінтересованої особи, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення. Змінити суб'єктний склад учасників справи апеляційний суд на стадії апеляційного розгляду не має повноважень.

Окрім того, судом передчасно розглянуто справу в порядку окремого провадження. Так, Херсонська міська рада заперечує проти заявлених ОСОБА_2 вимог та не визнає за ним право на спадкування після смерті ОСОБА_4, а відтак існує спір про право на спадкове майно. Спір щодо спадкового майна, у тому числі і встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем, підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Враховуючи, що до участі у справі не залучено особу, яка є належною заінтересованою особою у даній справі, встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю пов'язане із вирішенням спору про право на спадщину, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 залишенню без розгляду на підставі п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України із роз'ясненням права про звернення до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового судового рішення про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 377, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради, - задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року, - скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 26 грудня 2018 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова