АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 658/2609/17 Суддя у першій інстанції Терещенко О.Г.
Номер провадження 22ц/791/901/18 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В., Пузанової Л.В.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 березня 2018 року, ухвалене у складі судді Терещенко О.Є., дата складення повного тексту рішення 21.03.2018 року у цивільній справі №658/2609/17 за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово - будівельний кооператив «Мрія» про визнання права власності на ? частку у праві спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_3 діючи від імені ОСОБА_4 звернулася до міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - житлово - будівельний кооператив «Мрія», в якому просила визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява мотивована тим, що позивач з 23 серпня 1987 року по 18 червня 2013 рік перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. За час зареєстрованого шлюбу між сторонами в результаті внесення в повному обсязі пайових внесків до житлово - будівельного кооперативу за рахунок спільних коштів подружжя ними була набута трикімнатна квартира АДРЕСА_1 при будівельно - монтажному управлінні -96 «Укрводбуд» по вулиці Будівельників міста Каховка Херсонської області.

21 серпня 2001 року сторони зареєструвалися за адресою спірної квартири. Внаслідок припинення шлюбу та у зв'язку з напруженими відносинами з відповідачкою позивач виїхав зі спірної квартири в іншу, в якій проживає до цей час.

З посиланням на те, що відповідачка не визнає його права на частку спірної квартири, позивач просив суд визнати за ним право власності на ? її частину.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - житлово - будівельний кооператив «Мрія» про визнання права власності на ? частку у праві спільної сумісної власності подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 64,49 м.кв., житловою 39,8 м. кв.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1730,49 грн.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, з підстав порушення судом норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає про те, що вона не є власником спірної квартири, а позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що квартира є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири є ОСОБА_6, їх спільна дочка.

Відзиви на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до пункту 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених.

ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду доводів апеляційної скарги не визнала, просила скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник третьої особи, ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції щодо вирішення питань порушених в апеляційній скарзі покладалася на розсуд суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що сторони з 23.08.1987 року по 01.07.2013 рік перебували у зареєстрованому шлюбі(а.с.18)

Відповідно до протоколу спільного засідання адміністрації будівельно - монтажного управління -96 «Укрводбуд» від 16.09.1992 ОСОБА_4, який працював автоскреперистом в СМУ-96 з 1987 року та членам його родини надано трикімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 64,49 кв.м., житловою -39,8 кв.м в будинку АДРЕСА_1 (а.с.12)

Із довідки житлово - будівельного кооперативу «Мрія» №119 від 24.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 проводилась сплата пайових внесків за трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 у період часу з 27.09.1994 року по вересень 1998 рік (а.с.20)

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про визнання за ОСОБА_4 право власності на ? частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 виходив із того, що спірна квартира є спільним майном подружжя, оскільки сплата паю в житлово-будівельному кооперативі подружжям здійснена у період сумісного проживання та за рахунок спільних коштів.

Однак погодитися з такими висновками суду не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6. У графі підстава внесення запису вказано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25888250 від 05.11.2015 року. Розмір частки 1/1(а.с.89).

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, належної правової оцінки вказаній обставині у своєму рішенні не надав, ухвалив рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_6 яка не була залучена до участі у справі, що відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування рішення та ухвалення нового судового рішення.

Враховуючи, що власником спірної квартири є ОСОБА_6, право власності якої ніким на час розгляду справи не оспорено, правові підстави для задоволення позову ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на ? частину квартири з підстав зазначених ним в позові відсутні.

За наведених обставин та відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, з ухваленням нового, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 березня 2018 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - житлово - будівельний кооператив «Мрія» про визнання права власності на ? частку у праві спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і на неї протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Л.В. Пузанова

Повний текст постанови складено і підписано 16 липня 2018 року.

Головуючий Л.В.Базіль