Справа № 537/1929/18
Провадження №2/537/675/2018
У Х В А Л А

"01" жовтня 2018 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, за участю третіх осіб - КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру права власності речових прав на нерухоме майно, також заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій (реєстрацію, зняття з реєстрації) щодо фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1, про що також надав відповідне клопотання. Клопотання мотивував наявністю підстав здійснення відчуження спірного майна, а також дій щодо реєстрації фізичних осіб за адресою цього майна, що може унеможливити або істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з тих підстав, що право власності на спірне майно встановлено рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 січня 1998 року, та зареєстровано у встановленому законом порядку, а відтак відсутній предмет позову, у зв'язку із чим відсутні підстави для його забезпечення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 клопотання про забезпечення позову підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник відповідача, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник третьої особи, КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області, в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник третьої особи, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суд, вислухавши думку учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог статті 149 Цивільно-процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, предметом спору по справі є квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 150 Цивільно-процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно із положеннями частини 2 статті 150 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи та суть спору, суд приходить до висновку про існування тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання судового рішення, або зробити його неможливим, оскільки спірне майно може бути відчужено або щодо нього можуть бути вчинені інші реєстраційні дії, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне клопотання представника позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_5, про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 197, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру права власності речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1.

Заборонити державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних дій (реєстрацію, зняття з реєстрації тощо) щодо фізичних осіб за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка, будинок 27) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Д.О. Зоріна