Справа № 141/769/18
Провадження № 22-ц/772/2003/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисак О. І.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

11 вересня 2018 рокуСправа № 141/769/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про скасу-вання державної реєстрації, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, її пред-ставника адвоката ОСОБА_6 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 16 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, її представник адвокат ОСОБА_6 оскаржують в апеляційному по-рядку рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 16 липня 2018 ро-ку у вищезазначеній цивільній справі.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до частин третьої, сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, су-довий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загаль-ної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судо-вий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно роз'яснень, викладених у абзаці другому пункту тринадцятого Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про су-дові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостій-них вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

З матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції вирішувалася позовна вимога позивачок немайнового характеру про скасування запису у реєстрі прав влас-ності на нерухоме майно, а також позовні вимоги майнового характеру про визнання за ними права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку (пай). Дані позовні вимоги мали б бути оплачені судовим збором, однак позивачками сплачений судовий збір лише щодо вимог майнового характеру.

Так, у порушення статті 187 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відкрито без оплати позовної заяви судовим збо-ром у відповідному розмірі. Ухвалюючи 16 липня 2018 року рішення про задоволення позову, суд першої інстанції у відповідності до статті 141 ЦПК України не вирішив в установленому порядку питання розподілу судових витрат між сторонами, а саме: не стягнув у встановленому порядку із кожної з позивачок по 704,80 гривні судового збору в оплату позовної вимоги немайнового характеру.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до поло-жень статті 270 ЦПК України додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням у суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення ма-теріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для усунення недоліків у найкоротший термін і направлення в суд апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, її представника адвоката ОСОБА_6 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 16 липня 2018 року.

Керуючись статтями 141, 270, 365 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 141/769/18 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 до Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про скасування державної реєстрації, визнан-ня права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути в суд першої інстанції для усунення недоліків у десятиденний строк з моменту отри-мання.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко