САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6327/18
6/206/108/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника заявника про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул.20р. Перемоги, 49/170) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул.20р. Перемоги, 49/170), ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 15/5) про встановлення факту належності майна, стягнення грошової компенсації на 1/3 частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул.20р. Перемоги, 49/170), ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 15/5) до ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул.20р. Перемоги, 49/170), третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Агнії Барто, 19) про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася представник заявника - ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна, стягнення грошової компенсації на 1/3 частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м. Дніпропетровська про визначення порядку користування квартирою.

У заяві заявник посилається на те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна, стягнення грошової компенсації на 1/3 частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м. Дніпропетровська про визначення порядку користування квартирою було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/6 частки квартири АДРЕСА_1. Перемоги в м. Дніпропетровськ в сумі 58380,00грн., витрати з оплати судового збору в сумі 584,75грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн., разом 58979,75. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2015 року в звязку зі смертю її батька ОСОБА_1, який помер 25.04.2014 року, було змінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_5 Нею в березні 2015 року був поданий виконавчий лист в Самарський ВДВС ДМУЮ, було відкрито виконавче провадження ВП №46074622. Вони отримала копію постанови про арешт майна боржника від 18.06.2015 року. В звязку з тим, що рішення суду не виконувалося, а вона не мала можливості особисто звертатися в Самарський ВДВС, то в жовтні 2018 року її представник звернувся в Самарський ВДВС для отримання інформації щодо цього виконавчого провадження. На заяву представника Самарським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області була надана копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.04.2016 року з копією супровідного листа. Але до цього часу копію цієї постанови та виконавчий документ не отримувала. Вказані обставини свідчать про те, що виконавчий лист був втрачений. Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-161/08 відносно відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання на слухання по справі заявник, представник заявника та заінтересована особа не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви. До початку судового розгляду від заявника надійшла письмова заява з проханням розглядати заяву про видачу дубліката виконавчого листа за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна, стягнення грошової компенсації на 1/3 частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м. Дніпропетровська про визначення порядку користування квартирою було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/6 частки квартири АДРЕСА_1. Перемоги в м. Дніпропетровськ в сумі 58380,00грн., витрати з оплати судового збору в сумі 584,75грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн., разом 58979,75 грн. (а.с.110-111).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2015 року в звязку зі смертю ОСОБА_1, було змінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_5 (а.с.139).

Самарським районним судом м. Дніпропетровська по заяві представника позивача було видано виконавчий лист 15.09.2008 року (а.с.116).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2016 року державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та супровідним листом №4596 від 25.04.2016 року направлено на адресу ОСОБА_5 Виконавчий лист було втрачено при пересилці, що є підставою для видачі його дублікату (а.с.172).

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 259-261, 268 ЦПК України, п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-161/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна, стягнення грошової компенсації на 1/3 частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м. Дніпропетровська про визначення порядку користування квартирою, згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев