overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6722/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

13.08.2018 року до суду надійшла заява від позивача, про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.К. Цимбал
Ухвала

28 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 366/2822/17

провадження № 61-43289ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Прокуратури Київської області на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2018 року у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Іванківського районного суду Київської області цивільну справу № 366/2822/17 за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Ухвала

28 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації ( юридична адреса : м. Полтава, вул. Ціолковського, 47) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення матеріальних збитків в сумі 54 312,96 грн, завданих працівником під час виконання посадових обов'язків,-

Встановив:

21 серпня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 54 312,96 грн, завданих працівником під час виконання посадових обов'язків.

Позивач вказував, що директор Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 не забезпечив належних умов утримання тварин у підсобному господарстві установи, що призвело до спалаху АЧС та нанесення матеріальних збитків, тому прохав стягнути з відповідача матеріальні збитки, що завдані ним під час неналежного виконання посадових обов'язків директора Кобеляцького ПНБІ в сумі 54 312,96 грн.

Судовий збір сплачено відповідно вимог закону.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу за свою складністю потрібно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 187,189,190,191 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 54 312,96 грн, завданих працівником під час виконання посадових обов'язків.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 22 жовтня 2018 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Встановити відповідачеві строк до 01 жовтня 2018 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/1866/18
Провадження № 22-ц/778/2689/18
У Х В А Л А

«10» липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 19598,78 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про виклик представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання для надання детальних пояснень, яке не підлягає задоволенню у відповідності до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
< Позивач >?< третя особа &?с;?Чортківський районний суд Тернопільської області&ll; Суд-місто &g;;?&l
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

04 жовтня 2018 року Справа № 608/1447/18

Номер провадження2/608/636/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8 серпня 2018 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Відповідно до цієї ухвали копію позовної заяви з відповідними додатками направлено відповідачу та запропоновано йому надати відзив та докази, які підтверджують заперечення проти позову. Відповідач надав відзив на позовну заяву позивачки.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 17-й годині 1 листопада 2018 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: В. І. Парфенюк
Провадження 2/127/3008/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/592/5164/18
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

04 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості з заробітної плати, а також середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: визнати недійсним наказ про звільнення, поновити на роботі та стягнути заборгованість з заробітної плати, а також середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Перевіривши позовну заяву, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України:

- позивачем не надано оригінал квитанції щодо сплати судового збору, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 704,80 грн. за позовну вимогу про визнання недійсним наказу про звільнення, оскільки дана вимога не стосується стягнення заробітної плати та поновлення на роботі позивача, щоб надавало їй можливість бути звільненою від сплати судового збору за цю вимогу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»,- від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,- за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1, виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
справа № 599/2403/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"27" листопада 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Беримівської сілської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2403/18, н.п.2/599/1159/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "11" грудня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "11" грудня 2018 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/7955/18
Провадження №2/428/1360/2018
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.09.2018 року позивач надіслала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення її позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 472/638/18
Провадження №2/472/374/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"13" вересня 2018 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорної О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у частці від доходу,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у частці від доходу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову 21 червня 2018 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5 Миколаїівської област, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

Відповідач :ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Повний текст рішення буде виготовлено 21 вересня 2018 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" жовтня 2018 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 Абдуллахона про стягнення заборгованості на надані освітні послуги,-
Національний фармацевтичний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Абдуллахона про стягнення заборгованості на надані освітні послуги.
Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, яка надійшла до суду 02.10.2018р. у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 відсутні.
Як вбачається з позовної заяви та наданих до неї додатків відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Харків, вул. В. Зубарева,11-А, кім. 304, що територіально відносить до Московського району м. Харкова.
Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншому суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -
Справу за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 Абдуллахона про стягнення заборгованості на надані освітні послуги передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Ухвала складена та підписана 04.10.2018 р.
СУДДЯ