ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/7918/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є.Б.
Провадження № 88-ц/818/8/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід судді колегії Кіся П.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за новововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна», третя особа Прокуратура Харківської області про визнання неправомірним виключення з членів гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 31.08.2015 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року позивачеві було відмовлено у прийнятті доповнень та уточнень до позовної заяви, та вказана заява (про доповнення та уточнення) була повернута заявникові внаслідок того, що заявником до неї не було надано доказів її направлення учасникам справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись зі вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року залишено без змін.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за недоведеністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_3 16.11.2018 до Харківського апеляційного суду подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та справу призначено до розгляду на 17.12.2018.

На адресу Харківського апеляційного суду 27.12.2018 від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді колегії Кіся П.В.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_3 вказав, що він не довіряє судді Кісю П.В. через його упередженість, необ'єктивність та відсутність безсторонності.

Послався на те, що суддя Кісь П.В. та його син - суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П. збирають інформацію про нього несанкціонованими способами.

Так, Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/5690/18 йому було направлено SMS-повістку, хоча відповідної заяви та згоди на таке повідомлення він не надавав.

Під час знаходження судді Кіся Д.П. у нарадчій кімнаті при розгляді вказаної справи ОСОБА_3 було помічено, що у залі судового засідання Жовтневого районного суду м. Харкова здійснювалась відео фіксація, про яку не було попереджено заявника, та яка є несанкціонованим збором інформації.

Про вказані факти ОСОБА_3 було повідомлено процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000088 від 14.11.2014 ОСОБА_4 та вільних слухачів, а також оскаржено до Голови Жовтневого районного суду м. Харкова.

ОСОБА_3 зазначив, що 20.12.2018 у Московському районному суді м. Харковайому стало відомо про запит судді Кіся П.В. від 04.12.2018 по справі № 643/12050/16-ц по надуманій причині про розгляд заяви ОСОБА_5 про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Колегія суддів вважає подану ОСОБА_3 заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

ОСОБА_3 не надав доказів особистої упередженості судді колегії при розгляді його справи.

Доводи заяви про відвід стосовно дій судді районного суду Кіся Д.П., який не розглядає цивільну справу, що переглядається судом апеляційної інстанції, і не має ніякого зв'язку з нею, які наразі на думку заявника є незаконними, не можуть бути підставою для відводу іншого судді, Кіся П.В. Реального чи потенційного конфлікту інтересів у даному випадку не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід судді колегії є необґрунтованим, та зводиться з його незгодою з процесуальними діями судді Кіся П.В. при розгляді заяви про повернення судового збору по іншій цивільній справі № 643/12050/16-ц, яка не пов'язана з розглядом цієї справи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу і не викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді колегії Кіся П.В. - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід колегії суддів провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за новововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2018.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.