Справа № 521/1739/15-ц
Провадження № 2з/521/229/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Представник позивача за первісним позовом, уточнивши свої позовні вимоги, просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, визнати на нею право власності на автомобіль марки KIA SOUL 2009 року випуску д/н НОМЕР_1, визнати за відповідачем право власності на двокімнатну квартиру №46 загальною площею 82кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Маршала Малиновського,53-А та стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості частки у спільній сумісній власності, яка відповідає рівності часток розмірі 16310 дол. США, що становить 451297грн. та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 42387,40грн., що становить ? частку від депозитного рахунку 0190, який відкрито 21.11.2013р. на імя ОСОБА_3 та який було закрито 23.11.2015р.

Представник позивача надав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на ? частку квартири №46 загальною площею 82 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53-А, обґрунтовуючи це тим, що позивач просить передати зазначену квартиру у власність відповідачу, а на свою користь стягнути компенсацію у рахунок частки у цій кватирі. Набувши у власність вказану квартиру, відповідач зможе розпорядитися нею на свій розсуд та не сплатити грошову компенсацію позивачу, що призведе до порушення прав позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представник відповідача просив слухання справи відкласти, оскільки він не ознайомлений з уточненим позовом та заявою про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст.149, ч.1 ст.150, ч.ч.1,7 ст.153 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за обома позовами є майно, набуте за час шлюбу, а саме квартира АДРЕСА_1, автомобіль марки KIA SOUL 2009 року випуску д/н НОМЕР_1АДРЕСА_2 загальною площею 82 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53-А, а також стягнення грошової суми за первісним позовом.

Сторонами не заперечується і підтверджується матеріалами справи, що за ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_3.

Згідно останніх уточнених позовних вимог в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя позивач за первісним позовом просить визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, визнати на нею право власності на автомобіль марки KIA SOUL 2009 року випуску д/н НОМЕР_1, визнати за відповідачем право власності на двокімнатну квартиру №46 загальною площею 82кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53-А та стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості частки у спільній сумісній власності, яка відповідає рівності часток розмірі 16310 дол. США, що становить 451297грн. та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 42387,40грн., що становить ? частку від депозитного рахунку 0190, який відкрито 21.11.2013р. на імя ОСОБА_3 та який було закрито 23.11.2015р.

Таким чином, оскільки відповідач, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1, отримавши право власності на квартиру АДРЕСА_3, має право відчужити на власний розсуд вказану квартиру і не сплатити позивачу компенсацію вартості її частини суд прийшов до висновку про накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст.149-153, 352-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_3, яка належать ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун