Єдиний унікальний номер 235/6519/17
Номер провадження 22-ц/775/1181/2018
Номер провадження 22-ц/775/1181/2018
Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської центральної районної лікарні про поновлення на роботі на посаді завідуючого поліклінікою, усунення перешкоди реалізації права на труд щодо роботи за сумісництвом, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено та стягнуто з позивача на користь відповідача витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Однак, апеляційна скарга не відповідає п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги представником позивача не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Матеріали справи вмістять ордер серія ДН № 003014, зі змісту якого вбачається, що адвокат ОСОБА_1 має право представляти інтереси ОСОБА_2 тільки у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області (т.1 а.с. 192).

Також, апеляційна скарга не відповідає п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

У п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI закріплено, що від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, за подачу скаржником апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір за вимогами щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зазначено, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII зазначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1 600,00 грн.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в розмірі 960,00 грн. (0,4 * 1 600,00 грн. * 150%) за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача - 0033

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подачі документів, що підтверджують її повноваження на представництво інтересів позивача на час подачі апеляційної скарги та сплату судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2018 року залишити без руху та надати десятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що не подача документів, які підтверджують повноваження представника позивача або не сплата судового збору є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова