У Х В А Л А

Справа № 184/1398/18
Номер провадження 2/184/499/18

04 жовтня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Малашиної Ю.Б.,
за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна,11) про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.
03.10.2018 року від сторін на адресу суду надійшла спільна заява, підписана представником позивача ОСОБА_2 та представником ОСОБА_3 , про врегулювання спору шляхом укладення відповідної мирової угоди, яку учасники процесу просять суд затвердити та закрити провадження у справі. Крім того, надійшла заява від позивача, підписана представником позивача, про відмову від частини позовних вимог, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.206 ЦПК України відмовляється від частини позовних вимог щодо зобов`язання АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату, починаючи з 08.02.2017 р.; позивач ОСОБА_1 з наслідками такої процесуальної дії як відмова від позову/частини позовних вимог, що передбачені ч.4 ст.207, ч.2 ст.256 ЦПК України, ознайомлений та вони йому є зрозумілими.
У судове засідання повноважні представники сторін не з`явилися, кожен окремо надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про затвердження мирової угоди підтримали та просять суд подану мирову угоду затвердити.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Частинами 1, 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін судового провадження.
Крім того, судом у відповідності до ст.207 ЦПК України, перевірено повноваження представників на вчинення даної процесуальної дії та відсутність обмежень у наданих їм довіреностях, копії яких знаходяться у матеріалах справи, на укладення мирової угоди від імені довірителів.
При цьому, представникам сторін роз`яснено наслідки вчинення даної процесуальної дії, а саме закриття провадження у справі та неможливість позивача повторно звернутись до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також наслідки невиконання мирової угоди сторонами.
Враховуючи, що мирова угода від 03.10.2018 року, укладена між представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідача - Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» в особі представника Закревського Д.С. не суперечить закону, не виходить за межі заявлених позовних вимог, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі з цих підстав останнім відомі та роз`ясненні і зрозумілі, суд у відповідності до ст.207 ЦПК України вважає можливим затвердити мирову угоду та на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 49, 207, 255 п. 5, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Затвердити мирову угоду від 04.10.2018 року, укладену між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ () (далі - АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК») в особі представника Закревського Дениса Сергійовича.
Умови мирової угоди:
1. З дня набрання законної сили ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди і закриття провадження в цивільній справі № 184/1398/18 (номер провадження 2/184/499/18) АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК»:
- скасовує складений 06.02.2017 року наказ (розпорядження) №59 про припинення 07.02.2017 року трудового договору (контракту) із ОСОБА_1 ;
- ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), яким 16.12.2016 року із Міністерством оборони України в особі командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_4 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу зі строком військової служби в календарному обчисленні три роки (в подальшому військовий контракт), поновлює на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування 4-го розряду ремонтно-механічного цеху АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК»;
- зберігає за ОСОБА_1 відповідні місце роботи, посаду і середній заробіток на строк до закінчення військового контракту або до дня його фактичного звільнення з військової служби на підставі частини 2 ст.39 Закону України від 25.03.1992 року №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» із змінами і доповненнями, частини 3 ст.119 КЗпП України.
2. Середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік, становить:
- 44 871,12 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят одна гривня 12 коп.) з урахуванням податку на доходи фізичних осіб (18%), військового збору (1,5%);
- 36 121,25 грн. (тридцять шість тисяч сто двадцять одна гривня 25 коп.) за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб (18%), військового збору (1,5%).
3. За цією мировою угодою АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» нараховує ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік, в розмірі 37 267,08 грн. (тридцять сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 08 коп.) з урахуванням податку на доходи фізичних осіб (18%), військового збору (1,5%)
4. Середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік, який АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» сплачує ОСОБА_1 за цією мировою угодою (пункт 3), за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%) становить 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.).
5. Негайно після набрання законної сили ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди і закриття провадження в цивільній справі № 184/1398/18 (номер провадження 2/184/499/18) представник позивача - Ситник Н.В. письмово повідомляє АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» про банківський (картковий) рахунок, на який підлягають зарахуванню:
- середній заробіток ОСОБА_1 , за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік, в розмірі, що передбачений пунктом 4 цієї мирової угоди;
- середній заробіток, який відповідно до пункту 1 цієї мирової угоди зберігається за ОСОБА_1 ..
6. Середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік, в розмірі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.), про який зазначено в пункті 4 цієї мирової угоди, перераховується АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» одноразово впродовж трьох банківських днів від дня отримання ним письмового повідомлення представника позивача - ОСОБА_2 , передбаченого пунктом 5 цієї мирової угоди, але не раніше від дня набрання законної сили ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди і закриття провадження в цивільній справі № 184/1398/18 (номер провадження 2/184/499/18).
7. Позивач ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.206 ЦПК України відмовляється від частини позовних вимог щодо зобов`язання АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату, починаючи з 08.02.2017 року, про що від його імені представник ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України подає окрему письмову заяву.
Позивач ОСОБА_1 стверджує та запевняє, що з передбаченими ч.4 ст.207, ч.2 ст.256 ЦПК України
наслідками такої процесуальної дії як відмова від частини позовних вимог, він ознайомлений та вони йому є зрозумілими.
8. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від стягнення Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік, в розмірі 6 121,25 грн. (шість тисяч сто двадцять одна гривня 25 коп.) за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб (18%), військового збору (1,5%).
9. Судові витрати, пов`язані із розглядом Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області цивільної справи № 184/1398/18 (номер провадження 2/184/499/18), покладаються на відповідача АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» у розмірі, що визначається судом.
10. Сторони спору заявляють та запевняють, що ця мирова угода, що укладена на визначених ними умовах із виходом за межі предмету спору в цивільній справі № 184/1398/18 (номер провадження 2/184/499/18), не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, та, що з наслідками закриття провадження у справі на підставі ч.4 ст.207 ЦПК України у зв`язку з укладенням мирової угоди і затвердження її судом, передбаченими ч.2 ст.256 ЦПК України, вони ознайомлені; ці наслідки є їм зрозумілими.
11. Мирова угода складена та підписана сторонами у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, з яких: один примірник подається на затвердження до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, один примірник залишається АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК», два позивачу та його представнику ОСОБА_2 .
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати закрити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» () на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст 261 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина