Справа № 386/224/18
Провадження № 2/386/200/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про компенсацію здійснених Фермерським господарством "Родючість" витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Родючість» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_2 21.03.2018 року звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Родючість» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, в задоволенні якого рішенням суду від 22.11.2018 року відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні під час судових дебатах заявив про понесення відповідачем судових витрат, у зв'язку з чим, представнику відповідача був встановлений строк для подачі доказів щодо розміру понесених відповідачем судових витрат та призначено судове засідання.

27.11.2018 року від представника відповідача до суду надійшли докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), про що свідчить довідка про доставку за допомогою СМС тексту повідомлення про виклик до суду від 28.11.2018 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про що свідчить довідка про доставку за допомогою СМС тексту повідомлення про виклик до суду від 28.11.2018 року.

Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1-3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За нормами частини 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до частини 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 138 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з наданого представником відповідача акту прийому-передачі виконаних робіт від 22.11.2018 року до договору про надання правової допомоги від 04.04.2018 року, укладеного між головою ФГ "Родючість" ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_1, сторонами перераховано виконані роботи адвокатом, які складаються з надання усної консультації, складання відзиву на позовну заяву, представництва інтересів відповідача в суді, ознайомлення із витребуваними доказами за вимогою позивача, складання промови (виступу) у судових дебатах, фактичних транспортних витрат на проїзд (пальне) за маршрутом Благовіщенське-Голованівськ. Такі дії визначені загальною сумою у 16460 грн. (а.с. 129).

На підтвердження понесених витрат, представником відповідача надано прибутковий касовий ордер №2 та квитанцію до прибуткового касового ордера №2 про отримання адвокатом ОСОБА_1 від голови ФГ "Родючість" 16460 грн. (а.с. 128).

Судом встановлено, що в дослідженому акті прийому-передачі виконаних робіт від 22.11.2018 року до договору про надання правової допомоги від 04.04.2018 року, не здійснено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що порушує вимоги ч. 3 ст. 137 ЦПК України, а лише зазначено загальною сумою розмір таких, у зв'язку з чим неможливо визначити співмірність розміру заявлених витрат на оплату послуг адвоката до складності справи, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Крім того, представником відповідача суду не надано жодного доказу на підтвердження понесених ним судових витрат пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту, розмір яких, також не конкретизовано в акті прийому-передачі виконаних робіт від 22.11.2018 року.

Також представником відповідача на підтвердження отримання коштів від відповідача надано прибутковий касовий ордер №2 та квитанцію, які мають виправлення в даті таких документів без належного посвідчення виправлень, у зв'язку з чим, неможливо встановити дату передачі-прийняття коштів в сумі 16460 грн., а тому такий доказ суд визнає недопустимим.

За нормами частин 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що представником відповідача не підтверджено понесені витрати відповідачем на правову допомогу та на переїзд представника відповідача до іншого населеного пункту, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст.ст. 2, 12, 137, 138, 141, 142, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію здійснених Фермерським господарством "Родючість" витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Родючість» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.