overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6265/18
Провадження № 2/442/2087/2018
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в у

"08" жовтня 2018 р. м. Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про скасування усиновлення, -

в с т а н о в и л а :

18.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати усиновлення дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 18.09.2018 року позивачу надавався п'ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді позивач отримала 25.09.2018 року.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем станом на 25.09.2018 року не приведена у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України.

Оскільки, станом на 25.09.2018 року недоліки заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 13, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про скасування усиновлення, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/854/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалою від 01.10.2018 року відмовлено у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 19, 167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1198/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/415/18

Номер рядка статзвіту № 53

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України про визнання незаконними та скасування наказів, зміну формулювання причин звільнення і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України про визнання незаконними та скасування наказів, зміну формулювання причин звільнення і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національній поліції України - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз'яснити ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національній поліції України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СуддяО. І. Онищенко
Справа №333/3919/18
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.,

за участю секретаря Мінаєва В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу у підготовчому засіданні за позовною заявою ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, пр. 40 річчя Перемоги, 57/209) до ОСОБА_3 (м. Запоріжжя, пр. 40 річчя Перемоги, 57/209) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України суд встановлює позивачеві строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, суд надає позивачеві пятнадцятиденний строк подання відповіді на відзив.

Згідно зі ст. 180 ЦПК України відповідачі мають право у встановлений судом строк подати заперечення на відповідь на відзив позивача. Враховуючи, що заперечення на відповідь інші учасники справи мають отримати завчасно до початку розгляду справи по суті, суд встановлює відповідачам пятиденний строк подання заперечення на відповідь.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення позивача (представника позивача), пояснення відповідача та встановити наступний порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення: дослідження доказів, наданих позивачем, дослідження доказів, наданих відповідачем, допит свідків, вивчення письмових матеріалів страви.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закінчити.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, пр. 40 річчя Перемоги, 57/209) до ОСОБА_3 (м. Запоріжжя, пр. 40 річчя Перемоги, 57/209) про розірвання шлюбу призначити на 26.11.2018 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 362/4726/18
Провадження № 2-н/362/245/18
У Х В А Л А

19.09.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 12059,38 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього кодексу .

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із довідки Кодаківської сільської ради Васильківського району Київській області від 18.09.2018 р. № 49, що надійшла до суду 19.09.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Таким чином, враховуючи, що божник ОСОБА_2 помер, правовідносини у вказаній справі не передбачають правонаступництва, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 176,20 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., сплачений відповідно до Платіжного доручення № 2017 від 12.06.2018 р. на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 629/5230/16-ц
Провадження № 2/629/50/18
У Х В А Л А

05.10.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик експертів та їх допит у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівське хлібоприймальне підприємство» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик експертів, які проводили експертизу по даній справі, а саме: наукового співробітника відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та заступника директора з наукової роботи, завідувача відділом агрохімії Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені ОСОБА_4» ОСОБА_5, для роз'яснення висновку від 28.03.2018 року № 15853/17-48. Через віддаленість місця роботи та місця проживання експертів від суду Харківської області та значне експертне навантаження, вважає необхідним, щоб експерти взяли участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції з участю ОСОБА_3 доручити Солом"янському районному суду м. Києва, з участю ОСОБА_5 - Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення можливості затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 212 ч.1, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Викликати в судове засідання, призначене на 24.10.2018 року на 15.00 год., експертів: наукового співробітника відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та заступника директора з наукової роботи, завідувача відділом агрохімії Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені ОСОБА_4» ОСОБА_5.

Експертів допитати у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції:

- за участюексперта ОСОБА_3 - Солом"янському районному суду м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1,м. Київ).

-за участюексперта ОСОБА_5 - Київському районному суду м. Харкова (вул. Валентинівська, 7-Б, м. Харків).

Копію ухвали направити Солом"янському районному суду м. Києва, Київському районному суду м. Харкова для забезпечення проведення відеоконференції, а також особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 392/1798/18
Провадження № 2/392/1010/18
У Х В А Л А
24 грудня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Смолінська селищна рада Маловисківського району Кіровоградської області
про позбавлення батьківських прав,
20.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.
Керуючись ст.ст.2, 84, 187, 258, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Смолінська селищна рада Маловисківського району Кіровоградської області, місцезнаходження: смт.Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, вул.Козакова, 39 про позбавлення батьківських прав до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 12.03.2019 року о 10-00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
В строк до 12.03.2019 року відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Третій особі надати в строк до 12.03.2019 року письмові поясненя по справі.
Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 135/1053/18
Провадження № 22-ц/801/325/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

29 листопада 2018 рокуСправа № 135/1053/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Ігоровича по проведенню оцінки майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 05 грудня 2018 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В.Сопрун
Ухвала

04 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 761/10458/18

провадження № 61-43031 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., розглянувши заяву адвоката Яцька Рустама Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_5, про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Яцька Рустама Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року про забезпечення позову та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом та подав заву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року в складі судді Кондратенко О. О., залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2018 року в складі колегії суддів Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., заяву задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,6 м2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7, та заборонено її відчуження.

22 серпня 2018 року адвокат Яцько Р. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року у відкритті касаційного провадження за данною касаційною скаргою відмовлено.

21 вересня 2018 року адвокат Яцько Р. М. подав до Верховного Суду заяву про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2018 року.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз'яснене може бути судове рішення, яке підлягає виконанню й таке виконання неможливе без відповідного роз'яснення його змісту.

Ураховуючи, що Верховний Суд рішення по суті за результатом розгляду даної справи не приймав, підстави для роз'яснення ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2018 року відсутні.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У роз'ясненні ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2018 року адвокату Яцьку Рустаму Михайловичу, який діє в інтересах ОСОБА_5, відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок з господарчими будівлями та побутовими спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок з господарчими будівлями та побутовими спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187-192, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок з господарчими будівлями та побутовими спорудами в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області) на 16 жовтня 2018 року о 09.30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Відповідач має право протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п'яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: