ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/1193/15

провадження № 22-ц/4809/371/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Авраменко Т.М., Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року, у складі головуючого судді Ябчик Н.М., за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 88605,53 грн. та судовий збір в сумі 886, 06 грн.

У квітні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» вказувало, на те, що виконавчий лист виданий на виконання заочного рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року був втрачений. У звязку з чим просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для предявлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа, на виконання заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року у цільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Вказує на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд даної заяви судом першої інстанції та на те, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки заочне рішення набрало законної сили 03 липня 2015 року, а тому виконавчий лист повинен бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, посилаючись на Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про скасування ухвали суду з таких підстав.

Суд першої інстанції поновив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з посиланням на поважність причин такого пропуску та видав дублікат виконавчого листа.

Розгляд справи за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відбувся без учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року призначено вказану заяву до розгляду та направлено учасникам справи судові повістки (а.с. 69,70,71). Відомості про належне повідомлення учасників справи у матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконання виконавчого документу, чим порушено його право на справедливий суд.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно вказаної вище норми заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, суд першої інстанції розглядаючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанка» грубо порушив норми процесуального права, а саме належним чином не повідомив ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення судового засідання, чим порушено його процесуальні права .

Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання норм процесуального права, що є підставою для її скасування з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року - скасувати.

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити для продовження розгляду до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

26 грудня 2018 року складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_2