Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/399/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту за поточним рахунком, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПАТ "Південкомбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту за поточним рахунком, вказавши в заяві, що 27.06.2013 року між ПАТ «БК «Південкомбанк» та ТОВ «ІНТЕК-НК» був укладений договір про надання овердрафту за поточним рахунком № 175К-13Ю.

Згідно п.2.4, 2.7 кредитного договору, з врахуванням змін, внесених до кредитного договору додатковою угодою № 1 від 21.08.2013р. та додатковою угодою № 2 від 10.09.2013р. банк надав позичальнику кредит у вигляді овердрафту: ліміт якого з 27.06.2013р. по 20.08.2013р. встановлено у сумі 140 000 грн., з 21.08.2013р. - 90 000 грн., зі строком користування до 26.06.2014р. включно, зі сплатою процентів за користування кредитом з 27.06.2013р. по 09.09.2013р. - 21 % річних, з 10.09.2013р. - 23 % річних та щомісячної комісії за підтримку овердрафту 0, 25 % від ліміту овердрафту.

27.06.2013р. між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 175П-13Ю/1, з ОСОБА_4 договір поруки № 175П-13Ю/2.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що кредитор надає позичальнику овердрафт шляхом сплати протягом операційного дня з поточного рахунку позичальника НОМЕР_1 розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на рахунку.

Позичальником за кредитним договором, не виконано зобов'язання передбачене п.6.1 договору, а саме дотримання строку дії ліміту овердрафту та сплати заборгованості за овердрафтом в терміни, передбачені кредитним договором, а також своєчасно сплата процентів та інших платежів.

Станом на 05.11.2014 року заборгованість ТОВ «ІНТЕК-НК» за кредитним договором склала 127 927, 08 грн., в тому числі: 89 717, 79 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням; поточна заборгованість по процентам за користування - 2 006, 19 грн.; прострочена заборгованість по процентам за користування - 17 372, 14 грн.; поточна заборгованість по сплаті щомісячної комісії - 225 грн.; прострочена заборгованість по процентам за користування - 2 250 грн.; пеня за порушення строків користування овердрафтом та процентів - 16 355, 96 грн.

Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що в разі порушення боржником своїх зобов'язань за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 127 927, 08 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно, на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованість за наданий кредит в сумі 127 927, 08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3., ОСОБА_4 солідарно судовий збір в дохід держави у розмірі 1 279, 27 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в матеріалах справи наявна претензія позивача до ОСОБА_3 від 31.10.2014 року, згідно якої прострочена заборгованість має бути сплачена у повному обсязі протягом 7 днів з дня отримання даної вимоги. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання ним вказаної вимоги. Вважає, що позивачем заявлено позовні вимоги, які не обґрунтовані порушенням прав позивача на час подання позову, при не виконання вимог законодавства щодо обізнаності відповідача про виникнення його обов'язку з виконання зобов'язань за договором поруки та простроченні ним відповідних оплат за договором.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 26.05.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління НБУ від 23.05.2014 р. № 305 «Про віднесення ПАТ «КБ «Південкомбанк» до категорії неплатежеспроможних», прийнято рішення № 37 про запровадження в ПАТ «Південкомбанк» тимчасової адміністрації, строком на 3 місяці з 26.05.2014р. по 25.08.2014р., та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Південкомбанк».

15.08.2014р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 71 про продовження строку тимчасовою адміністрації в ПАТ «Південкомбанк» до 25.09.2014р.

24.09.2014 року на підставі постанови Правління НБУ № 598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.09.2014р. прийнято рішення № 101 про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Південкомбанк» та видано Наказ № 172 від 26.09.2014р. про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк».

27.06.2013 року між ПАТ «БК «Південкомбанк» та ТОВ «ІНТЕК-НК» був укладений договір про надання овердрафту за поточним рахунком № 175К-13Ю.

Згідно п.2.4, 2.7 кредитного договору, з врахуванням змін, внесених до кредитного договору додатковою угодою № 1 від 21.08.2013р. та додатковою угодою № 2 від 10.09.2013р. банк надав позичальнику кредит у вигляді овердрафту: ліміт якого з 27.06.2013р. по 20.08.2013р. встановлено у сумі 140 000 грн., з 21.08.2013р. - 90 000 грн., зі строком користування до 26.06.2014р. включно, зі сплатою процентів за користування кредитом з 27.06.2013р. по 09.09.2013р. - 21 % річних, з 10.09.2013р. - 23 % річних та щомісячної комісії за підтримку овердрафту 0, 25 % від ліміту овердрафту.

27.06.2013р. між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 175П-13Ю/1, з ОСОБА_4 договір поруки № 175П-13Ю/2.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що кредитор надає позичальнику овердрафт шляхом сплати протягом операційного дня з поточного рахунку позичальника НОМЕР_1 розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на рахунку.

Пунктами 6.1.1, 6.1.3, 6.1.5 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний дотримуватися строку дії ліміту овердрафту та максимального строку безперервного користування овердрафтом, забезпечити надходження на рахунок грошових коштів, достатніх для сплати овердрафту, та сплати заборгованості за овердрафтом в терміни, пер бачені кредитним договором, а також своєчасно сплачувати проценти та інші платежі, встановлені кредитним договором, в порядку передбаченому кредитним договором.

Пунктом 3.5 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування овердрафтом щомісячно, по 5 число місяця включно, наступного за звітним, та в день закінчення строку дії ліміту овердрафту, на рахунок НОМЕР_1. Сплата комісії за підтримку ліміту овердрафту здійснюється щомісячно, по 05 число місяця включно, наступного за звітним, та в день закінчення строку дії ліміту овердрафту, на рахунок НОМЕР_2.

Згідно з п.8.1 кредитного договору у разі несвоєчасної сплати заборгованості за овердрафтом та/або сплати процентів позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, що діяла в період прострочення, від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Позичальником за кредитним договором, не виконано зобов'язання передбачене п.6.1 договору, а саме дотримання строку дії ліміту овердрафту та сплати заборгованості за овердрафтом в терміни, передбачені кредитним договором, а також своєчасно сплата процентів та інших платежів.

Станом на 05.11.2014 року заборгованість ТОВ «ІНТЕК-НК» за кредитним договором склала 127 927, 08 грн., в тому числі: 89 717, 79 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням; поточна заборгованість по процентам за користування - 2 006, 19 грн.; прострочена заборгованість по процентам за користування - 17 372, 14 грн.; поточна заборгованість по сплаті щомісячної комісії - 225 грн.; прострочена заборгованість по процентам за користування - 2 250 грн.; пеня за порушення строків користування овердрафтом та процентів - 16 355, 96 грн.

Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що в разі порушення боржником своїх зобов'язань за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ст..ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В ст.599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «ІНТЕК-НК» допустив односторонню відмову від виконання зобов'язання, тому з поручителів, а саме відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість за наданий кредит в сумі 127 927,08 грн. Сума боргу підтверджена доданим розрахунком.

Колегія суддів встановила, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про задоволення позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: