Справа № 2-2/2005
Провадження №6/367/185/2018
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Шубчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявника звернувся до суду із заявою, у якій вказала, що згідно відповіді управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 13.08.2018 №Р-3089 виконавчий лист №2-2/05 від 08.02.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25850,00 грн., державним виконавцем 24.06.2014 року на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак стягувач по пошті його не отримувала, відстежити відправку виконавчого листа неможливо оскільки реєстри відправки рекомендованої кореспонденції знищено за закінченням терміну зберігання.

У звязку з цим було пропущено строк предявлення виконавчого листа повторно.

На підставі вказаного заявник просить поновити строк предявлення виконавчого листа № 2-2/05, виданого 08.02.2006 року Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25850,00 грн., до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 433 ЦПК України: 1. У разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 2. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. 4. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що згідно відповіді управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 13.08.2018 №Р-3089 виконавчий лист №2-2/05 від 08.02.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25850,00 грн., державним виконавцем 24.06.2014 року на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак стягувач по пошті його не отримувала, відстежити відправку виконавчого листа неможливо оскільки реєстри відправки рекомендованої кореспонденції знищено за закінченням терміну зберігання.

Наведені заявником обґрунтування причин пропуску предявлення виконавчого листа до виконання є поважними та є підставою для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення дубліката виконавчого листа № 2-2/05, виданого 08.02.2006 року Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25850,00 грн. до виконання, оскільки рішення на даний час не виконано.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення дубліката виконавчого листа № 2-2/05, виданого 08.06.2006 року Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 5850 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 20000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а всього 25850 гривень.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення ухвали.

Суддя: С.І. Оладько