Справа № 520/8336/17
Провадження № 2/520/2580/18
УХВАЛА

22.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до Житлового-будівельного товариства « Промінь», обслуговуючого кооперативу « Іста К», ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору про пайову участь у будівництві житла та додаткових угод недійсними, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, житлово-будівельного товариства « Промінь», треті особи: обслуговуючий кооператив « Іста К» та ОСОБА_4 про визнання недійсної додаткової угоди -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Житлового-будівельного товариства « Промінь», обслуговуючого кооперативу « Іста К», ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору про пайову участь у будівництві житла та додаткових угод недійсними, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, житлово-будівельного товариства « Промінь», треті особи: обслуговуючий кооператив « Іста К» та ОСОБА_4 про визнання недійсної додаткової угоди.

Предметом та підставою позовних вимог зустрічного позову визначено визнання недійсною, з моменту укладення, додаткової угоди від 08.07.2010 року по договору на інвестування будівництва №088 від 07.10.2003 року, укладену між житлово-будівельним товариством « Промінь» та ОСОБА_3, у звязку із тим, що договір від імені ОСОБА_3, підписано особою без відповідних повноважень.

У судовому засіданні 22.06.2018 року з боку представника позивача по зустрічному позову, заявлено письмове клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи, та на вирішення експертам запропоновані питання стосовно того, чи виконані підписи від імені представника ЖБТ « промінь» само цім представником ( ОСОБА_7, та чи відповідає відбиток печатки ЖБТ « Проминь» на тексті додаткової угоди відбитку печатки на основному договорі, а також якою календарною датою нанесений на папір текст додаткової угоди.

Представник позивача по зустрічному позову у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

Представник позивача по первинному позову заперечував проти задоволення заяви.

Суд, враховуючи, що висновки експерта є видом доказів по справі, згідно вимог п.2, ч.2 ст. 76 ЦПК України, а частиною першою вищезазначеної статті визначено поняття доказів, які є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, приходить до висновку, що питання, які заявлені у заяві про призначення експертизи виходять за межі заявлених позовних вимог та заперечень по справі.

А ні у запереченнях, а ні у зустрічному позові на заявлено вимог, щодо невідповідності підписи представника ЖБТ « Промінь» або печатки даної установи, реальним підписи або печатки.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування ( ч.4 ст. 77 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,259,260,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1О представника ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи додаткової угоди від 08.07.2010 року, щодо розгляду питань - чи самим ОСОБА_7, як представником ЖБТ « Промінь» зроблено підпис на додаткової угоді та чи відповідає відбиток печатки ЖБТ « Промінь» на додаткової угоді від імені ЖБТ « Промінь» печатці , яку поставлено від імені ЖБТ « Промінь» на тексту договору інвестування будівництва №088 від 07.10.2003 року, а також якою календарною датою нанесений на папір текст додаткової угоди.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяті днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала складена 27.06.2018 р.