Ухвала

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 639/7759/15-ц

провадження № 61-39441св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2017 року, постанов Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року та від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ДругаХарківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/4 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що батьку та його дружині ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності двокімнатна квартира за вказаною адресою. Після смерті батька, ОСОБА_2 своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори відмовлено через відсутність у неї правовстановлюючого документа на квартиру.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, стверджуючи, що дочка чоловіка ОСОБА_4 від першого шлюбу не піклувалася про батька за його життя, коли він перебував у безпорадному стані через тяжку хворобу. На її думку, ОСОБА_2 підлягає усунення від права на спадщину в порядку статті 1224 ЦК України.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова 26 грудня 2017 року третій абзац резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року викладено в наступній редакції: «У зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання права власності на квартиру - відмовити». Доповнено резолютивну частину указаного рішення суду першої інстанції абзацом четвертим наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 525,25 грн».

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року залишено без змін.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2018 року додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2017 року залишено без змін.

01 липня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2017 року, постанови Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року та від 05 червня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги її позову.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи № 639/7759/15-ц із суду першої інстанції.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2017 року, постанов Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року та від 05 червня 2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08 листопада 2018 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесена постанова про стягнення з заявника виконавчого збору у розмірі 152,52 грн на підставі відкритого виконавчого провадження. Також з пенсії заявника почали здійснювати відрахування на користь ОСОБА_2 До заявника надходять дзвінки та повідомлення з вимогою надати вільний доступ до її житла, з метою складення технічної документації.

Розглядаючи клопотання про зупинення дії указаних судових рішень, Верховний Суд виходить із наступного.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції ваховурє існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, то клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2017 року, постанов Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року та від 05 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак