Справа № 439/1219/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5875/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф.,Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Фінростбак» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Красюка І.І. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в процесі ліквідації банку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Красюка І.І. про припинення зобов'язання,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Красюка І.І. звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ФІНРОСТБАНК" заборгованість за кредитним договором № 1/00568 з фізичною особою від 31.10.2013 р., яка станом на 09.09.2016 року складає загалом 62 279,53 грн.

03.01.2017 року ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву у якій після уточнення позовних вимог просить суд зобов'язати відповідача (позивача за первісним позовом) Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка І.І. припинити зобов'язання ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка І.І. відповідно до ст. 601 та 606 Цивільного Кодексу України на суму 62 279,53 грн. (шістдесят дві тисячі двісті сімдесят дев'ять гривень 53 коп.) що виникли згідно Кредитного договору № 1/00568 з фізичною особою (під заставу депозиту) від 31.10.2013 року та Договору про строковий вклад № 373-Д з щомісячною сплатою процентів «Осіння чарівність» від 18.10.2013 року.

Оскаржуваним рішенням суду відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Красюка І.І. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в процесі ліквідації банку.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Фінростбанк» в особі Уповноваденої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Красюка І.І. про припинення зобов'язання.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка І.І. припинити зобов'язання ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка І.І. відповідно до ст. 601 та 606 Цивільного Кодексу України на суму 62 279,53 грн. (шістдесят дві тисячі двісті сімдесят дев'ять гривень 53 коп.) що виникли згідно Кредитного договору № 1/00568 з фізичною особою (під заставу депозиту) від 31.10.2013 року та Договору про строковий вклад № 373-Д з щомісячною сплатою процентів «Осіння чарівність» від 18.10.2013 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка І.І. в користь держави 1600,00 гривень судового збору.

Рішення суду оскаржив представник АТ «Фінростбанк». В апеляційній скарзі зазначає, що зустрічний позов не підлягав до задоволення, оскільки такий спосіб захисту не передбачений у ст.16 ЦК України. Крім цього, суд проігнорував вимоги ст.601 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зстрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Суд не врахував, що строк повернення відповідачем кредиту встановлено до 17.04.2015 року, а заява подана 21.08.2014 року та отримана банком 26.08.2014 року, тобто до закінчення строку виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором. Також в матеріалах справи відсутнє письмове волевиявлення відповідача на припинення зустрічних вимог зарахуванням, а заява від 21.08.2014 року містить лише пропозицію про можливість розгляду питання проведення зарахування зустрічних вимог . Крім цього, звертає увагу, що заява ОСОБА_4 отримана банком під час тимчасової адміністрації, яка тривала з 16.07.2014 по 16.10.2014 року та станом на той час діяла наступна редакція п.4 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»: під час тимчасової адміністарції не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим законом. Судом залишено поза увагою, що частину другу ст.46 Закону доповнено п.8, який набрав чинності 12.08.2015 року, а тому можливість її застовування виключається, оскільки заява ОСОБА_4 подана 21.08.2014 року. Стверджує, що в період здійснення ліквідаційної процедури банку задоволення вимог має здійснюватися в порядку задоволення вимог кредиторів до банку та черговості, передбачених ст.52 Закону у зв'язку з чим припинення зобов'язань за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які фактично є погашенням вимог кредитора в порушення порядку ст.52 Закону не допускається . Просить скасувати рішення, первісний позов задовольнити, а у задоволенніі зустрічного позову відмовити.

Заслухавши в режимі відеоконференції пояснення представника позивача ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення дані відповідачем ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 18.10.2013 року відповідач по справі ОСОБА_4 уклав із ПАТ «Фінростбанк» договір депозиту №568-2 про строковий вклад № 737-Д «Осіння чарівність» в сумі 42 000 гривень строком на 547 днів із щомісячною сплатою процентів. Строк повернення до 18.04.2015 року.

31.10.2013 року між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № 1/00568 під заставу депозиту на споживчі цілі (далі договір).

Відповідно до умов Кредитного договору ПАТ «Фінростбанк» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 37 800,00 грн. строком з 31.10.2013 року по 17.04.2015 року зі сплатою 27% річних. Депозитний вклад ОСОБА_4 був гарантією забезпечення виконання зобов»язань по кредиту, що оформлено Договором № 568-2 застави банківського вкладу (депозиту).

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.526 ЦК зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК одностороння відмова від виконання зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення умов Кредитного договору у позичальника ОСОБА_4 станом на 09.09.2016 року виникла прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 36 399,56 грн., а також а простроченими процентами - 7 835,46 грн. що підтверджується виписками за рахунками.

Відповідно до п.3.12 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання грошових зобов»язань по сплаті овердрафту, процентів, комісії, інших платежів по Договору позичальник оплачує Банку пеню від несвоєчасної сплати суми процентів за кожний день прострочення за весь період прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку позивача станом на 09.09.16 року пеня за порушення строку повернення кредиту становить 14 848,24 грн., пеня за порушення строку сплати процентів- 3 196, 27 грн.

Загальна сума заборгованості по Кредитному договору № 1/00568 від 31.10.2013 року становить 62 279,53 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Фінростбанк», суд першої інстанції задовольнив зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Красюка І.І. (далі Фонду) про припинення зобов»язання та зобов»язав ПАТ «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду припинити зобов»язання ОСОБА_4 перед ПАТ «Фінростбанк» відповідно до ст. 601 та 606 ЦК на суму 62 279,53 грн., що виникли на підставі Кредитного договору № 1/00568 з фізичною особою під заставу депозиту від 31.10.2013 року та Договору про строковий вклад № 373-Д «Осіння чарівність» від 18.10.2013 року з щомісячною сплатою процентів .

Із рішенням суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Пред»являючи зустрічний позов відповідач ОСОБА_4 зазначає, що на підставі постанови правління НБУ від 15.07.2014 року №409 «Про віднесення ПАТ «Фінростбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду 15.07.2014 року прийнято рішення №55 про запровадження з 16.07.2014 року Тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд).

У зв»язку з цим відповідач ОСОБА_4 21.08.2014 року надіслав тимчасовому адміністратору Банку (відмітка про вручення 26.08.2014 року) про виконання умов договірного погашення нарахованих процентів по Договору та проведення взаємозаліку по укладених договорах. Відповідь на заяву не отримав, однак вважав, що заява задоволена. При цьому керувався п.2.1.4 Договору відповідно до якого вкладник доручає банку здійснювати договірне списання, в тому числі нарахованих процентів. Виходячи із зазначеного пункту Договору, просив нараховані проценти по вкладу та вклад вцілому скерувати на погашення нарахованих процентів по кредитному договору та залишку заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до постанови правління НБУ від 16.10.2014 року №660 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фінростбанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 113 від 16.10.2014 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Фінростбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до ст. 601 ЦК зобов»язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Задовольняючи зустрічний позов на підставі ст. 601 ЦК, суд першої інстанції не врахував, що строк повернення відповідачем кредиту встановлено до 17.04.2015 року, а відтак заява відповідача ОСОБА_4 є передчасною так як подана 21.08.2014 року (отримана АТ «Фінростбанк 26.08.2014 року) під час Тимчасової адміністрації в АТ «Фінростбанк», яка тривала з 16.07.2014 року по 16.10.2014 року.

Станом на серпень 2014 року була чинною редакція п.4 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , а саме - під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановлених цим Законом.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилається на п.8 ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон), однак судом залишено поза увагою, що частину другу ст. 46 Закону доповнено п.8 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку № 629-УІІІ від 16.07.2015, який набрав чинності 12.08.2015 року, а відтак виключається можливість застосування п.8 ч.2 ст.46 Закону для задоволення заяви ОСОБА_4 від 21.08.2014 року.

Із врахуванням вище зазначеного та того, що заява ОСОБА_4 від 21.08.2014 року подана в період дії тимчасової адміністрації, задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості звернення до банку відповідно до вимог ст.52 Закону, а тому припинення зобов»язань за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які фактично є погашенням вимог кредитора відповідно до ст.52 Закону не допускається.

Відповідно до ст. 376 ч.1 п.3,4 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищезазначене та порушення судом застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про скасування судом рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3,4, 383, 384, 391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» задоволити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 07.08.2017 року скасувати.

Постановити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (81130 АДРЕСА_1 ІНП НОМЕР_1) на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» Красюка І.І. (Місце знаходження за ЄДР юридичних осіб: 65104 м.Одеса проспект Академіка Глушка,13; Поштова адреса 65012, м.Одеса вул. Велика Арнаутська, 2-Б) заборгованість за Кредитним договором № 1/00568 з фізичною особою від 31.10.2013 року в сумі 62 279,53 грн. та судові витрати в сумі 3 819,80 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Фінростбанк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Красюка І.І. про припинення зобов»язання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку визначеному ст. ст.389, 391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 липня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота