У Х В А Л А

13.12.2018 Справа №607/10329/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участі секретаря судового засідання Стус К.І.

скаржника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1, особа чиї дії оскаржуються Тернопільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою до Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про визнання бездіяльності Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області по виконанню рішень Тернопільського міськрайонного суду від 21.11.2014 року у справі №607/17951/14-ц та від 06.12.2016 року у справі №607/11851/16-ц - неправомірною та зобовязання Тернопільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області здійснити у виконавчих провадженнях ВП №53335061 та ВП №46752641 стягнення аліментів з ОСОБА_4 в її користь на утримання синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період: з січня по грудень 2014 року; з січня по жовтень 2016 року; за травень 2017 року, присуджених судовими рішеннями. В обґрунтування скарги вказала, що на виконанні в Тернопільському міському відділі ДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебуває ВП №53335061 та ВП №46752641, на її вимогу було видано довідки за вих.№22336 від 06.06.2017 року та вих.№22335 від 06.06.2017 року за підписом в.о. начальника Тернопільського міського ДВС ГТУ юстиції у Тернопільській області ОСОБА_7, у яких зазначено розмір заборгованості боржника виконавчого провадження ОСОБА_4 по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Проте у зазначених довідках дані про нарахування за період: з січня по грудень 2014 року; з січня по жовтень 2016 року; за травень 2017 року відсутні, що свідчить про те, що стягнення не проводилося та підтверджується повідомленням Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області. З огляду на викладене просить суд вимоги викладені в скарзі задовольнити.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 суду пояснили, що розрахунки по стягненню аліментів наданий час здійсненні, державний виконавець вчиняє дії по стягненню аліментів в користь скаржника, проте зауважили, що саме з вини Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області не проводилося стягнення аліментів з божника ОСОБА_4 за період: з січня по грудень 2014 року; з січня по жовтень 2016 року; за травень 2017 року відсутні, а тому просить визнати неправомірною бездіяльність Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області по виконанню рішень Тернопільського міськрайонного суду від 21.11.2014 року у справі №607/17951/14-ц та від 06.12.2016 року у справі №607/11851/16-ц.

Представник Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області у судове засідання зявився, на попередніх судових засіданнях пояснив, що на даний час здійснено розрахунок заборгованості по стягненню аліментів з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснюються дії по стягненню аліментів.

Вирішуючи скаргу суд виходить з наступного.

Суд розглядає справи керуючись принципом диспозитивності не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

В порядку розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", ст. 447 ЦПК України, передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п.7 Постанови №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року, розяснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

На виконанні в Тернопільському міському відділі ДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебуває: виконавче провадження №46752641 з примусового виконання виконавчого листа №607/17951/14-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 29.12.2014року про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частки всіх видів доходів, щомісячно до закінчення останнім навчання по червень 2016 року або до досягнення ним 23-річного віку та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частки всіх видів доходів, щомісячно до досягнення дитиною повноліття; та виконавче провадження №53335061 з примусового виконання виконавчого листа №607/11851/16-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 08.12.2016року про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, на час його навчання у Тернопільському національному Технічному університеті ім.І.Пулюя, щомісячно, починаючи з 19.10.2016року до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох років.

17.03.2015 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_9 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46752641.

03.02.2017 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_10 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53335061.

На вимогу стягувача ОСОБА_1 було видано довідки за вих.№22355 від 06.06.2017 року та вих.№22356 від 06.06.2017 року за підписом в.о. начальника Тернопільського міського ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_7, у яких зазначено розмір заборгованості боржника ОСОБА_4 по сплаті аліментів на утримання синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Як вбачається із довідки розрахунку по сплаті аліментів за вих.№22355 від 06.06.2017 року нарахування по стягненню аліментів з боржника ОСОБА_4 за період з січня по листопад включно 2014 року та за травень 2017 року, згідно виконавчого листа №607/17951/14-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 29.12.2014року у виконавчому провадженні ВП №46752641 - відсутні.

Як вбачається із довідки розрахунку по сплаті аліментів за вих.№22356 від 06.06.2017 року нарахування по стягненню аліментів з боржника ОСОБА_4 за період з січня по вересень 2016 року та за квітень-травень 2017 року, згідно виконавчого листа №607/11851/16-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 08.12.2016року у виконавчому провадженні №53335061 - відсутні.

На адвокатський запит щодо розяснення причин не проведення стягнення аліментів, а також черговості та розміру стягуваних сум з боржника ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей, була надана відповідь за вих. №36634 від 07.08.2017 року за підписом начальника Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_11, в якій зазначено, що на виконання постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_4 від 10.04.2017 року по АСВП №53335061 стягнення не проводились. Утримання із його заробітної плати не проводяться і у звязку із тим, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_4 від 10.04.2017року на адресу ФОП ОСОБА_12 не надходила, Журнал вхідної кореспонденції не ведеться, що не дає змогу перевірити правильність її слів. Відповідно до пояснювальної записки ФОП ОСОБА_12 нею проводилися відрахування із заробітної плати ОСОБА_4 у розмірі 20 відсотків та перераховувалися в дохід держави.

На підставі пояснювальної записки ФОП ОСОБА_12 в.о. начальника Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області було складено акт державного виконавця від 10.05.2017року.

Як вбачається із листа №20335 від 26.05.2017 року адресованого Тернопільському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України у Тернопільській області, за підписом в.о. начальника Тернопільського міського ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_7, із пенсії ОСОБА_13 просили здійснювати утримання в розмірі 50%, пропорційно наступній черговості: згідно АСВП №45968759- 29,17%; згідно АСВП №,5%; згідно АСВП №53335061-8,33%

Допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_14, суду пояснила, що з ОСОБА_4 отримує пенсію за вислугу років, утримання аліментів проводиться по постанові ВП №46752641 від 17.03.2015року, з квітня 2015року по червень 2016року стягнення аліментів проводилося у 33,33 відсотковому співвідношені до розміру пенсії, з липня 2016року по травень 2017року у 16,66 відсотковому співвідношені до розміру пенсії, з червня 2017року у 12,50 відсотковому співвідношені до розміру пенсії. Відсоток (частка) стягнення аліментів визначений розпорядженням виконавчої служби згідно вище зазначеного листа №20335 від 26.05.2017 року адресованого Тернопільському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України у Тернопільській області.

Відповідно до ч.5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначає ЄСПЛ в рішенні «ОСОБА_15 проти України» (заява № 40450/04):

«51. Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

52. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу ( 994_535 ) (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі ОСОБА_13.) 980_223 …..

53. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (див. рішення у справі "Бурдов проти Росії", N 59498/00, ECHR 2002-III). Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування (див. рішення у справі "Райлян проти Росії" (Raylyan v. Russia), N 22000/03, п. 31, від 15 лютого 2007 року).

Таким чином, суд приходить до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав скаржника ОСОБА_1 з боку Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, які виразилися в тому, що стягнення аліментів, які присудженні рішеннями Тернопільського міськрайонного суду у справах №607/17951/14-ц, №607/1185/16-ц, не проводилися у певні періоди, або ж проводилися у іншому розмірі, ніж це визначено судом, і лише з ініціативи скаржника дане порушення було усунуте на протязі більш ніж річного терміну.

Відтак аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що права скаржника підлягають захисту шляхом визнання бездіяльності Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області по виконанню рішень Тернопільського міськрайонного суду від 21.11.2014 року у справі №607/17951/14-ц та від 06.12.2016 року у справі №607/11851/16-ц протиправною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати протиправною бездіяльність Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області по виконанню рішень Тернопільського міськрайонного суду від 21.11.2014 року у справі №607/17951/14-ц та від 06.12.2016 року у справі №607/11851/16-ц.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дати складання повного тексту, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п. 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 1 5-денний строк з дати складання повного тексту, апеляційної скарги. Особи, які орали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяОСОБА_16