Номер провадження: 22-ц/785/2571/18
Номер справи місцевого суду: 522/9480/15-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Озарчук В.С.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр»

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КВАДР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

07.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КВАДР» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи, перед якою поставити питання яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на реєстраційній картці «Президент готель» від 01.07.2014: за допомогою технічних засобів (комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки) чи пишучим приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, тощо), якими засобами (барвником, тонером, чорнилами та інш.), проведення доручити Одеському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Вбачається зі справи, що оспорюючи належність підпису на картках, ОСОБА_2 скористався правом звернення із клопотанням про призначення експертизи, і висновком експерта встановлений факт належності йому підпису.

При проведенні експертизи предметом дослідження був оригінал картки від 01.07.2014, перешкод для її проведення через невідповідність оригіналу ознакам справжнього документу, експертом не встановлено, відтак об'єктивні підстави піддавати сумніву її справжність відсутні.

Клопотання було предметом розгляду судом першої інстанції, яким було обґрунтовано відмову в задоволенні клопотання із наданням правової оцінки процесуальної поведінки відповідача протягом розгляду справи та змісту клопотання, тому у апеляційного суду відсутні процесуальні підстави вважати наявними виключні обставини для призначення екеспертизи на стадії апеляційного розгляду.

Зважаючи на викладене, у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: