ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/105/18 Справа № 191/3096/17 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Куценко Тетяни Рудольфівни та суддів Демченко Ельвіри Львівни, Макарова Миколи Олексійовича у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 29.11.2018 року директор ТОВ "Синельниківський райагробуд" - ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Куценко Т.Р. та суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О., у зв'язку з процесуальними порушеннями, допущеними судом під час прийняття справи до провадження та під час розгляду справи (а.с. 101 т.2).

Заява про відвід мотивована непогодженням директора ТОВ "Синельниківський райагробуд" - ОСОБА_1 з прийняттям апеляційної скарги ТОВ "Синельниківський райагробуд"; неповідомленням сторін про день, час і порядок проведення підготовчих дій, пов'язаних з призначенням справи до розгляду, а також про день і час розгляду справи в суді апеляційної інстанції; залученням сторонніх осіб в якості представників ТОВ "Синельниківський райагробуд".

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, наведене обгрунтування відводу колегії суддів Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Макарова М.О. не свідчить про наявність підстав для застосування ст.ст. 36-37 ЦПК України; непогодження заявника з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу. В задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Куценко Тетяни Рудольфівни та суддів Демченко Ельвіри Львівни, Макарова Миколи Олексійовича у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківський райагробуд" про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна