Справа № 359/674/18
Провадження № 2/359/1174/2018
«31» липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Долі М.А.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь, матеріальну шкоду у розмірі 4996,40 грн., завдану кримінальним правопорушенням її чоловікові ОСОБА_3, який помер 23 квітня 2017 року (а.с.1-3).
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ч.І ст. 70 КК України, призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 було звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 рік.
Позивач також зазначила, що на момент розгляду кримінального провадження у суді, а саме 23 квітня 2017 року, її чоловік ОСОБА_3, потерпілий у кримінальному провадженні, помер. Вона, як дружина потерпілого, матеріальних претензій у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 не заявляла, оскільки, він розкаювався у вчиненому і обіцяв добровільно повернути викрадені з кредитної картки грошові кошти. Проте, викрадені з кредитної картки її чоловіка грошові кошти у сумі 4996,40 грн., відповідач до цього часу не повернув, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом (а.с.1-3).
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2018 року надано можливість позивачу ОСОБА_1 прийняти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з Лубенським міськрайонний судом Полтавської області (а.с.19,20).
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбувалося в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонний судом Полтавської області, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заяви про розгляд справи за його відсутністю, письмового відзиву на позов та будь-яких інших заяв і клопотань до суду не подав.
Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Судом встановлено, що згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 рік, з покладенням на нього обовязку, відповідно до ст.76 КК України. Вирок набрав законної сили 08.08.2017 року (а.с.5-9).
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред'явила цивільний позов в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
На момент розгляду кримінального провадження у суді, потерпілий ОСОБА_3 помер 23 квітня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 398235(а.с.10).
Позивач ОСОБА_1 є дружиною потерпілого, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БК № 260311(а.с.11).
З листа Бориспільської районної державної нотаріальної контори ГТУЮ у Київській області від 27.06.2018 за № 1047/02-14 вбачається, що після смерті 23.04.2017 року ОСОБА_3 відкрита спадкова справа № 235/2017. Заяву про прийняття спадщини 21.06.2017 р. подала дружина спадкодавця ОСОБА_1, та 25.10.2017 року їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Діти спадкодавця подали заяви про відмову від спадщини (а.с.44).
Отже, у відповідності до ст.ст..1216,1268 ЦК України, ОСОБА_1 набула права вимоги про відшкодування шкоди до ОСОБА_2
Нормою ст. 1166 ЦК України визначено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Як розяснено в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»(зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Отже, із вказаних норм права випливає, що шкоду, завдану ОСОБА_3 повинен відшкодувати ОСОБА_2, який вчинив злочин, у результаті якого виникла матеріальна шкода, вина ОСОБА_2 повністю доведена під час ухвалення судом вироку.
Будь-яких доказів на підтвердження добровільного відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідачем суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а отже позов слід задовольнити в повному обсязі.
Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Оскільки при зверненні до суду позивач, згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору, тому підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір на користь держави в сумі 704 гривні 80 копійок (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).
Відповідач: ОСОБА_2,008.03.1982 року народження, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Повний текст рішення виготовлено 10 серпня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_6