Справа № 2-1560/2009
Провадження №6/428/114/2018
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з поданням про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 09.12.2009 року вказане подання було задоволено та тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий Стаханівським МВ УМВС України в Луганській області 18.12.1998 року), громадянин України, зареєстрований за адресою: Стаханов, вул. Фестивальна, 55/3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у праві виїзду за межі України до виконання ним в повному обсязі зобовязань за Кредитними договорами з ВАТ КБ «Надра».

Згідно ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.04.2018 року заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1560/2009 задоволена та відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1560/2009 за поданням відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 в частині повного тексту ухвали Стахановського міського суду Луганської області від 09.12.2009 року по справі № 2-1560/2009.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 13.07.2018 року ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 09.12.2009 року скасовано та направлено страву для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 року справу № 2-1560/2009 розподілено судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.07.2018 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

В обґрунтування подання зазначено, що в провадженні ВДВС Стаханівського МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 68733,57 грн., згідно рішення Стахановського суду від 01.07.2009 року. Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені сторонам, боржнику надано строк для добровільного виконання рішень. Боржником рішення у наданий строк добровільно не виконано. Стягував просить тимчасово заборонити відповідачу виїзд за межі України. Тому заявник в забезпечення позову просить тимчасово обмежити відповідачу ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Стаханов, вул. Фестивальна, 55/3 право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань перед ВАТ КБ «Надра».

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник боржника надав до суду заяву про розгляд подання без його участі. Державний виконавець та представник стягувача причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши вказане подання, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-V111), що набрав чинності 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних та нас вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі свою власну. На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для охорони здоров'я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 13 Загальної декларації прав людини передбачено, що кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Суд звертає увагу на те, що Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не було передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.

Разом з тим, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не надано до суду жодного доказу щодо невиконання чи ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням.

З огляду на викладене, та враховуючи, що матеріали подання не містять доказів того, що ОСОБА_1 є боржником та свідомо не виконує зобовязання за виконавчим провадження, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 3, 260, 353-355, 441, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення або проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель