ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4833/18
провадження № 2/753/4300/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

головуючого - судді Шклянка М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, третя особа: ЖБК "Будівельник -7" про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі виконавчого листа № 753/15688/16 від 15.07.2016 р., виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу за комунальні послуги у розмірі 4 146 грн. 30 коп. з боржника ОСОБА_3 на користь стягувана ЖБК «Будівельник-7», згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 09.12.2016 р. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 12.12.2016р. батько позивачаОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_2 та складено відповідний актовий запис № 19011.

Незважаючи на те, що заборгованість ОСОБА_3 була погашена в повному обсязі, виконавче провадження закрито, виконавчий документ повернутий стягувачу, однак арешт з майна державним виконавцем не знято. На даний час позивач ОСОБА_2 має бажання оформити 1/2 частину квартири, що належала спадкодавцеві на праві приватної власності, однак при зверненні до нотаріуса йому було повідомлено про існуюче обтяження вищевказаної квартири у вигляді арешту, накладеного постановою ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 09.12.2016 року.

Такі дії позивач вважає незаконними та такими, що порушують його права та інтереси, в зв'язку з чим звернувся до суду даним позовом з метою захисту свого порушеного права.

Позивач в судове засідання не з'явився, його представник ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи в її відсутності, в якій просить позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ВДВС Дарницького РУЮ в засідання не з'явився, в письмовій заяві просив винести рішення згідно чинного законодавства.

Представник третьої особи ЖБК "Будівельник -7" в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи судом повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляла.

Суд, розглянувши подані позивачем документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві власності належить по 1/2 частині трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Вказане право зареєстровано в Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивачаОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_2 та складено відповідний актовий запис № 19011.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, що складається з ? частки квартири АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи позивач в установлений 6 місячний термін звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про оформлення спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька ОСОБА_3 На підставі заяви була відкрита спадкова справа.

Під час оформлення спадщини, в грудні 2017 року стало відомо, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з 07.09.2016 р. по 02.02.2017 р. перебував виконавчий лист № 753/15688/16 від 15.07.2016 р., виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу за комунальні послуги у розмірі 4 146 грн. 30 коп. з боржника ОСОБА_3 на користь стягувана ЖБК «Будівельник-7».

Згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 09.12.2016 р. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3

02.02.2017р. головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Білан Ю.С., керуючись п. 2 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження» винесла постанова про повернення виконавчого документа № 753/15688/16 від 15.07.2016 р. стягувачу ЖБК «Будівельник-7». Оригінал виконавчого документу разом з постановою направлено стягувачу.

Таким чином, на теперішній час вищезазначене виконавче провадження ВП № 52098298 закрите, а виконавчий лист повернуто стягувачу. Питання щодо зняття арешту не вирішено та не може бути вирішено ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві.

Відповідач листом відмовив у задоволенні заяви про скасування арешту та зазначено про вирішення питання в судовому порядку.

На даний час позивач ОСОБА_2 має бажання оформити 1/2 частину квартири, що належала спадкодавцеві на праві приватної власності, однак при зверненні до нотаріуса йому було повідомлено про існуюче обтяження вищевказаної квартири у вигляді арешту, накладеного постановою ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 09.12.2016 року.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 4 п. 7 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Враховуючи те, що заборгованість за житлово-комунальні послуги відсутня, проте арешт з майна не знято, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 77-81, 263, 265, 285, 289 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, третя особа: ЖБК "Будівельник -7" про зняття арешту з майназадовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, що накладений постановою Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 09.12.2016 р., виконавче провадження ВП № 52098298.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.06. 2018 року.

Суддя: