Провадження № 2/201/40/2018
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2. ОСОБА_3 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2. ОСОБА_3 про витребування майна.

Відповідачем через канцелярію суду 05 жовтня 2018 року було подано клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до набрання законної сили вироком суду, постановленого у кримінальній справі за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначила, що прокурор ставить питання про витребування з її володіння квартири АДРЕСА_1. Прокурор вважає, що договір купівлі-продажу спірної квартири є нікчемним та таким, що порушує публічний порядок. Але при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння. У матеріалах справи наявний витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 березня 2018 року про внесення до ЄРДР кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України із фабулою «невстановлені особи шляхом підроблення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/6215/16-ц зареєстрували право приватної власності на комунальну квартиру, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, Запорізьке шосеАДРЕСА_2», а також витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 березня 2018 року про внесення до ЄРДР кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України із фабулою «невстановлені особи шляхом підроблення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/6215/16-ц зареєстрували право приватної власності на комунальну квартиру, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, Запорізьке шосеАДРЕСА_2». При цьому у матеріалах справи відсутній вирок суду, яким встановлена вина будь-яких осіб у заволодінні нерухомим майном. Враховуючи, що від вироку, постановленого у кримінальній справі, залежить можливість зясування питання щодо вибуття спірної квартири поза волею власника шляхом незаконного володіння, провадження у вказаній цивільній справі має бути зупинене відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області надав до суду заяву, у якій заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки зазначена обставина не є предметом доказування.

Відповідач ОСОБА_1 також надала до суду заяву, у якій підтримала своє клопотання про зупинення провадження у цивільній справі.

Представник третьої особи надав до суду клопотання, у якому просив судове засідання провести без його участі, клопотання про зупинення провадження у цивільній справі просив вирішити на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду із позовом в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, у якому просить витребувати від останньої квартиру АДРЕСА_3, як таку що вибула з власності територіальної громади поза її волею.

Згідно з витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 16 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, що невстановлені особи шляхом підроблення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/6215/16-ц зареєстрували право приватної власності на комунальну квартиру, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, Запорізьке шосеАДРЕСА_2. А також внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, що невстановлені особи шляхом підроблення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/6215/16-ц зареєстрували право приватної власності на комунальну квартиру, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, Запорізьке шосеАДРЕСА_2.

Оскільки, рішення у цих кримінальних провадженнях матимуть значення для розгляду указаної цивільної справи суд вважає за можливе провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 260, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/18283/17 (2/201/40/2018) за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2. ОСОБА_3 про витребування майна до набрання законної сили вироками суду, постановлених у кримінальному провадження № 0000267, внесеного до ЄРДР 16 березня 2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України, і кримінальному провадженні № 0000268, внесеного до ЄРДР 16 березня 2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев