Справа № 524/6683/17
Провадження № 2/524/395/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., за участі представника позивача АТ КБ «Приватбанк»-ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач не виконав вимоги згідно ухвали суду від 19 березня 2018 року, а саме не подав без поважних причин витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 пояснила, що відповідачеві фактично було видано три кредитні картки, однак обліковується видача 4-х кредитних карток, по кожній картці були встановлені окремі кредитні ліміти, однак особовий рахунок був єдиним і технічно не є можливим надати документи повязаних з рухом кредитних коштів в межах лімітів по кожній кредитній картці окремо. Не заперечувала факт неодноразового направлення копії ухвали суду від 19 березня 2018 року позивачеві для виконання з попередженнями про наслідки невиконання ухвали суду.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та витребувано від ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», наступні документи та інформації: - інформацію щодо кількості виданих банком карток відповідачу ерудитних та інших; - повідомити чи видавалися картки відповідачу окремо, чи вони є картками приєднання, та до яких конкретно карток відносяться; - детальну інформацію по кожній картці окремо та надати інформацію щодо заборгованості по кожній картці окремо; - зазначити види карток, строк їх дії (по меті видачі та по меті надання послуг) по кожній картці; - видачі та отримання ОСОБА_2 картки/рахунки: № 986315, № 036563, № 059372, № 1741518 на підставі кредитного договору б/н від 19 березня 2015 року, та чи мають вони відношення до даного кредитного договору в оригіналі; - до яких номерів телефону були підключені картки/рахунки: № 986315, № 036563, № 059372, № 1741518 на підставі кредитного договору б/н від 19.03.2015 року за весь час їхньої дії; - строки дії карток/рахунків: № 986315, № 036563, № 059372, № 1741518 із зазначенням, на який строк дії видавалась кожна з карток; - який був встановлений кредитний ліміт на кожну з карток/рахунків № 986315, № 036563, № 059372, № 1741518 та чи змінювався він, та чи повідомлялось про це відповідача; - яким чином, на підставі чого, та чому відбулось перевищення суми кредитного ліміту на картках/рахунках № 986315, № 036563, № 059372, № 1741518, та чи повинен був банк заблокувати подальше використання коштів, у разі перевищення кредитного ліміту; - чи зверталась відповідачка ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» щодо блокування кредитної картки; - за який точний проміжок часу утворилась заборгованість по кредитному договору б/н від 19 березня 2015 року.

Копія ухвали направлялася позивачеві неодноразово із зазначенням наслідків невиконання ухвали суду.

Позивачем було надано інформація та довідки без належного їх посвідчення з зазначенням службового становища та прізвища, ініціалів підписанта про видачу відповідачеві 4-х кредитних карток, виписки з єдиного особового рахунку відповідача щодо транзакцій та розрахунок боргу в цілому по єдиному рахунку. Як пояснила у судовому засіданні представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, відповідачеві фактично було видано три кредитні картки, однак обліковується у банку чомусь видача 4-х кредитних карток, по кожній картці були встановлені окремі кредитні ліміти, однак особовий рахунок був єдиним і технічно не є можливим надати документи повязаних з рухом кредитних коштів в межах лімітів по кожній кредитній картці окремо.

Таким чином, ухвала суду від 19 березня 2018 року позивачем не була виконана, документи, які були витребувані судом не були надані суду без поважних причин, витребувані документи необхідні як докази для вирішення спору. Посилання представника позивача на відсутність технічної можливості не є, за висновком суду, поважною причиною для ненадання доказів, які необхідні для вирішення спору.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Отже, позов банку необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Розяснити сторонам у справі, зокрема позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися повторно до суду з тотожним позовом до цього ж відповідача з цього ж предмету у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 257, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Залишити позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг без розгляду, оскільки АТ КБ «Приватбанк» без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: