Справа №313/893/18
Пров.№2/313/382/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Потапової О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 10.07.2018 року у зазначеній цивільній справі відкрите загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року підготовче провадження закрито, а цивільну справу призначено до судового розгляду по суті.

01.10.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Потапової О.М., посилаючись на те, що 23 серпня 2018 року ним через канцелярію Веселівського районного суду в рамках даної справи було подано заяву про застосування позовної давності з доказом направлення її копії на адресу позивача. В той же час, як йому стало відомо 01.10.2018 року, з ухвали від 14 вересня 2018 року, зміст якої йому став відомий з відкритої інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд встановив про відсутність будь-яких заяв і клопотань від учасників справи і закрив підготовче провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України 1. завданнями підготовчого провадження є: .... 2) зясування заперечень проти позовних вимог. Таким чином, на думку відповідача, головуючий у справі суддя Потапова О.М. не прийнявши до уваги його заяву про застосування позовної давності як підставу заперечень проти позовних вимог та не вказавши про її наявність, проявила процесуальну упередженість на користь позивача. Вказані дії судді викликають у нього сумніви у безсторонньому ставленні судді до наслідків розгляду даної справи. За таких обставин він заявляє відвід судді на участь у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У звязку з тим, що на час подання заяви про відвід судді у Веселівському районному суді Запорізької області правосуддя здійснює один суддя суддя Потапова О.М., тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею Потаповою О.М., яка розглядає справу.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Під час вивчення заяви відповідача про відвід судді, встановлено, що її зміст фактично зводиться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді Потапової О.М., а заявлення відповідачем завідомо безпідставного відводу суд відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України визнає зловживанням процесуальними правами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Потапової О.М. - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

313/893/18

2/313/382/2018