overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1329/18
Провадження №2-о/672/72/18
УХВАЛА

(про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі)

03 жовтня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи № 672/1329/18 за заявою ОСОБА_1 (32014 Хмельницька область, Городоцький район, с.Курівка), заінтересована особа Курівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області (32014 вул. Хмельницька області Городоцький район с.Курівка)

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, визначених ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, а тому подана заява може бути прийнята судом до розгляду і по ній слід відкрити провадження.

Також, суддя приходить до висновку про можливість з власної ініціативи витребувати у у приватного нотаріуса Городоцького нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 доказів, а саме: письмові докази відомості про наявність або відсутність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, копії самої спадкової справи з нотаріальної контори, оскільки ч.2 ст.294 ЦПК України визначено право суду з власної ініціативи витребувати необхідні докази з метою зясування обставин справи.

Будь-які інші заяви і клопотання заявником не подавались.

Керуючись ст.ст.187, 260, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі, призначивши її до розгляду в підготовчому судовому засіданні в одноособовому складі суду за участю сторін на 31.10.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Заінтересованій особі у даній справі надається право подати на адресу суду заперечення на подану заяву у строк до підготовчого судового засідання, які мають відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомості про наявність або відсутність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.04.2006 року, копії самої спадкової справи в строк до підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет за даним посиланням - http://court.gov.ua/sud2204/.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 457/675/15-ц
провадження №2/457/72/18
УХВАЛА

про залишення без розгляду

27 липня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання не з'явився повторно належним чином повідомлений представник позивача, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, судом в межах наданих ЦПК України повноважень було надано всі засоби позивачу для реалізації його права на представництво своїх інтересів, однак позивач не реалізував свого права, а своєю неявкою у судове засіданні продемонстрував неповагу до суду за зловживання процесуальними правами. Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 740/221/18
Провадження № 2/740/661/18
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки №21 для індивідуального садівництва площею 0,0640 га, яка розташована в садівничому товаристві «Золотий ранет» в м.Ніжині Чернігівської області, без погодження меж із суміжним землекористувачем садівничим товариством «Золотий ранет».

02 жовтня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачемзалишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 242/3916/17
Провадження № 2/242/125/18
У Х В А Л А
04 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи потрібна участь представника позивача в судовому засіданні , тому суд вважає за необхідне визнати його явку обов'язковою.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
За таких обставин суд вважає, що судове засідання по справі слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти проведення судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 22 листопада 2018 року до 10 годин 00 хвилин.
Визнати явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання, призначене на 22 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв., обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2018 року Справа № 357/6809/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 5375 грн. 36 коп.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн.20коп./сто сімдесят шість грн. двадцять коп./
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 636 / 2851 / 18
№ 2 / 636 / 1643 / 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 липня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати між ними шлюб зареєстрований 22 лютого 1995 року Чугуївським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 08.00 год. 06 серпня 2018 року.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
24.09.2018 227/1842/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 24.09.2018 року, сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, від відповідача жодних заяв до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією на 12.10.2018 року на 08:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2840/17
Номер провадження 2/213/178/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гукової Л.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання представник позивача надав суду клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого зазначив, що ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО» не має представників в м. Кривому Розі, просить врахувати значну віддаленість між містами Дніпро та Кривий Ріг і з метою раціонального використання коштів на відрядження та особливо використання робочого часу, просить суд постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання. Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та призначити його проведення в режимі відеоконференції, доручивши Дніпропетровському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО" - ОСОБА_5

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11.00 год. 01 листопада 2018 року.

Доручити Дніпропетровському апеляційному господарському суду (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65) забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 01.11.2018 року об 11.00 год. за участю представника ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО" - ОСОБА_5

Зобов'язати представника ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО" - ОСОБА_5 з'явитись 01.11.2018р. об 11.00 год. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити вказаному суду.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції - завчасно повідомити Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2611/18

Провадження №2-во/712/78/18

23 листопада 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.09.2018р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 11460 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., судові витрати 1500 грн., всього стягнуто 13960 грн.

У наданій суду заяві представник позивача ОСОБА_1 просить виправити описку в судовому рішенні від 28.09.2018, а саме невірно вказано прізвище відповідача "Зєлєнцов" замість "Зеленцов", невірно вказаний ідентифікаційний номер "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2", не вказано дати народження відповідача та його паспортні дані.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, при виготовленні рішення суду від 28.09.2018р. невірно вказано прізвище відповідача "Зєлєнцов" замість "Зеленцов", невірно вказаний ідентифікаційний номер "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2", вказані недоліки необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 вересня 2018 року у справі №712/2611/18 та вважати вірним: прізвище відповідача - "Зеленцов", ідентифікаційний номер "НОМЕР_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 199/2598/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Фєтуллаєвич, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Фєтуллаєвич, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду клопотання, яким просила витребувати з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про те, на якій посаді та в якій організації працює ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Представник відповідачі ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти витребування зазначеної вище інформації.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Фєтуллаєвич, про звернення стягнення на предмет іпотеки,- задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про те, на якій посаді та в якій організації працює ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя