ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/191/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Леонтьєв В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведевої Олени Олегівни

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що скаржник звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявами про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих документів виданий Дарницьким районному судом м. Києва, про стягнення моральної шкоди та заборгованості. Заступником Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведевою О.О., були відкриті виконавчі провадження №№ 47767276; 47515302; 47515680. 17.05.2018 виконавчі документи були повернуті стягувачу, у зв'язку з відсутністю майна у боржника. Разом з тим, вказані постанови були направлені стягувачу з порушенням строку та не у спосіб передбачений законом, що негативно вплинуло на права скаржника, у зв'язку з чим скаржник просить визнати такі дії не правомірними.

23.07.2018 судом була постановлена ухвала про заміну заінтересованої сторони на підставі ч. 3 ст. 450 ЦПК України, оскільки було встановлено, що заінтересована особа Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у даному випадку є неналежною, у зв'язку з тим що оскаржуються дії заступника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведевої О.О., яка на даний час працює у відділі, а тому саме така особа відповідно до цивільно процесуального закону має бути визначена як заінтересована та приймати участь у розгляді даної скарги.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити. Крім того, в судовому засіданні пояснив, що порушення вимог процесуальних строків встановлених для направлення вказаних постанов, призвело до неможливості своєчасно отримати відповідні рішення та оскаржити останні, в разі незгоди з останніми, а спосіб в який такі рішення були направлені, зокрема без повідомлення про вручення є до додатковим порушенням з боку уповноваженої особи, що в свою чергу свідчить про халатне та безвідповідальне ставлення до своїх обов'язків з боку державного виконавця під час вчинення нию виконавчих дій. Крім того, скаржник зазначив про те, що такі дії в цілому мають систематичний характер і не можуть вважатися незначними, оскільки такі порушення у сукупностібеззаперечно становлять порушення його прав через недотримання уповноваженою особою вимог закону.

Представник заступника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведевої О.О. вимоги скарги вважала необґрунтованими та пояснила, що через тривалу процедуру оформлення процесуальних рішень, останні не були направлені у строк, направлення рішень державного виконавця у без повідомлення про вручення, тобто не у спосіб визначений законом дійсно мав місце, проте у сукупності такі порушення є дрібними і жодним чином не вплинули на права скаржника. Крім того, заступник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведева О.О. особисто не здійснює відправку кореспонденції та не здійснює відповідний контроль за її відправкою, а тому її дії у даному випадку не можуть вважатися неправомірними через те, що допущені малозначні порушення саме нею допущені не були. Крім того, представник зазначила, що у виконавчій службі має місце велике навантаження і тому такі незначені недоліки у роботі можуть мати місце проте останні вцілому не впливають ні на правильність прийнятих рішень не на права скаржника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закон України «Про виконавче провадження»(далі - та/або Закон)виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Заступником Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведевою О.О., були відкриті виконавчі провадження № № 47767276; 47515302; 47515680 за заявами скаржника про стягнення з юридичної особи боргу та моральної шкоди.

17.05.2018 виконавчі документи були повернуті стягувачу, у зв'язку з відсутністю майна у боржника, про що заступником Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведевою О.О. було винесено три постанови.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 07.03.2018), яка діяла на час прийняття рішень заступником Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведевою О.О. про повернення скаржнику виконавчих документів, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, повинні були надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення, не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно штемпеля на конверті, час відправлення постанов заступника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведевої О.О. скаржнику про повернення виконавчих документів є 29.05.2018, що на дванадцять днів перевищує визначений вище вказаним Законом строк для доведення виконавцем до відома скаржника про прийняте рішення. Крім того, постанови направлені без повідомлення про вручення скаржника, що суперечить способу повідомлення особи про прийняте рішення, визначеного у вище вказаному Законі.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими, оскільки беззаперечно встановлено порушення заступником Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведевою О.О. вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 07.03.2018).

Суд вважає неспроможними доводи представника заступника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведевої О.О. про те, що у відділі має місце велике робоче навантаження, остання особисто не контролює відправку кореспонденції, а тому її дії не можуть вважатися такими, що не узгоджуються з вимогами закону, оскільки саме на державного виконавця покладений обов'язок по вчиненню виконавчих дій та контролю за їх виконанням. Крім того, заінтересована особи обіймає одну з керівних посад і в у будь якому випадку повинні забезпечити належне виконання працівниками Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві своїх функціональних обов'язків та вживати заходи для усунення порушень вимог закону, що регулює діяльність служби.

Також суд вважає неспроможними і доводи представника заступника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведевої О.О. про те, що встановлені порушення вимог Закону є малозначними і такими, що негативно не вплинули на права скаржника, оскільки будь яке порушення Закону передбачає негативні наслідки, які зокрема можуть мати прояв і у майбутньому і суд не повинен сприяти і зобов'язаний усувати будь які прояви та попереджувати будь які подальші прояви порушення вимог законодавчих актів представниками органів влади. Також суд вважає за необхідне наголосити на тому, що у даному випадку діями заінтересованої особи було порушено передбачене Законом право скаржника бути своєчасно та у передбачений спосіб дізнатися про стан виконавчого провадження, по якому останній є стороною - стягувачем та у належний спосіб та строки бути обізнаним про прийняті рішення. В свою чергу, настали або ні для стягувача негативні наслідки, внаслідок порушення права скаржника, у даному випадку юридичного значення не має, оскільки має місце саме порушення права, яке підлягає відновленню у спосіб, про який просить заявник, що передбачений процесуальний законом.

Керуючись ст. ст. 450-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії заступника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Медведевої Олени Олегівни щодо направлення ОСОБА_2 постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 17.05.2018 у виконавчих провадженнях №№ 47767276; 47515302; 47515680 з порушенням строку та без повідомлення про вручення протиправними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: