АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7861/16-ц
Номер провадження: №22-ц/791/916/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

за участю сторін:

представника позивача Іващенка А.І.,

представника відповідача Петрової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 10 квітня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Елена» звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними.

В обґрунтування вимог зазначило, що при здійсненні ВДВС Суворовського районного Управління юстиції в м.Херсоні виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень про стягнення з ПП «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 та держави боргу в розмірі - 571858,15 грн відбулися організовані ДП «СЕТАМ» електронні торги з реалізації належних позивачу гаражів АДРЕСА_1, за результатами яких переможцем визнано ОСОБА_4.

Вважає електронні торги такими, що проведені всупереч приписам ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 5 розділу VІІІ Тимчасового порядку, оскільки звіти про оцінку гаражів, підписані суб'єктом оціночної діяльності 03.04.2015 року, а електронні торги з реалізації майна відбулися 19.02.2016 року, тобто встановлений законом шестимісячний строк чинності звітів про оцінку майна закінчився у період процесу реалізації гаражів на електронних торгах.

За таких обставин, просив визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме гаражів АДРЕСА_1, розташованих у гаражному кооперативі «Херсонес» за адресою: АДРЕСА_1, результати яких оформлені відповідно протоколами проведення електронних торгів №145091 та №145090 від 20.02.2016 року.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року у задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Виробничо-комерційна фірма «Елена», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство «СЕТАМ» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факту порушення його прав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції оскільки вони відповідають нормам матеріального права, що регулюють правовідносини, які склались між сторонами та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджуються, що на виконанні Суворовського ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало зведене виконавче провадження з виконання судових рішень про стягнення Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «ЕЛЕНА» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 та держави боргу в розмірі 571858,15 грн.

У відповідності до вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час вчинення дій, проведена оцінка гаражів АДРЕСА_1 що належить ПП «Виробничо-комерційної фірми «ЕЛЕНА» та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, про що 03 квітня 2015 року складені звіти.

Відповідно відомостей з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» (а.с.46-49) 10 серпня 2015 року були проведені електронні торги з реалізації зазначених гаражів за стартовою ціною 85 000 грн, які не відбулись.

Відповідно протоколів проведення електронних торгів № 145091 та № 145090 (а.с.8,9) 17 лютого 2016 року відбулися повторні електронні торги з реалізації належних позивачу гаражів АДРЕСА_1 за ціною 45500 грн кожен, за результатами яких переможцем визнано ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що оскільки електронні торги відбулися після закінчення шестимісячного строку дії звіту про оцінку майна, є передбачені законом підстави для визнання їх недійсними.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

З матеріалів справи вбачається, що при реалізації арештованого майна державний виконавець та спеціальна організація керувались діючими на час виникнення правовідносин нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5, абзацем 2 п.1 розділу ІІ якого визначено, що якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», діючого на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини п'ятої статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно правової позиції Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі № 6-1749цс15 проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними тільки за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Відповідно норм ч.2 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що в порушення зазначених вимог закону позивач у позові не навів та не надав доказів, з яких би вбачалося у чому саме виявилося порушення прав та законних інтересів позивача, відсутні докази щодо продажу спірного майна на прилюдних торгах за цінами, які є нижчими від ринкових, відсутні докази дійсної ринкової вартості майна, у той час як на ринку нерухомості відбувалася тенденція до зменшення цін, не доведено чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Зважаючи на наведене та приймаючи до уваги, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не підтверджені законом та доказами, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених ст.376 ЦПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухваленого у справі рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту постанови 16.07.2018 рік.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська