Справа № 509/2610/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та зазначив, що 12 травня 2017 року о 20.00 годині відповідач керував транспортним засобом марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3 на а/д Одеса - Б. Дністровський не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини при русі заднім ходом, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, обидва транспорні засоби зазнали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР., в добровільному порядку відповідач шкоду не відшкодував, а тому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмір 39 634.72 грн. та судові витрати.

Під час судового розгляду позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав та не погоджується з позовними вимогами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так судом встановлено, що 12 травня 2017 року о 20.00 годині відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_2) керував транспортним засобом марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3 на а/д Одеса - Б. Дністровський не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини при русі заднім ходом, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Вина у порушенні п. 10.09 Правил дорожнього руху відповідача ОСОБА_2 підтверджується постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 12 червня 2017 року, згідно якої відповідач визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., рішення суду першої інстанції є чинним (а.с.5).

Відповідач заперечуючи проти позову, посилається на те, що позивач також порушив правила дорожнього руху, при цьому належних та допустимих доказів, відповідно до ст.ст. 77-78 ЦПК України відповідач не надав, а тому суд вважає, що ці заперечення носять голослівний характер.

Позивач в підтвердження розміру матеріальної шкоди надав суду висновок № 194/17 від 16 червня 2017 року, який було виконано експертом Кеосак А.П., згідно якого ринкова вартість автомобіля Ауді 80, 1988 року випуску р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП та його огляду складає 23 140.65 грн.

Відповідач не погоджуючись з позовними вимогами позивача посилається на те, що вищевказаний висновок експерта, був проведений з порушеннями та сам висновок ставить під сумнів його об'єктивність.

З висновку експерта, який був наданий з боку позивача видно, що його проводив експерт Кеосак А.П., маючий вищу автотехнічну освіту, по кваліфікації судового експерта, стаж роботи з 2006 року. В ході проведення дослідження щодо розміру матеріальної шкоди судовий експерт, належним чином повідомив відповідача про огляд транспортного засобу, склав акт огляду транспортного засобу та провів інші необхідні дії. Відповідач не заперечує, щодо наявності механічних пошкоджень на транспортному засобі. Посилання відповідача на те, що висновок складений не державною мовою, та не було попереджено про кримінальну відповідальність, судом не можуть бути розглянуті як такі, які вказують не вірність дослідження матеріальної шкоди. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що висновок № 194/17 від 16.06.2017 року є належним та допустимим доказом, який підтверджує розмір матеріальної шкоди.

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 39 634.72 грн., виходячи з того, що розмір шкоди необхідно рахувати, матеріальну шкоду - залишкову вартість після ДТП. Під час розгляду справи було встановлено, що транспортний засіб марки Ауді 80, який належить позивачу був позивачем відчужений та не перебуває у його користуванні. Згідно висновку експерта матеріальна шкода складає 62 775.37 грн., ринкова вартість автомобіля складає 23 140.65 грн. З урахуванням даних обставин, суд вважає можливим взяти за основу матеріальну шкоду - ринкову вартість транспортного засобу , яка складає 23 140.65 грн.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що між порушенням правил дорожнього руху з боку відповідача ОСОБА_6 та причиненою матеріальною шкодою позивачу є прямий причинний зв'язок, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 23 140.65 грн. є обґрунтованими.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 640 грн., що підтверджується фінансовими документами (квитанціями) (а.с.1), під час підготування позову позивач залучив експерта, вартість його робіт складає 1750 грн. (а.с. 8) суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2390 грн.(640 +1750=2390).

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 23 140.65 грн., судові витрати в розмірі 2390 грн., а всього в розмірі 25 530.65 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.