Справа № 159/1842/17
Провадження № 2/159/632/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ковелі цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» про визнання недійсним рішень, прийнятих учасниками зборів власників квартир і нежитлових приміщень ОСББ «Ясен» від 29.08.2014, оформлених протоколом № 2, -

в с т а н о в и в :

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що будинки за адресою: вул. Підколодного, № 3а, № 3б та № 3в в м. Ковелі знаходиться на балансі ОСББ «Ясен». Відповідно до п. 2.2 Статуту та ст. 1 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», завданням і предметом діяльності ОСББ «Ясен» є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що заборгованість відповідача станом на 01.04.2017 року складає 3916,08 грн., з яких: сума основного боргу 2625,70 грн., 814,45 пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 68 грн. 3% річних, 407,93 грн. - сума інфляційних витрат. Просив стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за надані комунальні послуги та судові витрати у справі, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСББ «Ясен» про визнання недійсним рішень, прийнятих учасниками зборів власників квартир і нежитлових приміщень ОСББ «Ясен» від 29.08.2014, оформлених протоколом № 2. В обґрунтування заявленого зустрічного позову ОСОБА_2 вказує, що рішення членів ОСББ «Ясен» про встановлення розміру плати за утримання будинку та прибудинкової території, прийняті загальними зборами ОСББ «Ясен» та оформлені протоколом № 2 від 29.08.2014 не відповідають вимогам Статуту ОСББ «Ясен» та Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку». Просив визнати недійсним рішення, прийняті учасниками зборів власників квартир і нежитлових приміщень будинків, що розміщені в м. Ковелі по вул. Підколодного, 3а, 3б, 3в від 29.08.2014, які оформлені протоколом № 2 та стягнути з ОСББ «Ясен» судові витрати у справі..

Ухвалою суду від 15.05.2018 первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позов підтримав, з підстав, викладених у заяві, просив його задовольнити. Зустрічний позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити.

Позивач за зустрічним позовом, в судовому засіданні зустрічний позов підтримав, суду пояснив, що під час проведення зборів, які відбулись 29.08.2014 не було дотримано вимог Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, чинній на 29.08.2014) та не дотримано положень Статуту ОСББ «Ясен» щодо процедури скликання зборів, порядку проведення зборів, невірно були відображені результати голосування, рішення, які були прийняті на зборах не були оприлюднені, при прийнятті оскаржуваного рішення, яке оформлене протоколом був відсутній кворум. При цьому, позивач, як власник квартири жодним чином не був повідомлений про час та місце проведення зборів. Крім того, вказує, що рішення зборів не оформлене належним чином, не проводилось голосування по питаннях, включених до порядку денного. Також, позивач вказує, що тарифи, які прийняті є надто завищеними та економічно не обґрунтованими. Просив зустрічний позов задовольнити. Первісний позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 було подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСББ «Ясен» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території на підставі п. 2 ч.1 ст. 257 та п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 та п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Підстав для задоволення даного клопотання немає, оскільки повноваження представника ОСББ «Ясен» ОСОБА_1 підтверджуються копією ордеру серії ВЛ № 000038860 на надання правової допомоги, а закриття провадження у справі з підстав, визначених п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України можливо у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення у вказаний судом строк недоліків.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що первісний позов підставний підлягає до часткового задоволення, зустрічний позов безпідставний та до задоволення не підлягає.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обовязків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку».

Метою створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідно до ст. 4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» є забезпечення і захист прав його членів та дотримання їхніх обовязків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Судом встановлено, що ОСББ «Ясен» створено власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках № 3а, № 3б, № 3в по вул. Підколодного в м. Ковелі. ОСББ «Ясен» є юридичною особою, діє на підставі статуту, затвердженого зборами засновників (протокол № 1 від 11.07.2013 року).

Відповідно до статуту, ОСББ «Ясен» створено власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках № 3а, 3б, 3в по вул. Підколодного в м. Ковелі Волинської області для утримання, використання і управління загальним та неподільним майном відповідно до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку».

Обєднання має право, відповідно до статуту, доручати правлінню в межах повноважень, визначених статутом здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків та платежів. Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обовязків обєднання має право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх установлених законом та статутом обєднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів (а.с. 7-9).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 з 23.07.2009, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо обєкта нерухомого майна (довідка № 122221844 від 27.04.2018).

Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до Протоколу № 2 учасників зборів власників квартир інежитлових приміщень будинків № 3а, № 3б, № 3в по вул. Підколодного в м. Ковелі, встановлено плату за утримання будинків, яка складає 1 грн. за 1 кв.м. приміщень.

Позивачем ОСББ «Ясен» надано суду документи відповідно до яких відповідач не виконує свої зобовязання щодо сплати встановлених загальними зборами платежів по утриманню будинку та прибудинкової території, в звязку з чим у ОСОБА_2 станом на 01.04.2017 року утворилась заборгованість на суму 2625,70 грн., що стверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Відповідач ОСОБА_2 доказів того, що він сплачував платежі по утриманню будинку та прибудинкової території суду не надав.

При цьому ОСОБА_2 просить визнати недійсним рішення учасників зборів ОСББ «Ясен», яке оформлене протоколом № 2 від 29.08.2014.

Як встановлено у судовому засіданні, між сторонами існує спір з приводу реалізації співвласниками багатоквартирного будинку права на управління таким будинком, який регулюється нормами ЦК України, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Законом України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та положеннями Статуту ОСББ «Ясен».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Відповідно до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», обєднання має право відповідно до законодавства та статуту обєднання у тому числі встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Потенційні співвласники, мешканці будинку, які не мають права власності, на момент створення ОСББ не беруть участі в управлінні будинку до отримання права власності, однак сплачують встановлені внески на утримання будинку, як такі що користуються всіма послугами, що надаються для обслуговування будинку.

Згідно вказаного протоколу учасників зборів № 2 від 29.08.2014 були присутні 32 особи. Плату за утримання будинків в розмірі 1 грн. за 1 кв.м. приміщення на місяць проголосувало 25 чол. Вказане рішення в силу ч. 9 ст. 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» є прийнятим.

З матеріалів справи вбачається, що розмір внесків і платежів визначено загальними зборами у відповідності до вимог Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку».

Крім того, як зазначив в судовому засіданні представник ОСББ «Ясен», рішення загальних зборів ОСББ «Ясен», оформлене протоколом № 2 від 29.08.2014 було оприлюднене шляхом розміщення для ознайомлення на дошках оголошень біля підїздів будинків, а також надане членам об'єднання під розписку (направлене рекомендованими листами).

Вказана обставина ОСОБА_2 не спростована, а тому суд критично відноситься до його твердження з приводу того, що він не знав про встановлення плати за утримання будинку та прибудинкової території.

Зокрема, досліджений в судовому засіданні протокол зборів № 2 від 29.08.2014 за змістом та формою відповідає вимогам, які ставляться до документів такого характеру, містить необхідні реквізити та дозволяє чітко ідентифікувати як кількість осіб, присутніх на загальних зборах, так і їх волевиявлення з питань порядку денного.

Суд зауважує також, що форма протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку затверджена лише 25 серпня 2015 року (Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №203).

Не заслуговують на увагу також посилання ОСОБА_2 на необхідність прийняття рішення загальних зборів виключно у форматі поіменнного голосування, оскільки відповідно до вимог статті 6 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів членів ОСББ «Ясен»), прийняття рішень загальних зборів шляхом поіменного голосування є обовязковим лише на стадії скликання і проведення установчих зборів об'єднання (створення обєднання).

Суд не бере до уваги також посилання позивача за зустрічним позовом щодо підписання оскаржуваного протоколу не уповноваженими особами, оскільки як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу № 2 від 29 серпня 2014 року, останній був підписаний головою зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_4, які були обрані загальними зборами одноголосно.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні також твердження позивача за зустрічним позовом щодо неправомочності загальних зборів членів ОСББ «Ясен» від 29.08.2014. Як встановлено в судовому засіданні, всі присутні на загальних зборах особи, котрі брали участь в голосуванні з питань порядку денного, є членами ОСББ «Ясен», що відповідає вимогам статті 10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та положенням Статуту ОСББ «Ясен», відповідно до яких одним з органів управління об'єднання є загальні збори його членів.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 вказує, що він, як власник квартири не укладав договору з ОСББ «Ясен» і не доручав позивачу обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території.

Проте, відповідно до ст. 17 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», визначені права об'єднання щодо забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків, зокрема, право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом обєднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом обєднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Тобто, приписами наведеної норми передбачено права обєднання, та відповідно, обовязок щодо сплати встановлених законом та Статутом обєднання платежів, зборів та внесків, в тому числі до резервного фонду, не лише для членів ОСББ, а й для власників приміщень у багатоквартирному будинку. У свою чергу, в редакції Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», передбачено сплату такого внеску всіма співвласниками багатоквартирного будинку.

Враховуючи вищевикладене, відповідач, як власник квартири у багатоквартирному будинку, має обовязок своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, що передбачений статтями 16, 17, 21 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», а також Статутом ОСББ «Ясен» та рішеннями зборів обєднання (протокол № 2 від 29.08.2014).

Відсутність окремо укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не є обставиною, що звільняє відповідача від сплати належних внесків, оскільки такий обов'язок покладено на нього нормами Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», як у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин, так і в редакції, чинній станом на дату звернення з позовом до суду.

Посилання позивача щодо відсутності кворуму при прийнятті рішення є безпідставними, оскільки дане рішення було прийнято за наявності необхідного кворуму, який визначався кількістю співвласників будинку, а не кількістю об'єктів права власності, що знаходяться у будинку.

Крім того, твердження ОСОБА_2 про те, що визначений відповідачем тариф є економічно необґрунтованим та надмірно завищеним, суд відкидає, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів цього суду надано не було. Доводи позивача за зустрічним позовом про те, що жодних робіт щодо утримання прибудинкової території та ремонт фактично не ведеться, суд також до уваги не приймає, так як дані твердження не доведені доказами, а навпаки спростовані доказами представника ОСББ «Ясен».

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1-5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, зважаючи на те, що порушень вимог Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» при проведенні загальних зборів не встановлено, оскаржуване рішення, яке оформлене протоколом № 2 від 29.08.2014 не суперечить інтересам держави і суспільства, відповідає внутрішній волі співвласників ОСББ «Ясен», які брали участь у голосуванні, та не порушує субєктивне право чи цивільний інтерес ОСОБА_2

Відповідно до вимог статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представник ОСББ «Ясен» просив застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 з 23.07.2009.

Таким чином, позивач, як власник житла квартири АДРЕСА_4, будучи споживачем житлово-комунальних послуг, мав обєктивну можливість знати про факт проведення 29.08.2014 загальних зборів власників квартир і нежитлових приміщень будинків, що розташовані за адресою: місто Ковель, вул. Підколодного, 3А, 3Б, 3В, а також результати проведення таких зборів (прийняті рішення).

Тобто, позивач пропустив строк звернення з позовом до суду, підстав для поновлення якого суд не вбачає.

Разом з тим, за змістом ч. 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права або охоронюваного законом інтересу особи. Тобто, правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права, а відтак і обґрунтованості позовних вимог.

З огляду на зазначене, оскільки судом встановлено необгрунтованість позовних вимог, суд відмовляє у задоволенні позову саме з цієї підстави, а не з підстави пропуску позивачем строку позовної давності на звернення з позовом до суду.

Враховуючи, що при розгляді даної справи суд дійшов висновку, що підстав для визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Ясен» від 29.08.2014, яке оформлене протоколом № 2 немає, при його прийнятті право та охоронюваний законом інтерес позивача не порушені, суд постановляє рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за результатами розгляду справи по суті у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Судом встановлено, що договір про надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території між ОСББ «Ясен» та ОСОБА_2 не укладався, однак такий договір фактично мав місце, оскільки позивач надавав житлово-комунальні послуги, тобто вчиняв певні дії з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач отримує ці послуги та користується ними. Тому, враховуючи норми ст. 11 ЦК України, відповідач в силу фактично існуючого договору зобовязаний проводити оплату.

Таким чином, за умови встановлення факту надання відповідними організаціями житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території, відсутність договору з обслуговування, що має бути укладено між власником квартири і відповідним обєднанням співвласників багатоквартирного будинку не звільняє таку особу від несення витрат на утримання спільного майна. Зазначена правова позиція викладена у ухвалі ВССУ від 05 квітня 2017 року по справі № 212/4917/15-ц.

При цьому, суд виходить з того, що кожен власник квартири (нежитлового приміщення) у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території.

Тобто, особа, яка є власником приміщення і, у свою чергу, співвласником будинку, в якому створено ОСББ, зобовязана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об'єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів.

Обовязок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема ст. 11, 322 ЦК України та частини 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

При цьому витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку та інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом, входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, за загальним правилом, розподіляються між співвласниками незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в ОСББ.

У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна, обєднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду. (частина 6 статті 13 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З наданого ОСББ «Ясен» розрахунку вбачається, що загальна заборгованість ОСОБА_2 станом на 01.04.2017 року становить 3916,08 грн., з яких: сума основного боргу 2625,70 грн., 814,45 пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 68 грн. 3% річних, 407,93 грн. - сума інфляційних витрат, що підтверджується доданими до позову розрахунками.

Оскільки відповідачем прострочено виконання грошового зобовязання зі сплати отриманих послуг за утримання будинку та прибудинкової території тому з ОСОБА_2 в користь ОСББ «Ясен» слід стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Стосовно стягнення з відповідача пені в розмірі 814, 45 грн. суд виходить з наступного.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Вказана правова норма є бланкетною, яка сама по собі не встановлює правило нарахування пені, а передбачає можливість такого нарахування лише у випадку, коли це прямо встановлено законом, або договором.

Зокрема, можливість стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних прямо передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні, договір між сторонами не укладено, хоча такий договір фактично мав місце, а ОСББ «Ясен» у позовній заяві не зазначив, на підставі якого закону у нього виникло право на нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», який передбачає, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, регулює відносини між підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності та не поширюється на спірні правовідносини.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСББ «Ясен» слід стягнути суму основного боргу 2625,70 грн., 68 грн. 3% річних та 407,93 грн. - сума інфляційних витрат, а всього 3101,63 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСББ «Ясен» просив стягнути з ОСОБА_2 3916,08 гривень.

Суд вважає доведеним позов на суму 3101,63 грн., отже позов задоволено на 79 %. При подачі позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн. Таким чином з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Ясен» слід стягнути 1264 грн. судового збору, виходячи із наступного розрахунку: 1600 грн. х 79 % = 1264 грн.

Відповідно до угоди про правову допомогу № 61/17 від 26.04.2017 та квитанції до прибуткового касового ордера, розмір витрат на правову допомогу становить 700 гривень.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Оскільки позивачем згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 61 від 11.05.2017 № 61 сплачено кошти в сумі 700 грн. за надання правничої допомоги, позивачем доведена співмірність розміру судових витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та витрачених на них часом, тому витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 137, 141, 258-259, 265 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 319, 525, 526, 530, 610, 612, ЦК України, Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСББ «Ясен» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3101 (три тисячі сто одну) гривню 63 копійки, з яких: сума основного боргу 2625,70 грн., 68 грн. 3% річних, 407,93 грн. - сума інфляційних витрат.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» судові витрати у справі в сумі 1264 (одну тисячу двісті шістдесят чотири) гривні та витрати на правову допомогу в сумі 700 (сімсот) гривень, а всього 1964 (одну тисячу девятсот шістдесят чотири) гривні.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСББ «Ясен» про визнання недійсним рішень, прийнятих учасниками зборів власників квартир і нежитлових приміщень ОСББ «Ясен» від 29.08.2014, оформлених протоколом № 2 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасники справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 05.10.2018.

Головуючий:ОСОБА_5