Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/99/17

Номер провадження: 2/511/24/18

09 липня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів адвоката ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Роздільнянська міська ОСОБА_3 Одеської області про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та усунення перешкод в користуванні власністю, що належить на праві спільної сумісної власності.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про поділ житлового будинку в натурі між власниками та усунення перешкод в користуванні власністю, що належить на праві спільної сумісної власності , що належить позивачу та відповідачам на праві спільної сумісної власності в рівних долях , а саме визнати його право приватної власності на 1 / 3 частини на житловий будинок в м.Роздільна вул..Північна 34 Роздільнянського району Одеської області, як майно нажите спільно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2, повноваження якої перевірено, пояснили, що відповідно до договору міни він та відповідачі стали власниками приватного будинку за адресою м. Роздільна вул.. Північна 34 Одеської області про свідчать докази по справі. А.с. 11.- 20 Шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 розірвано відповідно до рішення суду Виникли проблеми в користуванні частиною вказаного будинку. Відповідачі перешкоджають в користуванні вказаним майном , позивач проживає де прийдеться. Фактично він безхатченко при наявності нерухомого майна. Необхідно розділити будинок , а вразі виділення меншої долі, він згодний відмовитися від грошової компенсації. Просить виділити йому долю та визнати його право приватної власності на 1 / 3 частини вказаного будинку з господарчими спорудами ( приміщеннями).

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_3, повноваження якого перевірено, в судовому засіданні пояснив, вимоги позивача незаконні, проводити поділ будинку без згоди виконкому міської ОСОБА_3 не можливо, крім цього заперечував проти задоволення позову посилаючись на те що не має законних підстав проводити поділ будинку.

Третя особа Роздільнянська міська Рада Роздільнянського району Одеської області в особі представника ОСОБА_4 вирішення вказаного питання залишила на розсуд суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази в судовому засіданні, вислухавши сторони суд вважає, що позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна з виділенням його долі в натурі підлягає задоволенню з наступних підстав:

Остаточні вимоги позивача викладені в доповненні від А.с. 41, 158.

У відповідності з вимогами ЦК, а саме ст.355, 356,357, 358 ЦК, майно житловий будинок № 34 з господарчими спорудами по вул. Північній в м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області було набуте законно. А.с. 11 -20 , тобто факт законності набуття майна встановлено, ніким не оспорюється, а тому вимоги підлягають задоволенню так, як заявлені обґрунтовано та законно .

У відповідності з вимогами ст. 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст.60 ( а після змін 81,82) ЦПК України на сторони в процесі, в тому числі і позивача та його представників лежить обовязок довести ті обставини на які він посилається, крім випадків відповідно до ст.61 ( після змін 81,82) ЦПК України. Докази надано в повному обсязі.

По справі було проведено судово будівельну експертизу, суду надано висновок № від 29.12.2017 року відповідно до якого було надано варіанти поділу майна , суд підкреслює саме варіанти. Судово будівельна експертиза зазначила, що в разі поділу майна не можливий ідеальний поділ майна, долі будуть нерівними, що в свою чергу тягне за собою наслідки у вигляді виплати компенсації однієї сторони за якою суд визнає більшу частку тій стороні, за якою суд визнає меншу частку з загальної вартості майна.

Експертом запропоновано варіанти поділу будинку, але в зв.язку з тим . що сторони не досягли консенсусу в поділі будинку суд бере до уваги саме запропонований варіант розподілу № 1

Співвласник І:

По житловому будинку «А,а.а.1»

Кімната 1-5 площею 14.2 кв.м вартістю 54600 гривень Коридор 1-1 площею 5,9 кв.м. вартістю 22 686 грн.

Коридор 1-2 площею 3,5 кв.м вартістю 13 457 грн.

Всього на суму 90743 грн., що складає 28/100 частки нерухомого майна по вул. Північній, 34 ( ОСОБА_7) м. Роздільна Одеської області

Співвласнику II - По житловому будинку « А,а.а. 1»

Кімната 1- 4 площею 8,3 кв.м вартістю 31913 грн.

Кухня 1-3 площею 11,2 кв.м вартістю 43064 грн. Гараж під літ « В» вартістю 30116 грн.

Всього на суму 105093 грн, що складає 32/100 частки нерухомого майна по вул. Північній, 34 ( ОСОБА_7) м. Роздільна Одеської області.

Співвласник III

По житловому будинку « А,а. а. 1»

Кімната 1-6 пло'щею 16,5 кв.м вартістю 63442 грн.

Прибудова( сарай) літ « Б» вартістю 14695 грн.

Літня кухня літ « Г» вартістю 44184 грн.

Веранда літ «г» вартістю 8595 грн.

Всього на суму 130916 грн, що складає 40/100 частки нерухомого майна по вул. Північній № 34 м. Роздільна Одеської області.

Також згідно висновку експерта слідує, що по питанню поставленому на вирішення експерта по виконанню робіт по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати, просили суд не враховувати саме витрати по переобладнанню будинку частки співвласника 1, витрати по переобладнанню позивач ( ОСОБА_1П.) буде проводити за свій рахунок, з відповідачів компенсацію витрат по переобладнанню та компенсацію за більшу частку в 4 /100 отримувати не бажає, та просить дану компенсацію з відповідачів не стягувати. Тобто фактично попросив виділити йому варіант № 1.

Вивчивши думку сторони - представника позивача, який погодився на меншу частку майна та відмовився від отримання компенсації, а також те, що відповідач не запропонував виплату грошової компенсації позивачу в разі виділення йому більшої частки майна, суд вважає за необхідне виділити на користь ОСОБА_1 В,ячеслава Павловича

32/100 частини майна та визнати за ОСОБА_1 право власності на 32/100 частини /в натурі/ будинку з господарчими спорудами за адресою м.Роздільна вул..Півнячна 34 Роздільнянського району Одеської області, яка складається з:

По житловому будинку «А,а.а.1»

Співвласнику II - По житловому будинку « А,а.а. 1»

Кімната 1- 4 площею 8,3 кв.м вартістю 31913 грн.

Кухня 1-3 площею 11,2 кв.м вартістю 43064 грн. Гараж під літ « В» вартістю 30116 грн.

Всього на суму 105093 грн, що складає 32/100 частки нерухомого майна по вул. Північній, 34 ( ОСОБА_7) м. Роздільна Одеської області.

Виділити та визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( дошлюбне прізвище Татарова ) ОСОБА_8 на праві сумісної власності 68/100 частки нерухомого майна по вул. Північній № 34 м. Роздільна Одеської області.

По житловому будинку «А,а.а.1»

Кімната 1-5 площею 14.2 кв.м вартістю 54600 гривень Коридор 1-1 площею 5,9 кв.м. вартістю 22 686 грн.

Коридор 1-2 площею 3,5 кв.м вартістю 13 457 грн.

Всього на суму 90743 грн., що складає 28/100 частки нерухомого майна по вул. Північній, 34 ( ОСОБА_7) м. Роздільна Одеської області

Кімната 1-6 площею 16,5 кв.м вартістю 63442 грн.

Прибудова( сарай) літ « Б» вартістю 14695 грн.

Літня кухня літ « Г» вартістю 44184 грн.

Веранда літ «г» вартістю 8595 грн.

Всього на суму 130916 грн, що складає 40/100 частки нерухомого майна по вул. Північній № 34 м. Роздільна Одеської області. Таким чином , як позивач так і відповідачі отримають у власність житлову площу у житлових кімнатах.

Суд враховує те , що при порівнянні розміру житлової площі , позивач отримує в середньому на 2,4 м.кв. більше ніж відповідачі , а тому він відмовляється від компенсації за 4/100 частки. Житлова площа жилої кімнати , яка виділена відповідачам значно більша за ту , яку суд виділив позивачу. В звязку з відмовою позивача від компенсації за 4/100 частини будинку з господарчими спорудами компенсацію з відповідачів не стягувати.

Суд вважає за необхідне визнати право сумісної власності за відповідачами на 68/100 частини житлового будинку.

Заяв , клопотань щодо виділу частки кожному відповідачу в судове засідання не поступало. Питання щодо встановлення порядку користування жилими та господарчими приміщеннями та земельною ділянкою експертом не розглядалось , сторонами на вирішення суду не ставилось.

Суд не вбачає перепон для звернення позивача до суду з відповідними вимогами, що відповідає нормам Конституці ст.41 України , як нормам прямої дії. Підстав для закриття провадження не встановлено. Крім цього позивачем в позовній заяві, яка неодноразово змінювалась в процесі розгляду справи було змінено та заявлено остаточні вимоги.

Судом також не беруться до уваги заперечення представника відповідача, щодо переобладнання будинку тільки з дозволу виконавчого комітету міської ОСОБА_3.

Суд констатує, що отримувати дозволу на визнання права приватної власності в судовому порядку на частину житлового будинку у органу місцевого самоврядування суду не потрібно так, як такий порядок не передбачений законом. Переобладнання проводиться відповідно до висновків експертизи без зміни несущих конструкцій. Площа приміщень не змінюється, а тому в данному випадку згоди виконкому міської ОСОБА_3 не потребується.

Необхідно розрізняти переобладнання та перепланування. Мови в експертизі про перепланування не має.

Вказане відповідає вимогам ст.152 ЖК України виконання власником будинку робіт з переобладнання та перепланування жилого приміщення / будинку приватного житлового фонду , які не передбачають втручання в несучі конструкції не потребує отримання дозволу на це виконавчого комітету відповідної місцевої ради депутатів або відповідних органів. Доказів втручання в несучі констукції в експертизі не встановлено.

Поняття переобладнання та перепланування визначені у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Враховуючи те, що зазначені Правила переважно регулюють відносини за участю суб'єктів, на балансі яких перебувають багатоквартирні жилі будинки, наведені визначення можуть стосуватись переобладнання та перепланування житла його приватним власником лише тією мірою, якою це не суперечить сутності даних відносин.

Правові наслідки здійснення переобладнання і перепланування житла, що перебуває у приватній власності, визначені ст. 376 ЦК, відповідно до ч. 2 якої особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього. Отриання дозвонлу на переобладнання та перпланування пов.язо тільки з безпекою та подальшим отриманням відповдного правоустановчого документу на право власності .

При розгляді даного питання також слід враховувати положення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. N 127.

Згідно пункту 3.2 Інструкції не належать до самочинного будівництва:

1) при будівництві будинків садибного типу - зведення на земельній ділянці тимчасових будівель (навісів, палаток, кіосків, накриття, літніх душових, теплиць, покритих поліетиленовою плівкою, споруд тощо), які не потребують виконання робіт з улаштуванням фундаментів; перестановка обладнання в межах призначених приміщень; улаштування чи закриття дверних або віконних прорізів; збільшення або зменшення площ за рахунок демонтування чи влаштування перегородок, комор, знесення печей та грубок; перепланування, не пов'язані зі змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ;

2) у квартирах (багатоповерхових будинках) - перепланування, не пов'язані зі змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ, без порушення несучих конструкцій; збільшення житлової чи допоміжної площ за рахунок демонтування перегородок, комор, знесення печей, камінів та грубок, засклення балконів, лоджій, улаштування дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; перестановка в межах призначених приміщень, обладнання;

3) поточний ремонт будівель та споруд без змін призначення приміщень;

4) заміна матеріалу стін будинків садибного типу, будівель без збільшення розміру фундаменту чи поверховості (допустиме відхилення площі 5 %).

З цієї норми випливає, що проведення вищезазначених робіт не потребує отримання дозволу виконкому місцевої ради або будь-якого іншого дозволу органів державної влади або місцевого самоврядування. заперечення представника відповідача не грунтуються на Законі.

Судом в судовому засіданні оголошені докази того , що віповідачі по справі всупереч діючому законодавству перешкоджали проведенню експертизи , навмисно створювали перешкоди , фактично затягували розгляд справи , а тому суд розглянув цивільне провадження за наявними в справі доказами , які суд визнав допустимими. Клопотань щодо проведення повторної судовобудівельної експертизи по поділу будинку від відповідачів та позивача не поступало.

Суд приходить до висновку про необхідність стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.316,318,358,361,364, 365 . 377,392 ЦК України, , ст. ст. 12,13, 80,81,133,141,228,242-246, 258,259,263-265, 354 ЦПК В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( дошлюбне прізвище Татарова ) ОСОБА_8 , третя особа Роздільнянська міська ОСОБА_3 Одеської області про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та усунення перешкод в користуванні власністю, що належить на праві спільної сумісної власності задовольнити Виділити та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 32/100 частини /в натурі/ будинку з господарчими спорудами за адресою м. Роздільна вул..Північна 34 Роздільнянського району Одеської області, яка складається з: По житловому будинку « А,а.а. 1» Кімната 1- 4 площею 8,3 кв.м вартістю 31913 грн. Кухня 1-3 площею 11,2 кв.м вартістю 43064 грн. Гараж під літ « В» вартістю 30116 грн.Всього на суму 105093 грн, що складає 32/100 частки нерухомого майна по вул. Північній, 34 ( ОСОБА_7) м. Роздільна Одеської області.

Виділити та визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( дошлюбне прізвище Татарова ) ОСОБА_8 право приватної сумісної власності в розмірі 68/100 частки нерухомого майна по вул. Північній № 34 м. Роздільна Одеської області. Кімната 1-5 площею 14.2 кв.м вартістю 54600 гривень Коридор 1-1 площею 5,9 кв.м. вартістю 22 686 грн.

Коридор 1-2 площею 3,5 кв.м вартістю 13 457 грн.

Всього на суму 90743 грн., що складає 28/100 частки нерухомого майна по вул. Північній, 34 ( ОСОБА_7) м. Роздільна Одеської області

Кімната 1-6 площею 16,5 кв.м вартістю 63442 грн.

Прибудова( сарай) літ « Б» вартістю 14695 грн.

Літня кухня літ « Г» вартістю 44184 грн.

Веранда літ «г» вартістю 8595 грн.

Всього на суму 130916 грн, що складає 40/100 частки нерухомого майна по вул. Північній № 34 м. Роздільна Одеської області. Загальна вартість майна складає 130916 грн +90743 грн = 221659 грн або 68/100 частки нерухомго майна.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 / дошлюбне прізвище Татарові ) ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551,2 грн за подання позовної заяви та витрати на проведення експертизи в сумі 5000 грн..

Зобов.язати відповідачів : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 / дошлюбне прізвище Татарова ) ОСОБА_8 не перешкоджати в користуванні та володінні нерухомим майном , що складає 32/100 частки нерухомого майна по вул. Північній, 34 ( бувша ОСОБА_7) м. Роздільна Одеської області

Право власності підлягає державній реєстрації. На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 30-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання, якщо особа не була присутня при проголошенні рішення, або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук

Повний текст рішення виготовлено 10.07.2018 року.