РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17204/17

пр. № 2/759/2831/18

17 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у листопаді 2017 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 05 листопада 2011 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем та у період їх шлюбу ними було набуто майно, яке на думку позивачки є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: 13.11.2013 р. на підставі Договору купівлі-продажу була придбана квартира АДРЕСА_1.

Також, позивачка зазначає, що у період вказаного шлюбу вона ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина ОСОБА_2, який разом з нею та відповідачем зареєстровані у вказаній вище квартирі.

Позивачка вважає, що оскільки вказане вище майно придбано у період їх з відповідачем шлюбу, воно є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а тому підлягає розподілу, при цьому, враховуючи положення ч. 3 ст. 70 СК України позивачка просить суд визнати за нею право власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судовий збір.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, подала заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просила суд визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, розглянути справу за її відсутності та зняти накладений судом арешт, відповідно до ухвали від 14.12.2017 р. (ас. 124).

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явився, подав заяву в якій позов з урахуванням поданої позивачкою заяви про зменшення позовних вимог визнав в повному обсязі та не заперечував проти визнання за позивачкою права власності на ? частинку зазначеної вище квартири, придбаної ними у період їх шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності (ас. 123).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

При цьому, враховуючи визнання відповідачем ОСОБА_3 позову в повному обсязі та поданої заяви позивачки ОСОБА_1 про знаття арешту з спірної квартири, суд в порядку ст. 158 ЦПК України, скасовує заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі визнання позову відповідачем, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 611,14 грн., згідно квитанції № 10_12 від 09.11.2017 р.

Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1 305,00 грн.

На підставі ст. ст. 57, 60, 69 СК України, керуючись ст. ст. 325, 368 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст.ст. 158, 255, 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1 305 (одна тисяча триста п'ять) грн. 00 коп., відповідно до квитанції від 09.11.2017 р. 10_12.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: