overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3449/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненської області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на майно, а саме: на автомобіль марки "Рено Трафік" білого кольору, д/н НОМЕР_1, та зняття з нього арешту.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненської області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
Справа № 131/114/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна адміністрація Вінницької області про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовчого провадження представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області оригіналів документів вільних зразків підписів ОСОБА_1, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження №№0000015, внесеного до ЄРДР 18 січня 2018 року, для подальшого вирішення питання щодо проведення почеркознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, прийшов до наступного висновку.

Так судом встановлено, що в провадженні Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000015, внесене до ЄРДР 18 січня 2018 року, у ході розслідування якого проведено почеркознавчу експертизу до якої в рамках досудового розслідування вилучались вільні зразки підпису ОСОБА_1

Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 84, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області оригінали документів вільних зразків підписів ОСОБА_1, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000015, внесеного до ЄРДР 18 січня 2018 року, для подальшого вирішення питання щодо проведення почеркознавчої експертизи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Кривоноса, 10 м. Іллінці, 22700).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №485/32/18
Провадження № 4-с/485/14/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження за скаргою

03 жовтня 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.447-449 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Танковської Юлії Володимирівни,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2018 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати протиправною постанову заступника начальника Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Танковської Ю.В. від 19 серпня 2018 року про накладення арешту на кошти, що зараховані на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у ТВБВ АТ "Ощадбанк", на який перераховується заробітна плата, посилаючись на неправомірність дій посадової особи.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.447-449 ЦПК України.

Скаргу належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.447-447 ЦПК України суд,

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Танковської Юлії Володимирівни.

Відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити судове засідання у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала Плієва І.О., 69, м.Снігурівка Миколаївської області на 09.10.2018 р. о 14:30.

Про день та час судового засідання повідомити заявника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_4, представника стягувача ОСОБА_5, заступника начальника Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Танковську Ю.В.

Зобов'язати заступника начальника Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Танковську Ю.В. надати у судове засідання виконавче провадження ВП №56981077 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_4 за виконавчим листом №2/485/242/18, виданим Снігурівським районним судом Миколаївської області 26.06.2018р., разом з копією реєстру виконавчого провадження та описом матеріалів.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду скарги направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua

Суддя
Справа № 486/1140/18
Провадження № 2/486/584/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/1140/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за участю сторін,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітньої доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 серпня 2018 року і до повноліття дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судових витрат.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

При оголошенні в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 367/4424/18
Провадження по справі № 2-н/367/574/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"14" серпня 2018 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 360/1361/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 8 183 (вісім тисяч сто вісімдесят три) гривні 41 копійка та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 367/5646/18
Провадження №2-н/367/651/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у сумі 3473,07 грн. на його користь та судовий збір в сумі 176,20 грн.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться з 16.06.2015 р.

За таких обставин необхідно відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 697/906/18
№ пров. 2/697/470/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

з участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи

Статтею 103 ЦПК України, передбачено, суд призначає експертизу у справі, якщо що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж права, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України при призначенні експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, як мають істотне значення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі, необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу, так як для повного і всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 84, 103- 104, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість на момент проведення експертизи квартири за адресою 19003, АДРЕСА_1.?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №697/906/18 у одному томі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 адреса: АДРЕСА_2, роз'яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 161/4827/18
Провадження № 2/161/1990/18
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 161/4827/18 за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 07 травня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
233 Справа № 336/4898/17
УХВАЛА

05.10.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши клопотання представника позивача М`якенького Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Представником позивача М`якенького Ю.В. суду подано клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що з метою забезпечення права позивача на участь у розгляді даної справи та оперативності судочинства, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 в проведенні відеоконференції за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання відбудеться 08 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Костянтинівка, Донецька область, пр. Ломоносова, 157.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш