Ухвала

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 766/11412/16-ц

провадження № 61-37791 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, яка продовжує навчання; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, заміну стягувача аліментів та зарахування сплачених коштів в якості оплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі 2 тис. грн на утримання дитини ОСОБА_4, яка продовжує навчання.

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про зменшення розміру з 2 тис. грн до 881 грн щомісяця, заміну стягувача аліментів на ОСОБА_4, зарахування коштів у розмірі

16 588 грн 50 коп., що були раніше сплачені на її ім'я в якості аліментів на її утримання.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області

у складі судді Гаврилова Д. В. від 19 березня 2018 року первісний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 у розмірі 2 тис. грн щомісячно, починаючи з 26 вересня 2016 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох років або припинення останньою навчання.

Зустрічний позов задоволено частково. Зараховано кошти в розмірі

16 588 грн 50 коп., сплачені ОСОБА_3 за період з грудня 2016 року по жовтень 2017 року, в якості сплачених аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4 В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині змінено та зменшено визначений до стягнення розмір аліментів з 2 тис. грн до 1 тис. грн. в іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1, подана представником - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року, у якій вона просить скасувати постанову апеляційного суду в частині зменшення визначеного до стягнення розмір аліментів з 2 тис. грн до 1 тис. грн та залишити у відповідній частині в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Предметом первісного позову у даній справі є стягнення аліментів у розмірі 2 тис. грн щомісячно, отже ціна первісного позову становить 12 тис. грн

( 2 тис. грн х 6).

Предметом зустрічного позову є зменшення розміру аліментів з 2 тис. грн до 881 грн щомісячно та зарахування коштів у розмірі 16 588 грн 50 коп. в якості сплачених аліментів, отже ціна зустрічного позову становить

30 016 грн 50 коп. ( 1 119 грн х 12 + 16 588 грн 50 коп. ).

Крім того, заявлена вимога немайнового характеру про заміну стягувача аліментів.

З урахуванням первісних та зустрічних позовних вимог ціна позову у справі - 42 016 грн 50 коп., яка станом на 1 січня 2018 року не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн х 500 = 881 100 грн).

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Таких випадків судом не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної карги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services

v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, яка продовжує навчання; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, заміну стягувача аліментів та зарахування сплачених коштів в якості оплати аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Херсонської області

від 22 травня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта