Справа № 372/1039/18
Провадження № 2-962/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обєднану цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером, на час звернення до суду з позовом йому виповнилося 61 рік, близько 1 року він є непрацездатним, постійно хворіє та потребує матеріальної допомоги, оскільки пенсія у розмірі 1373,00 грн. є його єдиним доходом, коштів з пенсії не вистачає на купівлю ліків, одягу, сплату комунальних платежів на житло та на повноцінну їжу. Позивач зазначає, що відповідачі матеріальної допомоги позивачу у добровільному порядку не надають, хоча мають таку можливість, оскільки працюють та отримують солідний дохід.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року обєднано в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, присвоївши обєднаній справі № 372/1039/18 (провадження № 2-962/18).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на мінімальний дохід, який отримує у вигляді пенсії.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляду справи у його відсутність, та відзив на позовну заяву, заявлені вимоги заперечив.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, та повідомив,що позивач не є хворою людиною, може забезпечити себе самостійно. На утримані в відповідача є двоє малолітніх дітей, дружина, яка не працює. З позивачем не спілкується.

Суд вислухав пояснення позивача, відповідача, дослідив письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є батьком відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на теперішній час він є пенсіонером за віком, розмір його пенсії становить 1373 грн. (а.с. 7).

Відповідно до ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані, утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

При вирішенні питання про стягнення аліментів на батьків слід враховувати, що вказане право батьків, якому кореспондує обов'язок повнолітніх дітей, виникає за наявності двох умов: непрацездатності батьків та наявності у них потреби у матеріальній допомозі і не залежить від майнового стану повнолітніх дочки, сина.

Необхідність матеріальної допомоги визначається в кожному конкретному випадку залежно від матеріального становища батьків. До уваги приймається отримання батьками пенсії, державних пільг, субсидій, наявність у батьків майна, що може приносити дохід, тощо. Сам по собі факт непрацездатності батьків не зумовлює виникнення у дітей обов'язку надання їй утримання та не свідчить про наявність потреби в отриманні матеріальної допомоги.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Обухівському обєднаному управлінні ПФУ в Київській області та отримує пенсію за віком відповідно до довідки від 06.03.2018 року в розмірі 1373,00 грн..

ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно зі ст. ст. 76, 89 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;показаннями свідків. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групі доказів).

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки суд ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81,82,89, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко