ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Максюк І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, Фастівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що згідно паспорта громадянина України, серії СТ №268652, виданого Фастівським МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, народився 03 січня 1964 року. А в посвідченні громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорії 4, серія В-1 №759809, виданого Київською облдержадміністрацією 31.05.1993, його прізвище помилково вказане «Синельнік». Заявник вважає, що причиною неправильного написання його прізвища є переклад з російської мови. Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради не має повноважень щодо внесення до посвідчення відповідних виправлень.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлялись судом належним чином, представник Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області ОСОБА_2, та представник Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради ОСОБА_3 надали до суду письмові заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, проти заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився 03 січня 1964 року, в селі Коктас Карагандинської області Казахстан, що підтверджується копією паспорта громадянина України, серії СТ 268652 виданого Фастівським МВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.5).

Відповідно до запису в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище заявника вказано як «Синельник» (а.с.6).

Разом з тим, в посвідчені, яке було видано як громадянину, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорії 4, прізвище заявника записано як «Синельнік» (а.с.8).

ОСОБА_1, дійсно, було видане посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіологічного контролю категорії 4 серії В-І №759809 від 31.05.1993 року.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Абзацом 1 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету встановлення, оскільки один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Суд вважає, що встановлення факту неправильності запису впосвідчені, яке було видано, як громадянину, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорії 4 надасть заявнику можливість реалізувати своє право на пільги та компенсації громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а саме дасть змогу отримати пенсію зі зменшенням пенсійного віку.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Таким чином, досліджена сукупність доказів та їх логічний аналіз дає підстави вважати, що в посвідчені, яке було видано, як громадянину, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорії 4 серії №759809 від 31.05.1993 року була допущена помилка у зазначені прізвища заявника, а саме зазначено «Синельнік» замість вірного «Синельник».

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги заявника доведеним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, Фастівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю, категорії 4 серії В-1 від 31.05.1993 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. ХІII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська