overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1807/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Кролевецької міської ради, служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Треті особи виконавчий комітет Кролевецької міської ради, служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання вказаного позову, також просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховучи викладене, положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Кролевецької міської ради, служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню позивачу.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи вказану норму закону, клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Кролевецької міської ради, служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви до суду через АТ КБ «ПриватБанк» 20 вересня 2018 року за квитанцією № 0.0..1, отримувач УК Кролевець. р/Кролевецький р/22030101, р/р отримувача 8191; код отримувача 37824985; МФО отримувача 899998; платник ОСОБА_1; призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_4
"05" жовтня 2018 р.
Справа № 642/3950/17ц
2/642/372/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого - судді Ольховського Є.Б.

при секретарі- Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві спільної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ХМР, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання права власності -

позовом 3-ї особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання права власності

встановив:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення. Повний текст буде виготовлено протягом 10 днів

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ін. 223800158) право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 на 29/100 частин земельної ділянки кадастровий номер :7 за адресою: м. Харків, пров. Красноморський 24. В іншій частині позов залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 ( ін. НОМЕР_1) право власності на 71/200 частин земельної ділянки кадастровий номер :7 за адресою: м. Харків, пров. Красноморський 24.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 71/200 частин земельної ділянки кадастровий номер :7 за адресою: м. Харків, пров. Красноморський 24.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Ленінський р/с м. Харкова (згідно до перехідних положень).

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський
Справа № 540/846/18
Провадження № 2/540/645/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Михайлівка Машівського району Полтавської області, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.05.2014 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини між ними припинені з червня 2016 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір виник з сімейних відносин і не стосується стягнення аліментів та поділу майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, жительки с. Михайлівка Машівського району Полтавської області, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. «06» грудня 2018 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116.

Розяснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
Справа № 740/4523/18
Провадження № 2/740/1807/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської гімназії №3 Ніжинської міської ради Чернігівської області, управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа Ніжинська міська рада Чернігівської області, про скасування наказів та поновлення попередніх умов праці,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської гімназії №3 Ніжинської міської ради Чернігівської області, управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа Ніжинська міська рада Чернігівської області, про скасування наказів та поновлення попередніх умов праці.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без викликику сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17844/17

Провадження № 2/638/2821/18

03.10.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харків справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

встановив :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачапро визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з'явилися. Надіслали на електронну пошту суду заяву про визнання позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу в заочному порядку.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України вважаю можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/399/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Л.В.Вовк,

з участю секретаря - О.С.Казакової,

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву заінтересованої особи ОСОБА_3 про відвід судді ,

встановив :

В провадженні судді Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню, заінтересовані особи : ОСОБА_3, Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Кравченко Т.В., головний державний виконавець Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Стародуб Ю. О.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3-ОСОБА_2 заявила відвід судді з підстав упередженості, а саме те, що суддею розглядалися справи та ухвалювалися рішення на користь ОСОБА_1, що суддя , на її думку, перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 та суддя зацікавлена в розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки викладені в заяві підстави для відводу статтею 36 ЦПК України не передбачені, а навпаки згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з думкою судді в інших справах з процесуальних питань - не може бути підставою для відводу.

Саме про незгоду заінтересованої особи ОСОБА_3 з думкою судді викладених в рішеннях суду свідчать викладені в заяві про відвід обставини.

Але при цьому, суд вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вимоги ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка передбачає право на справедливий, незалежний і безсторонній суд, з метою уникнення у сторін сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

постановив :

Відвід судді Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В.- визнати необґрунтованим.

Заявлений самовідвід судді Вовк Л.В. - задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді - для розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 591/5705/18 Провадження № 2/591/2759/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 жовтня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначенням місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу зі до ОСОБА_2 та визначенням місця проживання дитини.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору за кожну вимогу окремо у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, об'єкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовною заявою немайнового характеру, поданою фізичною особою станом на 01 січня 2018 року, становить 704,80 грн. за кожну вимогу окремо.

Оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, то за вимогу про визначення місця проживання дитини також слід сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки, надати у відповідність до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок: р/р 8003; отримувач - УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО -899998;найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Роз'яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначенням місця проживання дитини - залишити без руху, запропонувавши в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В.Кривцова
05.10.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3536/18
Провадження № 2/644/1668/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Територіальна громада в особі Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

04.10.2018 року позивач по справі ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, а саме - витребувати з Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи, померлої 13.11.2000 року ОСОБА_4. Розгляд справи проводити за його відсутності. В обґрунтування клопотання зазначив, що це потрібно для вирішення вищезазначеної цивільної справи. Клопотання просив задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що зазначені докази є суттєвими для вирішення вказаної справи по суті та ОСОБА_1 самостійно надати вказані докази не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Печенізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, померлої 13.11.2000 року ОСОБА_4, завіреної належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
Справа № 359/224/18
Провадження № 2/359/1064/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лідра», третя особа ОСОБА_2 про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, -

встановив :

11 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, уточненим після залишення позову без руху, яким просить стягнути з відповідача на свою користь невиплачену заробітну плату за період з жовтня 2017 року по січень 2018 року включно у розмірі 12800 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 14 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

02 жовтня 2018 року до початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в звязку з поданням позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лідра», третя особа ОСОБА_2 про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Яковлєва