Справа № 450/2702/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5850/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача - Загорського Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) «Львівобленерго», яке перейменоване на приватне акціонерне товариство (далі-ПрАТ) «Львівобленерго», в особі Пустомитівського району електричних мереж (далі-Пустомитівський РЕМ), звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 42721 грн. 43 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 1450 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у Пустомитівському РЕМ за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований побутовий абонент з особовим рахунком НОМЕР_1 - ОСОБА_3, в якого 20.11.2015 року виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі-ПКЕЕН), шляхом самовільного підключення електроустановки (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, поза засобами обліку електричної енергії, а саме: підключено розетку поза приладом обліку потайною електропроводкою, про що складено акт №05658 від 20.11.2015 року.

На підставі цього акту, було прийнято рішення комісії Пустомитівського РЕМ (протокол №05658) від 06.09.2016 року про те, що відповідач повинен сплатити ПАТ «Львівобленерго» вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН, згідно розрахунку, у розмірі 42721 грн. 43 коп., яку відповідач в добровільному порядку відшкодовувати відмовляється.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.08.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ПрАТ «Львівобленерго», просить його скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що факт порушення відповідачем ПКЕЕН та місце позаоблікового підключення підтверджені актом від 20.11.2015 року та схемою до нього, до яких представником споживача жодних зауважень викладено не було, проте судом не взято до уваги цих обставин. Зазначає, що вимірювання площі поперечного перерізу вилученого кабелю, як доказу самовільного підключення, могло проводитись декількома способами, а тому за результатами таких вимірювань можлива похибка, і це, на думку апелянта, пояснює, чому результати вимірювань, зазначені в акті, відрізняються від результатів вимірювань, які проведені в судовому засіданні спеціалістом.

Апелянт вважає, що відповідач допустив порушення ПКЕЕН, а тому повинен нести за це встановлену законом відповідальність у виді відшкодування шкоди.

В судове засідання апеляційного суду відповідач повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому справу розглянуто відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Положеннями пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (зі змінами) (далі-ПКЕЕН), визначено перелік порушень, в тому числі розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, за які споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 53 ПКЕЕН, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Порядок складення актів про порушення правил користування електричною енергією визначено пунктом 53 ПКЕЕН та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (зі змінами) (далі - Методика), які містять аналогічні за змістом положення.

Відповідно до пункту 4.5 Методики, працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

При цьому, відповідно до примітки Додатку 3 до Методики, у разі відмови споживача або представника споживача, в присутності якого було складено акт про порушення, від підпису цього акта, в рядку «Споживач або представник споживача (у разі порушення ПКЕЕН)» зазначається: «Від підпису відмовився». Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три представники енергопостачальника.

Факт повідомлення споживача про зазначене у пункті 4.5 Методики право може бути зафіксоване у цій графі акта.

Таким чином, у разі виявлення у споживача порушення ПКЕЕН, складення акта про порушення ПКЕЕН, є обов'язком енергопостачальника.

Згода або не згода споживача із вказаною у акті про порушення інформацією фіксується енергопостачальником в акті.

У пункті 4.6 Методики передбачено, що в акті про порушення зазначаються усі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Пунктом 4.7 Методики визначено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Відповідно до положень пункту 3.1 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, зокрема, самовільного підключення електроустановки (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики, тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним.

У разі якщо споживачем не надано дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення, в акті про порушення має бути на це указано.

Судом встановлено, що 20.11.2015 року в АДРЕСА_1 працівниками Пустомитівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго», у складі чотирьох осіб, було складено акт про порушення №05658 (а.с.4), яким зафіксовано факт порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_5, шляхом самовільного підключення електроустановки (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, поза засобами обліку електричної енергії, а саме: підключено розетку поза приладом обліку потайною електропроводкою.

Акт складено у присутності родича відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6

Додатком до акту є Схема №1 (а.с.32).

З протоколу засідання комісії Пустомитівського РЕМ №0565 від 06.09.2016 року щодо розгляду акту про порушення ПКЕЕН №05658 від 20.11.2015 року (а.с.5-7) встановлено, що споживач ОСОБА_3 на засіданні комісії був присутнім, вказане в акті порушення не визнав, від підпису відмовився.

За рішенням комісії визнано, що споживачем ОСОБА_5 допущено порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕН, п.п. 3.1 Методики, споживач причетний до виявленого порушення, та згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, нарахована сума до сплати у розмірі 42721 грн. 43 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення від 22.11.2015 року, складеному відносно відповідача, є неправомірним, оскільки в акті не вказано місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення і цього безспірно не можна встановити зі схеми, яка долучена як додаток до акту.

Крім того, встановлено, що демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення та з'ясування усіх необхідних даних для правильного розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, працівниками Пустомитівського РЕМ не проводився і в акті жодним чином не зазначено, що їм не було дозволено цього робити.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні із залученням спеціаліста для дослідження кабелю, який було вилучено працівниками Пустомитівського РЕМ під час обстеження на предмет виявлення самовільного підключення у побутового абонента, занесені до акту розміри кабелю в його поперечному розрізі (2,5 мм2) не відповідають розмірам, отриманим за результатами дослідження кабелю (двома способами) спеціалістом (від 3,72 до 4,9 мм2.).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки дійсно ні в самому акті про порушення, ні в схемі, яка йде додатком до нього, не вказано місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення і всі ці допущені недоліки при складанні акту не дають суду достатніх підстав для висновку про правомірність визначеного за рішенням комісії для відповідача відшкодування.

Доводи апелянта про те, що в акті про порушення жодних зауважень від споживача зазначено не було, не мають доказового значення для вирішення спору по суті, оскільки особа, в присутності якої складено акт, не є побутовим споживачем щодо якої складено цей акт, і споживач не уповноважував цю особу діяти від його імені та представляти його інтереси у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, фактичні обставини справи, під час розгляду справи не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 28 вересня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.