АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1154/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегія суддів судової палати у цивільних справах: Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Ювшина В.І.

за участю секретаря: Торопенко Н.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

рішення ухвалено під головуванням судді Кондрацької Н.М.

повний текст рішення складено 27.04.2018 року

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2017 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, ним були придбані зимові черевики «Мапzatti», артикул 330-К, вартістю 1975,00 грн.

В процесі використання взуття за цільовим призначенням, в період гарантійного строку, передбаченим п.8.2 розд. 8 ДСТУ ГОС Т 26167:2009, який не може бути меншим ніж 30 діб з моменту продажу взуття, в період часу з 25.11.2017 по 15.12.2017 року позивачем були виявлені недоліки взуття, що виникли з причин виробника та які проявлялись у розтріскуванні верхнього канту підошви синього кольору.

Даний недолік робив недопустимим подальше використання товару відповідно до його цільового призначення, так як в місцях розтріскування підошви постійно потрапляла вода, а також недолік призводив до псування декоративного шву черевиків та, як наслідок, втрати естетичного вигляду виробу. Саме вказані обставини роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором так як при покупці черевиків жодних недоліків не було, вони мали відмінний естетичний зовнішній вигляд, що і сприяло даній покупці з його боку.

25.12.2017 року ОСОБА_5 звернувся до ФОП ОСОБА_6, при цьому надав на огляд придбане ним взуття. ОСОБА_6 категорично заперечувала доводи позивача, пояснювала що недолік не значний, та він може продовжувати і надалі користуватись взуттям без будь-якого ремонту. Варіант з поверненням коштів ОСОБА_6 взагалі не розглядався.

Позивач стверджує, що відповідач відмовляється повертати йому кошти за придбаний неякісний товар.

У зв'язку з чим просив суд розірвати договір купівлі-продажу ботинок від 25.11.2017 року укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Стягнути з відповідача на користь позивача сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу в сумі 1975 грн. та 1500 грн. моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу і просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким розірвати договір купівлі-продажу ботинок від 25.11.2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Стягнути з відповідача на користь позивача сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу в сумі 1975 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що вимога про повернення коштів була заявлена в межах гарантійного строку, а саме протягом тридцятого дня гарантійного строку.

ФОП ОСОБА_6 в своєму відзиві зазначає, що судом першої інстанції було правильно застосовано норми закону, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах. Крім того зазначає, що гарантійний ремонт відповідачем було зроблено безкоштовно не зважаючи на те, що строк гарантійний уже вийшов.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційний суд Черкаської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Черкаського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Пунктом 2 частин 1 статті 176 так ст. 19 ЦПК України даний спір за ціною позову віднесений до категорії малозначних справ.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущений строк щодо гарантійного звернення до відповідача.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що 25.11.2017 року позивач ОСОБА_5 придбав у відповідача товар - зимові черевики «Мапzatti», артикул 330-К, вартістю 1975,00 грн., і це не заперечувалося відповідачем в судовому засіданні.

25.12.2017 позивачем ОСОБА_5 на ім'я директора магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6 оформлено заяву про повернення йому коштів за придбаний товар у розмірі 1975,00 грн. через його недоліки.

26.12.2017 року позивач ОСОБА_5 повторно звернувся до ФОП ОСОБА_6 з аналогічними вимогами.

27.12.2017 року за підписом ФОП ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_5 направлено відповідь про те, що його вимога щодо повернення коштів за придбаний товар є незаконною, що відсутня необхідність проведення експертизи, також у відповіді зазначено, що відсутні підстави для задоволення його вимоги щодо надання документів про відповідність товару вимогам ДСТУ.

Згідно заяви від 10.01.2018 року позивач ОСОБА_5 звернувся до ФОП ОСОБА_6 з вимогою провести ремонт взуття «Мапzatti», артикул 330-К, яке він придбав у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» у м. Черкаси.

На зазначену заяву, 15.01.2018 року на адресу позивача за підписом ФОП ОСОБА_6 направлено відповідь, що ремонт взуття здійснено за кошти магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», та недолік безоплатно усунено повністю в 5-денний строк. Також зазначено, що позивач має змогу забрати взуття за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 207 у будь-який зручний для нього час, щоденно з 09.00 до 20.00 год.

17.01.2018 року позивач відмовився отримати зазначене взуття, про що свідчить розписка на його заяві від 10.01.2018 адресованій ФОП ОСОБА_6, а вже 24.01.2018 позивач отримав взуття «Мапzatti» після проведеного гарантійного ремонту.

31.01.2018 на адресу позивача ОСОБА_5 за підписом ФОП ОСОБА_6 направлено відповідь на його заяву від 27.01.2018 року, в якій зазначено, що для задоволення його вимог щодо повернення коштів за придбаний товар, відсутні підстави.

Згідно ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розумний строк лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач має право пред'явити одну із вимог, передбачених ч. 1 ст. 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. (п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Частиною 5 статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

З матеріалів справи вбачається, а саме з заяв позивача ОСОБА_5 адресованих ФОП ОСОБА_6 від 25.12.2017 року та 26.12.2017 року, вимога ним щодо усунення недоліків товару не висувалась, з зазначеною вимогою позивач звернувся до відповідача тільки 10.01.2018 року і відповідачем було проведено усунення виявленого дефекту взуття за власний рахунок та надано додатковий гарантійний строк 14 днів. Виявлений дефект полягав у розтріскуванні пластикового канту (шириною 5 мм), що приклеєний та пришитий зверху на шкіру по верхньому краю підошви, що є додатковим декоративним елементом.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що недолік, про який вказує позивач, взагалі не може бути усунений, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, або ж він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відсутність істотного недоліку придбаного позивачем ОСОБА_7 товару, зимових черевиків «Мапzatti», є підставою для незастосування вимог підпункту 1 частини 2 пункту 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів.

Вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення, яким відмовив ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі про те, що вимога про повернення коштів була заявлена в межах гарантійного строку, є безпідставним та не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки відсутній істотний недолік товару, що являється єдиною правовою підставою для розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів.

Інші доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції та визнані неприйнятними, так як вони розкривають лише обставини справи та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків визначених пунктом в частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді Б.Б. Вініченко

В.Д. Храпко

В.І. Ювшин