Справа № 212/149/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Деменко А.С.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення суду, в обґрунтування вказав, що він не був обізнаний про розгляд справи, оскільки судові виклики не отримував. Крім того, послався на те, що не згоден із судовим рішенням, а саме із стягненням з нього заборгованості, яку він сплатив в повному обсязі, також зауважив, що кредит отримав під заставу автомобіля, який у нього банк вилучив після ДТП, яка відбулася в 2010 році..

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомленим про розгляду заяви, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи в межах, необхідних для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. .

Проте із заяви не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

За даними матеріалів справи відповідач повідомлявся про дату та місце судового засідання, оскільки в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертами, однак з помітками про повернення за закінченням терміну зберігання. Викладені відповідачем в своїй заяві доводи, зокрема про відсутність в нього заборгованості, про підстави невиконання ним зобов'язань по кредитному договору, є такими, що обґрунтовують незгоду відповідача із рішенням суду.

Всупереч вимог ст. 288 ЦПК України, та роз'яснень Пленуму ВСУ України у Постанові № 2 від 12.06.2009 відповідач не посилається та не додає будь-яких нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Пояснення, викладені в заяві по суті зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. В. Колочко