Справа № 308/3982/17
05 жовтня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Данко В.Й.,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2018 року за клопотанням позивачки ОСОБА_2 постановлено проведення судового засідання в режимі відео конференції. Забезпечення проведення судового засідання було доручено Миронівському районному суду Київської області.
Позивачка ОСОБА_2 до Миронівського районного суду в судове засідання, яке проводиться в режимі відеоконференції повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.
Позивачкою ОСОБА_2 неодноразово було надано електронне клопотання про перенесення слухання справи у звязку із погіршенням стану здоровя.
Однак, суд констатує, що позивачкою не було конкретизовано в неодноразових клопотаннях, яким чином погіршився її стан здоровя із зазначенням певних доказів, які б підтверджували її неможливість зявитися на розгляд справи.
А тому, суд критично розцінює неодноразові клопотання ОСОБА_2 про відкладення слухання справи як безпідставне затягування справи, що порушує строки її розгляду та вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд залишити даний позов без розгляду у звязку із неодноразовою та безпідставною неявкою в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 158 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд,-

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без рогляду.
Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5