Номер провадження: 22-ц/785/7918/18
Номер справи місцевого суду: 520/7376/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Черевка П.М.,

Таварткіладзе О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Таварткіладзе О.М. по цивільній праві за позовом ОСОБА_3 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів від 18.03.1987р., від 21.05.1988р., від 26.09.1988р., від 02.03.1989р., про відновлення на роботі, про стягнення заробітної плати та оплату вимушеного прогулу, провадження в яких було втрачено в результаті фальсифікації справ №2-3837/04 (2-2298/06) та №2-4804/06 (2-390/07), зобов'язання МТПЧ скасувати підроблений параграф 2 наказу №257/л, зобов'язання МТПЧ скасувати підроблені накази №160/л і №37/л, визнання недійсними записів №№22-24, які зроблені в трудовій книжці, видачу дублікату трудової книжки без записів, визнаних недійсними, зобов'язання МТПЧ видати наказ про розірвання трудового договору, стягнення з МТПЧ заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року.

07 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді - учасника по справі Таварткіладзе О.М..

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У своїй заяві про відвід ОСОБА_3. зазначає, що предметом вказаної справи є його позовні заяви до Морського торговельного порту «Чорноморськ» (колишній Іллічівський морський торговельний порт) від 18.03.1987р., 21.05.1988р.. 26.09.1988р. та 02.03.1989р., провадження по яким було втрачено.

Відповідно до ухвали від 26.11.2003р. і рішенню від 05.10.2004р. Київського районного суду м.Одеси в межах цивільної справи №2-3837/04 суд розглядав позовні заяви від 26.09.1988р. та 02.03.1989р., які було об'єднано в одне провадження.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05.10.2004р. вказані позови було частково задоволено.

18 січня 2006р. апеляційний суд Одеської області скасував вище вказане рішення суду першої інстанції від 05.10.2004р. та направив справу на новий розгляд.

Після надходження справи в Київський районний суд м.Одеси їй було присвоєно новий номер №2-2298/06 та передано на розгляд судді Таварткіладзе О.М., який на той час був суддею Київського районного суду м. Одеси.

22 лютого 2006 року Таварткіладзе О.М. відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Іллічівського морського торгового порту про зобов'язання оформити трудову книжку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, поновлення на роботі (№2-2298/06).

Однак, як стверджує заявник, то у вказаній ухвалі не було вказано позовні заяви, що було подано ОСОБА_3 26.090.1988 року та 02.03.1989 року.. Натомість в якості предмету розгляду по даній справі було вказано позовну заяву, яка не містилась в матеріалах справи.

Таким чином ОСОБА_3 вважаючи, що суддею Таварткіладзе О.М. було сфальсифіковано матеріали звернувся до прокуратури Одеської області з відповідною заявою про порушення кримінальної справи.

Крім того, заявник вказує, що на даний час в Приморському районному суді м.Одеси перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 до держави Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненими неправомірними діями суду та прокуратури, де співвідповідачем виступає саме суддя Таварткіладзе О.М..

На думку заявника вказані обставини дають підстави вважати, що суддя Таварткіладзе О.М. зацікавлений в результаті розгляду даної справи, а тому він підлягає відводу згідно п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що заява про відвід судді Таварткіладзе О.М. є безпідставною, крім того твердження щодо зацікавленості судді у розгляді даної цивільної справи є лише припущенням, але з метою уникнення сумнів в упередженості та обєктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Таварткіладзе О.М. задовольнити.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 20 грудня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

О.М.Таварткіладзе