печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 25 вересня 2014 року у справі № 363/14 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 590, 66 грн., мотивуючи тим, що вказаним рішенням третейського суду було задоволено позов, але станом на день подання даної заяви рішення в добровільному порядку не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості відповідачами не здійснено.

Учасники в судове засідання не з'явились, про день, час розгляду справи повідомлялись судом у встановленому процесуальним законом порядку.

На підставі ст. 485 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом установлено, що 01 липня 2013 року між позивачем та позичальником ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СК-38/0041/13/60/06, відповідно до п.1.1. якого позивач зобов'язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 5000,00 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 01 липня 2013 року між Кредитною Спілкою «СуперКредит» (позивачем), ОСОБА_2 (поручителем) та ОСОБА_1 (позичальником) було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. яких поручитель та позичальник зобов'язалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором.

25 вересня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі № 363/14 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "СуперКредит" суму несплачених вчасно процентів у розмірі 1 669, 62 грн.; суму нарахованої пені в розмірі 751, 04 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 700 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 3 590, 66 грн.

Зазначене рішення є остаточним і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Як вбачається зі ст. 57 вищевказаного закону, рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За правилом ст. 56 Закону України «Про третейські суди», заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

При розгляді справи в судовому засіданні підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України не встановлено.

Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов'язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб'єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Разом з тим, порука є способом забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Оскільки рішення третейського суду приймалося відносно поручителів, які за змістом договорів поруки не є споживачами послуг банку з кредитування, а навпаки, забезпечують відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на них не поширюється.

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подано в межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейськими угодами, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейських угод, що узгоджується з п.7.2 кредитного договору та п.4.2 договорів поруки, де зазначено, що всі спори, які виникають за цим договором між сторонами, розглядаються в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейських угод, третейські угоди не визнано недійсними, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24 травня 2017 року № 6-580цс17.

У відповідності 141 ЦПК України слід розподілити витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 141, 260-261, 483-487 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 вересня 2014 року по справі №363/14 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П. Григоренка, 39-б, оф. 123, , п/р 265041486,) кошти в розмірі 3 590, 66 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець