1Справа № 335/4236/13-ц 6/335/196/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А. розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання.

В заяві зазначило, що 01.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 335/4236/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ Приватбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 16888,62 грн., який було втрачено при пересилці, посилаючись на те, що до теперішнього часу заборгованість перед банком не погашена, просить видати дублікат виконавчого документу та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріли цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2013 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за договором в розмірі 30546 гривень 11 копійок, судовий збір в розмірі 305 гривень 46 копійок.

04.10.2013 року рішенням апеляційного суду Запорізької області рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.07.2013 року скасовано та ухвалене нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комерційний банк «Приватбанк» : заборгованість за кредитом - 1437 грн.60 коп., по процентам за користування кредитом - 11660 грн.01 коп. ,по комісії -422 грн.64 коп. ,штраф /фіксована частина/-500 грн. , штраф - /процентна складова / -1430 грн.77 коп., неустойка -1437 грн.60 коп., а всього - 16888 грн. 62 коп.

01.10.2013 року ПАТ КБ „Приватбанк отримало виконавчий лист.

Відповідно до листа Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя від 07.05.2018 року, під час перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконання до відділу надійшов виконавчий лист №335/4236/13- ц від 01.10.2013 р. виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 16888,62 грн. 26.12.2014 р. керуючись п.10 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ було направлено до Хортицького ВДВС ЗМУЮ у звязку з тим, що боржник працевлаштований на ТОВ „Запорізький домобудівний комбінат, за адресою м. Запоріжжя, вул. І.Сапожнікова, буд. 12. На сьогодні, за перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у відділі викоанвчий документ не перебуває.

Відповідно до листа Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя від 13.06.2018 року згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист № 335/4236/13-ц виданий 01.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не надходив до виконання.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

АТ КБ „ Приватбанк звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення його строку предявлення до виконання 21.08.2018 року.

Як розяснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Хибною є практика судів, що не зясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Судом перевірено та встановлено, що виконавчий лист № 335/4236/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комерційний банк «Приватбанк» : заборгованість за кредитом - 1437 грн.60 коп., по процентам за користування кредитом - 11660 грн.01 коп. ,по комісії -422 грн.64 коп. ,штраф (фіксована частина)-500 грн. , штраф (процентна складова) -1430 грн.77 коп., неустойка -1437 грн.60 коп., а всього - 16888 грн. 62 коп., на виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя не надходив та до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя не повертався.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення суду в частині стягнення заборгованості з боржника виконано, а отже конкретні правові докази про виконання рішення суду в цій частині відсутні.

Отже, враховуючи викладене судом встановлені та перевірені обставини втрати виконавчого листа № 335/4236/13-ц, а також те, що рішення суду є чинним.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Як роз'яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з положеннями Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обовязковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таке право стягувача передбачено також ст. 433 ЦПК. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

За викладених обставин суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, так як заявником суду надані докази, які свідчать про втрату виконавчого листа, з урахуванням відсутності конкретних правових доказів про повне виконання судового рішення, суд вважає обґрунтованою заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а також приймає до уваги існування обєктивних встановлених судом обставин, які впливали на можливість реалізації судового рішення шляхом його звернення до виконання у строк, у звязку з чим, суд вважає за можливе поновити ПАТ «Універсал Банк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 335/4236/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комерційний банк «Приватбанк» : заборгованість за кредитом - 1437 грн.60 коп., по процентам за користування кредитом - 11660 грн.01 коп. ,по комісії -422 грн.64 коп. ,штраф /фіксована частина/-500 грн. , штраф - /процентна складова / -1430 грн.77 коп., неустойка -1437 грн.60 коп., а всього - 16888 грн. 62 коп.

Поновити акціонерному товариству КБ „ Приватбанк строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа від 01.10.2013 року по справі № 335/4236/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комерційний банк «Приватбанк» : заборгованість за кредитом - 1437 грн.60 коп., по процентам за користування кредитом - 11660 грн.01 коп. ,по комісії -422 грн.64 коп. ,штраф (фіксована частина) 500 грн. , штраф (процентна складова)1430 грн.77 коп., неустойка -1437 грн.60 коп., а всього - 16888 грн. 62 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов