Справа № 2-1705/12
Провадження № 6/727/115/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилаються на те, що 19.10.2012 року Шевченківським районним судом видано виконавчий лист по справі №2-1705/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Вказують, що даний виконавчий документ було направлено до органів ДВС на виконання. Проте, згідно повідомлення Першого відділу ДВС м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 22.06.2018 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не перебуває. При цьому, жодних доказів направлення виконавчого листа стягувачу виконавча служба не надала, тому заявник вважає, що встановлений Законом строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений ними з поважних причин.

На основі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення його до виконання.

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду даної заяви в суді, про причини своєї неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд на підставі ч.3 ст.433 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність боржника.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №2-1705/2012 від 19.10.2012 року (а.с.61-62) позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 140106,06 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1401,06 грн.

01.11.2012 року було видано виконавчі листи по даній цивільній справі.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2012 року старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 (а.с.94), 05.12.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 140106,06 грн.

Разом з тим, як вбачається з довідки Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області №18705 від 22.06.2018 року (а.с.95), виконавчий документ від 01.11.2012 року №2-1705/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 140106,06 грн. на примусовому виконанні відділу не перебуває та повторно стягувачем не предявлявся.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.12 ЦПК України - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обовязковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. 4 «Перехідних та прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» №2677 від 04 листопада 2010 року, який набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки встановлені на момент їх видачі.

Згідно із п.17.4 «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій її території, обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Відповідно до норм ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Вимоги ст.433 ЦПК України передбачають поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що строк предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-1705/2012 був пропущений з незалежних від стягувача причин.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому, рішення суду є обов`язковим для виконання, а тому вважає за можливе поновити заявнику цей строк та видати дублікат виконавчого листа.

Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявленні стягувачем.

Керуючись ст.ст.431-433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1705/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованості за кредитним договором в сумі 140106,06 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 700,53 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого документа виконавчого листа по справі №2-1705/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: