Справа 688/1926/17
№ 2/688/33/18
Ухвала

про призначення судової почеркознавчої експертизи

26 вересня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту ОСОБА_6, посвідченого Михайлюцькою сільською радою 19 жовтня 2015 року за реєстровим номером 9 недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння № 10 по вул.Б.Хмельницького в с.Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, загальною площею 50, 4 кв.м., житловою площею 25 кв.м.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду пояснили, що за життя мати 16.09.2010 року склала заповіт, відповідно до якого вони мали бути єдиними спадкоємцями її майна. Після смерті матері звернулись до нотаріальної контори, де дізнались, що існує інший заповіт. Стверджували, що їх мати ОСОБА_6 проживала одна, хворіла, у жовтні 2015 року, після повернення із лікарні, не могла самостійно ходити, їсти, писати. Іжу вона не готувала, їй привозили готову їжу та годували її. Сидіти самостійно ОСОБА_6 також не могла, а тому обставляли її подушками, щоб вона могла посидіти. Вважають, що підпис на заповіті, що вчинений 19.10.2015 року їй не належить, оскільки здійснити його самостійно за станом здоровя на той час мати вже не могла. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що отримуючи паспорт матері, за неї у ньому розписався, а мати, розписуючись, в підписі завжди писала лише букву М. Підпис вчинений на оспорюваному заповіті вчинено іншою особою, оскільки він не відповідає тому, що міститься на документах, підисаних особисто матір'ю у 2010, 2015 роках.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що на прохання ОСОБА_6 запросила до її будинку секретаря сільської ради ОСОБА_8 19.10.2015 року на прохання ОСОБА_6 написала заяву про скасування заповіту від 16.09.2010 року, а вона, сидячи на ліжку, в окулярах на стільці власноручно її підписала. Також в цей же день трохи згодом, сидячи на ліжку, в окулярах на стільці власноручно підписала новий заповіт.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_6 за місцем проживання в кімнаті, сидячи на ліжку в окулярах на стільці 19.10.2015 року власноручно підписала заяву про скасування заповіту від 16.09.2010 року, текст якої написала ОСОБА_7 на її прохання. А згодом в цей же день в цій же позі на стільці в окулярах підписала заповіт. При цьому вона розуміла значення своїх дій, оскільки встановила це в ході спілкування із останньою. Заповіт читала їй в голос та вона читала його самостійно в окулярах, і лише після цього написала, що заповіт прочитано в голос і підписано власноручно та поставила свій підпис.

З матеріалців цивільної справи слідує, що ОСОБА_6 народилася 26 серпня 1935 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та 25 грудня 2015 року померла.

Згідно епікризу ОСОБА_6 з 23.09.2015 року по 06.10.2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні в Шепетіській ЦРЛ з діагнозом: ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, симптоматична артеріальна гіпертензія.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що підпис на оспорюваному заповіті зроблено не спадкодавицею ОСОБА_6, а невідомою особою. Проведення експертизи просив доручити для ТОВ «Судова незалежна експертиза України» або для Рівненського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити питання «Чи виконаний підпис в заповіті ОСОБА_6, посвідченому Михайлюцькою сільською радою 19 жовтня 2015 року за реєстровим № 9, власноручно ОСОБА_6 чи іншою особою?» та направити матеріали справи та витребувані судом документи.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримали, вказуючи на те, що мають сумніви щодо достовірності підпису на оспорюваному заповіті.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказали, що твердження позивачів та їх представника є необґрунтованими, оскільки справжність підпису ОСОБА_6 на заповіті вже підтверджено висновком експерта, а тому і підстави для призначення такої експертизи відсутні. В той же час, звертали увагу суду на те, що вказаний вид експертизи не може бути призначений ТОВ «Судова незалежна експертиза України», а може вирішуватись виключно державною спеціалізованою установою. В разі призначення експертизи експерту слід поставити питання «Чи виконано підпис та запис на заповіті від 19.10.2015 року ОСОБА_6 в незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів (незвичайна поза, похилий вік, після лікування хвороб, порушення координації рухів) та з врахуванням сплину часу порівняно із зразками почерку та підпису в заповіті від 16.09.2010 року та в книзі реєстрації заповіту за 2010 рік?», а проведення експертизи доручити державній експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_3 вказав, що висновок експерта, на який посилається представник відповідача не може братись судом до уваги, оскільки ухвалою суду проведення експертизи доручалось одній установі, а висновок зроблено експертом іншої установи, що викликає сумніви щодо його правильності. Через завантаженість КНДІСЕ просив експертизу призначити у вказані у клопотанні установи.

Вислухавши думки учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

З огляду на викладене, з метою швидкого та правильного розгляду справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, повязана з проведенням криміналістичних, різновидом якої є почеркознавча експертиза. До державних спеціалізованих установ належать, в тому числі експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне доручити проведення почеркознавчої експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно ч.4 ст. 139 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкуваннясудову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: 21021, м.Вінниця, вул. Василя Порика, 8.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

«Чи виконано підпис в заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Михайлюцької сільської ради 19 жовтня 2015 року, зареєстрованому в реєстрі за № 9, власноручно ОСОБА_6 чи іншою особою з врахуванням її віку, стану здоров'я, порушеної координації рухів та пози підписання заповіту (на стільці, сидячи на ліжку)?»

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №2/688/33/18 688/1926/17; матеріали цивільної справи №2/688/28/18 688/2745/16-ц; журнал для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Михайлюцької сільської ради, розпочатий 14.01.2008 року; оригінал заповіту ОСОБА_6, посвідченого 16.09.2010 року, секретарем виконавчого комітету Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 13; журнал реєстрації нотаріальних дій (заповіти) Михайлюцької сільської ради за 2015 рік; оригінал заповіту ОСОБА_6, посвідченого 19.10.2015 року, секретарем виконавчого комітету Михайлюцької сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за № 9; оригінал заяви ОСОБА_6 про відміну складеного нею 16.09.2010 року заповіту; журнал реєстрації доручень за 2014-2015 рр. Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області; оригінал довіреності ОСОБА_6, посвідченої 02.03.2015 року, секретарем виконавчого комітету Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованої в реєстрі за № 19 направити експерту для виконання.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 провести оплату за проведення експертизи, роз'яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від експертизи, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: С.В. Козачук