УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що 18.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий документ №22ц-778/942/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку суми заборгованості у розмірі 29 265 грн. 98 коп., посилаючись на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів виконавчої служби, виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату, просить суд видати дублікат виконавчого листа, поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання. Розгляд заяви просить здійснювати за відсутністю представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Вивчивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.10.2006 року у розмірі 29 265 грн. 98 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 5985,12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 21411,05 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина штрафу 500 грн., процентна складова штрафу 1369,81 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 292 грн. 66 коп.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.02.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення суду 18.12.2018 року у цій справі залишено без змін.

Матеріали справи не містять, а заявником не надано жодного доказу на підтвердження факту втрати оригінала виконавчого листа та поважності причин пропуску строку предявлення такого листа до виконання, лише один лист Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізької області від 28.08.2018 року не може підтверджувати факт втрати виконавчого листа.

В своїй заяві заявник посилається на те,що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів виконавчої служби, виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату, при цьому не зазначає, які саме дії були вчиненні для пошуку виконавчого документу, чи проводилась службова перевірка щодо встановлення причин та винних осіб у втраті виконавчого листа та пропуску строку предявлення такого листа до виконання, тощо.

За приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ключовим у вказаній правовій нормі є втрата виконавчого документа; саме: у разі втрати виконавчого документа може бути виданий його дублікат.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов'язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати у заявника докази на підтвердження факту втрати оригінала виконавчого листа та поважності причин пропуску строку предявлення такого до виконання.

Крім того, слід зазначити, що заявником не вірно зазначено реквізити виконавчого документу, а саме: його дата та номер, що також підтверджується копією доданого виконавчого листа та листом Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізької області, що в подальшому може унеможливити його виконання.

Також не зазначено, місцезнаходження, контактні телефони заявника та його представника, відсутні відомості про боржника.

Керуючись п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 81, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» докази на підтвердження факту втрати оригінала виконавчого листа та поважності причин пропуску строку предявлення такого до виконання.

Витребувані документи направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя. вул. Перемоги 107-Б, в термін до 17 жовтня 2018 року.

Судове засідання по справі відкласти на 18 жовтня 2018 року о 16-30 год. (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Геєць