Провадження № 2-зз/752/42/18
У Х В А Л А

26.09.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдопс» (після зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформація 2017») до ОСББ «Замок на Паньківській», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдопс» (після зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформація 2017», треті особи: ОСББ «Замок на Паньківській» про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдопс» (після зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформація 2017») до ОСББ «Замок на Паньківській», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдопс» (після зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформація 2017», треті особи: ОСББ «Замок на Паньківській» про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Ухвалою від 31 березня 2017 р. у даній справі Голосіївським районним судом м. Києва в порядку забезпечення зустрічного позову за заявою представника позивача було накладено арешт на нежитлове приміщення №13 загальною площею 58,9 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдопс», із забороною його відчуження та передачі у користування іншим особам.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на відсутність необхідності у їх застосуванні, оскільки відповідачем було введено суд в оману, так як ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1 і м.Києві, що свідчить про безпідставність позовних вимог за зустрічним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити, посилаючись на недостовірність наданих ОСОБА_1 даних та на те, що наявність арешту на належному ТОВ «Трейдопс» (після зміни назви ТОВ «Інформація 2017») майні перешкоджає у реалізації його прав як власника.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились. Про місце і час слухання справи повідомлялись судом належним чином.

Вислухавши представника позивача про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання в майбутньому рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 30 березня 2017 р. з метою збереження майна, яке є предметом зустрічного спору у даній справі, було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення №13 загальною площею 58,9 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент розгляду заяви позивача спір між сторонами щодо права користування нежитловим приміщенням №13 в будинку АДРЕСА_1 по суті не вирішений, розгляд справи не завершений, обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, а отже необхідність застосування заходів забезпечення зустрічного позову не відпала.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, в зв»язку з чим заява ТОВ «Трейдопс» (після зміни назви ТОВ «Інформація 2017») не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдопс» (після зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформація 2017» до ОСББ «Замок на Паньківській», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдопс» (після зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю «»Інформація 2017»), треті особи: ОСББ «Замок на Паньківській» про усунення перешкод у користуванні приміщенням залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: