АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4249/18 Справа № 180/45/18 Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Свистунова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Марганецького міськогосуду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Марганецький міський відділ державної виконавчої служби про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року позивач звернулась до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості зі сплати аліментів.

У обґрунтування позовних вимог зазначала, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2001 року з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття стягуються аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку(доходу) відповідача, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 13.08.2001 року.

Однак, відповідач належним чином не виконував свої аліментні зобов'язання, в наслідок чого на момент досягнення дитиною повноліття, а саме: 13.11.2017 року у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів в сумі 15 189,95 грн., яка залишилася не виплаченою, добровільно сплатити заборгованість по аліментам відповідач не бажає.

Вважала, що відповідач повинен сплатити на її користь заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 15 189,95 грн..

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції звернулась з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам в розмірі 9 871,17 грн.. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що згідно Довідки державного виконавця від 22.06.2016 року за 2014 рік розмір заборгованості ОСОБА_3 складав 9 871,17 грн., залишив без уваги ту обставину, що направляючи до ПАТ "МГЗК" на виконання постанову про утримання з ОСОБА_3 аліментів, державний виконавець не зазначив розмір заборгованості по аліментам, а вказав лише про стягнення в розмірі 1/2 частини заробітку до погашення заборгованості. Крім того, з наданої бухгалтерією підприємства довідки про розмір нарахованих та стягнутих аліментів вбачається їх утримання в розмірі 1/4 частини заробітку, а не 1/2, як було зазначено у постанові державного виконавця, а тому існуюча заборгованість в сумі 9 871,17 грн. за 2014 рік погашена не була, а тому підлягає стягненню на її користь.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову, оскільки відсутність заборгованості по сплаті аліментів підтверджена копіями квитанцій та довідками державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2001 року з ОСОБА_3 стягнуто щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 13.08.2001 року до повноліття дитини.

Згідно Довідки Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.06.2016 року за № 02-53/614 за ОСОБА_3 рахується заборгованість по аліментам за період з 01.02.2014 р. по 01.06.2016 р. у розмірі 15 189,95 грн.

В той же час, згідно Довідки Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.02.2018 року № 13.21-32/5348 станом на 13.11.2017 р. переплата по аліментам становить -65,51 грн.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження № САВП: 41832759 з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-114/2001, виданого 21.01.2014 року Марганецьким міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.01.2014 року до повноліття дитини, судом першої інстанції було встановлено, що відповідач аліменти на утримання неповнолітньої доньки на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) сплачував регулярно та у повному обсязі.

З наданої головним бухгалтером ПАТ «МГЗК» інформації від 21.03.2016 року № 2145 вбачається, що стягнення аліментів з ОСОБА_3 припинено з 22.02.2016 року у зв'язку із звільненням боржника. На момент звільнення заборгованості по аліментам не має.

Також, з копії виконавчого провадження вбачається, що боржник по даному виконавчому провадженню після звільнення самостійно здійснював платежі по аліментам, що підтверджується копіями квитанцій.

Крім того, відсутність заборгованості по сплаті аліментів підтверджується особистими поясненнями державного виконавцем Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Рахматовою Ю.О., наданими нею у судовому засіданні.

Встановлено, що постановою державного виконавця Маргнанецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Рахматової Ю.О. закінчене виконавче провадження ВП 41832759 від 24.11.2017 року в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення Марганецького міського суду та досягнення дитиною повноліття.

Встановивши дійсні обставини справи, надавши належну оцінку наданим сторонами доказам, поясненням сторін по справі, керуючись ст. 194 СК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-114/2001 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Отже, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не врахував, що згідно Довідки державного виконавця від 22.06.2016 року за 2014 рік розмір заборгованості ОСОБА_3 складав 9 871,17 грн., залишив без уваги ту обставину, що направляючи до ПАТ "МГЗК" на виконання постанову про утримання з ОСОБА_3 аліментів, державний виконавець не зазначив розмір заборгованості по аліментам, а вказав лише про стягнення в розмірі 1/2 частини заробітку до погашення заборгованості, - є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки постановою державного виконавця Маргнанецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Рахматової Ю.О. про закінчення виконавчого провадження ВП 41832759 від 24.11.2017 року встановлено, що у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення Марганецького міського суду та досягнення дитиною повноліття, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-114/2001, виданого 21.01.2014 року Марганецьким міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_6 - закінчене. Вказаний факт свідчить, що борг по аліментам відсутній, зазначена постанова стягувачем не оскаржена, а тому, звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам є неналежним способом захисту порушеного права.

Твердження апелянта в скарзі, що з наданої бухгалтерією підприємства довідки про розмір нарахованих та стягнутих аліментів вбачається їх утримання в розмірі 1/4 частини заробітку, а не 1/2, як було зазначено у постанові державного виконавця, а тому існуюча заборгованість в сумі 9 871,17 грн. за 2014 рік погашена не була, - є безпідставними з наведених вище підстав.

Вирішуючи спір, суд з дотриманням вимог статей 212 - 214 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Отже, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для скасування рішення не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв»язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міськогосуду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

І.А.Єлізаренко