Справа № 520/6975/18
Провадження № 2/520/4958/18
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі - Шпак К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, суд -
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
Представником позивача до позовної заяви було надано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яке судом було задоволено частково.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.06.2018 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.
Вищевказана ухвала була направлена учасникам справи та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Будь-яких заяв або клопотань від відповідача через канцелярію суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути за наявними у справі матеріалами.
Відповідно ч.2. ст.281 ЦПК України - розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою про заочний розгляд справи.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.
В матеріалах справи є два рекомендованих повідомлення пошти Одекспресс № 0014655 про те, що ОСОБА_1 відмовилась від вручення її судової повістки на виклик до суду /а.с.71/.
Представник позивача Порадинський А.О. у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що між Акціонерним банком «Південний» та ОСОБА_1 17 жовтня 2017 року укладено договір банківського рахунку № 1651670, згідно умов якого Банк відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_2 з використанням електронного платіжного засобу (ПК) у валюті UAH.
Відповідно до п.2.1. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб вважається укладеним, а всі його умови прийнятими та погодженими Клієнтом з моменту підписання Клієнтом та Банком відповідної Заяви-Договору про надання банківського продукту /послуги, яка містить згоду Клієнта на прийняття пропозиції укласти Договір комплексного банківського обслуговування (акцепт). Підписанням відповідної Заяви-Договору про надання банківського продукту Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з умовами Договору комплексного банківського обслуговування (в тому числі тарифами), прийняв його умови безумовно та в повному обсязі, прийняв на себе зобов'язання дотримуватись їх та згоден з укладенням з Банком цього Договору.
Із позовної заяви вбачається, що касиром відділення № 15-22 Банку ОСОБА_3, 16.11.2017 року помилково здійснено грошовий онлайн переказ «Monego» на платіжну карту № НОМЕР_3, належну ОСОБА_1, у розмірі 43 541,00 грн. Даний факт підтверджується пояснювальною запискою ОСОБА_3., заявою на переказ готівки № 556531731 від 16.11.2017 року, та випискою про рух коштів по рахунку НОМЕР_2, належного ОСОБА_1 /а.с.46-50/.
Відповідно до п. 3.1.2 Договору комплексного обслуговування Клієнт зобов'язаний, у разі помилкового зарахування коштів на рахунок, повернути ці кошти /а.с.15-16/
Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є стягнення коштів. Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на статі 625, 1212 Цивільного кодексу України, а саме на те, що відповідач безпідставно отримала грошові кошти, які підлягають поверненню з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та зі сплатою процентів за користування чужими грошовими коштами.
Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
За змістом частини першої статті 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Статтею 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання, її дія поширюється на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань. Дія статті поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, тому не має підстав для застосування положень ст.625 ЦК України. Застосуванню підлягає ст.1212 ЦК України, згідно з якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи/потерпілого/ без достатньої правової підстави /безпідставно набуте майно/, зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Якщо без достатньої правової підстави набуваються або зберігаються гроші, на них нараховуються відсотки згідно зі ст.536 ЦК України з того часу, коли набувач дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність набуття або збереження грошових коштів.
У разі стягнення безпідставно набутих чи одержаних грошей нараховуються відсотки відповідно до статті 536 ЦК України й унеможливлюється стягнення 3% річних від простроченої суми відповідно до частини другої ст.625 ЦК України.
Крім того, у відповідності зі ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19,81,131,223, 259, 263-265,273, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 510, 526, 536, 611, 612, 623, 625, 1066, 1067,1212 ЦК України суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити частково.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 04.10.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.