Справа № 191/4491/17
Провадження № 2/191/1921/17
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропеторовській області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однівєю сімєю та стягнення одноразової допомоги внаслідок смерті від нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту його проживання однією сімєю з матірю та стягнення з відповідача одноразової допомоги внаслідок смерті матері від нещасного випадку на виробництві.

Під час судового розгляду справи по суті представник третьої особи ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача одноразової допомоги внаслідок смерті матері від нещасного випадку на виробництві, посилаючись на те, що 16 листопада 2017 року судом вже зазначене питання було розглянуто і у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Представник ОСОБА_4 відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що 16 листопада 2017 року судом була розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропеторовській області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено з тих підстав, що факту того, що позивач був членом сімї матері на день її смерті не встановлений, в порядку адміністративного судочинства даний факт встановити неможливо, тому суд прийшов до висновку про передчасність позовних вимог щодо зобовязання відповідача здійснити позивачеві виплату одноразової допомоги.

Отже, по суті позовних вимог щодо наявності чи відсутності у позивача права на отримання одноразової допомоги внаслідок смерті матері від нещасного випадку на виробництві справа вирішена не була, у звязку з чим суд вважає, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з вищезазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

Крім того, у зазначеній цивільній справі позивач ставить питання про стягнення з відповідача одноразової допомоги внаслідок смерті матері від нещасного випадку на виробництві, тоді як в адміністративній справі йшлося про зобовязання відповідача виплатити позивачу вищезазначену допомогу у передбаченому законом розмірі, що виключає тотожність вказаних позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення одноразової допомоги внаслідок смерті від нещасного випадку на виробництві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко