Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/320/17 Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
Пр. №22-ц/778/3330/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Бабенко Юлії Олегівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Бабенко Ю.О. задоволено частково, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржник отримав поштою 17.07.2018 року, після чого подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області 07.08.2018 року була повернута апелянту на підставі ст. 357 ч. 5 п. 1 ЦПК України.

У зв'язку із чим Банк, врахував обставини які стали підставою повернення апеляційної скарги та звернувся із останньою до суду повторно.

Посилаючись на вказану обставину, просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Банк при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не сплатив судовий збір.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України в редакцій чинній з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно із ст. 6 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Судом встановлено, що Банк у вищезазначеній апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції частково та ухвалити нове рішення, яким позов Банка задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача понесені судові витрати, в іншій частині рішення в апеляційному порядку Банк не оскаржує.

Тому, відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції, судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду майнового характеру для юридичних особи оплачується у розмірі 1,5% ціни позову (722624,95 грн.), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року N 1801-VIII розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (10839,37 грн.).

Проте, враховуючи що Банк оскаржує рішення суду першої інстанції в частині, а також те, що оскаржуваним рішенням позов Банку задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь скаржника заборгованість за кредитним договором у розмірі 399320,41 грн., Банку необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7274,35 грн. на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; Код ЕДРПОУ отримувача: 38025409; Номер рахунку отримувача: 0011.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2018 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 7274,35 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар