13.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/7623/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7623/16-ц
Номер провадження: 2/205/175/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: позивач - кулакова Л. П. представник позивача - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння та усунення перешкод у користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа, провадження по який було відкрито за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння та усунення перешкод у користуванні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по даній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13 листопада 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 2002/2003-17 за результатом проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Після відновлення провадження по справі, у підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив призначити повторну будівельно-технічну експертизу, оскільки, на думку сторони відповідача, експертний висновок є необгрунтованим, має суттєві протиріччя із матеріалами справи щодо номеру справи по якій проводилась експертиза і виду проведення експертизи, а також містить відповідні недоліки у розрахунках експерта.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання та призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, зазначивши при цьому, що задоволення такого клопотання є недоцільним, так як, висновок первинної судової будівельно-технічної експертизи є достатньо повним та обґрунтованим, і таким що виключає проведення будь яких інших повторних експертних дій або подвійних тлумачень висновків судового експерту.

З урахуванням думки осіб, присутніх в судовому засіданні, суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали первинної судової будівельно-технічної експертизи, керуючись принципами всебічності, об'єктивності, належності та допустимості доказів, доходить висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як зазначено у п. 17 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», суд при дослідженні експертного висновку повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Не даючи наперед оцінку вказаному висновку судової будівельно-технічної експертизи по суті, суд враховує, що вказаний експертний висновок не являється неясним чи необгрунтованим: у такому висновку дано однозначну і конкретну, а тому зрозумілу і ясну відповідь на поставлене судом запитання; висновок експертизи є повним і обґрунтованим, він наданий на підставі проведеного дослідження наданих судом та сторонами даних. Наявність технічних описок в описовій частині такого висновку не може бути покладено судом в обґрунтування твердження щодо його недостатньої обґрунтованості, неясності чи суперечливості з іншими матеріалами справи. У судовому засіданні експерт надав суду чіткі та однозначні відповіді із приводу порушених перед експертом питань, утому числі щодо методики проведення відповідних експертних дій, та наявності допущених описок у номері справи та виду проведення експертизи.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене суд вважає, що підстави для призначення повторної експертизи згідно вимог положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України відсутні, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 113 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, представник- ОСОБА_3 , про призначення будівельно-технічної експертизи -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.

.