___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1550/18
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

04.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про залучення до справи третьої особи на строні відповідача без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким поділити майно, що є їх з ОСОБА_3, І.П.Н НОМЕР_1, 68720, Одеська область, Болградський район, с.Червоноармійське, вул. Гоголя 6.65, спільною сумісною власністю, надавши йому, ОСОБА_1, І.П.Н НОМЕР_2, 68550, Одеська область, Тарутинський район, с.Виноградівка, вул.Калініна 6.57, ? від нерухомого майна - квартири за №116, за адресою 65089, місто Одеса, вулиця Вільямса Академіка, будинок 59-Б загальною площею 59,6 кв.м. Стягнути з відповідача ОСОБА_3, І.П.Н НОМЕР_1, 68720, Одеська область, Болградський район, с.Червоноармійське, вул. Гоголя 6.65, судовий збір у розмірі 1 882,50 гривень.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що в період шлюбу з відповідачем ними було набуто майно, а саме квартира за №116, за адресою 65089, місто Одеса, вулиця Вільямса Академіка, будинок 59-Б загальною площею 59,6 кв.м, однак на теперішній час не можуть дійти згоди з приводу поділу майна, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 29.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем в не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 10.01.2018 року, однак, не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали було отримано представником позивача 09.01.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали, 11.01.2018 року представником позивача надано до суду квитанцію про сплату судового збору № 8 від 11 січня 2018 року у розмірі 6 117, 50 гривень, у звязку з чим ухвалою судді від 12.01.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Визначено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановлено відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, а також розяснено право на звернення з зустрічним позовом.

В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

На вказану ухвалу суду представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В судовому засіданні, яке відбулось 04 жовтня 2018 року, адвокат ОСОБА_6 звернулись до суду з клопотанням, в якому просила постановити ухвалу про залучення до участі у справі № 520/16126/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якості третьої особи на стороні відповідача, яке не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3 виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 07.08.2014 року, РНОКПП НОМЕР_4, проживає за адресою: 65074, АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що майбутнє рішення суду може вплинути на її права та обовязки, оскілки саме вона, за договором позики від 14.10.2015 року надала ОСОБА_3 в борг грошові кошти у розмірі 380 000 гривень на придбання спірної квартири, які відповідач зобовязувалась повернути, а у випадку не виконання угоди в строк, брала зобовязання передати квартиру у власність ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували, підтвердили факти викладені в ньому.

Суд, вислухавши сторін, оглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено договір позики, відповідно до умов якого остання отримала в борг 380 000 гривень, які зобовязалась повернути 01 січня 2018 року.

В цей же день, 14 жовтня 2015 року ОСОБА_7 було складено розписку, в якій вона підтверджує те, що взяла 380 000 гривень у ОСОБА_5 на придбання нерухомості (квартири) за адресою: АДРЕСА_2, які зобовязалась вернути 01 січня 2018 року.

Також судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2018 року, справа № 520/4499/18, було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 борг за договором позики від 14 жовтня 2015 року у розмірі 380 000 гривень.

Вказане рішення набрало законної сили, а у відповідності до вимог частин 4 та 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом . Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, на теперішній час преюдиційним фактом є те, що ОСОБА_3 отримала в борг у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 380 000 гривень, які, як зазначає відповідач та доводить представник ОСОБА_5, були витрачені на придбання спірної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання.

Слід зазначити, що розглядаючи справу суд повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб'єктності сторін.

Таким чином суд, перевіривши дотримання умов частини 4 статті 53 ЦПК України, вважає, що заява підлягає задоволенню, і до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, слід залучити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки як позикодавця.

Згідно з положеннями частин 6 та 7 статті 53 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 53, 181, 189, 192, 197-198,258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про залучення до справи третьої особи на строні відповідача без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя задовольнити.

Залучити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3 виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 07.08.2014 року, РНОКПП НОМЕР_4, проживає за адресою: 65074, АДРЕСА_1, в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет позову до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Відкласти судове засідання до 19.10.2018 року о 12.15 годин, розяснивши третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору право надіслати пояснення на позов та пояснення на відзив відповідача до суду, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надавши відповідні докази, а також з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу) їхніх копій та доданих до нього документів, у разі наявності таких.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.