гСправа № 358/935/17 Провадження № 2/358/64/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Богуслав Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 27.06.2017 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_9 №33268558 від 29.12.2016 про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на нежитлову будівлю за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 206, номер запису про право власності: 19999596 та витребувати на її користь від набувача ОСОБА_6 нежитлову будівлю за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 206, а також просить визнати за нею право власності на нежитлову будівлю за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 206.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Богуславської міської ради №49/4 від 21.03.2001 «Про надання дозволу на розміщення обєкта торгівлі» ОСОБА_10 було надано дозвіл на земельну ділянку площею 0,012 га для розміщення торгівельного павільйону по вул. Острів (на даний час вул. ОСОБА_1), а також згідно висновку про відведення земельної ділянки від 20.03.2001 р. ОСОБА_10 було відведено земельну ділянку 120 кв.м. для встановлення малої архітектурної форми.

На відведеній земельні ділянці ОСОБА_10 розпочав та здійснив будівництво стаціонарної малої архітектурної форми для торгівельного обслуговування та громадського харчування населення кафе «Казка».

11.08.2006 між нею та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу стаціонарної малої архітектурної форми для торгівельного обслуговування та громадського харчування населення кафе «Казка». Згідно цього договору вона придбала у ОСОБА_10 стаціонарну малу архітектурну форму для торгівельного обслуговування та громадського харчування населення кафе «Казка», що розташована за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д.

Після укладеного договору вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_11 вносили зміни в конструктивні елементи малої архітектурної форми та здійснювали незначну реконструкцію. Проте, параметри споруди значно не змінились. На підставі її заяви від 03.11.2009 КП КОР Білоцерківське МБТІ провело інвентаризацію нежитлового приміщення за адресою Київська область, м.Богуслав, вул. Франка, 2-Д, за результатами якої було встановлено, що обєктом є нежитлова будівля загальною площею 67,5 кв.м.

В послідуючому 16.02.2013 між нею та Богуславською міською радою було укладено договір №18 про тимчасове користування земельною ділянкою, відповідно до якого їй було передано в тимчасове платне користування земельну ділянку площею 0,0405 га по вул. Франка, 2-Д в м. Богуславі Київської області строком на один рік, тобто до 16.02.2014.

01.08.2014 між нею та Богуславською міською радою було укладено договір про встановлення земельного сервітуту щодо вказаної земельної ділянки строком до 01.09.2015.

На підставі рішення Богуславської міської ради №1260-63-УІ від 23.10.2015 р. «Про укладання з ФОП ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки по вул. І.Франка, 2-Д в м. Богуслав» їй було передано в користування на умовах оренди до 31.12.2016 земельну ділянку загальною площею 0,0405 га для будівництва та обслуговування існуючої тимчасової споруди кафе «Казка» по вул. Франка, 2-Д в м. Богуславі Київської області та 21.04.2016 було укладено договір оренди земельної ділянки.

Після придбання вказаної малої архітектурної форми та отримання всіх дозвільних документів вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_11 здійснювали у вказаному кафе підприємницьку діяльність з торгівельного обслуговування та громадського харчування населення.

Приблизно в кінці квітня 2017 року її повідомили про те, що на вхідних дверях до їхнього кафе «Казка» невідомими особами змінений замок, який замкнений та потрапити в кафе неможливо. Прибувши до приміщення, було виявлено що дійсно кафе зачинено на замок та потрапити до нього не можливо. Після цього були викликані працівники поліції та прибув якийсь невідомий чоловік, який повідомив, що позивачка та її чоловік не є власниками кафе «Казка», це не їх власність та власником є інша людина.

Оскільки вона нікому не відчужувала належну їй малу архітектурну форму для торгівельного обслуговування та громадського харчування населення кафе «Казка», вона отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та дізналась, що дійсно обєкт нерухомості, який належить їй та який знаходиться за адресою Київська область, м.Богуслав, вул. Франка, 2-Д, був зареєстрований в реєстрі як обєкт нерухомості та відчужений іншій особі.

Зокрема було встановлено, що ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_9 на підставі технічного паспорту №086 від 28.10.2016, що виданий ФОП ОСОБА_12, договору оренди земельної ділянки від 20.10.20016 та рішення Бориспільської міської ради №352 від 03.11.2016, зареєстрував за собою право власності нежитлову будівлю за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д.

ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу №56 від 02.02.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_13 продав нежитлову будівлю за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_14 згідно договору купівлі-продажу №1058 від 14.04.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_15 продав нежитлову будівлю за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також, вона дізналась, що існує договір від 30.06.2016 про розірвання договору оренди від 21.04.2016, відповідно до якого начебто нею розірвано договір оренди від 21.04.2016 земельної ділянки площею 0,0405 га із земель комунальної власності Богуславської міської ради для обслуговування існуючої тимчасової споруди кафе «Казка» по вул. Франка, 2-Д в м. Богуславі Київської області. Хоча насправді вона не підписувала ніяких договорів про розірвання та за інформацією Богуславської міської ради такого договору з їх боку також підписано не було.

На підставі вказаного договору від 30.06.2016 про розірвання договору оренди землі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження було припинено право оренди позивачки на земельну ділянку. Вказану реєстраційну дію також було здійснено державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_9

У звязку з тим, що нею не укладався договір від 30.06.2016 про розірвання договору оренди від 21.04.2016, вона звернулась до КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» та поновила своє право оренди на земельну ділянку площею 0,0405 га із земель комунальної власності Богуславської міської ради для обслуговування існуючої тимчасової споруди кафе «Казка» по вул. Франка, 2-Д в м. Богуславі Київської області.

ОСОБА_7 також зазначає, що ОСОБА_4 ніколи не будував та немає нікого відношення до будівництва (створення) кафе «Казка» як нежитлової будівлі за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д, а отже не мав права та підстав набувати право власності на вказане майно.

Відповідачем ОСОБА_4 було здійснено державну реєстрацію права власності на підставі лише технічного паспорту, договору оренди земельної ділянки від 28.10.2016 та рішення Бориспільської міської ради №352 від 03.11.2016 р., яких не існує. Державному реєстратору ОСОБА_4 не надавав документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію, закінченого будівництвом обєкта, а тому рішення про проведення незаконної реєстрації підлягає скасуванню та є всі передбачені законом підстави для витребування у ОСОБА_6 майна яке належить позивачці.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, посилаючись на вищевказані факти та докази.

Представник відповідача позов не визнав та висловив заперечення, в яких зазначив, що відповідач ОСОБА_6 є законним власником обєкта нерухомого майна за адресою м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д, підтвердженням чого є договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 1028 від 14.04.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 та витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу: 85145979. Також існує попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна №56 від 02.02.2017 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_16, номер запису про право власності 18833809. Даний факт підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 29.05.2017 року індексний номер документа: 88280822.

У свою чергу позивачка не надала суду жодного доказу того, що нежитлова будівля кафе «Казка» вибула з її володіння поза її волею і що відповідач не мав права відчужувати нежитлову будівлю, а самі вони цього передбачити не могли.

Також представник відповідача стверджує, що ОСОБА_6 заволодів нежитловою будівлею законно, а не в результаті вчинення злочину і вважає себе добросовісним набувачем. У свою чергу позивачка не надала суду доказів законності щодо володіння, права власності на нежитлову будівлю за адресою Київська область м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д, оскільки договір купівлі-продажу стаціонарної малої архітектурної форми для торгівельного обслуговування та громадського харчування населення кафе «Казка» укладений 11.08.2006 між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 має бути нотаріально посвідчений та підлягає державній реєстрації, а виходячи із копії договору наданого суду цього не було здійснено, як наслідок такий договір є недійсним.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, повно і всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням виконавчого комітету Богуславської міської ради №49/4 від 21.03.2001 «Про надання дозволу на розміщення обєкта торгівлі» ОСОБА_10 було надано дозвіл на земельну ділянку площею 0,012 га для розміщення торгівельного павільйону по вул. Острів (на даний час вул. ОСОБА_1), а також згідно висновку про відведення земельної ділянки від 20.03.2001 р. ОСОБА_10 було відведено земельну ділянку 120 кв.м. для встановлення малої архітектурної форми ( т. 1 а.с. 144).

На відведеній земельні ділянці ОСОБА_10 здійснив будівництво стаціонарної малої архітектурної форми для торгівельного обслуговування та громадського харчування населення кафе «Казка», що було підтверджено в судовому засіданні показаннями ОСОБА_17, який є батьком ОСОБА_10, та який фактично здійснював будівництво обєкта.

11.08.2006 між позивачкою ОСОБА_3 та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу стаціонарної малої архітектурної форми для торгівельного обслуговування та громадського харчування населення кафе «Казка», що підтверджено оригінальним примірником даного договору ( т. 2 а.с. 131-132).

Згідно вказаного договору ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_10 стаціонарну малу архітектурну форму для торгівельного обслуговування та громадського харчування населення кафе «Казка», що розташована за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д.

Відповідно до довідки Богуславської міської ради №1410 від 04.07.2007 ОСОБА_3 було надано дозвіл на здійснення торгівлі алкогольними напоями в приміщення кафе-бару «Казка» на торгівельній площі 70 кв. м., який знаходиться за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д ( т. 1 а.с. 14).

Згідно довідки КП КОР «Білоцерківське МБТІ» від 09.11.2009 та матеріалів інвентаризаційної справи №5594 було провело інвентаризацію приміщення за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д, за результатами якої було встановлено, що обєктом є нежитлова будівля загальною площею 67,5 кв.м., яка була переобладнана з павільйону (т. 1 а.с. 127 141).

16.02.2013 між ОСОБА_3 та Богуславською міською радою було укладено договір №18 про тимчасове користування земельною ділянкою, відповідно до якого їй було передано в тимчасове платне користування земельну ділянку площею 0,0405 га по вул. Франка, 2-Д в м. Богуславі Київської області строком на один рік, тобто до 16.02.2014, що підтверджується копією даного договору ( т. 1 а.с. 175-176).

01.08.2014 між ОСОБА_3 Богуславською міською радою було укладено договір про встановлення земельного сервітуту щодо вказаної земельної ділянки строком до 01.09.2015, що підтверджується копією даного договору ( т. 1 а.с. 177-178).

На підставі рішення Богуславської міської ради №1260-63-УІ від 23.10.2015 р. «Про укладання з ФОП ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки по вул. І.Франка, 2-Д в м. Богуслав» позивачці було передано в користування на умовах оренди до 31.12.2016 земельну ділянку загальною площею 0,0405 га для будівництва та обслуговування існуючої тимчасової споруди кафе «Казка» по вул. Франка, 2-Д в м. Богуславі Київської області та 21.04.2016 було укладено договір оренди земельної ділянки ( т. 1 а.с. 180 188).

Право оренди вищевказаної земельної ділянки було зареєстроване державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_18 08.06.2016 (т. 1 а.с. 201 203).

В судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі технічного паспорту №086 від 28.10.2016, що виданий ФОП ОСОБА_12, договору оренди земельної ділянки від 20.10.2016 та рішення Бориспільської міської ради №352 від 03.11.2016, зареєстрував за собою право власності нежитлову будівлю за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д, що було здійснено державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_9

ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу №56 від 02.02.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_13 продав нежитлову будівлю за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_14 згідно договору купівлі-продажу №1058 від 14.04.2017, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_15 продав нежитлову будівлю за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказані факти підтверджуються інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно з датою формування від 29.05.2017 ( т. 1 а.с. 197 200), а також матеріалами, які надійшли на виконання ухвали суду про витребування доказів від приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_13 ( т. 1 а.с. 230 270), та від приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_15 ( т. 2 а.с. 6 62).

Із матеріалів справи, які надійшли до суду від приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_13 вбачається, що вони містять договір оренди земельної ділянки від 20.10.2016, який був укладений між Богуславською міською радою та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки площею 0,0405 га для будівництва та обслуговування існуючої тимчасової споруди кафе «Казка» по вул. Франка, 2-Д в м. Богуславі Київської області.

Також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було припинено право оренди позивачки на вказану земельну ділянку. Вказану реєстраційну дію було здійснено державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_9

Згідно довідки виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області №1219 від 11.06.2018, Богуславською міською радою 03.11.2016 року рішення №352 не приймалося та договір оренди землі з ОСОБА_4 Богуславською міською радою від 28.10.2016 чи від бідь-якої іншої дати не укладався ( т. 2 а.с. 109).

У звязку з тим, що позивачкою не укладався договір від 30.06.2016 про розірвання договору оренди від 21.04.2016, вона звернулась до КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» та поновила своє право оренди на земельну ділянку площею 0,0405 га із земель комунальної власності Богуславської міської ради для обслуговування існуючої тимчасової споруди кафе «Казка» по вул. Франка, 2-Д в м. Богуславі Київської області.

ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_4 ніколи не будував та немає нікого відношення до будівництва (створення) кафе «Казка» як нежитлової будівлі за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д, а отже не мав права та підстав набувати право власності на вказане майно.

Вказаний факт не спростований стороною відповідача і суду не надані жодні письмові докази, які б підтверджували право власності ОСОБА_4 та нежитлову будівлю за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д.

Відповідачем ОСОБА_4 було здійснено державну реєстрацію права власності на підставі лише технічного паспорту, договору оренди земельної ділянки від 28.10.2016 та рішення Бориспільської міської ради №352 від 03.11.2016 р., яких не існує, що підтверджується довідкою Богуславської міської ради від №1219 від 11.06.2018 та довідкою Бориспільської міської ради Київської області від 29.07.2017, якою підтверджується факт, що Бориспільською міською радою рішення від 03.11.2016 №352 не приймалося ( т. 1. а.с. 208).

Також згідно повідомлень відділу державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації від 21.03.2018 та від 13.03.2018 вбачається, що відповідно до пункту 1 розділу VI Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 №3267/5, передача у випадках, передбачених законом, реєстраційної справи або документів для долучення до реєстраційної справи субєкту, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, здійснюється державним реєстратором, нотаріусом або уповноваженою особою фронт-офісу, що забезпечував прийняття, зберігання та видачу документів, поданих для державної реєстрації, протягом трьох робочих днів з дати проведення відповідної державної реєстрації поштовим відправленням за описом або нарочно за описом.

В порушення вимог вищезазначеної норми державним реєстратором ОСОБА_9 матеріали реєстраційної справи не були передані для зберігання за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно даним, що містяться в Державному реєстрі прав щодо реєстрації права власності ОСОБА_4 на нежитлову будівлю, підставою для такої реєстрації зазначені наступні документи: технічний НОМЕР_1, виданий ФОП ОСОБА_12; договір оренди земельної ділянки від 20.10.2016; рішення органу місцевого самоврядування Бориспільської міської ради Київської області від 03.11.2016 №352. Сканкопії зазначених документів відсутні ( т. 2 а.с. 89, 98).

Таким чином, державна реєстрація за ОСОБА_4 права власності на нежитлову будівлю за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д, яку провів державний реєстратор КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_9, була проведена незаконно, оскільки ОСОБА_4 не мав права набувати права власності, не створював вказаного майна, немає до нього жодного відношення, не подав всіх необхідних документів, а також для державної реєстрації подав документи, яких не існує. Тому рішення про проведення незаконної реєстрації підлягає скасуванню.

Згідно положень ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

ОСОБА_7 ОСОБА_3 правомірно набула право на стаціонарну малу архітектурну форму для торгівельного обслуговування та громадського харчування населення кафе «Казка», що розташована за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, що діяв на час укладення 11.08.2006 між ОСОБА_3 та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_10 договору купівлі-продажу стаціонарної малої архітектурної форми для торгівельного обслуговування та громадського харчування населення кафе «Казка», цей Закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості.

Згідно ст. 2 вищевказаного Закону об'єктом нерухомого майна (нерухоме майно, нерухомість) визнавались земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній

ділянці (будівля, споруда тощо), переміщення яких є неможливим без

їх знецінення та зміни їх призначення;

Згідно ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» обов'язковій державній реєстрації підлягали речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме: право власності на нерухоме майно; речові права на чуже нерухоме майно.

Згідно пункту 2 Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених Наказом Держбуду 13.10.2000 р. № 227 у Правилах наведені нижче терміни вживаються у такому значенні:

мала архітектурна форма для здійснення підприємницької діяльності (далі мала архітектурна форма - невелика споруда, яка виконується із полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування фундаментів;

стаціонарна мала архітектурна форма - одноповерхова споруда площею до 30 кв.м, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей, - кіоск, одноповерховий павільйон тощо.

Згідно п. 24 вказаних Типових правил після прийняття об'єкта до експлуатації здійснювалась його реєстрація органом містобудування та архітектури районної,

Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчого органу міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Таким чином, виходячи з положень зазначених нормативних актів державна реєстрація стаціонарних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності не була передбачена і тому як наслідок, суд не приймає до уваги позицію відповідача ОСОБА_6 про те, що після укладення договору купівлі-продажу 11.08.2006 стаціонарної малої архітектурної форми набувач ОСОБА_3 повинна була здійснити державну реєстрацію даного обєкту.

Також суд вважає, що договір купівлі-продажу стаціонарної малої архітектурної форми для торгівельного обслуговування та громадського харчування населення кафе «Казка»1 укладений 11.08.2006 між позивачкою ОСОБА_3 та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_10 не підлягав нотаріальному посвідченню, оскільки згідно ст. 657 ЦК України нотаріальному посвідченню підлягали договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання.

У відповідності до цивільного законодавства особа, яка вважає, що її речові права порушено, має право звернутися до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (ст. ст. 215-235 ЦК України), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. ст. 330, 338 ЦК України).

За загальним правилом ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та б ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно зі ст. 330 Цивільного кодексу України майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до чергового добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого ст. ст. 215, 216 ЦК України.

Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Таких правових висновків дійшов Верховний суду України у своїх постановах від 03.10.2011 року, від 10.10.2011 року, від 17.10.2011 року, від 25.04.2012 року та від 18.09.2013 р.

Згідно ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У постанові від 21.11.2012 по справі № 6-136цс12 Верховний суд України сформулював правову позицію з питання витребування майна від добросовісного набувача. Суд прийшов до висновку, що належне волевиявлення особи, що продала майно добросовісному набувачеві, не є підставою для відмови власнику у позові про витребування майна у цього набувача.

За положеннями зазначених норм права, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, котра є останнім набувачем майна та котра набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. До такого висновку дійшов Верховний суд України в постанові від 17.12.2014 у справі №6-140цс 14.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час майно позивачки ОСОБА_3, а саме нежитлова будівля кафе «Казка» за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д, вибула із володіння позивачки не з її волі, а тому таке майно може бути витребувано у останнього набувача за відплатним договором, тобто у ОСОБА_6.

За вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_3, а саме необхідно постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_9 №33268558 від 29.12.2016 про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на нежитлову будівлю за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 206, номер запису про право власності: 19999596; витребувати на користь ОСОБА_3 від набувача ОСОБА_6 нежитлову будівлю за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 206 та визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 206.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 15, 328, 330, 338 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції із змінами станом на 29.01.2006, ст.ст. 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції із останніми змінами від 28.08.2018, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_19 ОСОБА_8 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_9 №33268558 від 29.12.2016 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на нежитлову будівлю за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 206, номер запису про право власності: 19999596.

Витребувати на користь ОСОБА_3 від набувача ОСОБА_6 нежитлову будівлю за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 206 та визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю за адресою Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 2-Д, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 206.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме через Богуславський районний суд Київської області.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.12.2018.

Головуючий: суддя ОСОБА_20