Справа №481/319/18 23.08.2018
Провадження №22-ц/784/1412/18
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Миколаїв

справа № 481/319/18-ц

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Цуркан І.І.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про визнання майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання майна спільною власністю подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області, постановлену 9 липня 2018 року суддею Уманською О.В. в приміщенні цього ж суду (повний текст ухвали складено 13 липня 2018 року),

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 9 липня 2018 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області. На розгляд експерта поставлені такі питання щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 1) яка дійсна вартість житлового будинку; 2) яка вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів по будівництву гаражу; 3) яка вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів по встановленню газового опалення, в т.ч. теплої підлоги домоволодіння; 4) яка вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів по встановленню каналізації, водопостачання; 5) яка вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів по встановленню замощення навколо житлового будинку, двору з тротуарної плитки; 6) яка вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів по встановленню металопластикових вікон і дверей у домоволодінні; 7) яка вартість капітального ремонту, в т.ч. і перебудов всього домоволодіння на час проведення експертизи; 8) яка була вартість домоволодіння до його поліпшення (перебудов, капітального ремонту ) та добудови, станом на час його придбання 2 липня 2005 року; 9) внаслідок чого збільшилась вартість домоволодіння по відношенню на час його придбання. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу від 9 липня 2018 року, просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилалась на те, що поставлені питання не мають правового значення, відповіді на них неможливі до встановлення судом конкретних фактів, а при призначенні експертизи з нею не було погоджено експертну установу та не запропоновано надати свої запитання.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 посилався на безпідставність тверджень апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, заслухавши сторони та їх представників та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 102 та частини 2 статті 116 ЦПК призначення експертизи є способом забезпечення доказів, необхідних для з'ясування обставин, що мають значення по справі та потребують спеціальних знань.

Питання щодо призначення експертизи вирішується судом першої інстанції у підготовчому засіданні (стаття 197 ЦПК).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги та заперечення учасників справи (стаття 76 ЦПК ).

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (статті 77-80 ЦПК).

Кожна сторона має довести, як правило, ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (статті 81 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поряд з іншим, є обсяг спільного майна подружжя, зокрема належність житлового будинку АДРЕСА_1 одному з подружжя на праві особистої власності або подружжю на праві спільної власності.

Вирішення цього питання залежить від часу та джерела придбання спірного майна. Правове значення має й факт істотного збільшення цінності майна, що належало одному з подружжя, за рахунок іншого подружжя чи їх обох.

Саме на ці обставини посилався відповідач ОСОБА_2 у зустрічному позові, а для забезпечення доказів цих обставин просив призначити експертизу.

На вирішення експертизи поставлені питання, які стосуються вартості спірного майна, як на час придбання будинку у 2005 року, так і на сьогоднішній день, вартості певних будівельних робіт у домоволодінні з 2005 року, та обставин, за яких можливе збільшення цінності майна.

Отже, будівельно-технічна експертиза призначена судом за тими обставинами, на які посилається відповідач у зустрічному позові та які, за твердженням відповідача, потребують забезпечення.

Вирішення питання про те, наскільки висновки експерта щодо вартості ремонтних та будівельних робіт можуть вплинути на визнання спірного будинку особистою або спільною власністю (належність доказів), стосується правової оцінки підстав зустрічного позову ОСОБА_2 Ці питання вирішує суд під час ухвалення судового рішення по суті спору (стаття 264 ЦПК). До того ж обсяг ремонтних робіт може мати взаємозв'язок зі збільшенням цінності майна.

Визначення вартості майна, робіт, матеріалів не є правовим питанням, тобто встановлення вартості без встановлення інших обставин не може доводити обґрунтованість зустрічних вимог відповідача. Тому з цих підстав призначення експертизи не можна вважати передчасним.

Призначення експертизи на стадії підготовчого засідання до розгляду справи по суті відповідає вимогам статті 197 ЦПК.

Слушними (доречними) є сумніви апелянта щодо достатності у матеріалах справи всіх необхідних вихідних технічних даних для відповіді на поставлені судом питання.

Проте висновок про достатність матеріалів для проведення експертизи є повноваженням експерта, тому це питання не може бути вирішений наперед апеляційним судом. До того ж порядок проведення експертиз передбачає можливість надання експерту додаткових матеріалів.

Експертна установа для проведення експертизи визначена судом відповідно до повноважень та з урахуванням навантаження. Будь-яких заперечень проти цієї установи позивачка та її представник в суді першої інстанції не мали. Не були висловлені такі заперечення і в судовому засіданні апеляційного суду. Додаткових питань позивачка та її представник для вирішення експерта не заявили.

Таким чином, колегія суддів не встановила суттєвих порушень порядку та підстав призначення експертизи, передбачених абзацом 6 глави 5 ЦПК.

Незважаючи на те, що перелік питань, визначених судом для вирішення експертом, не є досконалим та виключно інформативним, але обмеження відповідача у забезпеченні тих доказів, на які він посилається та вважає істотними, фактично обмежує сторону в реалізації процесуальних прав та обов'язку доведення своїх вимог.

Зупинення провадження у справі є наслідком призначення експертизи та відповідає пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК.

Заперечень щодо зупинення провадження у справі по суті апеляційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 9 липня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повний текст постанови складено 23 серпня 2018 року.