Провадження № 4-с/185/28/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіГаврилова В.А.,

за участі секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ПАТ «КРЕДОБАНК» надійшла скарга на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, при виконанні рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року по цивільній справі № 185/10686/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості у розмірі 175 054, 47 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості по виплаті судового збору у розмірі 1 750, 54 грн.

Скарга мотивована тим, що у провадженні Павлоградського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувають виконавчі провадження № 51716504 та № 51716863 за виконавчим листом № 185/10686/14, виданого 17 грудня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості у розмірі 175 054, 47 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості по виплаті судового збору у розмірі 1 750, 54 грн. 01 травня 2017 року державним виконавцем Павлоградського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено дві постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчих проваджень № 51716504 та № 51716863. Постанови про повернення виконавчих документів стягувачу від 01 травня 2017 року у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, боржник не працює, а здійснення державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними скаржник на день подання скарги до суду не отримав. Про наявність таких постав дізнався з Єдиної автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав суджу письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та надала суду копії виконавчого провадження.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги суд приходить до такого.

В провадженні державної виконавчої служби знаходились виконавчі провадження №51716504, № 51716863.

Копії виконавчих проваджень неодноразово витренувались судом.

З витребуваних матеріалів судом встановлено таке.

Для виконання рішення суду державним виконавцем були вчинені дії по встановленню майна боржника.

06 липня 2016 року постановою державного виконавця виконавче провадження було відкрито за заявами стягувача від 06 липня 2016 року.

06 липня 2016 року державним виконавцем було зроблено виклик боржника ОСОБА_2 /а.с.45/

19 липня 2016 року державним виконавцем було зроблено запит до Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, за результатами якого отримала відповідь, що інформації не знайдено. /а.с. 46/

19 липня 2016 року державним виконавцем було зроблено запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, відповідно до результатів якого інформація щодо сум доходу боржника відсутня /а.с. 47/

19 липня 2016 року державним виконавцем було зроблено запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії, за результатами якого отримала відповідь, що інформації не знайдено. /а.с. 48/

03 серпня 2016 року актом державного виконавця при виході на дільницю було встановлено, що боржника вдома не було, співмешканець повідомив, що вона рідко зявляється вдома, майно, яке б підлягало опису та арешту відсутнє, домовлю на пів зруйновано. /а.с.50/

02 серпня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження /а.с. 53/

Відповідно до витягу з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна постанову державного виконавця про арешт майна було зареєстровано. /а.с.56-57/

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС України за запитом по фізичній особі інформація про зареєстровані авто відсутня. /а.с.58/

13 вересня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_2, рапортом лейтенанта поліції було встановлено, що боржника було повідомлено про заборгованість та необхідність зявлення до державного виконавця. /а.с.59, 60/

01 травня 2017 року держаним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, боржник не працює, а здійснення державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

07 червня 2017 року на адресу стягувача державним виконавцем було відправлено вказану постанову рекомендованим повідомленням, що підтверджується списком поштових відправлень. /а.с.65/

На підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Посилання скаржника на невиконання державним виконавцем норм ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не є обґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів виконавчих проваджень державним виконавцем було вжито всіх необхідних дій для здійснення виконавчих проваджень.

Дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження №,№ 51716504,51716863 суд доходить висновку, що державним виконавцем здійснено всіх необхідних заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинено виконавчі дії, а тому викладене суд приводить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення державного виконавця можуть бути оскаржені до суду , який видав виконавчий документ. Строк оскарження 10 днів з моменту коли особа дізналась дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Заявником порушено строк оскарження дій державного виконавця. Заявник посилається на те,що про прийняті рішення дізнався випадково.Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження суду не надано. За вказаних умов пропуск строку оскарження дій державного виконавця не може вважатись таким, що відбувся з поважних причин.

Разом з тим, суд вважає,що виконавчий документ може бути подано повторно та строки подачі виконавчого документу для виконання можуть бути поновлені.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України,ст.ст.18,37,74 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 по виконавчим провадженням №,№ 51716504,51716863 про скасування постанов про повернення виконавчих документів та зобовязання державного виконавця виконати рішення суду - відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов