Справа № 487/1034/18
Провадження № 2/487/1252/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Універсальної біржи «Рона» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу №1/286 від 06.04.2001 року квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншої сторони, зареєстрований Універсальною біржею «Рона» - дійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2018 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідачі не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник третої особи в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, 06.04.2001 року між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншої сторони був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за №1/286.

Договір купівлі-продажу №1/286 зареєстрований покупцями 11.04.2001 року в Миколаївському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №18426.

Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, ст. 47 ч.2 ЦК України ( у редакції 1963р.), суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Універсальної біржи «Рона» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №1/286 від 06.04.2001 року квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрований Універсальною біржею «Рона» - дійсним.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354,355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Суддя: Д.Г. Нікітін