Номер провадження: 22-ц/785/6306/18
Номер справи місцевого суду: 522/3361/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу Голови Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» ОСОБА_3на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Голови Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

26 лютого 2018 року позивач ОСОБА_4 звернулася з позовом до голови ОК «Тіан Конг» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року позов ОСОБА_4 до Голови ОК «Тіан Конг» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування оральної шкоди було задоволено частково.

Було визнано звільнення з роботи ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України незаконним та було поновлено її на роботі у ОК «Тіан Конг» на посаді бухгалтера.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення 06 липня 2018 року Голова обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» ОСОБА_3подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року та закрити провадження у даній справі.

Однак зазначена апеляційна скарга Голови обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» ОСОБА_3не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», що від сплати судового збору під час розгляду справи про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі в усіх судових інстанціях звільняються лише позивачі.

Виходячи з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду немайнового характеру дорівнює 150 відсотків вартості ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в суді першої інстанції (640х150%=960 грн).

Оскільки апелянт є відповідачем у справі, тому нульова ставка судового збору в даній категорії справ на апелянта не розповсюджується, та на даний Голові Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» ОСОБА_3належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 960 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0031

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Голови обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда