overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/525/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/387/18
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

01.10.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, та 23.04.2018 року ухвалою суду провадження у справі було відкрите, судове засідання було призначене в порядку спрощеного провадження на 04.06.2018 року, яке потім відкладалось на 09.07.2018 р.

Сторони у перше судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення та заяву про застосування строків позовної давності стосовно позовних вимог, які були надіслані позивачу, позивач надав суду відповідь на цю заяву, додавшивідомості про направлення відповідачу її копії, проте відомості, про те, що відповідач її отримав, в матеріалах справи відсутні, тому ухвалення рішення на даному етапі порушить право позивача на захист, у зв'язку з цим розгляд справи підлягає відкладенню для ознайомлення відповідача з аргументами позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 08.11.2018 року на 16:00 годину, про що повідомити сторони шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа №621/1799/18
Пр.№2/621/1075/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахової В.В..,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

позивача - ОСОБА_1,,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Враховуючи вимоги ст.268 Цивільного процесуального кодексу України щодо проголошення рішення суду, у зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частин 1 та 6 статті 268 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 05.10.2018 року.

Керуючись ст. ст.10, 11, 12, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійногго проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3, яка померла 21 жовтня 2016 року на день її смерті, тобто на час відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 05.10.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 63441, Харківська область, Зміївський район, с. Скрипаї, вул. Широка, буд. № 154, ІПН НОМЕР_1)

Відповідач : Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області (адреса: 63441, Харківська область, Зміївський район, с. Скрипаї, вул. Широка, буд. 55а, )

Головуючий:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1821/18
Провадження №2/726/436/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України.

Разом з тим, згідно п. 5, 8, 9 ч. 3 ст 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини а також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Варто зазначити, що порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55)

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

-зі слів "Згідно з оригіналом",

-назви посади,

-особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

-дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Представником позивача не було виконано вимог щодо подачі письмових доказів в належним чином засвідчених копіях, а саме відсутня дата засвідчення копії, а також не вказано про наявність у нього або інших осіб оригіналів таких письмових доказів, не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/9144/18
Провадження №2/523/3867/18
У Х В А Л А

"01" жовтня 2018 р.

Cуворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання незаконними правового акту, що порушує право власності, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання незаконними правового акту, що порушує право власності.

В суд надійшла заява від представника позивача про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду справи за позовної заяви ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання незаконними правового акту, що порушує право власності, -

19 жовтня 2018 року на 14 годину 20 хвилину за участю представника позивача ОСОБА_5.

2. Копію ухвали направити до ОСОБА_5 та до Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3; ).

3. У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1793/18
Провадження № 2/376/831/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, 392, 397ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 82, 83, 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: с. Чубинці, Сквирського району, Київської області, ), про визнання права власності на майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 135,1 кв.м., житловою площею 88,4 кв.м.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.08.2018 року

набрало законної сили 13.09.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1793/18

2/376/831/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 347/1527/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» (м. Київ, вул. Грушевського буд 1Д, 01001, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, 49094) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, уч. Губки, Косівського району, Івано-Франківської області, 78656) про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 24.09.2018 року о 09 год. 50 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження може бути подано до початку судового розгляду справи по суті.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/,

а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа №485/1228/17
Провадження № 2/485/41/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

02 жовтня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Любомирівської селищної ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/1228/17 провадження № 2/485/41/18 за позовною заявою Органу опіки та піклування Любомирівської селищної ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. 29 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.33,260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/1228/17 провадження № 2/485/41/18 за позовною заявою Органу опіки та піклування Любомирівської селищної ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд на 26.11.2018р. о 13:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Зобов"язати орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області надати суду висновок про доцільність (недоцільність) відібрання у ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та матеріали, на підставі якого він прийнятий.

Витребувати зі Снігурівського РЦСССДМ інформацію про здійснення соціального супроводу сім"ї чи особи ОСОБА_1.

Викликати у судове засідання свідків, вказаних у позовній заяві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua

Суддя
Справа № 185/7442/18
Провадження № 2/185/3864/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

27 вересня 2018 року позивач подав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд доходить висновку про необхідність повернення вказаної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 360/2029/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ініціативної групи голів садівницьких товариств членів громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» до громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», про захист прав, честі і гідності садоводів садівницьких товариств членів громадської організації «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок» визнанням неправочинними рішень конференції,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бородянського районного суду від 25 вересня 2018 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з її відкликанням.

25 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору по вказаному позову в розмірі 704,80 грн.

Як вбачається з квитанції від 7 вересня 2018 року, позивачем було сплачено по даному позову судовий збір в розмірі 704,80 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

СуддяОСОБА_2
Справа № 143/1341/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.10.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 983,89 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 983,89 грн. з ОСОБА_1.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі 143/1341/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 983,89 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7788/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чорного І.Я.,

при секретарі судового засідання Водоп'яновій Ю.С.,

відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2017 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду с позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачем подано до суду заперечення проти позову.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обов'язкову явку представника банку в судове засідання.

Відповідач підтримала заявлене клопотання.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в наступне судове засідання обов'язковою, оскільки при розгляді справи необхідні їх особисті пояснення щодо вирішення спору.

Керуючись п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

визнати явку представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання обов'язковою з метою надання особистих пояснень по справі.

Розгляд справи відкласти до 07 листопада 2018 року до 15 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний