АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1661/17 Номер провадження 22-ц/786/1356/18Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Солохи О.В. в м. Горішні Плавні Полтавської області зі складанням повного тексту рішення 05 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в сумі 400000 грн., завданої в результаті незаконних судових рішень, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію.

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 березня 2018 року вказаний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини, неврахування практики Європейського суду з прав людини.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільних справ за №636/1641/15-ц, №637/228/15-ц, №636/228/15-ц та викликати в якості свідків суддів даного суду та секретарів даного суду, а також суддів Апеляційного суду Харківської області, які приймали участь у розгляді вказаних справ.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 1, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вже звертався з клопотанням про витребування доказів та виклик свідків під час розгляду справи судом першої інстанції.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 січня 2018 року у задоволенні заяви позивача про виклик свідків відмовлено, з підстав незазначення у повному обсязі адреси свідків та обставин, які стосуються предмета доказування у даній справі, котрі можуть бути підтвердженні ними.

Крім того, ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 січня 2018 року, клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик свідків і клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів залишено без розгляду, оскільки клопотання про витребування доказів та виклик свідків вже було розглянуто, про що було постановлено відповідні ухвали, а з клопотанням про залучення до матеріалів справи письмових доказів позивач звернувся після подання позовної заяви та під час судового розгляду справи без зазначення будь яких-поважних причин їх не подання у встановленні законом строки.

Наразі заявляючи клопотання про витребування матеріалів цивільних справ та виклик свідків, апелянтом не наведено обґрунтованих підстав необхідності витребування відповідних справ та виклику свідків, та яким чином такі дані можуть вплинути на вирішення даного спору.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_2М про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 84, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків та витребування оригіналів письмових доказів відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавсбкої області _____________ ОСОБА_1