Справа № 303/2457/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг в Закарпатській області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Служби автомобільних доріг в Закарпатській області про відшкодування шкоди.

05.05.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

30.05.2018 року від Служби автомобільних доріг у Закарпатській області надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спрору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

11.07.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про призначення комплексної авто технічної та дорожньо технічної експертизи.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, де зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позов не визнала, заперечувала щодо його задоволення та призначення експертизи, оскільки на даний час неможливо встановити обставини про які просить позивач.

За приписами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умовдля зясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається з ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд вважає за можливе визначити для проведення експертизи експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54), поставити перед експертами питання запропоновані позивача.

Витрати на проведення експертного дослідження покласти на позивача - ОСОБА_3.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197-200, 252, 253, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спрору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України».

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг в Закарпатській області про відшкодування шкоди комплексну автотехнічну та дорожньо технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи наявність вибоїн, ям та напливів на 770 км+700 км автодороги М06 «Київ-Чоп» стали першопричиною виникнення ДТП 14.01.2018 року та пошкодження транспортного засобу «Ford Focus» державний номерний знак МІ838DR ?

-Чи була можливість безпечного обгону, обїзду ТЗ «Ford Focus» державний номерний знак МІ838DR вибоїн, ям та напливів в межах своєї смуги руху невиїзджаючи на зустрічну смугу руху, та яка саме відстань необхідна за наявності вибоїн та напливів для безпечного обгону, обїзду ТЗ за наявності інших ТЗ на зустрічній смузі в конкретному випадку ?

-Чи була б можливість уникнути ДТП 14.01.2018 року у разі відсутності вибоїн та напливів на 770 км+700 км автодороги М06 «Київ-Чоп» ?

-Чи мав водій технічну можливість зупинитися до місця наїзду «зіткнення» у момент коли побачив вибоїни та напливи на дорозі, які спричинили небезпеку для руху та спричинили ДТП 14.01.2018 року?

-Які саме фактори автодороги М06 «Київ-Чоп» 770 км+700 км вплинули на спричинення пошкоджень ТЗ, чи могли це бути вибоїни та напливи на дорозі та чи їх наявність відповідає безпечним умовам для руху ТЗ на даній ділянці автодороги 14.01.2018 року?

-Яка мінімальна відстань (уздовж дороги) необхідна для зміни смуги руху ТЗ за наявності на її ділянці вибоїн та напливів?

-У якому напрямку відбувася рух ТЗ відносно елементів дороги, предметів дорожньої обстановки та які дорожні знаки були наявними у момент скоєння ДТП 14.01.2018 року?

- Лише потрапляння ТЗ у вибоїни та ями спричинило пошкодження ТЗ та призвело до непрацездатності його рульового управління чи ще якісь інші фактори могли на це вплинути?

-Вибоїни та напливи є першопричиною поломки деталей автомобіля та чи є причинний зв'язок між несправінсттю через ями та вибоїни та ДТП транспортного засобу «Ford Focus» державний номерний знак МІ838DR яке відбулося 14.01.2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 303/2457/18, Провадження 2/303/1328/2018.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Головуюча Л.В. Курах