ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Чернівці

Справа №2-1211/10

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Литвинюк І.М., Яремка В.В.

секретар Ковальчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 вересня 2018 року, (головуючий у 1-й інстанції Волошин С.О.),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2010 року та додатковим рішенням суду від 17 грудня 2010 року задоволено позов банку до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0001/82/37022 від 13.09.2006 року в сумі 314821 грн 18 коп.

На підставі рішень суду 28 грудня 2010 року було видано виконавчі листи та направлено на виконання.

6 лютого 2012 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Згідно єдиної державної системи виконавчого провадження, відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/203/18 Категорія 27

Однак банк не отримав постанови про повернення виконавчого листа та оригінали виконавчих документів на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_2

На сьогодні виконавчий лист відсутній в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та державній виконавчій службі, що свідчить про його втрату.

Вважає, що встановлений законом строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено ним з поважних причин.

Просило видати дублікати виконавчих листів по справі №2-1211 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 314821 грн 18 коп.;

поновити стягувачу строк для предявлення до виконання даних виконавчих листів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 вересня 2018 року заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволено.

Видано дублікати виконавчого листа на імя ОСОБА_4, ОСОБА_2 у справі №2-1211/10, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0001/82/37022 від 13.09.2006 у розмірі 314821 грн 18 коп.

Поновлено строк предявлення до виконання виконавчого листа на імя ОСОБА_4, ОСОБА_2 у вказаній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Свої доводи мотивує тим, що банком не доведено, а судом не встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1211/10, виданого 28.12.2010 року, було закінчено, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, банку направлявся оригінал виконавчого листа поштовим звязком, а, отже не доведено факт втрати виконавчого листа.

Також ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не зазначено поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а предявлення його до виконання у лютому 2012 року свідчить про те, що банком не пропущено зазначений строк. Відтак відсутні підстави для його поновлення.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 вересня 2018 року в частині видачі дубліката виконавчого листа на імя ОСОБА_2 у справі №2-1211/10, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28.12.2010 року, та в частині поновлення строку для предявлення його до виконання. У задоволені заяви в цій частині відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції керувався положеннями п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст. 433 ЦПК України та виходив із доведеності втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2010 року та додатковим рішенням суду від 17 грудня 2010 року позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0001/82/37022 від 13.09.2006 року в сумі 314821 грн 18 коп. задоволено (а.с. 140).

На підставі рішень суду 28 грудня 2010 року видано виконавчі листи, які подано но виконання (а.с. 150-159).

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 6 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження №31011077 на виконання виконавчого листа №2-1211/10 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» неодноразово зверталось до ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області з заявами про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1211/10, однак відповіді не отримувало (а.с. 160-164, 166-169).

Встановлено, що стягувач постанов про повернення виконавчого документа разом з оригіналами виконавчих листів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не отримував, що підтверджується довідкою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (а.с. 145).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, посилалося на те, що виконавчий лист втрачений.

Так, у матеріалах справи також відсутні будь-які докази того, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2010 року та додаткове рішення суду від 17 грудня 2010 року, на виконання якого було видано виконавчі листи №2-1211/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №014/0001/82/37022 від 13.09.2006 року в сумі 314821 грн 18 коп., виконано добровільно чи перебуває на виконанні.

Разом з тим публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» позбавлено можливості надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа.

Докази надсилання копії постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачу та отримання ним такої постанови матеріали справи не містять.

З огляду на наведене суд першої інстанції дав належну оцінку доказам, що зібрані у справі та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту втрати виконавчого документа та наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого документа.

Колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про недоведеність вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки на спростування наданих заявником доказів втрати виконавчих листів ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк предявлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які обєктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, чч. 1, 5,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на необізнаність про втрату виконавчого документа.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає обовязок державного виконавця повідомляти стягувача про хід виконавчого провадження шляхом надсилання відповідних документів, в тому числі про відкриття виконавчого провадження, його закінчення чи направлення за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Будь-якої інформації про повернення виконавчого документа від державного виконавця він не отримував, виконавчий лист було загублено не з вини стягувача.

За обставин відсутності доказів направлення державною виконавчою службою на адресу банку постанови про закінчення виконавчого провадження, необізнаність про втрату виконавчого документа є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: