Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 202/4151/17
Провадження № 2-з/506/2/18
У Х В А Л А

про залишення клопотання, про скасування

заходів забезпечення зустрічного позову, без розгляду

10.07.2018 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення зустрічного позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017р. ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що за час шлюбу ними, на спільні кошти, було набуте численне майно (як рухоме так і нерухоме), яке є їхньою спільною сумісною власністю, оскільки згоди на добровільний поділ майна між ними досягнуто не було. /ар.сп. 2-25 т.1 /

Одночасно з подачею позову, ОСОБА_3 також було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все зазначене нею майно (як рухоме так і нерухоме). /ар.сп. 154-168 т.1 /

Ухвалами Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2017р., провадження у справі було відкрите, з призначенням до попереднього судового розгляду на 11.07.2017р., а також була задоволена заява про забезпечення позову, з накладенням арешту на майно (як рухоме та і нерухоме). /ар.сп. 291, 293-302 т.1 /

07.07.2017р. ОСОБА_4, до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, було подано зустрічний позов до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що за період шлюбу ними була придбана квартира у м.Києві, що є також їхньою спільною сумісною власністю. /ар.сп. 2-5 т.2 /

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2017р., для забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4, було накладено арешт на квартиру №201, яка знаходиться за адресою: м.Київ, пр-кт Героїв Сталінграду, буд.24. /ар.сп. 128-129 т.1 /

11.07.2017р. до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська звернулась представник ТОВ «Аграрний Інститут» ОСОБА_5, із заявою про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Інститут» (), яке ухвалою вказаного суду, прийнятою в той же день, було залучено до участі при розгляді справи, у вказаному процесуальному статусі. /ар.сп. 25-28, 73 т.2 /

25.07.2017р. ТОВ «Аграрний Інститут» було подано апеляцію на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2017р., про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення правил підсудності, вважаючи, що справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області та Красноокнянському районному суду Одеської області, із-за знаходження нерухомого майна на території вказаних районів. /ар.сп. 82-83 т.2 /

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018р. апеляція ТОВ «Аграрний Інститут» (на відкриття провадження у справі), була задоволена, і ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2017р., про відкриття провадження у справі, була скасована, а справа направлена на розгляд до Красноокнянського районного суду Одеської області, яка надійшла до суду 20.02.2018р. /ар.сп. 142-147, 150 т.2 /

Окрім того, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2017р. були задоволені заяви СВК «Правда», ТОВ «Красноокнянський лан» та ПСП «Колос», про скасування заходів щодо забезпечення позову по даній цивільній справі, а тому ухвала вказаного суду від 23.06.2017р., про забезпечення позову (арешт майна), була скасована.

/ар.сп. 92-104, 113-120 т.2 /

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.02.2018р. первісний та зустрічний позови були залишені без руху, з наданням сторонам строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Знаходження справи без руху на протязі тривалого часу повязане з тим, що після надіслання сторонам копії ухвали від 26.02.2018р., до суду не надійшли підтвердження про вручення їх сторонам, а тому суд був змушений повторно їх надсилати сторонам.

21.06.2018р. до Красноокнянського районного суду Одеської області, від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, надійшла апеляційна скарга на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2017р. про забезпечення зустрічного позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

22.06.2018р. вказана апеляційна скарга направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті. /ар.сп. 165-169 т.2 /

06.07.2018р. до Красноокнянського районного суду Одеської області, від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення зустрічного позову, вжитих ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2017р., та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, належній ОСОБА_1

Вивчивши клопотання та проаналізувавши правові норми, які регламентують порядок скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, виходячи із наступного:

згідно ч.1 та п.п.1, 10 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а одними із основних засад (принципів) цивільного судочинства є: верховенство права та розумність строків розгляду справи судом;

відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права);

п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

ухвалою Красноокнянського районного суду від 10.07.2018р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, повернуто сторонам, із-за невиконання вимог суду, щодо усунення недоліків по позовам, зі скасуванням ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2017р., про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4, як визначено п.2 ч.13 ст.159 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, клопотання, про скасування заходів забезпечення зустрічного позову, підлягає залишенню без розгляду, оскільки вказане питання, на даний час, розглядається Апеляційним судом Дніпропетровської області, та з урахуванням того, що вжиті заходи забезпечення зустрічного позову вже скасовані судом, при поверненні первісного та зустрічного позовів сторонам.

На переконання суду, саме таке рішення відповідає ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо справедливого розгляду справи, оскільки перебування на розгляді суду другої інстанції апеляційної скарги по тому ж питанню, позбавляє суд першої інстанції прийняттю кінцевого рішення по вказаному клопотанню, а також з урахуванням того, що при поверненні первісного та зустрічного позовів сторонам, вжиті заходи забезпечення зустрічного позову скасовані, як визначено п.2 ч.13 ст.159 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.2 ч.1 п.п.1,10, ст.10 ч.9, ст.257 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення зустрічного позову, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя ОСОБА_6