Провадження № 22-ц/772/1402/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 рокуСправа № 127/23872/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Марчук В.С., Матківська М.В.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., скаржниці, представника відповідача Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької обла-сті адвоката Медведенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позо-вом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_8, Агрономічної сільської ради Вінницького району Він-

ницької області про визнання недійсними, скасування рішень, визнання не-

дійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою представника Агрономічної сільської ради Вінницько-го району Вінницької області адвоката Медведенко Олени Валеріївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року про при-значення експертизи, постановлену у приміщенні суду в м. Вінниці за голову-вання судді Бойка В.М.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 10 листопа-да 2016 року перебуває вказана цивільна справа. Судовою ухвалою від 18 квіт-ня 2018 року на задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 у справі призначена судова земельно-технічна експерти-за, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. Вит-рати з проведення експертизи покладені на ОСОБА_5, провадження у справі зупинене на час її виконання ( т. 3, а. с. 151-152 ). Дана ухвала оскаржується в апеляційному порядку представником відповідача Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області адвокатом Медведенко О.В., яка вва-жає дану ухвалу передчасною, постановленою з порушенням норм процесуаль-ного права, за неповного з'ясування обставин, що мають значення для призна-чення експертизи; висновки суду при вирішенні клопотання представника пози-вачки, на її думку, не відповідають обставинам справи ( т. 3, а. с. 162-164 ).

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здій-снюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі ад-воката Медведенко О.В., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржу-ваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, вона є правильною, законною, об'єктивною та справедливою.

Задовольняючи клопотання представника позивачки ОСОБА_5, признача-ючи у справі судову земельно-технічну експертизу, суд першої інстанції по-слався на частину першу статті 104 ЦПК України, що передбачає право суду призначити експертизу у випадках необхідності з'ясування обставин, які мають значення для справи, у разі потреби застосування спеціальних знань у сфері ін-шій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької областіНови-кової О.О., ОСОБА_7 про визнання недійсними, скасування рішень сільської ради, які стосуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі цих рішень ОСОБА_6 В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_11 зазначає про порушення її прав землекористувача оскаржуваними рі-шеннями органу місцевого самоврядування, оскільки вона не давала згоди на вилучення частини належної їй земельної ділянки. Для правильного, справед-ливого вирішення спору у справі необхідно призначити земельно-технічну екс-пертизу для з'ясування питань, які потребують спеціальних знань. Йдеться про виявлення порушення меж ( накладання ) земельних ділянок позивачки та від-повідачок ОСОБА_6, ОСОБА_7, визначення площ і конфігурації виявленого суміщення; відображення розмежування м. Вінниці та с. Агрономіч-не Вінницького району з врахуванням постанови Верховної Ради України від 19 червня 2003 року № 1014-ІУ «Про зміну меж міста Вінниця Вінницької обла-сті» відносно земельних ділянок сторін у справі. Для вирішення таких питань експертам необхідно буде залучити ще й інших спеціалістів з окремих галузей землевпорядної справи.

Оскаржуючи судову ухвалу від 18 квітня 2018 року про призначення судо-вої земельно-технічної експертизи, представник відповідача Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області адвокат Медведенко О.В. посилається на постановлення оскаржуваної ухвали у її відсутності, через що вона позбавлена можливості подати питання, на які також необхідна відпо-відь експерта.

Крім цього, скаржниця звертає увагу на не представлення суду позивачкою та її адвокатом доказів належності ОСОБА_5 спірної земельної ділянки, що спростовує наявність предмета спору. Окремо загострюється увага на наявності у справі повідомлення судового експерта ОСОБА_12 від 16 березня 2018 року № ОС-289 про неможливість надання висновку експерта за результатами про-ведення судової земельно-технічної експертизи. Скаржницею зазначено, що суд безпідставно у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вказав на пояснення сторін. Такі пояснення відповідачів відсутні.

Представник Агрономічної сільської ради просить суд апеляційної інстанції скасувати судову ухвалу від 18 квітня 2018 року про призначення у справі судо-вої земельно-технічної експертизи і повернути справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

З доводами апеляційної скарги погодитися не можна.

Слід наголосити, що дана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 10 листопада 2016 року, тобто понад визначені Законом строки вирішення спра-ви.

З матеріалів справи убачається велика кількість заяв, клопотань, скарг на окремі процесуальні рішення суду зі сторони представника Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, яким повинна бути на-дана оцінка стосовно сприяння у вирішенні спору. Однак з часу відкриття про-вадження у справі у матеріалах останньої відсутнє клопотання відповідачів про призначення земельно-технічної експертизи. Тому твердження скаржниці щодо ненадання судом їй можливості подати власні питання на вирішення експерта не відповідає дійсності. Більше того, жодна сторона у справі не позбавлена юридичної можливості заявити власне клопотання про призначення експертизи з викладенням у ньому своїх питань та зазначенням експертної установи, яку вона бажала б визначити для вирішення проблемних питань.

У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутнє посилання суду на пояснення усіх учасників справи, оскільки усі вони, крім представника позивач-ки, не з'явилися у дане судове засідання, хоча, як вірно вказано в судовій ухва-лі, сторони повідомлялися належним чином про день, час судового засідання, але про причини неявки до суду від них пояснень не надійшло. Даний виклад суду доводиться матеріалами справи ( т. 3, а. с. 130-142 ). Зазначення в апе-ляційній скарзі протилежного не відповідає дійсності.

У справі ухвалою від 27 березня 2017 року призначалася судова земельно-технічна експертиза, виконання якої доручалося Вінницькій торгово-промисло-вій палаті ( т. 2, а. с. 41-42 ). Представником Агрономічної сільської ради, від-повідачкою ОСОБА_7 двічі заявами від 03 та 11 травня 2017 року за-являлися відводи судовому експерту цієї установи, у зв'язку з чим суд витребо-вував справу з експертної установи та вирішував заявлені відводи в установле-ному порядку. Повідомленням від 16 березня 2018 року № ОС-289 ( наголошу-ється, через рік! ) судовий експерт ОСОБА_12 поставила суд до відома про за-лишення без виконання судової ухвали про призначення експертизи через те, що експертній установі не надійшли усі матеріали, які витребовувалися і є не-обхідними для проведення дослідження.

Враховуючи ситуацію, що склалася, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_13 про призначення земельно-технічної експертизи з дорученням її ви-конання іншій експертній установі - Вінницькому відділенню Київського нау-ково-дослідного інституту судових експертиз, про що й постановлена 18 квітня 2018 року відповідна ухвала.

Таке рішення суду не суперечить нормам цивільного процесуального права.

Враховуючи, що експертиза за судовою ухвалою від 27 березня 2017 року взагалі не проведена, перед іншою експертною установою за клопотанням сто-рони у справі поставлені ті ж самі питання для надання по них експертного вис-новку. Всупереч доводам апеляційної скарги суд вірно застосував норми статті 103 ЦПК України, оскільки фактично дійсно сторонами у справі не надані суду відповідні висновки експертів із цих самих питань, тим більше відсутні виснов-ки експертів, які б викликали сумніви щодо їх правильності.

Стосовно ненадання позивачкою доказів на доведення своїх вимог, то тако-му питанню суд має можливість надати оцінку за результатами вирішення спо-ру по суті, а невідповідність окремого питання, поставленого перед експертом, вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначен-ня судових експертиз та експертних досліджень може потягнути певні наслідки, вжиті при необхідності виконувачем експертизи; такій невідповідності може бути надана оцінка експертом і вона не є непоправною.

Отже, суд першої інстанції вірно визначився, вирішуючи клопотання пози-вачки та її представника щодо призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. Нормами статті 103 ЦПК України визначена сукупність умов, необ-хідна для призначення експертизи у справі, у ній зазначено, що суд у разі необ-хідності може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експерти-зу.

Колегія суддів апеляційного суду визнає доводи апеляційної скарги відпові-дача, його представника такими, що не заслуговують на увагу, вони не є достат-німи, суттєвими для задоволення скарги та скасування правильної судової ухва-ли, яка відповідає вимогам процесуального права. Інше рішення без певних екс-пертних висновків, які вбачаються необхідними у даній справі, потягло б затя-гування вирішення справи, що з врахуванням провадження у ній з 2016 року не може бути виправданим за жодних обставин.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним су-дом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції зали-шає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матері-ального та процесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК Украї-ни, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області адвоката Медведенко Олени Валеріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 липня 2018 року.

Суддя-доповідач: Підпис Т.О. Денишенко

Судді: Підпис В.С. Марчук

Підпис М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко