Пр.№2/756/2303/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Сергеєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

В судовому засіданні 05.07.2018 року представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в даній справі до вирішення по суті цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним Дніпровським районним судом м.Києва, а також за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою Оболонським районним судом м.Києва в іншому складі суду. При цьому посилається на те, що цивільну справу про стягнення заборгованості не можливо вирішити по суті до ухвалення рішення у вищевказаних справах.

Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за ун.№755/7397/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

В провадженні Оболонського районного суду знаходиться цивільна справа за ун.№756/6320/18 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою. Провадження в даній справі відкрито 17.05.2018 року.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, враховуючи взаємопов'язаність позовних вимог в справах, що одночасно перебуваю в провадженні Оболонського районного суду м.Києва, суд, для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення справи, з метою захисту прав свобод чи інтересів учасників справи, діючи у відповідності до вимог ст.188 ЦПК України, вважає правильним об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, з присвоєнням їм єдиного реєстраційного 2/756/2303/18.

Керуючись ст.188, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою- залишити без задоволення.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №2/756/2303/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою та цивільну справу №2/756/4130/18 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товарситва «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, присвоївши їм єдиний реєстраційний номер №2/756/2303/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко