Справа № 199/1447/18
УХВАЛА

20.08.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи - прокурора Слугіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Дніпропетровська місцева прокуратура №1, про визнання договору іпотеки недійсним із застосуванням наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 20.08.2018 представником позивача ОСОБА_1 надано заяву про відмову від позову, оскільки на теперішній час житлові та майнові права дитини-інваліда ОСОБА_3 відновлено у повному обсязі. Надану заяву представник позивача підтримав та просив задовольнити.

Представник третьої особи прокурор Слугіна О.М. підтримала заявлене клопотання.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не зявилися.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2,3,5 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_2 опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпро ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Дніпропетровська місцева прокуратура №1, про визнання договору іпотеки недійсним із застосуванням наслідків недійсності.

При зверненні до суду, позивач був звільнений від сплати судового збору, а тому вирішуючи питання розподілу судових витрат, слід віднести судові витрати у вигляді судового збору на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Дніпропетровська місцева прокуратура №1, про визнання договору іпотеки недійсним із застосуванням наслідків недійсності.

Провадження по цивільній справі №199/1447/18 за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Дніпропетровська місцева прокуратура №1, про визнання договору іпотеки недійсним із застосуванням наслідків недійсності -закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії направленні на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (колишня назва Дніпропетровськ), накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець