Постанова

Іменем України

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа №761/2197/15-ц

провадження № 61-25699 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

УсикаГ. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 27 лютого 2018 року у складі судді Кулікової С. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ ВіЕйБіБанк») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату у розмірі 44 130, 00 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 390 318, 08 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_4 заборгованість зі сплати заробітної плати у розмірі 44 130, 00 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 лютого 2015 року по 09 березня

2016 року, та з 09 грудня 2016 року по 25 квітня 2017 року у сумі 242 447, 06 грн без утримання відповідних податків та інших обов'язків платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у порушення вимог пункту 4.2 укладеного між сторонами трудового договору, відповідач не сплачував

ОСОБА_4 додаткову заробітну плату у загальному розмірі 44 130, 00 грн, а тому вона підлягає стягненню у судовому порядку. Оскільки з вини власника позивач не отримала належних їй сум у день звільнення, наявні підстави для стягнення з нього середнього заробітку за час затримки розрахунку на підставі статті 117 Кодексу Законів про працю України (далі -КЗпП України).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, з підстав, передбачених частиною третьою статті 357 ЦПК України.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 19 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» уже звертався з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 19 жовтня 2017 року, за наслідками розгляду якої відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини третьої статті 357 ЦПК України, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ«ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«ВіЕйБі Банк», у якій заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року закінчився 30 листопада 2017 року, оскільки в судовому засіданні рішення не було проголошено, а повний текст судового рішення суду першої інстанції відповідач отримав лише 20 листопада 2017 року. Звертаючись до суду

23 листопада 2017 року з апеляційною скаргою первинно, ПАТ «ВіЕйБі Банк» не пропустило строк на апеляційне провадження, однак ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. 12 лютого 2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» повторно подало апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, до якої додало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак це клопотання апеляційний суд залишив поза увагою та постановив оскаржувану ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.

У серпні 2018 року надійшов відзив ОСОБА_4 на касаційну скаргу, мотивований тим, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» вже звертався до суду з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, за наслідками розгляду якої йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а тому встановивши повторне звернення з апеляційною скаргою тієї ж особи на те саме судове рішення, апеляційний суд правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК Україниу суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала

апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкриття апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, апеляційний суд правильно застосував положення пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, оскільки є ухвала Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Доводи касаційної скарги про те, що відмовляючи у відкриті апеляційного провадження, суд не звернув увагу на додану до апеляційної скарги заяву про поновлення строк на апеляційне провадження не заслуговують на увагу, оскільки наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження тієї ж особи на те саме судове рішення в силу вимог пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Посилання заявника на те, що подання першої апеляційної скарга було здійснено в межах строків на апеляційне оскарження, однак суд незаконно відмовив у відкритті провадження, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ухвала Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2018 року не є предметом касаційного оскарження, а відтак Верховний Суд не перевіряє її на предмет законності.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 400, 401, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник