УХВАЛА

(про призначення додаткової експертизи)

"11" червня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Харківське МіськБТІ» про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, та зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Харківське МіськБТІ», ОСОБА_7 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Харківське МіськБТІ», ОСОБА_7 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_8 ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи у звязку з тим, що позивачі бажають здійснити розподіл будинку, надвірних будівель та земельної ділянки, а проведена по справі будівельно-технічна експертиза №11813/4174/4175 від 31.05.2017 року не надала повні відповіді на поставлені запитання, а саме не враховані всі споруди вказаного домоволодіння, що підтвердила допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_9

Відповідачі за первісним позовом не заперечували проти даного клопотання.

Спір між сторонами виник в звязку з розподілом житлового будинку №99 та надвірних будівель і земельної ділянки в натурі по вул. Шевченко в м. Харкові між співвласниками, але проведена по справі будівельно-технічна експертиза №11813/4174/4175 від 31.05.2017 року не надала повні відповіді на поставлені запитання, а саме не враховані всі споруди вказаного домоволодіння.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірний житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою належить позивачам та відповідачам на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Враховуючи, наведене суд вважає за можливим призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103,104, 113 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даної справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити термін проведення експертизи 1 місяць з дня отримання ухвали та оплати проведення експертизи.

На розвязання експертам поставити питання:

1Які є додаткові варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з іншого боку,

враховуючи визнання за ОСОБА_2 права власності на приміщення цокольного поверху № ІХ площею 7,2 кв.м., приміщення 1-го поверху №№6-5 площею 23,3 кв.м., приміщення №6-6 площею 14,7 кв.м., приміщення №6-7 площею 8.0 кв.м., приміщення №6-8 площею 1,1 кв.м., прибудову літ. «а», що складається з приміщення №IV площею 11,8 кв.м., приміщення № VIII площею 11,7 кв.м., приміщення №VII площею 6,1 кв.м.з урахуванням варіантів у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11813/4174/4175 від 31.05.2017 року?

2 Надати додаткові варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з іншого, враховуючи наявність на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 99, надлишків земельної ділянки, які знаходяться у тимчасовому використанні з урахуванням того, що земельні ділянки, що знаходяться у тимчасовому використанні не увійшли до цих земельних ділянок та з урахуванням варіантів у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11813/4174/4175 від 31.05.2017 року?

3Надати додаткові варіанти встановлення користування земельною ділянкою між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, враховуючи необхідність використання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 навісі літ. «В» та колодязя №1, та інших споруд, що знаходяться на земельній ділянці з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11813/4174/4175 від 31.05.2017 року?

4Надати додаткові варіанти встановлення користування земельною ділянкою між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, враховуючи необхідність обслуговування усіма співвласниками своєї частини житлового будинку та надвірних будівель або їх часток за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 99, з урахуванням варіантів у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11813/4174/4175 від 31.05.2017 року?

5Надати додаткові варіанти встановлення користування земельною ділянкою між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, враховуючи необхідність усім співвласникам мати можливість безперешкодно входити до своєї частини житлового будинку та надвірних будівель або їх часток за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 99, з урахуванням варіантів у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11813/4174/4175 від 31.05.2017 року?

6Надати додаткові варіанти виділу 7/100 часток з житлового будинку з надвірними будівлями, що належать ОСОБА_4 з урахуванням відповідних часток надвірних будівель, у тому числі навісу літ. «В», колодязя №1, та інших споруд, що приходять на її частину з урахуванням варіантів у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11813/4174/4175 від 31.05.2017 року?

7Надати додаткові варіанти виділу 14/100 часток з житлового будинку з надвірними будівлями, що належать ОСОБА_3 з урахуванням усіх відповідних частин надвірних будівель, що приходяться на його частину з урахуванням варіантів у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11813/4174/4175 від 31.05.2017 року?

8Надати відповідь скільки саме надвірних будівель є за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 99, та яка їх вартість по кожній окремо та по житловому будинку станом на сьогодні?

9Надати відповідь в звязку з чим, та на підставі якого нормативно-правового акту експертом під час складання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11813/4174/4175 від 31.05.2017 року вказано, що розподілу підлягають житловий будинок та надвірні будівлі у кількості 11 штук, а не 35 штук як вважає правильним ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та яким чином впливає вказана інформація на висновки експерта судової будівельно-технічної експертизи № 11813/4174/4175 від 31.05.2017 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, експертизу проводити за наявними в матеріалах справи.

Попередні витрати щодо проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

При необхідності зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати експертам необхідні технічні документи для проведення даної експертизи та забезпечити доступ до домоволодіння.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ