Справа № 686/1077/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

та заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_3

про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернуся до суду із заявою, яку мотивує тим, що 11 квітня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задоволено та стягнено з поручителя ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 750902,79 грн. та судовий збір.

Вказане рішення є необґрунтованим і прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність заборгованості за спірним кредитним договором, а розрахунок заборгованості наданий позивачем не є належним та допустимим доказом щодо доведення надання кредитних коштів позичальнику та наявної кредитної заборгованості по ньому. Окрім того, суд може ухвалити заочне рішення виключно лише за умови повторної неявки відповідача у судове засідання, проте ОСОБА_3 був повідомлений про судове засідання лише на 11.04.2018 року, особа ОСОБА_4 ОСОБА_3 невідома, доручення ним на представництво його інтересів не надавалось. Просить скасувати заочне рішення суду.

Заінтересована особа представник ПАТ «Укргазбанк» в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2018 року ухваленого в заочному порядку позов публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 задоволено повністю. Стягнуто з поручителя ОСОБА_3 за зобов»язаннями позичальника ТОВ «Агротехмаш» заборгованість за кредитним договором в розмірі 750902,79 грн. та судовий збір.

ОСОБА_3 таке рішення вважає незаконним з тих підстав, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи двічі, оскільки судову повістку 28.02.2018 року вручено ОСОБА_4 якого він не уповноважував.

Відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, оцінюючи такі докази приходить до висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судові засідання означені на 12 березня 2018 року та 11 квітня 2018 року та не повідомив про причини неявки в суд, не подав відзив на позов.

Проте, позивач не давав згоди щодо вирішення справи в заочному порядку.

Тому умови, передбачені цим законом не були повністю дотримані судом, що розглядав справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285,287,288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 29 серпня 2018 року на 15 годину 30 хвилин у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: