Справа № 369/8165/18
Провадження №2-ві/369/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. у цивільній справі № 369/10609/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею

, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

10.07.2018 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Ковальчук Л.М., оскільки є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суддя порушує норми процесуального закону, зокрема він подав клопотання до суду про витребування доказів у відповідача та співвідповідача, яке суддя задовольнила частково, і тим самим проявила свою упередженість та зацікавленість у справі на боці відповідачів. Докази зацікавленості судді поки відсутні, але з даного часу буде їх виявляти. Суддя є головуючим у справі і таким самим учасником судового процесу, як і інші сторони, та повинна вести справу для всебічного дослідження, щоб прийняти рішення на основі права, а не на основі перекручування доказів і намагання перешкодити позивачу отримати ці докази для справедливого прийняття рішення.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Ковальчук Л.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості та необєктивності судді Ковальчук Л.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської областізвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. у цивільній справі № 369/10609/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.