ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3239/18 Справа № 2-3923/11 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, товариство з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник у своїй заяві, посилався на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2013 року було залишено без змін, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 164/02-10 від 28 липня 2010 року у загальному розмірі 38 023 775 грн. 47 коп.

З метою виконання рішення суду 27 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2/422/1708/12 з річним строком предявлення його до виконання. 23 жовтня 2014 року банком виконавчий лист було отримано повторно. 07 квітня 2017 року банк звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилок у виконавчому листі, яка ухвалою суду від 28 травня 2018 року була прийнята до розгляду.

Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає: Постановлення господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 30 грудня 2014 року по справі № 38/5005/13184/2011, якою було ліквідовано ТОВ «Авіто Дніпро» та погашено вимоги ПАТ «Промінвестбанк», забезпечені заставою на суму 634 351 гривню 36 коп. 21 січня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 4053225 про припинення ТОВ «Авіто Дніпро». З моменту припинення ТОВ «Авіто Дніпро» зобовязання за кредитним договором перед банком було припинено, а тому відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦПК України зобовязання за договором поруки також припинилося. Збільшення банком в односторонньому порядку без згоди ОСОБА_1 процентної ставки за кредитним договором з 22 % до 23 %, що призвело до збільшення обсягу відповідальності заявника. Ухвалення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська заочного рішення від 02 вересня 2016 року по справі № 200/14457/16-ц, яким було визнано припиненими поруку ОСОБА_1 по договору поруки № 166/15-10 від 28 липня 2010 року та договір поруки № 166/15-10 від 28 липня 2010 року, укладений між ОСОБА_1, ТОВ «Авіто Дніпро» та ПАТ «Промінвестбанк».

З урахуванням зазначених обставин, заявник у своїй заяві, просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/422/1708/12 від 19 вересня 2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська з метою виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2012 року по справі № 2-3923/11 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Авіто Дніпро» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року у встановленому законом порядку набрало законної сили, на теперішній час є чинним, з метою його виконання судом було видано виконавчий лист, підстав, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання його таким, що не підлягає виконанню, немає, суд вважає, що підстави заяви не знайшли під час розгляду свого підтвердження

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що в зв'язку з припиненням поруки, обов'язок ОСОБА_1 припинився з передбачених законом підстав, а отже існують підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року (т. 1 а.с. 183-184), яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року (т. 1 а.с. 282-285) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2013 року (т. 2 а.с. 119) було залишено без змін, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 164/02-10 від 28 липня 2010 року у загальному розмірі 38 023 775 гривень 47 коп, а також судовий збір у розмірі 1 700 гривень, а всього 38 025 475 гривень 47 коп.

19 вересня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська з метою виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

02 листопада 2012 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35020390 про примусове виконання виконавчого листа.

У звязку з поновленням ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду від 4 вересня 2012 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2012 року, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 15 листопада 2012 року виконавчий лист було повернуто в орган, що його видав, тобто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (т. 2 а.с. 131).

23 жовтня 2014 року представником ПАТ «Промінвестбанк» повторно було отримано виконавчий лист від 19 вересня 2012 року (т. 2 а.с. 135).

У звязку з поданням 7 квітня 2017 року ПАТ «Промінвестбанк» до суду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилок у виконавчому листі і прийняттям цієї заяви судом до розгляду, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, районний суд обґрунтовано виходив з того, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року у встановленому законом порядку набрало законної сили, на теперішній час є чинним, з метою його виконання судом було видано виконавчий лист, підстав, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання його таким, що не підлягає виконанню, немає, суд вважає, що підстави заяви не знайшли під час розгляду свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Доводи апеляційної скарги про те, що ліквідовано ТОВ «Авіто Дніпро», який за кредитним договором № 164/02-10 від 28 липня 2010 року є позичальником, а отже з моменту припинення юридичної особи позичальника, припинилась і порука, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у постановах Верховного Суду України у справі № 6-172цс15 від 25 листопада 2015 року та у справі № 201/6641/15ц від 29 березня 2017 року викладено висновок, що у разі ухвалення рішення суду про стягнення з поручителя заборгованості до визнання юридичної особи боржника банкрутом, його ліквідація не є підставою для припинення поруки, оскільки згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати також з рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм чинного законодавства, та обставини на які посилається апелянт були предметом розгляду в суді першої інстанції

З огляду на зазначене та на те , що на даний момент рішення суду знаходиться на виконанні, і підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні, а тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_2