Справа № 344/1388/17
Провадження № 22-ц/779/844/2018
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ТОВ «Агропостач» на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжака І.І., за апеляційною скаргою ТОВ «Агропостач» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, винесеної у складі судді Антоняка Т.М., в м.Івано-Франківську, -

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ТОВ «Агропостач» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (далі - ГТУЮ в Івано-Франківській області) Сапіжака І.І.

Скарга мотивована тим, що на виконанні ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходиться виконавчий лист Івано-Франківського міського суду №344/14670/2013 від 24.02.2015 року про стягнення з ТОВ «Агропостач» на користь ПАТ «Броккбізнесбанк» кредитної заборгованості в сумі 3 229 108,17 грн. та судового збору у розмірі 3441 грн.

Постановою державного виконавця від 08.02.2016 року відкрито виконавче провадження, в процесі якого арештовано та описано майно ТОВ «Агропостач», а саме складське приміщення загальною площею 797,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «д» та адміністративне приміщення загальною площею 748,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «г» та здійснено в подальшому його оцінку.

За результатами оцінки станом на 08.12.16 року було складено відповідні звіти та повідомлено ТОВ «Агропостач» листами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Івано-Франківській області Сапіжака І.І., які отримані ТОВ «Агропостач» 16.01.2017 року.

Згідно повідомлення ринкова вартість арештованого майна становить: складського приміщення - 2 433 696 грн.; адміністративного приміщення - 3 599 146 грн.

Оцінка проведена суб'єктом оціночної діяльності - СПД ОСОБА_3

Оцінена його вартість є заниженою, оскільки з аналізу продажу подібних об'єктів його ринкова вартість мала б бути значно вищою.

Посилаючись на положеннь ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник просив: визнати незаконним і скасувати висновок про ринкову вартість адміністративного приміщення загальною площею 748,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «г», складений суб'єктом оціночної діяльності - СПД ОСОБА_3; визнати незаконним і скасувати висновок про ринкову вартість складського приміщення загальною площею 797,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «д», складений суб'єктом оціночної діяльності - СПД ОСОБА_3; зупинити передачу на реалізацію адміністративного приміщення загальною площею 748,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «г», складений суб'єктом оціночної діяльності - СПД ОСОБА_3, а також складського приміщення загальною площею 797,6 кв.м., що знаходитьяс за адресою: АДРЕСА_1 «д», складений суб'єктом оціночної діяльності - СПД ОСОБА_3

В ході розгляду скарги ТОВ «Агропостач» на підставі ст.103 ЦПК України, ст.10 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» подано клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості вищевказаних нежитлових приміщень.

Клопотання обгрунтовано тим, що скаржником надано суду Рецензію №13-1277 на звіт №1357-ІФ про незалежну оцінку нерухомого майна - складського приміщення загальною площею 797,6 кв.м. та Рецензію №13-1278 на Звіт №1358-ІФ про незалежну оцінку нерухомого майна - адміністративного приміщення, загальною площею 748,3 кв.м.

Із змісту Рецензій вбачається, що оспорювані Звіти по оцінку нерухомого майна складено з порушенням оцінювачем вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» і Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», що призвело до недостатньо обгрунтованого результату оцінки та вплинули на достовірність оцінки щодо визначення ринкової вартості об'єктів нерухомого.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Агропостач» просило суд призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу (а.с.194-195).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2018 року у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено (а.с.196).

ТОВ «Агропостач» на ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апелянт не погоджується з висновоком суду про те, що законодавством України не передбачено можливості суду здійснювати оцінку майна під час виконання рішення суду, оскільки такі повноваження є прерогативою державної виконавчої служби України, а на суд лише покладено обов'язок здійснення контролю за такою діяльністю шляхом розгляду відповідних скарг, при цьому при розгляді таких скарг суд не вправі виходити за надані йому законом повноваження і фактично дублювати дії державного виконавця, а лише перевіряти відповідність дій державного виконавця вимогам законодавства.

Апелянт вважає, що призначення судової експертизи з метою встановлення обставин, що мають значення для справи не є дублюванням дій державного виконавця щодо оцінки майна, оскільки такі врегулювані статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

На незаконність та необгрунтованість ухвали, на думку апелянта, також вказує те, що у справі наявні всі умови для призначення експертизи, передбачені ст.103 ЦПК України.

З наведених підстав, апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким клопотання ТОВ «Агропостач» про призначення експертизи задоволити.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України сторонами не подавався.

Відповідно до п.8 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року.) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги скарги підтримав, просив її задоволити.

Представник ДВС скаргу не визнав, вважає її безпідставною.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, надану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходиться виконавчий лист Івано-Франківського міського суду №344/14670/2013 від 24.02.2015 року про стягнення з ТОВ «Агропостач» на користь ПАТ «Броккбізнесбанк» кредитної заборгованості в сумі 3 229 108,17 грн. та судового збору у розмірі 3441 грн. (а.с.103-193).

Постановами старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 08.02.2016 року в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження, а також накладено арешт на все майно боржника ТОВ «Агропостач» у межах суми звернення стягнення 3 232 549,17 грн. та заборонено його відчуження, (а.с.110,112).

Постановами старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 14.09.2016 року в порядку ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» призначено ОСОБА_3 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №344/14670/2013 від 24.02.2015р.

08.12.2016 року суб'єктом оціночної діяльності-підприємцем ОСОБА_3 на виконання вищевказаних постанов надано Звіти про оцінку адміністративного та складського приміщення №1358-ІФ та 1357-ІФ відповідно.

Листами ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 27.12.2016 року №04.1-19/4282 та №04.1-19/4283 повідомлено ТОВ «Агропостач», що ринкова вартість арештованого майна - складського приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 «д» в м.Івано-Франківську, загальною площею 797,6 кв.м., що належать боржнику - ТОВ «Агропостач», згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 - становить 2 433 696,00 грн. (а.с.4). Вартість арештованого майна - адміністративного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 «г» в м.Івано-Франківську, загальною площею 748,3 кв.м., що належить боржнику - ТОВ «Агропостач», згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 - становить 3 599 146,0 грн. (а.с.5). Вказані листи ТОВ «Агропостач» отримано 16.01.2017 року (а.с.6,7).

Не погодившись із результатами оцінки вартості вищевказаного майна, ТОВ «Агропостач» оскаржило Звіти про оцінку до суду.

Як вбачається із змісту Рецензії №13-1278 від 24.03.2017 року на Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна - адміністративне приміщення, а також Рецензії №13-1277 від 24.03.2017 року на Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна - складське приміщення, до Звітів виявлено ряд зауважень, зокрема порушення вимог пункту 16 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» в частині застосування оцінювачем порівняльного підходу, порушення вимог пункту 52 Національного стандарту №1 щодо аналізу всіх інформаційних джерел, пов'язаних з об'єктом оцінки, при використанні порівняльного підходу, порушення пункту 20 Національно стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна».

Посилаючись на таку обставину, в ході розгляду скарги про визнання звітів незаконними, на підставі ст.143 ЦПК України, скаржник заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості нежитлових приміщень.

Відмовляючи у задоволення клопотання ТОВ «Агропостач» про призначення експертизи, суд першої інстанції вказав, що таке подано в межах розгляду скарги на дії державного виконавця, а відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу при розгляді справи по суті, тому суд позбавлений процесуальної можливості призначити експертизу в даному випадку. Крім того, питання визначення вартості майна боржника при виконанні судового рішення врегульовано положеннями ст.57 Закону україни «Про виконавче провадження», відтак такі повноваження є прерогативою державного виконавця.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що ухвала відповідає вимогам процесуального права з огляду на таке.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1,2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України).

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 3, 10 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін "суд, встановлений законом" поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року та "Лавентс проти Латвії" від 07 листопада 2002 року).

Повноваження судів першої та апеляційної інстанцій при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, у тому числі повноваження щодо призначення судової експертизи.

Матеріалами справи встановлено, що скарга ТОВ «Агропостач» на дії державного виконавця подана до суду на підставі ст.385 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення до суду) і стосується оцінки майна боржника в ході примусового виконання судового рішення.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні повноваження суду щодо контролю за виконанням судових рішень встановлені Розділом VII ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду скарги).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як роз'яснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 Пленуму «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014 року N 6. у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

При цьому, судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року N 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Таким чином, оскільки скарга подана ТОВ «Агропостач» в ході виконавчого провадження, то з метою оцінки майна боржника застосуванню підлягають положення Закону України «Про виконавче провадження», а саме стаття 57 Закону, оскільки в ЦПК України відсутня процесуальна норма, яка б надавала суду повноваження призначати експертизу з метою оцінки вартості майна боржника в процесі здійснення державним виконавцем виконавчих дій.

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агропостач» залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2018 року у справі за скаргою ТОВ «Агропостач» на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжака І.І про відмову у задоволенні клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10.07.2018 року.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Фединяк В.Д.