149/3096/17

У Х В А Л А

16.07.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2018 р. до Літинського районного суду Вінницької області було надіслано вищезазначену цивільну справу.

Ухвала мотивована тим, що відповідачі у справі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, справу належить передати до Літинського районного суду Вінницької області.

Дослідивши матеріали цивільної справи вважаю, що справа надійшла до Літинського районного суду Вінницької області із порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, 05.12.2017 р. суддею Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.12.2017 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області. Ухвала про відкриття провадження мотивована тим, що справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду; позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті (а.с. 36).

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області проводились певні підготовчі дії, зокрема вирішено питання про забезпечення позову (ухвала від 24.01.2018р. (а.с. 63); судом отримано відзив на позовну заяву із доданими матеріалами (а.с. 73-91); проведено підготовче засідання, вирішено декілька клопотань з приводу витребування доказів та виклик до судового засідання свідків, закрито підготовче провадження, а справа призначена до судового розгляду по суті на 19.04.2018 р. (ухвала від 26.02.2018 р. (а.с. 115-116).

Водночас, 23.06.2018 р. до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про передачу справи до Літинського районного суду Вінницької області ( а.с. 214), яку представник позивача просив розглянути у його відсутність. Судом 23.06.2018 р. було здійснено виклик учасників процесу на 16 год. 50 хв. 25.06.2018 р. (а.с. 210-213), однак жоден з учасників до судового засідання не з'явився та не висловив свою позицію з приводу заяви представника позивача.

Ухвалою від 25.06.2018 р. суд, у відсутність всіх сторін в справі та їх представників, у тому числі і позивача, ухвалив передати дану цивільну справу до Літинського районного суду Вінницької області (а.с. 217). Копії названої ухвали відповідно до супровідних листів було направлено сторонам 26.06.2018 року (а.с. 218-220).

Згідно ч.5 та п.1 ч. 6 ст. 272 КПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На противагу зазначеному, в матеріалах справи відсутні жодні відомості про факти отримання всіма учасниками справи копії ухвали від 25.06.2018 р., а відтак ухвала про передачу справи не набрала законної сили, а сама справа надіслана до Літинського районного суду 11.07.2018 року передчасно (а.с.221).

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України, зазначено, що справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки справа вже була прийнята до розгляду Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, який під-час відкриття провадження вирішив питання про її підсудність Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області (а.с. 36) та передана до Літинського районного суду Вінницької області з порушенням ст.ст. 31, 272, 273 ЦПК України, відтак підстави для прийняття справи до свого провадження у даному випадку відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 258-260, 263, 272, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту, до свого провадження.

Цивільну справу № 149/3096/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту, повернути до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5