Справа № 367/992/18
Провадження №2/367/3214/2018
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

28 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника відповідача 2 ОСОБА_5, треті особи: Ірпінська міська нотаріальна контора, Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємців за зобовязаннями спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 08.02.2018 шляхом накладення арешту на спадкове майно померлого ОСОБА_6, а саме: - житлове приміщення (квартира) за адресою: АДРЕСА_1 (100% власність); - житлове приміщення (квартира) за адресою: АДРЕСА_2 (власність 50%); - земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0518, що розташована в Житомирській області, Брусилівському районі, с. Ставище, вул. Садова; - вантажний автомобіль КАМАЗ 69361N, 2007 року випуску, номер НОМЕР_1.

Заявник вказує, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню у звязку з укладенням між сторонами мирової угоди щодо предмету спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2018 ухвалою суду заяву ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Накладено арешт на спадкове майно померлого ОСОБА_6, а саме:

- житлове приміщення (квартира) за адресою: АДРЕСА_1 (100% власність);

- житлове приміщення (квартира) за адресою: АДРЕСА_2 (власність 50%);

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0518, що розташована в Житомирській області, Брусилівському районі, с. Ставище, вул. Садова;

- вантажний автомобіль КАМАЗ 69361N, 2007 року випуску, номер НОМЕР_1.

Також, судом встановлено, що 27.12.2018 між сторонами укладено мирову угоду щодо предмету позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2018 провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника відповідача 2 ОСОБА_5, треті особи: Ірпінська міська нотаріальна контора, Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємців за зобовязаннями спадкодавця закрито у зв'язку з затвердженням мирової угоди.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки потреба в забезпеченні позову на підставі затвердження між сторонами мирової угоди відпала, то суд задовольняє клопотання представника позивача та скасовує заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 158, ч.2 ст. 247 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на спадкове майно померлого ОСОБА_6, а саме:

- житлове приміщення (квартира) за адресою: АДРЕСА_1 (100% власність);

- житлове приміщення (квартира) за адресою: АДРЕСА_2 (власність 50%);

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0518, що розташована в Житомирській області, Брусилівському районі, с. Ставище, вул. Садова;

- вантажний автомобіль КАМАЗ 69361N, 2007 року випуску, номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити сторонам для відому, державному реєстратору для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк