Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 336/5506/17Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
Пр. № 22-ц/778/2092/18Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді - доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки в натурі як об'єкта права спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила виділити в натурі ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1, площею 0,0206 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Ухвалою суду першої інстанції від 07 листопада 2017 року (суддя Карабак Л.Г.) провадження у цій справі відкрито.

10 січня 2018 року в порядку повторного автоматизованого розподілу цієї справі суддею Дмитрюк О.М. замінено головуючого суддю Карабак Л.Г. у цій справі у зв'язку з іншими обставинами, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може бути наслідком порушення строку розгляду (а.с. 45-47).

06.04.2018 року у судовому засіданні, повна фіксація якого не проводилась (довідка а.с. 63), хоча учасники справи були присутні у даному судовому засіданні, дружина відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка не є учасником цієї справи, повідомила, що її чоловік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наразі хворіє, 12.07.2017 року йому встановлена 1 група інвалідності за загальним захворюванням органів руху, безстроково, про що надала суду відповідні медичні документи. У зв'язку з хворобою він не може з'явитися до суду та приймати участь у судових засіданнях.

В судовому засіданні суд першої інстанції поставив на обговорення учасників процесу питання щодо зупинення провадження у справі на час хвороби відповідача до його одужання.

В судовому засіданні позивач та її представник віднесли вирішення питання щодо зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2018 року (а.с. 64) зупинено провадження у цій справі на час хвороби ОСОБА_4

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_2 а особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 68-69) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та направити справу для подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 08 травня 2018 року (а.с. 86), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 90) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідачем відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі апеляційному суду наданий не був.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута апеляційним судом протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Однак, у період з 04.06.2018 року по 13.07.2018 року суддя-доповідач перебувала у відпустці, а у період з 02.06.2018 року по 03.06.2018 року та ц період з 14.07.2018 року по 15.07.2018 року мали місце вихідні дні (довідка а.с. 92).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 а особі представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій справі на час хвороби відповідача ОСОБА_4, керувався ст. ст. 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України та виходив із того, що хвороба відповідача підтверджена довідкою до акту огляду МСЕК серії АВ № 0827824 від 12.07.2017 року, відповідно до якої останній є інвалідом І групи за загальним захворюванням органів руху, безстроково, потребує постійного стороннього догляду.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

З 15.12.2017 року набрав законної сили ЦПК України в новій редакції.

В силу вимог п.п.8,9 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції суд першої інстанції та апеляційний суд мають керуватись новою редакцією Кодексу при вирішенні цієї справи.

Так, дійсно, в силу вимог ст. 252 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Проте, встановлено, що хоча хвороба відповідача ОСОБА_4 й підтверджена довідкою до акту огляду МСЕК Серія АВ № 0827824 від 12.07.2017 р. (а.с. 54), однак, відповідно до останньої він є інвалідом 1 групи за загальним захворюванням органів руху безстроково, потребує постійного стороннього догляду (довідка а.с. 54), на що суд першої інстанції не звернув належної уваги.

А тому, зупинення провадження у цій справі судом першої інстанції за власною ініціативою останнього на час хвороби відповідача, тобто фактично безстроково, було недоцільним та порушує права позивача ОСОБА_2, яка має право на розгляд цієї справи протягом строку, передбаченого ст. 210 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, враховуючи конкретні фактичні обставини цієї справи, а також те, що зупинення провадження у цій справі у зв'язку із хворобою відповідача в силу вимог ст. 252 ЦПК України, є правом, а не обов'язком суду, суд першої інстанції, враховуючи стан здоров'я відповідача ОСОБА_4 (є інвалідом 1 групи за загальним захворюванням органів руху безстроково), мав роз'яснити останньому його право:

-бути неприсутнім у судових засіданнях у цій справі у суді першої інстанції взагалі, надавши письмовий відзив на вищезазначену позовну заяву позивача або без ненадання такового взагалі,

-чи бути присутнім у судових засіданнях у суді першої інстанції у цій справі через свого представника, зокрема, можливо, адвоката, який міг бути наданий йому в порядку надання безоплатної правничої допомоги в порядку, встановленому законом, що регулює надання останньої, тощо.

Оскільки, участь відповідача ОСОБА_4 у судових засіданнях у суді першої інстанції у цій справі не є обов'язком відповідача ОСОБА_4, а є правом останнього, яким він може скористатись або не скористатись.

При цьому, у матеріалах цієї справи відсутні належні допустимі докази того, що суд першої інстанції у цій справі визнавав обов'язковою явку відповідача ОСОБА_4 у будь-які судові засідання до суду першої інстанції у цій справі.

При вищевикладених обставинах, доводи позивача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, як особи, яка подала апеляційну скаргу, ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також встановлено, позивачем ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір у сумі 352,40 грн. (а.с. 82).

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384, п. п. 8,9 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2018 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 16 липня 2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.