АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5553/2018 Головуючий в 1 інстанції - П`ятничук І.В.
Справа № 754/9299/13 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс»

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 5 березня 2018 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 5 березня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Замінено стягувача у виконавчому листі виданому Святошинським районним судом м. Києва на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 75 444,42 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 754,44 грн. та 829,88 грн. у суді апеляційної інстанції.

Замість стягувача ОСОБА_3 визнано стягувачем ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 5 березня 2018 року та передати справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року та постановлено нове, яким позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 75 444,42 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 754,44 грн. та 829,88 грн. в суді апеляційної інстанції. В іншій частині вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

В подальшому, 18 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за борговими зобов'язаннями ТОВ «Поділля-Автотранс», відповідно до умов якого їй, як новому кредитору, було передано право вимоги за виконавчим листом, виданим Святошинським районним судом м. Києва 1 грудня 2017 року № 759/6799/16-ц.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення прав вимоги).

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала про заміну стягувача у виконавчому листі порушує законні права та інтереси ТОВ «Поділля-Автотранс», оскільки, судом не було завчасно повідомлено про розгляд справи, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а/с 212), ТОВ «Поділля-Автотранс» 6.02.2018 року було отримано судову повістку на 5.03.2018 року.

Крім того, суд першої інстанції, вважав за можливе розглянути справу у відсутність сторін, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Що стосується заміни сторони у виконавчому листі, то згідно вимог ст. 512 ЦК України первісний кредитор у зобов'язані може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України 1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було придбано права вимоги за борговими зобов'язаннями ТОВ «Поділля-Автотранс», що належало ОСОБА_3

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки, відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор в зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), і відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Тому, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Автотранс» - залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 5 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 10 липня 2018 року.

Головуючий: Судді: