Справа № 194/703/18
Номер провадження № 2/194/348/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

унікальний номер справи 194/703/18, номер провадження 2/194/348/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження у залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1 Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис №492 від 15.02.2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 21029,35 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір у розмірі 1057,20 грн., який складається з судового збору за подання позову 704.80 грн., та заяви про забезпечення позову 352,40 грн.

1.2 В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 03 травня 2018 року за місцем її роботи надійшла постанова про звернення стягнення на її заробітну плату від 25.04.2018 року, винесена приватним виконавцем Вольф Т.Л. на підставі виконавчого напису №492 від 15.02.2018 року, винесеного приватним нотаріусом Хара Н.С. Виконавчий напис №492 від 15.02.2018 року, винесений приватним нотаріусом Хара Н.С. вчинений з порушення норм діючого законодавства з наступних підстав. При оформленні кредитного договору представник банку не надав їй копію даного кредитного договору, а лише вручив їй інформаційну довідку, яка містить реквізити для погашення заборгованості за договором. За зазначеними реквізитами вона сплатила повністю заборгованість, так сплати згідно квитанцій були 05.11.2015 року - 550 грн., 02.07.2014 року - 370 грн., 03.07.2015 року - 432 грн., 18.07.2014 року - 430 грн., 05.11.2014 року - 15 грн., 12.12.2014 року - 15 грн., 12.12.2014 року - 600 грн., 14.01.2013 року - 420 грн., 10.02.2015 року - 10580 грн., 31.03.2015 року - 50 грн., 31.03.2015 року - 15 грн. Загальна сума сплачених коштів становить 13477 грн., отже позивач повністю сплатив суму за кредитним договором, а відтак банк не має право на стягнення заборгованості за оспорюваним кредитним договором. У зв'язку з тим, що відповідач не повідомляв її про заміну кредитора за даним договором та не надав нових реквізитів, тому нею відповідно до ст.ст. 516, 517 ЦК України було сплачено борг за тими реквізитами, які їй були надані раніше при укладенні договору. Отже, оскільки позивач не згодна з заборгованістю, визначеною у оспорюваному виконавчому напису, так як її сплатила в повному обсязі, тому приватним нотаріусом при винесенні даного виконавчого напису не було дотримано вимоги щодо перевірки безспірності заборгованості. Отже, приватним нотаріусом при винесені оспорюваного виконавчого напису були порушенні вимоги чинного законодавства щодо безспірності заборгованості. В порядку досудового врегулювання спору спір врегулювати не вдалось можливим.

1.3 Представник позивача у судове засідання не з'явилась, однак подала заяву, в якій просила суд задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

1.4 Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, будь-яких заяв не подавав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

1.5 Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, будь-яких заяв не подавав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

1.6 Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, будь-яких заяв не подавала, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за її відсутності.

1.7 Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, будь-яких заяв не подавала, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за її відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви, клопотання.

2.1 Клопотання позивача про витребування доказів по справі було задоволено судом.

2.2 Заява позивача про забезпечення позову по справі була задоволена судом в повному обсязі.

2.3 Представником позивача була подана заява про зміну адреси третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

2.4 Представником позивача була подана заява про проведення судового засідання, призначеного до розгляду на 09.07.2018 року за її відсутності, однак просила суд перенести слухання справи, оскільки не виконанні ухвалу суду про витребування доказів по справі.

2.5 Представником позивача була подана заява про проведення судового засідання, призначеного до розгляду на 04.09.2018 року за її відсутності.

2.6 Третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. подано заяву про долучення доказів по справі відповідно до ухвали суду від 23.05.2018 року.

Інші процесуальні дії у справі.

3.1 Ухвалою судді від 23.05.2018 року було відкрито провадження у справі, витребувано докази по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи на 09.00 год. 14 червня 2018 року.

3.2 Ухвалою судді від 23.05.2018 року було забезпечено позов, шляхом зупинення виконання виконавчого провадження з виконавчого напису нотаріусу.

3.3 Ухвалою суду від 14.06.2018 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою учасників справи, а також не виконанням ухвали судді про витребування доказів по справі.

3.4 Ухвалою суду від 09.07.2018 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою учасників справи, а також частковим не виконанням ухвали суду про витребування доказів по справі.

3.4 Ухвалою суду від 06.08.2018 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою учасників справи, а також частковим не виконанням ухвали суду про витребування доказів по справі.

Фактичні обставини, встановленні судом.

4.1 Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали по справи, проаналізувавши та оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

4.2 Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» 26 грудня 2013 року було укладено кредитний договір НОМЕР_2 (овердрафт), відповідно до змісту якого ОСОБА_1 надано кредитний ліміт овердрафту 4800 грн., з процентною ставкою 24% річних, комісії за обслуговування - 2%.

4.3 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 15 лютого 2018 року на підставі заяви про вчинення виконавчого напису №394 від 25.01.2018 року, оригіналу кредитного договору НОМЕР_2 та виписки з рахунку божника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором, з перевіркою повноважень та вручення письмової вимоги боржнику, було винесено виконавчий напис №492 про стягнення заборгованості за період з 25.01.2017 року по 25.01.2018 року у розмірі 21029,35 грн., яка складається з простроченої заборгованості на сумою кредиту 12700 грн., простроченої заборгованості за процентами 8078,83 грн., строкової заборгованості за процентами 250,52 грн.

Дані обставини підтверджуються копією виконавчого напису №492 від 15.02.2018 року, копією кредитного договору НОМЕР_2 від 26.12.2013 року, статутом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та інформаційними довідками, копією заяви про вчинення виконавчого напису №394 від 25.01.2018 року, копією виписки з рахунку божника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором, письмовою вимогою ОСОБА_1 та реєстром отримання даної вимоги (а.с. ).

4.4 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київа Вольф Т.Л. в межах виконавчого провадження ВП № квітня 2018 року було винесено постанову ВП №56168560 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису №492 від 15.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 21029,35 грн., яка була направлена за місцем роботи боржника та прийнята до виконання КЗ «Тернівська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

4.5 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київа Вольф Т.Л. 29 травня 2018 року було винесено постанову ВП №56168560 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого напису №492 від 15.02.2018 року.

Дані обставини підтверджуються копією постанови ВП №56168560 від 25.04.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, копією постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №56168560 від 29.05.2018 року, постановою про відкриття провадження ВП №56168560 від 12.04.2018 року, супровідним листом приватного виконавця виконавчого округу м. Київа Вольф Т.Л. про направлення постанови ВП №56168560 від 25.04.2018 року (а.с. 7,52-75).

4.6. ОСОБА_1 було сплачено кошти на розрахунковий рахунок АТ «Банк Ренесанс Капітал» на погашення кредиту по договору НОМЕР_2: 05.11.2014 року - 550 грн., 02.07.2014 року - 370 грн., 03.07.2015 року - 432 грн., 18.07.2014 року - 430 грн., 05.11.2014 року - 15 грн., 12.12.2014 року - 15 грн., 12.12.2014 року - 600 грн., 10.02.2015 року - 10580 грн., 31.03.2015 року - 50 грн., 31.03.2015 року - 15 грн.

Дані обставини підтверджуються копіями дублікатів чеків від 15.05.2018 року (а.с. 14-15).

Докази, відхиленні судом, та мотиви їх відхилення.

5.1 Судом відхиляється доказ на підтвердження вимог позивача про погашення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_2 - копія дублікату від 15.05.2018 року, а також посилання позивача про сплату заборгованості за оспорюваним кредитним договором 14.01.2013 року у сумі 420 грн., оскільки відповідно до дублікату чеку призначення платежу: сплата здійснена 14.01.2013 року згідно договору №ПЗ 3815806 для зарахування на карту ОСОБА_1, а оспорюваний кредитний договір було укладено тільки 26.12.2013 року за НОМЕР_2 (а.с. 14).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, порушення прав.

6.1 Судом не приймається посилання позивача про сплату заборгованості за оспорюваним кредитним договором 14.01.2013 року у сумі 420 грн., оскільки відповідно до дублікату чеку призначення платежу: сплата здійснена 14.01.2013 року згідно договору №ПЗ 3815806 для зарахування на карту ОСОБА_1, а оспорюваний кредитний договір було укладено тільки 26.12.2013 року за НОМЕР_2.

6.2 Однак судом приймаються до уваги посилання позивача на те, що приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було перевірено безспірність заборгованості, що є порушенням норм законодавства та порушенням прав позивача у зобов'язальних правовідносинах, оскільки позивачем були здійснена сплата коштів за кредитним договором, які не були враховані відповідачем при наданні виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, суд вважає, що доводи позивача про порушення приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог ст.87.88 ЗУ «Про нотаріат» щодо порушення умов безспірності заборгованості знайшли своє підтвердження.

6.3 Однак, суд не приймає доводи позивача, що їй не було надано кредитний договір, чим були порушенні вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки останньою не було надано жодних доказів на підтвердження цих обставин, а також позивачем у своїх вимогах не ставиться питання про оспорювання даного кредитного договору і вони не стосуються оспорюваних вимог.

Норми права, які застосував суд.

7.1 Відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

7.2 Відповідно до п.п. 3.1-3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, умовами вчинення виконавчого напису є нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172.

7.3 Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, встановлено, що для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

7.4 Відповідно до ст. 517 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 ст. 518 ЦК України встановлено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання..

7.5 Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

7.6 Для з'ясування суми заборгованості, яка, зазначена у виконавчому написі та оспорюється позивачем, ухвалами суду від 23 травня 2018 року, 14 червня 2018 року, 09 липня 2018 року, 06 серпня 2018 року у ПАТ «ПУМБ» було витребувано належним чином завірені докази, а саме: копії всіх документів пов'язаних з переходом всього майна, майнових прав та обов'язків АТ "Банк Ренесанс Капітал" до Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк", зокрема копію перехідного Акту, письмовий доказ/поштове повідомлення з відміткою про вручення позивачу повідомлення про перехід прав первісного кредитора до нового кредитора, письмову вимогу позивачу про усунення нею порушень за кредитним договором, кредитний договір укладений між позивачем та АТ "Банк Ренесанс Капітал" з додатками до нього, та належним чином засвідчену виписку з рахунку боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, або з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. (а.с.18-20,79-80,102-103,140-142).

Однак відповідачем зазначені ухвали не виконано, витребувані докази суду не надано, а отже суд позбавлений можливості перевірити правові підстави звернення до суду з позовом та обґрунтованість безспірності суми заборгованості матеріалам справи і вимогам закону.

7.7 Отже, відповідач не скористався наданими йому правами, не спростував доводи позову, та не обґрунтував свої заперечення, не надав суду доказів на їх спростування, оскільки згідно із ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч., ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

7.8 Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості перевірити правові підстави звернення до суду з позовом та обґрунтованість безспірності суми заборгованості матеріалам справи і вимогам закону.

7.9 Отже, оскільки відповідач не надав доказів про те, що він повідомляв боржника ОСОБА_1 про заміну кредитора у кредитному договорі, а також не надав нових розрахункових рахунків на сплату заборгованості за оспорюваним кредитним договором, тому позивач належним чином виконувала свої зобов'язання за даним кредитним договором.

7.10 Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

7.11 Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного суду у справі №320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року.

Велика Палата Верховного суду у справі №320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, зазначила, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

7.12 Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було перевірено безспірність заборгованості, що є порушенням вищезазначених норм законодавства та порушенням прав позивача у зобов'язальних правовідносинах, оскільки позивачем були здійснена сплата коштів за кредитним договором, які не були враховані відповідачем при наданні виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Інші вимоги відповідачем та приватним нотаріусом при винесені оспорюваного виконавчого напису були дотримані.

Норми права, на які посилаються сторони, які суд не застосував, та мотиви їх не застосування.

8.1 Суд не застосовує ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки позивачем у своїх вимогах не ставиться питання про оспорювання даного кредитного договору та визн ання його недійсним, тому вони не стосуються оспорюваних вимог.

Висновки суду.

9.1 З урахуванням зазначеного, суд вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису були порушені вимоги ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» умови щодо безспірності заборгованості за кредитним договором, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

9.2 Суд відповідно до ст. 264 ЦПК України, вважає за необхідне з набранням рішенням суду законної сили скасувати заходи забезпечення позову у виді зупинення виконання виконавчого провадження з виконавчого напису нотаріуса, оскільки відпала необхідність в їх застосуванні.

Судові витрати.

10.1 Судові витрати складаються з судового збору у розмірі 704,80 грн., сплаченого позивачем за подання позову, а також у розмірі 352,40 грн., сплаченого позивачем за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений останнім судовий збір у розмір 704,80 грн. та 352,40 (а.с. 2,23).

На підставі ст. ст. 517, 518, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1-3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, ст. ст. 2, 4, 10, 12-13, 17, 18, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 273, 280, 282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовільнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №492, вчинений 15 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 21029,35 грн. за кредитним договором НОМЕР_2 від 26.12.2013 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14282829), на користь ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: 51500, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін НОМЕР_1), сплачений останньою судовий збір за подання до суду позову у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, та сплачений останньою судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді зупинення виконання виконавчого провадження з виконавчого напису нотаріуса № 492 виданого 15 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною (місцезнаходження: 01054 АДРЕСА_4) згідно постанови від 25 квітня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 56168560) щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 51500, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, місцезнаходження: 04070 м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованості в розмірі 21029,35 грн., з набранням рішенням суду законної сили.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне рішення складено 04 вересня 2018 року.

Сторони та інші учасники справи: ОСОБА_1, місце проживання та реєстрації: 51500, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін НОМЕР_1; Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14282829, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, юридична адреса: 01033, АДРЕСА_3, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, юридична адреса: 02094, АДРЕСА_5.

Головуючий суддя В.О. Корягін