Справа № 1716/1540/2012
Номер провадження 8/570/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

заявника, позивача у справі ОСОБА_1

представника заявника, адвоката ОСОБА_2

відповідачки у справі ОСОБА_3

представника відповідачки, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Л.В. у справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа. Рішенням Рівненського районного суду від 08 квітня 2014 року в позові відмовлено. Рішення суду не оскаржувалося і набрало законної сили.

11 вересня 2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ця заява відповідно до положень ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час) була передана до провадження судді Красовського О.О., який відкрив провадження за даною заявою. Після задоволення самовідводу судді Красовського О.О., справа була передана до провадження судді Гладишевої Х.В., а після її відрядження для роботи в іншому суді Львівської області, справа передана до провадження судді Гнатущенко Ю.В.

Після 15 грудня 2017 року, коли вступив в дію ЦПК України в новій редакції, суддя Гнатущенко Ю.В. заявила собі самовідвід у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи і ухвалою суду від 14 лютого 2018 року самовідвід судді Гнатущенко Ю.В. був задоволений.

Після цього справа була передана до провадження судді Кушнір Н.В., яка також заявила собі самовідвід у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року заява судді Кушнір Н.В. про самовідвід була задоволена.

11.04.2018 року заява ОСОБА_1 була передана до провадження судді Остапчук Л.В.

Оскільки з 15 грудня 2017 року ЦПК України діє в новій редакції і згідно ч.13 ст.33 цього кодексу розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, якщо справа розглядалася суддею одноособово.

Тобто, на даний час заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має переглядати той суд, який ухвалював рішення. Виходячи з цього у судді Остапчук Л.В. не було іншого варіанту, ніж прийняти заяву ОСОБА_1 до свого провадження і призначити її до судового розгляду.

На початок розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, учасники справи відвід не заявляли.

В чергове судове засідання заявник ОСОБА_1, позивач у справі, подав до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В., мотивуючи її тим, що в нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки Рівненським районним судом під головуванням судді Остапчук Л.В. при слуханні даної заяви ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року було відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи по даній справі. Вважає, що суддя Остапчук Л.В. раніше вже розглядала дану цивільну справу і ухвалила рішення на підставі висновку, який на його думку є сфальшованим. Вважає, що в даному випадку є підстави для відводу судді.

В судовому засіданні заявник, позивач у справі ОСОБА_1, заяву про відвід судді Остапчук Л.В. підтримав, з мотивів, наведених у самій заяві, просить її задоволити.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2, також підтримав заяву про відвід судді і просить заяву задоволити, оскільки судом не задоволено клопотання про призначення повторної експертизи, а наявний у матеріалах справи висновок експерта не мотивований і викликає сумнів, оскільки експертиза була проведена в м.Київ, а Рівненська область відноситься до західного регіону і експертиза мала проводитися у Львівському НДІСЕ за територіальністю.

Відповідачка ОСОБА_3 і її представник, адвокат ОСОБА_4, вважають, що немає підстав для відводу судді, мотиви відводу є надуманими, а заява про відвід не обґрунтована. На їх думку, доводи ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки на даний час заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має розглядати той же суд, що ухвалював рішення. З цих підстав і задовольнялись судом заяви про самовідвід інших суддів, тому просять відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Остапчук Л.В.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому. Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що суддею вже слухалася дана справа і нею ухвалено рішення на підставі висновку експерта, який у них викликає сумнів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки на момент ухвалення рішення висновок експерта у ОСОБА_1 сумніву не викликав, він погодився з рішенням суду і його свого часу його навіть не оскаржував. Задоволення чи незадоволення клопотань сторін під час розгляду справи по суті, відповідає вимогам закону. Тому незадоволення клопотання про призначення експертизи, не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого заявником, позивачем у справі ОСОБА_1, відводу судді Остапчук Л.В. з підстав, на які посилається позивач, тому вирішення питання про відвід судді Остапчук Л.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Оскільки питання відводу судді Остапчук Л.В. повинно бути вирішене іншим суддею, то суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід судді Остапчук Л.В.

Керуючись ст.ст.36 ч.ч.1, 4 , ст.40 ч.ч.2, 3, 7, ст.252 ч.1 п.7, 258-261, 273, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Л.В., подану у цивільній справі за його заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6