АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/313/18
Номер провадження: 22-ц/791/717/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Кузнєцової О.А.

Радченка С.В.,

Секретар: Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Живцової О.А., у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких на підставі доручення діє ОСОБА_5, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держпродспоживслужби в Каланчацькому районі Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області та Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року ОСОБА_5, діюча в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулася до Каланчацького районного суду Херсонської області із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 липня 2017 року позивачі придбали у відповідача СТОВ «Колос» велику рогату худобу у загальній кількості 32 голів.

Разом із цим, у більшості поголів'я придбаних корів виявлено наявність захворювання на лейкоз, у зв'язку з чим позивачі вимушені були худобу утилізувати шляхом її здачі, в результаті чого понесли майнову шкоду у загальному розмірі 291 210,00грн., яку просять стягнути із СТОВ «Колос» та покласти на відповідача відповідальність за спричинення моральної шкоди, на відшкодування якої стягнути 90 000,00грн.; вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 18 травня 2018 року виправлено описку в ухвалі від 05 лютого 2018 року.

Не погоджуючись із ухвалою судді від 05 лютого 2018 року, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Зокрема товариство зазначило про порушення судом правил підсудності, оскільки на думку апелянта, розгляд позовної заяви повинен відбуватися за зареєстрованим місцезнаходженням відповідачів, у відповідності до положень ст. 27 ч.2 ЦПК України. Оскільки місцезнаходженням відповідача СТОВ «Колос» є Солонянський район Дніпропетровська область, то розгляд заяви повинен здійснюватися Солонянським районним судом Дніпропетровської області, або Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за місцем знаходження відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Статтею 351 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду від 05.02.2018р., просила скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники СТОВ «Колос» та Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені. Від представника ОСОБА_5 до суду 18.07.2018р. надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Проте погодитися із таким висновком не можна.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України визначено випадки підсудності розгляду справ за вибором позивача (альтернативна підсудність).

Матеріали справи свідчать, що між позивачами та відповідачем в особі СТОВ «Колос» виникли договірні правовідносини засновані на договорі купівлі-продажу рухомого майна. Про наявність таких правовідносин свідчать надані позивачами копії прибуткових накладних на придбання худоби із зазначенням товару та суми проведеної оплати покупцем.

При цьому, доказів, які б свідчили про місце заподіяння шкоди майну позивачів, суду не надано, а отже, відсутні підстави щодо застосування при визначені підсудності розгляду справи положень ч.6 ст.28 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_5

За наведених обставин колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, норм цивільного процесуального законодавства в частині визначення підсудності розгляду справи та визнає обґрунтованими посилання апелянта про розгляд справи згідно правил територіальної підсудності визначеної ч.2 ст.27 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає ухвалу про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи встановлено, що місцем знаходження відповідача 1 - СТОВ «Колос» є Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Мопрівське, вул. Центральна, б.1, а відповідача 2 - Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області : м. Дніпро, Красногвардійський район, вул. Філософська, б. 39 - А.

Враховуючи склад учасників справи, вимоги ст.27 ч.2, 31 ч.1 п.1 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу від 05 лютого 2018 року скасувати, а матеріали справи направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 380, 382-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року скасувати, справу направити на розгляд за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 20 липня 2018 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко