АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3848/18 Справа № 202/6904/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, ознайомившись із клопотанням приватного науково-виробничого підприємства фірма Алтей про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, витребування майна та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі, зустрічну позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» задоволено.

З таким рішенням не погодилось приватне науково-виробниче підприємство фірма Алтей та звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства фірма Алтей залишено без руху для оплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали суду, 25 травня 2018 року приватне науково-виробниче підприємство фірма Алтей подало клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

30 травня 2018 року копію ухвали направлено на адресу апелянта для виконання шляхом оплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

12 червня 2018 року на виконання ухвали апелянтом повторно було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку із складним фінансовим станом підприємства.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані скаржником документи, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, звільнення від сплати саме судового збору даною нормою процесуального закону не передбачено.

Частиною 3 ст.136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Проте, вказана норма стосується лише витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Тому вказаною нормою не передбачено звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, до свого клопотання скаржник додав банківську виписку та копії податкових декларацій, які не можуть слугувати підставою для задоволення клопотання. Так із копії наданих до клопотання декларацій вбачається, що у підприємства є дохід та ними сплачено відповідні податки (т.3 а.с.57-60).

Копія виписки з А-Банку з січня 2018 року по 17 травня 2018 року, з якої вбачається, що підприємство знімає грошові кошти, також не може слугувати підставою для задоволення клопотання, оскільки підприємством не надано доказів, що рахунок відкрито лише у цьому банку (т.3 а.с.52-56).

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати суд може лише фізичну особу, а на юридичних осіб норма даної статті не розповсюджується.

Вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року виконані не були, а саме судовий збір не було сплачено, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

За правилами ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити приватному науково-виробничого підприємства фірма Алтей у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства фірма Алтей на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, витребування майна та визнання недійсним договору іпотеки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Е.Л.Демченко