328/3124/17
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Андрущенка О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення частки у статутному капіталі шляхом купівлі продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

На розгляді в Токмацькому районному суді Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичне підприємство «Аптека-132» шляхом купівлі продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року провадження у цивільній справі № 328/3124/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення частки у статутному капіталі шляхом купівлі продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину було зупинено до рішення ОСОБА_3 Верховного Суду у справі № 911/3494/16.

23 травня 2018 року ОСОБА_3 Палатою Верховного суду у справі № 911/3494/16 винесена постанова, якою касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 липня 2017 року скасовано, справу № 911/3494/16 Господарського суду Київської області направлено до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23.06.2018 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.07.2018 року о 14 год. 00 хв..

В судове засідання позивач не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору від 15.09.2017 року згідно якого позивач відчужив відповідачу частку у статутному капіталі ТОВ Фармацевтичне підприємство «Аптека-132».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України (в редакції на час подання позову) господарським судом підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обовязками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, які чинні на час постановлення ухвали, а саме, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові від 23.05.2018 року № 911/3494/16 розглядаючи справу за позовом про розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ПП «Мале підприємство «Вікторія», який укладений між двома фізичними особами Верховний Суд дійшов висновку (п. 33), що корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи субєкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі, й той, який вибув. Відповідно до п. 35 вказаної постанови Верховний Суд дійшов висновку про те, що спір у цій справі, який виник з корпоративних відносин між учасниками приватного підприємства щодо розірвання укладеного між ними договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі цього підприємства, є господарсько-правовим і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Таким чином, предмет спору у даній справі виник з корпоративних відносин повязаних з управлінням юридичною особою, а тому, справа підсудна господарським судам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05.12.2017 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичне підприємство «Аптека-132» номінальною вартістю 40000 грн., яка належить ОСОБА_2.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, застосований судом захід забезпечення позову відповідно до ухвали від 05.12.2017 року підлягає скасуванню після набрання законної сили даною ухвалою.

Керуючись ст.ст. 158, 254, 255, 258-260, 263 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичне підприємство «Аптека-132» шляхом купівлі продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину закрити.

Заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 05.12.2017 року № 328/3124/17 - накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичне підприємство «Аптека-132» номінальною вартістю 40000 грн., яка належить ОСОБА_2, скасувати після набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя