Провадження № 2-др/235/16/18
Справа №235/540/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 серпня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення, ПАТ «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» про визнання дій (бездіяльності) незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення, ПАТ «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» про визнання дій (бездіяльності) незаконною та зобовязання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо відмови у розслідуванні професійного захворювання ОСОБА_1. Зобовязано Головне управління Держпраці у Донецькій області провести розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_1 та за його результатами видати Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4.

25 липня 2018 року цивільну справу було направлено до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення, для розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 2 серпня 2018 року справу повернуто до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не зявились учасники справи.

Оскільки відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, судом проведено розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

05 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання дій (бездіяльності) незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі, ПАТ «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу».

Ухвалою суду від 16.05.2018 року, за клопотанням представника відповідача, замінено відповідача ОСОБА_3 Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2018 року позовні вимоги задоволені. Однак, у вказаному рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 гривень, але судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 704,80 гривень, а саме пропорційно по 234,93 гривні з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі 235/540/18, провадження 2/235/638/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення, ПАТ «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» про визнання дій (бездіяльності) незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

В резолютивній частині рішення зазначити:

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення, ПАТ «ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, пропорційно по 234 (двісті тридцять чотири) гривні 93 копійки з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя