Ухвала

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 501/213/17

провадження № 61-42354ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна», приватного підприємства «Приватна Фірма «Мустанг», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС «Нива-1», товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон», товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Інвест», приватне підприємство «Косвас», товариство з обмеженою відповідальністю «Цітадель», ОСОБА_5, про розірвання кредитних договорів та визнання припиненими зобов'язань за договором іпотеки та застави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку 10 серпня 2018 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року.

У підпункті 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України(у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена 14 грудня 2017 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 10 серпня 2018 року, що підтверджується поштовою накладною зі штрих кодовим ідентифікатором № НОМЕР_1. Тобто з пропущенням, передбаченого статтею 325 ЦПК України (в редакції Закону України № 2136-VIII від 13 липня 2017 року) строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 03 січня 2018 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, особа, яка подає касаційну скаргу, порушує питання про його поновлення, і вказує, що: у порушення вимог статей 222, 321 ЦПК України (в редакції, чинній на час винесення окремої ухвали) окрему ухвалу не було вручено (надіслано) ані особам, які брали участь у справі, ані судді Максимович Г. В., інтересів якої вона стосується; окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_1 отримано лише 08 серпня 2018 року, що підтверджується супровідним листом Іллічівського міського суду Одеської області (вих. № 501/213/17/8030/2018) на адвокатський запит від 07 серпня 2018 року. На підтвердження вказаних обставин, особою, яка подає касаційну скаргу, надано: два адвокатські запити № 177 та № 178 від 07 серпня 2018 року, адресовані голові Іллічівського міського суду Одеської області щодо надання копії оскарженої ухвали та відомостей про дату отримання ОСОБА_1 окремої ухвали; супровідний лист Іллічівського міського суду Одеської області №501/213/17/8030/2018 від 07 серпня 2018 року; довідку Іллічівського міського суду Одеської області № 01-43/81/2018 від 10 серпня 2018 року.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, адже документальне підтвердження отримання оскарженої окремої ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року через більш ніж півроку від її постановлення, не свідчить про те, що особа, яка подає скаргу, не була з нею ознайомлена раніше. Аналіз оскарженої окремої ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року свідчить, що про обставини, викладені в ній, доведено до відома голову Іллічівського міського суду Одеської області для обговорення на нараді суддів і відповідного реагування та зобов'язано повідомити про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали. Розумно стверджувати, що відповідне реагування з боку голови суду на окрему ухвалу щодо судді цього ж суду, неможливо було б виконати без повідомлення особи, щодо якої таку ухвалу постановлено.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції і навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат