Номер провадження: 22-ц/785/7310/18
Номер справи місцевого суду: 522/8384/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого: Громіка Р.Д.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, посвідченого 10 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. та договору іпотеки, посвідченого 13 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яремчук М.В., за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. 10 березня 2017 року та визнання недійсним договору іпотеки вказаної квартири, посвідченого 13 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яремчук М.В.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.09.2018 року відкрито провадження у справі.

07.11.2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Голосіївський районний суд м. Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначив тільки те, що представник відповідача територіально перебуває у м. Києві, тобто поза межами територіальної юрисдикції апеляційного суду Одеської області.

Також судова колегія зазначає, що заявником не додано належних та допустимих доказів підтвердження направлення копії вказаного клопотання сторонам у справі, а тому необхідно застосувати ч. 4 ст. 183 ЦПК України, відповідно до якої суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України удь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Враховуючи вищевикладене, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції необдхідно повернути без розгляду.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка представника відповідача ОСОБА_2 та його представника не визнавалась апеляційним судом обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 183, 212 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко