25.09.2018 Справа № 756/53/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/53/18
Провадження №2-756/2687/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року у вказаній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Судом було встановлено, що позивач просить визнати п. 2.4 укладеного між ним та відповідачем кредитного договору недійсним. Разом із цим, копії вказаного кредитного договору надані таким чином, що зміст умов договору в т.ч. і оспорюваного пункту неможливо з'ясувати.

У зв'язку з викладеним ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року для повного та всебічного розгляду вказаної справи по суті, для повного з'ясування усіх обставин, об'єктивної та належної оцінки доказів вказану цивільну справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року явку позивача ОСОБА_1 визнано обов'язковою та витребувано у нього оригінал кредитного договору №CL22543 від 07.03.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» на підставі ст. ст. 95, 223 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 25.09.2018 року на 12 год. 00 хв., позивач не з'явився, оригіналу кредитного договору не надав, про причини неявки суду не повідомив, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

За приписами ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Копія договору, який був наданий позивачем, виготовлена таким чином, що у суду відсутня можливість встановити його повний зміст, тому з метою встановлення дійсних обставин справи, суд витребував у позивача оригінал кредитного договору №CL22543 від 07.03.2008 року та відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважав за необхідне, щоб позивач надав особисті пояснення в судовому засіданні по справі. Вказану ухвалу позивачем було отримано 19.06.2018 року про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, у порушення вимог чинного законодавства позивач не виконав вимоги суду, таким чином суд не може встановити в повному обсязі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання ухвали суду в частині надання оригіналів документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження невідомо, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ), третя особа: ОСОБА_2 (дата народження невідомо, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба