Справа №359/9280/17
Провадження №2/359/819/2018
25 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Петровій О.О.,
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмета спору - Міністерство оборони України, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,
В листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що на підставі ордеру №81, виданого 25 грудня 2015 року виконавчим комітетом Гірської сільської ради, позивач та члени його сім'ї, яка на той час складалась з дружини ОСОБА_6, сина ОСОБА_1, невістки ОСОБА_4 та онука ОСОБА_7, вселились в квартиру АДРЕСА_1. Водночас, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був розірваний. Після цього ОСОБА_4 припинила проживати у вказаній квартирі. Водночас, вона ухиляється від добровільного припинення реєстрації місця її проживання в цьому об'єкті нерухомого майна. Тому ОСОБА_5 просить суд визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2
У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтриму-ють позов та наполягають на його задоволенні.
ОСОБА_4 жодного разу не з'явилась у судове засідання. Вона неодноразово за-вчасно у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується телефонограмами (а.с.43, 47). Крім того, відповідач навіть не подав відзив на пред'явлений позов.
На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача (а.с.49).
Вислухавши пояснення представників позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що на підставі ордеру №81, виданого 25 грудня 2015 року виконавчим комітетом Гірської сільської ради (а.с.13), ОСОБА_5 та члени його сім'ї, яка на той час складалась з дружини ОСОБА_6, сина ОСОБА_1, невістки ОСОБА_4 та онука ОСОБА_7, вселились в квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно з ч.1 ст.72 цього ж Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.10 постанови №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (пере-бування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Дійсно, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року (а.с.15) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був розірваний.
Як вбачається з мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2017 року (а.с.6-9), щонайменше з вересня 2016 року ОСОБА_4 не проживає в АДРЕСА_3. ОСОБА_5 не чинить їй жодних перешкод у користуванні цим об'єктом нерухомого майна. На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають повторному доказу-ванню.
З огляду на це суд вважає допустимим визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що ОСОБА_5 сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред'явлений ним позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3, ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство оборони України, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.
Заочне рішення викладено в повному обсязі 6 серпня 2018 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з складення його в повному обсязі.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець