Справа № 689/2704/13-ц
У Х В А Л А

26.11.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області про поділ в натурі житлового будинку, що є спільною частковою власністю, встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на частину житлового будинку,

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку за №1 по вул. Орджонікідзе в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, зокрема позивачка просить виділити їй в натурі 1/4 частину вказаного будинку, а також встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться будинок, пропорційно до розміру часток співвласників будинку. На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що їй на праві власності належить 1/4 спірного будинку, а інші 3/4 будинку належить ОСОБА_4, проте через непорозуміння вони не можуть в позасудовому порядку вирішити питання про спільне користування належним їм нерухомим майном, а тому вона просить виділити їй вищевказане нерухоме майно в натурі.

В січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом другої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 24.05.2013, згідно якого ОСОБА_3 успадкувала 1/8 частку житлового будинку з надвірними будівлями за №1 по вул. Орджонікідзе в смт. Ярмолинці, а також просила визнати за собою право власності на 1/8 частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями. В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_4 послалась на те, що оспорюване нею свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане з порушенням вимог законодавства.

В ході судового розгляду представник первісного позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою встановлення можливості виділення 1/4 частки позивача ОСОБА_3 в спірному житловому будинку в натурі, визначення можливих варіантів такого виділення, а також порядку користування земельною ділянкою, виділеною для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, відповідно до часток співвласників (ОСОБА_3 - 1/4, ОСОБА_4 - 3/4). Покликається на необхідність спеціальних знань для з"ясування обставин справи. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_6

Представник відповідача - позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення експертизи, однак зазначила, що ОСОБА_3 має право на 1/8 спірного житлового будинку. Запропонувала доручити проведення експертизи експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 24.04.2014 по справі було призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, яка не була проведена у зв"язку з неможливістю проведення огляду спірного житлового будинку.

Стороною первісного позивача суду було надано висновок спеціаліста, який був виконаний за матеріалами інвентарної справи.

В той же час первісним відповідачем суду було надано технічний паспорт, відмінний від того, за яким виконано висновок спеціаліста.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104,198, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Які можливо визначити варіанти виділення в натурі позивачу ОСОБА_3 1/4 частки житлового будинку по вул. Орджонікідзе, 1, в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області відповідно до вимог нормативно-правових актів?

2. Які можливо визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, виділеною для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Орджонікідзе, 1, в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, відповідно до часток його співвласників (ОСОБА_3 1/4, ОСОБА_4 3/4) чи з можливим відступленням від таких?

3. Яка площа приходилася у серпні 2002 року на ідеальну частку 1/8 житлового будинку за №1 по вул. Орджонікідзе в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, яку ОСОБА_3 набула згідно ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.08.2002?

4. Яка площа приходилася на 25 березня 2006 року (день смерті спадкодавця ОСОБА_7Д.) на ідеальну частку 1/8 житлового будинку за №1 по вул.Орджонікідзе в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, яку ОСОБА_3 набула як спадкоємиця за заповітом від 27.06.2001?

5. Яка площа житлового будинку за №1 по вул. Орджонікідзе в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, без врахування об'єктів самочинного будівництва, приходиться на ідеальну частку 1/4, що належить ОСОБА_3?

Надати для проведення експертизи:

1) матеріали цивільної справи (№689/2704/13-ц, 2/689/1/18);

2) інвентаризаційну справу№1628 домоволодіння за №1 по вул. Орджонікідзе в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області на 61 аркуші.

Зобов'язати сторони надати експерту доступ до об"єктів дослідження.

Обов'язок щодо оплати вартості експертизи покласти на первісного позивача ОСОБА_3

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторін.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов