Провадження № 6/628/61/18
Справа № 2023/2-1331/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Сухоносовї О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повторне виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду подана заява до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повторне виселення, в якій зазначено, що заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29.02.2012 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, третя особа ВГІРФО про виписку та виселення з незаконно зайнятого житлового будинку задоволено. Органом державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції виселено ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про що прийнято постанову від 20.12.2012 р. про закінчення виконавчого провадження повним виконанням. Проте на даний час, і це підтверджується рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та сторонами не оскаржується, виселені особи знову проживають у житловому будинку з надвірними будівлями по вул. Разіна, 18 у м. Куп'янськ Харківської області та зареєстрували своє місце проживання в ньому. На підтвердження наведеного також надається адресна картка з даними осіб, що проживають в його будинку.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29.02.2012 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, третя особа ВГІРФО про виписку та виселення з незаконно зайнятого житлового будинку задоволений (а.с.117).

Як вбачається із постанов органу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження повним виконанням від 20.12.2012 р. з будинку № 18 по вул. Разіна м. Куп»янська ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 виселено, (а.с. 92- 101).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4,які були виселені з будинку знову проживають у житловому будинку з надвірними будівлями по вул. Разіна, 18 у м. Куп'янськ Харківської області та зареєстрували своє місце проживання в ньому, що підтверджується адресною карткою з даними осіб, що проживають у ньому/а.с.124/

Згідно ч.5 ст. 124, п.9 ч. 3 ст.129 Конституції України, обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

За статтею 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень з метою заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_8 проти України" неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Положеннями частини 10 статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

За таких обставин, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4М рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29.02.2012 р. були виселені із житлового будинку, рішення суду було виконане, однак відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4М повторно, без дозволу власника будинку ОСОБА_1 вселилися до належного останньому житловому будинку, де продовжують проживати на даний час, суд вважає за необхідне повторно виселити ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4М із житлового будинку по вул. Разіна, 18 у м. Куп'янськ Харківської № 3, куди відповідачі вселились повторно.

Керуючись ч. 10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.. 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повторне виселення - задовольнити.

Повторно виселити з житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Разіна, 18 у м. Куп'янськ Харківської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Гетьман