УХВАЛА

04 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 501/2362/14-ц

провадження № 61-41743ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки та іпотеки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на рішення Апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року, разом з клопотанням про поновлення строку.

У клопотанні заявник посилався на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції отримано 13 травня 2015 року. У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником подано касаційну скаргу на оскаржуване рішення суду, проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2015 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику. Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року № 328 та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року № 181 розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». У зв'язку з наведеним публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» тривалий час було позбавлено можливості здійснювати будь-які платежі, в тому числі й сплату судового збору, що унеможливило повторно подати касаційну скаргу на оскаржуване рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: наведення інших причин пропуску строку та надання доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, доплати судового збору, надання належним чином оформленої довіреності, що посвідчує повноваження представника.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, разом з доказами про доплату судового збору.

У заяві заявник вказує, що у зв'язку із введенням з 02 жовтня 2015 року у ПАТ «Дельта Банк» процедури ліквідації, банк був обмежений не лише у фінансуванні, що унеможливило оплату судового збору за подання позовів, апеляційних і касаційних скарг, але й у банку відбулось скорочення штату працівників, внаслідок чого відстеження ходу розгляду справ було обмежено. Крім того, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2015 року про повернення касаційної скарги на адресу банку не надходила, про її існування стало відомо при проведенні інвентаризації проблемних активів банку та моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, тому заявник просив поновити строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Проте, вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, станом на 04 жовтня 2018 року,заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі, а саме: заявником не наведено поважних причин пропуску строку та не надано доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, тому відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК Україниу відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки та іпотеки припиненими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун