УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді : Апалькової О.М.; при секретарі : Орчелоті І.С,.

розглянувши у судовому засіданні смт.Мангуш без виклику сторін заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,придбаного під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,придбаного під час шлюбу .

Одночасно з позовною заявою від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову з урахуванням її доповнення.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та через можливість розпорядження знищення або пошкодження відповідачем майном існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду, тому позивачка просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на транспортні засоби, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2, ІПН НОМЕР НОМЕР_1, а саме:

- вантажний сідловий тягач DAF XF 95.430,оранжевого кольору,2003року випуску, державний номер НОМЕР_2,придбаний 27.07.2015 року,зареєстрований 05.08.2015 року;

-напівпричіп-самоскид BODEX KIS 33,жовтого кольору,2004 року випуску,державний номер НОМЕР_3,який придбаний 27.07.2015 року,зареєстрований 26.08.2015 року;

- вантажний сідловий тягач DAF XF 95.430, синього кольору,2003року випуску, державний номер НОМЕР_4,придбаний 25.07.2015 року,зареєстрований 05.08.2015 року;

-напівпричіп-самоскид JANMIL NW-IS, сірого кольору,2008 року випуску,державний номер АН 2064 ХR,зареєстрований 27.01.2016 року;

- вантажний сідловий тягач DAF FТ 95 XF 480, білого кольору,2003року випуску, державний номер НОМЕР_5,придбаний 28.07.2015 року,зареєстрований 05.08.2015 року;

- автомобіль Mercedes-Bens E320, державний номер АН 8777НК,сірого кольору,2006 року випуску.

Провадження по даній справі відкрито 05.10.2018 року.

Суд,вивчивши заву про забезпечення позову,прийшов до наступного висновку:

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того,щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову від 03.10.2018 року з урахуванням її доповнення від 04.10.2018 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149,150- 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки паскал ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,придбаного під час шлюбу - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби:

- вантажний сідловий тягач DAF XF 95.430,оранжевого кольору,2003року випуску, державний номер НОМЕР_2,придбаний 27.07.2015 року,зареєстрований 05.08.2015 року;

-напівпричіп-самоскид BODEX KIS 33,жовтого кольору,2004 року випуску,державний номер НОМЕР_3,який придбаний 27.07.2015 року,зареєстрований 26.08.2015 року;

-вантажний сідловий тягач DAF XF 95.430, синього кольору,2003року випуску, державний номер НОМЕР_4,придбаний 25.07.2015 року,зареєстрований 05.08.2015 року;

-напівпричіп-самоскид JANMIL NW-IS, сірого кольору,2008 року випуску,державний номер АН 2064 ХR,зареєстрований 27.01.2016 року;

- вантажний сідловий тягач DAF FТ 95 XF 480, білого кольору,2003року випуску, державний номер НОМЕР_5,придбаний 28.07.2015 року,зареєстрований 05.08.2015 року;

- автомобіль Mercedes-Bens E320, державний номер АН 8777НК,сірого кольору,2006 року випуску.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити для виконання до Територіального сервісного центру МВС України №1441( Донецька область,м. Маріуполь,вул. Запорізьке шосе,2,ТРЦ « Port City» .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Апалькова