РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретаря судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/17312/18,

учасники справи:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК",

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного письмового позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

представник відповідача - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №ROH0GF00000433 від 26 травня 2005 року у розмірі 23068,51 долар США, що за курсом 26,23 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03 липня 2018 року складає 605087,02 грн. та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до укладеного 26 травня 2005 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №ROH0GF00000433, згідно якого банк надав Відповідачу кредит у розмірі 17 000,00 дол. США на термін до 22 травня 2025 року, а Відповідачка зобов"язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, які визначені кредитним договором. Позивач зобов"язання за даним Договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного Договору. Відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушувала його умови, внаслідок чого станом на 03 липня 2018 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 23068,51 дол. США, яка складається з наступного: 9 591,65 дол.США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 7 669,36 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1 046.51 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4 760,99 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов"язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв"язку з чим просили стягнути з Відповідача зазначену суму заборгованості.

06 листопада 2018 року через канцелярію суду за вх.№56951/18 представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2015 року, в цивільній справі №569/3151/15, вже було стягнуто достроково з ОСОБА_2 на користь правонаступника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс №1 всю суму заборгованості за кредитним договором №ROH0GF00000433 від 26 травня 2005 року, станом на 05 грудня 2014 року, в розмірі 15 143,95 дол.США, що за курсом НБУ 15,41 грн./дол.США, станом на 05 грудня 2014 року складає - 233 368,27 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 2 333,68 грн., а всього - 235 701,95 грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили, є чинним до сьогодні та було виконано фактично відповідачем в повному обсязі. Враховуючи те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2015 року вже було стягнуто достроково всю суму основної заборгованості за кредитом, позивачем пред"явлено вищевказаний позов у даній справі, в порушення вимог чинного законодавства. Позивач не надав суду доказів на підтвердження й обгрунтування повторного стягнення розміру суми основної заборгованості за тим же кредитним договором з урахуванням виконання зазначеного судового рішення Рівненського міського суду від 21 травня 2015 року.

19 листопада 2018 року за вх.№59414/18, 05 грудня 2018 року за вх.№63260/18 та 11 грудня 2018 року за вх.№64156/18 представником позивача подано відповіді на відзив, які є ідентичні. У відповідях на відзив зазначають, що станом на 03 липня 2018 року поточна заборгованість за кредитом складає 23068,51 дол. США. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2015 року задоволено позовні вимоги банку, згідно з яким в рахунок заборгованості за кредитом стягнуто суму 233 368,27 грн. В рахунок заборгованості враховано всі погашення заборгованості, що були проведені до 03 липня 2018 року. Відповідачем в ході виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення дійсно була погашена заборгованість зазначена у рішенні. Вказують, що заборгованість за кредитним договором №ROH0GF00000433 від 26 травня 2005 року в рішенні суду визначена станом на 05 грудня 2014 року. Кошти, які надійшли на виконання рішення суду, були отримані через виконавчу службу та спрямовані в рахунок погашення заборгованості, але для повного погашення заборгованості за кредитним договором цих коштів виявилося недостатнім. Адже ухвалення рішення не зупинило дію договору та відповідно нарахування відсотків та пені.

10 грудня 2018 року через канцелярію суду за вх.№63964/18 представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано письмові пояснення на відзив позивача, в яких зазначено, що у разі реалізації кредитодавцем права вимоги на дострокове повернення позичальником кредиту та процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлено договором, то у такому разі кредитний договір припиняє свою дію, а Кредитор після пред"явлення такої вимоги втрачає можливість нарахування та стягнення з Позичальника відсотків за кредитними договорами, неустойки та інших платежів, які встановлені у змісті кредитного договору, що припинив свою дію автоматично. Розраховані позивачем до стягнення з відповідача суми заборгованості після 05 грудня 2014 року, а саме: 7 669,36 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1 046.51 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4 760,99 дол.США - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, є безпідставними.

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки подана без додержання вимог встановлених ст.175 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем або його представником.

27 вересня 2018 року за вх.№49951/18, представником позивача подана заява на виконання ухвали без руху та усуното недоліки зазначені в ухвалі суду.

Згідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, 28 вересня 2018 року, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 10 жовтня 2018 до суду надійшла відповідь з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної Міграційної служби в Рівненській області на запит суду, згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06 листопада 2018 року з повідомленям (викликом) сторін. Надано сторонам строк для подання відзиву та заперечень.

В судовому засіданні 06 листопада 2018 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, проте у суду відсутні відомості отримання його представником позивача для подання відповіді на відзив, у зв"язку з чим було оголошено перерву до 19 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року визнано явку представника позивача у справі обов"язковою з викликом його у судове засідання для надання суду особистих пояснень на 10 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні 10 грудня 2018 року оголошено перерву до 27 грудня 2018 року за клопотанням представника позивача (вх.№63819/18 від 10 грудня 2018 року), в якому просили відкласти розгляд справи на іншу дату та надати термін для підготовки банком відповіді на відзив відповідача.

В судове засідання 27 грудня 2018 року представником позивача подано клопотання (вх.№66922/18 від 27 грудня 2018 року), у якому просили відкласти розгляд справи у зв"язку із неможливістю присутності представника по причині зайнятості в інших судових засіданнях у судах Рівненської області.

З огляду на відсутність доказів про поважність причин неявки, суд визнає причину неявки представника позивача неповажною та вважає можливим закінчити розгляд справи на підставі зібраних доказів, обсяг яких є достатнім для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Кірм того, у відповідності до ст.ст. 174, 179 ЦПК України сторони скористались своїм правом та направили суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та пояснення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26 травня 2005 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №ROH0GF00000433, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 21760 доларів США на придбання нерухомості за програмою "Житло в кредит" у сумі 17 000,00 доларів США та на сплату страхових платежів у сумі 4760 доларів США зі сплатою 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту щомісяця на період сплати, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п.3.11 даного договору. Термін погашення до 22 травня 2025 року.

Згідно п.1.3 Договору, забезпеченням виконання Позичальником зобов"язань за даним Договором виступає іпотека квартири за адресою м.Рівне, вул.Жуковського, буд.39. кв.15.

Також встановлено, що на підставі укладеного 19 лютого 2007 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (правонаступником якого є АТ КБ "ПРИВАТБАНК") та іноземною компанією Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finance NО1 PLC) надалі Фактор або Новий кредитор), право вимоги до ОСОБА_2. за кредитним договором №ROH0GF00000433 від 26 травня 2005 року (надалі - кредитний договір) було відступлено на користь фактора - Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finance NО1 PLC).

В подальшому, 05 листопада 2009 року між ОСОБА_2 та Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finance NО1 PLC) було укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору від 26 тарвня 2005 року, яким попередній об"єкт іпотеки замінено на інший - квартиру АДРЕСА_1.

Того ж дня, між цими сторонами було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, яким забезпечено виконання кредитного зобов"язання іпотекодавця у Додатковому договорі №1 квартирою загальною площею 39,8 кв.м., житловою - 25,5 кв.м..

У зв"язку з порушенням зобов"язань Позичальником - ОСОБА_2 своїх зобов"язань по кредитному договору від 26 травня 2005 року, щодо повернення кредиту, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було пред"явлено 27 лютого 2015 року позов до Позичальника, про стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором №ROH0GF00000433 від 26 травня 2005 року, у розмірі - 15 143, 95 дол.США, що за курсом НБУ 15,41 грн./дол.США, станом на 05.12.2014 року становить - 233 368 21 грн..

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2015 року, в цивільній справі №569/3151/15-ц, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2017 року, позов правонаступника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finance NО1 PLC) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ROH0GF00000433 від 26 травня 2005 року, задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь правонаступника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finance NО1 PLC) всю суму заборгованості по кредитному договору №ROH0GF00000433 від 26 травня 2005 року в розмірі 15 143,95 дол.США, що за курсом НБУ 15,41 грн./дол.США, станом на 05 грудня 2014 року складає - 233 368,27 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 2 333,68 грн., а всього - 235 701,95 грн..

12 березня 2018 року ОСОБА_2 здійснено платіж на користь Рівненського міського відділу ДВС ГТУІЮ у Рівненській області у розмірі 259 362,15 грн..

Згідно платіжного доручення №1158 від 19 березня 2018 року, Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, останнім було здійснено погашення на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", заборгованості ОСОБА_2 в сумі 235 701,95 грн., згідно виконавчого документа №569/3151/15-ц від 13 вересня 2017 року Рівненського міського суду.

22 березня 2018 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_5 винесено постанову ВП №55310592 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Так, з вищенаведеного вбачається, що права вимоги по кредитному договору № №ROH0GF00000433 від 26 травня 2005 року належать іноземній компанії Юкрейн Мортгейдж Лоунс Файненс (Ukraine Mortgage Loan Finance NО1 PLC).

Проте позивач, пред"явивши позов до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по тому ж кредитному договору №ROH0GF00000433 від 26 травня 2005 року, не надав суду жодних належних, достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували та доводили законність його права вимоги до ОСОБА_2, за тим же кредитним договором №ROH0GF00000433 від 26 травня 2005 року.

Крім того, виходячи з наведеної обставини звернення у 2015 році з аналогічним позовом до ОСОБА_2, про стягнення всієї заборгованості по кредитному договору №ROH0GF00000433 від 26 травня 2005 року, суд вважає, що ця обставина у відповідності до правил Цивільного кодексу України та практики ОСОБА_6 Верховного Суду, є належним підтвердженням зміни порядку, умови і строку дії кредитного договору, який припинив свою дію внаслідок таких дій, а кредитор втратив правову підставу для подальшого нарахування і стягнення з Позичальника процентів за користування кредитом, неустойки та інших платежів, які передбачені умовами кредитного договору.

Згідно з правовим висновком ОСОБА_6 Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред"явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Разом з тим, ОСОБА_6 Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року (справа № 310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18) висловила думку про те, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред"явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

Відтак, суд зазначає, що в даному випадку позивач помилково та всупереч вказаному правовому висновку ОСОБА_6 Верховного Суду нарахував до стягнення з відповідача проценти, визначені кредитним договором, після виставлення вимоги про повне дострокове погашення кредитної заборгованості у порядку, визначеному ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Крім того, враховуючи те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2015 року вже було стягнуто достроково всю суму основної заборгованості за кредитом, позивачем пред"явлено вищевказаний позов у даній справі, в порушення вимог чинного законодавства, яка згідно зі ст. 61 Конституції України, унеможлив притягнення особи до відповідальності повторно, у вигляді подвійного стягнення. Позивач не надав суду доказів на підтвердження й обгрунтування повторного стягнення розміру суми основної заборгованості за тим же кредитним договором з урахуванням виконання зазначеного судового рішення Рівненського міського суду від 21 травня 2015 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов"язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; поштова адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; , рах. №3111, МФО № 305299,

відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_2.

Повне судове рішення складене 03 січня 2019 року.

Суддя -