137/516/18

У Х В А Л А
27.08.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,
В провадженні Літинського районного осуду Вінницької області перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник-адвокат ОСОБА_4 повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомила, хоча двічі повідомлялися належним чином про місце дату та час судового засідання(а.с. 85, 93, 97).
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області та третя особа - ОСОБА_3 до судового засідання також не зявились хоча були повідомленні належним чином (а.с. 95-96).
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначений позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на викладене суд вважає за можливе на підставі статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишити позов без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення у справі, яка не закінчена розглядатись по суті.
Приймаючи рішення щодо залишення даного позову без розгляду, суд вважає, що цим рішенням абсолютно не порушено право позивача на доступ до суду та справедливий суд, оскільки позивач своїми неявками без поважних причин та зловживанням процесуальними правами сам спонукав суд до прийняття такого рішення.
Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 247, 257-260 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:ОСОБА_5