Провадження №88-ц/784/8/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 467/38/16 Категорія 2
Провадження № 88-ц/784/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Прокопчук Л.М., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення про зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 комбайн самохідний зернозбиральний «Нива» в робочому стані всіх його вузлів та агрегатів. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

11 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення апеляційної інстанції, в якій він посилається на те, що про нововиявлені обставини він дізнався лише з довідки від 03.05.2018 р. , яку він отримав 08.05.2018р.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що під час виконання рішення суду він дізнався про те, що встановлений судом спадкоємець ОСОБА_2 не отримала в спадщину рухоме та нерухоме майно померлого спадкодавця, в тому числі земельні паї по Садівській сільській раді Миколаївської області, якими володів померлий ОСОБА_6 за життя.

Згідно довідки Арбузинського відділу Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області від 03.05.2018р. земельні ділянки, якими володів померлий ОСОБА_6, до земель державної власності не повернулись.

Зазначені обставини на думку ОСОБА_1 свідчать про те, що під час розгляду справи на підставі недостовірної інформації ( спадкової справи, наданої суду Державним нотаріусом Арбузинського району) судом був невірно встановлений спадкоємець ( він же боржник), що не може виконати рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року.

Відповідач ОСОБА_7 звернулась до суду з запереченнями на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких просила відмовити в задоволенні заяви, а рішення суду залишити в силі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надавши пояснення, аналогічні відомостям, викладеним в ній, та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_3 не визнали доводи, викладені в заяві про перегляд рішення за ноаовиявленими обставинами та просили відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу. Частиною 13 ст. 33 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Згідно ст. 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У пунктах 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування майна, а саме самохідного зернозбирального комбайна «Нива» в робочому стані всіх його вузлів та агрегатів, з чужого незаконного володіння, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які законом визначаються як спадкоємці ОСОБА_6, який помер 05 травня 2015 року.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення про зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 комбайн самохідний зернозбиральний «Нива» в робочому стані всіх його вузлів та агрегатів. В іншій частині, а саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рішення суду було залишено без змін, оскільки апеляційним судом було встановлено, що на день смерті ОСОБА_6 з ним проживали дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_4, який відмовився від прийняття спадщини після смерті батька протягом 6-місячного строку для прийняття спадщини, а дочка спадкодавця ОСОБА_5 не прийняла спадщину в установленому законом порядку і не має наміру цього робити. Дружина спадкодавця ОСОБА_6- ОСОБА_2 заявою від 08.10.2015р. прийняла спадщину, дана заява зареєстрована в книзі обліку спадкових справ за № 446 від 08.10.2015р. Іншою заявою від 08.10.2015р. вона відмовилася від видачі їй свідоцтва про право власності на ? частку спадкового майна як дружина спадкодавця на підставі ст. 65 СК України. Тому колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про те, що спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняла тільки ОСОБА_2

Посилання в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на те, що ОСОБА_1 тільки під час виконання рішення суду дізнався про те, що встановлений судом спадкоємець ОСОБА_2 не отримала в спадщину рухоме та нерухоме майно померлого спадкодавця, в тому числі земельні паї по Садівській сільській раді Миколаївської області, якими володів померлий ОСОБА_6 за життя, не є нововиявленою обставиною, виходячи з наступного.

Як убачається з тексту рішення апеляційного суду від 11 листопада 2016 року, питання про те, чи отримала ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на майно в порядку спадкування після смерті свого чоловіка, було предметом дослідження під час розгляду справи апеляційним судом. Саме тому в рішенні було зазначено, що відсутність у спадкоємця, який прийняв спадщину, свідоцтва про право власності на спадкове майно не позбавляє кредитора спадкодавця права звернутися до такого спадкоємця, що зволікає з отриманням свідоцтва, з вимогами про виконання обов'язку спадкодавця, успадкованого спадкоємцем у встановленому законом порядку. А оскільки спадкодавець ОСОБА_6, який за життя мав обов'язок повернути позивачу по даній справі самохідний зернозбиральний комбайн «Нива» в робочому стані всіх його вузлів та агрегатів, і який на день своєї смерті не виконав цей обов'язок, то враховуючи межі заявлених позовних вимог, а саме те, що позивачем заявлено вимоги тільки про повернення даного майна, встановлювати обсяг всього спадкового майна потреби по даній справі не має. Те, що спірний комбайн знаходився у спадкодавця ОСОБА_6 випливає з рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2015року, яким ОСОБА_6 був зобов'язаний повернути його позивачу. Належних та допустимих доказів того, що на час ухвалення рішення цей комбайн не існує як об'єкт матеріального світу, суду надано не було.

З урахуванням викладеного, те, що ОСОБА_2 зволікає з оформленням в установленому законом порядку свого право на спадкове майно, тобто не отримує свідоцтво про право власності на майно в порядку спадкування після смерті свого чоловіка ОСОБА_6, в тому числі і на земельні паї по Садівській сільській раді Миколаївської області, якими володів померлий ОСОБА_6 за життя, не є нововиявленими обставинами з урахуванням меж тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення апеляційним судом, яке переглядається, і не впливають на правильність прийнятого рішення.

Не є нововиявленими обставинами з урахуванням меж тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення апеляційним судом, також обставини, які стали відомі ОСОБА_1 з довідки Арбузинського відділу Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області від 03.05.2018р. про те, що земельні ділянки, якими володів померлий ОСОБА_6, до земель державної власності не повернулись.

Згідно інформації, наданої Арбузинським відділом Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області від 23.06.2018р. на запит Апеляційного суду Миколаївської області у приміщенні відділу зберігаються архівні примірники державних актів серія НОМЕР_2 за реєстраційним №331 від 09.04.2003р. на земельну ділянку площею 7,36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та серія НОМЕР_1 за реєстраційним НОМЕР_3 від 16.03.2005р. на земельну ділянку площею 7,36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Садівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області , що належать нині померлому ОСОБА_6, а інформація щодо переоформлення на спадкоємців земельних ділянок за цими державними актами у відділі відсутня.

Матеріали справи свідчать про те, що під час розгляду справи апеляційним судом по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог досліджувалася в оригіналі спадкова справа, надана суду Державним нотаріусом Арбузинського району Миколаївської області. Під час цього дослідження заявник висловлював своє незадоволення діями нотаріуса та вважав, що нотаріус не вчинив всі необхідні дії для встановлення всієї маси спадкового майна. Але, враховуючи те, що позивачем заявлено вимоги тільки про повернення конкретно визначеного майна, а саме самохідного зернозбирального комбайну «Нива» , апеляційний суд вважав, що встановлювати обсяг всього спадкового майна потреби по даній справі не має.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що тільки вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, але не отримує свідоцтва про право власності в порядку спадкування через відсутність коштів на оформлення документів.

Проаналізувавши зазначені обставини у справі у їх сукупності та приймаючи до уваги вищенаведені роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», а також положення глави 3 ЦПК України, колегія суддів вважає, що вказані заявником в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обставини, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Як убачається із змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 фактично не згоден з тим, як суд оцінив докази по справі та з висновками суду по справі, так як вважає, що апеляційним судом був невірно встановлений спадкоємець ( він же боржник), що не може виконати рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року, але діючим законодавством у цьому випадку передбачений інший порядок для перегляду рішення апеляційної інстанції, з якими не згодна сторона по справі чи інші особи, які приймали участь у розгляді справи, а саме шляхом оскарження даного рішення в касаційному порядку, як і для перегляду рішення в зв'язку з виявленням нових доказів, а не обставин по справі, так як перегляд рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 423, 427, 429, 367, 368, 381, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року відмовити.

Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 17 липня 2018 року