Справа № 369/1075/17
Провадження № 2/442/2496/2017
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"12" вересня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій позивач просить визнати частково недійсним договір №143/ФК-16 від 05 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині передачі заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ „КБ „Актив-банк за договором про іпотечний кредит №78.1.08/Д(С)-1 від 04 березня 2008 року у сумі 828 185,64 грн (вісімсот двадцять вісім тисяч сто вісімдесят пять гривень 64 копійки) від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та стягнути з відповідачів солідарно судовий збір.

11.09.2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом:

заборони нотаріусам, іншим акредитованим субєктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі іпотек, проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_1, індекс 02222, що належить ОСОБА_4 (іпотекодавець), індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, паспорт серія МЕ № 175624, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 03.10.2002, на підставі Свідоцтва про право власності виданого Головним управлінням житлового забезпечення 22.03.2004, на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 10.03.2004 № 427-С/К та зареєстрованого за іпотекодавцем ОСОБА_3 на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки укладеним із ОСОБА_2, від 05.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 2918, до закінчення розгляду справи по суті;

накладення арешту на 3-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, індекс 02222, що належить ОСОБА_4 (іпотекодавець), індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, паспорт серія МЕ № 175624, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 03.10.2002, на підставі Свідоцтва про право власності виданого Головним управлінням житлового забезпечення 22.03.2004 року, на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 10.03.2004 року № 427-С/К та зареєстрованого за іпотекодавцем ОСОБА_3 на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки укладеним із ОСОБА_2, від 05.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 2918, до закінчення розгляду справи по суті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору №143/ФК-16 від 05.12.2016, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині передачі заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ „КБ „Актив-банк за договором про іпотечний кредит № 78.1.08/Д(С) 1 від 04.03.2008 у сумі 828 185,64 грн від ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

На підставі заяви відповідача ОСОБА_3 провадження по справі було зупинено, через розгляд в Апеляційному суді міста Києва справи № 752/1183/16-ц за апеляційною скаргою ТОВ „СБІ Компані на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Віаромо, ТОВ „СБІ Компані про визнання недійсним Договору № 142/ФК-16 відступлення права вимоги.

Вважає, що враховуючи той факт, що переуступка боргу за вищевказаним кредитним договором проводилась неодноразово, неодноразово змінювався іпотекодержатель за договором іпотеки, що в подальшому може ускладнити виконання рішень Голосіївського районного суду міста Києва по справі № 752/1183/16-ц та виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі №22-ц//796/1285/2018, крім цього ОСОБА_3 надіслав на його імя попередження про термінову сплату заборгованості за кредитом, в разі несплати погрожує перереєструвати право власності на квартиру.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи предмету позову є визнання недійсним договору переуступки боргу, укладеного між відповідачами, що не передбачає здійснення виконавчого провадження.

Щодо посилання позивача на те, що невжиття заходів щодо накладення арешту на предмет іпотеки та заборони здійснення реєстраційних дій з ним, то суд виходить з того, що приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням розяснення Верховного Суду України, наданого в постанові Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності звязку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає характеру спірних правовідносин, сам позивач не являється власником предмета іпотеки, в межах даної справи питання про визнання права власності на предмет іпотеки не вирішується, а виходячи з балансу інтересів сторін іпотекодержатель має право на отримання боргу в грошовій формі чи у формі звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-151,153, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський