Справа № 522/9937/18
Провадження № 2/522/6743/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 29.02.2016 року між нею та ОСОБА_2. посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за №297.

Ухвалою суду від 11.06.2017 року провадження у справі було відкрито та справу призначено на 27.08.2018 року.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 102169, виданий 10.11.1995 року Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. 24, кв. 7, у м. Одеса, - до розгляду справи по суті.

До суду 27.08.2018 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог у звязку з врегулюванням спору в самостійному порядку та просила закрити провадження у даній справі. Також позивачем було заявлено до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 року. Також просила повернути 50% сплаченого нею судового збору. а саме 352, 40 грн..

У судове засідання не зявились сторони, були сповіщені про час і місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до ч.1, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11.06.2018 року за клопотанням позивача було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 102169, виданий 10.11.1995 року Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. 24, кв. 7, у м. Одеса, - до розгляду справи по суті.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Також, у відповідності до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з відповідним позовом позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 704, 80 грн., отже у звязку з відмовою позивачки від позову до початку розгляду по суті, суд вважає за можливе повернути їй половину суми сплаченого судового збору, а саме 352, 40 грн..

Керуючись ст..49, 142, 158, 206, ст. 247 ч.2, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 року, у вигляді накладеного арешту квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 102169, виданий 10.11.1995 року Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. 24, кв. 7, у м. Одеса.

Розяснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам для відома.

Зобовязати Міське управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) судовий збір 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок, що складає 50 відсотків від загальної сплаченої суми 704, 80 гривень, який було сплачено на рахунок № 0008, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011, по квитанції № 25 від 05.06.2018 року, ПАТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 27.08.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.