Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/4139/13 Головуючий у 1-й інстанції: Парій О.В.
Провадження № 22-ц/778/2470/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_2

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року у справі за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року прокурор звернувся до суду в інтересах держави із позовною заявою до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначав, що п.п. 1.97. п.1 рішення Бердянської міської ради № 28 від 29.10.2009 року затверджено технічну документацію та передано у приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку № 467/1 площею 0,1169 га, що перебуває у користуванні, для ведення садівництва в межах норм безоплатної приватизації, яка розташована в ОСК «Гроно». Бердянським районним відділом Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» проведена державна реєстрація державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 468926 за ОСОБА_3 за реєстраційним номером 57 від 08.12.2009 року.

Проведеною прокурорською перевіркою встановлено, що рішення Бердянської міської ради від 29.10.2009 року № 23 «Про погодження місця розташування та надання дозволу на розробку проекту відведення ОСК «Гроно» було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСК «Гроно» земельної ділянки орієнтовною площею 18,37 га, розташованої в східній частині м. Бердянська для розміщення та використання земель загального користування садівничого товариства із зазначенням необхідності розробити проект відведення та погодити його відповідно до норм чинного законодавства в термін до 01.10.2010 року для затвердження та прийняття рішення на сесії міської ради.

Станом на час прийняття Бердянською міською радою рішення № 28 від 29.10.2009 року та станом на теперішній час, проект землеустрою щодо відведення ОСК «Гроно» земельної ділянки для розміщення та використання земель загального користування садівничого товариства не розроблений, з дозвільними установами не погоджений, межі земельної ділянки в натурі не встановлені.

Вказує, що документи, які посвідчують право на земельну ділянку у ОСК «Гроно» відсутні, тому сесія Бердянської міської ради пятого скликання, приймаючи рішення №28 від 29.10.2009 року «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва», всупереч вимогам чинного законодавства України, незаконно розпорядилася землею комунальної власності.

Проект відводу земельної ділянки, всупереч вимогам ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст. 118 ЗК України, п. 2 Постанови Кабінету Міністрів від 26.05.2004 року № 677 «Про затвердження порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» ОСОБА_3 не розроблявся та відповідно не затверджувався.

Перевіркою також встановлено, що голова ОСК «Гроно» ОСОБА_5 протягом 2009-2010 років, діючи умисно, незаконно складав та видавав особам, зазначеним в рішенні Бердянської міської ради № 28 від 29.10.09 року довідки, в яких вказав відомості, що не відповідають дійсності, про те, що ці особи, є членами ОСК «Гроно» та мають в користуванні земельні ділянки.

Вироком Бердянського міськрайонного суду від 01.12.2010 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім того, вироком Бердянського міськрайонного суду від 05.04.2011 року за ч. 1 ст. 367 КК України засуджено начальника Управління Держкомзему у м. Бердянську ОСОБА_6, який у період з 2009 по 2010 роки незаконно погодив членам ОСК «Гроно» технічну документацію щодо відведення земельних ділянок, які не перебували у користуванні вказаного кооперативу.

Враховуючи вищенаведене, просив суд визнати незаконним та скасувати п.п. 1., 1.97 рішення сімдесят четвертої сесії Бердянської міської ради пятого скликання від 29.10.2009 року № 28 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва»; визнати недійсним державний акт на право власності серії ЯИ № 468926 на земельну ділянку №467/1 площею 0,1169 га для ведення садівництва на території ОСК «Гроно» вартістю 420,84 грн., виданий на імя ОСОБА_3; скасувати державну реєстрацію акту на право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_3 серії ЯИ № 468926; зобовязати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку вартістю 420,84 грн. №467/1 площею 0,1169 га, розташовану в ОСК «Гроно» в м. Бердянську Запорізької області, територіальній громаді м. Бердянська.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано підпункт 1.97. пункту 1 рішення сімдесят четвертої сесії Бердянської міської ради пятого скликання від 29 жовтня 2009 року № 28 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва».

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 468926 на земельну ділянку № 467/1 площею 0,1169га. для ведення садівництва на території ОСК «Гроно» вартістю 420,84 грн., виданий на імя ОСОБА_3

Зобовязано ОСОБА_3 повернути земельну ділянку вартістю 420,84 грн. № 467/1 площею 0,1169 га, розташовану в ОСК «Гроно» в м. Бердянськ Запорізької області, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯИ № 468926, виданому ОСОБА_3, територіальній громаді міста Бердянська.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, хвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 08 травня 2018 року постанову апеляційного суду від 16.01.2018 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 29.10.2009 року №28 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва» затверджено технічну документацію та передано ОСОБА_3 в приватну власність земельну ділянку №467/1площею 0,1169 га для ведення садівництва.

08 грудня 2009 року на підставі вказаного рішення Бердянським районним відділом Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» було проведено реєстрацію державного акта на право власності на вищезазначену земельну ділянку на імя ОСОБА_3

Рішенням Бердянської міської ради Запорізької області від 29 жовтня 2009 року № 23 «Про погодження місця розташування та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСК «Гроно» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСК «Гроно» земельної ділянки, орієнтовною площею 18,37 га в східній частині м. Бердянська Запорізької області для розміщення та використання земель загального користування садівничого товариства із зазначенням необхідності розробити проект відведення та погодити його відповідно до норм чинного законодавства в термін до 01 жовтня 2010 року для затвердження та прийняття рішення на сесії міської ради.

Рішення щодо надання земельної ділянки площею 18,37 га ОСК «Гроно» в користування або за договором оренди міською радою не приймалося.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2010 року голову правління ОСК «Гроно» ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він протягом 2009-2010 років, діючи умисно, незаконно складав та видавав громадянам, у тому числі ОСОБА_3, довідки про те, що вони є членами ОСК «Гроно» та мають у користуванні земельні ділянки, що розташовані на території орієнтовною площею 18,37 га в східній частині м. Бердянська Запорізької області.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2011 року, який набрав законної сили, ОСОБА_6 визнане винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 367 КК України.

Також вироком встановлено, що ОСОБА_6, працюючи начальником Управління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, протягом 2009-2010 років незаконно погодив технічну документацію із землеустрою на території ОСК «Гроно», не пересвідчився у тому, що земельні ділянки знаходяться у користуванні ОСК «Гроно» та видав громадянам, зокрема, ОСОБА_3, висновки, якими узгодив оформлення державних актів на право власності на землю.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не мав законних підстав для отримання у власність спірної земельної ділянки, а державний акт, виданий йому з порушенням вимог земельного законодавства, в звязку з чим земельна ділянка підлягає поверненню за належністю територіальній громаді м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що прокурор звернувся до суду з пропуском строку позовної давності.

Так, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття257 ЦК України).

При цьому відповідно до частин першої, п'ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Виходячи зі змісту статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з того самого моменту коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила. З урахуванням наведеного, слід дійти висновку, що положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України до ухвалення рішення звернувся до суду першої інстанції з письмовою заявою про застосування строку позовної давності (а.с.42-43, т.1).

В обґрунтування своїх доводів щодо застосування до спірних правовідносин строку позовної давності ОСОБА_3 зазначав, що прокурор звернувся до суду з пропуском строку позовної давності визначеної ст.. 256 ЦК України, оскільки про наявність обставин, які слугували підставою для звернення прокурора з позовом, йому було відомо ще в 2009 році.

Так, з наявної в матеріалах справи довідки виконавчого комітету Бердянської міської ради від 15.05.2013 року №0055/ПІ вбачається, що 29 жовтня 2009 року на засіданні сімдесят четвертої сесії V скликання Бердянської міської ради був присутній прокурор м. Бердянська. (а.с.80, т.1)

Таким чином, станом на 29.10.2009 року прокурору вже було відомо про виділення та передачу ОСОБА_3 у власність спірної земельної ділянки, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України саме з цієї дати і розпочався перебіг строку позовної давності.

Однак з позовом прокурор звернувся лише у квітні 2013 року, тобто поза межами строку позовної давності визначеної ст.. 256 ЦК України. (а.с. 1, т.1)

Відповідно до п. 1 ст. 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав-учасників Конвенції виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення, що стали неповними через сплив часу (пункт 570 рішення від 20.09.2011 року за заявою №14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22.10.1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства).

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відповідач до розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності, яка була залишена судом поза увагою, колегія приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову з підстав визначених ст.. 267 ЦК України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вбачає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив рішення, яке не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову в звязку з пропуском строку позовної давності.

В силу вимог ч.1,13ст.141 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, має право на компенсацію за рахунок позивача судових витрат повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року у цій справі - скасувати, прийняти нову постанову за якою:

« У задоволенні позову Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки відмовити.

Стягнути з Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 504 (пятсот чотири) гривні 90 (девяносто) копійок.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 11.07.2018 року.

Головуючий

Судді: