Справа №173/1226/18
Провадження №2/173/814/2018
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,- ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Днірпопетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить визнати заповіт від 14.09.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, недійсним.

Позивачем подане клопотання про забезпечення позову, згідно якого позивач просить накласти арешт та заборону користування земельними ділянками площею 1.00 га., розташованої на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та площею 8.130 га., розташованої на території Дмитрівської сільської Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, які входять до складу спадщини, до вирішення спору по суті.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що зазначені земельні ділянки належали за життя її покійному батьку, що підтверджується державними актами про право приватної власності на землю.

Метою забезпечення позову зазначає збереження цілісності та якості спадкового майна, а також забезпечення прав спадкоємців на користування та розпорядження спадщиною та забезпечення виконання рішення суду.

З'ясувавши вимоги заявника за клопотанням про забезпечення позову та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві та знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину.

Згідно поданого клопотання позивач належним чином не обґрунтовує, яким чином не накладення арешту на зазначене в клопотанні спадкове майно та заборони користування ним може призвести до порушення його цілісності та якості.

Крім того обраний позивачем вид забезпечення позовові не є співмірним та не відповідає предмету заявленого позову.

Так як при розгляді та вирішенні заявленого позову буде встановлено коло спадкоємців, що матимуть право на отримання спадщини після померлого ОСОБА_4, та вид спадкування, який буде застосовуватися.

Земельні ділянки, як об'єкт спадкового майна, при цьому не можуть бути знищеними чи пошкодженими та не можуть бути відчуженими так як на даний час існує заборона відчуження земель сільськогосподарського призначення. В свою чергу позивач не зазначає, хто на даний час користується даними земельними ділянками. Чи перебувають вони в оренді.

Відповідно, при забезпеченні позову шляхом накладення арешту та заборони користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення матиме наслідком не використання їх за призначенням, не отримання прибутку, яку приносять дані земельні ділянки, порушення прав орендарів, якщо земельні ділянки перебувають в оренді. А також порушення прав самих спадкоємців, які не отримають прибуток від використання спадкових земельних ділянок за призначенням.

Крім того позивачем не доведено та судом не встановлено, яким чином незабезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони користування земельними ділянками утруднить виконання рішення суду про визнання заповіту недійсним.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони користування земельними ділянками - відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючої за адресою: м. дніпро вул.. Січеславська, 4-44, ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2,, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, м. Верхньодніпровськ вул. О.Поя (Совєтська), 15 про визнання заповіту недійсним шляхом накладення арешту та заборони використання земельних ділянок площею 1.00 га., розташованої на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та площею 8.130 га., розташованої на території Дмитрівської сільської Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, які належали ОСОБА_5, померлому 01.01.2018 року - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 23 серпня 2018 року..

Суддя Петрюк Т.М.