Справа № 133/279/18 Провадження № 22-з/772/94/18Головуючий в суді першої інстанції Воронюк В. А.
Категорія 30Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, визначеної для розгляду цивільної справи № 133/279/18 за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання угоди недійсною, за апеляційної скаргою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, поданою його представником Поником Ігорем Савовичем, на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2018 року, ухвалене у цій справі,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року за результатом розгляду вказаної справи Козятинським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова та вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2.

Не погодившись із ухваленим рішенням у частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом, Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги до ОСОБА_2

23 липня 2018 року вказану справу автоматизованою системою документообігу суду визначено до розгляду колегії суддів у складі: суддя-доповідач - Зайцев А. Ю., судді - Шемета Т. М., Панасюк О. С.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 серпня 2018 року справу призначено до розгляду на 30 серпня 2018 року.

30 серпня 2018 року розгляд справи відкладено на 04 жовтня 2018 року.

04 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів, мотивуючи її тим, що у неї виникли сумніви щодо її безсторонності та неупередженості при розгляді цієї справи, оскільки 30 серпня 2018 року суд відклав розгляд справи у зв'язку з тим, що апелянт не отримав повідомлення про розгляд своєї апеляційної скарги, проте 03 жовтня 2018 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, вона виявила, що Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова та його представник Поник І.С. завчасно були повідомлені про такий розгляд, а повідомлення про вручення були отримані судом до судового засідання.

Пославшись на прийняття незаконного рішення про відкладення розгляду справи, яке грунтувалось на недостовірній інформації, що суперечить матеріалам справи, з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів - Зайцев А. Ю., Шемета Т. М., Панасюк О. С., при розгляді цієї справи просила її заяву задовольнити.

04 жовтня 2018 року суд апеляційної інстанції у визначеному складі колегії суддів дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_2 відводу, тому провадження у справі зупинив до вирішення її заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Положеннями ст. 36 ЦПК України, окрім інших підстав для відводу судді, передбачені інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, вважаю, що ОСОБА_2 не навела та відповідно не довела існування обґрунтованих та об'єктивних обставин, які б давали підстави для висновку про можливість допущення колегією суддів - Зайцев А. Ю., Шемета Т. М., Панасюк О. С., упередженості та необ'єктивності при розгляді цієї справи, тому підстави для задоволення заявленого нею відводу відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - Зайцев А. Ю., Шемета Т. М., Панасюк О. С., у вказаній цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук