№ 336/4571/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб при Шевченківському РВ ЗМУ України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2008 року задоволено позов ОСОБА_5, усунуті перешкоди ОСОБА_4 у користуванні власністю квартирою № 8 в будинку № 83 по вул. Іванова в м. Запоріжжі шляхом припинення реєстрації місця проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_3; зобовязано відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб при Шевченківському РВ ЗМУ України в Запорізькій області припинити реєстрацію ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене рішення ухвалене внаслідок заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що у свою чергу позбавило його можливості надати суду особисті пояснення, докази та заперечення, також він не тримав копію заочного рішення, про його наявність дізнався лише 03.08.2018 року. Крім того, зазначив, що судом не прийнято до уваги той факт, що між тими самими сторонами вже був розглянутий спір щодо усунення перешкод у користуванні квартирою, що було підставою, на думку заявника, для відмови у позові та закриття провадження у справі. Просив поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 05.11.2008 року, скасувати вищезазначене заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник та його представник за довіреністю ОСОБА_1 підтримали вимоги заяви. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що з 15.07.1999 року і дотепер він та його мати ОСОБА_6 зареєстровані та мешкають у спірній квартирі. ОСОБА_4 жодних перешкод у користуванні квартирою їм не чинить.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви як про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, так і заяви про перегляд заочного рішення. На обґрунтування заперечень посилається на те, що строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення заявником не пропущений, а підстави для скасування заочного рішення ним не доведені. При цьому зазначив, що його довіритель ОСОБА_4 пропустила строк для пре примусового виконання рішення, тому рішення суду на сьогодні не виконано. Дійсно заявник ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_6 зареєстровані та мешкають дотепер у квартирі АДРЕСА_2. ОСОБА_4 не чинить їм перешкоди у користуванні квартирою. З цих підстав просив про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення заявника, доводи його представника, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 42), заявник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи 03.08.2018 року, про що свідчить заява та його особиста підпис. Заяву про перегляд заочного рішення подав 09.08.2018 року, що підтверджується штампом поштового відділення № 68 (а.с. 81), тобто строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 05.11.2008 року не пропустив, тому відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи (а.с.28) видно, що відповідачі у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, яка діяла на той час, викликалися у суд через оголошення у газеті «Запорізька правда» від 25.10.2008 року. Тобто були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але не надали доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання та доказів на підтвердження поважності причин неповідомлення їх суду.

Водночас заявник ОСОБА_3 та його представник не довели наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, сукупність яких відповідно до закону є підставою для перегляду заочного рішення, тому суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 286-288, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб при Шевченківському РВ ЗМУ України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова