overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1795/18
№ провадження 2/647/626/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1д, до ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б 8, про стягнення заборгованості ,,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 20.09.2018 року о 14-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород
Провадження № 2/522/8043/18
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.
при секретарі Іскрич В. В.,
На підставі викладеного та керуючись: 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354, ЦПК України; суд, -
Позовні вимоги - задовольнити.
- квартиру, під номером АДРЕСА_2, який належить Іпотекодавцкю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Юрченко І.П., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 14.02.2007 року за реєстровим № Д-18, реєстраційний номер 15250794, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 14.02.2007 року за номером 1914436 - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою ніж 777 330 гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору в сумі - 1 762 грн. 00 коп. та витрати на проведення оціночної експертизи у розмірі 3 000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення надіслано до ЄДРСР, справа №522/16051/18, веб-адреса сторінки - http://reyestr.court.gov.ua//.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження №2-н/702/51/18
Справа №702/775/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Представник комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж із ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.162, 163 ЦПК України. Заява підсудна Монастирищенському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162,163 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж із ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2018 Справа № 172/1140/18
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви - 13 вересня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 170 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили "____"____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до 15 квітня 2031 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"____________ 201__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Справа № 587/72/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп», третя особа ТОВ агрофірма «ВелесА», Головне управління Держгеокадастру в Сумській області до Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на землю, витребування земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В :
У відповідності з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, яке також підтримали всі учасники справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст.107 ЦПК України, суд

Копію ухвали направити для відома та виконання до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області.
Вказані докази повинні бути подані суду в строк до 26 жовтня 2018 року.
Суддя
Справа №628/2968/18
Провадження 2/628/1505/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення заборгованості.

27 вересня 2018 року судом було направлено запит голові Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 03 жовтня 2018 року. З відповіді вбачається, що відповідач ОСОБА_2 померла 16 лютого 2018 року.

Згідно ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази про наявність у боржника ОСОБА_2 спадкоємців, які прийняли спадщину після її смерті, суд відмовляє у відкритті провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Тому для повернення судового збору позивачу потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.186 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 516/245/18
Провадження № 2-н/516/119/18
У Х В А Л А

"03" жовтня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль №2», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 12696 грн. 75 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Суддя
Справа № 570/3483/18
провадження 2-о/570/96/2018
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справиза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Зорянської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що син не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги та контролю, заявник у поданій до суду 26 липня 2018 року заяві просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

26 липня 2018 року призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

04 вересня 2018 року експертиза проведена і 02 жовтня 2018 року отримана судом.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. У зв'язку з проведенням експертизи є підстави для відновлення провадження у справі.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Зорянської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 31 жовтня 2018 року на 09:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Нагадати заінтересованій особі про обов'язок підготувати подання про призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Дата документу 10.07.2018 Справа № 554/8739/17
Провадження №2/554/3889/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючого судді - Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення судового збору публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі №554/8739/17,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що 26.12.2017 ухвалою суду закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с.45)

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку задовольнити заяву. Повернути сплачений судовий збір у сумі 1 600 грн. ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви до суду. Оскільки провадження у справі закрито у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. ст.133, 247 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений ним 25 жовтня 2017 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням PROM5B8OUW до УДКСУ у м.Полтаві, код банку 831019, розрахунковий рахунок №0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 Справа №607/6597/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Сагайдак М.Б., Грабської Ю.І., Зубко О.Я., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача Самборського Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» про стягнення невиплаченої страхової виплати, пені за прострочення страхової виплати та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» про стягнення невиплаченої страхової виплати, пені за прострочення страхової виплати та моральної шкоди - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 489/6433/16-ц
Номер провадження 2/489/90/18
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до Ухвали від 22.05.2018 року судом витребувано у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, повний витяг актвого запису про народження за "№ НОМЕР_1" ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно отриманої відповіді Шевченківського районного у місті Полтаві ВДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області встановлено, що сформувати Витяг з реєстру про Актовий запис про народження ОСОБА_5 неможливо, оскільки її місцем народження є Російська Федерація, Іркутська область, м. Бадайбо. Натомість, може бути надана копія Актового запису про народження ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для зясування обставин справи в повному обсязі необхідно витребувати у Шевченківського районного у місті Полтаві ВДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області копію Актового запису про народження №675 від 26.10.1945 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Шевченківського районного у місті Полтаві ВДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області копію Актового запису про народження №675 від 26.10.1945 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати доЛенінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, у строк до 28.08.2018 року.

Копію ухвали для виконання направити доШевченківського районного у місті Полтаві ВДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова