У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. Справа153/1440/18

Провадження2/153/408/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі №153/1440/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ямпільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 та відділ державної реєстрації Ямпільської РДА про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.10.2018 заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі №153/1440/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ямпільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 та відділ державної реєстрації Ямпільської РДА про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації задоволено. Накладено арешт на належну ОСОБА_1 земельну ділянку, право власності на яку посвідчується ОСОБА_5 актом серії ВН №001174 на право приватної власності на земельну ділянку, який виданий 23 травня 2000 року Ямпільською міською радою Вінницької області, площею 0,0334 га, яка розташована на території Ямпільської міської ради Вінницької області по вулиці Замкова (Жовтнева),58, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0273, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, на підставі витягу з Державного земельного кадастру серія НВ №018 який виданий 11.05.2018 відділом в Ямпільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, номер запису про право власності 26439321, індексний номер 41411228 від 04.06.2018.

05 жовтня 2018 року за вхід.№6761 ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотання про зустрічне забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі. Своє клопотання мотивувала тим, що представник позивача - ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернулася до суду із даним позовом лише після того, коли вона повідомила останнього нотаріально посвідченою заявою про намір продати належну їй на праві часткової власності 1/3 частки житлового будинку та земельну ділянку, що знаходиться по вулиці Замкова,58 у місті Ямпіль Вінницької області. Цією ж заявою вона повідомила позивача, що продаж нею буде здійснено за суму 10000 доларів США, що еквівалентно 262400 гривень. У неї вже були реальні покупці на вищезазначений будинок та на земельну ділянку, однак накладений арешт на земельну ділянку в результаті забезпечення позову негативно впливає на думку реальних покупців, які дізнавшись про арешт відмовляються від купівлі будинку та земельної ділянки. Вважає, що позов є надуманим і необґрунтованим. Судова тяганина ймовірно може затягнутися на роки, що також буде порушувати її гарантоване конституційне право вільно розпоряджатися належним їй майном. Тому, забезпечення позову, яке виразилося у накладені арешту на належну їй земельну ділянку, спричиняє їй на сьогодні реальні збитки у розмірі 10000 доларів США, що еквівалентно 262400 гривень, а тому вважає, що позивач ОСОБА_2 повинен забезпечити відшкодування завданих їй можливих збитків шляхом внесення на депозитний рахунок Ямпільського районного суду Вінницької області грошових коштів у розмірі 262400 гривень, що дорівнює сумі заявленого нею розміру продажу у нотаріально посвідченому листі на імя ОСОБА_2

Суд вивчивши матеріали клопотання та цивільної справи, що стосуються накладення арешту на майна у звязку із забезпеченням позову, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно ч.2 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно ч.5 ст.154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Відповідно ч.8 ст.154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно ч.9 ст.154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Відповідно ч.10 ст.154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обовязковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.2, 18, 154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення. При цьому, відповідно до ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тільки у випадку забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді клопотання про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що забезпечення позову на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.10.2018, яке виразилося у формі накладення арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, спричинить останній реальні збитки (у сумі 262400 гривень), які виражаються у реальній можливості продажу житлового будинку із земельною ділянкою.

Натомість, суд приймаючи рішення про застосування зустрічного забезпечення вважає за необхідне зазначити, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи та повинен бути співрозмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може понести відповідач у звязку із забезпеченням позову.

ОСОБА_1 просить, що оскільки вартість земельної ділянки, на яку накладений арешт в порядку забезпечення позову становить 10000 доларів США, що еквівалентно 262400 гривень відповідно до нотаріально посвідченої заяви, яка адресована позивачу ОСОБА_2, а розмір можливих збитків відповідача також дорівнює зазначеній вартості земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку належного ОСОБА_1, застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 262 400 гривень.

Тому, суд вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 262400 грн. та зобов'язати внести вказану суму на депозитний рахунок суду.

Зустрічне забезпечення у сумі 262400 гривень є достатньою компенсацією можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та застосувати зустрічне забезпечення, зобовязавши позивача протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Ямпільського районного суду Вінницької області кошти у сумі 262400 гривень.

Керуючись ст.ст.149-154, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, ст.ст.6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.41, 47, 64 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі №153/1440/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ямпільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 та відділ державної реєстрації Ямпільської РДА про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації задовольнити.

Визначити позивачеві ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 262400 гривень.

Зобов`язати ОСОБА_2 сплатити вказану суму на депозитний рахунок Ямпільського районного суду Вінницької області (Одержувач коштів ТУ ДСА України у Вінницькій області; депозит 0401; ; ОСОБА_5 казначейство України, м.Київ; МФО 820172) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, тобто до 15 жовтня 2018 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 у вказаний строк подати до суду документи, що підтверджують виконання ухвали суду про зустрічне забезпечення.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не виконання даної ухвали у вказаний строк, тобто до 15 жовтня 2018 року, у відповідності із вимогами ч.10 ст.154 ЦПК України судом буде скасовано ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Гаврилюк