Справа № 509/2756/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання рішення сільської ради не дійсним та його скасування, про визнання державного акту на право власності на землю не дійсним та його скасування, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 26 жовтня 2004 року Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області (далії по тексту сільська рада) безпідставно та незаконно прийняла рішення щодо надання згоди на розроблення проекту землеустрою третім особам, після чого на підставі вищевказаних рішень сільської ради були видані Державні акти на право приватної власності на землі, виданих на імя третіх осіб та здійснили договори відчуження земельних ділянок, а тому позивач просить визнати рішення сільської ради недійсними та їх скасувати. Визнати Державні акти на право приватної власності на землю недійсними та їх скасувати, визнати договори відчуження недійними та зобовязати відповідачів не перешкоджати в користуванні земельними ділянками, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Ювілейна, 8, кадастровий номер № :02:001:0451 та за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Ювілейна, 8а, кадастровий номер № :02:001:0450.

В ході судового розгляду представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача - сільська рада позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Третя особа ОСОБА_5О до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Третя особа ОСОБА_6 до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так судом встановлено, що дійсно 26 жовтня 2004 року сільською радою було прийнято рішення № 382-11 про надання згоди на розроблення проекту землеустрою, щодо надання у власність ОСОБА_6 земельної ділянки, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку в Новодолинської сільської ради с. Нова Долина, по вулиці Ювілейна № 8а (а.с.16).

Крім того, 26 жовтня 2004 року сільською радою було прийнято рішення № 389-11 про надання згоди на розроблення проекту землеустрою, щодо надання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку в Новодолинської сільської ради в с. Нова Долина, вул. Ювілейна № 8 (а.с.15).

31 липня 2007 року на імя ОСОБА_5 був виданий державний акт на право приватної власності серія ЯЕ №659469, виданого на підставі рішення V11 сесії скликання Новодолинської сільської ради від 27 лютого 2007 року за № 123 на земельну ділянку площею 0.100 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованою за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Ювілейна, 8, кадастровий номер № :02:001:0451.

31 липня 2007 року на імя ОСОБА_6 був виданий державний акт на право приватної власності серія ЯЕ №659468, виданого на підставі рішення V11 сесії скликання Новодолинської сільської ради від 27 лютого 2007 року за № 123 на земельну ділянку площею 0.100 га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованою за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Ювілейна, 8а, кастрований номер № :02:001:0450.

07 серпня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, згідно якого продавець продав, а покупець купив земельну ділянку площею 0.100 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованою за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Ювілейна, 8, № :02:001:0451.

07 серпня 2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі продажу вищевказаної земельної ділянки, кадастровий номер № :02:001:0450.

Позивачка просить визнати недійним та скасувати рішення сільської ради № 382-11 та рішення сільської ради № 389-11. Згідно постанови суду першої інстанції від 30.05.2011 року рішення сільської ради були визначені не чинними (а.с. 17-20). З урахуванням даних обставин, суд вважає, що повторному судовому захисту дані рішення сільської ради не підлягають розгляду. Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що позивачка відповідно до ст. 263 ч.1 ЦПК України не змогла обґрунтувати свої позовні вимоги, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивачка просить визнати недійним та скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку № 659469, виданого на імя ОСОБА_8 та Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку № 659468 виданого на імя ОСОБА_6 Згідно постанови суду першої інстанції від 30.05.2011 року вищевказані державні акти були скасовані та визнані нечинними (а.с. 17-20). З урахуванням даних обставин, суд вважає, що повторному судовому захисту дані рішення сільської ради не підлягають розгляду. Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що позивачка відповідно до ст. 263 ч.1 ЦПК України не змогла обґрунтувати свої позовні вимоги, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивачка просить визнати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0.100 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, кастрований номер № :02:001:0451, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Ювілейна, № 8 недійсним, крім того позивачка просить визнати договір купівлі продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0.100 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, кастрований номер № :02:001:0450, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Ювілейна, № 8а недійсним. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка посилається на порушення земельного законодавства при укладанні вищевказаних договорів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільний позов в межах позовних вимог. З урахуванням предмету позову та тих обставин, які були встановлені під час судового розгляду суд вважає, що позивачка відповідно до ст. 15,16 ЦК України звернулась до суду не в той спосіб судового захисту, а тому суд приходить до висновку, що в цій частині позивачка не змогла обґрунтувати свої позовні вимоги.

Позивачка просить зобовязати відповідача ОСОБА_4 та сільську раду не чинити їй перешкоди у користуванні вищевказаними земельними ділянками, посилаючись на те, що вона є власником спірних земельних ділянок, при цьому позивачка не надала суду належних та допустимих доказів того, що вона є власником спірного нерухомого майна та фактичного перешкоджання їй у користуванні земельними ділянками, суд вважає, що позивачка не обґрунтувала дані вимоги належним чином, а тому в цій частині необхідно відмовити.

При поданні позову позивачка сплатила судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення сільської ради не дійсним та його скасування, про визнання державного акту на право власності на землю не дійсним та його скасування, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні земельної ділянки відмовити.

Копію рішення направити зацікавленим особам.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 30 днів з проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.