Справа № 591/3713/17
Провадження № 4-с/591/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 комітету Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

встановив:

Заявник ОСОБА_1 комітет Сумської міської ради звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 і свої вимоги мотивує тим, що 27.04.2017 року виконавчим комітетом Сумської міської ради було отримано постанову старшого державного виконавця Колоса Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2017 року за виконавчим листом № 591/6635/15-ц, виданий 13.04.2017 року про зобовязання виконавчого комітету Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії щодо виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових жилих приміщень. 28.04.2017 року управлінням обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради на адресу відділу було направлене повідомлення про виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29.09.2016 року до моменту відкриття провадження № 53804784, а саме 17.01.2017 року. 10.07.2017 року виконавчим комітетом було отримано постанову від 30.06.2017 року про накладення штрафу в сумі 5100 грн.. Зазначає, що рішення фактично було виконано, було підготовлено та оброблено документи та винесено дане питання на засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті та підготовлено проект рішення. Після розгляду документів членами виконавчого комітету Сумської міської ради шляхом відкритого голосування було прийнято рішення, яким відмовлено у виключенні квартири №93 в будинку №20 по пр-кту ОСОБА_3 з числа службових у звязку з відсутністю підстав. Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати.

Представник ОСОБА_1 комітету СМР ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала повністю, просить її задоволити.

Представник Відділу примусового виконання рішень в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Просить слухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадженню у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29.09.2016 року по справі 3 591/6635/15-ц зобовязано виконавчий комітет Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії щодо виключення квартири АДРЕСА_2 в мСуми з числа службових жилих приміщень (а.с.5).

Листом вих №179/11.04-09 від 28.04.2017 року представник виконавчого комітету Сумської міської ради за довіреністю ОСОБА_4 повідомила старшого державного виконавця Колоса Р.В. про фактичне виконання рішення № 591/6635/15-ц, лист отримано 03.05.2017 року (а.с.10).

Рішенням виконавчого комітету С умської міської ради №24 від 17.01.2017 року відмовлено департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради у виключенні з числа службових приміщень квартири АДРЕСА_3, у зв»язку з відсутністю законних підстав (а.с. 11-12)

30 червня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладання на виконком Сумської міської ради штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду (а.с.7-8).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що старший державний виконавець Колос Р.В. у зв»язку з невиконанням рішення суду боржником виніс постанову про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн..

За змістом вимог ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є виконавчими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, утому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Зазначена правова позиція викладена у постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 06 червня 2018 року (справа № 127/9870/16-ц).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 комітету Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, оскільки така скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 комітету Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2. в зв»язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 26 грудня 2018 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО