АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2997/18 Справа № 200/1043/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісеєа Т.Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу Хагворт Менеджмент Лімітед на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Хагворт Менеджмент Лімітед до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада-2009», ОСОБА_4,треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року Хагворт Менеджмент Лімітед звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Влада-2009», ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, одночасно подавши заяву про забезпечення свого позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 152,2 кв.м та квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 124,2 кв.м, в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ.В-25, В1 -1, В11 -1, в-1.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року скасовано та знято накладені арешти на зазначені вище квартири.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач Хагворт Менеджмент Лімітед звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року скасувати та залишити в силі заходи забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що у суду першої інстанції не було правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Хагворт Менеджмент Лімітед на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу про забезпечення позову та заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року позов по справі було залишено без розгляду.

Колегія суддів, вважає висновки суду першої інстанції невірними, такими що не відповідають обставинам справи та прийняті з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Порядок скасування заходів забезпечення позову регламентовано у ст.158 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із п.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови в задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч.9,10 цієї статті).

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року позов по даній справі було залишено без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що правовою підставою для постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали у даній справі була ухвала суду про залишення без розгляду позову.

Разом з цим, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, ухвала суду про залишення без розгляду цивільного позову не набрала законної сили.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу Хагворт Менеджмент Лімітед задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року про залишення без розгляду скасовано і справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилом ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Колегія суддів наголошує на тому, що судом першої інстанції не вжито всіх заходів, передбачених чинним процесуальним законодавством для своєчасного та належного повідомлення учасників процесу про день та час розгляду справи, а тому, місцевий суд помилково прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду та передчасно скасував заходи забезпечення позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року скасована, то скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

З огляду на викладене, доводи, приведені в апеляційній скарзі є обґрунтованими.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Хагворт Менеджмент Лімітед задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка складається з 1-житлова, 2-санвузол, І-лоджия, загальною площею 152,2 кв.м, житлова площа 132,8 кв.м, в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ.В-25, В1-1, В11-1, в-1; та зняття арешту з квартири АДРЕСА_2, яка складається з 1-житлова, 2-санвузол, І-лодждия, загальною площею 124,2 кв.м, житлова площа 100,7 кв.м, в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. літ.В-25, В1-1, В11-1, в-1 скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.