overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/556/18
Справа№ 522/9888/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до відповідача(ів) ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором.

Справа на підставі авто розподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Погрібного С.О. та ухвалою суду від 31.05.2017 року провадження у справі було відкрито.

Після повторного авторозподілу ухвалою суду від 26.12.2017 року дана справа була прийнята до розгляду суддею Домусчі Л.В. та призначена до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року по справі судом було призначено судову будівельно-оціночну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 17.08.2018 року були повернуті матеріали цивільної справи разом з листом директора ОНДІСЕ МЮУ ОСОБА_2 від 15.08.2018 року, згідно якого ухвала суду залишена без виконання.

З 32.07.2018 року по 23.08.2018 року суддя перебувала у щорічній основній відпустці.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

Згідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до відповідача(ів) ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годин 45 хвилин «24» жовтня 2018 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 454/2114/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом та просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 25% всіх видів його доходу щомісячно.

Свої вимоги мотивує наступним.

Вони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є спільний син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Однак з травня 2017 року вони проживають окремо, так як відповідач залишив її з дитиною. З цього часу вона самостійно виховує та утримує сина. Відповідач жодної допомоги не надає, участі у вихованні не приймає, попри те, що працює (неофіційно) та має стабільний дохід.

Позивач в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання також не прибув та подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає та просить розглядати справу у його відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.05.2015р., який розірвано рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 07.05.2018р.

Від даного шлюбу у сторін є спільний син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується свідоцтвом про народження.

Беручи до уваги те, що відповідач працездатний, а також те, що обов'язок утримувати неповнолітніх дітей покладено на обох батьків, а не лише на того, з ким проживають діти, суд дійшов до висновку, з нього слід стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що стягнення аліментів слід визначити в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, оскільки такий розмір буде достатнім для належного забезпечення першочергових потреб дитини.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.07.2018р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 704 (сімсот чотири) грн. 80коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4., РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання АДРЕСА_2

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа №: 653/3330/18
Провадження № 2/653/1240/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви Шкотіної ніни Анатоліївни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.12.2018 року о 09.30 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/523/455/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання факту прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд було призначено на 01 вересня 2018р. 14год. 00хв. в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. У звязку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 24.09.2018р. о 14год. 00хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання представник позивача знову не зявився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, позивач та його представник у судове засідання повторно не зявилися, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.09.2018р.

Суддя:
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Шаргород

справа №152/1149/18

провадження №2/152/497/18

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Годованюк І.Л.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 пред`явила в суді позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Вислухавши клопотання відповідача ОСОБА_1, заяву позивача ОСОБА_2, врахувавши конкретні обставини справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити і надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Встановлені судом обставини, відповідно до вимог ст.111 СК України дають підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Пленум ВС України у п. 10 Постанови №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснив, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду…. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Відповідно до вимог ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не перевищує шести місяців.

За правилами п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч.1 ст. 251, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення - два місяці.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 06 грудня 2018 року.

Розгляд питання про поновлення провадження у справі призначити на 09 годину 06 грудня 2018 року в залі судових засідань № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підписана суддею 05.10.2018 року.

Суддя Т.О.Соколовська
Справа № 265/8390/18
Провадження № 2-о/265/1234/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, який має юридичне значення, -

заінтересована особа - Горлівська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/8390/18 за заявою ОСОБА_2, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, який має юридичне значення,.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 29 жовтня 2018 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
пр. № 2/759/6590/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування.

03.10.2018 р. до відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК, суд-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, яка підписана представником ОСОБА_2, до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 551/843/16-ц

провадження № 61-18962ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2018 року Приватне підприємство «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 04 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Агроекологія» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 04 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

08 вересня 2018 року ПП «Агроекологія» подало клопотання про повернення 1 322,88 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання ПП «Агроекологія» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Колопотання Приватного підприємства «Агроекологія»задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Приватному підприємству «Агроекологія» сплачений судовий збір у розмірі 1 322,88 грн (одна тисяча триста двадцять дві гривні 88 коп), внесений згідно з платіжним дорученням № 313 від 19 січня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа №485/1218/17
Провадження № 2/485/39/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

02 жовтня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/1218/17 провадження № 2/485/39/18 за позовною заявою Органу опіки та піклування Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. 09 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.33,260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/1218/17 провадження № 2/485/39/18 за позовною заявою Органу опіки та піклування Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд на 19.11.2018р. о 13:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Зобов"язати орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області надати суду висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали, на підставі якого він прийнятий.

Витребувати зі Снігурівського РЦСССДМ інформацію про здійснення соціального супроводу сім"ї чи особи ОСОБА_1.

Викликати у судове засідання свідків, вказаних у позовній заяві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua

Суддя
Справа № 182/4153/18
Провадження № 2/0182/2528/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року було відкрито провадження по справі.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.11.2018 року на 10-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3