Справа №577/5014/17
Номер провадження 22-ц/788/1086/18
Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» адвоката Юрченко Ірини Миколаївни
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2018 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа - Конотопське відділення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» адвоката Юрченко І.М. залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання відповідача відновити лакофарбове покриття газової труби та газового обладнання, які знаходяться на території домогосподарства позивача.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» відновити лакофарбове покриття газової труби та газового обладнання і пофарбувати зовнішній надземний газопровід і газове обладнання, що знаходяться на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 і належать ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» судового збору змінено і стягнуто 915 грн 20 коп. судового збору на користь держави, а не 3200 грн, як вказав суд першої інстанції.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на користь держави 316 грн 80 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Однак, питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу апеляційним судом не вирішувалось, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді правнича допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатом Кондратенком М.І. на підставі укладеного 24 травня 2018 року договору про надання правничої допомоги адвокатом, в якому визначений порядок оплати послуг адвоката (т. 1 а.с. 170), та ордера від 24 травня 2018 року (т. 1 а.с. 171).

За надання такої допомоги в апеляційному суді, виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 сплатив адвокату Кондратенку М.І. всього 3000 грн згідно довідки від 24 травня 2018 року (т. 1 а.с. 169), а саме: за дві години надання консультацій (600 грн), за дві години на вивчення документів у справі (600 грн), за три години з приводу написання апеляційної скарги (900 грн), а також за участь у судових засіданнях в апеляційній інстанції (900 грн) (т. 1 а.с. 172).

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 підписав акт прийому-передачі послуг, а саме, що 18 вересня 2018 року позивач отримав від адвоката юридичні послуги у вигляді участі у судовому засіданні та за отримання консультацій від адвоката як до, так і після судового засідання в апеляційному суді, а також за написання апеляційної скарги (т. 2 а.с. 49).

Участь адвоката Кондратенка М.І. у судових засіданнях 21 серпня 2018 року з 11 год. 02 хв. до 12 год. 00 хв., а також 18 вересня 2018 року у режимі відеоконференції з 16 год. 34 хв. до 16 год. 48 хв. підтверджується протоколами судових засідань (т. 2 а.с. 16-19, 40-41).

За таких обставин, ураховуючи що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 були задоволені частково (на 33%), тому на підставі ч. 1 ст. 137; п. 3 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням принципу пропорційності, позивачу за рахунок Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» підлягають виплаті сплачені адвокату Кондратенку М.І. 990 грн (33% від 3000 грн) у якості витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги у даній справі.

Керуючись ст.ст. 270; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (юридична адреса: Сумська область, м. Суми, вул. Лебединська, 13; ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, Тимчасова посвідка на постійне проживання серія НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 990 грн судових витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г.Хвостик

Судді: В.І.Криворотенко

О.І.Собина