Справа № 565/333/17
Провадження № 2/565/56/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

з участю секретаря Ковальчук В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої соби, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, поданої також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до Вараської міської ради Рівненської області про визнання права власності на квартиру № 88 будинку № 17 по м-ну Будівельників в м.Вараш Рівненської області в порядку спадкування майна після смерті ОСОБА_6

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 565/2054/17 за її позовом до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 повністю підтримала письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі та пояснила, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення цивільної справи № 565/2054/17, оскільки судове рішення у справі про визнання заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на спірну квартиру вплине на обсяг спадкових прав ОСОБА_3 На думку представника позивача, зібрані у даній цивільній справі на даний час докази не дозволяють вирішити її без урахування судового рішення, що буде винесено за результатами розгляду позову про визнання заповіту недійсним. Кім того, на даний час ОСОБА_3 не може однозначно визначитись з підставами даного позову, оскільки судовим рішенням буде надано правову оцінку дійсності заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, що суттєво впливає на правову позицію позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні та поданій суду письмовій заяві заперечував проти задоволення клопотання сторони позивача, посилаючись на те, що незалежно від обставин укладення заповіту, у цивільній справі № 565/2054/17 прийняттю підлягає судове рішення про відмову у задоволенні позову у звязку з пропуском ОСОБА_3 строку позовної давності, про застосування наслідків якого ОСОБА_7 у цій справі подавалась письмова заява, а тому відсутність на даний час судового рішення у цивільній справі № 565/2054/17 не перешкоджає вирішенню даної справи. В обґрунтування відсутності підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження представник третьої особи посилався також на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, вважаючи, що у даній справі зібрані докази дозволяють встановити та оцінити факти та обставини, які є предметом судового розгляду, а зупинення провадження призведе до недотримання судом розумних строків розгляду справи.

Представник відповідача - Вараської міської ради Рівненської області, позивач ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_7 до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник відповідача подавала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд встановив та врахував наступне.

З позовної заяви ОСОБА_3 у даній справі вбачається, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_9, від шлюбу має двох дітей, які на даний час не досягли повноліття, ОСОБА_6 помер 05.03.2014 р., після його смерті відкрилась спадщина на квартиру № 88 будинку № 17 по м-ну Будівельників в м.Вараш Рівненської області, вона та діти є спадкоємцями першої черги за законом та вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки постійно, у тому числі на момент відкриття спадщини, проживали разом з спадкодавцем. За життя ОСОБА_6 склав заповіт на спірну квартиру на користь ОСОБА_7, проте протягом шести місяців з дня відкриття спадщини останній до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався. Причиною звернення до суду є відсутність у позивача правовстановлюючих документів на спірну квартиру, що унеможливлює оформлення нею права на спадщину.

З наданих суду документів та пояснень учасників процесу судом встановлено, що в провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 565/2054/17 за позовом ОСОБА_3, поданим також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_7 про визнання заповіту, складеного на його користь, на квартиру № 88 будинку № 17 по м-ну Будівельників в м.Вараш Рівненської області, недійсним.

Статтею 251 ЦПК України передбачено випадки, коли суд зобовязаний зупинити провадження у справі. Такий обовязок у суду, зокрема, виникає у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цій справі на даний час зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, зокрема, наявності у ОСОБА_7 прав на спірне спадкове майно.

При цьому суд не погоджується з аргументами представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_2 про те, що єдиною підставою відсутності у ОСОБА_7 майнових прав на спірне майно позивачем ОСОБА_3 у позові зазначено неприйняття ним спадщини у встановлений законом строк. Під час розгляду даної цивільної справи такі обставини, що існували на момент предявлення позову, змінились, і судовим рішенням у цивільній справі № 565/1145/17, яке на даний час набрало законної сили, ОСОБА_7 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, у який він вчинив такі дії. Ці обставини учасниками процесу не оспорюються. Слушними є зауваження представника позивача ОСОБА_1, що на даний час остаточно визначитись у даній цивільній справі з підставами позову, поданого до набрання чинності редакцією ЦПК України згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15.12.2017 р., неможливо, оскільки невідомо, чи буде визнано заповіт ОСОБА_6 на спірну квартиру на користь ОСОБА_7 недійсним.

Суд відхиляє також доводи представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у частині передбачуваності судового рішення у цивільній справі № 565/2054/17 з підстав подання ОСОБА_7 у цій справі заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, оскільки судове рішення у цій справі на даний час ще не прийнято, а повноваження оцінити обставини додержання позивачем у справі № 565/2054/17 строку позовної давності чи наявності підстав для його поновлення, так само як і повноваження прийняти у ній інше рішення, належать суду, яким здійснюється її розгляд.

За вищезазначених обставин, оскільки на переконання суду дану цивільну справу неможливо вирішити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 565/2054/17, провадження підлягає зупиненню на строк, передбачений п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.ст.252-253, 258-261, 362-353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання права власності в порядку спадкування зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №565/2054/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Рівненської області. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: