Справа № 712/5933/18
Провадження № 2/712/1567/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників сторін ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

До судового засідання позивач надала заяву про відвід судді.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали та вказали, що підставою для відводу судді Токової С.Є. є те, що остання розглядала справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, управління Держкомзему в місті Черкаси та Черкаської області, Черкаська міська рада, про визнання рішення недійсним та відмовила у задоволенні даного позову. В процесі розгляду попередньої справи всі обставини були предметом дослідження суду і суд надав відповідну правову оцінку. В подальшому постанова суду від 27.04.2015 року була предметом апеляційного та касаційного оскарження. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 вересня 2016 року постанову Соснівського районного суду м. Черкаси та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду були скасовані і провадження у справі закрито. Суддя Токова С.Є. вже висловила свою позицію стосовного позову та рішення органу місцевого самоврядування. За таких обставин, на її думку справа буде розглянута не обєктивно. В даному випадку у неї виникли сумніви в неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання про відвід судді Токової С.Є.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення. Не дивлячись на те, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2015 року була скасована Вищим адміністративним Судом України з процесуальних підстав, а саме спір підлягав вирішенню в порядку цивільного судочинства, проте адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Управління держкомзему в м. Черкаси та Черкаській області про визнання рішення міської ради про приватизацію земельної ділянки частково недійсним був по суті розглянутий, та у його задоволенні відмовлено. Тобто суддя вже висловила свою думку по суті спору. У звязку з чим суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відвід ОСОБА_1 головуючому судді Токовій С.Є. у цивільній справі № 712/5933/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - задоволити.

Справу передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Є. Токова