Справа № 496/3820/14-ц
Провадження № 4-с/496/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дранікова С. М.

при секретарі Мірошніковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 з передачі на реалізацію предмета іпотеки, а саме житлового будинку площею 276, 8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1504 га, кадастровий номер :03:001:0716, що розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка (Котовка), вул. Новоселів, 30, оформлені Заявкою щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки від 04.07.2018 року за вих. №09.1-3735/В-2/50743081 та зобовязати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 усунути порушення (поновити порушене право заявника). Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївськго районного суду Одеської області по справі №496/3820/14-ц від 21.10.2015 року, позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» були задоволенні, стягнуто в солідарному з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором. На виконання рішення Бліївського районного суду Одеської області за виконавчим листом, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 В.С.06.04.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №5074381. Ознайомившись з матеріалами справи, скаржник дізнався проте, що нерухоме майно, а саме житловий будинок 276, 8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1504 га, кадастровий номер :03:001:0716, що розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка (Котовка), вул. Новоселів, 30 та власником якого є скаржник виставлено на торги, повторні торги призначені на 20.09.2018р., які скаржник вважає не законними та протиправними, в звязку з тим, що в зазначеному домі з 13.07.2013 року зареєстрований його неповнолітній син ОСОБА_4, 28.07.2003 року, а тому перед проведенням торгів, державний виконавець зобовязаний був отримати попередню згоду органу опіки та піклування, до яких вони не звертались. Тому на підставі викладеного він звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Державний виконавець Гортолум В.С. в судовому засіданні проти скарги заперечила та надала до суду відзив на скаргу, в якому зазначає, що дійсно на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавчий лист №496/3820/14-ц виданий Біляївським Районним судом Одеської області від 12.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 256791,72 доларів США та 619314,38 гривень та в рівних частках судовий збір в сумі 3654,00 гривень (виконавче провадження №50743081). 06.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. В ході здійснення виконавчих дій, 14.11.2017 року державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника, а саме житловий будинок 276, 8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1504 га, кадастровий номер :03:001:0716, що розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка (Котовка), вул. Новоселів, 30. 26.04.2018 року державним виконавцем описано та арештовано майно, що належить боржнику.18.05.2018 року було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Інвестиційно консалтингове бюро «Тріада» для визначення оцінки арештованого майна. 06.06.2018 року до відділу надійшов звіт про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка (Котовка), вул. Новоселів, земельна ділянка 30, склала 289069 грн. та ринкова вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка (Котовка), вул. Новоселів, буд. 30 склала 1783146 грн. Повідомлення про оцінку майна направлялось скаржнику, але скаржником жодних пояснень та заперечень щодо арешту та оцінки майна не надано. Крім того скаржником надавалась довідка з Августівської сільської ради Біляївського району одеської області, згідно якої в житловому будинку, який належить ОСОБА_1, за адресою с. Латівка (Котовка), вул. Новоселів, буд. 30, проживають але не зареєстровані ОСОБА_5 (мати) та ОСОБА_6 (теща). Також, в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем направлявся запит до Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, щодо встановлення реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до відповіді на вказаний запит ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим ч знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться. Таким чином дії державного виконавця здійсненні у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача ПАТ «МТБ Банк» в судовому засіданні також проти скарги заперечила та надала відзив в якому пояснила, що дійсно, ПАТ «Марфін Банк», за якими вони є правонаступниками, звернувся до Біляївського районного суду Одеської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Рішенням від 21.10.2016 року позовні вимоги банку було задоволено та стягнуто з останні заборгованість за кредитним договором. На виконання зазначеного рішення, банком до відділу примусового виконання рішень було предявлено для виконання виконавчий лист. На теперішній час зазначений виконавчий лист знаходиться у відділі на виконанні. Як зазначає стягував в своєму відзиві, скаржник, ОСОБА_1, при укладанні договору іпотеки, скаржник гарантував банку, що відносно предмета іпотеки відсутні вимоги третіх осіб, у тому числі і ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку, а тому права малолітнх або неповнолітніх дітей порушені не були. Також на момент укладання договору іпотеки неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не був зареєстрований у будинку, який переданий в іпотеку, оскільки його було зареєстровано після укладення договору іпотеки, без повідомлення і згоди іпотекодержателя, і вказаний факт реєстрації не може використовуватися для позбавлення кредитора права отримати задоволення своїх вимог за рахунок конкретного переданого в іпотеку майна. За таких обставин, враховуючи те, що дитина скаржника була ним зареєстрована в будинку, і про цю обставину банк повідомлений належним чином не був та, відповідно, не давав дозволу на вчинення таких дій, вбачається що скаржник порушив вимоги іпотечного договору, зареєструвавши у будинку, який знаходиться під обтяженням іпотекою свого неповнолітнього сина. Враховуючи зазначене, реалізація будинку, який є предметом іпотеки, за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження спірного житлового приміщення, в якому право користування належить малолітній дитині, не потрібен. Така згода необхідна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконання рішення суду та проведенні прилюдних торгів. Тому порушення прав скаржника в діях державного виконавця відсутні.

Заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця Гортолум В.С., представника ПАТ «МТБ БАНК», дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00414/FO від 13.08.2008 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 211397 доларів США. Забезпеченням виконання позичальником зобовязань перед банком, виступало іпотека житлового будинку загальною площею 276,8 кв.м., житловою площею 82,4 кв.м., що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Новоселів, буд. 30; іпотека земельної ділянки площею 0,150 га, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Новоселів, буд. 30; порука ОСОБА_3 ОСОБА_1 отримавши грошові кошти, договір виконував не належним чином, грошові коти своєчасно не повертав, в звязку з чим банк звернуся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21.10.2015 року було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 256791,72 доларів США та 619314,38 гривень. Зазначене рішення вступило в закону силу та банком було отримано виконавчий лист та предявлено до виконання до відділу примусового виконання рішень.

Як підтверджується матеріалами виконавчого провадження, 06.04.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження та надано строк для сплати заборгованості в добровільному порядку. 14.11.2017 року постановою було накладено арешт на майно боржника, а саме на житловий будинок загальною площею 276,8 кв.м. житловою площею 82,4 кв.м., що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Новоселів, буд. 30 та на земельну ділянку площею 0,150 га, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Новоселів, буд. 30, що належить ОСОБА_1, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Постановою від 18.05.2018 року було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Інвестиційно консалтингове бюро «Тріада».

Також відповідно до матеріалів справи державним виконавцем не одноразово направлялась вимога до відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про реєстрацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на що від відділу було надано відповідь, що останній зареєстрованим або знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ст. 41 Закону "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Згідно ч.4 ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 450 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що скаржником не надано до суду доказів порушення державним виконавцем вимог закону, а тому суд вважає, що державний виконавець діяв в межах повноважень наданих йому законодавством і в задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7