overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2018 року Справа № 215/4026/18
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію
повне ім'я заявника, боржника та вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68,162 ЖК України, ст.ст. 322, 509, 525, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 27, 161 ЦПК України,_____________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я, дата народження, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»
повне ім'я (найменування) стягувача, місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ч.2 ст.171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________ 2018 року
Дата видачі "___" ________ 2018 року
Суддя _________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/8158/18
Провадження № 2-н/638/929/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2018 року м. Харків
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2 які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн. ( сто сімдесят шість гривень 20 копійок) по 88,10 грн. (вісімдесят вісім гривень 10 копійок) з кожного.
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодекс.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 359/8251/18
Провадження №2-о/359/161/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_3. та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року за № 11, розірвання шлюбу судом за спільною заявою подружжя, яке має дітей (ст. 109 СК), провадиться в окремому провадженні у випадку, якщо існує взаємна згода подружжя щодо розірвання шлюбу. При розгляді справи суд встановлює, чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі дружини та чоловіка, та чи не будуть після розірвання шлюбу порушені їх особисті та майнові права, а також права їх дітей.

Відповідно до ст.109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Отже, спільна заява про розірвання шлюбу подається до суду разом з нотаріально завіреним письмовим договором про те, з ким буде проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов її життя братимуть заявники, з зазначенням умов здійснення права на особисте виховання дитини.

Неподання до спільної заяви про розірвання шлюбу нотаріально завіреного договору відповідно до вимог ст. 109 СК України унеможливлює розгляд спільної заяви про розірвання шлюбу судом в порядку ст. 294 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, заявникам необхідно надати нотаріально завірений та оформлений відповідно до вимог ст. 109 СК України договір.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на це, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя залишити без руху.

Надати заявникам термін 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде визнана

неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
Справа 237/4708/18
Номер провадження 2/237/1596/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "15" листопада 2018 р. о 10:00 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В .А. Приходько

Дата документу 05.10.2018 року
Провадження №2/423/384/18
Справа № 423/791/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 р.до Попаснянського районного суду Луганської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

06.04.2018 р. було відкрите провадження по даній цивільній справи, підготовче засідання було призначене на 16.07.2018 р.

13.07.2018 р через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

16.07.2018 р. суддя Архипенко перебувала у відпустці, справа була відкладена на 20 серпня 2018 р.

20 серпня 2018 р. підготовче судове засідання відкладене за письмовою заявою позивача.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Максус Лізинг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2019 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.В.Архипенко
Провадження №2/521/1194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року Третя одеська державна нотаріальна контора повідомила, що згідно перевірки Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 13.07.2018 року за № 52602603, спадкова справа №5/2018 після смерті ОСОБА_4, померлого 21.09.2017 року знаходиться в приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи №5/2018 після смерті ОСОБА_4, померлого 21.09.2017 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи №5/2018 після смерті ОСОБА_4, померлого 21.09.2017 року.

Направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
№ провадження 2/646/734/2018
Справа № 646/819/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

секретаря судового засідання- Сімоненко К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1, про витребування доказів у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі -1», третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Оновянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі -1», третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Оновянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача заявила клопотання про витребування з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 54022760.

В судове засідання представник відповідача не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах наданого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 54022760.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 375/1086/18 Номер провадження 2/375/368/18

УХВАЛА

27.08.2018 року суддя Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Голік Н.О.,

Секретаря: Куць В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені в смт. Рокитне цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА", про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 11.06.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА", про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок.

В підготовчому судовому засіданні 27.08.2018 року судом встановлено, що з'ясовані під час розгляду справи обставини та прийняте в майбутньому рішення суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2, яка є спадкоємицею 2/3 частки земельної ділянки, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позивач, представник позивача та представник відповідача проти залучення третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, не заперечували.

Дослідивши наявні у справи докази, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, зважаючи на те, в межах даного спору позивачем окремо пред'явлено вимоги про про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА", яка зареєстрована в Управлінні Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області за №01547 від 21.11.2012 року.

Відповідно до ст.53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права та обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_2 у якості третьої особи без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА", про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та викликом в судове засідання направити третій особі - ОСОБА_2.

Суд роз'яснює, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. (п.6 ст.53 Цивільного процесуального кодексу України)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Голік
єдиний унікальний номер справи 531/1260/18
номер провадження 2/531/723/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №1, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача державні кошти у розмірі 4058,07 грн.

18 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, яке вирішено проводити з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення, за адресою рестрації, але судову повістку вона не отримала, оскільки за повідомленням працівника пошти адресат за вказаною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання і з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місцезнаходження відповідачки не встановлено, то її виклик слід здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Розгляд справи слід відкласти на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 128 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення Карлівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів на 13-00 год. 24 жовтня 2018 року.

Здійснити виклик відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: М.С.Попов