Справа № 361/6838/17
Провадження № 2/361/713/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарях Корніюк К.А., Коваль А.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні у місті Бровари Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення боргу з орендної плати, відшкодування збитків,

встановив:

Позивач просить розірвати договір оренди нерухомого майна №12, укладений між нею (орендодавцем) і відповідачем (орендарем), предмет оренди частина нежилої будівлі за адресою м. Бровари, вул. А.Голуба (колишня вул. Постишева), буд.1, і стягнути з відповідача на її користь 250351,45 грн. завданих орендарем збитків та 45000грн. орендної плати. Договір оренди просить розірвати з підстав, передбачених п.3.2.3 Договору, посилаючись на те, що з відповідачем 1.03.2017р. був укладений договір оренди вказаного нежилого приміщення (частина будівлі площею 200кв.м) строком на 35 місяців з оплатою 45грн. за 1 квадратний метр, загальна сума оренди за місяць 9000грн.; орендар в порушення даної умови договору використовував приміщення з порушеннями норм діючого законодавства, а саме 7.06.2017р. порушив правила користування електричною енергією, вчинив дії по втручанню в роботу приладу обліку електроенергії (встановив на прилад обліку високочастотний генератор) , дані протиправні дії були виявлені уповноваженими працівниками енергозабезпечувальної організації, про що був складений акт про порушення і нараховані до сплати збитки; після даного порушення відповідач 21.06.2017р. без попередження звільнив орендоване приміщення, вивізши з нього все належне йому обладнання, залишив у неналежному стані орендовані приміщення. Вважає, що такі дії орендаря є підставою для розірвання з ним договору оренди. Крім того позивач просить стягнути з відповідача завдану їй шкоду, яка складається з 250351,45грн. суми збитків, нарахованих енергозабезпечувальною організацією на підставі виявленого факту порушення правил споживання від 7.06.2017р., які вона сплатила власними коштами, оскільки дані збитки їй завдані внаслідок недотримання орендарем умов договору оренди та порушенням ним вимог закону. Також просить стягнути з відповідача орендну плату у розмірі 45000грн. (за 5 місяців оренди), не сплачену орендарем.

Відповідач позов не визнав, подав відзив (заперечення) , посилаючись на те, що вказаного договору з позивачем, в тому числі і 1.03.2017р., він не укладав; позивачем суду надана ксерокопія договору, якого в дійсності не існує і якого він не підписував; вважає, що дана копія створена внаслідок складення інших документів, можливо з його підписом, оскільки раніше він дійсно укладав договір оренди з попереднім власником вказаного приміщення - чоловіком позивачки, і дійсно був орендарем вказаного приміщення при житті чоловіка позивачки, але даний договір вже закінчив свою дію ще до вказаної позивачем дати нібито укладення з нею договору оренди. Тобто відповідач оспорює сам факт укладення договору оренди з позивачем. Також оспорює факт порушення правил споживання електроенергії та встановлення високочастотного генератора на прилад обліку споживання, який був виявлений енергопостачальником в червні 2017р. і який міг бути встановленим будь-ким іншим з орендарів будівлі або самим власником, оскільки прилад знаходиться в загальному прохідному приміщенні та є доступним для інших осіб. На момент перевірки відповідач знаходився у вказаному приміщенні, але з тих причин, що займався вивозом обладнання з приміщення, яке раніше орендував у чоловіка позивачки; і станом на день перевірки та виявлення вказаного порушення не споживав електроенергію. Вважає, що відсутні підстави для покладення на нього обовязку відшкодувати позивачці вказані нею збитки з причини відсутності його вини і причетності до даного порушення, а також з причини відсутності договірних правовідносин з позивачкою; вважає, що відсутні підстави для розірвання неукладеного договору і для стягнення з нього орендної плати, оскільки договір оренди 1 березня 2017 року він не укладав і на продовження раніше укладеного з колишнім власником договору, строк дії якого скінчився до 1.03.2017р. згоди не давав. Просив у позові відмовити.

Справа розглядається в порядку звичайного позовного провадження.

Позивачем суду надані такі докази:

Договір конкретного користування від 24.05.2006р. за яким співвласники ОСОБА_6 і МП Фірма «Рада-К» в особі директора ОСОБА_7 розділили між собою нерухоме майно - будівлю за адресою м. Бровари, вул. Голуба (Постишева) 1; відповідно частки співвласників: ОСОБА_6 51/100, Фірма «Рада-К»- 49/100. В конкретне користування ОСОБА_6 відійшли приміщення: 3-11, 24-26, в користування фірмі ОСОБА_4 відійшли приміщення 1.2,12-23.27.

Свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.11.2014р., згідно якого позивач ОСОБА_5 прийняла у спадщину від померлого чоловіка ОСОБА_7 (помер 20.05.2013р.) 49/100 нежилої будівлі, що складається з приміщень: №№ 3-10, 12,15,17-20, 24, 27,29,31-35, загальна площа 319,5кв.м, м. Бровари, вул. Голуба (Постишева) 1, що належало ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 31.12.2008р.

Акт про оренду приміщення від 26.02.2018р., складений орендарями ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головіною, за даним актом вказані особи підтвердили факт оренди приміщення за адресою вул. Голуба, 1 орендарем ОСОБА_10 та постійного перебування його і робітників в приміщенні за вказаною адресою з 2014 року по червень 2017 року, вид діяльності, яким займався за вказаною адресою ОСОБА_3- пекарня хлібобулочних виробів, власником приміщення є ОСОБА_5

Лист ПАТ Київобленерго від 7.02.2018р. на запит ОСОБА_11, в якому повідомлялось, що станом на 21.12.2017р. згідно договору від 10.11.2015р. між ПрАТ Київобленерго , Броварський РП та МКП Фірмою «Рада-К» заборгованість згідно акту ПКЕЕ №К034606 від 7.06.2017р. за адресою м. Бровари, вул. А.Голуба, 1 в сумі 250351.45грн. , погашено в повному обсязі. Крім того, за даною адресою 28.09.2015р. було складено аналогічний акт, зафіксовано втручання у роботу лічильника орендарем приміщення ОСОБА_3 Згідно до розгляду даного акту на комісії від 30.09.2015р. було проведено нарахування та виставлено до сплати 34413,74грн., дана сума погашена в повному обсязі 16.03.2016р.

Копія акту про порушення, складеного ПАТ Київобленерго №К029144 від 28.05.2015р. В ОСОБА_12 зазначено, що його складено за участю орендаря ОСОБА_3; перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за вказаною адресою порушив п.2.1.3, інші дії споживача, які привели до зменшення показників приладів обєкту, а саме застосування високочастотного імпульсу генератора, далі нерозбірливо; протокол засідання комісії від 30.09.2015р., був присутній представник споживач ОСОБА_3; рахунок-фактура за жовтень 2015р. до оплати нараховано по акту 34413,74грн.

Свідки ОСОБА_8 (орендар суміжного приміщення магазину - у даній будівлі) і ОСОБА_9 (продавець вказаного магазину) суду пояснили, що в червні 2017р. мав місце випадок. Коли працівниками КОЕ було здійснена перевірка і виявлене порушення споживання електроенергії, а саме пристрій до електролічильника; вони даний пристрій не встановлювали. Вважають, що його міг встановити відповідач, який користувався суміжним приміщенням під кондитерську. Прилад обліку споживання електроенергії знаходився у прохідному коридорі.

Свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 (заявлені відповідачем) пояснили суду, що відповідач орендував вказане нежиле приміщення з 2012 року і до смерті власника вказаного приміщення ОСОБА_7, після чого відповідач припинив кондитерське виробництво; після смерті орендодавця відповідач звертався до його дружини з приводу укладення договору, але позивачка підняла орендну плату, і відповідач відмовився переукладати договір; пізніше свідок ОСОБА_13 допомагав відповідачу продавати обладнання.

Акт про порушення №034606 від 7.06.2017р., складений ПАТ «Київобленерго», Броварський РП, в якому зазначено, що він складений комісією з працівників РП в присутності споживача (уповноваженої ним особи) ОСОБА_3; характеристика обєкта: пекарня МКП фірма «РАДА-1», д.1345, адреса вул. Голуба, 1. Перевіркою встановлено: інші дії споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку шляхом встановлення на нього високочастотного генератора, електроенергія споживається, але не обліковується і не сплачується; зазначено відомості про лічильник, в який виявлено втручання. Споживач не надав паспортних даних на електрообладнання, електропостачання відключене. Розгляд акту призначений на 14.06.2017р., зазначена адреса розгляду. В акті є припис в графі від імені споживача: «в майбутньому такого не робитиму, не витримав конкуренцію, думав як зекономити, але помилився, прошу вибачення, підпис (ОСОБА_3М.). Акт підписаний також членами комісії, що його склала, і в графі «з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» наявний підпис і слово «ОСОБА_3М.».

Повідомлення про оплату за липень 2017р. від ПАТ Київобленерго по акту про порушення від 7.06.2017р., споживач: Договір №1345 МКП Фірма «Рада-К», м. Бровари вул. Голуба,1. В даному повідомленні міститься розрахунки за електроенергію згідно акту №К034606, всього 208626.21грн., ПДВ 41725,24грн., всього до сплати 250351,45грн. Повідомлення отримала ОСОБА_5

фіскальний чек від 28.07.2017р., платник ОСОБА_5, сума 60000грн., призначення платежу за електроенергію, договір 1345 ПП МКП РАДА К;

фіскальний чек від 2.11.2017р., платник ОСОБА_5, сума 50000грн., призначення платежу за електроенергію, акт від 7.06.2017р.;

фіскальний чек від 3.11.2017р., платник ОСОБА_5, сума 5576,04грн., призначення платежу за електроенергію, договір від 10.11.2015р.;

квитанція від 20.12.2017р., платник ОСОБА_2, сума 24425грн., призначення платежу за електроенергію, акт від 7.06.2017р., ОСОБА_5;

фіскальний чек від 20.12.2017р., платник ОСОБА_5, сума 20000грн., призначення платежу за електроенергію, акт про порушення від 7.06.2017р.;

квитанція від 17.11.2017р., платник ОСОБА_5, сума 50000грн., призначення платежу за електроенергію, акт від 7.06.2017р.

Також позивачем у якості доказу укладення договору оренди суду надано фотокопію Договору №12 від 01 березня 2017 року між орендодавцем ОСОБА_5 і орендарем ОСОБА_15, предмет оренди: частина нежилої будівлі за адресою м. Бровари, вул. А.Голуба (колишня вул. Постишева), буд.1, площа 200кв.м, п.2.1- строк оренди - 35 місяців, умовою продовження строку дії договору є надіслання орендарем за два місяці до закінчення строку оренди письмового повідомлення про намір укласти новий договір. П.5.1.1- орендна плата - 45 грн. за 1 кв.м, внесення платежів 15 число поточного місяця на банківський рахунок орендодавця; орендар сплачує комунальні платежі. П.3.2.3- орендар зобовязується використовувати приміщення для цілей дозволеного використання, забороняється протизаконне його використання;

ОСОБА_12 прийому-передачі в оренду нежитлового приміщення до договору оренди №12 від 01 березня 2017р., м. Бровари, вул. Постишева,1, згідно якого приміщення площею 200кв.м підготовлене для передання в оренду, придатне для використання та задовольняє орендатора; акт складений у двох примірниках для кожної сторони і є невідємною частиною договору оренди.

Відповідач оспорює сам факт укладення і підписання ним такого договору. За клопотанням відповідача від позивача було витребувано оригінал договору; оригінал позивачем не наданий, позивач з даного приводу пояснив, що оригінал договору у нього взагалі відсутній, оскільки залишився у відповідача з моменту його підписання, коли позивачу відповідач повернув лише фотокопію договору, з якої знято копію, надану у дану справу. Відповідач дані обставини щодо укладення і підписання договору заперечує, пояснивши, що в 2017 році ніякого договору з позивачкою не укладав і не підписував, що раніше. Ще при житті ОСОБА_5 (чоловіка позивачки) він укладав договір оренди вказаного приміщення на три роки (35 місяців), які давно закінчились і договір не пролонгувався. Оскільки доказ оспорюється другою стороною, то суд піддає аналізу поданий позивачем документ на предмет його відповідності вимогам, що предявляються до письмового доказу в статті 95 ЦПК України. Як пояснив представник позивача - подати суду або оригінал договору і акту до нього, або їх копії, які були б належним чином посвідчені і звірені безпосередньо з оригіналом, або копії, засвідчені самою стороною, яка подає такий доказ (згідно ч. 5 ст.95 ЦПК), - ні він ні позивач не можуть.

Відповідач 7.03.2018р. (отримавши копії документів, наданих позивачем у даній справі) звернувся до поліції з заявою про притягнення до відповідальності осіб, що підробили вказані договір оренди і акт приймання-передачі. Висновком від 31.03.2018р. перевірку за даною заявою завершено, оскільки не передбачено проведення експертизи документів за їх фотокопіями.

Враховуючи оспорювання даного доказу відповідачем, суд також звертає увагу на таку обставину: з візуального огляду наданої копії договору оренди явно видно, що аркуші договору не пронумеровані, що виключає можливість співставлення всіх сторінок першоджерела і відтворення повного і послідовного тексту договору, до того ж остання його сторінка виконана у дещо інший спосіб і крім того дійсно викликає небезпідставні сумніви щодо належності цієї останньої сторінки з підписами сторін до вказаного документу. При таких обставинах суд позбавлений можливості і підстав для спростування ствердження відповідача з приводу не укладення і не підписання ним вказаного договору. Принаймні таке ствердження не спростовано позивачем і такі сумніви не усунуті. Позивач до суду не заявилась і відмовилась надати будь-які пояснення, а присутній у судовому засіданні представник позивача пояснив. що йому даний документ був переданий позивачем саме у тому вигляді, у якому він і наданий суду. Тому згідно вимог, зазначених у ст.95 ЦПК, подана позивачем фотокопія договору оренди і акт до договору не можуть розглядатись судом як належний письмовий доказ.

Згідно ст. 759 ЦК України (Договір найму) - за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.793 ЦКУ - договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст.794 ЦКУ право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону

Згідно ст.795 ЦКУ - передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, для договору оренди нежилого приміщення закон вимагає письмової форми.

З урахуванням вище викладеного, позивач не надав суду належного доказу на підтвердження укладення договору оренди у письмовій формі. І не надав будь-яких інших належних доказів, передбачених ст.ст.207, 208 та ст.ст. 76-79, 95 ЦПК України, які б у своїй сукупності доводили факт укладення і наявності чинного договору оренди між сторонами.

Згідно ст. 218 ЦКУ недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може гуртуватися на свідченнях свідків.

Посилання позивача на наданий у копії акт приймання-передачі приміщення, так само як і договір оренди оспорюється відповідачем, даний документ не наданий суду для огляду в оригіналі, і не може розглядатись як додаток до дійсно укладеного і чинного договору оренди, або як договір.

Позивач надав акт, складений іншими орендарями, які підтверджують оренду ОСОБА_3, але даний документ не може розглядатись як письмове підтвердження укладеного договору оренди, оскільки не містить у собі підпису сторін договору, і крім того складений сторонніми для договору особами, не містить у собі необхідних умов договору і не може замінювати собою договір оренди. Даний акт не є належним письмовим доказом на підтвердження укладення договору оренди між сторонами, і тим більше не є доказом чи документом, в якому зафіксовані умови, на яких сторони уклали договір.

Представник позивача посилається на наявність оригіналу договору у відповідача і на можливість у такому випадку витребувати оригінал договору від відповідача, але дану обставину відповідач заперечує. Представник позивача посилається на те, що відповідач повинен довести факт не укладення договору чи недостовірності наданої суду копії договору. Разом з тим таке твердження суперечить принципу змагальності, обовязку саме позивача доказувати ті обставини, на які він посилається ( в даному випадку сам факт укладення договору). Представник позивача також посилається на те, що даний доказ ним був поданий до набрання чинності новою редакцією ЦПК України і зокрема статті 95 щодо вимог до письмового доказу. Разом з тим, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від обовязку надати для огляду оригінал письмового доказу у разі оспорювання другою стороною.

Сам факт знаходження майна, належного відповідачу, в приміщенні , належному позивачу, не доводить факту наявності між ними договірних (орендних) правовідносин, а суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог. Позову про визнання договору укладеним, чи інших позовних вимог з даного приводу, позивач не заявив. Сам факт присутності відповідача при певних обставинах у приміщенні не є достатнім доказом укладення договору оренди і його умов.

Позивачем надано оригінал письмового договору оренди між сторонами, датований 1.03.2016р. Згідно умов, зазначених у цьому договорі, п.2.1. строк його дії 12 місяців; вказаний договір не передбачає його автоматичної пролонгації; суду не надано підтвердження наявності письмової переписки (передбаченої умовами цього договору) між сторонами, яка - за умовами договору - мала б передувати його продовженню чи переукладенню на новий строк; суду не надано письмового підтвердження щодо продовження сторонами дії вказаного договору на кшталт додаткової угоди, тощо.

Заявлені позивачем свідки ОСОБА_16, майстер Київобленерго, і ОСОБА_17, технік, суду пояснили, що в червні 2017р. ними було виявлено порушення в енергоспоживанні за вказаною адресою, виявлений генератор, який був підєднаний до приладу обліку електроенергії у такий спосіб, що сповільнював рух лічильного механізму; вони бачили, як відповідач висмикнув даний пристрій і викинув у сусідню кімнату, звідки він і був вилучений; прилад обліку знаходився у прохідному коридорі для декількох орендарів.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтвердили той факт, що відповідач користувався частиною будівлі, де вони були так само орендарями інших приміщень, орендодавець позивачка. Разом з тим, свідки не стверджували про факт укладення договору оренди між сторонами, не були присутніми при його укладенні і не обізнані з умовами, на яких відповідач користувався вказаними приміщеннями. Дані показання не є тими доказами, які можуть замінити договір оренди або підтвердити факт його укладення між сторонами в березні 2017 року, не є належними доказами на підтвердження договору оренди між сторонами, в тому числі істотних умов (зокрема, строку дії, орендної плати, інших умов).

Враховуючи положення статей 12 та 13 ЦПК України щодо принципів змагальності і диспозитивності при розгляді цивільної справи, а також встановлений статтею 81 ЦПК України обовязок позивача довести обставини, на які він посилається для підтвердження своїх вимог, суд робить висновок, що позивачем сам факт укладення договору оренди з відповідачем 1.03.2017р. не доведений. До того ж відповідних позовних вимог позивач не заявив.

Враховуючи, що розірваним може бути лише укладений і чинний договір, то при наведених вище обставинах і при відсутності доведення самого факту укладення договору оренди між сторонами і його наявності відсутні підстави для розірвання такого договору. Позовні вимоги в цій частині необґрунтовані, не доведені і задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати:

Позивач просить стягнути заборгованість за 5 місяців - за період перед зверненням до суду (липень - листопад 2017р.) в сумі 45000грн. (по 9000грн. за місяць оренди).

Згідно умов договору від 1.03.2016р., і таких самих умов у тексті копії договору від 1.03.2017р. - орендна плата мала б перераховуватись орендарем на рахунок орендодавця щомісячно до 15 числа поточного місяця. Позивач стверджував, що по червень 2017р. відповідач сплачував орендну плату, відповідач дану обставину заперечує; позивач, в свою чергу, не надав суду підтвердження внесення відповідачем орендної плати за місяці, що передували липню 2017р. у відповідності до умов, зазначених у наданій ним копії договору, що також фактично спростовує дані ствердження позивача.

Оскільки суду позивач не довів наявності договору оренди між сторонами, в тому числі не довів такої істотної умови договору як розмір орендної плати, а також оскільки позивач не довів наявності у відповідача заборгованості по орендній платі, то позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати не підлягають задоволенню з наведених вище підстав.

Щодо позовних вимог про відшкодування збитків, то позивач надав акт про порушення №034606 від 7.06.2017р., в якому ОСОБА_3 вказаний як уповноважена особа від споживача; обєкт перевірки зазначений як МКП фірма «РАДА-1». Перевіркою встановлено: інші дії споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку шляхом встановлення на нього високочастотного генератора, електроенергія споживається, але не обліковується і не сплачується; зазначено відомості про лічильник, в який виявлено втручання; повідомлення про оплату за липень 2017р. від ПАТ Київобленерго по акту про порушення від 7.06.2017р. , споживач: МКП Фірма «Рада-К», до сплати 250351,45грн. ; платіжні документи про оплату сум, нарахованих за актом.

Розглядаючи позов в межах заявлених вимог і з зазначених у позові підстав, суд робить такі висновки:

Відповідальним за необліковане споживання електричної енергії перед її постачальником є споживач. Позивачем не доведено наявності підстав для відповідальності відповідача як споживача чи субспоживача електричної енергії.

Крім того, піддавши аналізу надані позивачем докази, суд звертає увагу на певні невідповідності зазначених у них обставин твердженням позивача, зокрема:

акт про порушення складений відносно споживача МКП Фірма «Рада-К», і позивач не довів будь-якого відношення відповідача до вказаного підприємства, навпаки пояснив, що вказане підприємство було власником вказаного приміщення, від якого ОСОБА_7 (чоловік позивача) набув дане приміщення у власність. Тобто в результаті переходу прав на стороні споживача дійсним споживачем за даним договором постачання електричної енергії за даною адресою є ОСОБА_7. ОСОБА_3 в акті вказаний як уповноважена особа даного підприємства- споживача, а не як споживач. Сукупність даних обставин не вказує на вину фізичної особи ОСОБА_3 (відповідача) у заподіянні даних збитків ні споживачу, вказаному в акті, ні позивачу, ні безпосередньо постачальнику електричної енергії у якості споживача (або субспоживача).

Позивач як на підставу для стягнення з відповідача вказаних збитків, посилається на порушення відповідачем п.3.2.3 договору оренди від 1.03.2017р. (проаналізованого судом вище), згідно якого приміщення не може використовуватись для жодних незаконних цілей та/або не може порушувати будь-які норми діючого законодавства або цивільні акти будь-яких державних органів. Орендар суворо дотримується і забезпечує суворе дотримання норм чинного законодавства України.

Тобто позивач просить стягнути вказану суму збитків з відповідача як з орендаря, який не виконав (порушив) умови укладеного договору оренди. Таким чином, позивач сам ідентифікував виниклі правовідносини між ним і відповідачем як договірні, а не як деліктні.

Згідно ст. 81 ЦПК позивач зобовязаний довести обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог. Згідно ст. 77,78 ЦПК такі обставини мають бути встановлені на підставі належних і допустимих доказів.

Виходячи з того, що при розгляді даної справи суд дійшов висновку про недоведеність позивачем самого факту укладення договору оренди (який би був чинним станом на час розглядуваних подій), і відповідно не довів наявності між сторонами інших договірних правовідносин з приводу користування електричною енергією та/або передачі відповідачі певних прав і обовязків за договором споживання, за договором оренди, тощо, - то відповідно відсутні підстави для покладення на відповідача будь-яких обовязків на підставі такого договору.

Посилання позивача на ОСОБА_12 про порушення правил споживання електричної енергії від 28 вересня 2015р., який - зі слів позивача - складався за порушенням , допущеним у споживані електроенергії за даною адресою ОСОБА_3, так само не доводить вини і наявності підстав для покладення на відповідача обовязку по відшкодуванню збитків, заподіяних в 2017 році.

Згідно ст.12,ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог. Саме позивачу належить право обрання способу захисту його прав і визначення підстав позовних вимог. Тому, розглядаючи даний позов з тих підстав, з яких він заявлений, і виходячи з наведених у позовній заяві обґрунтувань, суд не вбачає підстав для стягнення вказаної суми збитків з відповідача як з орендаря на підставі договору оренди. Інших позовних вимог чи підстав позивач не заявив.

Таким чином, в межах заявлених позовних вимог і на підставі поданих доказів, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 207,208.218, 793,795 ЦК України, ст.ст. 12,13,76-79,81,95, 263, 264, 265, 268 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди №12 від 1.03.2017р. нерухомого майна - частини нежилої будівлі за адресою місто Бровари, вул. А.Голуба (колишня вул. Постишева), буд.1, про стягнення боргу з орендної плати за даним договором оренди, про відшкодування збитків, завданих орендарем за даним договором оренди, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, а також після закінчення строку на подання іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 з дня складення повного рішення. Якщо повне рішення не буде вручене в день його складення, учасник справи має право на поновлення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 30 днів з дня отримання копії повного рішення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повне рішення складене 27 грудня 2018 року.

Суддя Т.В. Селезньова