overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/741/18
Номер провадження 2/540/613/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року позивач звернулася до суду зі вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.09.2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Так, до судового розгляду спір по справі не врегульований.

Позивач у судове засідання не зявилася, натомість у позовній заяві просила провести розгляд справи без її участі (а.с.2). Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у справі за відсутності сторін.

У ході підготовчого засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі .

Клопотань про приєднання до справи чи витребування доказів не заявлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті о 16 год. 30 хв. 06 листопада 2018 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116.

Судовий розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Справа №: 398/3893/18
провадження №: 2-н/398/372/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" грудня 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.141, 160-163, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.180-183, 193 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто з 22 жовтня 2018 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Максим Вікторович Ніколаєв
Судовий наказ набрав законної сили 27 грудня 2018 року.
Суддя Максим Вікторович Ніколаєв
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 2018 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняяПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
____________________________________________________________________
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/5494/18
Провадження № 2-н/644/847/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2018 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г.,
розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.10.2001 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1)
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.08.2015 року по 01.07.2018 року у розмірі 3273,18 грн. (три тисячі двісті сімдесят три гривні 18 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.10.2001 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1)
витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2302/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/208/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали суду від 12.09.2018 року, оскільки ні він, ні його представник не були присутні під час проголошення ухвали суду і оскаржувана ухвала суду отримана ОСОБА_1 29.09.2018 року. На підтвердження вказаного апелянтом подані відповідні докази.

Враховуючи вказане строк апеляційного оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №607/2302/18 за позовом ОСОБА_1.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня наджодження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6142/16-ц
провадження № 2/753/1085/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі : головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря КОСТЮЧЕНКО К.О.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача СТУПАК Д.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України, Міністерство внутрішніх справ України, треті особи : Святошинський районний суд міста Києва, Національна Поліція України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням, діями та бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

встановив:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. ст. 259 ч. 6, 268 ч. 1 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через десять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення. Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 268 ч. 1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України, Міністерство внутрішніх справ України, треті особи : Святошинський районний суд міста Києва, Національна Поліція України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням, діями та бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку : 1 500 369 ( один мільйон п"ятсот тисяч триста шістдесят дев"ять ) гривень 00 копійок, в решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 вересня 2018 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам цивільного провадження в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 596/1260/18
Провадження № 2/596/552/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 21.09.1993 року Гримайлівською селищною радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 15. Посилається на те, що від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя у них не склалося, подальше спільне проживання стало неможливим, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння, перестали розуміти один одного, фактично сім»я розпалася. Тривалий час разом не проживають. В подальшому даний шлюб зберігати недоцільно.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився.

13.09.2018 року подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, миритись з відповідачем не бажає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вона бажає зберегти сім»ю. Просить надати строк на примирення в три місяці.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, має намір зберегти сім»ю.

Розглянувши клопотання відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам в два місяці.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом в два місяці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа №: 400/728/18
Провадження № 2/400/281/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263,264,265,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме житловим будинком, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вулиця Трудова (Колгоспна), буд. № 7, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком із зняттям з реєстрації місця проживання по вулиці Трудова (Колгоспна), буд. № 7 в смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградсько області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 09 жовтня 2018 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Провадження № 2-н/638/1975/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до статей 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 178/163/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про повернення їй квитанції про сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою суду від 26 квітня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, у звязку з відсутністю відмови Криничанського відділу РАЦС, на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України.

Ухвалою від 07 червня 2018 року вищевказану позовну заяву у відповідності до ч.13 ст.187 ЦПК України залишено без розгляду, у звязку з неподанням позивачкою витребуваних судом матеріалів.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ураховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення квитанції про судовий збір відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/2959/18
№ 2/688/996/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

04 жовтня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Суддя: В.А. Босюк.