overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

13.07.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Зважаючи на ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, яка за своїм змістом є незначної складності, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, що свідчить про її малозначність, а відтак у відповідності з вимогами ст. 274 ЦПК України вона має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17 вересня 2018 року о 14 год. 20 хв. з повідомленням сторін в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53)

Відповідач протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а у разі не подання у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження у випадку якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову та який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/2376/18
Провадження № 2/654/959/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу №654/2376/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що повязане з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Повне судове рішення буде складено не пізніше пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5456/18
Номер провадження 2/404/3045/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 02.10.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження №2-о/748/94/18
Єдиний унікальний № 737/551/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернігів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куликівська селищна рада Куликівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Куликівська селищна рада Куликівського району Чернігівської області, у якій просить встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, зазначає, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після її смерті та звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки документи, які б підтвердили їх родинні зв'язки, зокрема свідоцтва про одруження заявниці не збереглися, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому виникла необхідність звернутися до суду за захистом своїх прав. Встановлення факту родинних відносин потрібно заявниці для прийняття та оформлення спадщини після смерті матері.

У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Куликівської селищної ради, Куликівського району, Чернігівської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, зазначив, що проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис за № 8 (а.с.7). Після її смерті відкрилась спадщина.

З копії свідоцтва про народження позивачки вбачається, що її матір'ю записана ОСОБА_2 (а.с.6)

Згідно довідки Куликівської селищної ради від 16 січня 2018 року ОСОБА_3 день смерті була зареєстрована та постійно проживала у АДРЕСА_1, разом з нею за зазначеною адресою була зареєстрована та проживала її дочка ОСОБА_1 (а.с.8).

Допитані у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що заявниця ОСОБА_6 є донькою померлої ОСОБА_2, за життя вони підтримували відносини, як матір і донька.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідною дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. За таких обставин суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 89, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Максимівка Целіноградського району, Целіноградської області, проживаюча у АДРЕСА_1 є рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Хоменко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2018 Справа №607/9476/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталії Василівни про визнання довіреності та договору дарування недійсними та скасування реєстраційного запису, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталії Василівни про визнання недійсною довіреність яка видана ОСОБА_4 від імені ОСОБА_7 25.10.2014 року зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 5503 Приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Кузьмович Н.В., визнати недійсним договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 укладеного від імені «Дарувальника» ОСОБА_7 представником ОСОБА_4 28.10.2014 року на користь «Обдарованої» ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 5535 Приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Кузьмович Н.В. та скасувати реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01 про право власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про право власності 7482508, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28.10.2014 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий Р.М. Грицак
Справа № 159/3672/18
Провадження № 2/159/1075/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

04 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

26.07.2018 року до Ковельського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПТМ «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року вищевказану справи суддею Восковською О.А. було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду із урахуванням раніше визначеної дати попереднім головуючим Миронюком М.Г.

Представником позивача 04.10.2018 року було подано до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просить долучити до матеріалів справи копію розрахунку про сплату відповідачем заборгованості. Просить стягнути із відповідача судовий збір.

Відповідач - ОСОБА_1у судове засідання 04.10.2018 року не з'явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання у розпорядженні суду відсутні.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки на 04.10.2018 року, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги відкласти на 16.30 годину 07 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_2
Справа №: 272/1035/17
Провадження № 2/272/37/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2,представника позивача ОСОБА_3,представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу № 272/1035/17 провадження № 2/272/37/18 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Хлібороб» про визнання договору оренди земельної ділянки від 10.03.2011 року недійсним,повернення земельної ділянки,скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 10.03.2011 року в реєстрі прав на нерухоме майно,вчинене Реєстраційним відділом Андрушівської державної адміністрації за № 20968545 від 15.06.2017 року, суд,-

встановив :

У відповідності до ч. 6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 12 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст.11,202,203,215,256,257,261,266 ЦК України, ст.ст. 4, 76 - 89, 258,259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до СТОВ «Хлібороб» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,повернення земельної ділянки,скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 10.03.2011 року в реєстрі прав на нерухоме майно,вчинене Реєстраційним відділом Андрушівської державної адміністрації за № 20968545 від 15.06.2017 року - відмовити за спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене у відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 431/3715/18
Провадження № 2/431/1126/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданнів залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнали, представник третьої особи органу опіки та піклування Старобільської РДА ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні проти позову не заперечувала.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області за адресою м. Старобільськ, вул. Миру, 38А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 229/4567/18
Провадження № 2-н/229/625/2018
У х в а л а

04 жовтня 2018 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість по оплаті за опалення, наданого в квартиру АДРЕСА_1, особовий рахунок № 7491, в сумі 12466,06 грн. за період з 01.10.2015 року по 31.08.2018 року, інфляційні збитки в сумі 146,50 грн., три проценти річних в сумі 30,86 грн, та судові витрати в сумі 176,20 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 12466,06 грн. за період з 01.10.2015 року по 31.08.2018 року.

До заяви про видачу судового наказу додано довідку про нарахування та оплату з розшифровкою. Зазначена довідка містить відомості щодо заборгованості нарахованої за період з 01.10.20.15 року 30.06.2018 року.

Відомсті про стан заборгованості станом на 31.08.2018 року, а саме за період з 01.07.2018 року по 31.08.2018 року, в довідці відсутні.

Отже, документів на підтвердження наявної заборгованості в сумі 12466,06 грн. за період з 01.10.2015 року по 31.08.2018 року до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суддя вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, і тому вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С ТА Н О В И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 04 жовтня 2018 року

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

04 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2018 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: