Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4215/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

01 жовтня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

В позовній заяві зазначила, що вона є співвласником будинку №67, що розташований по вулиці Адміністративній у м. Полтаві. Відповідач, місце проживання якого зареєстровано за адресою даного будинку, у наведеному житлі більше року не проживає, речей не зберігає. Збереження реєстрації відповідача за адресою належного їй житла порушує права позивача як співвласника на вільне володіння та користування своєю власністю. Тому позивач просила суд усунути перешкоди в користуванні належним їй майном, визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м.Полтава, вул.Адміністративна, буд.67.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. При цьому посилалися на обставини, викладені в позовній заяві, та зазначали, що збереження реєстрації відповідача за адресою належного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будинку порушує право власності позивача. Просили позовні вимоги задовольнити, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Полтава, вул.Адміністративна, буд.67.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України. Про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов також підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що він разом з позивачем є співвласником житлового будинку за адресою: м.Полтава, вул.Адміністративна, буд.67. За адресою зазначеного будинку зареєстровано відповідача ОСОБА_4, але в будинку він ніколи не проживав.

Третя особа виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника та третьої особи, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування, посвідченого 24 грудня 2001 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками будинку, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Адміністративна, буд.67 (а.с. 10).

За адресою даного будинку з 11 березня 2015 року зареєстровано місце проживання відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13-14).

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як передбачено ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як вбачається з наданих до справи доказів, відповідач за адресою належного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період, який становить більше одного року, не проживає, речей не зберігає.

Зазначене підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в судовому засіданні повідомили, що ОСОБА_4, який був чоловіком онучки позивача, за адресою будинку, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Адміністративна, буд.67, ніколи не проживав та не проживає, своїх речей не зберігає.

Судом не встановлено поважності причин не проживання відповідача у належному позивачу та ОСОБА_3 житлі, а також чинення перешкод відповідачу позивачем або членами її сімї, іншими особами в користуванні цим житлом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням як співвласнику ОСОБА_1, визнати ОСОБА_4, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м.Полтава, вул.Адміністративна, буд.67.

Позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

У звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) перешкоди в користуванні будинком за адресою: м.Полтава, вул.Адміністративна, 67.

Визнати ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено), таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Полтава, вул.Адміністративна, 67.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 02 жовтня 2018 року.

Головуючий О.А.Самсонова

01.10.2018