Номер провадження: 22-ц/785/8859/18
Номер справи місцевого суду: 495/1706/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськоїобласті від 12 листопада 2018 року Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності задоволено.

Виділено ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) в натурі належну йому ? частину житлового будинку №22, який знаходиться по вул. Ізмаїльській у місті Білгород-Дністровському Одеської області у складі з житлового будинку літ. «А»: 1-1 коридор площею 5,5 м?; 1-2 житлова площею 25,6 м?; 1-3 житлова площею 11,7 м?; літ. «а1» ганок, літ. «К» гараж пл. 24,7 м?; літ «к» оглядова яма гаражна площею 1,6 м?; літ. «к1» погріб площею 7,9 м?; частина огорожі №4 площею 15 м?, ? частина споруд загального користування (огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3, огорожі №5, замощення І), загальною площею по літ. «А» - 42,8 м?, вартістю 121 336 грн., що складає 11/20 фактичної частки. (Вхід в квартиру зберегти існуючий в приміщенні 1-1 житлового будинку літ. «А»).

Виділено ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1), в натурі належну йому ? частину земельної ділянки №1 площею 172 м?, яка складається із земельної ділянки №1-1 площею 93 м?, земельної ділянки №1-2 площею 26 м?, земельної ділянки №1-3 площею 53 м?, що розташована у місті Білгород-Дністровському, Одеської області, по вул. Ізмаїльській №22.

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок №22 та на земельну ділянку, які знаходяться по вул.. Ізмаїльській у місті Білгород-Дністровському, Одеської області за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1), право особистої приватної власності на ? частину житлового будинку №22, який знаходиться по вул. Ізмаїльській у місті Білгород-Дністровському Одеської області у складі з житлового будинку літ. «А»: 1-1 коридор площею 5,5 м?; 1-2 житлова площею 25,6 м?; 1-3 житлова площею 11,7 м?; літ. «а1» ганок, літ. «К» гараж площею 24,7 м?; літ «к» оглядова яма гаражна площею 1,6 м?, літ. «к1» погріб площею 7,9 м?; частина огорожі №4 площею 15 м?, ? частина споруд загального користування (огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3, огорожі №5, замощення І), загальною площею по літ. «А» - 42,8 м?, вартістю 121 336,00 грн., що складає 11/20 фактичної частки

Визнано за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) право особистої приватної власності на ? частину земельної ділянки №1 площею 172 м?, яка складається із земельної ділянки №1-1 площею 93 м?, земельної ділянки №1-2 площею 26 м?, земельної ділянки №1-3 площею 53 м?, що розташована у місті Білгород-Дністровському Одеської області, по вул. Ізмаїльській №22.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у загальному розмірі 19 865 (девятнадцять тисяч вісімсот шістдесят пять) гривень 21 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_2 просить рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськоїобласті від 12 листопада 2018 року скасувати, у задоволенні позовної заяви про виділення в натурі частки із майна, що є спільній частковій власності ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до п.п.10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Апелянтом оскаржується рішення, яке складається з пяти самостійних вимог, а саме трьох не майнових та двух майнових вимог.

Згідно ч.ч.2,3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги п.п.10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про Судовий збір» по апеляційній скарзі на зазначене рішення суду оплаті підлягає сума 5127 грн. 27 коп.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача 0031, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2018 рокунеобхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськоїобласті від 12 листопада 2018 року по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4