АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2176/18 Справа № 203/5125/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд в особі судді апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 55» «Прес 3» на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 55» «Прес 3» до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування, скасування реєстрації, усунення від права на спадкування

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 рокузалишено апеляційну скаргу без руху через несплату судового збору. Заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія вказаної ухвали 09.01.2018 року та 05.03.2018 року була направлена апелянту на адресу, що зазначена в апеляційній скарзі, проте конверти з копією ухвали неодноразово поверталися до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.196,198). Зазначені обставини свідчать про небажання заявника зясовувати питання про рух його апеляційної скарги та зловживання її процесуальними правами.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 55» «Прес 3» на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 55» «Прес 3» на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 55» «Прес 3» до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування, скасування реєстрації, усунення від права на спадкування вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.П.Варенко