Справа № 667/232/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Смоленської Ю.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника,

встановив:

Головний державний виконавець Корабельного РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житлового будинку громадянина України ОСОБА_2, НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Смольна, 117 для складання постанови про опис та арешт майна боржника. Свої вимоги обґрунтував тим, що на примусовому виконанні Комсомольського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження №54948408 з примусового виконання виконавчого листа №667/232/13-ц виданого 28.05.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу у сумі 703665,59 грн. Станом на 06.08.2018 року рішення суду не виконано. У звязку з тим, що боржник добровільно не виконує рішення суду, та перешкоджає державному виконавцю примусовому виконанню рішень суду, у звязку з цим головний державний виконавець звернувся до суду із даним поданням.

Головний державний виконавець Беспалов О.С. в судовому засіданні підтримав подання, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд подання повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку.

Заслухавши головного державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Комсомольського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження №54948408 з примусового виконання виконавчого листа №667/232/13-ц виданого 28.05.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу у сумі 703665,59 грн.

Постановою державного виконався Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 від 19.10.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №54948408 з виконання зазначеного виконавчого листа.

Головним державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за місцем знаходження майна, яке належить боржнику, а саме: за адресою: м.Херсон, вул.Смольна, 117, проте доступу державному виконавцю надано не було, оскільки зі слів сусідів та зовнішнього вигляду у вказаному житловому будинку протягом тривалого часу ніхто не мешкає, що підтверджується відповідними актами старшого державного виконавця від 26.06.2018 року та 06.07.2018 року.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено уст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1,2 ст.311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Державним виконавцем не надано суду доказів того, що боржник має право користуватися жилим приміщенням, до якого просить надати дозвіл на проникнення, того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

На підставах вищевикладених суд вважає, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 439 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан