Справа № 2610/8196/2012
Провадження № 4-с/761/254/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Подоляні Ю.А.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна Олександра Павловича на дії з винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 травня 2018 року у виконавчому провадження № 52415363,

встановив:

02 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із скаргою, у якій просив зупинити стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі виконавчого листа №2610/8196/2012, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 08 травня 2014 року, визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна Олександра Павловича щодо винесення Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 травня 2018 року у виконавчому провадженні №52415363, скасувати Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 травня 2018 року у виконавчому провадженні №52415363, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіним Олександром Павловичем, зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна Олександра Павловича винести Постанову про закінчення виконавчого провадження №52415363.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML 004/283/2008 від 18 липня 2008 року у розмірі 113789 швейцарських франків 45 сантимів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23 вересня 2013 року складає 996856,46 грн., неустойку в розмірі 3 431 726,27 грн., а всього 4 428 582,73 грн., а також судовий збір у розмірі 3 441 грн., тобто з кожного по 1 720,50 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві та розпочато виконавче провадження №52415363. 03 травня 2018 року державним виконавцем винесено щодо заявника Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу 4873333,55 грн. В той же час, заявникові стало відомо про те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вже задовольнив свої вимоги, звернувши стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, оцінену у 201 198 доларів США. Про вказане заявник належним чином повідомлений не був, дізнався про звернення стягнення лише 25 червня 2018 року , а відтак відбулося подвійне стягнення з ОСОБА_1, як з боржника. На підставі викладеного останній звернувся із відповідною скаргою до суду.

У судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити з підстав, що викладені у ній.

Стягувач та державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохін О.П. у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист №2610/8196/2012, виданий 08 травня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML 004/283/2008 від 18 липня 2008 року у розмірі 113789 швейцарських франків 45 сантимів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23 вересня 2013 року складає 996856,46 грн., неустойку в розмірі 3 431 726,27 грн., а всього 4 428 582,73 грн., а також судовий збір у розмірі 3 441 грн., тобто з кожного по 1 720,50 грн. (ВП №52415363).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна Олександра Павловича від 03 травня 2018 року у рамках вказаного виконавчого провадження звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1, у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу 4873333,55 грн.

Так, заявник вказує, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вже задовольнив свої вимоги, звернувши стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, оцінену у 201 198 доларів США, а відтак відбулося подвійне стягнення з ОСОБА_1, як з боржника.

За умовами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За умовами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

На підтвердження того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, для задоволення кредиторських вимог, ОСОБА_1 надає до суду ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 про призначення до судового розгляду справи про визнання прилюдних торгів недійсними (справа №761/18713/17).

Разом з тим, вказана ухвала не може сприйматись судом, як належний та допустимий доказ на підтвердження звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог до ОСОБА_1, оскільки вона не містить відомостей відносно сторін по справі, адже отримана із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відтак, відсутні підстави вважати, що вказана ухвала винесена в рамках справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ДП «Сетам» про визнання прилюдних торгів недійсними, як зазначає про це заявник у скарзі.

Крім того, вказана ухвала не містить відомостей відносно того, що оскаржуються торги з реалізації саме квартири АДРЕСА_1.

Жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження задоволення кредиторських вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» шляхом звернення на предмет іпотеки до суду не надано.

При цьому, судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 не позбавлений права ознайомлюватись із матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, а відтак і надати до суду належні та допустимі докази на підтвердження обставин, що зазначені ним у скарзі.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що кредиторські вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволені, відтак обставини, що викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що подана скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 76, 77, 81, 83, 141, 258-260, 263-265, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна Олександра Павловича на дії з винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 травня 2018 року у виконавчому провадження № 52415363 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04 жовтня 2018 року.

Суддя: