overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа718/2834/18
Провадження №2/718/885/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 жовтня 2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2834/18 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (адреса: с. Шишківці, Кіцманського району Чернівецької області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК дана справа в порядку спрощеного позовного провадження не може бути розглянута.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (адреса: с. Шишківці, Кіцманського району Чернівецької області) про визнання права власності на спадкове майно та відкрити провадження у даній справі.

У справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (адреса: с. Шишківці, Кіцманського району Чернівецької області) про визнання права власності на спадкове майно, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 10.10.2018 року, о 12 годині 30 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Відповідачі мають право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5509/16-ц
Провадження № 2/487/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій незаконними, скасувати рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій незаконними, скасувати рішення.

04.10.2018 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просить закрити провадження по справі у звязку із відмовою від позову.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост.206ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.3,4,64, 206, 255, 260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій незаконними, скасувати рішення - закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

"04" жовтня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області у спрощеному порядку.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити судове засідання на 06.11.2018 року о 13 год 30 хв.

4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Запропонувати відповідачу в п»ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2018 року

м.Харків

справа № 642/2187/18

провадження № 22-ц/790/4350/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1,

приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович

боржники - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича про закінчення виконавчого провадження, заяву про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, боржники - ОСОБА_3, ОСОБА_4 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шрамко Л.Л. в залі суду в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 285/2587/18
Провадження № 2/456/1412/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

04 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 235.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач у підготовче судове засідання не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Однак, подав до суду заяву у якій просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні вказала, що надала усі наявні у неї докази, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2018 року о 10:30 год. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Шевченка, 89 Львівської області каб № 8).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа №443/250/18
Провадження №2/443/574/18
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

03 жовтня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області із лютого 2018 року перебуває вказана цивільна справа на стадії розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження за №1252 від 30.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у звязку із закінченням строку відрядження судді Ціпивко І.І. до Жидачівського районного суду Львівської області.

Згідно із положеннями ст.33 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М..

Частиною 12 статті 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слід прийняти справу до розгляду та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,189-191,197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін та їх представників.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2996/18
Провадження №2/711/1201/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Бойко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року прийнято справу до свого провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналів: кредитного договору від 13.09.2010 року та генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 10.12.2012 року, які були укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки дослідження в судовому засіданні оригіналів вищевказаних документів має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 315, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код , юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001) оригінали:

-кредитного договору від 13.09.2010 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3;

-генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 10.12.2012 року, укладену між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/638/738/18
Справа № 638/7273/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 серпня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 23.10.1956 р. н., за спожиту електричну енергію за період з 01.05. 2015 року по 31.07.2018 року у розмірі 2792 грн. 11 коп., який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: 61106. м. Харків, пров. Рогатинський, б. 8, кВ. 3.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у вказаному реєстрі відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 163, 164, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за послуги за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п*ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя:
справа №176/1222/18
провадження №2-н/176/65/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
11 липня 2018 року місто Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.180-182, 191 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженеці м. Жовті Води Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання спільної малолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 07 червня 2018 року.
Суддя: В.В. Кучма
місце печатки суду
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "11" липня 2018 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"_________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_________________20____ року
Суддя _______________________ В.В. Кучма
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 712/6511/18
Провадження № 2/712/1652/18

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3Короленка» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення коштів та зустрічним позовом Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3Короленка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3Короленка» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення коштів та зустрічним позовом Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3Короленка» до ОСОБА_1 про стягнення коштівпроведено підготовку до судового розгляду.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3Короленка» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення коштів та зустрічним позовом Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського ОСОБА_3Короленка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, на 04 жовтня 2018 року на 12-30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян