overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/2931/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 2 000,00 грн. щомісячно та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

07.08.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

04.10.2018 року від позивача та її представника надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову позивача ОСОБА_1 судом не встановлено, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 653/3323/18
Провадження № 2-о/653/237/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення судового засідання

27 вересня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, до судового засідання в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. 23, на 11.03.2019 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 (вул. Фрунзе, буд. 18, смт. Чорний Острів, Хмельницький район, Хмельницька область, 31310) звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Хмельницька районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (Львівське шосе, буд. 10/1, м. Хмельницький, 29000), виконавчий комітет Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (вул. Незалежності, буд. 13, смт. Чорний Острів, Хмельницький район, Хмельницька область, 31310).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

По справі слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 294, 315 ЦПК України суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 13 листопада 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304).

В підготовче засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження.

Розяснити учасникам справи, що останні зобовязані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 09 листопада 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 185/2260/15-ц
Провадження № 2/185/34/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.08.2018 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у звязку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.

Керуючись ст.ст.14, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 жовтня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Лісняк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В судове засідання, яке було призначено на 05 жовтня 2018 року на 09-00 годину, сторони, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання відкласти на 19 жовтня 2018 року на 09-00 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 658/4112/16-ц
(номер провадження 2/658/23/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Півкач Д.М.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представників позивача за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_4,

представника відповідачаза первісним позовом ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Каховці Херсонської області матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа відділ у справах дітей Каховської міської ради про визнання частки у спільному майні та поділ подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановив:

Позивач за первісним позовом звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання частки у спільному майні та поділ подружжя. Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до позивача про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді від 14.12.2017 року справу було прийнято до провадження судді Подіновської Г.В.

Позивач за первісним позовом та її представники у підготовчому судовому засіданні

частково відмовилися від задоволення заяви про збільшення позовних вимог, у іншій частині позовних вимог на їх задоволенні наполягали у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом та його представник проти задоволення позовних вимог заперечували.

У підготовчому судовому засідання розглянуто та задоволено клопотання сторін про витребування доказів, про призначення експертизи та про виклик свідка.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання за її відсутності.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа відділ у справах дітей Каховської міської ради про визнання частки у спільному майні та поділ подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності закрити.

Провадження по справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної відповідно до ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.10.2018 року - зупинити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження №4-с/523/94/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, про зобов`язання вчинити певні дії, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд було призначено на 21 вересня 2018 р. 10год. 00хв. в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси.

Скаржник звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, про зобов`язання вчинити певні дії, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3, слід залишити без розгляду .

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, про зобов`язання вчинити певні дії, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.09.2018р.

Суддя:
Справа № 559/2115/18
Номер провадження 2-о/559/155/2018
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

04 жовтня 2018 року

м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса вул.Шевченка, 14, с.Студянка, Дубенського району, Рівненської області), зацікавлена особа: Смизька селищна рада (адреса: ОСОБА_2, 37, смт.Смига, Дубенський район, Рівненської області) про встановлення факту родинних відносин, в порядку окремого провадження у справі № 559/2115/18 (провадження №2-о/559/155/2018), -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувсяв суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що померла 21.09.2017 ОСОБА_3 в с. Студянка є його мамою, посилаючись на те, що без встановлення даного факту, не має змоги реалізувати своє право на спадщину.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса вул.Шевченка, 14, с.Студянка, Дубенського району, Рівненської області), зацікавлена особа: Смизька селищна рада (адреса: ОСОБА_2, 37, смт.Смига, Дубенський район, Рівненської області) про встановлення факту родинних відносин, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19.11.2018.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 19.11.2018 письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Ухвала

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 461/2328/16-ц

провадження № 61-42538ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 серпня

2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2018 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Галицького районного суду міста Львова цивільну справу

№ 461/2328/16-ц за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
У Х В А Л А

Справа № 185/7669/14-ц

Провадження № 6/185/347/18

02 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 260, 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2018 року о 11:00 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Суддя І.С. Шаповалова
328/1468/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №60 в буд.60 по вул. Ковальській в м. Токмак Запорізької області.

02.10.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Стаття 257 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду на підставі подання позивачем відповідної заяви лише до початку розгляду справи по суті. Разом з тим, ч.3 ст. 13 ЦПК України встановлює право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору.

За таких обставин позов підлягає залишеню без розгляду.

Оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
137/1070/18

У Х В А Л А
28.08.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
представника відповідача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину,
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.
28.08.2018 р. представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, подано клопотання, зокрема: про витребування у позивача оригіналів опитувальника клієнта фізичної особи ОСОБА_3 та заяви про відкриття рахунку від ОСОБА_3 від 18.08.2015 р.; про витребування з державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону ОСОБА_3 у 2015 р. (а.с. 55-58).
Сторона позивача до судового засідання не зявилась, натомість представник позивача, ОСОБА_4 (уповноважений діяти на підставі довіреності від 04.07.2018 р. а.с. 45), надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача (а.с.44).
Заслухавши поясення представника відповідача, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребувування доказів слід задовольнити.
Згідно ч.ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати докази про які клопоче представник відповідача.
Керуючись ст. ст. 84, 222, 240, 258-260 ЦПК України, суд,
Клопотання задовольнити.
У зв'язку з необхідністю отримання витребуваних доказів суд оголошує перерву до 11:00 год 28.09.2018 р.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_5