Провадження 2-о/521/439/18
Ухвала

22 грудня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До канцелярії суду представник заявника надав клопотання про забезпечення позову, в якому просив на час розгляду заяви ОСОБА_1 заборонити приватному нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_3 (спадкова справа № 62591903).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що немає підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тобто, забезпечення позову вирішується в порядку позовного провадження для ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з причини неможливості її розгляду в порядку окремого провадження, в якому не вирішується спір про право.

Керуючись ст. ст. 149-151,153, 194 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її повного складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

22.12.18