Справа № 2-4656/10

Провадження № 6/226/80/2018
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участі заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»,

заінтересованих осіб ОСОБА_1, Мирноградського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої зазначив, що 11.08.2010 року Димитровським міським судом Донецької області було ухвалено рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором. 24.03.2017 року на підставі ухвали Димитровського міського суду у справі була замінена сторона виконавчого провадження з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 02.03.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» виданий дублікат виконавчого листа про стягнення суми боргу зі ОСОБА_1 Вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин оскільки з відповіді на свій запит до Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 03.01.2017 року їм стало відомо про те, що 22.06.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та направлена стягувачу 22.06.2017 року, але доказів надсилання його стягувачу не надано. Тобто заявнику лише 03.01.2017 року стало відомо про те, що виконавчий лист не перебуває у відділі на виконанні. Просив визнати причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк предявлення виконавчого листа № 2-4656/10 до виконання.

Представник заявника та заінтересовані особи до суду не зявились про час і місце справи повідомлені належним чином, клопотань про причини своєї неявки суду не надали, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 серпня 2010 року рішенням Димитровського міського суду у справі № 2-4656/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 задоволені вимоги позивача та з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором від 08.09.2005 року (а.с. 3-4).

24.03.2017 року на підставі ухвали Димитровського міського суду у справі була замінена сторона виконавчого провадження з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 5-8).

З відповіді Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 03.01.2017 року вбачається, що 22.06.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та направлена стягувачу 22.06.2017 року (а.с. 14).

На підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 02.03.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» виданий дублікат виконавчого листа про стягнення суми боргу зі ОСОБА_1 (а.с. 9-11, 13)

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписами ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Листом ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року, доведено узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, згідно з яким перелік причин для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже, суд вважає, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому цей строк необхідно поновити.

На підставі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-4656/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін