АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

11 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 636/2753/16-ц

Провадження № 22-ц/790/3133/18

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2018 року позовну заяву ПАТ «ПроКредитБанк» задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 7 травня 2018 року була залишена без руху та встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 24653,25грн., додатків до апеляційної скарги вказаних у ній та копій апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи, та надання доказів отримання оскаржуваного судового рішення 22 березня 2018 року або у разі відсутності таких доказів надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку, а також розяснено наслідки її невиконання.

Копія ухвали неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_3 та її представника, з наявної у матеріалах справи розписки (а.с. 241) вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Харківської області отримано ОСОБА_3 30 червня 2018 року, проте до теперішнього часу вимоги ухвали.

Із заявою про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали позивач не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно п.6,7 ч.2 ст. 43 та ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

В силу вимог ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В силу вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки вимоги ухвали не виконані, доказів отримання копії рішення у зазначену відповідачем дату або заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою не надано, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя С.С. Кругова