ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/1103/16-ц

провадження № 22-ц/781/1149/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т.В

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3,на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 рокупро задоволення заяви Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» про виправлення помилки у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Державне підприємство «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» звернулося в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах від 21.02.2018 року по справі №398/1103/16-ц за позовом Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначало, що 21.02.2018 року судом було видано два виконавчих листа на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року №398/1103/16-ц , однак при їх оформленні була допущена помилка, а саме, неправильно зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 рокувказану заяву задоволено.

Внесено виправлення у виконавчі листи, видані 21 лютого 2018 року на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року №398/1103/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, в розмірі 61 257 (шістдесят одна тисяча двісті п'ятдесят сім) гривень 65 копійок, у зв'язку з незаконним звільненням ОСОБА_4 та оплатою йому часу вимушеного прогулу відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2015 року, у тому числі: відшкодування оплати Державним підприємством «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» ОСОБА_4 часу вимушеного прогулу у розмірі 59 661 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 04 копійки, моральної шкоди у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, судового збору у розмірі 596 (п'ятсот дев'яносто шість) гривень 61 копійка, а також про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» 1378 гривень 00 копійок судового збору та 810 грн. 00 коп. понесених судових витрат на публікацію в пресі оголошень, вказавши правильний ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності - ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА»: «30550903» замість неправильно вказаного «30550990».

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, ставиться питання про скасування ухвали суду, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, і закриття провадження у справі.

Зазначено, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи. Відповідач не брав участі у розгляді справи, не мав можливості подати докази, вчасно не отримав і не міг оскаржити судове рішення, на виконання якого видані виконавчі листи, до яких внесено виправлення.

Представник стягувача адвокат Ручка О.А. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без розгляду з тих підстав, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами і перешкоджає виконанню судового рішення, яке не оскаржував в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Представник ДП «УАТП «Хорів-АВІА» - Ручка О.А. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, та залишення апеляційної скарги без задоволення (а.с.186).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні від 12 липня 2018 року, яке розпочалося об 11 год. 10 хв., ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 заявили клопотання про надання їм часу для ознайомлення з матеріалами справи, в зв'язку з чим судом ухвалено відкласти розгляд справи до 14 год. 30 хв. 12 липня 2018 року, надано ОСОБА_3 і його представнику адвокату ОСОБА_6 матеріали справи для ознайомлення.

Згідно акту від 12 липня 2018 року (а.с.212) ОСОБА_7 та його представнику адвокату ОСОБА_6 були надані матеріали цивільної справи для ознайомлення, з якими вони певний час знайомились, робили фотокопії, проте заявили про недостатність наданого їм часу і відмовились засвідчити своїм підписом факт ознайомлення, ОСОБА_7 у своїй заяві зазначив, що вони не ознайомились зі справою, зробили фото справи (а.с.210).

У визначений апеляційним судом час ОСОБА_3 і його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, подали суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю вивчення матеріалів справи до 14:30 год. 12 липня 2018 року.

Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 371 ЦПК України строк розгляду справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції визначено 30 днів і за ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року його за клопотанням представника відповідача було продовжено на п'ятнадцять днів, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_3 і його представники мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами даної справи, в судове засідання не з'явилися без поважної причини, справу можливо розглянути без участі учасників справи, які належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на території України.

Встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року задоволено позовні вимоги ДП Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, в розмірі 61 257 (шістдесят одна тисяча двісті п'ятдесят сім) гривень 65 копійок, у зв'язку з незаконним звільненням ОСОБА_4 та оплатою йому часу вимушеного прогулу відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2015 року, у тому числі: відшкодування оплати Державним підприємством «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» ОСОБА_4 часу вимушеного прогулу у розмірі 59 661 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 04 копійки, моральної шкоди у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, судового збору у розмірі 596 (п'ятсот дев'яносто шість) гривень 61 копійка, а також про стягнення з відповідача на користь позивача 1378 гривень 00 копійок судового збору та 810 грн. 00 коп. понесених судових витрат на публікацію в пресі оголошень (а.с.97-98).

21 лютого 2018 року на підставі вказаного рішення суду було оформлено у паперовій формі два виконавчих листа, які Олександрійським міськрайонним судом 26 лютого 2018 року направлено на адресу стягувача (а.с.111,114-115).

При виготовленні зазначених виконавчих листів на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2017 року у справі №398/1103/16-ц, допущено описку, а саме: неправильно зазначено ідентифікаційний код позивача (стягувача) суб'єкта господарської діяльності - Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА», а саме, вказано «30550990» замість правильного «30550903».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для внесення виправлень у виконавчих листах від 21 лютого 2018 року, виданих на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року у справі №398/1103/16-ц.

Скаржник не навів достатніх підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди відповідача з ухваленим Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області рішенням від 01 серпня 2017 року, свідчать про бажання оскаржити вказане рішення в апеляційному порядку.

Встановлено і не спростовується доводами апеляційної скарги, що оскаржена ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, не змінює змісту рішення суду по суті спору, висновки суду ґрунтуються на правильно встановлених обставинах і належно оцінених доказах.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 липня 2018 року.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник