Провадження № 2-а/760/1705/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Кривулько С.В.

за участю представника позивача-Кіцака М.С.

відповідача-1-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка», третя особа: ТОВ „Телекомпанія „Міст ТБ", ТОВ „Західна інформаційна корпорація" про визнання інформації недостовірною, захист ділової репутації та відшкодування немайнової (моральної) шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка», третя особа: ТОВ „Телекомпанія „Міст ТБ", ТОВ „Західна інформаційна корпорація" про визнання інформації недостовірною, захист ділової репутації та відшкодування немайнової (моральної) шкоди.

16.03.2018 на адресу суду від відповідача 1 - ОСОБА_3 надійшло заява про забезпечення доказів, в якій останній просить суд витребувати для огляду в судовому засіданні:

- матеріали експертних порівняльних досліджень скріплень виробництва ТОВ "Корпорація КРТ" в порівняні зі скріпленнями виробництва ТОВ "АТ Механіка", що були замовлені Національним антикорупційним бюро України в рамках кримінального провадження № 0000089 від 31.03.2016 року та проводилися Випробувальним центром «НВЦ «Надійність» за участю представників КНДІСЕ в період з вересня-жовтень 2016 року,

- довідку з інформацією про результати експертних порівняльних досліджень, що були замовлені Національним антикорупційним бюро України в рамках кримінального провадження № 0000089 від 31.03.2016 року та проводилися Випробувальним центром «НВЦ «Надійність» в період з вересня-жовтень 2016 року, якою підтвердити або спростувати висловлювання ОСОБА_3 щодо якості скріплень ТОВ "Корпорація КРТ" в порівняні зі скріпленнями виробництва ТОВ "АТ Механіка".

В обгрунтування поданої заяви зазначив, що для повного і точного з'ясування обставин справи та підтвердження або спростування висловлювань ОСОБА_3, які стали підставою звернення позивача до суду з даним позовом, необхідно витребувати дані матеріали.

Крім того, зазначив, що на запити ОСОБА_3 до організацій в яких знаходяться дані матеріали, останньому було відмовлено в їх наданні.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні відповідач 1 - ОСОБА_3 вищезазначену заяву підтримав та просилв суд його задовольнити з наведених вище підстав.

Представник позивача Кіцак М.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви як необгрунтованої.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 1, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,5, 6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа за підписом старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Риковцева О. на лист ОСОБА_3, поставлені останнім питання стосуються документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, що розслідується детективами Національного бюро. Надання інформації є неможливим.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що дані матеріали, які просить витребувати ОСОБА_3 містяться в матеріалах кримінального провадження та не можуть бути розголошені, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Виходячи з цього, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача -1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя