Справа № 482/1160/18
Номер провадження 2-с/482/3/2018
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №482/724/18 виданого 21.05.2018року Новоодеським районним судом Миколаївської області за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних на суму боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №482/724/18 виданого 21.05.2018року Новоодеським районним судом Миколаївської області за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 16359,83грн., інфляційних втрат на суму боргу 5569,38грн., 3% річних на суму боргу в сумі 1059,55грн., а разом 22988,76грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вважає вимоги стягувача повністю необґрунтованими, а судовий наказ Новоодеського районного суду №482/724/18 від 21.05.2018 року таким, що підлягає скасуванню, оскільки стягувачем пропущено строк позовної давності, а боржник не мала можливості заявити про його застосування.

Крім того відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 29 вересня 2014року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстраційним №922, квартира №46 по вул. Садова. 46/1 в м. Миколаєві була відчужена боржником , а відповідно з цього ж часу стягувач не надає боржнику послуги теплопостачання, а боржник не отримує такі послуги, що свідчить про необґрунтованість вимог стягувача в повному обсязі.

ОСОБА_1 вказує, що про обставини зміни споживача послуг стягувачу було відомо, оскільки ще 21.03.2017року. між стягувачем та новим власником квартири складено Акт про відєднання від системи опалення, копію якого вона додала до заяви.

Боржник підсумувала, що стягувачем не надано достатніх та безспірних доказів перебування зазначеної вище квартири у власності боржника та відповідно - отримання боржником послуг. Дані обставини разом із вищевказаними нормами свідчать про неможливість розгляду даного питання в порядку наказного провадження.

ОСОБА_1 просила суд поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу посилаючись на те, що 01.06.2018року вона звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу, але Ухвалою Новоодеського районного суду від 04.06.2018року у справі №482/944/18 заява була повернута без розгляду через відсутність доданої квитанції про сплату судового збору та наказу, який оскаржується.

Заява разом із доданими матеріалами надійшла (повернулась) заявнику поштою 20.06.2018року.

Наведені обставини суддя визнає поважними підставами для поновлення строку подачі заяви про скасування.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. 21.05.2018 року був винесений судовий наказ №482/724/18, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»стягнуто заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 16359,83грн., інфляційних втрат на суму боргу 5569,38грн., 3% річних на суму боргу в сумі 1059,55грн., а разом 22988,76грн. та судові витрати у сумі 176,20 грн.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, що свідчить про її незгоду з цим наказом.

У заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, а тому її заява підлягає до задоволенню, а судовий наказ №482/724/18 виданий 21.05.2018року Новоодеським районним судом Миколаївської області - скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України суд роз'яснює заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №482/724/18 виданого 21.05.2018року Новоодеським районним судом Миколаївської області - задовольнити.

Судовий наказ Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі №482/724/18 від 21.05.2018року за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, в сумі 16359(шістнадцять тисяч триста пятдесят девять)грн. 83коп., інфляційних втрат на суму боргу 5569(пять тисяч пятсот шістдесят девять)грн. 38коп., 3% річних на суму боргу в сумі 1059(одна тисяча пятдесят девять) грн. 55коп., та судових витрат у сумі 176(сто сімдесят шість)грн. 20коп. - скасувати.

Роз'яснити Обласному комунальному підприємству "Миколаївоблтеплоенерго", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Баранкевич