Справа № 183/7457/14
№ 6/183/273/18

У Х В А Л А
05 грудня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -
13 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №183/7457/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з втратою його оригіналу при поштовій пересилці.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року в задоволені заяви Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПривтБанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа скасована та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначивши в ухвалі про те, що суд першої інстанції, керуючись Розділом XIII ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України дійшов висновку щодо необхідності відмовити ПАТ КБ «ПривтБанк» у видачі дубліката виконавчого листа передчасно, неповно зясувавши всі обставини справи, зокрема, щодо того, чи дійсно органами ДВС було відправлено виконавчі листа на адресу стягувача поштою, коли саме було їх направлено, а також, не зясовано та не досліджено подальше відстеження відправлених поштовою виконавчих листів та чи дійсно їх було втрачено.
Сторони в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
13 квітня 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк», звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи необхідність тим що, оригінал виконавчого листа втрачено під час поштової пересилки.
Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором отримано 26.03.2015 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на те, що строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред'явлення останнього до виконання, тобто після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, який на час звернення ставив один рік та був визначений у виконавчому документі до 24.02.2016 року.
Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
З огляду на те, що виконавчий лист виданий 26 березня 2015 року, строк його предявлення до виконання з врахуванням п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», становить по 26 березня 2018 року. Враховуючи те, що заявник звернувся з заявою про видачу дублікат виконавчого листа лише, 13 квітня 2018 року, тобто зі спливом строку для його предявлення.
Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області не звернулося.
На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів, яких ПАТ КБ «ПриватБанк» суду так і не надав.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 433, 258-260, 353, Розділом XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду з врахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький