Справа №: 653/2771/15-ц
Провадження № 2-др/653/2/18
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

Головуючого судді Крапівіна О.П.,

При секретарі Пшенична В.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, ДПС взводу з ОСП №3 роти ДПС ДАЇ ГУ МВС України в Херсонській області про визнання права власності та звільнення з під арешту

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, ДПС взводу з ОСП №3 роти ДПС ДАЇ ГУ МВС України в Херсонській області про визнання права власності та звільнення з під арешту, суд не розглянув питання щодо заявленої вимоги щодо припинення розшуку автомобіля FORD» (чорний колір, № кузова WF0UXXGAJ 282557, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2010), хоча така вимога заявлялась позивачем. Просить суд задовольнити заяву та зняти вищевказаний автомобіль з розшуку.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали в повному обсязі, просять її задовольнити.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку, та відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В рішенні Генічеського районного суду від 16 жовтня 2015 року, скасовано арешт автомобіля марки FORD» (чорний колір, № кузова WF0UXXGAJ 282557, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2010,, який накладений державним виконавцем ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували, що вищевказаний автомобіль перебуває у розшуку. Крім того, позивачем, під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, також будь яких доказів на підтвердження перебування вищевказаного автомобіля в розшуку не надано. Таким чином, суд не має можливості встановити ким та коли було оголошено автомобіль НОМЕР_2, в розшук, а тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, ДПС взводу з ОСП №3 роти ДПС ДАЇ ГУ МВС України в Херсонській області про визнання права власності та звільнення з під арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через шляхом подання у пятнадцятий строк апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3