overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.10.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/4507/18
Провадження № 2/644/1874/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатне подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі 3000 грн. щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Позивачка в підготовче судове засідання надала суду заяву з клопотанням проводити підготовче судове засідання без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, надав заяву з клопотанням розглядати справу за його відсутністю, у звязку із хворобою.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18.07.2018 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Встановлено порядок зясування обставин та дослідження доказів, а саме дослідження наданих учасниками справи доказів.

Враховуючи, що на даний час у підготовчому засіданні усі питання, необхідні для розгляду справи по суті, були вирішені, відповідач позов не визнав, позивачка від позову не відмовилася, сторони спір мирним шляхом не урегулювали, суд приходить до висновку про необхідність підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатне подружжя про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2018 року о 14-00 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, б. 7, каб. 30.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Глібко
справа № 566/662/18
провадження № 2/566/315/18
У Х В А Л А

(про залишення без розгляду)

01 жовтня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявила клопотання, в якому просила позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Оскільки позивач в справах про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору, і при подачі позовної заяви нею сплачений не був, то поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №22-ц/772/2052/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

04 жовтня 2018 рокуСправа № 127/19462/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду від 10.08.2018 року за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця за кредитним договором зі спадкоємця

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.10.2018 року в апеляційному суді Вінницької області.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.
Справа № 592/9399/18
Провадження № 2/592/3233/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в:

24.07.2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату у розмірі 26316,80 грн., компенсацію втрати частини доходів.

01.10.2018 р. позивачем ОСОБА_1 надано письмову заяву, згідно якої останній просив вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду, просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 143/1325/18
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

26.09.2018 в провадження судді Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві та претензії-вимогі прізвище позивача зазначено як «Подофала», тоді як з доданих до позовної заяви копій паспорта та свідоцтва про народження вбачається, що матірю малолітнього ОСОБА_3 є ОСОБА_1.

Крім того, всупереч ч.2 ст.175 ЦПК України підпис позивача у позовній заяві не відповідає підпису ОСОБА_1 наявному у доданій ксерокопії паспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.83, 95, 175, 177, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/6895/18
№ провадження 2-н/646/946/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якому просить: стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 не менше мінімального прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За приписом п.4 ч. 2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначені:

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Враховуючи, що в заяві про видачу судового наказу не зазначено точні вимоги заявника, то вважається, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 цього Кодексу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Отже з позовних вимог не зрозуміло в якому саме розмірі необхідно стягувати аліменти, у твердій грошовій сумі чи у частці від доходу. Тому заявнику ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 261, 354 пп. 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2018.

Суддя І.М. Шелест
Справа №463/4490/17
Провадження №2-с/463/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу №463/4490/17 (провадження №2н/463/251/17) від 18.10.2017 року, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова від 18.10.2017 року на підставі заяви ТзОВ «Керуюча компанія «Статус» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг в сумі 158343 грн. та 800 грн. судових витрат. Мотивує тим, що вимоги ТзОВ є неправомірними, оскільки комунальні послуги не надавались підприємством, крім того вважає вартість послуг завищеними. Також, просить поновити строк звернення до суду, оскільки тривалий час перебував за межами України.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 18 жовтня 2017 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою ТзОВ «Керуюча компанія «Статус» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг в сумі 158343 грн., а також 800 грн. судових витрат - скасувати.

Розяснити стягувачу ТзОВ «Керуюча компанія «Статус» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 362/353/18
Провадження № 2/362/1002/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20.12.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравченко Л.М.,
з участю секретаря - Яренко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маруна Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Маруна Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені - задовольнити.
Розірвати договір оренди земельної ділянки № 2 від 13.08.2015 року, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Маруна Агро» щодо передачі ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею - 2,580 га, кадастровий номер - НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_1 на праві власності і розташована на території Тростинської-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області, строком на 7 (сім) років, починаючи з 13.08.2015 року до 13.08.2022 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Маруна Агро».
Розірвати договір оренди земельної ділянки № 3 від 13.08.2015 року, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Маруна Агро» щодо передачі ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею - 3?5870 га, кадастровий номер - НОМЕР_3, яка належить ОСОБА_1 на праві власності і розташована на території Тростинської-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області, строком на 7 (сім) років, починаючи з 13.08.2015 року до 13.08.2022 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Маруна Агро».
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.09.2019 р.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 456/2888/18
Провадження № 2/456/1299/2018
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» про компенсацію втрати частини заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до ВАТ «Західшляхбуд», в якій просить стягнути з відповідача у її користь компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 606, 04 грн..

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 257 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» про компенсацію втрати частини заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/219/1154/2018
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, та відповідно до п.3 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5.Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20__ року.
8.Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20_____року.
9.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20_____року.
Суддя О.П. Чопик