overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1234/2018 Справа № 641/9349/18
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2637,54 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________

Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/781/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" липня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Високе, вул. Леніна, 86 Борзнянського району Чернігівської області), Борзнянської районної державної адміністрації (місцезнаходження: м. Борзна, вул. П. Куліша, 104 Чернігівської області) про визнання права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права в порядку спадкування та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 16 серпня 2018 року о 12-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачам.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов'язати відповідачів, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 236/2249/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 липня 2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи була повідомленн належним чином шляхом особистого отримання судової повістки (а.с. 102), до суду не прибула, про причини своєї неявки суду не повідомила. Відзиву на позов не подала.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 212, 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом "ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 22 вересня 2018 року за участю сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача Кошовського С.В.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" Кошовського Сергія Васильовича до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 1049 ЦК України, розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України. №5555 від 31.03.2006 «Про можливість надання юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, фінансових послуг з надання коштів у позику та надання поручительств»з ареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2006 року за № 477/12351, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 354,355 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" Кошовського Сергія Васильовича до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва або до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 20 серпня 2018 року.

Позивач: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" Кошовський Сергій Васильович, , юридична адреса: 04213, вул. Прирічна, 25, оф. 105.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 02090, АДРЕСА_1.

Третя особа: ОСОБА_4, проживає за адресою: 04053, АДРЕСА_2.

Суддя Н.Є. Арапіна
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1020/18
У Х В А Л А

28.08.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з наступних підстав:

В наданих до суду матеріалах справи не надано доказів про неможливість одержання документа, що посвідчує смерть ОСОБА_2

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про встановлення факту смерті залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали справи №1407/2-1257/11 (провадження № 6/473/34/2018) за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи ОСОБА_1, Заводський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження - не вбачається.

Крім того, ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду ще з однією окремою заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В порядку проведення авторозподілу заяви було розподілено у окремі справи та провадження (№1407/2-1257/11 (провадження 6/473/34/2018), №1407/2-1257/11 (провадження 6/473/34/2018)), хоча вони містять однакові вимоги та стосуються однієї цивільної справи (виконання одного рішення), а тому на підставі положень ст. 188 ЦПК України підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1 Прийняти справу № 1407/2-1257/11 (провадження 6/473/34/2018) за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи ОСОБА_1, Заводський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа до свого провадження.

2. Обєднати в одне провадження заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення №10014/060 філії Миколаївського обласного управління до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором справи (№1407/2-1257/11 (провадження 6/473/34/2018), №1407/2-1257/11 (провадження 6/473/34/2018)).

Обєднаній справі присвоїти №1407/2-1257/11, провадження 6/473/33/2018.

Розгляд обєднаної справи призначити на 11 жовтня 2018 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 569/5822/18
УХВАЛА

"04" жовтня 2018 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки.

У зв'язку з тим, що заява подана без дотримання вимог статтей 175 і 177 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року позовна заява залишена без руху згідно ч.1 ст.185 ЦПК України та позивачу наданий десятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Ухвала суду від 20 червня 2018 року ОСОБА_1 за вказаною у його позовній заяві адресою направлялась позивачу двічі, однак поштові відправлення повертались на адресу суду по закінченню терміну їх зберігання, так, як їх ніхто не забирав, а поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів, заявником проігноровані.

Відповідно до вимог ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За вказаних обставин ухвалу суду від 20 червня 2018 року слід вважати такою, що отримана позивачем. Вимоги суду про усунення недоліків у встановлений час позивачем не були виконані, а тому згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу. При цьому повернення заяви відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 163/786/18
Провадження № 2/163/267/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною(треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8),

керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Імя позивача - ОСОБА_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП - невідомий.

Імя відповідача ОСОБА_3; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1.

Імя третьої особи - ОСОБА_5; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП невідомий.

Імя третьої особи - ОСОБА_6; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4; РНОКПП невідомий.

Імя третьої особи - ОСОБА_7; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП невідомий.

Імя третьої особи - ОСОБА_8; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5; РНОКПП невідомий.

Дата складання повного судового рішення 12 жовтня 2018 року.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 405/5975/18
УХВАЛА

"04" жовтня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Піщанобрідська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судове засідання представником заявника подана заява про залишення заяви без розгляду.

До розгляду справ в порядку окремого провадження застосовуються загальні норми цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Піщанобрідська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 766/3085/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

03 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі суду про зміну дати судового засідання по справі №766/3085/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановив:

17.09.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу про зміну дати судового засідання по справі №766/3085/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Разом з цим, у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали невірно вказано дату судового засідання «11 листопада 2018 року» замість вірного «07 листопада 2018 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про зміну дати судового засідання, вказавши вірно дату «07 листопада 2018 року».

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду про зміну дати судового засідання по справі №766/3085/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вказавши вірно дату «07 листопада 2018 року» замість невірного «11 листопада 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан