overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, який відповідно до відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 м Маріуполя по пров. 1 Травня, буд. 4А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 18 жовтня 2018 року об 11 годині.

Визначити відповідачу строк до 18.10.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/4808/315/18
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Капущак С.В.,

за участю апелянта ОСОБА_3

представника апелянта ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2018 року в складі судді Шамотайла О.В., постановлену в м. Івано-Франківськ, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
Справа № 626/1540/18
Провадження № 2/626/611/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

03.10.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Рибальченко .І .Г., за участю секретаря Скачко Т. А., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/1540/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Красноград, 3-й м/нАДРЕСА_1 та примусово зняти його з реєстраційного обліку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/1540/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 19.10.2018 року о 13.15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №463/4093/18
Провадження №2/463/1577/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 17.12.2009 року Хоробрівською сільською радою Сокальського район Львівської області, про що складено актовий запис №07.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки спір між сторонами врегульовано в позасудовому порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить законові та його інтересам, а тому клопотання слід задовольнити та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.206, 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 05 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 350/1558/18
Номер провадження 2/350/702/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2018 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Пулика М.В.,
секретаря судового засідання Стадник О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У своїй позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 10 січня 1993 року у виконкомі Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області за актовим записом №3.
В основу свої позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по праві перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають дочку, яка є повнолітньою. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сімя розпалася, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає.
У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.
Відповідачка у судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутності, після розірвання шлюбу їй прізвище не змінювати.
За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, прізвище відповідачці залишити попередньо обране.
На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 200, 247, 259, 263 - 265, 268, 273, 354,355 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 січня 1993 року у виконкомі Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області за актовим записом №3.
При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2, не змінювати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Рожнятівський районний суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
Справа № 732/1108/18
Провадження № 2/732/551/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

23 серпня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем, в порядку спадкування за законом право на земельну частку ( пай ), яка перебуває у КСП Росія згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0194715 розміром 5,62 га в умовних кадастрових гектарах, після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 20.11.2000 року.

При пред'явленні наведеного позову до суду позивачем було порушено вимоги статей 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою від 01 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням достатнього строку для усунення визначених недоліків.

09.08.2018 року ухвалу доведено до відома позивача, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.185, 260, 353, 354 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Городнянському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 (15142, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. ( сімсот чотири грн. вісімдесят коп.) відповідно до квитанції від 25.07.2018 року № 0.0..1 Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Городнянський районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 664/2815/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а саме, заборгованості за тілом кредиту в сумі 8275,01 доларів США, і при цьому позивачем застосовано курс валют 26,19 при нарахуванні заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

20.10.2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанку» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави рухомого майна, на автомобіль OPEL моделі ASTRA, рік випуску 2004 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HEC0AE від 04.09.2008 року в сумі 27327,67 доларів США, в тому числі і тіла кредиту в сумі 8275,01 доларів США, що за курсом 7,99 НБУ від 07.11.2013 року еквівалентно 218348,06 грн. та судові витрати в сумі 2183,48 грн.

12 червня 2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HEC0AE від 04.09.2008 року в сумі 224335,52 гривень, в тому числі і по тілу кредиту в сумі ,еквівалентній 8275,01 доларів США та процентах і судові витрати в сумі 3365,03 грн., а всього стягнуто 227700,55 грн.

Тобто позивач повторно звертається до відповідача з аналогічними позовними вимогами, за якими вже ухвалено два судові рішення: про звернення стягнення на предмет застави та про стягнення заборгованості, які набрали законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.186, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HEC0AE від 04.09.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 199/4493/18
(2/199/2221/18)
28.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Гасанової М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та дружини, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та дружини, був задоволений.

Судом вирішувалось питання щодо судових витрат по справі, однак в резолютивній частині рішення це не знайшло свого відображення, тому суд вважає постановити додаткове рішення, яким судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 1 409,60 гривень стягнути з відповідача ОСОБА_2, РНКПО НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витрати по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та дружини у вигляді сплати судового збору у сумі 1 409 (тисяча чотириста девять) гривень 60 копійок стягнути з відповідача ОСОБА_2, РНКПО НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 182/4126/18
Провадження № 2/0182/2525/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст.175 ЦПК України, а саме:

- з ксерокопії заяви № б/н від 09.07.2008 року та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 12.03.2014 року частково не вбачається текст. Тому позивачу необхідно надати копії вказаних документів належної якості, з яких можливо прочитати весь текст.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

26.06.2018 року на виконання вимог ухвали судді від 13.06.2018 року до суду позивачем надано максимальної якості ксерокопію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт від 12.03.2014 року.

Однак, всупереч вимог ухвали судді від 13.06.2018 року, позивачем не надано копії заяви № б/н від 09.07.2008 року належної якості. Відомостей про неможливість надати копію вказаного документу належної якості позивачем не зазначено.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/3918/18
Провадження № 2/524/1734/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 31 жовтня та 19 листопада 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: