Номер провадження: 22-ц/785/5705/18
Номер справи місцевого суду: 505/78/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року про повернення позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

16 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» звернулося до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановивши, що позивач при оформленні позовної заяви не в повному обсязі виконав вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, 12 березня 2018 року суддею було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.48).

Копію ухвали було отримано позивачем 23 березня 2018 року, що не заперечується представником ПАТ «Укрсоцбанк» та підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.49).

Станом на 05 квітня 2018 року доказів виконання ухвали позивачем надано не було.

У звязку з цим, ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості суд вирішив вважати неподаною і повернув позивачеві з доданими до неї документами (а.с.50).

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» ставить питання про скасування вищевказаної ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року про повернення позовної заяви, посилаючись на те, що вони в десятиденний строк після отримання копії ухвали суду, виконали її.

Однак до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 19.12.2018 року, на 14.00 год. учасники справи не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (а.с. 107-114).

Також учасники справи не зявились у судові засідання, призначені на 22.08.2018 року, на 14.00 год. (а.с.87-92), на 09.10.2018 року, на 16.00 год. (а.с.96-97), та на 20.11.2018 року, на 14.00 год. (а.с.104-105), при цьому, заявник апеляційної скарги був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з цим, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. З цих підстав колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, неявка яких до суду визнана судом неповажною.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У звязку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 26.12.2018 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенн і апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали про необхідність усунення недоліків позовної заяви, не виконав її, а тому у суду були всі підстави для повернення позовної заяви, що передбачено ч.3 ст. 185 ЦПК України.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви від 12.03.2018 року, суд надав позивачу строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії цієї ухали (а.с.48).

Вказаний в ухвалі строк 5 днів відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.185 ЦПК України, оскільки у відповідності до вказаних вимог цивільно-процесуального законодавства строк для усунення недоліків позовної заяви не повинен перевищувати десять днів.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 23 березня 2018 року, що не заперечується представником ПАТ «Укрсоцбанк» та підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.49).

Таким чином, недоліки мали бути усунені в строк до 28 березня 2018 року.

Однак, як вбачається із заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» про усунення недоліків позовної заяви, вони були усунуті 02.04.2018 року, тобто з пропуском на пять днів.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також те, що станом на 05 квітня 2018 року доказів виконання в строк ухвали суду позивачем надано не було, суд обгрунтовано і законно постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Посилання представника ПАТ «Укрсоцбанк» на те, що вони протягом 10 днів усунули недоліки позовної заяви, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки їм був наданий пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, про що вказано вище.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2