Справа № 204/7372/17
Провадження № 2-др/204/9/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.08.2018 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2018 року, відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, повернута до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 01 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що представник відповідача не наділена повноваженнями на представлення інтересів відповідача ОСОБА_4, а тому, не має право представляти його інтереси в судовому засіданні, оскільки не є адвокатом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти постановлення додаткового рішення, зазначивши, що судом, під час винесення рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.08.2018 року, було вирішення всі вимоги позивача як по відшкодуванню матеріальною шкоди, так і по відшкодуванню моральної шкоди, про що зазначено судом в рішенні, а тому, має місце описка щодо не зазначення у вступній та резолютивній частині рішення, що судом була розглянута цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та про відшкодування моральної шкоди, тому, вважає, що наявні підстави для винесення описки.

Вислухавши думку представника позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу .

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3,4 ст.270 ЦПК України).

Отже, ч.1 ст.270 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення у справі додаткового рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року, судом в повному обсязі розглянуто позовні вимоги позивача щодо матеріальної шкоди, а також розглянуто вимогу щодо відшкодування моральної шкоди. Так, останнє підтверджено рішенням суду, в абзаці шостому якого зазначено про вирішення судом вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди (а.с.148).

Судом також встановлено, що вирішивши по суті позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про що в повному обсязі зазначено у мотивувальній частині рішення, суд помилково у вступній та резолютивній частині зазначив лише, що розглянута цивільна справа за позовною заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, помилково не зазначивши про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року та описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, зазначивши і позовну вимогу, яка була розглянута - про відшкодування моральної шкоди, зазначивши вірно:

«…цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та про відшкодування моральної шкоди».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року та описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, зазначивши і позовну вимогу - про відшкодування моральної шкоди, зазначивши вірно:

«…цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та про відшкодування моральної шкоди».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар