Номер провадження: 22-ц/785/5776/18
Номер справи місцевого суду: 520/2812/18
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Погорєлової С.О.,

суддів - Заїкіна А.П.,Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової Ірини Іванівни, ОСОБА_4 (третя особа - ОСОБА_5) про визнання заповіту недійсним, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Пучкової І.М. 30 травня 2018 року в м. Одесі, -

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу,оскільки, на думку суду, ОСОБА_2 у встановлений строк не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалуКиївського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що суд невмотивовано повернув позовну заяву позивачу, оскільки обґрунтованість позовної заяви є підставою для відмови в задоволенні позову, а повернення позовної заяви з цього приводу законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, зазначена справа відноситься до малозначних.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції,з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України,суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, що 09 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової Ірини Іванівни, ОСОБА_4 (третя особа - ОСОБА_5) про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2017 року позовна заява залишена без руху у зв'язку із тим, що позивач не навів доказів, які порушення вимог чинного законодавства при посвідченні заповіту були допущені нотаріусом, і яким чином останній порушив права позивача. Крім того, позовна заява не сплачена судовим збором.

Оскільки позивачем у встановлений строк не було виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Так, судом першоїі нстанції невірно використана норма процесуального права, оскільки ненадання доказів до позовної заяви в оригіналі не є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язанийдодати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зі змісту ч.1 ст. 185 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'ятиднів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно положень ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, повернення позовної заяви лише з підстав ненадання доказів є ознаками прояву надмірного формалізму в трактуванні судом цивільного процессуального законодавства України.

Колегія суддів зауважує, що навіть у разі ненадання ОСОБА_2 доказів на підтвердження позовних вимог, вказане не може бути підставою для повернення позовної заяви позивачу, оскільки призведе до порушення права особи на доступ до суду.

Повернення позовної заяви без розгляду - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місцео бставини (факти), якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджувалися.

Вирішення питання стосовно достовірності доказів суду слід вирішувати під час розгляду спору по суті.

З приводу вказаного питання Європейський суд з прав людини висловив у справі «Чуйкіна протии України» свою позицію, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції «Право на справедливий суд», забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином,стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні (п. 50 рішення ЄСПЛ в справі «ЧуйкінапротиУкраїни»).

Крім того, колегія суддів зауважує, що, зазначаючи у якості другої підстави залишення позовної заяви без розгляду не сплату позовної заяви судовим збором, судом першої інстанції не було прийнято до уваги наступне.

Так, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2017 року позовна заява залишена без руху та надано можливість позивачу у п'ятиденний строк усунути недоліки, вказані в ухвалі суду.

Копія ухвали була отримана представником позивача - адвокатом ОСОБА_6 21 травня 2018 року (а.с. 11). 25 травня 2018 року (згідно поштового штемпелю), тобто у межах строку, передбаченого законодавством, представником ОСОБА_2 на адресу суду першої інстанції було направлено заяву про усунення недоліків позову, а також квитанцію про сплату судового збору на суму 704, 80 гривень, яка відсутня у матеріалах справи (а.с. 16-17). Копія квитанції, що підтвердила сплату позивачем у суді першої інстанції судовий збір у розмірі 704, 80 гривень, була надана до апеляційного суду представником позивача - адвокатом ОСОБА_6

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо повернення позовної заяви, оскільки вищевказане у повному обсязі спростовує висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не були виконані вимоги ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до 376 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 274, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе