Справа № 199/8190/18
(2/199/3098/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з 18.04.2008 року перебувала у шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, разом зі своєю родиною, з малолітніми дітьми в 2009 році отримала дозвіл на вселення в кімнату гуртожитку на підставі клопотання від голови міської ради, як потерпілі від пожежі. На теперішній час на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2018 року шлюб між сторонами розірвано.

Позивач зазначає, що відповідач постійно тримає позивача та дитину в психологічному напруженні та моральному пригніченні, погрожує розправою, висловлюється нецензурною лайкою та усілякими непристойностями.

03.08.2018 року позивач звернулась з заявою до ОСОБА_4 про примусове виселення ОСОБА_2 з гуртожитку. На що позивач отримала лист-відповідь № 667 від 27.08.2018 року, де було зазначено, що до компетенції КП «Жилсервіс-5» ДМР відповідно до статуту не входить примусове виселення мешканців гуртожитку.

У результаті протиправних дії ОСОБА_2, який створює умови, що непридатні для проживання, позивач з дитиною опинилась на вулиці і вимушена ночувати по сусідах та знайомих, хоча кімната була надана позивачці та дитині, як постраждалим від пожежі.

Оскільки відповідач вчиняє неприпустиму протиправну антигромадську поведінку та створює умови, що є непридатними для сумісного з ним проживання, позивач просила суд виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з кімнати 318 по вулиці Котляревського, 4 в м. Дніпрі, що має статус гуртожитку. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки іншого житла він не має, антигромадської поведінки не вчиняє.

Представник третьої особи КП «Жилсервіс-5» ДМР в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив.

Представник третьої особи Департамент житлового господарства Дніпровської ради в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2018 року розірвано шлюб між сторонами.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки №158 КП «Жилсервіс-5» від 27.01.2014 року сторони та їх син ОСОБА_3, а також син позивача проживають без реєстрації в кімнаті №318 гуртожитку по вулиці Котляревського,4 в місті Дніпрі.

Відповідно довідки голови ОК СТ «Клубничка» позивач з сином проживає на території Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Клубничка» з 01 січня 2018 року.

Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого

приміщення.

Проте, позивач не надала суду належних та допустимих доказів того, що вона є наймачем спірного житлового приміщення, оскільки як встановлено в судовому засіданні ордер за вселення в спірне житлову кімнату в гуртожитку вона не отримувала, у спірному житловому приміщенні не зареєстрована. Крім того, позивачем не надано суду належних, достовірних та допустимих доказів, що відповідач псує жиле приміщення, використовує його не за призначенням, систематично порушує правила співжиття і що до нього вживались заходи запобігання і громадського впливу, оскільки суду надана лише постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.04.2010 року.

Крім того, статтею 132 ЖК України передбачено вичерпний перелік підстав для виселення з гуртожитків, а саме: сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв'язку з роботою чи навчанням; інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину; осіб, які припинили роботу з інших підстав, ніж ті, що зазначені в частині другій цієї статті, а також осіб, перелічених у статті 125 цього Кодексу, може бути виселено лише з наданням їм іншого жилого приміщення ; осіб, які проживають у гуртожитках, виселяються також у разі знесення будинку або переобладнання будинку (жилого приміщення) в нежилий, а також якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом,

при цьому виселюваним надається інша жила площа в гуртожитку або

інше жиле приміщення; особи, які відбували покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, виселяються із спеціальних гуртожитків після поліпшення їх житлових умов у порядку, передбаченому законодавством, або після звільнення їх жилої площі,тимчасово заселеної іншими особами, чи після проходження відповідного курсу лікування, особам, які пройшли курс лікування і не мають іншої жилої площі, житло надається в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами. Таким чином, підстав для виселення відповідача з гуртожитку, передбачених ст. 132 ЖК України судом також не встановлено.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, ст.ст.116,132 ЖК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,- відмовити.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за її рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення.

Суддя