Номер провадження: 22-ц/785/8522/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із незаконного володіння,-

встановив:

07.12.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із незаконного володіння задоволено.

Оголошено у розшук автомобіль марки автомобіль марки «Toyota Sequoia», 2010 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3 з подальшим його вилученням та розміщенням на арешт майданчику для зберігання транспортних засобів, до вирішення спору по суті.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року виправлено допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року по цивільній справі №523/17009/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із незаконного володіння та другий абзац вищезазначеної ухвали вважати наступним:

«Витребувати автомобіль марки «Toyota Sequoia», 2010 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_1, білого кольору (останній номерний знак НОМЕР_3) з подальшим його розміщенням на арешт майданчику для зберігання транспортних засобів, до вирішення спору по суті».

Вказану ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року про забезпечення позову.

В скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з постановленням нової, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Sequoia», 2010 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_3 та оголошення в розшук цього автомобіля відмовити.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно п. 13 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що оскаржувану ухвалу суду було постановлено 11.12.2017 року.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана апелянтом безпосередньо до суду апеляційної інстанції 26.11.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі посилається на те, що про винесення судом оскаржуваної ухвали йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме 21.11.2018 року та цією датою було отримано копію зазначеної ухвали.

Одночасно, заявник зазначає, що у нього були відсутні будь-які документи по даній справі, оскільки представництво його інтересів здійснював ОСОБА_5 без його відома та без будь-яких повноважень.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 25.06.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звертався до Суворовського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 199-200).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року заяву ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову накладених в рамках розгляду цивільної справи № 523/17009/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із незаконного володіння про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із незаконного володіння, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості належної частки в праві спільної власності подружжя - залишено без задоволення (а.с. 202-203).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущений, а підстави, на які посилається апелянт, спростовуються матеріалами справи та свідчать про обізнаність зазначеної ухвали.

В зв'язку з тим, що в клопотанні відсутні будь-які докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянту належить подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку із зазначенням інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з роз'ясненням апелянту його права протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з обгрунтованою заявою про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для надання обгрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк