Справа № 664/3240/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

19.07.2018 року ОСОБА_1подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить до набрання чинності рішення у справі застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4, ОСОБА_7 та взагалі будь-кому за їхніми довіреностями у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку №42 по вул.Івана Мазепи (Інтернаціональна) у місті Олешки Херсонської області, проникнення до нього, здійснення дій щодо реєстрації в нього сторонніх осіб, забороні пошкодження майна, що знаходиться за вказаною адресою тощо.

27.08.2018 року заявник надав до суду заяву про уточнення заявлених вимог з додатковим обґрунтуванням та просив заборонити відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_7 та іншим особам вчиняти дії щодо проникнення в будинок №42 по вул.Івана Мазепи (Інтернаціональна) у місті Олешки Херсонської області, шляхом пошкодження майна та у темний час доби, вселення та реєстрації місця проживання будь-яких сторонніх осіб у цей будинок. В своїй заяві заявник зазначив, що необхідність такого звернення до суду була викликана узгодженими діями відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, діючи на підставі оскарженої довіреності, виданої ОСОБА_8 на початку липня 2018 року, знову звернулися до реєстраційної служби Олешківської міської ради з вимогою зареєструвати місце проживання нових сторонніх осіб в будинку № 42 по вул.І.Мазепи в м.Олешки. При цьому ОСОБА_3 посилався на постанову апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2018 року і зазначав, що це судове рішення не забороняє ОСОБА_4 вчиняти ті дії, які заборонені ОСОБА_3 Реєстраційна служба Олешківської міської ради відмовилася вчиняти дії щодо реєстрації сторонніх осіб у будинок № 42 по вул. І.Мазепи в м.Олешки, що викликало скаргу ОСОБА_3 до Олешківського міського голови. Заявник вважає, що існує реальна загроза того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зловживаючи довірою ОСОБА_9 і діючи в обхід постанови апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2018 року, вчинять нові дії щодо реєстрації та вселення до будинку № 42 по вул. І.Мазепи в м. Олешки нових сторонніх осіб. Такі дії відповідачів є заходами тиску на позивача і направлені на суттєве погіршення умов проживання ОСОБА_1 та членів її сім'ї.

В судове засідання заявник та її представник не зявились, про розгляд заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, заяву просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №664/3240/15-ц, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов'язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 23.05.2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок, розташований по вулиці Івана Мазепи (Інтернаціональна), 42 в місті Олешки (Цюрупинськ) Херсонської області.

Разом з тим, суд дійшов переконання щодо задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок №42 по вул.Івана Мазепи (Інтернаціональна) у місті Олешки Херсонської області.

Із позовної заяви вбачається, що предметом спору в даній справі є визнання недійсною і скасування довіреності від 28 липня 2015 року, якою ОСОБА_10 уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вчинення правочинів щодо майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_11, померлої 28 лютого 2009 року, а також визнання недійсним і скасування Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02 вересня 2015 року щодо зазначеного майна.

На обґрунтування виду забезпечення - позову ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідач ОСОБА_4, як представник відповідача, керуючись повноваженнями, наданими йому на підставі довіреностей, вчиняє незаконні дії відносно єдиного житла, в якому мешкає вона та її сім'я, а саме: б'є віконні шибки, виламує двері, реєструє та вселяє по цій адресі невідомих осіб, в тому числі маючих судимості, чим порушує їх конституційне право на недоторканість житла.

Матеріали цивільної справи свідчать про те, що у спірному домоволодінні фактично проживає ОСОБА_1 та її донька. Відповідач ОСОБА_11 - ОСОБА_12, власник будинку.

Суд вважає, що наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача щодо її проживання у спірному помешканні до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи, що єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача в разі встановлення неправомірних дій відповідача, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок, розташований по вулиці Івана Мазепи (Інтернаціональна), 42 в місті Олешки (Цюрупинськ) Херсонської області.

Заявлені позивачем заходи забезпечення позову не являються фактичним вирішенням справи по суті і не порушують прав власника майна щодо користування та розпорядження цим майном, а лише обмежують його у здійсненні деяких дій на певний період по відношенню до домоволодіння, в якому на теперішній час проживає позивач.

Разом з цим, заявником в заяві про забезпечення позову, поданій 19.07.2018 року, не обґрунтовано необхідності заборони ОСОБА_4, ОСОБА_7 та іншим особам вчиняти дії щодо проникнення в будинок №42 по вул.Івана Мазепи (Інтернаціональна) у місті Олешки Херсонської області, шляхом пошкодження майна та у темний час доби, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсними задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок №42 по вул.Івана Мазепи (Інтернаціональна) у місті Олешки Херсонської області.

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 27.08.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан