провадження 2з/201/293/2018
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Покровський районний у місті Кривий Ріг відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 і приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про скасування усиновлення, встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про скасування усиновлення, встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, позовні вимоги не змінювалися, але згодом доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивачем заявлене клопотання про забезпечення доказів, в якому ставиться питання про витребування у третьої особи Покровського районного у місті Кривий Ріг відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: 1) ксерокопії актового запису про усиновлення № 9 від 17 травня 1977 року, складеного на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 2) ксерокопії актового запису про народження № 68 від 12 січня 1974 року, складеного на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та 3)з Жовтневого виконкому міста Кривий Ріг - ксерокопію рішення, на підставі якого було складено актовий запис про усиновлення № 9 від 17 травня 1977 року на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що, на думку позивача, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно йому (мабудь) для доказу позовних вимог, розгляду справи.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

З'ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та заяви про витребування доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки законом не передбачено право чи обов'язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії свідоцтв, паспортів, договорів, ухвал судів, заяв, довідок, звернення, висновків, витягу та інш./), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об'єктивно не підтверджуються. Не вказано також для чого потрібно в такому порядку забезпечувати вказані документи (актові записи чи інш.), про що вони будуть свідчити ці документи та інш.. Судом в цьому складі справа ще не розглядається по суті, пояснення сторони не давали, матеріали справи не досліджені, перевірка доказів не проведена, клопотання розглянуто не всі, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний позивач або його представник зверталися з таким питанням до вказаних осіб (виконкому та інш.) стосовно вказаних документів чи їх копій та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.

Згідно до ст. 117 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до - п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 352 гр н. 40 коп..

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 116-118,182, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом Покровського районного у місті Кривий Ріг відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: 1) ксерокопії актового запису про усиновлення № 9 від 17 травня 1977 року, складеного на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 2) ксерокопії актового запису про народження № 68 від 12 січня 1974 року, складеного на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та 3) з Жовтневого виконкому міста Кривий Ріг - ксерокопію рішення, на підставі якого було складено актовий запис про усиновлення № 9 від 17 травня 1977 року на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мабудь) для огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи відмовити.

Ухвала набрала законної сили 05 жовтня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровської апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -