Справа № 635/3974/18
Провадження № 2/635/2883/2018
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

при секретарі Самойловій О.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 яка діє на підставі довіреності звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за процентами за додатковою угодою №2 від 11 вересня 2007 року та додатковою угодою №3 від 11 вересня 2008 року до генерального договору №805/6/18/7-149 від 07 вересня 2007 року в розмірі 3297415,93 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 49462 грн.

13 червня 2018 року судом направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області з метою отримання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1

26 червня 2018 року представник позивача звернулася до суду із заявою в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все наявне у ОСОБА_3 майно. В обґрунтування вказаної заяви представник ПАТ «Укрсоцбанк» посилалася на те, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №251/10 від 23 грудня 2011 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Театральна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мередіан-1» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договорах кредиту в сумі 11220295,57 грн., 25500 грн. третейського збору. На виконання вищевказаного третейського рішення Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2604/6072/12 від 27 листопада 2012 року, в подальшому відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все належне відповідачу майно. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року, залишено без змін Апеляційним судом м. Києва, виконавчі листи №2604/6072/12 від 27 листопада 2012 року було визнано такими, що не підлягають виконанню. ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом про звільнення майна з-під арешту ( відповідачі по справі Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»). Вказану справу за №635/3439/18 призначено до судового розгляду 25 червня 2018 року о 17 годині. В результаті таких дій можуть постраждати інтереси та права ПАТ «Укрсоцбанк» як кредитора, оскільки буде відсутнє майно, за рахунок якого в майбутньому може бути задоволено вимоги позивача.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України оскільки в ній не зазначені ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; крім того, в заяві не зазначено саме на яке майно ОСОБА_1 заявник просить накласти арешт, а також не надано доказів належності відповідачу майна щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Назаренко