Номер провадження: 22-ц/785/6808/18
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ « Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року, ухваленого суддею Огренич І.В.,

встановив:

До апеляційного суду Одеської області з Київського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ « Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.09.2018 року відкрито апеляційне провадження по справі.

03.10.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання судді Київськогорайонного суду м.Одеси Огренич І.В. про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_4про перегляд заочного рішення по справі, яка надійшла 03.09.2018 року

Дослідивши клопотання судді першої інстанції та матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу необхідно направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час ухвалення рішення) та статей 287, 288 діючого ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Отже, оскільки суддя суду першої інстанції вважає, що для правильного вирішення справи необхідно розглянути заяву одного з відповідачів про перегляд заочного рішення, суд дійшов до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_4про перегляд заочного рішення по справі.

Керуючись ст. 287, 288, 381 ЦПК України, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ « Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року, ухваленого суддею Огренич І.В. - повернути до Київського районного суду м. Одеси для розгляду заяви ОСОБА_4про перегляд заочного рішення по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець