провадження № 2/521/858/18
Рішення

ІмЕНЕм України

04 липня 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції займаючи посаду інспектора патрульної поліції в Управлінні патрульної поліції у місті Одесі.

22 липня 2016 року інспектором Безушко С.С. прийнято в користування службовий автомобіль «Тоуоtа Рrіus» державні номерні знаки НОМЕР_2.

23 липня 2016 року о 07 годині 03 хвилини, керуючи автомобілем «Тоуоtа Рrіus» державні номерні знаки НОМЕР_2 на перехресті вулиці Гайдара та вулиці В.Терешкової в місті Одесі водій ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Гайдара з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не переконавшись, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz д/н НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (б) та п. 3.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вищезазначений службовий транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду мімта Одеси від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодував позивачу збитки пов'язані з пошкодженням належному йому автомобіля «Тоуоtа Рrіus» державні номерні знаки НОМЕР_2, він вимушений звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та пропуск позивачем строку звернення з позовом до суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції займаючи посаду інспектора патрульної поліції в Управлінні патрульної поліції у місті Одесі.

22 липня 2016 року інспектором Безушко С.С. прийнято в користування службовий автомобіль «Тоуоtа Рrіus» державні номерні знаки НОМЕР_2.

23 липня 2016 року о 07 годині 03 хвилини, керуючи автомобілем «Тоуоtа Рrіus» державні номерні знаки НОМЕР_2 на перехресті вулиці Гайдара та вулиці В.Терешкової в місті Одесі водій ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Гайдара з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не переконавшись, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz д/н НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (б) та п. 3.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вищезазначений службовий транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду мімта Одеси від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 27.02.2017 року № 8 Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок його ушкоджень при ДТП від 23.07.2016 року становить 121809 гривень 70 копійок, крім того відповідно до ремонтної калькуляції № 141 від 27.02.2017 року що є додатком до висновку експертного дослідження № 8 від 27.02.2017 року, вартість ремонту транспортного засобу «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 185 957 гривень 57 копійок.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.

Згідно ч. 3 ст. 233 КЗпП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Вищевказаний строк не є строком позовної давності, а є строком звернення до суду, тобто є особливим правовим інститутом. Обговорення причин пропущення такого строку має відбуватися незалежно від обґрунтованості позову по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, про Факт завдання шкоди майну позивачу стало відомо в день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме 23 липня 2016 року, а позов до суду подано 23 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку звернення, встановленому ч. 3 ст. 233 КЗпП України.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233 КЗпП України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

04.07.18