Справа № 570/3613/18
Номер провадження 2/570/1392/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом КМІН ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі відкрито провадження і вона призначена до слухається в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні суддею подано заяву про самовідвід, яку вона мотивує тим, що позивачка у справі ОСОБА_4 працює на посаді секретаря судового засідання Рівненського районного суду, є державним службовцем, тому розгляд справи суддею Рівненського районного суду, відповідно до антикорупційного законодавства відповідними органами і посадовими особами може бути розцінено як конфлікт інтересів. Суддя вважає, що з метою усунення конфлікту інтересів, вона не може продовжувати судовий розгляд даної справи по суті, вимушена заявити собі самовідвід і просить цю заяву задоволити.

Позивачка і відповідач в підготовче судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про слухання справи. Неявка позивачки є зрозумілою. Працюючи в Рівненському районному суді, вона з етичних міркувань не з'явилася в судове засідання, забезпечивши явку свого представника. Відповідач причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим вирішити питання самовідводу судді у відсутності сторін.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 вважає, що немає підстав для самовідводу судді, оскільки не вбачає в даному випадку конфлікту інтересів. Як любому громадянину України, позивачці гарантується конституційне право на судовий захист її прав та інтересів. Предметом позову є житловий будинок, який знаходиться в смт.Клевань, вул.Надії, № 16, Рівненського району, тому іншого шляху захисту своїх прав як звернення з позовом до Рівненського районного суду за правилами виключної підсудності у ОСОБА_4 не було. Однак, поклала вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Частина 1 статті 26 встановлює, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Однак чинний ЦПК України не передбачає підсудності у випадку, коли стороною є працівник суду.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивачка ОСОБА_4 цілком законно звернулася з позовом до Рівненського районного суду за правилами виключної підсудності. Будь-якого іншого шляху захистити свої права у неї не було. А ст.55 Конституції України гарантує кожному право на судовий захист своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань.

Суддя, отримавши позов, не мала законних підстав, передбачених нормами ЦПК України, відмовити у відкритті провадження. Тому провадження у справі було відкрито і справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Хоча суддя Остапчук Л.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому, але в даному випадку, розгляд справи суддею Рівненського районного суду відповідно до діючого антикорупційного законодавства відповідними органами і посадовими особами може бути розцінено як конфлікт інтересів. Тому заява про самовідвід судді повинна бути задоволена.

Закон України "Про запобігання корупції" дає визначення різних видів інтересу. Так, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

До суб'єктів, на яких поширюється конфлікт інтересів відносять судді і державні службовці.

Суб'єкти, на яких поширюється дія Закону, зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В даному випадку врегулювати конфлікт інтересів інакше, як подавши суддею заяву про самовідвід, неможливо. Тому заява судді про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи суддею Рівненського районного суду може також викликами сумнів в об'єктивності і неупередженості судді у сторони відповідача.

Оскільки позивачка ОСОБА_4 не має визначеного судді з ким вона засідає, вона засідає з усіма суддями, тому вважаю, що конфлікт інтересів буде при розгляді даної справи любим суддею Рівненського районного суду. Тому справа має бути передана на розгляд іншого суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. А частина 4 цієї статті встановлює, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. А ч.9 цієї статті встановлює, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що заяву про самовідвід судді Остапчук Л.В. необхідно задоволити, справу передати до канцелярії суду для вирішення головою суду питання про видачу розпорядження про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Рівненського районного суду.

Керуючись ст.ст.26, 31, 32, 36, 37, 40, 41 ЦПК України, Законом України "Про запобігання корупції", суд, -

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом КМІН ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна подружжя (номер справи 570/3613/18, номер провадження 2/570/1392/2018) задовольнити заяву про самовідвід судді.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення головою суду питання про видачу розпорядження про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Рівненського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5