Справа 2025/2994/2012
Номер провадження № 2-ві/629/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова О.Г. по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СІРІУС-А» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попова О.Г. перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СІРІУС-А» про стягнення заборгованості.

12 липня 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Попова О.Г., в обґрунтування якої зазначила, що суддя Попов О.Г. вже розглядав справи за участю тих же сторін із пов'язаних правовідносин, а саме справу № 629/3837/17, в якій у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, в зв'язку з чим провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018 року, заяву про відвід судді розподілено судді Смірновій Н.А.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо недовіри головуючому судді Попову О.Г. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, позивачем не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем не зазначено жодної законної підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України для відводу судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Попова Олексія Григоровича - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СІРІУС-А» про стягнення заборгованості продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова