09.07.2018 Справа № 756/8140/18
Унікальний номер судової справи №756/8140/18
провадження №2-з/756/167/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_7 про усунення перешкод у праві користування житлом шляхом визнання приватизації житла та свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати свідоцтво про право власності на спірну квартиру недійсним та усунути перешкоди у користуванні житлом, обґрунтовуючи тим, що позивачі незаконно були позбавлені права на житло шляхом незаконної приватизації відповідачами спірної квартири.

06.07.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі шляхом заборони вчиняти певні дії за будь-яким відчуженням квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання учасники справи не з'явились.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає частковому задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

З викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_1)до ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, АДРЕСА_1), ОСОБА_6(дата народження невідомо, РНОКПП 185323126, АДРЕСА_1), треті особи: Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 16, код ЄДРПОУ невідомо), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_5, АДРЕСА_1) про усунення перешкод у праві користування житлом шляхом визнання приватизації житла та свідоцтва про право власності недійсним - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання покласти Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов