Справа № 345/923/18
Провадження № 22-ц/779/958/2018
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

за участю секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду в складі судді Кардаш О.І., постановлену 15 червня 2018 року в м. Калуші Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання зобов'язань,

в с т а н о в и в :

15 червня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року у порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до нього про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання зобов'язань накладено арешт на гараж АДРЕСА_1 Проте вказаний гараж перебуває в приватній власності ОСОБА_3, яка не є учасником справи.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року заяву задоволено. Скасовано захід забезпечення позову - накладення арешту в межах суми позову в розмірі 233 280,94 грн на нерухоме майно - гараж АДРЕСА_1

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що майно, на яке було накладено арешт в порядку забезпечення позову, не належить відповідачу. Тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Калуського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. При цьому зазначає, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 8 червня 2018 року позов задоволено частково, із відповідача на його користь стягнуто 190 025,59 грн боргу за договором позики від 16 жовтня 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також скасовано захід забезпечення позову - накладення арешту в межах суми позову в розмірі 233 280,94 грн на нерухоме майно - гараж АДРЕСА_1 А отже, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено при постановленні рішення по суті справи.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У зв'язку з чим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Івано-Франківської області.

В засідання апеляційного суду учасники справи не з'явилися будучи належним чином повідомленими. Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням його клієнта за межами області та бажанням особисто приймати участь у вирішенні справи. При цьому будь-яких належних доказів щодо підтвердженя цієї обставини не представлено. За таких обставин, враховуючи строки розгляду справи, на думку суду, підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги не вбачається. Відтак, неявка учасників справи не перешкоджає розглядові справи в їх відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 5 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання зобов'язань (а.с.2-4).

В подальшому 12 березня 2018 року ним подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Калуського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року задоволено (а.с.18-19). В межах суми позову в розмірі 233 280,94 грн накладено арешт на нерухоме майно - належний ОСОБА_2 гараж №1А-1а, розташований за адресою: м. Калуш вул. Біласа і Данилишина, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, здійснювати скасування чи поновлення записів про державну реєстрацію права власності на дане майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно цього майна (а.с. 23-24).

Згідно з ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз'яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що вимоги про скасування заходів забезпечення позову стосуються правомірності застосування вжитих заходів забезпечення позов, що є підставою для оскарження ухвали про забезпечення позову в апеляційному порядку, а не підставою для звернення із відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову. Водночас ухвала про забезпечення позову від 13 березня 2018 року не оскаржується.

При цьому ОСОБА_3, у власності якої знаходиться спірний гараж, не будучи учасником процесу не позбавлена можливості звернутися із апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову в даній справі одночасно із клопотанням про поновлення строку на її оскарження.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 8 червня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_5 Стягнуто на його користь із ОСОБА_2 190 025,59 грн боргу за договорм позики від 16 жовтня 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також скасовано захід забезпечення позову - накладення арешту в межах суми позову в розмірі 233 280,94 грн на нерухоме майно - гараж АДРЕСА_1

Судове рішення не набрало законної сили, сторонами подано на нього апеляційні скарги. При цьому ОСОБА_6, в тому числі, і в частині скасування судом заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2 (а.с.94-97,113-116).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2018 року відкрито провадження за цими скаргами, надано сторонам строк до 30 липня 2018 року для подання відзиву на апеляційні скарги.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів не відпали, як і не змінилися обставини, що зумовили їх застосування, в суду не було підстав для скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2

Як передбачено п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та скасовуючи заходи забезпечення позову ОСОБА_1, що вжиті ухвалою від 13 березня 2018 року, суд першої інстанції фактично вирішив питання законності цієї ухвали, що може бути наслідком тільки апеляційного оскарження.

Відтак, оскільки судом порушено норми процесуального права, постановлена ним ухвала не може залишатися в силі та підлягає до скасування. Відповідно слід постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384,389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року скасувати. Постановити нове рішення, яким в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2018 року.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин