Ухвала

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 180/1086/17

провадження № 61-46212ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року та додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою України на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року та додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. До касаційної скарги заявником додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року відмовлено

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 19 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Заявнику необхідно було уточнити, які судові рішення ним оскаржуються та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України, і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надіслати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 280,00 грн.

Роз?яснено заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року отримано

ОСОБА_1 23 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від

18 жовтня 2005 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом на 27 грудня

2018 року, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 29 жовтня

2018 року щодо усунення недоліків касаційної скарги,скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року та додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило