ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2390/18 Справа № 204/4708/17 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 204/3949/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини домоволодіння в натурі, про виділ 1/2 частини земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Т.В., про визнання правочинів частково недійсними (удаваними) та визнання права власності на майно.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2018 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена за невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи, оскільки обґрунтована можливістю зміни частки в праві власності відповідача на домоволодіння та земельну ділянку, не має жодного впливу на предмет та розмір позовним вимог у справі, так як сумісно набутими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є 1/2 спірного домоволодіння та 1/2 земельної ділянки, інші 1/2 спірного домоволодіння та 1/2 земельної ділянки належать її батькові - ОСОБА_3

Учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_3, про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна.

10 липня 2018 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду цивільної справи № 204/3949/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини домоволодіння в натурі, про виділ 1/2 частини земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Т.В., про визнання правочинів частково недійсними (удаваними) та визнання права власності на майно, яка перебуває в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки в рамках розгляду справи № 204/3949/17 встановлюються обставини набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність домоволодіння та земельної ділянки, розташований у АДРЕСА_1, і за результами розгляду справи розмір частки ОСОБА_2 може змінитися.

Зупиняючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що результат розгляду цивільної справи № 204/3949/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини домоволодіння в натурі, про виділ 1/2 частини земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Т.В., про визнання правочинів частково недійсними (удаваними) та визнання права власності на майно, яка перебуває в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, може вплинути на рішення по даній справі, оскільки при розгляді цивільної справи № 204/3949/17 вирішується питання щодо розміру частки ОСОБА_2 у спірному домоволодінні та земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Зважаючи на те, що предметом розгляду вказаної справи є визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, зокрема, домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1, результат розгляду справи № 204/3949/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини домоволодіння в натурі, про виділ 1/2 частини земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Т.В., про визнання правочинів частково недійсними (удаваними) та визнання права власності на майно дійсно може вплинути на результати розгляду даної справи, оскільки при розгляді цивільної справи № 204/3949/17 вирішується питання щодо розміру частки ОСОБА_2 у спірному домоволодінні та земельної ділянки.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі узгоджуються з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу суду за невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи, оскільки можливість зміни частки в праві власності відповідача на домоволодіння та земельну ділянку, не має жодного впливу на предмет та розмір позовних вимог у справі, так як сумісно набутими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є 1/2 спірного домоволодіння та 1/2 земельної ділянки, інші 1/2 спірного домоволодіння та 1/2 земельної ділянки належать її батькові - ОСОБА_3, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду справи, предметом розгляду якої є виділення в натурі ОСОБА_3 ? часток домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1, припинення права спільної часткової власності на вказане домоволодіння, а предметом зустрічного позову - визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, припинення права власності ОСОБА_3 на вищевказане домоволодіння та земельну ділянку та визнання права власності на них за ОСОБА_2 Результат розгляду справи № 204/3949/17 дійсно може вплинути на результати розгляду даної справи, оскільки при розгляді цивільної справи № 204/3949/17 вирішується питання щодо розміру частки ОСОБА_2 у спірному домоволодіння та земельної ділянки, які оспорюються позивачем.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вирішив дане питання з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують висновків суду, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова