Справа № 214/3068/17
2-р/214/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області (вул. Книжна,1а, м. Кривий Ріг) про розяснення рішення суду по цивільній справі № 214/3068/17 за позовною заявою Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів: Державний реєстратор Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_3, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 радник юстиції звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про розяснення рішення суду, в якій просить суд розяснити рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі №214/3068/17 за позовною заявою Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів: Державний реєстратор Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_3, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою в частині, що стосується внесення запису про скасування державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2,яка здійснена на підставі підробленого рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 31.10.2017 року у справі №214/3068/17 підставою для внесення запису про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, яка була здійснена на підставі підробленого рішення Саксаганського районного суду.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явились, однак у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи 214/3068/17, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» п. 21, відповідно до статті 271 ЦПК розяснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року позовні вимоги Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів: Державний реєстратор Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_3, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивуючий частині, в обґрунтування ухваленого судом рішення чітко зазначено, що суд прийшов висновку про визнання договору купівлі-продажу квартири від 23.06.2016 року недійсним, тому державним реєстратором має бути внесений запис про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2, яка здійсненна на підставі підробленого рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене вище, задля недопущення порушення прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність розяснення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2017 року.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 260,261, 271,351, ч.1 353, 354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розяснити рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2017 року, зазначивши, що підставою для внесення запису про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, яка була здійснена на підставі підробленого рішення Саксаганського районного суду є рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі №214/3068/17 за позовною заявою Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів: Державний реєстратор Широківської районної державної адміністрації ОСОБА_3, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою (головуючий суддя Хомініч С.В.), яке набрало законної сили 15 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Чернова