Справа № 740/3032/18
Провадження № 2/740/1410/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків,

встановила:

Позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про стягнення 3152608 гривень 49 копійок в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків з підстав незаконного збереження відповідачем СТОВ «Рід» після смерті чоловіка позивача ОСОБА_3, так і після жовтня 2014 року, сільськогосподарської техніки, належної ОСОБА_3, що призвело до спричинення позивачу, як спадкоємцю ОСОБА_3, матеріальних збитків, внаслідок її умисного пошкодження на території тракторного стану с.Сальне Ніжинського району, що перебуває під охороною та у користуванні відповідача СТОВ «Рід».

Суддею Пантелієнко В.Г. прийнято безліч рішень в якості слідчого-судді за скаргами ОСОБА_1, при цьому при розгляді кожної поданої неї скарги скаржником заявлявся відвід судді Пантелієнко В.Г. 19.06.2018 року мною як слідчим суддею прийнято ухвалу за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження по факту пошкодження та розкомплектування належної скаржнику сільськогосподарської техніки СТОВ «РІД». На даний час позивачем заявлено вимоги про стягнення матеріальних збитків з підстав незаконного збереження відповідачем цієї сільськогосподарської техніки. Прийнята слідчим суддею ухвала предметно стосується майна, що заявлено в позові, а обставини витребування спірного майна були предметом розгляду та постановлення мною ухвали 29.03.2017 року якою відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження. Постановлена судом ухвала була скасована апеляційним судом. Таким чином у сторін може скластися враження про упереджене ставлення до розгляду даної справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з субєктивного критерію, але й обєктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді, із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу відповідно до положень ст.ст.36, 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Пантелієнко Валентини Григорівни в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко