Справа № 404/5145/16-ц
Номер провадження 2/404/177/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою , яка неодноразово уточнювалася в якій просить визнати спільним сумісним майном подружжя автомобіль НОМЕР_1 та стягнути компенсацію вартості ? частини вартості автомобіля відповідно до оцінки експерта №1947 від 10.02.2017 року в розмірі 55 000 грн. , а автомобіль залишити у власності відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що виплатити компенсацію її доверітель погоджується але відповідно до визначеної вартості автомобіля експертизою, оскільки експерта №1947 від 10.02.2017 року виконаний не одним експертом, а в звіті зазначений лише один експерт, тому він є нечинний.

Ухвалою судді від 25.08.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків при подачі позові. Ухвалою судді від 06.09.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено, оскільки відсутні документи, щодо належності автомобіля.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року заяву адвоката позивача задоволено , витребувані документи щодо реєстрації спірного автомобіля.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року призначено по справі автотоварознавчу експертизу. Ухвалою суду від 13.01.2017 року зобовязано відповідача представити на огляд експерта автомобіль НОМЕР_1.

В звязку з надходженням висновку експертизи відповідно до ухвали суду 14.02.2017 року судом відновлено провадження по справі.

Відповідно до ухвали суду від 24.05.2017 року призначена судова авто товарознавча експертиза.

10.08.2017 року відновлено провадження по справі і після виконаних вимог експерта ,15.02.2018 року призначена судова автотоварознавча експертиза.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року поновлено провадження по справ виправлено описку в ухвалі суду та зупинено провадження до отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року відновлено провадження по справі та призначено до розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, експертів , дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає частковому задоволенню.

Сторони перебували в шлюбі з липня 2011 року по червень 2016 року, який був розірваний відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2016 року.

Під час перебування у шлюбі з дозволу позивачки та за спільні кошти сторони придбали на вторинному ринку автомобіль Dacia Logan,який був зареєстрований за ОСОБА_2 в ДА1 ГУ УМВС України м. Кіровограда . Після реєстрації вказаного автомобіля на імя ОСОБА_2, автомобілю НОМЕР_2.

Відповідно до акту № 922 приймання-передачі транспортного засобу автомобіль «Dacia Logan», який належить відповідачу переобладнаний газобалонним обладнанням (а.с.82).

Виходячи зі змісту ст. 60 СК України і ст. 368 ЦК України можна дійти висновку, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч. 1ст. 61 СК України).

У силу ст. ст.69,70 СК України, ч. 2 ст.370, ч. 2 ст.372 ЦК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 25 листопада 2015 року по справі № 6-2333цс15, критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: час набуття такого майна; кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

Нормами статті 60 СК України вважається застосованою правильно, як що набуття майна відповідає цим критеріям.

Оскільки майно зазначене позивач в позовній заяві придбано в період шлюбу за сумісні кошти подружжя тому суд визнає за позивачем право власності на ? частину вказаного майна, залишивши у власності відповідачки ? частину вказаного майна.

Доводи представника позивачки про стягнення компенсації вартості ? частини автомобіля відповідно до висновку експерта №1947 від 10.02.2017 року де вартість автомобіля складає станом на 02.02.2017 року в сумі 116 258 грн. 34 коп. (т1.а.с.119-127) не може бути покладена в основу рішення, оскільки на думку суду вказаний висновок не обєктивний .В судовому засіданні експерт ОСОБА_3, який проводив експертизу та підписував висновок пояснив, що він автомобіль не оглядав,

а доручив це виконати іншому спеціалісту про що в висновку експертизи не зазначено.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судову експертизу» гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку

забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта;

забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

У звязку з тим, що експертний висновок №1947 від 10.02.2017 року виконаний одним експертом, а огляд проводився іншим, який не попереджався про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України тому на думку суду вищезазначений висновок експерта є необєктивний та по якому є сумніви щодо правильності та обєктивності висновку.

Відповідно до висновку експерта №63 від 15.05.2018 року ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 разом з газовим обладнанням складає 86 077 грн.20 коп. , а ринкова вартість без газового обладнання складає 84 611 грн.62 коп. (т.1 а.с.234-240), який суд вважає виконаний і який сумніву не викликає. В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтримав свій висновок.

Суд находить з можливе визнати автомобіля НОМЕР_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частини вартості автомобіля в сумі 43 038 грн.06 коп. , залишивши у власності ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_3. Суд находить, що газове обладнання було придбано сторонами в період шлюбу є складовою автомобіля і тому підлягає розподілу разом з автомобілем.

Судові витрати складаються з судового збору, який сплатила позивач в розмірі 275 грн.60 коп., 275 грн.60 коп., 62грн.50 коп., за проведення експертизи , яку суд критично оцінив в розмірі 1056 грн.96 коп. ОСОБА_2 заплатив за проведення експертизи 175 грн.80 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з урахуванням сплачених сум та взаємо зарахуванням суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 437 грн.09 коп. судових витрат.

На підставі ст. ст. 60,61,70 СК України, 15,15,358,361 ЦК України,

керуючись ст.ст. 80, 81, 258, 264, 265, 268 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1.

В порядку розподілу спільного сумісного майна стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частини вартості автомобіля в сумі 43 038 грн.06 коп. , залишивши у власності ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 437 грн.09 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 05.10.2018 року.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4;

відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5.

Повне судове рішення складено 05.10.2018 року

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда