Справа №474/ 463/18
Провадження № 2/474/174/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.18 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Фасій В.В.

секретаря судового засідання - Степанов В.В.

з участю:

представника позивача - органу опіки та піклування в особі Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області Мороз У.В.

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вознесеньскої спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_9.

відповідача ОСОБА_3

дитини щодо якої ставиться питання про позбавлення відносно неї батьківських прав - ОСОБА_4

вихователя (педагога) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Вознесенська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Миколаївської облдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування в особі Врадіївської райдержадміністрації, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування вимог представник органу державної влади, яким пред'явлено позов, Мороз У.В. зазначила, що відповідач є батьком дитини, в інтересах якої пред'явлено позов? ухиляється від виконання батьківських обов'язків по його вихованню,, піклуванню та утримання, що виявилося у тому, що після влаштування сина до Вознесенської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат відповідач жодного разу його не відвідав, його життям не цікавився, та не спілкувався, аліменти на утримання дитини нараховані згідно виконавчого листа не сплачував. А тому на підставі п.2 ч.1 ст. 164 СК України, представник просив позбавити відповідача батьківських прав.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вознесеньскої спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_9. не заперечила проти задоволення позову.

Дитина щодо якої ставиться питання про позбавлення відносно неї батьківських прав - ОСОБА_4 пояснив, що батька не пам'ятає, в тому числі візуально, на протязі перебування в школі - інтернат з батьком не спілкувався, останній його не відвідував, будь - якої допомоги чи подарунків від нього не отримував. На запитання чи впізнає він відповідача, дитина повідомила, що вказаного чоловіка не знає.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, тому що він бажає спілкуватися з сином. Раніше цьому спілкуванню перешкоджала мати дитини, яка забороняла йому відвідувати сина, брати участь у його житті. За час навчання сина в школі - інтернат, з 2012 р. по 2018р., сина не відвідував, тому що не знав, що син перебуває в інтернаті, а його мати позбавлена батьківських прав. В ході судового розгляду справи, їздив до нього, зустріч не відбулася, бо дитина перебувала на літньому відпочинку на морі в іншому населеному пункті. Аліменти в період з 2013 по 2018рр. не сплачував, бо не знав про рішення суду та виконавче провадження.

Судом встановлені факти:

- відповідач ОСОБА_3 є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., по відношенню до якого ставиться питання про позбавлення його батьківський прав (повторне свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 22.12.2011р.);

- 16.02.2018р. мати неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_6 рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області позбавлена батьківських прав (рішення суду №476/766/17 від 16.02.2018р.);

- з 18.02.2012р. неповнолітній ОСОБА_4 поміщений до Вознесенської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат, в якому перебував станом на день звернення з позовом, у травні 2018р., та відкриття провадження по справі (довідка №217 від 21.03.2018р.);

- з моменту поміщення дитини, у лютому 2012р., до названого навчального закладу по теперішній час батько ОСОБА_3 життям та станом здоров'я сина не цікавився, участі у вихованні не приймав, бажання спілкуватися з сином не виявляв, його не відвідав, матеріальної допомоги, одяг, взуття, предмети гігієни, шкільне приладдя для сина не надавав (довідка №217 від 21.03.2018р., акт по невідвідування №580 від 07.09.2018р., характеристика учня 9 класу від 19.03.2018р., показання свідків ОСОБА_9., ОСОБА_5, ОСОБА_10.);

- з 2013 р. на виконанні у Врадіївському відділі ДВС перебуває виконавчий лист №1410/143/2012 від 17.01.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6, аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, в сумі 100 грн. щомісячно, заборгованість з виконання якого станом на 01.09.2018р. склала 7834 грн. (заочне рішення суду №1410/143/2012, виконавчий лист від 17.01.2013р., постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2016р., довідка №6328 від 07.09.2018р., розрахунок заборгованості станом на 01.07.2018р. та станом на 01.09.2018р., показання свідка ОСОБА_11);

- відповідач ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_1, на обліку у лікаря - психіатра чи лікаря - нарколога та на обліку в РЦЗ як безробітний не перебуває, проживає за рахунок тимчасових заробітків, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався (характеристика від 02.03.2018р., довідка №1233 від 03.03.2018р.,довідка відділення поліції №3428/62-18 від 04.05.2018р.);

- 23.02.2018р. відповідач ОСОБА_3 не допустив комісію служби у справах дітей провести обстеження матеріально - побутових умов проживання, тієї ж дати з ним було проведено профілактичну бесіду та роз'яснено наслідки невиконання батьківських обов'язків (акт обстеження від 23.02.2018р., довідка №1233 від 03.09.2018р., показання свідка Мороз У.В.);

- висновком органу опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації від 04.05.2018р. №506/16-01 рекомендовано позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні дитини ОСОБА_4 (висновок від 04.05.2018р. №506/16-01 );

Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини з приводу позбавлення батьківських прав особи, яка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Приймаючи рішення, суд керується:

Частинами. 1, 4, 5 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Пунктом 2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України згідно якої батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до приписів п. 16 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007р., ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, а тому вважає позов підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає неспроможними доводи відповідача про відсутність підстав для позбавлення його батьківських прав в зв'язку з несплатою ним аліментів на утримання дитини в період з 2013 по 2018рр., так як він не був обізнаний з рішенням суду про стягнення аліментів та наявністю виконавчого провадження, оскільки ці ж його доводи не спростовують наявність у нього визначених законодавством обов'язків по вихованню дитини, та не звільняють батька від обов'язку утримувати дитину, якій таке утримання необхідне для підтримання життєдіяльності (їжа, одяг, лікування), а внаслідок свого неповнолітнього віку сама дитина себе не може забезпечити цим.

Окрім того, несплата батьком аліментів сама по собі не може бути підставою для позбавлення його батьківських прав, а лише з урахуванням обставин відсутністі прояву батьком ініціативи та бажання спілкуватися із сином, піклуватися про нього й брати участь у його вихованні. Матеріали ж справи не містять доказів, на підставі яких можна дійти до безперечного висновку про те, що відповідач не ухилявся від участі у вихованні дитини, не доведено протилежних обставин, у відповідності до ст. 81 ЦПК України, і самим відповідачем. Питання про судові витрати вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч.1 п.2 СК України, ст. ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Вознесенська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Миколаївської облдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення - 14.09.2018 року.

Суддя: В.В.Фасій