УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, в якій просить вжити до ОСОБА_2 наступні заходи забезпечення позову до його пред"явлення:

- накласти арешт на нерухоме майно квартиру загальною площею 72,2 кв.м., житлова площа 18,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, на праві власності, згідно свідоцтва про право власності, серія та номер: 27510416, видане 01.10.2014 року та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчудження вказаного майна ОСОБА_2, будь-яким органам та особам в тому числі, але не виключно Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам (державним, приватним) та ін.;

- накласти арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий нмер0:02:006:0397, площею 0,1008 га, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Біла Криниця, вул.Гарна,1 буд.8, що належить ОСОБА_2, на праві власності, згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 569, від 07.06.2017 року та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчудження вказаного майна ОСОБА_2, будь-яким органам та особам в тому числі, але не виключно Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам (державним, приватним) та ін.;

- накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 211,4 кв.м., житлова площа 105,9 кв.м., за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Біла Криниця, вул.Гарна,1 буд.8, що належить ОСОБА_2, на праві власності, згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 569, від 07.06.2017 року та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчудження вказаного майна ОСОБА_2, будь-яким органам та особам в тому числі, але не виключно Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам (державним, приватним) та ін.;

- накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3, які знаходяться на рахунках у АТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 360805, ПАТ "Приватбпнк" МФО 305299, АТ "Ощадбанк" МФО 300465, АТ "Укрексімбанк" МФО 322313, ПАТ "Кредітагріколь Банк" МФО 300001, АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, ПАТ "СІТІ БАНК" МФО 300584, ПАТ "ІНГ Банк Україна" МФО 300539, ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, АБ "Укргазбанк", МФО320478, АТ "Прокредит банк" МФО 320984,ПАТ КБ "Правекс банк", МФО 380838, ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 30023, ПАТ "ПУМБ" МФО 334851, АТ "ОТП БАНК" 300528 та ін.

Заяву передано судді на розгляд 02 жовтня 2018 року.

Заявник зазначає, що ним буде подано до суду позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів. На обгрунтування своїх вимог зазначає, що 25.04.2018 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір №04/25-1, згідно п.1.1., якого встановлено, що сторони підтверджують та визнають, що з боку сторони 2 перед стороною 1 існує заборгованість, за якою сторона 2 зобов"язана повернути на користь сторони 1 грошові кошти у розмірі 88000,00 доларів США. Станом на дату звернення із заявою до суду умови договору №04/25-1 не виконані, сума заборгованості, враховуючи проценти не повернуті.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз"яснив Пленум Верховного СудуУкраїни у п.4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості власника користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно дост. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши зміст заяви поданої заявником про забезпечення позову, суд вважає, що заявником не доведено факт, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за його позовом, не довів, що вжиття заходів забезпечення позову саме таким шляхом, який зазначено в заяві позивача, не порушить прав, свобод та інтересів будь-яких інших осіб, які не є сторонами у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя І.О.Гордійчук