Справа № 534/1699/18
Провадження № 2/534/88/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

13.06.2017 позивач звернувся до суду з позовом у якому просив визнати договір №714835 від 24.06.2015, укладений між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО», недійсним та стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на свою користь заборгованість у сумі 39 066 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 24 червня 2015 року між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено угоду №714835 з додатками, з метою придбання легкового автомобіля марки ZAZ моделі VIDA вартістю 220 500 грн.

На виконання умов договору ним було здійснено вступний внесок та щомісячні платежі на загальну суму 34 097 грн.

ОСОБА_4, відповідачем не було виконано умов угоди та не передано йому вказаний автомобіль.

Позивач направив на адресу ТОВ «АВТО ПРОСТО» заяву від 10.11.2015 про розірвання Угоди №714835 від 24.06.2015.

16.11.2015 відповідач зазначив, що договір є розірваним згідно ст.3 Розділу І Договору та ст.12, п.12.1 Розділу ІІ Договору, а поверненню підлягатимуть періодичні платежі, розраховані у відповідності до положень ст.12, п.12.1.1 Розділу ІІ Договору.

На час звернення з позовом до суду, заборгованість сплачена не була.

У зв'язку із вказаними обставинами позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 34 097 грн. та втрати від інфляції в сумі 4 969 грн.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.10.2017 відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 03.11.2017 з викликом сторін.

31.10.2017 від ТОВ «АВТО ПРОСТО» до суду надійшло заперечення проти позову, де зазначено, що відповідач діяв на підставі та умовах договору, укладеного 24.06.2015 між ними та ОСОБА_3 за №714835. Разом з тим, вважають, що вимоги позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві та укладеній Угоді, тому прохають відмовити у задоволенні позову.

30.03.2018 позивачем подано до суду письмові пояснення, в яких зазначив наступне.

У порушення ч.1, ч.3 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.1 ст.638 ЦК України, відповідач не надав споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та її основні властивості комплектацію, модифікацію, рік випуску, технічні характеристики, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Відповідач не розяснив позивачу неможливість отримання автомобіля в строки дії договору без обовязкової сплати додаткових внесків, які в договорі визначені як добровільні. Позивачу не надано інформацію щодо зобовязань відповідача про терміни набрання групи та про порядок його дій в разі не набрання існуючої кількості членів групи на момент підписання договору та реальної сплати ними внесків. Такі відомості могли істотно вплинути на рішення споживача на укладення спірного договору. Позивач, внаслідок недобросовісних дій відповідача з ненадання достовірної та достатньої інформації істотно помилявся при укладенні договору щодо його предмету. За таких умов позивач вважає, що укладений договір повинен бути розірваний, а внесені ним платежі на користь відповідача повернуті.

Від представника позивача по справі надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився . Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

У силу вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали.

Судом встановлено, що 24 червня 2015 року між позивачем ОСОБА_3 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено угоду №714835 від 24.06.2015 з додатками, з метою придбання легкового автомобіля марки ZAZ моделі VIDA вартістю 220 500 грн. (а.с.2,3,4-8).

Предметом угоди №714835 від 24.06.2015 є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання Автомобіля. ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля за умови що учасник системи виконує всі зобов'язання, які випливають з цієї угоди. Ці гарантії ТОВ «АВТО ПРОСТО» забезпечуються угодами, укладеними між відповідачем та виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором автомобілів.

Позивачем було здійснено вступний внесок та щомісячні платежі на загальну суму 34 097 грн., що підтверджується платіжними документами (а.с. 10-14).

Позивач направив на адресу суду ТОВ «АВТО ПРОСТО» заяву про розірвання Угоди №714835 від 24.06.2015, на що 16.11.2015 відповідач надав відповідь де зазначив, що договір є розірваним згідно ст.3 Розділу І Договору та ст.12, п.12.1 Розділу ІІ Договору, а поверненню підлягатимуть періодичні платежі, розраховані у відповідності до положень ст.12, п.12.1.1 Розділу ІІ Договору (а.с.9).

На день звернення позивачем із позовом до суду, відповідачем не було передано позивачу легковий автомобіль марки ZAZ моделі VIDA вартістю 220 500 грн., право на отримання якого, передбачено умовами укладеної сторонами угоди №714835 від 24.06.2015.

З підстав невиконання відповідачем взятого зобов'язання щодо повернення суми коштів у сумі 39 066 грн., визначних як таких, що підлягають поверненню, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 34 097 грн. та інфляційні втрати 4 969 грн.

Звертаючись до суду з позовом позивач стверджує, що на час звернення з позовом до суду, заборгованість сплачена йому не була, що не заперечувалось відповідачем у наданих суду запереченнях на позов.

Частиною 1 ст.530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За правилами ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а правилами ст.612 ЦК України, встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст.612 ЦК України).

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст.16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до правил ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 24 червня 2015 року між позивачем ОСОБА_3 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено угоду №714835 від 24.06.2015 з додатками, з метою придбання легкового автомобіля марки ZAZ моделі VIDA вартістю 220 500 грн.

Предметом угоди №714835 від 24.06.2015 є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля за умови що учасник системи виконує всі зобов'язання, які випливають з цієї угоди. Ці гарантії ТОВ «АВТО ПРОСТО» забезпечуються угодами, укладеними між відповідачем та виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором автомобілів.

При виконанні Угод з учасниками, укладеними в рамках системи ОСОБА_5, ТОВ «АВТО ПРОСТО» надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи ОСОБА_5. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені Угодою.

Укладеною сторонами Угодою та додатками до неї визначено Правила функціонування системи придбання в групах «АвтоТак», а саме - передбачено порядок надання права учаснику системи на отримання автомобіля через механізми накопичення внесків та пропозиції авансових внесків, шляхом складання асигнаційних актів.

Аналізуючи умови укладеної угоди між сторонами та додатків до неї, суд дійшов висновку, що в їх умовах наявне відображення дії пірамідальної схеми під назвою «система придбання в групах АвтоТак».

Таким чином, за умовами угоди право отримати товар позивачем залежить від внесення коштів іншими учасниками системи «АвтоТак», а розподіл фонду групи учасників системи проходить по пірамідальній схемі, коли отримання товару одним із учасників групи можливе лише в разі накопичення достатніх фінансових ресурсів шляхом залучення коштів інших учасників групи без інвестування товариством власних коштів. В подальшому учасник системи, який отримав товар, продовжує сплачувати внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам системи, тобто один учасник програми за свої власні кошти оплачує товар іншому учаснику програми. Крім того, виплати грошових коштів, здійснені позивачем, не створюють для відповідача будь - яких обов'язків. При цьому, позивач сплачує відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично лише за можливість одержання права на купівлю товару, яке надається не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми.

Оскільки позивач не отримав легковий автомобіль, на отримання якого розраховував, він скористався своїм правом на розірвання договору №714835 від 24.06.2015 і відповідно має право на отримання ним, внесених на рахунок відповідача, грошових коштів за вирахуванням відсотків, зарахованих до Фонду для повернення коштів та двох чистих внесків.

Судом також встановлено, що відповідач визнав за позивачем право на розірвання договору та не заперечує повернути внески останньому, на виконання умов договору, грошові кошти в порядку черговості.

Відповідно до умов, укладеного сторонами у справі договору, у випадку його розірвання, поверненню підлягають чисті внески, розраховані у відповідності до положень статті 13, п.п. 13.3 Додатка №2 до угоди.

Наразі заявлені вимоги у частині стягнення основного боргу в розмірі 34 098,80 грн. підлягають задоволенню, оскільки відповідно до квитанцій наданих позивачем саме ця сума була внесена на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО» .

Щодо вимог позивача про розірвання угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_3 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» 24 червня 2015 року за №714835, суд зазначає, що згідно п.12.1 ст.12 Угоди учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати договір за власним бажанням, про що має повідомити ОСОБА_4 у письмовій формі. У строк, встановлений законодавством, ОСОБА_4 розглядає заяву учасника та надає письмові відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та про наслідки його розірвання.

Суд вказує, що у матеріалах справи наявна відповідь на письмове звернення позивача щодо розірвання договору, ОСОБА_4 повідомило, що угоду, укладену 24 червня 2015 року за №714835 вже розірвано. Тому, суд вважає вимогу позивача щодо розірвання зазначеної угоди не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми коштів в розмірі 39 067 грн. 80 коп, з яких 4 969 грн. нараховані інфляційні витрати, є обґрунтованими і підлягають задоволенню, у задоволенні інших вимог суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,141,213,265 ЦПК України,

ухвалив :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 39067 грн 80 коп

Стягнути з ТОВ «Автопросто» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне імя позивача: ОСОБА_3, адреса місця проживання: 39800, АДРЕСА_1.

Повне найменування відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» адреса : м. Київ Столичне шоссе, 90 ;

Повний текст рішення виготовлений 27.12.2018.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц