Номер провадження: 22-ц/785/7586/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа: ОСОБА_4, про видачу обмежувального припису щодо запобігання та протидії домашньому насильству,

встановив:

31 липня 2018 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_5 задоволено частково.

13 вересня 2018 року представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 До апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують повноваження представника. В матеріалах справи міститься копія свідоцтва ОСОБА_3 №2549 про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 (а.с. 47; 48).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

До апеляційної скарги не додано та матеріали справи не містять довіреності або оригіналу ордеру на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, тобто повноваження представника ОСОБА_3 не підтверджені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_4 необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту копії ухвали,та пояснити, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш