Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 320/4317/17 Головуючий у 1-й інстанції: Горбачова Ю.В.
Справа № 22-ц/778/2499/18 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

секретар: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження ,суд першої інстанції ігноруючи приписи, які містяться в ч. 3 ст. 442 ЦК України ,залишив заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, слід зауважити, що в даному випадку ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а не з позовною заявою, а тому у суду були відсутні підстави для залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки зазначена норма процесуального права підлягає застосуванню лише у разі подання заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам процесуального закону, що призвело до постановлення судом незаконної та необґрунтованої ухвали, в зв'язку з чим остання підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року по цій справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 11.07.2018 року.

Головуючий:

Судді: