11.07.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/2157/18
Провадження № 2/644/1367/18
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі № 644/2157/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним, скасування права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом.

06 квітня 2018 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву залишено без руху та надано строк на сплату судового збору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири, загальною площею 30,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_3.

11 травня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.07.2018 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.07.2018 року скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 про вжиття заходів забезпечення позову.

09 липня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та просила накласти заборону на відчуження квартири 32, яка знаходиться у будинку 11 по вул. Генерала Момота в м. Харкові та зареєстрована за ОСОБА_3

В обґрунтування заяви зазначила, що їй стало відомо про намір відповідача продати квартиру, оскільки оголошення про це розміщене на електронному сайті. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 оформила право власності на спадкове майно на підставі спадкового договору у державного реєстратора ОСОБА_5 з порушенням ч. 3 ст. 1307 ЦК України без контролю за виконанням спадкового договору.

Вказала, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2018 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року про забезпечення позову скасовано.

В зв'язку з наведеним і просила накласти заборону на відчуження квартири 32, яка знаходиться у будинку 11 по вул. Генерала Момота в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Заява надійшла в провадження судді 10.07.2018 року.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у звязку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з огляду на наступне.

Види забезпечення позову, передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, є співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору та скасування реєстрації права власності на спірну квартиру. Провадження ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по вказаній справі відкрито 11.05.2018 року.

Отже, сторона оспорює договір на підставі якого у відповідача виникло право власності на спірне майно і невжиття таких заходів, у разі подальшого відчуження майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 149, 150, 153, 260, 253 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, загальною площею 30,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_3 на підставі дублікату спадкового договору, серія та номер: 835, виданого 14.03.2018 року, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, договір було посвідчено 15.12.2017 року за реєстровим № 3410, заборону відчуження накладено за реєстровим № 3411, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику, особі, якої стосується заходи забезпечення позову, а також Департаменту реєстрації Харківської міської ради, - для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: