Справа № 442/3437/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/1580/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Кучаковського Ю.С. від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном і відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ухвалоюДрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року заяву відповідача ОСОБА_3 задоволено. Провадження по справі № 442/3437/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном і відшкодування шкоди зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 442/8097/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, державного реєстратора виконавчого комітету Дрогобицької міської ради - ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на майноЗобов'язано учасників провадження повідомити Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області про набрання законної сили судовим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/8097/17.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає ухвалу незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи і порушенням норм процесуального права. Зазначає, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року визнано недійсними електронні торги з продажу нежитлового приміщення № 5, № 5-а, № 5-в, загальною площею 160,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 1053 від 04.08.2014 року; визнано недійсним акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 15.08.2014 року: визнано недійсним свідоцтво від 18.08.2014 року, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, зареєстроване у реєстрі за № 523. Після набрання законної сили зазначеними судовими рішеннями, запис про право власності ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових пав на нерухоме майно було скасовано і поновлено запис про право власності апелянта на ці приміщення. Вказує на те, що на даний час особа власника на спірні приміщення є встановлена і дана обставина підтверджується належними і допустимими доказами, а саме даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначає, що наявність в суді справи про скасування рішення про реєстрацію права власності не виключає можливість суду на підставі наявних у справі доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та вирішити спір відповідно до закону.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів апеляційної скарги, відзиву на скаргу, заяви про зупинення провадження у справі, а також усних та письмових пояснень учасників справи стосовно заяви у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на п.6 ч.1 ст. 251, ч.5 ст. 82, ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України та зупиняючи провадження у справі, виходив з того, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 442/8097/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, державного реєстратора Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання права власності на майно, яка матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення даної справи, оскільки встановить власника спірного майна. Обставини, які будуть встановлені у межах справи № 442/8097/17 не можуть бути самостійно встановлені Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області в межах розгляду справи № 442/3437/17. Тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви відповідача та зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/8097/17. Посилання позивача та його представника на наявність двох відкритих проваджень суд не взяв до уваги, оскільки тільки ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2017 № 442/8097/17, яка поставновлена за правилами цивільного судочинства, містить усі необхідні реквізити документа та наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказана ухвала оскражена не була. Натомість, позивач у даному провадженні оскаржив ухвалу від 20.11.2017 № 442/8097/17, яка постановлена за правилами адміністративного судочинства, проте її ймовірне скасування не вплине на хід розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, зокрема, позовної заяви (Т.1 а.с. 3-5), а також заяви про часткову зміну предмету та підстав позову (Т.1 а.с. 197-200), - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача усунути йому перешкоди в користуванні належним йому нежитловим приміщенням загальною площею 167,6 кв.м, які на даний час позначені в Технічному паспорті на нежитлове приміщення літ «5а» під літ. 1, площею 167,2 кв.м. і в Технічному паспорті на нежитлове приміщення літ «5д» під літ. 1, площею 4 кв.м., приміщенням спільного користування площею 24,6 кв.м, приміщенням загального користування площею 0,394 кв.м, що знаходиться на другому поверсі будинку АДРЕСА_1; про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 167,6 кв.м, які на даний час позначені в Технічному паспорті на нежитлове приміщення літ «5а» під літ. 1, площею 167,2 кв.м. і в Технічному паспорті на нежитлове приміщення літ «5д» під літ. 1, площею 4 кв.м., приміщення спільного користування площею 24,6 кв.м, приміщення загального користування площею 0,394 кв.м, що знаходиться на другому поверсі будинку АДРЕСА_1; зобов'язання ОСОБА_3 привести нежитлове приміщення, яке знаходиться на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 і позначене в Технічному паспорті на нежитлове приміщення літ «5а» під літ. 1, площею 167,2 кв.м. до попереднього стану /згідно з Технічним паспортом на нежитлове приміщення від 20.05.2008р./, який існував на час проведення 04.08.2014 р. електронних торгів, що визнані недійсними рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року; про стягнення з відповідача на користь позивача 42 300 грн матеріальної шкоди.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, державного реєстратора виконавчого комітету Дрогобицької міської ради - ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на майно (№442/8097/17).

Заява мотивована тим, що рішення у справі №442/8097/17 матиме суттєве преюдиційне значення для розгляду даної справи і тому така до розгляду згаданої розглянута бути не може.

У матеріалах справи дійсно міститься ухвала від 20.11.2017 року про відкриття провадження у справі №442/8097/17 (провадження №2/442/2731/2017) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, державного реєстратора виконавчого комітету Дрогобицької міської ради - ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на майно в порядку цивільного судочинства (Т.1 а.с. 147).

Однак, крім цього у матеріалах справи також міститься ухвала від 20.11.2017 року про відкриття провадження у справі №442/8097/17 (провадження №2а/442/2731/2017) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, державного реєстратора виконавчого комітету Дрогобицької міської ради - ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на майно в порядку адміністративного судочинства (Т.1 а.с. 238).

Позовної заяви, заяв про зміну підстав, предмету позову, збільшення, зменшення позовних вимог, тощо, з яких було б зрозуміло, про що заявлений спір (до розгляду якого провадження зупинено) та за якими вимогами та підставами спір розглядається та в порядку якого судочинства, - матеріали справи не містять.

Жодних даних про огляд судом, при вирішенні питання про зупинення провадження у справі, матеріалів іншої справи, до розгляду якої провадження у справі зупинено, - немає.

Зважаючи на вказане без з'ясування предмету, підстав позову, а також того в порядку якого судочинства розглядається інша справа, до розгляду якої вирішується питання про зупинення провадження у даній, - висновки суду про можливість встановлення при розгляді іншої справи певних обставин, що матимуть преюдиційне значення для розгляду даної слід вважати передчасними та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Що стосується висновків суду про те, що обставини, які будуть встановлені у межах іншої справи не можуть бути самостійно встановлені при розгляду даної, то такі взагалі судом не обґрунтовані, тобто не вказано чому суд прийшов до такого висновку.

Крім цього, навіть у випадку встановлення судом при вирішенні питання про зупинення провадження у справі того, які обставини можуть бути встановлені при вирішенні іншої справи (до розгляду якої просять зупинити провадження у даній), а також встановлення можливості певного преюдитційного значення цих обставин для розгляду даної в силу згаданої норми закону (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) суду слід належно мотивувати чому такі не можуть бути встановлені при розгляді даної справи, а також чому вказане об'єктивно саме унеможливлює розгляд даної справи, а не скажімо сприятиме її розгляду.

Тобто за таких обставин висновки суду слід вважати передчасними та такими, що не свідчать про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги слід вважати обґрунтованими та таку задовольнити, ухвалу ж суду слід скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року - скасувати.

Справу направити до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12.07.2018 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра