печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

за участі осіб:

представника позивача (відповідача за зустрічним) ОСОБА_2,

відповідача (позивача за зустрічним) ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за вказаними позовом, до спільного розгляду з яким судом прийнято зустрічний позов відповідача ОСОБА_3

У судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) заявлено клопотання про роз'єднання позовних вимог з виділенням в окреме провадження позовних вимог щодо визнання недійсними договорів та щодо поділу спірного майна.

Присутній у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) не заперечувала проти роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Суд, заслухавши пояснення заявника та думку інших представників сторін, вивчивши заяву, приходить до висновку про її обґрунтованість і доцільність прийняття рішення про роз'єднання вимог з огляду на наступне.

Відповідно до частини шостої ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог за зустрічним позовом про визнання недійсними декількох договорів та поділ майна подружжя, яке на сьогоднішній день є спірним та зареєстроване за третіми особами, в одному провадженні з позовними вимогами відносно поділу майна подружжя, яке перебуває у власності позивача та відповідача, ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи.

Так, матеріалами справи підтверджується та не заперечується учасниками справи, що станом на час розгляду справи на позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_6 зареєстровано квартиру АДРЕСА_6 а на відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_5 а також автомобіль HUMMER (модель: H2, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2).

В свою чергу, квартира АДРЕСА_7 та квартира АДРЕСА_8 зареєстровані на третіх осіб та ОСОБА_3 просить суд визнати недійсними відповідні договори купівлі-продажу, дарування та поділити вказані квартири в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів та поділу майна, яке на сьогоднішній день не зареєстроване за позивачем та відповідачем вимагають витребування доказів, допиту свідків та виклику ще двох відповідачів, що значно ускладнює розгляд справи та призведе до затягування поділу майна подружжя, яке на сьогоднішній день зареєстроване за позивачем та відповідачем.

Таким чином, позовні вимоги про поділ майна подружжя (яке станом на час розгляду справи зареєстроване на позивача та відповідача) та позовні вимоги про визнання недійсними договорів та поділу майна подружжя (яке станом на час розгляду справи зареєстроване на третіх осіб) підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 193, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна подружжя.

Залишити в даному провадженні у справі № 757/40789/16-ц позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_9, загальною площею 57,1 кв.м., житловою - 28,9 кв.м.АДРЕСА_3, по АДРЕСА_10 загальною площею 53,1 кв.м., житловою - 32,1 кв.м.АДРЕСА_11 загальною площею 96 кв. м., житловою - 49,3 кв. м., автомобіль HUMMER (модель: H2, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2).

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна подружжя щодо:

- визнання частково недійсним у частині покупця укладеного 06 березня 2009 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_7 договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_7 (посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Старчак О. В.), перевівши право покупця за цим договором на ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

- визнання недійсним договору дарування № 43 від 19 березня 2009 року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_7 (посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Л. А.).

- визнання частково недійсним у частині покупця укладеного 07 лютого 2011 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколов О. Є.), перевівши право покупця за цим договором на ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

- поділу майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_7 та квартири АДРЕСА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова