Ухвала

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 757/23842/16-ц

провадження № 61-37559 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошової заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року,залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року, клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

До Верховного Суду 04 червня 2018 року ОСОБА_1подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення танаправити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження на оскаржувані судові рішення слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку про призначення експертизи та зупинення провадження у справі (пункт 12 та 14 частини першої статті 353 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь