Справа №463/3477/16-ц
Провадження №2/463/361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходилась цивільна справа № 463/3477/16ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року вище вказану справу залишено без розгляду у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача явку якого судом визнано обов'язковою. Дана ухвала набрала законної сили.

Учасники справи у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній справі під час вирішення питання про повернення судового збору не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертаєтьсяза ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи ту обставину, що провадження у даній справі ухвалою суду від 26.01.2017 року залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тобто у звязку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача, явку якого судом визнано обовязковою, тому суд приходить до висновку, що підстави для повернення судового збору відсутні, а відтак, заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

Крім цього судом встановлено, що при зверненні до суду з вище вказаним позовом ПАТ КБ «Приват Банк» оплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., за подання позову до ОСОБА_2 згідно з платіжним дорученням від 19.07.2016 року. Однак заявником ПАТ КБ «Приват Банк» подано заяву про повернення судового збору по справі №463/3477/16ц в розмірі 1600 грн. за подання позову до ОСОБА_2 відповідно до платіжного доручення від 03.10.2017 року, що не відповідає платіжному дорученню, що міститься у матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 133, 247 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.