АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 644/4571/18

провадження № 22-ц/790/4566/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

відповідач - Відділ реєстрації місця проживання по м. Харкову в Індустріальному районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади м. Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради

третя особа - Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання по м. Харкову в Індустріальному районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади м. Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа - Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, постановлену 25 червня 2018 року, під головуванням судді Зябрової О.Г., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Відділу реєстрації місця проживання по м. Харкову в Індустріальному районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади м. Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа - Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у вказані справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді про відмову у відкритті провадження скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на порушення норм процесуального права в частині невірного визначення судом першої інстанції категорії справи. Зазначає, що предметом заяви є визнання факту, що має юридичне, а саме визнання судом факту непроживання на протязі тривалого часу зазначених у заяві громадян в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Звертає увагу суду не те, що в порушення процесуальних норм суд першої інстанції не з'ясував природу правовідносин і дійшов помилкового висновку про те, що в даній справі вбачається спір про право. Натомість вказує, що вимоги заявлені нею в порядку окремого провадження та є безспірними (відсутній спір про право).

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить встановити факт непроживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Суд може встановити юридичний факт лише у тому випадку, якщо встановлення цього факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право.

В заяві ОСОБА_1 не зазначила мету, для якої їй потрібно встановлення такого факту, однак в суді апеляційної інстанції пояснила, що у зв*язку із її скрутним майновим станом не може сплачувати комунальні послуги за всіх осіб, що зареєстровані у квартирі, тому встановивши той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживають у квартирі з 25.04.2016 року має намір зняти їх з реєстрації та звернутися за перерахунком комунальних платежів.

Отже фактично існує спір про право, тому вірним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, так як ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна