Номер провадження: 22-ц/785/2691/18
Номер справи місцевого суду: 522/5776/14-ц
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ «ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ «ПАТ «Фінанси та Кредит» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1, а.с. 2-4).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року вимоги позивача були задоволені. А саме суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № к-1963 від 08 серпня 2006 року в розмірі 231 141 грн. 53 коп., яка складається з: строкової заборгованості по основному боргу кредиту за період з 08 серпня 2006 року по 25 березня 2014 рік у розмірі 5 142 дол. США 76 центів, що за курсом НБУ станом на 25 березня 2014 рік становить 53 362 грн. 31 коп.; простроченої заборгованості по основному боргу кредиту за період з 08 серпня 2006 року по 25 березня 2014 рік у розмірі 5 424 дол. США 22 центи, що за курсом НБУ станом на 25 березня 2014 рік становить 56 282 грн. 79 коп.; строкової заборгованості по відсоткам за період з 08 серпня 2006 року по 25 березня 2014 рік у розмір 80 дол. США 72 центи, що за курсом НБУ станом на 25 березня 2014 рік становить 837 грн. 57 коп.; простроченої заборгованості по відсоткам за період з 08 серпня 2006 року по 25 березня 2014 рік у розмірі 91 дол. США 68 центів, що за курсом НБУ станом на 25 березня 2014 рік становить 951 грн. 29 коп.; простроченої заборгованості по щомісячній комісії за період з 08 серпня 2006 року по 10 березня 2014 рік у розмірі 344 грн. 16 коп.; пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії за період з 25 березня 2013 року по 25 березня 2014 рік у розмірі 119 363 грн. 41 коп., а також стягнути солідарно з відповідачів суму судового збору у розмірі 2 311 (дві тисячі триста одинадцять) грн. 42 коп (т. 1, а.с. 67-72).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року було залишено без задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення (т. 1, а.с. 126-128).

Не погоджуючись з заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року ОСОБА_4 24 листопада 2015 року звернулася до суду з апеляційною скаргою. Апелянт вважає, що матеріали справи не містять жодних документів у підтвердження заявлених банком сум до стягнення, окрім розрахунку суми заборгованості, що складений Банком, а крім того, розрахунок банку не відповідає умовам договору. Тому тосилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (т. 1, а.с. 131-133).

29 грудня 2015 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 було відкрито провадження ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Процик М.В. В процесі розгляду ухвалою від 12.04.2016 р. Апеляційним судом Одеської області було призначено судова-економічна експертиза, за результатами якої висновок № 2095/2096 від 24.03.2017 року було приєднано до матеріалів справи (т.3, а.с. 1-77).

В зв'язку зі звільненням у відставку судді Процик М.В. за розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Одеської області № 770 від 18 січня 2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи серед суддів та визначено доповідача-головуючого по справі ОСОБА_5 (т.3, а.с. 78).

В зв'язку зі звільненням у відставку з судді Сидоренко І.П. на підставі розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Одеської області № 4271 від 24 липня 2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи серед суддів та визначено доповідача-головуючого по справі ОСОБА_6 (т.3, а.с. 103-104).

В процесі розгляду справи за повідомленням було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3, помер 24 серпня 2014 року (т.3, а.с. 117), в зв'язку з чим ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.11.2017 року витребувано з Шостої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській областіналежним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті гр. України ОСОБА_3, померлого 24 серпня 2014 року, актовий запис № 8686, останнє місце реєстрації пров. Аркадієвський, буд. 14/14, м. Одеса (т.3, а.с. 141-144). Копія спадкової справи приєднано до матеріалів справи (т. 3, 149-168).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.02.2018 р. було залучити до участі в справі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 в якості правонаступника відповідача - ОСОБА_3,померлого 24 серпня 2014 року (т.3, а.с. 200-201).

Крім того, ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 01.02.2018 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ «ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За клопотанням представника відповідача справа поверталась до суду першої інстанції (т. 3, а.с. 207-208) для перегляду заочного рішення за заявою ОСОБА_7 Ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 01.08.2018 року (головуюча - суддя Чернявська Л.М.) було відмовлено в перегляді заочного рішення (т.3, а.с. 228), після чого справу було повернуто до Апеляційного суду Одеської області та слухання апеляційної скарги було продовжено.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Інші учасники в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з процесуальним рішенням суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи оскаржуване рішення в справі суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені, а тому позов було задоволено.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2006 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір № к-1963, відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит в іноземній валюті в сумі 34 107, 00 дол. США на строк до 08 серпня 2012 року зі сплатою 11, 0 % річних за користування кредитом. Згідно додаткової угоди №1 від 16 серпня 2011 року до кредитного договору були внесені зміни, відповідно до яких ОСОБА_2 зобов'язалась повністю повернути кредитні кошти до 07 серпня 2015 року, а також зобов'язалась щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами в розмірі 303, 57 дол. США відповідно до графіку зниження розміру заборгованості.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання 08 серпня 2006 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений договір застави автотранспортного засобу, згідно якого остання передала у заставу позивачу транспортний засіб марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_2. Також позивач зазначає, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №264, за яким останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Банком було виконано свій обов'язок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок ОСОБА_2 для подальшого їх використання за цільовим призначенням.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не здійснювала платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та по нарахованим відсоткам, у зв'язку з чим в неї виникла заборгованість за кредитом та процентами, яка станом на 25 березня 2014 рік становила 231 141, 53 грн., та складається з: строкової заборгованості по основному боргу кредиту за період з 08 серпня 2006 року по 25 березня 2014 рік у розмірі 5 142, 76 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25 березня 2014 рік становить 53 362, 31 грн.; простроченої заборгованості по основному боргу кредиту за період з 08 серпня 2006 року по 25 березня 2014 рік у розмірі 5 424, 22 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25 березня 2014 рік становить 56 282, 79 грн.; строкової заборгованості по відсоткам за період з 08 серпня 2006 року по 25 березня 2014 рік у розмірі 80, 72 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25 березня 2014 рік становить 837, 57 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам за період з 08 серпня 2006 року по 25 березня 2014 рік у розмірі 91, 68 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25 березня 2014 рік становить 951, 29 грн.; простроченої заборгованості по щомісячній комісії за період з 08 серпня 2006 року по 10 березня 2014 рік у розмірі 344, 16 грн.; пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії за період з 25 березня 2013 року по 25 березня 2014 рік у розмірі 119 363, 41 грн.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо не відповідності розрахунку умовам договору, апеляційний суд виходить з того, що як зазначив судовий експерт розмір заборгованості, нарахування відсотків, комісії відповідає умовам договору (т.3, а.с. 23 оборот, 24) за умови підтвердження наданих виписок первинними меморіальними документами банку, зокрема валютними меморіальними ордерами банку. При цьому різниця на користь банку виявлена в розрахунках не заявлялась в якості предмету позовних вимог, а тому не впливає на висновок по суті спору.

Щодо доводів про відсутність у позивача будь-яких документів, які б обґрунтували заявлені позовні вимоги. В матеріалах справи відповідачем надані копії квитанції, які кореспондують з виписками наданими банком в обгрунтування заявленої заборгованості. При цьому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.09.2018 р. було витребувані «первинні меморіальні документи Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), а саме валютний меморіальний ордер, в частині надання кредитних коштів банком на користь позичальника, а також первинні документи позичальника ОСОБА_2 в частині отримання кредитних коштів за кредитним договором № к-1963 від 08.08.2006 року у вказаній сумі»; «внутрішні нормативні документи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ) щодо документування бухгалтерського обліку операцій з кредитування фізичних осіб в іноземній валюті, у тому числі стосовно встановлення та використання методів нарахування банком процентів за наданим кредитом та штрафних санкцій (пені) за порушення термінів сплати кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, порядку обчислення, формул та методів розрахунку обов'язкових платежів за операціями з кредитування фізичних осіб в іноземній валюті» (т. 4, а.с. 39-40). На вказану ухвалу апеляційного суд позивачем було надіслано до суду копію порядку бухгалтерського обліку кредитних операцій, а також акт знищення документів (т.4, а.с. 60-79). Як вбачається з акту первинні документи були знищені, проте за встановленими обставинами справи та з врахуванням висновку експертизи підстав для визнання заборгованості погашеною у суду не має. Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду першої інстанції та доказів, за наявності яких суд прийшов до відповідних висновків, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року- залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року- залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

20.12.2018 року м. Одеса