Справа № 401/2603/18;
Провадження 2/401/1263/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2018 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Світловодської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про зняття заборони із спадкового нерухомого майна померлого ОСОБА_2, а саме: будинок № 66 по вулиці Висікана (Свердлова) села Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, які накладено Світловодською міською державною нотаріальною конторою 10.10.2008 року за №№ 8050979, 8051300.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає зазначеним вище вимогам закону, з наступних підстав.

Так, ч.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 3 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, судам розяснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Разом з тим, із позовної заяви не можливо встановити, для забезпечення якого правочину нотаріусом була зареєстрована заборона відчуження спірного майна, а отже і не можливо встановити стягувачів за відповідними правочинами, які повинні бути відповідачами у даній справі.

Таким чином, позивачу по справі для усунення вказаних недоліків необхідно надати суду докази на підтвердження: для забезпечення яких правочинів (договір позики, кредитний договір, застава, тощо) нотаріусом було внесено до реєстру заборону відчуження нерухомого майна. Без вказаних доказів не можливо встановити, хто є відповідачем у даній справі.

Також, позивачем по справі не виконані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо обов»язку додати до позовної заяви всі наявні в них докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо додаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Так, згідно положень ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем не виконані зазначені вимоги, оскільки додані до позовної заяви додатки не відповідають зазначеним вище вимогам до поданих копій письмових доказів.

Таким чином, для виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивачу необхідно додати до позовної заяви копії документів, засвідчених у встановленому законом порядку, в тому числі, із зазначенням прізвища, імені та по батькові, особи, яка засвідчує документи та дати такого засвідчення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 62, 95, 175, 177, 183, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Світловодської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого спадкового майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі виконання ним вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

"04" жовтня 2018 р.