АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3854/17 Номер провадження 22-ц/786/1458/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря Кальник А.М.

Розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківськогого районного суду м. Кременчука Полтавської області 19 квітня 2018 року в складі судді Сьоря С.І. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просив стягнути 14049,70 грн. майнової шкоди та 2000 моральної шкоди, розподілити судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 21.07.2017 року відповідач пошкодила належний йому на праві власності автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1, навмисно кинувши на нього цеглину, чим завдала йому як матеріальної, так і моральної шкоди.

Рішенням Крюківськогого районного суду м. Кременчука Полтавської області 19 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14049,70 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 640 грн. сплаченого судового збору.

Часткове задоволення позову вмотивоване доведеністю належними доказами протиправного вчинку ОСОБА_2, яка спричинила пошкодження автомобілю позивача згідно до висновку автотоварознавчого дослідження на суму 14049 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невірну оцінку зібраних по справі доказів, просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Вважає помилковим висновок суду про доведеність її вини в пошкодженні автомобіля позивача та наголошує на необхідності критично оцінити покази його свідків, які є суперечливими та взаємовиключними.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її часткове задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є власником автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1, щопідтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

Сторони по справі є сусідами та проживають в одному під'їзді багатоповерхового будинку.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.07.2017 року, позивач звернувся 21.07.2017 року до відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області із заявою, в якій просив провести перевірку по факту пошкодження ОСОБА_4 21.07.2017 року о 20 год. 30 хв. належного йому автомобіля «Mitsubishi Outlander».

З матеріалів перевірки, проведеної працівниками відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області вбачається, що встановити всі факти даної події та свідків не виявилось можливим.

23.08.2017 року власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_5 звернувся до експерта із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження з метою встановити розмір матеріальної шкоди.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №107-17 від 23.08.2017 року матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander» становить 13399,70 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовим доказами, висновками експертів, показаннями свідків - показаннями свідків

За змістом ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, в даному випадку позивачу необхідно було довести як сам факт пошкодження автомобіля протиправними діями відповідача, так і розмір спричиненої розбиттям лобового скла та даху автомобіля матеріальної шкоди. шкоди.

Погоджуючись з позовними вимогами в частині розміру спричиненої шкоди, суд першої інстанції взяв до уваги як покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також висновки автотоварознавчого дослідження.

Між тим, з показів допитаних свідків вбачається, що останні підтверджують лише факт спричинення шкоди автомобілю позивача у вигляді побиття скла, оскільки стверджують, що бачили як відповідач в ході сварки з ними кинула цеглину, яка потрапила саме на лобове скло.

При цьому, експертом в автотоварознавчому дослідженні зазначений характер пошкоджень належного позивачу автомобіля у вигляді - скло вітрове, тріщини в правій середній частині, панель криші- сколи ЛФП, в передній правій частині вм'ятина, в задній правій частині ззовні ЛПФ .

Таким чином, з даного дослідження випливає пошкодження двох різних зон автомобіля - лобового скла та даху.

Разом з цим, свідки стверджують про кидання відповідачем лише однієї цеглини. Одночасно, матеріали справи не містять доказів, які б доводили можливість спричинення шкоди киданням однієї цеглини відразу як лобовому склу так і поверхні даху автомобіля.

Крім того, з оглянутої колегією суддів фототаблиці (фото №№ 9-16) не представляється можливим роздивитись вказані експертом пошкодження, оскільки зазначені фото не дають чіткого та однозначного відображення пошкоджень панелі криші та наявність в ній вм'ятини.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що зібраними по справі доказами доводиться факт спричинення діями відповідача шкоди автомобілю позивача у вигляді пошкодження лише лобового скла, тому на користь власника транспортного засобу до відшкодування підлягають витрати по його заміні.

З автотоварознавого дослідження та додатку до нього вбачається, що вартість лобового скла з урахуванням зносу та додатковими матеріалами, необхідними для його встановлення, становить 6236,83 грн., а вартість ремонтних робіт по його заміні 770 грн., що сумарно складає 7006,83 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди підлягає до стягнення 7006, 83 грн.

На вищевказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, помилково визнав доведеними обставини щодо пошкодження протиправними діями відповідача панелі та даху автомобіля, що є підставою для зміни рішення в частині визначення розміру матеріальної шкоди, яка підлягає зменшенню з 14049,70 грн. до 7006,83 грн.

Одночасно, судове рішення підлягає зміні і в частині розміру судових витрат з 640 грн. до 319,17 грн. відповідно.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Крюківськогого районного суду м. Кременчука Полтавської області 19 квітня 2018 року змінити в частині відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат, зменшивши стягнуту матеріальну шкоду з 14049,70 грн. до 7006,83 грн. та судові витрати з 640 грн. до 319,17 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2018 року.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.