overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.07.2018
справа № 642/3371/18
провадження № 2-о/642/157/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_4 на тимчасово окупованій території України.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185 186 ЦПК України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_3, зацікавлені особи: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10 липня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області або через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасникам справи, яким не було вручено копію даної ухвали в день її проголошення або складення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 215/4213/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175; ч. 4 ст. 53 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: чому у вступній частині вказано дві особи, що підписали також обидві позов, а зазначено їх обох як «позивач», а не «позивачі», а також у мотивувальній, прохальній частинах мова ведеться не від двох осіб, а від імені однієї з них;

2) не вказано про наявність у позивачів або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до позову;

3) позивачами до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третьої особи «Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради», без надання відповідного клопотання або вказівки обґрунтованої вимоги про це в позові, а саме чому зазначає Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та можливо обґрунтованої заяви про залучення третьої особи. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/303/2018
17.07.2018 року 264/3444/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Керуюча компанія «Кальміуська» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Пустовойт
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Т. В. Пустовойт
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3559/18
Провадження № 2/520/4216/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін: ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_4, як законного представника малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог - Київська рай адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про стягнення боргу за договором кредиту,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_4, як законного представника малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог - Київська рай адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1, як законного представника малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» () борг за договором кредиту № від 08.09.2-17 року в сумі 146 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1, як законного представника малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, 2010 року на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» () судовий збір в сумі 731 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» () судовий збір в сумі 731 грн 50 коп.

В іншій частині позов Кредитної спілки «Кредитінвест» залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення до 12.10.2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 355/1239/18
Провадження № 2/355/676/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті

04 жовтня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Бруханського І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

- з`ясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

Сторонам розяснено їхні права та обовязки, які передбачені процесуальним законодавством.

Предстанавник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні подала відзив на позов та просила викликати свідків..

Оскільки клопотання представника відповідача про виклик свідків має на меті необхіднісь спростувати факт перешкоджання відповідачем користування позивачем спірним будиноком, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання про виклик свідків, оскільки предмет позову є не вселення, а виділ майна у натурі.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2018 року в залі судових засідань Баришівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/359/697/2018
Справа № 359/8427/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області питання про внесення виправлень в ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

під час долучення до картки ухвали та внесення інформації до АСДС по вище зазначеній справі, було виявлено описку допущену в даті постановлення ухвали, а саме замість 03 жовтня 2018 вказано 02 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

03 жовтня 2018 року було проголошено ухвалу у цивільній справі № 359/8427/17, в якій допущено описку в даті її постановлення, замість 03 жовтня 2018 року вказано 02 жовтня 2018 року.

Враховуючи вище викладене, слід виправити допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 359/8427/17, провадження № 2/359/697/2018 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, наступним чином :

-замість зазначеної дати її постановлення 02 жовтня 2018 року, вказати 03 жовтня 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 357/1224/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-Перукарня «Золушка», про стягнення компенсації за невикористану відпустку та за затримку у виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 11, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 29 599, 68 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 11, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.04.2017 року по 04.10.2018 року в розмірі 29 934,96 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 11, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

СуддяОСОБА_6
Справа № 360/1627/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного управління Держгеокадастру у Бородянському районі та м.Буча Київської області, Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Міськрайонного управління Держгеокадастру у Бородянському районі та м.Буча Київської області, Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними задовольнити частково.

Визнати рішення восьмої сесії шостого скликання Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області від 30 грудня 2011 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення Державного акту на право власності на землю та передачу йому в приватну власність земельної ділянки площею 0,22 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 протиправним та скасувати.

Визнати рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області від 8 травня 2015 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,22 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, протиправним та скасувати.

Визнати свідоцтво від 26 червня 2015 року про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,22 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 недійсним.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 (шістсот сорок) гривень, на відшкодування витрат на правничу допомогу 4000 (чотири тисячі) гривень та на відшкодування витрат по оплаті судової земельно-технічної експертизи 17900 (сімнадцять тисяч дев'ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 310/4568/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Вірченко Олена Миколаївна,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 20 335,23 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

26 грудня 2018 року Справа № 608/2432/18

Номер провадження2/608/1005/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на виготовлення меблів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на виготовлення меблів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жительки, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за договором на виготовлення меблів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 12 годину 00 хвилин 16 січня 2019 року.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач має право до 16 січня 2019 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

До 16 січня 2019 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2432/18.

Ухвала набрала законної сили «26 грудня 2018 року

Суддя: Н. З. Коломієць