№ провадження 2/646/29/2018
Справа № 646/2970/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська Рада про виділ частки, розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

На вказану ухвалу суду було надано висновок експерта № 4699/8623 від 26.09.2016 року.

Представником відповідача подано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, та на вирішення експерта поставити такі питання: визначити ринкову вартість 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 1 по вул. Лазаревича ( колишній Ленінській) в м. Харкові, які конкретні роботи необхідно виконати в житловому будинку літ. «3-1» для того, щоб розділити на два окремі ізольовані об'єкти нерухомого майна з окремим виходом та системою життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення. опалення, каналізація, газифікація, електрозабезпечення тощо) відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників з огляду на 3 варіант судової будівельно-технічної експертизи № 4699/8623 від 26.09.2016 р., вказати, з кім слід узгодити ці переобладнання і які дозволи отримати, визначити вартість робіт та матеріалів необхідних для здійснення розподілу житлового линку літ. «3-1» на два окремі ізольовані об'єкти нерухомого майна з окремим виходом та системою життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення, каналізація, газифікація, електрозабезпечення тощо) відповідно до ідеальних часток кожного із власників з огляду на 3 варіант судової будівельно-технічної експертизи № 4699/8623.

В судове засідання сторони не зявились, заперечень на вказане клопотання, яке було подане до суду 26.10.2017 року, позивачем надано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Відповідно до вимогч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на наведене суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, у звязку з чим у справі необхідно призначити додаткову експертизу

В той же час, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поставлення на вирішення експерта питання про те, з ким слід узгодити переобладнання і які дозволи слід отримати, оскільки вказане питання не входить до компетенції експерта та не підлягає вирішенню при проведенні будівельно-технічної експертизи.

Крім того, представник відповідача у клопотанні просить доручити проведення експертизи іншому експерту, а не ОСОБА_4, однак відповідного клопотання про відвід експерта представником не заявлено.

Таким чином, клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.12,76,81,103,104, ч.1ст.252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська Рада про виділ частки, розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-визначити ринкову вартість 1 / 2 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 1 по вул. Лазаревича ( колишній Ленінській) в м. Харкові,

-які конкретні роботи необхідно виконати в житловому будинку літ. «З-1» для того, щоб розділити на два окремі ізольовані об'єкти нерухомого майна з окремим виходом та системою життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення. опалення, каналізація, газифікація, електрозабезпечення тощо) відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників з огляду на 3 варіант судової будівельно-технічної експертизи № 4699/8623 від 26.09.2016 р.,

-визначити вартість робіт та матеріалів необхідних для здійснення розподілу житлового линку літ. «З-1» на два окремі ізольовані об'єкти нерухомого майна з окремим виходом та системою життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення, каналізація, газифікація, електрозабезпечення тощо) відповідно до ідеальних часток кожного із власників з огляду на 3 варіант судової будівельно-технічної експертизи № 4699/8623.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені Засл. проф. ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/2970/16-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Теслікова