Справа № 1407/2-1256/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Висоцької Г.А.,

при секретарі судового засідання Гаврилової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська без застосування звукозаписувальної техніки заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 1407/2-1256/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 18.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь стягувача було стягнуто заборгованість розмірі - 1980 грн. 13 коп. та судові витрати.

На підставі вказаного рішення суду, Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області був виданий виконавчий лист № 1407/2-1256/11.

У звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений при поштовому пересиланні, просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа та видати його дублікат.

Ухвалою суду від 06.07.2018 року справу було призначено до розгляду на 13.07.2018 року.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявилась, судом про розгляд справи повідомлялась належним чином, на адресу суду електронною поштою надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримує свою заяву, просила її задовольнити в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку із відсутністю учасників процесу не здійснюється.

14.06.2018 року товариство змінило назву з Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з наступних підстав.

Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі осіб, що не зявилися відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

21.06.2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 13014 грн.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 18.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь стягувача було стягнуто заборгованість в розмірі - 1980 грн. 13 коп. та судові витрати, рішення набрало законної сили 29.11.2011 року.

З матеріалів заяви вбачається, що із заявою про направлення виконавчих листів, після набрання рішення законної сили на адресу банку представники позивача не зверталися.

У відповідності до п. 16.6. Інструкції з діловодства у місцевому суді загальної юрисдикції, для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

В п.16.6.3. Інструкції зокрема зазначається, що виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом (додаток 48). У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому на руки під підпис. На письмове прохання стягувача виконавчий лист судом надсилається для виконання в органи державної виконавчої служби або рекомендованим відправленням із супровідним листом стягувачу.

За нормами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», які діють з 08 березня 2011 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

21.02.2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки зазначені листи не видавалися судом, а про винесення рішення працівники банку дізналися тільки в січні 2013 року, але ухвалою суду від 05.03.2013 року заявнику в поновленні строку було відмовлено через неповажність причини пропуску строку.

Після чого за заявою представника позивача судом 14.03.2013 року було видано виконавчі листи по даній цивільній справі, але із зазначенням, що строк предявлення їх до виконання до 29.11.2012 року.

Представником позивача надано суду інформаційний лист від начальника Крюківського відділу ДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 11.05.2018 року за № 20390, згідно якого на виконанні у зазначеному відділі виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь банку у розмірі 1980, 13 грн. не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що державний виконавець не може прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, а тому чинним законодавством встановлено відповідний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (1999 року) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, суд, який розглядає справу, може видати дублікат виконавчого документа замість втраченого оригіналу, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В матеріалах справи відсутні докази, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь позивача взагалі перебував на примусовому виконанні в органах ДВС.

Таким чином, стягувачем виконавчий документ не пред'являвся до виконання, не відкривалось виконавче провадження.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Заявником не надано суду доказів неможливості пред'явлення виконавчого листа до виконання у визначені законом строки, починаючи з березня 2013 року по теперішній час, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, як з приводу видачі дубліката виконавчого листа так і поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст.ст. 258-260, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Висоцька Г.А.