____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6742/11
Провадження № 2-зз/520/88/18
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

12.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі №2-6742/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, виділ майна в натурі, визнання права власності, стягнення грошових коштів та визнання права особистої приватної власності на майно, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, про виділ майна в натурі, визнання права власності, встановлення порядку користування та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року по цивільної справі № 2-6742/11 за заявою відповідача ОСОБА_2 у вигляді: накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб усього майна, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Роздільна, провулок Тінистий, буд. 4; накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб усього майна (окрім товарів в обороті), яке знаходиться у магазині «Анюта» за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Свердлова, 2д.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час необхідність в існуванні заходів забезпечення позову відпала, а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають йому та ОСОБА_2 розпоряджатися вказаним вище майном.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-6742/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, виділ майна в натурі, визнання права власності, стягнення грошових коштів та визнання права особистої приватної власності на майно, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, про виділ майна в натурі, визнання права власності, встановлення порядку користування та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2012року було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено відчуження у будь-який спосіб вантажного автомобілю марки ГАЗ 33021, 2002 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, та вантажного автомобілю НОМЕР_2, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1.

Також, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2012року було задоволено заяву ОСОБА_1. Заборонено відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2012року було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт та заборонено відчуження у будь-який спосіб усього майна, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Роздільна, провулок Тінистий, буд. 4. Накладено арешт та заборонено відчуження у будь-який спосіб усього майна (окрім товарів в обороті), яке знаходиться у магазині «Анюта» за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Свєрдлова, 2д.

В подальшому рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2014року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, виділ майна в натурі, визнання права власності, стягнення грошових коштів та визнання права особистої приватної власності на майно було задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, про виділ майна в натурі, визнання права власності, встановлення порядку користування приміщення та стягнення грошових коштів також задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26.02.2015року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2014року в частині розподілу рухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014року в не скасованій частині та рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015року залишено без змін.

Згодом, 22.05.2018року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій, з урахуванням клопотання до заяви про скасування заходів забезпечення позову просив суд: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2012року шляхом зняття заборони відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2012року шляхом зняття заборони відчуження у будь-який спосіб вантажного автомобілю марки ГАЗ 33021, 2002 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, та вантажного автомобілю НОМЕР_2, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012року шляхом зняття арешту та зняття заборони відчуження у будь-який спосіб усього майна, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Роздільна, провулок Тінистий, буд. 4, а також шляхом зняття арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб усього майна (окрім товарів в обороті), яке знаходиться у магазині «Анюта»за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Свєрдлова, 2д.

У звязку з чим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23 січня 2012року по справі №2-6742/11. Знято заборону відчуження у будь-який спосіб вантажного автомобілю марки ГАЗ 33021, 2002 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, та вантажного автомобілю НОМЕР_2, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23 січня 2012року по справі №2-6742/11, знято заборону відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

А також скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2012року по справі №2-6742/11, знято арешт та заборону відчуження у будь-який спосіб усього майна, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Роздільна, провулок Тінистий, буд. 4; Знято арешт та заборону відчуження у будь-який спосіб усього майна (окрім товарів в обороті), яке знаходиться у магазині «Анюта», за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Свєрдлова, 2д.

Таким чином, питання про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2012року по справі №2-6742/11 вже вирішено, про що постановлена відповідна ухвала, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні даної заяви.

Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі №2-6742/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, виділ майна в натурі, визнання права власності, стягнення грошових коштів та визнання права особистої приватної власності на майно, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, про виділ майна в натурі, визнання права власності, встановлення порядку користування та стягнення грошових коштів відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.