Справа № 404/6747/16-ц
Номер провадження 2/404/213/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Інсер» до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року приватне підприємство «Інсер» звернулось до суду з позовною заявою до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, по якій просило: стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду, завдану залиттям приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку №17а по вулиці Миру в місті Кіровограді в розмірі 10 135 грн. 40 коп., судовий збір в розмірі 1 378 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Приватному підприємству «Інсер» на праві власності належить нежитлове приміщення (офіс та магазин), яке розташоване на першому поверсі будинку №17а по вулиці Миру в місті Кіровограді.

22 серпня 2016 року сталося залиття зазначених приміщень в звязку з пошкодженням магістральної труби холодної води, яка знаходиться в закритій ніші в стіні між квартирами № 42 та №43 і від якої є відгалуження на подачу води в усі квартири підїзду, крім першого поверху. В результаті затоплення пошкоджені стеля, стіни магазину, коридору, компютерної кімнати та підсобного приміщення. Вказані обставини підтверджуються актами від 22 та 29 серпня 2016 року, які складені відповідно працівниками КП «ЖЕО №1» та працівниками ПП «Інсер».

Вартість відновлюваного ремонту по усуненню наслідків затоплення зазначених приміщень складає 10 135 грн. 40 коп., з яких 8 734 грн. вартість робіт і 1 401 грн. 40 коп. вартість будівельних матеріалів. Зазначене підтверджується кошторисом ремонтно-будівельних робіт, складеним техніком ОСОБА_2 При його складанні враховувалися вартість ремонтно-будівельних робіт в прайс - листі магазинів «Планета крепежа», «Мелодія» та «СиТи» м. Кіровограда на 2 квартал 2016 року.

Власником будинку №17а по вулиці Миру в місті Кіровограді є Кіровоградська міська рада. Будинок знаходиться на балансі КП «ЖЕО №1» м. Кропивницького.

Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між директором ПП «Інсер» та КРЕП №11 був укладений 01 квітня 2014 року. Правонаступником КРЕП №11 є відповідач КП «ЖЕО №1». Листом від 16 листопада 2015 року №781 КП «ЖЕО №1» продовжило дію договору №130 від 01 квітня 2014 року, п.15.1 котрого передбачено: «Виконавець несе відповідальність згідно із законом за неналежне надання або ненадання послуги, що привело до запобігання збитків майна та (або) приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоровю, шляхом відшкодування збитків». А додатком договору передбачено, що виконавець зобовязується проводити технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання.

ПП «Інсер» сплачує послуги з утримання будинку саме КП «ЖЕО №1» і заборгованості перед вказаним підприємством не має. Таким чином, КП «ЖЕО №1» несе відповідальність за технічний стан будинку та зобовязане здійснювати ремонт чи заміну стоякової труби, зношеність якої і стала причиню залиття. А відтак зобовязано відшкодувати матеріальну шкоду завдану залиттям приміщення.

Вказано, що власницею квартири № 42, яка розташована поверхом вище є ОСОБА_1. Як вбачається з актів, залиття приміщення відбулося у результаті здійснення найманими працівниками ОСОБА_1 ремонту, в тому числі ініціативної перевірки стану відгалуженого патрубка без відключення на цей час системи водопостачання підїзду.

А відтак, вважає, що матеріальні збитки, завдані залиттям приміщення, підлягають стягненню з обох відповідачів. ПП «Інсер» звернулося 19 вересня 2016 року до відповідачів з вимогою про відшкодування завданої шкоди, проте до теперішнього часу відповіді не має. У звязку з вищевикладеним, підприємство вимушено звернутись до суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання / а.с. 25/.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 жовтня 2017 року позовну заяву Приватного підприємства «Інсер» до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення залишено без розгляду /а.с.94/.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 жовтня 2017 року залучено по справі за позовом Приватного підприємства «Інсер» до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 /а.с.95/.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 березня 2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для зясування причин затоплення приміщення та розміру нанесеної шкоди, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. На вирішення експертів були поставлені питання: Яка безпосередня причина затоплення 22 серпня 2016 року нежитлового приміщення, що належить Приватному підприємству «Інсер», та знаходиться в будинку №17а, по вулиці Миру в місті Кропивницькому? Яка матеріальна шкода заподіяна вбудованому в житловий будинок №17а, по вулиці Миру в місті Кропивницькому нежитловому приміщенню пл. 270,2 кв.м. у звязку з його затопленням 22 серпня 2016 року?/а.с.132-133/.

08 травня 2018 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відкликання клопотання про проведення будівельно-технічного експертного дослідження. Зазначає, що станом на 01 травня 2018 року усі сторони погодились, що залиття відбулося в результаті пориву труб холодного водопостачання на другому поверсі в квартирах № 42,43 в будинку 17а по вулиці Миру. Вважає, що на даному етапі розгляду справи свою невинуватість повинні доводити представники відповідачів /а.с.141-142/.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 травня 2018 року провадження по справі за заявою представника позивача про відкликання клопотання про проведення будівельно-технічного експертного дослідження поновлено та призначено розгляд справи в судове засідання /а.с.144/.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 вересня 2018 року, на задоволення клопотання представника позивача, залучено по справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 /а.с.152/.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити.

Представник відповідача КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького заперечив проти задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях.

Відповідачем ОСОБА_1 були подані до суду письмові заперечення, відповідно яких вважає, що позивач всупереч закону, порушуючи її права та інтереси, обґрунтовує висунуті позовні вимоги залиттям приміщення через проведені невідомими, найвірогідніше вигаданими особами, ремонтномонтажних робіт, які нібито призвели до пошкодження магістральної труби водозабезпечення, розташованої в закритій та недоступній з квартири 42 ніші в стіні між квартирами 42 та 43, що насправді суперечить дійсності та спростовується свідками і письмовими доказами. Вказано, що балансоутримувачем відповідальним за ремонт та обслуговування магістральної труби водозабезпечення є КП «ЖЕО №1», тому всі можливі ремонтні роботи виконувались виключно лише ним або попереднім власником квартири. Після набуття права власності, вона не виконувала жодних робіт, які могли б призвести до пошкодження магістральної труби, через повну відсутність доступу до даної комунікації, а тому не має нести відповідальність за дії, яких не вчиняла й до яких не має жодного відношення. Зазначено, що позивач не обґрунтував належним чином заявлені ним позовні вимоги, не надав висновків експертизи з дослідження причин залиття та встановлення обсягу завданої залиттям майнової шкоди і вартості завданих збитків, лише надав неналежно складений кошторис та власноруч виготовлені протиречиві та сумнівні розрахунки. Вважає себе неналежним відповідачем у справі та просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4, пояснила, що у серпні 2016 року працювала продавцем у позивача, знаходилась на випробувальному терміні. 22 серпня вона прийшла на роботу на 8.00 год. і через годину почула, що десь тече вода. Якраз прийшов директор і вони побачили як зі стелі в компютерному кабінеті текла вода, потім тимчасово перестала текти. Через півгодини вона почала знову текти, але сильніше, спочатку в компютерному кабінеті, а потім в коридорі та в приміщенні магазину. Вона допомагала виносити речі з приміщень.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1», представника ОСОБА_1, покази свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов Приватного підприємства «Інсер» до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За нормами ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Інсер» здійснює підприємницьку діяльність та відповідно до свідоцтва про право власності нежитлового приміщення виданого Кіровоградським виконкомом міської ради від 27 липня 2004 року № 458, йому належить вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення площею 270, 2 кв.м., яке розташоване в місті Кіровограді по вулиці Миру, 17а, на праві приватної власності. Свідоцтво видане на підставі рішення Кіровоградського міськвиконкому від 23 червня 2004 року № 926, в обмін договору купівлі-продажу від 21 червня 1996 року Р1-3151 /а.с.7-8/.

Відповідно до наказу №24 від 23 вересня 1996 року, в звязку з перереєстрацією ЧМП «Інсер» на ПП «Інсер», назначено директором ПП «Інсер» ОСОБА_5 /а.с.9/.

Відповідно до довідки про режим роботи ПП «Інсер» і магазину «Інсер, виданої директором ПП «Інсер» ОСОБА_5, вказано, що в приміщенні ПП «Інсер» в будинку 17а по вулиці Миру в м. Кропивницькому з 1996 року функціонують офіс підприємства та магазин. Режим роботи: офісу з понеділка по пятницю з 8 до 17 год. Вихідний субота та неділя. Режим роботи магазину: понеділок субота з 9 до 18 год., перерва з 14 до 15 год., вихідний неділя.

11 березня 2008 року Кіровоградською міською радою було видано дозвіл на розміщення стаціонарного обєкта торгівлі № 464, магазину «Інсер» по вулиці Миру, 17а /а.с.126/.

01 квітня 2014 року між Комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством №11 в особі начальника ОСОБА_6, що діє на підставі статуту підприємства, затвердженого 10 липня 1998 року, реєстраційний №06498-КП-1 і ОСОБА_5 був укладений договір №130 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку по вулиці Миру, 17а, а споживачем забезпечення своєчасної плати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором /а.с.13-15/.

Відповідно до додатку до договору №130 від 01 грудня 2014 року вказано перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території/а.с.16/.

Відповідно до листа направленому 22 серпня 2016 року начальнику КП «ЖЕО № 1» КМР», директора ПП «Інсер» ОСОБА_5, останній просить у звязку з затопленням приміщення ПП «Інсер» по вул. Миру, 17а, з квартири № 42, що сталося 22 серпня 2016 року назначити комісію для визначення причин затоплення, винних осіб та розміру нанесених збитків /а.с.10/.

Згідно до акту від 22 серпня 2016 року складеного комісією у складі працівників КП «ЖЕО№1»КМР» майстрів дільниць: ОСОБА_7, ОСОБА_8, інженера з охорони праці ОСОБА_9, проведено комісійне обстеження приміщення ПП «Інсер», яке знаходиться в будинку по вулиці Миру, 17а в присутності директора ПП «Інсер» ОСОБА_5 При цьому встановлено, що частково затоплена стеля та стіни коридору, компютерна кімната і підсобне приміщення. Зі слів власника затоплення приміщення відбулося 21 серпня 2016 року з причини виходу з ладу старої врізки, яка була не ліквідована на спареному стояку х/води квартир 42,43. До моменту комісійного обстеження заявок на ремонт системи водопостачання до КП «ЖЕО№1» КМР» не надходило. Комісією зроблено висновок, що власниками квартир № 42,43 було самостійно проведено реконструкцію вводу на квартиру при установленні водомірів /а.с.11/.

Відповідно до акта №4 про причини та наслідки затоплення магазину та підсобних приміщень ПП «Інсер» від 29 серпня 2016 року, комісія в складі: головного бухгалтера ПП «Інсер» ОСОБА_10 голова, продавця магазину ОСОБА_4 обстеживши приміщення ПП «Інсер», встановила наступне: 22 серпня 2016 року в 10 год. 17 хв. зі стель компютерного кабінету та підсобного приміщення (склад) в вигляді дощу сильно полилась вода. Директор ПП «Інсер», піднявшись на другий поверх, встановив, що прорвало трубу в кв. №42. В квартирі знаходилось два чоловіки, котрі пояснили, що вони господарем квартири найняті для ремонту квартири. Здійснюючи роботи вони почули, що за стіною, котрою закриті водопровідні мережі, капає вода. Вони пробили стіну в межах водяного патрубка, що йде до лічильника води, торкнули цей патрубок і він обірвався від магістральної труби. Вони викликали слюсаря ЖЕО і він пішов перекривати воду. Дійсно хвилин через 10-15 теча води призупинилась. Після появи слюсаря невідомі чоловіки зникли. Слюсар ЖЕО №1 ОСОБА_11, обстеживши систему водопостачання в квартирі, заявив, що скриті в стіні магістральної труби водопостачання діаметром 32 мм прогнили, доповів це майстру ЖЕО ОСОБА_7, викликав зварювальника ЖЕО ОСОБА_12. Разом із ОСОБА_12 вони приварили патрубок до магістральної труби. ОСОБА_11 спустившись в підвал будинку, приблизно в 11 год. 10 хв. відкрив воду. Тиском води трубу прорвало в іншому місці і воді стала текти ще сильніше. Поки ОСОБА_11 перекривав воду, вона заповнила пів квартири і в приміщеннях ПП «Інсер» як водопадом сильно текла до 12 год. 46 хв. В подальшому майстер ЖЕО №1 ОСОБА_7 привезла необхідну трубу, її переварили і ліквідували аварію. Другим затопленням приміщенням ПП «Інсер» нанесено значно більшу шкоду ніж першим. Комісія вважає, що винним в затопленні приміщень ПП «Інсер» являються найняті господарем квартири ремонтники, котрі почали роботи з водопроводом не відключивши воду, а також ЖЕО №1, котрий щомісячно згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №333 від 16 червня 2015 року бере з жителів будинку і ПП «Інсер» кошти в структурі квартплати за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та їх поточний ремонт і за 65 років експлуатації будинку ні разу не обстежував стан цих систем, скритих в колодязях стін. В результаті затоплення потребують капітального ремонту стелі та стіни компютерного кабінету, складу 5% магазину та 30% коридору /а.с.12/.

Директором ПП «Інсер» ОСОБА_5 19 вересня 2016 року було направлено лист на імя начальника КП ЖЕО №1 КМР ОСОБА_13 відносно відшкодування збитків від затоплення приміщень ПП «Інсер» по вулиці Миру, 17а /а.с.17/

У кошторисі ремонтно будівельних робіт по усуненню наслідків затоплення приміщень ПП «Інсер» складеного техніком ОСОБА_2, зазначено розміри стель та стін, що підлягають ремонту: стеля: магазин 5,6 х 4,85= 27,16 кв.м., коридор 6,52 кв.м., компютерна кімната - 7, 72 кв.м., підсобне приміщення (склад) 9,2 кв.м., всього: 50,6 кв.м. Стіни: магазин- 5,6 х 0,2 = 1,12 кв.м., коридор -7,6 кв.м., компютерна кімната 22,44 кв.м., підсобне приміщення (склад) 41,54 кв.м., всього: 72,7 кв.м. Вартість робіт: демонтаж проводу сигналізації 250 грн., демонтаж електроприборів - 270 грн., демонтаж шпалери 448 грн., демонтаж шва між плитами перекриття 92 грн., зашпаровування шва плит перекриття 216 грн., підготовка стелі під побілку (перетирання, шпаклювання, вирівнювання) 2428 грн., підготовка стін під побілку (перетирання, шпаклювання, вирівнювання) 2197 грн., підготовка стін під шпалери (перетирання, шпаклювання, вирівнювання) 898 грн., ґрунтовка стін під шпалери 112 грн., поклейка шпалер на стіни 561 грн., побілка стелі 759 грн., побілка стін 503 грн., всього: 8734 грн. Матеріали: білизна 3л. 28 грн. 80 коп., ґрунтовка 5л 69 грн., шпаклівка стартова АВS 90 кг 423 грн., шпаклівка фінішна АВS 50 кг. 282 грн., водоемульсіонка 5 кг 63 грн., крейда 30 кг. 115 грн., шпалери 5 рулонів 255 грн., клей для шпалери 1 упаковка 27 грн., плівка для закриття меблів і товару 5 шт. 65 грн., шкурки для перетирання стелі та стін 2 м. 33 грн. 60 коп., всього 1401 грн. 40 коп., а разом 10 135 грн. 40 коп. /а.с.18-19/.

Згідно виписки з домової книги виданої начальником КП «ЖЕО №1» КМР» власником квартири № 43, розташованої по вулиці Миру, будинок 17а в місті Кіровограді є ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19 червня 2017 року та знята з реєстрації 10 липня 2017 року /а.с.84/.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З цього випливає, що обовязок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, а на відповідача - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

З наданого позивачем акту від 22 серпня 2016 року складеного у складі працівників КП «ЖЕО №1 КМР» вбачається, що при проведенні обстеження приміщення по вул. Миру, 17а, було встановлено часткове затоплення та надано висновок, що власниками квартир № 42, 43 було самостійно проведено реконструкцію вводу на квартиру при установленні водомірів. Вказано, що до моменту комісійного обстеження заявок на ремонт системи водопостачання не надходило.

Тому твердження позивача про те, що затоплення відбулось саме з вини КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького та ОСОБА_1 є нічим іншим як припущенням, та не може бути покладено в обґрунтування висновків суду.

Надані позивачем кошторис та прайс-лист на ремонтно-будівельні роботи, щодо обґрунтування розміру завданої шкоди є неналежними доказами.

Суд звертає увагу, що представником позивача було відкликано клопотання про проведення будівельно-технічного експертного дослідження, оскільки він вважає, що усі сторони погодились, що залиття відбулося в результаті пориву труб холодного водопостачання на другому поверсі в квартирах № 42,43 в будинку 17а по вулиці Миру.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, вони не відповідають вищенаведеним нормам, не визначають дійсну конкретну причину залиття квартири позивача, та не свідчать, що між діями відповідачів і завданою позивачу шкодою існує безпосередній причинний звязок.

Відповідно до абз. 2, 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлена вина відповідачів у залитті приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку № 17а по вулиці Миру в місті Кіровограді, власником якої є позивач, в звязку з чим позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди не підлягають задоволенню.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову судовий збір в порядку ст.141 ЦПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «Інсер» до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ПП «Інсер» (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Миру 17а, р/р 7701 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ).

Відповідач: КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження м. Кропивницький, вул. Вокзальна 16 к.3, ЄДРПОУ - 39319035).

Відповідач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 929114925).

Повний текст судового рішення складено 14.12.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда